El mejor Júpiter que he visto en mi vida y tengo más de 20 años de afición y he visto por muchas clases de telescopios . Fue con un skywatcher dobson 300 f5 go to . También aquella noche era excepcional. Lo vi con mi cabezal binocular + barlow takhashi y 2 pentax xw de 20 mm . Y en cielo profundo ves cosas como la estrella central de m 27
Y no me extraña nada Pedro. Para mí es una de las mejores, más razonables, configuraciones ópticas en newton, un 300mm f/5. Colimado, bien frío y con buen seeing, tal y como dices, te meriendas los que le pongas delante. Un gran Dobson el 300mm f/5.
Tengo un Dobson 10 pulgadas. He llegado a ver Urano como una bola verde (pequeña) pero hermosa. Rinde en planetaria que da gusto. El problema? Que aún no he podido probarlo en un cielo oscuro para cielo profundo. Y me muero de ganas!
Excelentes comentarios, enhorabuena!!!. Yo he sido y soy amante de la configuración Newton, tuve en su día un 12" f/5 y un 10" f/6 los dos en dobson. Finalmente los vendí los dos y renuncié un poco a la abertura, fabricándome un 8" y 10" ambos a f/4. No es que haga mucha fotografía, pero quería unos tubos cortos y compactos para poder montarlos en mi Losmandy gm8. Puedo deciros que a pesar de tratarse de una focal corta, con una buena colimación, un primario con una buena parábola, buenos oculares y buen seeing, he mirado Júpiter y Saturno con 300 y 400 aumentos sin ningún problema, viendo detalles muy finos, incluso la Luna me ha permitido meter más aumentos. Luego en cielo profundo, m42 con el ethos 17mm es una pasada, eso sí, el efecto coma se acusa bastante en un foco 4, pero vamos, os puedo asegurar que estoy encantado con estos tubos, me parecen muy polivalentes, se puede hacer visual y fotografía con un foco 4. Saludos!!!
Menudo podcast!!...como siempre un autentico "trabucazo" de sabiduria!!...un autentico placer escucharte Jon!!...un cordial saludo y a tope con el canal!!🔝😉👍
Genial podcast, como siempre! Poco que añadir, quien ha tenido o tiene un Dobson sabe que es lo mejor en comodidad para observación visual. El seguimiento manual a gran aumento puede parecer un problema, pero cuando uno se acostumbra (con práctica) ya deja de serlo, se hace mejor que en cualquier otro tipo de montura acimutal: la montura Dobson es muy estable, es algo que quiero remarcar, pero, eso sí, el tubo tiene que estar bien equilibrado en ella, de manera que el centro de masas recaiga en el eje de altitud. Y el equilibrio depende también un poco de los accesorios que coloquemos en el portaocular... Si solo ponemos lentes de 1,25", no habrá que "tocar" nada, pero si empezamos colocar oculares más pesados de 2", con una lente Barlow tal vez de 2", o una cámara réflex con su adaptador, será probable que el centro de gravedad varíe ligeramente, sobre todo en los tubos de menor diámetro. Por tanto, ojo con eso. Por demás, recomendar como complementario este video del canal: ua-cam.com/video/CqGx4NN3bQw/v-deo.html&ab_channel=ObservarelCielo
Qué magnífico podcast!! Hace años me costó mucha búsqueda en internet para saber lo que tú cuentas este rato. Acabo de rescatar del trastero mi teles. Es un Newton 250 f5 (1250). En montura dobson. Es gso, que será skywatchet o sinta. Yo miro planetas y luna solo. Muy poco cielo profundo. No tengo queja de la óptica. He mirado la luna y Saturno por un refractor de 100 con el mismo ocular en la misma sesión y no lo cambio, prefiero mi newton Tengo queja del peso y que no puedo fotografiar con Reflex porque tiene el registro de enfoque dentro. En cuanto despeje pruebo un digiscoping con móvil de luna Muy buenos vídeos y podscats. De verdad mucho conocimiento muy bien narrado. Saludos
Me encanta el newton de 200 F5 (tengo el celestron), pero el problema que al ser tan grande no cabe en mi maletero del auto XD, así que me hice de un refractor pequeño (SW72ed) y ese lo he estado usando para astrofotografia y salir con él. Pero espero algún día poder salir a campo con el newton y usarlo para objetos mas pequeños, definitivamente la capacidad de aumento para espacio profundo es muy grata con este, tengo unas fotos de la nebulosa de orion y de carina (soy de Chile), con unos detalles impresionantes y pudiendo ver dichas nebulosas practicamente encima. Saludos y buen podcast
No llevéis nunca los tubos ópticos en el maletero, suelen sufrir mucho salvo que tengáis un acolchado brutal y esté guardado perfecto. Yo los trato (y así lo aconsejo en mi tienda) como si fuese alguien de la familia... o sea, encima del asiento y o un colchón. Gracias por tu interés y que envidia me das... Chile nada menos. Yo me quiero jubilar en Cerro Tololo, que maravilla de seeing, además continuo, bueno, y me han dicho que para fotos de cielo profundo, la luz zodiacal !MOLESTA! jajajja. Brutal.
Tuve durante muchos años un Dobson 203mm de la legendaria Pedret, de los primeros que sacaron (años 80). Su rendimiento fue fabuloso, y más de 30 años después el telescopio aún sigue operativo, lo regalé a un amigo y no hace mucho tuvimos oportunidad de observar un Júpiter magnífico, aun con el espejo principal ya ligeramente "picado". Actualmente me he pasado (o mejor dicho, he vuelto) al refractor, no por descontentamiento sino por portabilidad, y porque la calidad de imagen en cuanto a nitidez y contraste de un ED (y más aún imagino que de un APO, aunque nunca he tenido oportunidad de observar a través de uno) creo que es incuestionable, superior incluso a los catadióptricos... Celebro por fin un video en el que se alabe el a menudo "maltratado" Newton, y se tenga en consideración también la montura acimutal (como la Dobson), creo que perfecta e ideal para principiantes e incluso también para observadores visuales ya más experimentados. De todos modos, para alguien que empieza creo que por facilidad de colimación, de enfoque y porque es más "todoterreno", mejor una F/6-F/8, a pesar de que conviene valorar muy bien sobre qué montura y trípode se monta un tubo que con esa relación focal será más largo, para evitar en lo posible vibraciones y fuerzas de palanca. En este sentido, la montura Dobson vuelve a ser una gran alternativa.
Gracias Edu! Fíjate, yo cuando era un purista ecuatorial insoportable (esto va por etapas... cómo la vida misma...) miraba de reojo a los dobson, sinceramente. Fue empezar a usarlos y decir "que maravilla para un observador puro". Y probablemente ha sido el inventazo astronómico para que un amateur pueda observar con tubos de hasta 500mm de abertura. Eso con newton es imposible en una ecuatorial amateur razonable.
Me encantan los Newton!! Un buen Podcast de calidad para dejar este tema de Newton "si" o Newton "no" zanjado bajo mi punto de vista tras haber escuchado el audio.. Un saludo Jon.
Gracias Chesco!! Se me ha quedado una cosa sin contar que ya meteré en un video de "trucos para observar mejor con un newton". El tema del calor corporal... Bien con un parasol o bien vigilando el viento-brisa, hay que evitar que nuestros calores crucen por delante de la abertura del newton. Al estar cerca corremos más peligro de que esto pase. Y genera muchas turbulencias claro. Saludos Chesco!!
A día de hoy empleo un parasol, es tipo SC porque para newton no sé si existe alguno específico.. El de SC es un parasol largo y empleando un sensor APS-C de una réflex, parece que noto un cierto, vamos a llamarlo "viñeteo".. Pero se nota mucho colocar un parasol al newton, evitas ese calor corporal y posibles reflejos de luces cercanas en el interior superior del tubo que te putean una barbaridad en astrofotografía.. Un saludo Jon.
buenas Jon. Magnífico podcast, me ha encantado. Una pregunta, se me calló unos tornillos en el espejo primario y ahora en alta resolución con 5x en planetaria o 3x incluso se ven las picadas en el video con el planeta. Donde podría aluminizar el espejo de nuevo? o no existe ya? y hay que comprarse tubo nuevo ? Gracias, saludos.
La información en este video no tiene precio, yo estoy acostumbrado a utilizar mi Newton celestron 8 f/5, el problema que compre un Newton 6 f/4, para utilizar en astrofotografia de cielo profundo, y como se menciona aquí , veo la luna en visual más nítida en el f/5 , también llegar a foco es un poco más fácil en el de 8, pensé bueno debe de ser por su gran luminosidad, y lo confirme ahora. Muchas gracias por este video. Un gran saludo, y adiooooos!
Muy buen video e interesante hasta para los observadores experimentados, desde hace tiempo he oído hablar de la buena calidad de los Orion-Optics, ¿son realmente tan buenos espejos?? ¿Qué otros tubos mejoran o igualan a estos? Mis cuestiones son para visual, para foto imagino que los Taka Epsilon serán de lo mejorcito. Un saludo
Orion-Optics UK es una de las marcas que mejor se publicita... exagerando la calidad de sus telescopios, en mi opinión. Yo fui importador de esta marca durante poco tiempo, dos años si llegó, los conozco muy bien. En newton hacen buenos espejos, en los Cassegrain no me convencieron los que hacían entre 2000 y 2007 o así. Me dieron muchísimos problemas. Luego les perdí la pista. La calidad Takahashi es muy difícil de superar.
Excelente podcast!. Me gustaría saber un poco más a detalle acerca de los métodos adecuados de mantenimiento y limpieza de la óptica en este tipo de tubos. Saludos
Hola Daniel... No es nada complicado desmontar el primario y limpiarlo, con agua destilada a la que le has echado unas gotas de lavavajillaa, con eso quitarás fácilmente grasa, polvo o cualquier mota de suciedad, hazlo siempre con guantes de neopreno o similar y pasando algodón empapado muy suavemente sobre el espejo, del centro a afuera, escurre con agua destilada y seca con aire, nunca con un trapo, hay que dañar lo menos posible el aluminizado. Esta operación, como creo recordar que se habla en el podcast, no es conveniente hacerla con mucha frecuencia sino cada 4-5 años con un uso normal del telescopio. Por demás, la regular colimación o alineación de óptica es el mantenimiento rutinario que requiere el tubo para mantener una óptima calidad de imagen. Ojo si vas a desmontar el secundario para limpiarlo, nunca lo hagas con el tubo vertical sino horizontal, para que no caiga accidentalmente sobre el primario.
@@edufau815 Vientos, muchas gracias por tu comentario y aportación amigo. Algo había escuchado al respecto pero tú lo describes muy bien. Tengo un Newton que adquirí hace como un año y algunas veces lo he llevado a lugares en los que se levanta mucho polvo por lo que se ha formado una capa de este en el espejo primario. Considero que por el momento no se trata de una capa muy gruesa como para interferir con la imagen, sin embargo, en algún momento deberé hacer esa limpieza. Saludos!!
Ahí no estoy nada puesto Albert... aunque es un mundo apasionante también. Pero así a vista general, para medir magnitudes limite y separarlas del fondo, necesitas entre otras cosas muy buena concentración de luz, muy buena puntualidad.
Yo tengo un Newton 200/f6 en montura dobson y un coche capaz de llevarlo :-) Creo que es un buen equilibrio entre precio, calidad, portabilidad y calidad de imagen.
Sin duda Eduardo, es mucho más que un buen equilibrio. Es un cañón en cielos oscuros y te da mucho detalle con buen seeing. es tan bueno, que le puedes poner dos abrazaderas y usarlo super dignamente en una montura ecuatorial. Para mi es una configuración newton que me encanta, 200mm f/6, sea en cualquier montura. Es un excelente telescopio el tuyo. Seguro que te ha dado muchas satisfacciones.
Para nada Pablo. 130mm en un newton f/5 no es poca cosa para empezar, además, el f/5 newton es muy polivalente ya que puedes, el día que quieras, empezar a hacer astrofotografía de cualquier tipo, alta resolución o cielo profundo. La pregunta clave en un equipo es... será estable?
@observarelcielo7699 Gracias! Compraré la mejor montura que permita mi bolsillo. Gracias por la respuesta, lo admiro mucho y deseo que siga creciendo mucho su canal. Saludos!
Una pregunta, Jon. Los que sabéis soléis hablar siempre de marcas como Skywatcher, Celestron o de fabricantes como Synta, etc. Pero no soléis mencionar la marca Meade. Yo, que no entiendo y que tengo un Meade de 200 de abertura y f/5, ¿cuento con una buena calidad o son mejores las marcas que comentas? Gracias!
Compañero, Meade no es muy común en Europa pero creo que son Synta igualmente. Yo he tenido 2 refractores acromaticos de esa marca y para el precio están muy buenos la verdad, mejor que los Celestron de la misma gama.
Hasta donde sé Meade forma parte desde 2013 del conglomerado chino Ningbo Sunny Electronic Co. Ltd., que fabrica sus propios componentes... Synta, por tanto, no fabricaría para Meade, como sí lo hace para Sky-Watcher, Tasco, Celestron u Orion. La original Meade, nacida en California, fue en su día rival de la también californiana Celestron, y ambas exportaron a Europa productos de similar (buena) calidad, aunque en mi opinión ambas siempre estuvieron un paso por detrás de la japonesa Vixen. Hoy en día casi todos los procesos de fabricación y ensamblaje tienen lugar en China y Taiwan, y presumo que los estándares y controles de calidad de las marcas más populares (Meade o Celestron entre ellas) serán muy similares...
Gran Podcast. Genial muchas gracias.Preguntarte, tengo un f5, ¿influye la aclimatación para la colimacion? ¿Es mejor colimar una vez aclimatadlo? Gracias de nuevo.
Gracias!! Influye si usas patrón visual claro, pero en los newton, se ha generalizado tanto el patrón laser que la aclimatación no tiene tanta importancia. Aunque siempre es mejor hacerlo en frío. Los metales, las celdas, todo se estira y se encoje con los cambios de temperatura. La colimación debería ser una de las ultimas cosas a hacer antes de observar y/o fotografiar.
Jon. Mi Dobson 10 pulgadas de Sky watcher es un f:4.7. Solo lo uso para visual. Le ves tanto problema como al Newton para grandes aumentos? Por lo que hablas de que menos de 5 de relación focal da problemas? Un saludo
Hola Hugo, los newton grandes, generalmente solo dobson claro, por el tema de la montura, suelen digerir muy bien relaciones focales entre f/4.5 y f/5. En tubos sueltos, generalmente, un f/4.5 asuele ser un tubo con carencias claras en alta resolución pero porque estará diseñado para astrofoto de cielo profundo. Espejos secundarios grandes para cubrir campos grandes... no es lo mismo un SPX200f4.5 fotográfico que un Dobson (siempre más pensado para visual) de también f/4.5. Yo he visto un Júpiter desde Ezcaray precioso, creo que a unos 500X, cargado de detalles, grande y brillante con un Meade Lightbridge creo que 16" que es un f/4.5, eso sí, su dueño (saludos Abraham), era muy meticuloso en colimación, térmica y estas cosas...
@@observarelcielo7699 muchas gracias por la aclaración, Jon. Me has quitado el susto del cuerpo. Mimaré el telescopio lo más posible para que dé su mejor rendimiento. Un saludo! Y gracias de nuevo!
Gracias! Dedicaré uno exclusivamente a los Schmidt-Cassegrain y otro para Maksutovs, Dall-Kirkham y Cassegrains varios. Y me gustaría hacer uno sobre Dobson solo, creo que se han ganado un lugar destacado por méritos propios.
Dicho mal y pronto un newton tiene una optica de un espejo concavo y un espejo plano mientras que los catadioptricos usan lentes y espejos (ejemplo) los schmidt cassegrain tienen una lente asferica divergente ,un espejo concavo y un espejo convexo
Y existe también el Maksutov, el otro gran modelo catadióptrico, que es una variante del Schmidt Cassegrain, en el cual se sustituye la lente Schmidt por una lente de menisco negativo, con espejos primario y secundario esféricos (cóncavo + convexo).
Creo que tienen bastante buena capacidad de aumentos, teniendo en cuenta que dicha capacidad depende de la longitud del tubo, con un 8 pulgadas en adelante, creo que tienes más que de sobra para aumentar a más de 280-300 aumentos, y encima a un precio inigualable
Creo que los Newton tienen "pegas" mucho más significativas que su capacidad para soportar grandes aumentos... En el propio podcast se indica que un Newton bien colimado puede cumplir sin problemas (con un seeing razonablemente bueno, aunque esta condición es requisito para cualquier diseño) con la famosa regla de los aumentos máximos del doble de la abertura en mm. Eso sí, también se advierte que para superar los 380x o 400x la noche tiene que ser muy muy estable (excepcional diríamos)...
@@edufau815 Si bueno, yo me refería en mi caso. Yo soy mas usuario de telescopio para planetaria, y de hecho poseo un MAK 150/1800 de Skywatcher al que le meto mas de 400 aumentos sin problemas, y en noches estables los supero aun mas. La colimación no seria un problema para mi, porque me encanta cacharrear con estos aparatos.
@@warcano1971 No llevo mucho en esta afición, pero según mis conocimientos, el aumento máximo de un telescopio es de 2 veces su abertura. Quizás en noches excepcionales podrías llegar a los 400, pero aumentar más significaría perder calidad de imagen, por lo que verías los planetas o detalles lunares más grandes pero no nítidos, cosa que podrías hacer con cualquier telescopio. Por ello, y como hemos dicho anteriormente @Edu Fau y yo, un newton es igual de útil que un mak y a menor precio. Los únicos inconvenientes podrían ser el peso y tamaño o la colimación constante si lo quieres tener al máximo rendimiento.
Que mejor que escuchar podcast de Jon mientras se procesan fotos de la una de hoy mismo. Gran combo. Por cierto usando el Mak comprado en observarelcielo. Mejor asesoramiento y servicio técnico no encontrareis.
@@joselaguna1851 tengo un Mak 127. Perfecto para visual planetaria y lunar y foto planetaria. Si buscas algo portátil el 127 es perfecto. Si buscas algo solo para visual en ciudad casi que mejor un RefractorED. Quizás es más polivalente en visual desde ciudad. Un saludo.
Pues por empezar dan algo más de nitidez y contaste que los newtons y que muchos de los telescopios reflectores que existen. Son muy compactos y además pesan poco (mas compactos y menos peso que un mak de la misma apertura) teniendo bastante distancia focal. Y esto te permite tener telescopios de muy buena calidad óptica y de bastante apertura como un C14 o un meade de 16", mucha distancia focal y poco peso y alta resolucion. Un saludo!
@@astrobreda, decir que para qué existen los SCT lo entiendo como una hipérbole, está claro que hacen su función y, como catadióptricos que son, la calidad de imagen, especialmente a alto aumento, siempre será mejor en conjunto que la de un Newton, a igual abertura y similar calidad óptica. Como comentas, con la misma abertura pesan menos que los MC, el tubo es algo más compacto y trabajan a focales primarias un poco menores, lo que los hace más polivalentes... y hasta ahí sus ventajas sobre los Maks. Sin embargo, sufren más problemas de condensación, el tiempo de aclimatación es similar, la obstrucción central es sensiblemente mayor, lo que no solo les resta algo de luminosidad sino, sobre todo, les resta contraste y nitidez respecto al MC de igual diámetro, y, por último, son mucho más sensibles a la descolimación. Entre un Mak y un SC de la misma abertura creo que al menos 9 de cada 10 aficionados nos quedaríamos con el Mak. Eso sí, si hablamos ya de aberturas por encima de 8" y queremos tubos compactos hay que ir al SC sí o sí. Ni en mí ni creo que en el compañero que inició este hilo hay animadversión por los SC; de joven observaba con el fabuloso Schmidt -Cassegrain Celestron de la AAS, en los 80's, cuando Celestron era Celestron y ese diseño era el "rien ne va plus" entre los aficionados, y era una auténtica gozada, pero creo que hoy en día hay mejores opciones, tanto para visual como para foto.
@@edufau815 Muchas gracias por la respuesta 🙌. De acuerdo con prácticamente todo lo que has dicho. Como dices la obstrucción central de los SCT es algo mayor que la de los Mak, la obstrucción de los SCT ronda el 30% y el de los Mak el algo más de 20%, lo que resta algo de contraste. En cuanto al tiempo de aclimatación es menos en los SCT comparado con un Mak de la misma apertura, la que la lámina schmidt es bastante menos gruesa que la de un maksutov. Y también como has dicho los SCT de descoliman más fácilmente que los Mak. Lo que sí te puedo decir es que tanto como los SCT como los Mak son telescopios magníficos y cada uno con sus pros y contras.
Interesante debate 🙂... pienso que existen porque son también buenos tubos que nos permite disponer de aberturas muy grandes sin necesitar monturas "gigantes". Sin contar con óptica excelente, mantienen el tipo de forma ejemplar SOLO... cuando tienen todo a favor al 100% (seeing, térmica, colimación y noche no húmeda). Su mayor virtud es la "abertura barata" en un tamaño compacto, que no es poco y no hay que olvidar que los SC actuales, si lo tienes todo OK, te dan unas imágenes en cualquier área magníficas. Un newton no te permite tener razonablemente 300mm de abertura, un Cassegrain lo hace accesible. Yo me compraría un newton 250mm f/6.4 pero sería demasiado para mi NEQ6, sin embargo, he usado C11s con mi montura y los aguanta fenomenal. Es una diferencia importante creo yo. Yo digo que los SC son tubos "Andaluces"... que para un guipuzcoano significa lugares secos. En el norte de la península es una pesadilla la humedad nocturna, en verano menos...
Esperaba este video definiendo los Newton y ahora voy a disfrutar este podcast .
Después de escuchar este vídeo poco más se puede decir sobre los Newton. Una lección magistral.
Este era el podcast que estaba esperando, estoy feliz con mi dobson de 10 pulgadas, saludos Jon un abrazo
El mejor Júpiter que he visto en mi vida y tengo más de 20 años de afición y he visto por muchas clases de telescopios . Fue con un skywatcher dobson 300 f5 go to . También aquella noche era excepcional. Lo vi con mi cabezal binocular + barlow takhashi y 2 pentax xw de 20 mm . Y en cielo profundo ves cosas como la estrella central de m 27
Y no me extraña nada Pedro. Para mí es una de las mejores, más razonables, configuraciones ópticas en newton, un 300mm f/5. Colimado, bien frío y con buen seeing, tal y como dices, te meriendas los que le pongas delante. Un gran Dobson el 300mm f/5.
Escuchar este podcast a las 3 AM es lo mejor te amo @observar el cielo
Gran podcast, me encantan este diseño. Que razón tienes con la estabilidad y manejabilidad. Las imágenes son brutales.
Tengo un Dobson 10 pulgadas. He llegado a ver Urano como una bola verde (pequeña) pero hermosa. Rinde en planetaria que da gusto. El problema? Que aún no he podido probarlo en un cielo oscuro para cielo profundo. Y me muero de ganas!
Excelentes comentarios, enhorabuena!!!. Yo he sido y soy amante de la configuración Newton, tuve en su día un 12" f/5 y un 10" f/6 los dos en dobson. Finalmente los vendí los dos y renuncié un poco a la abertura, fabricándome un 8" y 10" ambos a f/4. No es que haga mucha fotografía, pero quería unos tubos cortos y compactos para poder montarlos en mi Losmandy gm8. Puedo deciros que a pesar de tratarse de una focal corta, con una buena colimación, un primario con una buena parábola, buenos oculares y buen seeing, he mirado Júpiter y Saturno con 300 y 400 aumentos sin ningún problema, viendo detalles muy finos, incluso la Luna me ha permitido meter más aumentos. Luego en cielo profundo, m42 con el ethos 17mm es una pasada, eso sí, el efecto coma se acusa bastante en un foco 4, pero vamos, os puedo asegurar que estoy encantado con estos tubos, me parecen muy polivalentes, se puede hacer visual y fotografía con un foco 4. Saludos!!!
Menudo podcast!!...como siempre un autentico "trabucazo" de sabiduria!!...un autentico placer escucharte Jon!!...un cordial saludo y a tope con el canal!!🔝😉👍
Gracias David!!! el siguiente PODCAST será de Schmidt-Cassegrain.
Interesantísimo podcast como siempre. Gracias por compartir tus conocimientos!
A tí Chus!
Como siempre, un podcast muy interesante y con todo lujo de detalles. Muchas gracias!
Un abrazo Xavier, muchas gracias!
Genial podcast, como siempre! Poco que añadir, quien ha tenido o tiene un Dobson sabe que es lo mejor en comodidad para observación visual. El seguimiento manual a gran aumento puede parecer un problema, pero cuando uno se acostumbra (con práctica) ya deja de serlo, se hace mejor que en cualquier otro tipo de montura acimutal: la montura Dobson es muy estable, es algo que quiero remarcar, pero, eso sí, el tubo tiene que estar bien equilibrado en ella, de manera que el centro de masas recaiga en el eje de altitud. Y el equilibrio depende también un poco de los accesorios que coloquemos en el portaocular... Si solo ponemos lentes de 1,25", no habrá que "tocar" nada, pero si empezamos colocar oculares más pesados de 2", con una lente Barlow tal vez de 2", o una cámara réflex con su adaptador, será probable que el centro de gravedad varíe ligeramente, sobre todo en los tubos de menor diámetro. Por tanto, ojo con eso. Por demás, recomendar como complementario este video del canal: ua-cam.com/video/CqGx4NN3bQw/v-deo.html&ab_channel=ObservarelCielo
Qué magnífico podcast!! Hace años me costó mucha búsqueda en internet para saber lo que tú cuentas este rato.
Acabo de rescatar del trastero mi teles. Es un Newton 250 f5 (1250). En montura dobson. Es gso, que será skywatchet o sinta.
Yo miro planetas y luna solo. Muy poco cielo profundo.
No tengo queja de la óptica. He mirado la luna y Saturno por un refractor de 100 con el mismo ocular en la misma sesión y no lo cambio, prefiero mi newton
Tengo queja del peso y que no puedo fotografiar con Reflex porque tiene el registro de enfoque dentro. En cuanto despeje pruebo un digiscoping con móvil de luna
Muy buenos vídeos y podscats. De verdad mucho conocimiento muy bien narrado. Saludos
Magníficos podcast
Me encanta el newton de 200 F5 (tengo el celestron), pero el problema que al ser tan grande no cabe en mi maletero del auto XD, así que me hice de un refractor pequeño (SW72ed) y ese lo he estado usando para astrofotografia y salir con él. Pero espero algún día poder salir a campo con el newton y usarlo para objetos mas pequeños, definitivamente la capacidad de aumento para espacio profundo es muy grata con este, tengo unas fotos de la nebulosa de orion y de carina (soy de Chile), con unos detalles impresionantes y pudiendo ver dichas nebulosas practicamente encima. Saludos y buen podcast
No llevéis nunca los tubos ópticos en el maletero, suelen sufrir mucho salvo que tengáis un acolchado brutal y esté guardado perfecto. Yo los trato (y así lo aconsejo en mi tienda) como si fuese alguien de la familia... o sea, encima del asiento y o un colchón. Gracias por tu interés y que envidia me das... Chile nada menos. Yo me quiero jubilar en Cerro Tololo, que maravilla de seeing, además continuo, bueno, y me han dicho que para fotos de cielo profundo, la luz zodiacal !MOLESTA! jajajja. Brutal.
Tuve durante muchos años un Dobson 203mm de la legendaria Pedret, de los primeros que sacaron (años 80). Su rendimiento fue fabuloso, y más de 30 años después el telescopio aún sigue operativo, lo regalé a un amigo y no hace mucho tuvimos oportunidad de observar un Júpiter magnífico, aun con el espejo principal ya ligeramente "picado". Actualmente me he pasado (o mejor dicho, he vuelto) al refractor, no por descontentamiento sino por portabilidad, y porque la calidad de imagen en cuanto a nitidez y contraste de un ED (y más aún imagino que de un APO, aunque nunca he tenido oportunidad de observar a través de uno) creo que es incuestionable, superior incluso a los catadióptricos... Celebro por fin un video en el que se alabe el a menudo "maltratado" Newton, y se tenga en consideración también la montura acimutal (como la Dobson), creo que perfecta e ideal para principiantes e incluso también para observadores visuales ya más experimentados. De todos modos, para alguien que empieza creo que por facilidad de colimación, de enfoque y porque es más "todoterreno", mejor una F/6-F/8, a pesar de que conviene valorar muy bien sobre qué montura y trípode se monta un tubo que con esa relación focal será más largo, para evitar en lo posible vibraciones y fuerzas de palanca. En este sentido, la montura Dobson vuelve a ser una gran alternativa.
Gracias Edu! Fíjate, yo cuando era un purista ecuatorial insoportable (esto va por etapas... cómo la vida misma...) miraba de reojo a los dobson, sinceramente. Fue empezar a usarlos y decir "que maravilla para un observador puro". Y probablemente ha sido el inventazo astronómico para que un amateur pueda observar con tubos de hasta 500mm de abertura. Eso con newton es imposible en una ecuatorial amateur razonable.
Me encantan los Newton!! Un buen Podcast de calidad para dejar este tema de Newton "si" o Newton "no" zanjado bajo mi punto de vista tras haber escuchado el audio.. Un saludo Jon.
Gracias Chesco!! Se me ha quedado una cosa sin contar que ya meteré en un video de "trucos para observar mejor con un newton". El tema del calor corporal... Bien con un parasol o bien vigilando el viento-brisa, hay que evitar que nuestros calores crucen por delante de la abertura del newton. Al estar cerca corremos más peligro de que esto pase. Y genera muchas turbulencias claro. Saludos Chesco!!
A día de hoy empleo un parasol, es tipo SC porque para newton no sé si existe alguno específico.. El de SC es un parasol largo y empleando un sensor APS-C de una réflex, parece que noto un cierto, vamos a llamarlo "viñeteo".. Pero se nota mucho colocar un parasol al newton, evitas ese calor corporal y posibles reflejos de luces cercanas en el interior superior del tubo que te putean una barbaridad en astrofotografía.. Un saludo Jon.
buenas Jon. Magnífico podcast, me ha encantado. Una pregunta, se me calló unos tornillos en el espejo primario y ahora en alta resolución con 5x en planetaria o 3x incluso se ven las picadas en el video con el planeta. Donde podría aluminizar el espejo de nuevo? o no existe ya? y hay que comprarse tubo nuevo ? Gracias, saludos.
La información en este video no tiene precio, yo estoy acostumbrado a utilizar mi Newton celestron 8 f/5, el problema que compre un Newton 6 f/4, para utilizar en astrofotografia de cielo profundo, y como se menciona aquí , veo la luna en visual más nítida en el f/5 , también llegar a foco es un poco más fácil en el de 8, pensé bueno debe de ser por su gran luminosidad, y lo confirme ahora.
Muchas gracias por este video. Un gran saludo, y adiooooos!
Gracias Astro Novo!!
Muy buen video e interesante hasta para los observadores experimentados, desde hace tiempo he oído hablar de la buena calidad de los Orion-Optics, ¿son realmente tan buenos espejos?? ¿Qué otros tubos mejoran o igualan a estos? Mis cuestiones son para visual, para foto imagino que los Taka Epsilon serán de lo mejorcito. Un saludo
Orion-Optics UK es una de las marcas que mejor se publicita... exagerando la calidad de sus telescopios, en mi opinión. Yo fui importador de esta marca durante poco tiempo, dos años si llegó, los conozco muy bien. En newton hacen buenos espejos, en los Cassegrain no me convencieron los que hacían entre 2000 y 2007 o así. Me dieron muchísimos problemas. Luego les perdí la pista. La calidad Takahashi es muy difícil de superar.
@@observarelcielo7699 Pues muy a tener en cuenta esto que nos cuentas, muchas gracias Jon
Excelente podcast!. Me gustaría saber un poco más a detalle acerca de los métodos adecuados de mantenimiento y limpieza de la óptica en este tipo de tubos. Saludos
Hola Daniel... No es nada complicado desmontar el primario y limpiarlo, con agua destilada a la que le has echado unas gotas de lavavajillaa, con eso quitarás fácilmente grasa, polvo o cualquier mota de suciedad, hazlo siempre con guantes de neopreno o similar y pasando algodón empapado muy suavemente sobre el espejo, del centro a afuera, escurre con agua destilada y seca con aire, nunca con un trapo, hay que dañar lo menos posible el aluminizado. Esta operación, como creo recordar que se habla en el podcast, no es conveniente hacerla con mucha frecuencia sino cada 4-5 años con un uso normal del telescopio. Por demás, la regular colimación o alineación de óptica es el mantenimiento rutinario que requiere el tubo para mantener una óptima calidad de imagen. Ojo si vas a desmontar el secundario para limpiarlo, nunca lo hagas con el tubo vertical sino horizontal, para que no caiga accidentalmente sobre el primario.
@@edufau815 Excelente respuesta Edu!!
@@edufau815 Vientos, muchas gracias por tu comentario y aportación amigo. Algo había escuchado al respecto pero tú lo describes muy bien. Tengo un Newton que adquirí hace como un año y algunas veces lo he llevado a lugares en los que se levanta mucho polvo por lo que se ha formado una capa de este en el espejo primario. Considero que por el momento no se trata de una capa muy gruesa como para interferir con la imagen, sin embargo, en algún momento deberé hacer esa limpieza. Saludos!!
Sería posible recomendaciones para fotometría y astrometría?
Ahí no estoy nada puesto Albert... aunque es un mundo apasionante también. Pero así a vista general, para medir magnitudes limite y separarlas del fondo, necesitas entre otras cosas muy buena concentración de luz, muy buena puntualidad.
Yo tengo un Newton 200/f6 en montura dobson y un coche capaz de llevarlo :-) Creo que es un buen equilibrio entre precio, calidad, portabilidad y calidad de imagen.
Sin duda Eduardo, es mucho más que un buen equilibrio. Es un cañón en cielos oscuros y te da mucho detalle con buen seeing. es tan bueno, que le puedes poner dos abrazaderas y usarlo super dignamente en una montura ecuatorial. Para mi es una configuración newton que me encanta, 200mm f/6, sea en cualquier montura. Es un excelente telescopio el tuyo. Seguro que te ha dado muchas satisfacciones.
Hola soy Demetrio me estoy iniciando con un telescopio dobson 200/1200 skyline cuál es tu comentario y si más adelante puedo comprar accesorios
Hola, a un newton le hace falta parasol? O al tener el espejo bajo no hace falta?
Esperando recibir mi 130PDS. Podria decirse que es poca abertura para visual como primer telescopio? O dará algunas satisfacciones?
Para nada Pablo. 130mm en un newton f/5 no es poca cosa para empezar, además, el f/5 newton es muy polivalente ya que puedes, el día que quieras, empezar a hacer astrofotografía de cualquier tipo, alta resolución o cielo profundo. La pregunta clave en un equipo es... será estable?
@observarelcielo7699 Gracias! Compraré la mejor montura que permita mi bolsillo. Gracias por la respuesta, lo admiro mucho y deseo que siga creciendo mucho su canal. Saludos!
Una pregunta, Jon. Los que sabéis soléis hablar siempre de marcas como Skywatcher, Celestron o de fabricantes como Synta, etc. Pero no soléis mencionar la marca Meade. Yo, que no entiendo y que tengo un Meade de 200 de abertura y f/5, ¿cuento con una buena calidad o son mejores las marcas que comentas? Gracias!
Compañero, Meade no es muy común en Europa pero creo que son Synta igualmente. Yo he tenido 2 refractores acromaticos de esa marca y para el precio están muy buenos la verdad, mejor que los Celestron de la misma gama.
Hasta donde sé Meade forma parte desde 2013 del conglomerado chino Ningbo Sunny Electronic Co. Ltd., que fabrica sus propios componentes... Synta, por tanto, no fabricaría para Meade, como sí lo hace para Sky-Watcher, Tasco, Celestron u Orion. La original Meade, nacida en California, fue en su día rival de la también californiana Celestron, y ambas exportaron a Europa productos de similar (buena) calidad, aunque en mi opinión ambas siempre estuvieron un paso por detrás de la japonesa Vixen. Hoy en día casi todos los procesos de fabricación y ensamblaje tienen lugar en China y Taiwan, y presumo que los estándares y controles de calidad de las marcas más populares (Meade o Celestron entre ellas) serán muy similares...
Es una muy buena marca, por lo que he oído, si no es falso, celestron compró meade o al revés.
Pero sigue siendo muy buena marca
Gran Podcast. Genial muchas gracias.Preguntarte, tengo un f5, ¿influye la aclimatación para la colimacion? ¿Es mejor colimar una vez aclimatadlo? Gracias de nuevo.
Si es un newton no afecta, ya que se utiliza colimador laser. Un saludo!
@@astrobreda gracias
Gracias!! Influye si usas patrón visual claro, pero en los newton, se ha generalizado tanto el patrón laser que la aclimatación no tiene tanta importancia. Aunque siempre es mejor hacerlo en frío. Los metales, las celdas, todo se estira y se encoje con los cambios de temperatura. La colimación debería ser una de las ultimas cosas a hacer antes de observar y/o fotografiar.
Jon. Mi Dobson 10 pulgadas de Sky watcher es un f:4.7. Solo lo uso para visual. Le ves tanto problema como al Newton para grandes aumentos? Por lo que hablas de que menos de 5 de relación focal da problemas? Un saludo
Hola Hugo, los newton grandes, generalmente solo dobson claro, por el tema de la montura, suelen digerir muy bien relaciones focales entre f/4.5 y f/5. En tubos sueltos, generalmente, un f/4.5 asuele ser un tubo con carencias claras en alta resolución pero porque estará diseñado para astrofoto de cielo profundo. Espejos secundarios grandes para cubrir campos grandes... no es lo mismo un SPX200f4.5 fotográfico que un Dobson (siempre más pensado para visual) de también f/4.5. Yo he visto un Júpiter desde Ezcaray precioso, creo que a unos 500X, cargado de detalles, grande y brillante con un Meade Lightbridge creo que 16" que es un f/4.5, eso sí, su dueño (saludos Abraham), era muy meticuloso en colimación, térmica y estas cosas...
@@observarelcielo7699 muchas gracias por la aclaración, Jon. Me has quitado el susto del cuerpo. Mimaré el telescopio lo más posible para que dé su mejor rendimiento. Un saludo! Y gracias de nuevo!
Fantastico podcast.
solo queda la ultima pieza los cassegrain
Gracias! Dedicaré uno exclusivamente a los Schmidt-Cassegrain y otro para Maksutovs, Dall-Kirkham y Cassegrains varios. Y me gustaría hacer uno sobre Dobson solo, creo que se han ganado un lugar destacado por méritos propios.
@@observarelcielo7699 jon sos un crack saludos desde argentina
Por otro lado, has dicho que la focal perfecta para un newton es f/6 o 7, pero newtons de focal 7 no se suelen ver en el mercado.
Que diferencia hay entre un newton a un catadiptrico 🤔
Dicho mal y pronto un newton tiene una optica de un espejo concavo y un espejo plano mientras que los catadioptricos usan lentes y espejos (ejemplo) los schmidt cassegrain tienen una lente asferica divergente ,un espejo concavo y un espejo convexo
Y existe también el Maksutov, el otro gran modelo catadióptrico, que es una variante del Schmidt Cassegrain, en el cual se sustituye la lente Schmidt por una lente de menisco negativo, con espejos primario y secundario esféricos (cóncavo + convexo).
La única pega que les veo a los Newton es la poca capacidad de aumentos que soporta.
Creo que tienen bastante buena capacidad de aumentos, teniendo en cuenta que dicha capacidad depende de la longitud del tubo, con un 8 pulgadas en adelante, creo que tienes más que de sobra para aumentar a más de 280-300 aumentos, y encima a un precio inigualable
Depende de la calidad de su optica
Creo que los Newton tienen "pegas" mucho más significativas que su capacidad para soportar grandes aumentos... En el propio podcast se indica que un Newton bien colimado puede cumplir sin problemas (con un seeing razonablemente bueno, aunque esta condición es requisito para cualquier diseño) con la famosa regla de los aumentos máximos del doble de la abertura en mm. Eso sí, también se advierte que para superar los 380x o 400x la noche tiene que ser muy muy estable (excepcional diríamos)...
@@edufau815 Si bueno, yo me refería en mi caso. Yo soy mas usuario de telescopio para planetaria, y de hecho poseo un MAK 150/1800 de Skywatcher al que le meto mas de 400 aumentos sin problemas, y en noches estables los supero aun mas. La colimación no seria un problema para mi, porque me encanta cacharrear con estos aparatos.
@@warcano1971 No llevo mucho en esta afición, pero según mis conocimientos, el aumento máximo de un telescopio es de 2 veces su abertura. Quizás en noches excepcionales podrías llegar a los 400, pero aumentar más significaría perder calidad de imagen, por lo que verías los planetas o detalles lunares más grandes pero no nítidos, cosa que podrías hacer con cualquier telescopio.
Por ello, y como hemos dicho anteriormente @Edu Fau y yo, un newton es igual de útil que un mak y a menor precio.
Los únicos inconvenientes podrían ser el peso y tamaño o la colimación constante si lo quieres tener al máximo rendimiento.
Que mejor que escuchar podcast de Jon mientras se procesan fotos de la una de hoy mismo. Gran combo. Por cierto usando el Mak comprado en observarelcielo. Mejor asesoramiento y servicio técnico no encontrareis.
Hola! qué Mak tienes? estoy pensando en uno para visual en ciudad. Un saludo!
@@joselaguna1851 tengo un Mak 127. Perfecto para visual planetaria y lunar y foto planetaria. Si buscas algo portátil el 127 es perfecto. Si buscas algo solo para visual en ciudad casi que mejor un RefractorED. Quizás es más polivalente en visual desde ciudad. Un saludo.
@@arnaubonetbiesca3751 Gracias por responder. Supongo que un 100ed sería más apropiado para ciudad.
@@joselaguna1851 i un 80 ED también. El problema de los retractores puede ser lo largos e inestables si no tienen buena montura que los aguante.
Muchas gracias Arnau, espero que te de muy buenos ratos este Maksutov.
No se porque existen los schmidt-cassegrain
😅 Coincido... Creo que tienen más inconvenientes que ventajas...
Pues por empezar dan algo más de nitidez y contaste que los newtons y que muchos de los telescopios reflectores que existen.
Son muy compactos y además pesan poco (mas compactos y menos peso que un mak de la misma apertura) teniendo bastante distancia focal. Y esto te permite tener telescopios de muy buena calidad óptica y de bastante apertura como un C14 o un meade de 16", mucha distancia focal y poco peso y alta resolucion. Un saludo!
@@astrobreda, decir que para qué existen los SCT lo entiendo como una hipérbole, está claro que hacen su función y, como catadióptricos que son, la calidad de imagen, especialmente a alto aumento, siempre será mejor en conjunto que la de un Newton, a igual abertura y similar calidad óptica. Como comentas, con la misma abertura pesan menos que los MC, el tubo es algo más compacto y trabajan a focales primarias un poco menores, lo que los hace más polivalentes... y hasta ahí sus ventajas sobre los Maks. Sin embargo, sufren más problemas de condensación, el tiempo de aclimatación es similar, la obstrucción central es sensiblemente mayor, lo que no solo les resta algo de luminosidad sino, sobre todo, les resta contraste y nitidez respecto al MC de igual diámetro, y, por último, son mucho más sensibles a la descolimación. Entre un Mak y un SC de la misma abertura creo que al menos 9 de cada 10 aficionados nos quedaríamos con el Mak. Eso sí, si hablamos ya de aberturas por encima de 8" y queremos tubos compactos hay que ir al SC sí o sí. Ni en mí ni creo que en el compañero que inició este hilo hay animadversión por los SC; de joven observaba con el fabuloso Schmidt -Cassegrain Celestron de la AAS, en los 80's, cuando Celestron era Celestron y ese diseño era el "rien ne va plus" entre los aficionados, y era una auténtica gozada, pero creo que hoy en día hay mejores opciones, tanto para visual como para foto.
@@edufau815 Muchas gracias por la respuesta 🙌. De acuerdo con prácticamente todo lo que has dicho. Como dices la obstrucción central de los SCT es algo mayor que la de los Mak, la obstrucción de los SCT ronda el 30% y el de los Mak el algo más de 20%, lo que resta algo de contraste. En cuanto al tiempo de aclimatación es menos en los SCT comparado con un Mak de la misma apertura, la que la lámina schmidt es bastante menos gruesa que la de un maksutov.
Y también como has dicho los SCT de descoliman más fácilmente que los Mak.
Lo que sí te puedo decir es que tanto como los SCT como los Mak son telescopios magníficos y cada uno con sus pros y contras.
Interesante debate 🙂... pienso que existen porque son también buenos tubos que nos permite disponer de aberturas muy grandes sin necesitar monturas "gigantes". Sin contar con óptica excelente, mantienen el tipo de forma ejemplar SOLO... cuando tienen todo a favor al 100% (seeing, térmica, colimación y noche no húmeda). Su mayor virtud es la "abertura barata" en un tamaño compacto, que no es poco y no hay que olvidar que los SC actuales, si lo tienes todo OK, te dan unas imágenes en cualquier área magníficas. Un newton no te permite tener razonablemente 300mm de abertura, un Cassegrain lo hace accesible. Yo me compraría un newton 250mm f/6.4 pero sería demasiado para mi NEQ6, sin embargo, he usado C11s con mi montura y los aguanta fenomenal. Es una diferencia importante creo yo. Yo digo que los SC son tubos "Andaluces"... que para un guipuzcoano significa lugares secos. En el norte de la península es una pesadilla la humedad nocturna, en verano menos...
Vee tan raroo por aqui no hay ningun terraplanista que tenga un telescopio buen video amigo me gustaria comprarme un buen telescopio