Felicitaciones Jon se nota que eres un divulgador muy experimentado. Estos podcasts para la gente que estamos empezando en este mundillo son de una utilidad enorme, contigo no se para de aprender. Una vez más, gracias.
Vídeo más que necesario para todo el mundo que se inicia en esta maravillosa afición. El problema de la "aperturitis" ha sembrado esta afición de mucha gente desencantada. Se puede aplicar la afirmación de que en muchas ocasiones "más es menos". Muchas gracias por todos esos consejos y reflexiones.
Tengo 2 Maks: 90 y 127, en mi zona donde tenemos mucha humedad y calor, uso más el pequeño que el mediano. Al inicio no entendía porqué el pequeño se adaptaba mejor al mal seeing, pero con este video empiezo a entender mejor. Al final siempre es de gran ayuda tener a mano un telescopio pequeño, nos salva las malas noches.
Me gustaria mucho conocer tu opinión sobre oculares de pupila de salida grande,, mas de 8 milimetros. En este caso hablo sobre televue panoptic de 41 mm, para un f4.5 y 1.800 de focal
El refractor que solía utilizar Don José Luis Comellas era un Unitron Polarex de 75mm de apertura y focal 15. Con él hizo magníficos trabajos de estrellas dobles. También dispuso de uno de 100 mm de apertura y focal 15 que tenía instalado en cúpula. Impresionante. Muchas veces pienso en lo que debió disfrutar Galileo con sus catalejos.
Hola, excelente. Tengo un las dos opciones Meade 10" y SharpStar 76 este último mucho más cómodo para la manipulación, pero el Meade tiene una óptica muy exigente y su transmisión de movimiento sumamente finos pero hay que dejarlo aclimatar mínimo 3 horas.
Hola Jon me encantan tus podcast!!! En qué categoría pondrías un newton 200 f5.. en los que son muy sensibles al seeing o todavía no? Estoy en zona rural. Gracias!!!
Vale, entiendo que con mal seing no se puede pedir muchos aumento, pero si se usa cámara dedicada como se cuantos aumentos me está dando la cámara? Por otro lado, supongo que no será lo mismo 200 aumentos en un ed80 que en un C8, pero entonces, porque se usa la misma escala de aumentos? Puede generar confusión entre telescopios de diferente diámetro. Igual ocurre con la focal. Tengo un c9.25 que con reductor se queda en F.6.3 y también tengo un ed80 que con su reductor se queda casi igual. ¿Entonces ambos son iguales de rápidos para fotografía? Muchas gracias por responder
Hola. Efectivamente, con mal seeing no pasas ni de 120X muchas veces, ya firmaba yo por tener en todas mis actividades de divulgación (malas condiciones de observación casi siempre) una imagen con foco digno a 120X. Si la imagen está bastante perjudicada por el seeing, dará igual verla por 200mm que por 80mm, la verás igual de mal solo que una brillará más que la otra. Ahora bien, si tenemos el típico seeing majo pero no más, al 70% de lo que puede dar el telescopio, ahí sí rentabilizaremos más el mayor brillo ya que la imagen es siempre más relajada con un 200mm a 200X que con un 80mm a 200X que está en su limite y se aprecia más forzada. En cualquier caso, es un PODCAST casi 100% dedicado a la observación. El ojo no perdona, la cámara/software, puede arreglar más la imagen claro está. Gracias por tu interés.
Yo tengo un antiguo Carton japones se los años 80 con relacion focal f:13 casi apocromatico comparado con lo que se vende ahora en 100mm apertura y 1300 con una definicion excelente. Luego compré un 152mm acromatico f:8 1200mm Bresser y este solo sirve para usar oculares de 2" y grandes porque como pases del ocular resolutivo, el 8mm y llegues al de maxima potencia de 4mm el cromatismo es muy evidente. Por lo que este sirve y muy bien para nebulosas y objetos grandes como las Pleyades enteras que se ven espectaculares.... y para planetaria uso un Maksutov 180mm f:15 que desde los montes de mi isla, Tenerife.. los planetas se ven alucinantes y en calidad apo... Para mi el tamaño si que importa lo que pasa es ¿para que? visual o fotografica porque para fotos uso en piggy back algún tele Canon y una Dslr 90D p ej. Y sacas campos extensor preciosos. Tuve un Celestron de 200mm y el Mak es mejor con diferencia. Y sácale aumentos! Aqui el seeing es muy bueno. A 2400m sobre el mar. Pero para el sol el mejor es el 100mm focal larga. La turbulencia es minima. Los oculares también tienen mucho que ver!! Yo uso solo los Explore de 82⁰ y los LVW Vixen de 65⁰ y son una pasada de campo y definicion... cuestan lo suyo pero vale la pena. Bueh. Saludos. El problema es la edad y quien carga con el trasto!!!
bueno pero parece que esa carencia de calidad por turbulencia muchos podrian decir, bueno pero mi diamtro me permite aun asi tener mas calidad que un 80 refractor, pero para nada, ejemplo, mi 114 viendo tan pronto como lo tengo en casa es que ni siquiera le llega en calidad a un 60mm 700mm refractor, de referencia jupiter dificilmente con el telescopio caliente veo las franjas rojas. es super importante el enfriado en los newtonianos. es mas llevate un refractor de menos diametro en lo que se enfria tu newton jaja
Sí, la abertura determina la resolución, por tanto, a iguales aumentos, en general tendrá mayor resolución el tubo con mayor abertura. Pero lo que creo que quiere decir es que cuanto menor sea la abertura, las condiciones de nitidez óptima de la imagen se alcanzarán con una ampliación menor con respecto al tubo de más abertura. Mientras que un acromático 80mm te da la mayor nitidez de imagen en torno a los 80-90x, un acromático de 120mm te la dará alrededor de los 120-140x. Naturalmente puedes llevar el 80mm a 140 aumentos sin problema, pero la pérdida de calidad en la imagen será ostensible con respecto a la imagen del objeto (planeta, Luna) con esa misma ampliación en el tubo de120mm. El tamaño del objeto será el mismo en los oculares porque la ampliación es la misma, pero ni la nitidez ni, por tanto, la resolución de detalles en la superficie serán las mismas. Por eso generalmente con telescopios de menor abertura observarás a menos aumentos si lo que pretendes es discernir detalles finos en las superficies. Hablo siempre comparando calidades ópticas similares, oculares iguales, monturas equivalentes y el mismo cielo, que es la única forma de poder comparar de verdad imágenes.
Creo que los 80's fueron la época del "despertar" de la afición a la astronomía amateur en España, cuando Celestron, Meade o Vixen eran Celestron, Meade y Vixen... y Unitron era una auténtica garantía de calidad, quizá no tan popular (aquí) y un paso por delante de las antes mencionadas. En aquella época quién no bebió de la "Guía del Firmamento" de J.L.Comellas (q.e.p.d.)?? Tuvo varios Unitron Polarex, uno de 75mm y otro de 4" que usó para completar su famoso catálogo de dobles y que por cierto desapareció tras un robo en su observatorio de Mairena del Alcor (Sevilla), hace de eso como 10 años. La figura como científico y divulgador de Comellas, en la estela de pioneros como Flammarion o Comas i Solà, no se ha valorado aún convenientemente. Por cierto, gran podcast como siempre, un torpedo a la línea de flotación de los enfermos de "aperturitis"...
Yo quisiera un C14 tambien, pero investigando he notado que estos telescopios requieren de un reductor focal para poder observar por lo que me he hecho esta pregunta, hasta que tamaño de telescopio es conveniente adquirir para planetario y observacion de estrellas y galaxias sin tener que estar esperando tanto tiempo para observar, donde vivo el tiempo de observacion es valioso, se disfrutan cielos claros un par de horas y despues solo ves nubes hasta el dia siguiente
Corrección: cierto, pesa 21kg segun las especificaciones. Aun asi, es bastante pesado. No está en el limite de lo portable, lo pasó hace rato! Ahora, lo importante es no perder el punto que muy bien explica el sr Jon: un telescopio asi de grande, con esa distancia focal, te va a exigir unas condiciones atmosfericas que son normalmente dificiles de obtener (a menos que vivas al lado del telescopio en las Canarias, en el desierto en Chile o en el interior de Australia. Fijense que Damian Peach, experto en astrofotografia de alta resolución de planetas, usa un c14, pero el se va a Barbados, donde segun él, el seeing es excelente. Ahora, cada quien es libre, el que quiera su c14, que lo compre! Ni mas faltaba!
Mis Maks 90 y 127 nunca me decepcionan, por ser pequeños no tardan en enfriarse y son lindos para visual en ciudad. Gran podcast
Felicitaciones Jon se nota que eres un divulgador muy experimentado. Estos podcasts para la gente que estamos empezando en este mundillo son de una utilidad enorme, contigo no se para de aprender. Una vez más, gracias.
Vídeo más que necesario para todo el mundo que se inicia en esta maravillosa afición. El problema de la "aperturitis" ha sembrado esta afición de mucha gente desencantada. Se puede aplicar la afirmación de que en muchas ocasiones "más es menos". Muchas gracias por todos esos consejos y reflexiones.
Tengo 2 Maks: 90 y 127, en mi zona donde tenemos mucha humedad y calor, uso más el pequeño que el mediano. Al inicio no entendía porqué el pequeño se adaptaba mejor al mal seeing, pero con este video empiezo a entender mejor. Al final siempre es de gran ayuda tener a mano un telescopio pequeño, nos salva las malas noches.
Fabuloso Podcast, Jon.
Mil gracias por tus aportes a los aficionados.
Un Crack !!!
Me gustaria mucho conocer tu opinión sobre oculares de pupila de salida grande,, mas de 8 milimetros. En este caso hablo sobre televue panoptic de 41 mm, para un f4.5 y 1.800 de focal
Espectacular charla, me encantan estos vídeos. Saludos desde Chile 🙋
El refractor que solía utilizar Don José Luis Comellas era un Unitron Polarex de 75mm de apertura y focal 15. Con él hizo magníficos trabajos de estrellas dobles. También dispuso de uno de 100 mm de apertura y focal 15 que tenía instalado en cúpula. Impresionante.
Muchas veces pienso en lo que debió disfrutar Galileo con sus catalejos.
Nuevos podcast, todo un lujo, como de costumbre. Experiencia, claridad y honestidad al máximo nivel. Muchas gracias Jon.
Gracias Xavier!!
Fantástico podcast Jon. Más claro imposible!.
Hola, excelente.
Tengo un las dos opciones Meade 10" y SharpStar 76 este último mucho más cómodo para la manipulación, pero el Meade tiene una óptica muy exigente y su transmisión de movimiento sumamente finos pero hay que dejarlo aclimatar mínimo 3 horas.
gracias por todos tus consejos ,Jon.saludos
Hola Jon me encantan tus podcast!!! En qué categoría pondrías un newton 200 f5.. en los que son muy sensibles al seeing o todavía no? Estoy en zona rural. Gracias!!!
Muy bueno este podcast!! Qué crack!! 👌🏻👌🏻
Vale, entiendo que con mal seing no se puede pedir muchos aumento, pero si se usa cámara dedicada como se cuantos aumentos me está dando la cámara? Por otro lado, supongo que no será lo mismo 200 aumentos en un ed80 que en un C8, pero entonces, porque se usa la misma escala de aumentos? Puede generar confusión entre telescopios de diferente diámetro. Igual ocurre con la focal. Tengo un c9.25 que con reductor se queda en F.6.3 y también tengo un ed80 que con su reductor se queda casi igual. ¿Entonces ambos son iguales de rápidos para fotografía? Muchas gracias por responder
Hola. Efectivamente, con mal seeing no pasas ni de 120X muchas veces, ya firmaba yo por tener en todas mis actividades de divulgación (malas condiciones de observación casi siempre) una imagen con foco digno a 120X. Si la imagen está bastante perjudicada por el seeing, dará igual verla por 200mm que por 80mm, la verás igual de mal solo que una brillará más que la otra. Ahora bien, si tenemos el típico seeing majo pero no más, al 70% de lo que puede dar el telescopio, ahí sí rentabilizaremos más el mayor brillo ya que la imagen es siempre más relajada con un 200mm a 200X que con un 80mm a 200X que está en su limite y se aprecia más forzada. En cualquier caso, es un PODCAST casi 100% dedicado a la observación. El ojo no perdona, la cámara/software, puede arreglar más la imagen claro está. Gracias por tu interés.
Yo tengo un antiguo Carton japones se los años 80 con relacion focal f:13 casi apocromatico comparado con lo que se vende ahora en 100mm apertura y 1300 con una definicion excelente.
Luego compré un 152mm acromatico f:8 1200mm Bresser y este solo sirve para usar oculares de 2" y grandes porque como pases del ocular resolutivo, el 8mm y llegues al de maxima potencia de 4mm el cromatismo es muy evidente. Por lo que este sirve y muy bien para nebulosas y objetos grandes como las Pleyades enteras que se ven espectaculares.... y para planetaria uso un Maksutov 180mm f:15 que desde los montes de mi isla, Tenerife.. los planetas se ven alucinantes y en calidad apo...
Para mi el tamaño si que importa lo que pasa es ¿para que? visual o fotografica porque para fotos uso en piggy back algún tele Canon y una Dslr 90D p ej. Y sacas campos extensor preciosos.
Tuve un Celestron de 200mm y el Mak es mejor con diferencia. Y sácale aumentos!
Aqui el seeing es muy bueno.
A 2400m sobre el mar.
Pero para el sol el mejor es el 100mm focal larga. La turbulencia es minima.
Los oculares también tienen mucho que ver!!
Yo uso solo los Explore de 82⁰ y los LVW Vixen de 65⁰ y son una pasada de campo y definicion... cuestan lo suyo pero vale la pena.
Bueh. Saludos.
El problema es la edad y quien carga con el trasto!!!
bueno pero parece que esa carencia de calidad por turbulencia muchos podrian decir, bueno pero mi diamtro me permite aun asi tener mas calidad que un 80 refractor, pero para nada, ejemplo, mi 114 viendo tan pronto como lo tengo en casa es que ni siquiera le llega en calidad a un 60mm 700mm refractor, de referencia jupiter dificilmente con el telescopio caliente veo las franjas rojas. es super importante el enfriado en los newtonianos. es mas llevate un refractor de menos diametro en lo que se enfria tu newton jaja
Porque dice que a menor apertura más pequeño el planeta??? A iguales x lo único que cambia no es la resolución???? Muy buenos sus podcast
Sí, la abertura determina la resolución, por tanto, a iguales aumentos, en general tendrá mayor resolución el tubo con mayor abertura. Pero lo que creo que quiere decir es que cuanto menor sea la abertura, las condiciones de nitidez óptima de la imagen se alcanzarán con una ampliación menor con respecto al tubo de más abertura. Mientras que un acromático 80mm te da la mayor nitidez de imagen en torno a los 80-90x, un acromático de 120mm te la dará alrededor de los 120-140x. Naturalmente puedes llevar el 80mm a 140 aumentos sin problema, pero la pérdida de calidad en la imagen será ostensible con respecto a la imagen del objeto (planeta, Luna) con esa misma ampliación en el tubo de120mm. El tamaño del objeto será el mismo en los oculares porque la ampliación es la misma, pero ni la nitidez ni, por tanto, la resolución de detalles en la superficie serán las mismas. Por eso generalmente con telescopios de menor abertura observarás a menos aumentos si lo que pretendes es discernir detalles finos en las superficies. Hablo siempre comparando calidades ópticas similares, oculares iguales, monturas equivalentes y el mismo cielo, que es la única forma de poder comparar de verdad imágenes.
Creo que los 80's fueron la época del "despertar" de la afición a la astronomía amateur en España, cuando Celestron, Meade o Vixen eran Celestron, Meade y Vixen... y Unitron era una auténtica garantía de calidad, quizá no tan popular (aquí) y un paso por delante de las antes mencionadas. En aquella época quién no bebió de la "Guía del Firmamento" de J.L.Comellas (q.e.p.d.)?? Tuvo varios Unitron Polarex, uno de 75mm y otro de 4" que usó para completar su famoso catálogo de dobles y que por cierto desapareció tras un robo en su observatorio de Mairena del Alcor (Sevilla), hace de eso como 10 años. La figura como científico y divulgador de Comellas, en la estela de pioneros como Flammarion o Comas i Solà, no se ha valorado aún convenientemente. Por cierto, gran podcast como siempre, un torpedo a la línea de flotación de los enfermos de "aperturitis"...
Yo quisiera un C14 tambien, pero investigando he notado que estos telescopios requieren de un reductor focal para poder observar por lo que me he hecho esta pregunta, hasta que tamaño de telescopio es conveniente adquirir para planetario y observacion de estrellas y galaxias sin tener que estar esperando tanto tiempo para observar, donde vivo el tiempo de observacion es valioso, se disfrutan cielos claros un par de horas y despues solo ves nubes hasta el dia siguiente
¿Quién dice que un C14 necesita un reductor para poder observar? Para poder fotografiar cielo profundo sí, para todo lo demás no.
El C14 pesa alrededor de 35kg... es un monstruo! Yo pienso que es adecuado si uno tiene un observatorio.
@@sjpp71 un C14 pesa unos 23kg
@@sjpp71 Uff tanto no es!, Pesa un poco mas de 20kg, es lo límite de lo portable
Corrección: cierto, pesa 21kg segun las especificaciones. Aun asi, es bastante pesado. No está en el limite de lo portable, lo pasó hace rato! Ahora, lo importante es no perder el punto que muy bien explica el sr Jon: un telescopio asi de grande, con esa distancia focal, te va a exigir unas condiciones atmosfericas que son normalmente dificiles de obtener (a menos que vivas al lado del telescopio en las Canarias, en el desierto en Chile o en el interior de Australia. Fijense que Damian Peach, experto en astrofotografia de alta resolución de planetas, usa un c14, pero el se va a Barbados, donde segun él, el seeing es excelente. Ahora, cada quien es libre, el que quiera su c14, que lo compre! Ni mas faltaba!
Ci sono sistemi da collegare al tubo per accelerare l'acclimatazione?
Quiero hacerle dos ventanales a mi meade 250 monte un neuton de 300a la interperie maravillas de marabillas
Poniendo a velocidad X2 aún suena como normal... Vaya pesadez de radio fans, blablabla para decir algo que en 4min hubiera bastado.