Ze vsech ankap/libertarian lidi co jsem videl v podcastech a videich, Terka je mi asi filosovicky zatim nejbliz. Ma veci fakt dobre rozmysleny, ma to hlavu a patu, a dobre reaguje na pripominky. Dost casto slysim nejaky myslenky, ktery ackoliv jsem o tematu rozmyslel, tak me fakt nenapadly.
Celou debatu o kvalitně potravin, dost nechápu, protože jestli hlavní myšlenkou bylo, mít _(možnost koupit)_ méně kvalitnější jídlo za nižší cenu, než je cena toho kvalitního, tak to už tu dávno je. Hygienické regulace jsou tu od toho, aby zajistily zdravotní nezávadnost jídla a je naprostý nesmysl, nabízet vědomě potraviny, které by mohly člověku ve finále ublížit - to neprospěje nikomu _(ani konzumentovi, ani státu a ani obchodníkovi)_ . Ohánět se tady myšlenkou, že by nízká cena potenciálně "zachránila" někoho od hladovění, je k smíchu - daleko logičtější mi přijde, prodávat plošně nezávadné potraviny a pokud někdo nemá na to, si koupit kilo kuřete a chce ho, tak si koupí půl kila a bude mít 99,99% jistotu, že neskončí v nemocnici nebo rakvi. Reálně si ho ale koupí i více, protože ten rozdíl v ceně mezi rizikovým a kvalitním produktem, nikdy nebude nijak extrémní _(šance na nemoc z jídla, musí být nízká, aby si ho zákazník koupil opakovaně, což vede k tomu, že velkou část regulací, bude obchodník stejně dodržovat, takže na tom, zase tolik neušetří)_ .
Zůstaňme u kuřat a salmonely. I když firma splní všechny hygienické normy, stejně je šance, že kuře bude mít salmonelu. Na druhou stranu, hygienické normy zahrnují i věci typu "ve firmě musí být 1 záchod a 1 umyvadlo za 15 zaměstnanců". Jedna část musí být stavebně oddělená od jiné, přičemž pojem "stavebně" znamená to a to. Není hygienická norma jako hygienická norma. Kdybych vám řekl, že běžné kuře za 250 Kč/kg má 2% šanci, že bude mít salmonelu a nějaké jiné kuře má 5% šanci, ale stojí 99 Kč/kg. Proč je zakazovat lidem, aby si mohli koupit levnější kuře, které je zpracováno levnější metodou, které má ovšem svoje rizika? Myslíte, že lidi nemají dobrý důvod, proč si kupují super levné věci? Kamarád na VŠ (cca 15 let zpátky) docela dlouho přežíval na instantních nudlích za 10 Kč, které si jako jediné mohl dovolit a měl z toho ještě dlouho problémy se zažíváním. Je to dobré pro jeho zdraví? Ne. Pomohlo by mu, kdybyste to vadné jídlo zakázal? Asi by chcípl hlady nebo musel odejít ze školy. Mít volbu je VŽDY dobré, i když se vám to nemusí líbit. PRIORITY!
@@Rulakful Tvrdit, že by kamarád umřel hlady, je právě argument mimo, snažící se podpořit nesmyslné tvrzení. Za předpokladu, že kamarád, měl nějaký příjem, ze kterého si mohl dovolit, koupi instantních polívek, znamená, že měl zároveň i příjem na to, koupit si jinou a zdravější stravu, takže tvrzení, že by umřel hlady je neplatné a směšné. Obzvlášť v kontextu toho, že leta zpět i nyní, funguje stejné pravidlo, kdy polotovary, stojí finančně více, než pokud byste si jídlo - i zdravější cestou, udělal sám doma nebo jej nahradil jiným zdravým jídlem. Jednu instantní polívku, která v dnešní době stojí okolo 15-20Kč, s hmotností nudlí 60g, klidně můžete nahradit krajícem chleba nebo tmavým pečivem _(dle vlastního výběru)_ s máslem, doplněným o nějaký druh zeleniny _(okurkru, parpiku, rajče)_ a nejen, že Vás to vyjde levněji, ale dostanete stravu tělu mnohonásobně prospěšnější _(ať už po výživové nebo zdravotní stránce)_ a netřeba se trápit konzervanty a éčky, po kterých, v lepším případě, máte jen průjem.
@@_Libosido Prosím, poraďte 19 letému studentovi, že je hloupý, když chce studovat a má finančně jen cca 50 Kč/den na jídlo. Dělat tady chytráka je fakt super věc. Já jsem dal reálný příklad a jeho reálné řešení, které se tehdy dělo. On by neumřel. Jen by se musel vykašlat na školu, aby mohl pracovat. Ale priority měl jinde a vzdělání pro něj bylo hodnotnější. Pokud by mu tu možnost někdo vzal, nepomohlo by mu to a to je holý fakt.
@@Rulakful Nechápu, co mi to tady podsouváte, když můj hlavní point _(pro případ, že jste jej nepochopil)_ byl ten, že pokud by daná osoba nebyla líná, za stejnou nebo nižší finanční částku, by dosáhla kvalitnější stravy a je úplně jedno, jestli by to byl student na koleji nebo úkáčko, kopající příkopy. Navíc, je zcela běžné, že si studenti najdou brigádu _(a nebo sami doučují nižší ročníky)_ a i s 6ti hodinnovou brigádou, jednou týdně o víkendu, mohl mít student místo 50Kč/den klidně 150Kč/den - akorát by musel holt polknout hořkou pilulku, a i jako studující právník nebo doktor, si jít sednout za pokladnu. To se většině nechce, a tak pak brečí, že mají 50Kč/den ...akorát výmluvy...
@@_Libosido Nic nepodsouvám, píšete to sám a pointa je úplně mimo vás. Je jedno, jestli to mělo lepší nebo horší řešení, jestli se měl naučit programovat apod. Pointa je, že kdyby mohl jíst jen bio eko super jídlo, měl by problém navíc. Chtěl svůj čas a další zdroje alokovat jinam, ne do kvalitního jídla. Není dobré brát lidem svobodu, toť vše.
Ok, a jak já mám jako vědět, jestli to kuře co mi prodáváš je ok, nebo vytažené po tejdnu z kontejneru? "Trust me bro?" Po monopolech je informovanost hlavní problém volného trhu. Za sebe jsem rád, že žiji v rozumně regulovaném trhu a stačí mi tolerovat a ignorovat libertariány, než žít v libertariánské dystopii a snít o levicových opatřeních.
Recenze, zdroje. Prostě nesmíš bejt debil a nekupovat od pouličních prodejců exotického masa. Lidé věřili ve stát a oslepli metanolem, Lidé věří ve stát a každý den žerou sračky. Na místě je naučit se zodpovědnosti. Kdo chce si zjistí informace sám. Kdo ne tak přijde za firmou "hygienická stanice XYZ s.r.o." a od tý si nechá žrádlo doporučit. Ono bohatě stačí aby stát pro začátek povolil prodej potravin bez kontroly státu a ty co kontroluje označil třeba nějakým štítkem. Kdo chce bude dále nakupovat oštítkované potraviny.
Obchodníci, kteří si chtějí vydělávat, budou chtít mít spokojený zákazníky. Značka se buduje časem, pokud budeš chtít mít jistotu, že nekoupíš kuře vytažený z prdele, tak ho nebude kupovat od smraďocha na rohu ulice, ale od nekoho důvěryhodnÿho.
Vytahli kluci nekdy paty ze Slovenska? Ja uz ziju skoro rok v Mexiku. Tady si muzu vybrat jestli si dam tacos za 25 v resturaci, nebo za 6 na ulici a nikdo s tim nema problem. Kazdy chape, ze hygienicke standardy jsou uplne jinde a muze si vybrat. 🤷♂️
No jo, ale nie všetci sú rozumný a nevedia aké riziká ich čakajú. Presne preto existujú hlavne zdravotné regulácie, ono ľudia si to uvedomia až na pokraji života, cena>čokoľvek. To vidíme na Temu, ľuďom je jedno že im niečo niekto kradne (údaje) ak jeto dostatočne lacné ale o pár rokov im to bude vadiť. Takéto regulácie sú na ochranu hlúpych ľudí :)
@@zahrobnik tak v tom prípade si po 1. úplny lobotom a po 2. bez hlúpych ľudí by nefungoval svet, otrokárske práce ako je muklovanie za pásom ti nebude robiť človek, čo chce niečo dokázať (respektíve môže ale na prvých pár mesiacov a nie dlhodobo) a presne takýchto ľudí potrebuješ, pretože keď začneš automatizovať cena vyskočí nahor, pretože ľudská práca je stále lacnejšia a výhodnejšia :)
@@snoop2535 Když jsi blb, budeš mít problémy v každém systému. Když jsi normální (80% lidí), tak vnímají různé rizika svých rozhodnutí. Když ne hned v dospívání, tak časem, až se párkrát spálí a dostanou zkušenosti, které vyrovnají chybějící inteligenci.
Obcházení regulsci se děje i za extrémních levicových, teď, státem řízeným podmínkách, krásný příklad: čínské armádě dodával jeden z politiku jídlo riznute z 80% papundeklem, když se na to přišlo, popravili toho politika který tu dodavatelskou smlouvu schválil.
netocim reakce ale napadlo me to taky:D bohuzel vsechno je dneska za herohero a ja nechci davat nekolik tisic za par tvurcu kteri mi daji se svolenim svuj obsah. nemel bych problem za dobrej obsah poslat nejakou stovku nebo herohero kde je to identicke. ale to baiteni lidi na zajimave tema kde zadarmo slysite predstaveni hosta s moderatorem. chces nejakou informaci tak zaplat a ja ti nedam v podstate nic navic jen ti dovolim se dodivat na prostrihany uvod o super videu ktere neni kdyz na nej kliknu.. ale to me stve u vice lidi kor kdyz by clovek rad nejakou kvalitni debatu poslechl celou
Time probuď se. Tvoje diskuze jsou jen prázdnou teorií bez snahy pochopit hlubší vztahy které téma ovlivňují. Zkus se nejdříve vypořádat s argumentem že v historii už existoval případ kdy regulace "neexistovali" a vypadalo to jak to vypadalo..proč by to tedy mělo být dnes jiné a upozornuji že i tam existovali nějaké regulace (kdyby neexistoval, král, parlament a další síly tak by to bylo ještě horší, proto se ty regulace zavedli). Na to by mě zajímali tvoje argumenty.Třeba ten přípdad z historie o chlebu, který se vyráběl nekvalitně. Už historie ukázala že pokuď neexistují regulace tak to není tak že existují výrobci kvalitního chleba a nekvalitního chleba, ale všechny výrobci shodně vyrábí nekvalitní chleba, protože neexistuje tržní tlak a pokuď se někdo pokusí prodávat kvalitní chleba za vyšší ceny tak zbankrotuje, protože už teď tito domluvení výrobci neprodávají chleba za cenu která odpovída nižší kvalitě, ale za maximální cenu za kterou vědí že si lidé chleba koupí tzn. že ten kdo bude vyrábět lepší chleba bude jen tratit. Samozřejmě i tak lze vyrábět kvalitní chleba, ale takový bude určen na trh pro nejbohatší lidi planety a bude mimo realitu vetšiny lidí. Zatímco výrobci nekvalitního chleba budou neuměrně bohatnout aby si ve vysledku kupovali ten kvalitní chleba a tím neúměrně zvyšovali jeho cenu. Tento příklad není stoprocentní, protože si konkurují i potraviny navzájem, ale v případě že by neexistovali regulace plošně tak by to stejně bylo jedno, protože by žádná průmyslově vyráběná potravina nebyla zdravotní výhra. A kdyby ti to nestačilo tak za průmyslové revoluce se třeba vyráběli sirky v naprosto nevyhovujících podmnkách které ničili životy těch co tam pracovali jen protože..teď nechci kecat myslím že měli o něco lepší vlastnosti než ty pro zaměstnance nezávadné sirky. A toto se dělo do té doby dokuď nepřišli regulace a nějaká tvoje teorie o tom že tam zaměstnanci nemuseli pracovat je absolutně směšná z mnoha důvodů které ti i v téhle diskuzi snažili nastínit ty jen, ale pokračuješ v diskuzní teorii bez vypořádaní s argumentem reálného světa.
"Zkus se nejdříve vypořádat s argumentem že v historii už existoval případ kdy regulace "neexistovali" a vypadalo to jak to vypadalo" "A toto se dělo do té doby dokuď nepřišli regulace " To není argument pro regulace, boha jeho... Víš, co je kauzalita? Píšeš tady o reálném světě, ale svůj argument jsi očistil o souvislostí okolního světa, bizarní. Napsal jsi toho hodně, na první dobrou se to bude líbit lidem, co to téma nechápou, ale lidé, co rozumí ekonomii, hned vidí, že je to hromada nesmyslů. Zkus chvíli vynechat emoce, zkus nad tím logicky uvažovat. A taky si ověř, co tvrdíš o historii, protože to je trochu jinak.
Řekl bych, že nerozumíš základům ekonomie. Ve společnosti, i v té úplně deregulované, kde chce spousta lidí jíst kvalitní chleba (což není nereálný předpoklad), může úplně kdokoliv vydělat tím, že začne takový kvalitní chleba produkovat. Velká konkurence mezi všemi těmito pekaři/firmami by tlačila cenu kvalitního chleba dost blízko k jeho výrobním nákladům, což jsou maximálně několik desítek korun odhaduju. Nic co by bylo "mimo realitu většiny lidí". Navíc bez regulací by bylo tisíckrát snadnější začít cokoli pěstovat nebo vyrábět a prodávat, protože bys nemusel dělat tuny byrokracie, což by cenu jen snižovalo. Kdyžtak někdo opravte nebo doplňte pls
@alesmasarik4578 Rozumím tvá i má verze je správně.... ta tvá funguje v ekonomice kde je regulacemi zabraneno ve vznikáni silových celků, které by si mohli pro sebe výhodná pravidla vynucovat silou a zároveň předpokládá přístup lidí k relevantním informacím... má verze je podpořena historickými konotacemi, kdy velice často taková silová uskupení vznikala v případě s tím chlebem to byly cechy. V případě toho příkladu s těmi sirkami to byla kombinace monopolu práce kdy stroje vzali lidem práci a nedostatečnému přístupu k informacím, které zase ale měli prumyslnici pod kontrolou tzn. vzniklo silové uskupení které v obou případech dokázalo obejít racionalitu trhu.
@@jirihaldovsky3949 Ten historický případ existuje, protože lidi neměli na jídlo a doslova se umíralo hlady. Náhražky jídla byly běžné. Kdyby na to lidi měli, vyžadovali a kupovali by si kvalitní věci. Příchodem průmyslové revoluce se tohle řešilo a lidi mohli relativně dobře žít. Oproti smrti hladem jsou nějaké (ne)závadné sirky celkem čajíček. Kdo by si vybral zpátky tvrdě pracovat v dolech za nuzné peníze, když může pracovat v továrně a uživí rodinu... Dneska se taky svařuje a všichni víme, že je to rakovinotvorný zabiják. Motivace jsou peníze a lidi to dělají. Náhoda? Chcete svařování zakázat? Budou na tom svářeči líp, když budou muset dělat za nízké platy jinou práci, ale nejspíš neumřou na rakovinu? Neberte lidem svobodnou vůli!
@Rulakful Promiň zjisti si o tom případu prosím víc než začneš protiargumentovat stačí se zeptat GPT rozhodně nešlo o čajíček... vypadavali jim zuby, dělali se jim záněty a zkracovalo jim to život, když umírali na sepsi.. ten chleba to máš pravdu v tzv. malé době ledové se toto stalo, ale ten chleba se nastavoval běžně snad celý středověk... jen v té potravinové krizi to už byl extrém kdy se do chleba přidávali i piliny apod..
Shrnu názor na ankap: 1) Pokud ankap bereš jako "dobrovolná směna a svoboda a sourkomé vlasntictví neni nutné" je to prázdná ideologie, která jen řiká "Když lidi neomezíš bude nám nejlépe!" Historicky vznikli státy právě z tohoto stavu. 2) Pokud ankap je založen na soukromém vlastnictví, vše ostatní (NAP, dobrovolnost, svoboda, jak se bude trh chovat, jestli budou regulace a jak veliké, jeslti bude konkurence a jak veliká, jeslti budou dávat informace o složení zboží atd) je irelevanntí a jen dohady. Moc dostanou sukromníci a ti rozhodnou. Oni rozhodnou doslova o všem, i tom co je legitimní vlastnictví, co je agrese atd. Vše jen aby se udrželi u moci. P.S vaše argumenty jsou hodně založené na tom jak si představujete ten trh, že tam bude konkurence, že bude ten efekt znatelný hned, že bude prokazatelné snadno k jakému zboží patří, že bude v ilegální, že bude žaloba dostupná pro poškozené finančně a stejně je to reakční až po smrti/ublížení hromady lidí (čím chudší tím více lidí) a negarantovaný.
@@vaclavvesely3947 Ano a všechno může být zbraň, ale když někdo chce zakázat zbrně, tak víš o čem mluví. Dále také je to disproporcionální. Kdybys přečetl něco z politické antropologie a historie, viděl bys že disproporcionální vyjednávací moc ti dovolí vytvořit nucené hierarchie.
@@lexter8379 A kdyby sis neseděl na vedení, tak bys konečně pochopil, že nikdy v historii zatím neexistovala proporcionální moc. Je to utopický a nesmyslný cíl. Stejně jako zakazovat cokoli, když sám víš, že to může být použito jakkoli je nesmysl.
Přijde mi, že se nebere v potaz greed ... nižší cena ti nezaručí, že je něco méně kvalitní. Nekvalitu ti může prodávat někdo i draze a ještě si budete chrochtat, jak vám chutná a on si bude mnout ruce nad krásným ziskem, protože to díky marketingu prodal dráž. A proto vznikly regulace, abys měl aspoň minimální jistotu služby.
Kdyby byla řeč o vajíčkách na tatarák, tak chápu. Ale ta debata mi zněla, jako by ta kuřata jedli výhradně syrová, a podle toho chtěli nastavit regulace…
Salmonela buď ma podmínky na to aby se množila nebo nemá podmínky na to aby se množila. Kuře v sobě bude mit bakterie salomenlly vzdy, jen je otázka, jestli jich bude dost na to, aby způsobily onemocnění. To však taky závisí na tom, jaký je stav imunitního systému člověka. Chudi lide budou mít téměř vzdy imunitní systém v blbém stavu. Tím pádem i kuře mimo lednici třeba 1h může způsobit onemocnění. To bude mit závažný průběh, v lepším případě bude člověk 3 týdny doma nemocný, v horsim bude chodit mezi lidi a roznášet to. Lidi s horsim imunitním systémem taky můžou trpět chronickou salmonelózou, ktera se nedá léčit jinak, než operaci. Toto všechno samozřejmě vede k tomu, ze se chudy clovek dostane do jeste horší situace nez uz byl. A to jen kvůli tomu, že jedine kuře, co si může dovolit, je takové, co je mimo lednici. Deregulace v tomto případě zvyšuje utrpení ve světě a zvýšení míry negativní svobody neprospělo absolutně nikomu. Nějaká debata o cenách kuřat podle procent pravděpodobnosti na salmonellu absolutně nedává smysl, to fakt nema cenu komentovat.
Ako to ze nema zmysel? Len si predstav kurata v obchode pekne rozdelene do skupin od 0.00001% sance ziskania almonely odstupnovane po 5% pravdepodobnosti az po 100% ziskania pravdepodnosti (za super akciovu cenu) ziskania salmonely, pricom napriklad kura s 35% pravdepodnnostou ma presne 35% sancu, a je priebezne sledovane ci sa nahodou nedostane do inej - vyhodnejsej kategorie. Takto "realne" nejak si to predstavuje. Ak je to myslienkovy experiment, mal byt vhodnejsie vybraty, tento je nepouzitelny.
Jakoze chudy clovek je blby, proto bude jist jidlo ktere ho dost pravdepodobne zabije? No… pokud ten clovek bude umirat hlady, asi je lepsi, kdyz takove kure sni a riskne to. Pokud hlady neumira asi ho jist nebude, stejne jsko v nasich podminkach bezdomovci budou jist vpohode jidlo z kose, ale kdyz uvidi posleho holuba, asi si ho neupecou :)
To je nesmysl, chudý to kuře prostě jen nechá trochu dýl v troubě a je po salmonele. Díky deregulaci a snížení ceny na mu dostupnou úroveň se nají kuřete, možná trochu méně šťavnatého, ale ve vašem světě by se nenajedl vůbec.
@vladimirnadvornik8254 na náčiní, některé se nepeče, přežije. chtěl bych vidět člověka z nižší třídy, který má dostatečné vzdělání na to, aby dokázal opravdu bezpečné zacházet s infekčním materiálem.
Tak pokud se budeme bavit o regulaci něčeho protože to něco způsobuje, tak to funguje tak že se stane případ kdy k něčemu dojde udělá se analýza toho co se stalo a udělá se regulace opatření popřípadě se to zakáže, a teď teda je nějaká hygiena která to kontroluje ale i tak špatně a mnohdy dochází k porušení takže to znamená že to neřeší problém, děje se to teď dělo by se v ankapu, a v ankapu by to mohlo fungovat třeba tak že, bude instituce která bude kontrolovat potraviny, a bude dávat doporučení popřípadě závěry, hele tohle je špatně tam to nekupujte obsahuje to to a to, popřípadě samotná konkurence může bojovat, hele tady strejček prodává něco, a to má v sobě tohle, my to nemáme, a jsme tak lepší, stát má ale v ruce hlavně to že hygiena dá pokutu a zavře podnik, to by ale mohlo fungovat i v ankapu dokážu si představit situaci kdy bude třeba společnost kde se restauratér dobrovolně přihlásí a dá záruku hele pokud ti bude u nás blbě z jídla tak tady společnost věc prošetří a my vše zaplatíme. čím víc restaurací takovou záruku dá tím víc lidí k nim budou třeba chodit a ti co nebudou chtít tak holt člověk má nějaký riziko.
Chtěl bych se zeptat, zdali je nějaké video, kde rozebíráš (nebo rozebíráte, třeba s Teri nebo Urzou) názory Slavoje Žížka. Rád bych slyšel, co si o jeho myšlení myslíš
nabudúce ma zavolajte ked budete debatovať proti ankapom, lebo nejak tu chybajú základy.
15 годин тому
Co je problém je kartonová dohoda, například v CR úřad na ochranu proti monopolu nefunguje, když fungoval ředitelka čelila15let soudu, to je jediná a opravdu rozumná regulace kenesianskeho státu, ochrana před monopolizaci, v dodavatelské formě, to ale nemáme, máme regulace které užitečné nejsou, co2, gender, gdpr v naprosto špatném nastaveni a pod. Trh je mnohem jasný regulátor, každý můžete mít krávu a i slepičku, každý se může rozhodnout mít elektrickéj traktor, ale vnímám roly státu jako maličkost, která omezí zdaněním lidi co žijí ve městě, a mají luxus, metro, neurochirurga, sanitku, a dostupnost z obchoďáku, centrální vytápění, vůči lidem co reálné pomáhají hospodařením s lesem, těžbou přebytku, potraviny vytváří, živočišnou výrobou, narodil od vegana, má zvířata rád, protože se o ně stará, ano mě salmonelove kuře hrozí, jmenuje se pepina, ale chci dobrovolně podstupovat to riziko že budu mít salmonelu, v případě že si dám kuře který vím čím jsem krmit, vím jaký mělo život sám jsem si ho zabil, a sám jsem si ho upek, a i od souseda raději koupím maso bez hygienického testu, než testované maso z korporátu, a to má větší ekonomický smysl, protože dám peníze někomu místnímu a nepodpořím mezinárodní korporat, který se ke zvířatům chová zle a ještě si přidá marzi za testování. Já to nechci, nechci si kupovat bezpečné potraviny v lidu, nebo globus, chci se sáhnout se sousedem o půlku krávy od jiného souseda, byť za cenu rizika
Souhlasim s timem v tom, ze v jeho světě, kdyz bude nekdo umírat hlady, muze si koupit shitty chleba a tím se zachránit. V jeho svete to totiz je potřeba. V jeho světě budou lidi umírat hlady. My naštěstí žijeme v části světa, kde ani bezdomovci hlady neumírají. Protože ani současný extrémně nedokonalý systém neni až tak špatný, jako ten timuv.
Nevím, jak je to úplně mimo téma, ale pokud by kuřecí výrobu nedotoval stát, nebude pak kuře stát třeba 500, protože taková je reálná cena jedno vypěstovat? Přijde mi, že když necháme korporacím volnou ruku, co brání pak třeba Nestlé získat a prodávat pitnou vodu za vysoký ceny (nedej bože, že by pečeť a petka braniku stála třeba 500). Jak se něco takového dá vyřešit?
Aby štát niečo dotoval, tak najprv na to musí zobrať z niečoho iného. Štát zdaní produkciu A, čím zníži dostupné zisky v rámci predaja A, čiže sa zníži množstvo zdrojov investovaných do produkcie A, čo pri nezmenenom dopyte bude znamenať zvýšenie ceny statku A. Štát tieto zdroje odobraté z produkcie A použije na dotovanie produkcie B, následkom čoho sa v rámci predaja B zvýšia zisky, čo bude mať za následok, že do produkcie B budú investované tie zdroje, ktoré predtým odišli z produkcie A, čiže pri nezmenenom dopyte a zvýšenej ponuke sa cena statku B zníži. Ku tomu ešte treba pripočítať náklady na tieto úkony, či už napríklad na mzdy pre úradníkov alebo korupciu. Štát takto docielil zníženie ceny B, na úkor zvýšenia ceny A, čiže namiesto toho, aby alokáciu zdrojov a ceny určovalo množstvo subjektov na trhu s množstvom informácii podľa ich preferencií, tak alokáciu zdrojov a ceny určuje zopár osobností v štátnom aparáte, s oveľa menšími informáciami ako majú všetky subjekty na trhu a podľa ich preferencií.
Nemusi se resit nic. Jelikoz uz nebude nikdo pobirat dotace, kurata najednou muze pestovat kdokoliv, takze je dost mozne (ale nemuzeme si byt jisti samozrejme), ze ta nabidka ruznych kurat bude najednou tak velka, ze bude levnejsi nez je dnesni dotovane kure. Dale, stat musi vybrat hrozne moc prostredku navic, aby vubec to kure mohl zadotovat. Pokud nebudou dotace, cely ten byrokraticky aparat nemusi existovat, tudiz misto 250kc (dnesni hypoteticka cena kurete) zbyde v rukou lidi 500kc, takze je dost mozne, ze worst case te ceny je kupni sila se nezmeni. Ale pravdepodobneji diky te konkurenci ta cena bude sponovana dolu. A zadne korporaty, monopoly a kartely tomu nezabrani, kdyz si kazdy bude moc to debilni kure odchovat na zahrade sam.
Když bude Braník za 500, tak si ho nekoupím. Udělá to většina lidí a Braník končí, krach, nazdar. Pokud kuře dotuje stát, tak to jen znamená, že to kuře jsme už všichni částečně zaplatili a to kuře stojí stejně 500 Kč. Státní peníze jsou naše peníze, akorát ještě musíme platit ten neefektivní a korupční stát.
@Rulakful ono to bylo spíš na to, že sem pochopil, že libertarian nechce, aby mu stát do čehokoliv zasahoval (nejlépe možná ani neexistoval, což mám pocit, že Tim zmiňoval jinde už párkrát, že by preferoval). Vycházím z toho, že pokud stát se nebude plést do toho jak operuje firma, nebude ani vybírat daně ani pak ty peníze jakkoliv do nich vkládat. Nejde mi o to, jaké by to bylo pokud něco náhle zdraží. Zdražilo se v jednu chvíli máslo docela výrazně, přestal ho někdo kupovat? Určitě ano. Ale položilo to ty firmy, co ho vyrábí? Myslím, že lidi budou vždy ochotní i přes brblání dát za určité výrobky víc peněz, než že by je kvůli tomu přestali kupovat. Ale to sem asi už mimo původní myšlenku.
A moc hezká ukázka, není legální i zaměstnávat někoho 100hodin týdne, není legální pracovat 78hodin v kuse, ale když je zaměstnavatel a zaměstnanec jedna osoba?
Svět bez regulace, stejně jako svět kde je zregulováno všechno, to jsou oba extrémy. Základní regulace je jistě nutná. Asi chceme mít jistotu že když si jdu koupit jídlo, tak vím že pekař XY nebude dávat jako koření jed na krysy. Takže nějaká regulace je nutná.
A bude to pekař nebo vrah… ?nedokazu si moc predstsvit pekare, ktery bude travit sve zakazniky a zaroven mu bude slapat business. To ze ted na neco spolehate s ze to ma zastitovat nejaka hygiena neznamena, ze se to deje. Nepral bych vam videt spoustu podniku v kuchyni nebo skladu na potraviny
Tak at pokud nesplnuje regulace, tak at to tam musi mit cervenym normovanym transparentem napsane. A lidi uz pak sami zvazi, zda jsou ochotni koupit to nezregulovane kure se salmonelou. Jde to delat jinak. Existuji zakony, ktere stale dovoli volny trh, ktere ale stale umozni lidem zit "bezpecne" (proste nebudou kupovat v mistech s timhle oznacenim).
Ako by som mohol diskutovat s tebou o anarchokapitalizme? Pocul som uz 100vky hodin o tejto teme a stale ma trapi otazka na ktoru som nikdy nepocul odpoved a vyriesila by problemy vsetkych anarchokapitalistov.😅
ako? zjesť infikovaný chlieb je horšie ako nezjesť nič, mal si niekedy otravu jedlom? to čo si zjedol vyzvraciaš a vyserieš hnačkou, v ankape nebudeš mocť byť vyšetrený od doktora... dalšia vec, inštitúcie ktoré toto regulujú vytvárajú štandardy s epidemologicky závažnou činnosťou...
prečo ankapaci čakajú že niekto bude predavať kvalitné potraviny? vieš Tim ked máš štát tak ludia celkom prestavajú umierať od hladu na rozdiel od tvojho sveta.
Kvalitné potraviny sa predávajú už aj dnes. Akurát je ich cenovka vyššia a môže si ich dovoliť relatívne málo ľudí. Naproti tomu, ak by sme mali čo i len obmedzený štát - minarchiu - tak by ekonomická úroveň (HDP na hlavu, mediánová mzda, kúpyschopnosť) bola vyššia. A zároveň by miera regulácií, ktorá ovplyvňuje cenu bola nižšia, čo znamená, že by si tie kvalitné potraviny mohlo dovoliť zásadne viac ľudí.
Pokud stát najde v kuřecím masu salmonelu, nic to neznamená. To maso si opečete v troubě, podle návodu (pokud to dodržíte, pokud ne, je to na vaše riziko) a žádná salmonela vás žádná trápit nebude. Klidně firma může otevřeně říkat, že v jejím mase může být salmonela a nabídnout návod, jak se jí zbavit. Naprosto morálně legitimní postup, bohužel dnes nelegální. Máš tu ultimatní šach mat argument Time.
Osobne som za urcite regulacie. - co s ludim ktory ochoreju alebo budu budu mat trvale nasledky zo slabej vyzivy / uzivania alkoholu drok …. / pokodenie niakych zmyslo. A zacnu sa spravat nebezpecne pre spolocnost - ako bolo povedane ludia ktory byvaju v slabsich regionoch na Slovensku urcite im to kura staci dat o 0,10 lacnejsie a budu ho kupovat a neviem ci budu chciet pocitat dake percenta. Len potom budu nastvany ked budu chory. - zober si to tak dnes na internere vsetci predavaju hh.. C a ine nahrazky ludia to kupuju pretoze to je vysvietene vsade a potom sa dostanu na psichiatriu.
Myslet si, že pravidla volného trhu vše vyřeší je hodně naivní představa. V praxi vždy budou existovat lidi, kteří nebudou hrát podle pravidel, tak aby se jim to vyplatilo. Takovým lidem je úplně jedno jestli umřou lidi nebo způsobí jiným lidem škodu. Proto existují regulace. Co třeba zločin a organizovaný zločin jak by ho měl volný trh řešit? Chápu váš postmoderní pohled na svět, že se snažíte vše relativizovat a interpretovat to podle vašeho světonázoru, ale někdy je to hodně mimo realitu a je to pouze plytké filosofování. Osobně nevidím v takové debatě úplně přidanou hodnotu. Docela mi vadí jak v některých debatách se chováš povýšeně, jen protože oponent oproti tobě má jasněji nastavené hodnoty.
Protože nulová tolerance, která se nedá ošidit a nevyplatí se tomu člověku jít do rizika a opakovat to. Pokud bude legální prodávat maso s 5% šancí, že se nakazíš salmenelou, tak se samozřejmě najdou lidi, kteří začnou prodávat maso s 50% šancí a nějak to zamaskují a začnou to prodávat tak, aby se jim to vyplatilo. Pokud by nebyla žádná regulace a bylo to jen na volném trhu, tak by ten člověk přišel maximálně o investice a příště by to mohl zkusit znovu a jinak.
@@Rulakful wrong, cielom trhu je nakupiť/vyrobiť čo najlacnejšie a predať s čo največším ziskom. pokial dostaneš čo chceš zlepší ti to život? ešte žiadny drogovo závislí nepovedal že sa mu žlepšil život potom čo ostal na drogach.
@@thepcfd já bych teda řekl, že všichni drogově závislí uspokojujou svoje potřeby… pokud jsou schopni krast, prodavat veci nebo zradit rodinu kvuli davce, bude pro ne asi dulezitejsi nez ty ostatni veci. Zaroven kazdy kdo si cokoliv koupi, tak je pro nej ta vec co si koupil hodnotnejsi nez ty penize ktere na to dal :)
@@thepcfd To první, co jste napsal koresponduje s tím, co píšu já. Jen to píšu jinými slovy. Že nevidíte a nechápete, že jde o stejnou věc, je už vaše věc. Co se týče drogově závislých. Myslíte, že drogově závislému pomůžete, když mu odmítnete prodat dávku? Vážně? :D
Tim, toto bol zlý point. To, že ti Salmonela vyvolá hnačku predsa znamená, že ten človek nedostane potrebnú nutríciu a v tom prípade zomrie aj v tvojom svete - čo je horšie je, že aj keby potom dostal neinfikované jedlo od niekoho druhého, tak má stále vyššiu šancu úmrtnosti (kvôli hnačke), než človek, ktorý pred tým hľadoval.
To ze koupis kure s vyssim rizikem salmonely jeste neznamena ze ji dostanes, timuv point byl, ze by sis mohl koupit levnejsi kure s horsi kvalitou, ne ze si koupis kure z ktereho dostanes 100% salmonelu
@vorvan6915 Ono je to stále kontraproduktívne. Ak je niekto chudobný, tak bude nútený si také jedlá kupovať stále. Stačí ti jedno kura, aby si si rozbil tráviaci trakt na týždeň. To čo "ušetríš" to presereš, lebo telo nebude schopné plne prijímať živiny z jedla, ktoré nebude pokazené. Edit: Plus to bude tých ľudí limitovať aj v celkovom živote. Asi ťažko budú pracovať, keď budú pripútaný k WC.
Ja fakt netusim ako ten svet ma vyzerat teda. Na jednej strane je pekne, ze vysvetlujete vsetko bod po bode, ono sa to inak neda debatovat, ale proste to je absolutna transformacia globalneho politickeho zriadenia. Zaroven ja mam pocit, ze filozoficky hovorite jednoducho na kazdu otazku neviem, nezalezi na tom, alebo ze to neexistuje. Ja sa naozaj pytam teraz, ze preco potom existuje filozofia, ked existuje ankap, ktory nam vsetko vyriesil. Aby som pokracoval s cim mam problem hej. Podla mna napriklad pravda ako koncept je tak strasne problematicka vo filozofii, ze sa na nu mozeme rovno vysrat, uz ma fakt nezaujima. V prvom rade sa o nej rozprava, akoby niekto mohol "mat" pravdu, a tym padom tam vstupuje ego, potom sa vytvaraju absolutne metafyzicke zmatky, a nasledne sa to konci absolutne inou metodou a proste nesuhlasime lebo. Podme sa bavit o pochopeni namiesto pravdy (toto nam umoznuje mat disagreements, ktore v kazdom pripade zlepsuju poziciu oboch z nas). Podla mna, ked prijmem vsetky predpoklady ankapu ohladom moralky, kultury, slobody, vzdelania, hodnoty, prava atd. tak rozumiem svetu este menej ako pred tym. Preco ludia nieco robia? lebo sak maju self interest - co to sakra znamena mat self interest? Co znamena "vediet co chcem", co ak naozaj neviem (podla mna je to zriedkave, ze ma k tomu niekto naozajstny epistemicky pristup). Co to znamena byt do niecoho nuteny? Ty ked mi to nadefinujes pekne konzistentne rozumiem tomu menej, ako ked sa spoliahnem na definiciu, ktoru mi da MW. Naozaj, ja si nemyslim, ze cely extent "nutenia" je ked nedam suhlas - suhlas moze byt vynuteny, zaroven je tam zakomponovane odtrhavanie od pozitivnej slobody, taky koncept neberiete do uvahy. Dalsia vec je, ze vas to nuti ist do absolutne ciernobielych pozicii, bud hej alebo nie, nikdy niekedy a nikdy nie za okolnosti. Naozaj absolutne zabijate kazdy koncept ktoreho sa dotknete (to define is to limit, remember?). V jednoduchosti moj point, slovami Kolmana: O cem se neda mluvit, o tom se musi spivat. Su koncepty, ktore vyzaduju nepresnost a musime ich vyjadrit inak, ako purifikovanym jazykom. Svet je komplikovany a jazyk to musi reflektovat.
Time, obdivuji některé Tvé vlastnosti v debatování a i inteligenci. Ale čím víc mluvíš, tím víc nedává smysl co říkáš over all. To co Ty obhajuješ a sice svobodu s volbou, že Tě někdo zastupuje a chrání Tvé zájmy. Nepřijde Ti, že tohle je stav ve kterém jsme? Vznikly obce/vesnice/osady, kde skupiny osob zvolili někoho, kdo za ně jedná (je to tak efektivnější). No ale funguje to na malé skupiny osob, existují i větší problémy. Řešení sporu mezi obcemi, logistika, školství, další služby které řeší kraj/oblast/panství. Obdobně lze pokračovat až k největším formám uskupení unii. Věřím že pointu chápeš. Ta služba kterou ty považuješ za volbu je tedy volena a to našimi zástupci. Nemůže být efektivnější aby jeden člověk sám chtěl zajistit absenci bakterií v kuřatech. Ani firmou. Kdo by tu firmu kontroloval a kolik by musela mít zaměstnanců? To je utopické rozšíříme to na všechny výrobky a problémy. A přitom to existuje... Stát a jeho složky. Tak si pro své účely prejmenuj stát na firmu, ČOI na firmu, szpi na firmu. Každý z nás si volí vedení té firmy a tím určuje i kolik bude platit, volí vedení i těch malých firem a rozhoduje jak tu firmu vedli v minulosti a zda chce aby ji vedli dál a může velmi mnoho ovlivnit. Může jedné firmě sdělit, že jiná firma dělá něco špatně a ty firmy mají skutečnou moc vynutit nápravu. Do značné míry je bráněno monopolizaci a kartelum. A navíc. Přes to všechno. Ty máš ještě i možnost, pokud jsi nespokojený domáhat se vlastních práv soukromé individuálně přes firmy které se na to specializují a celý ten systém jim dovoluje v něm pracovat. Není ve skutečnosti tento stav ideální variantou toho tvého přesvědčení? Mohl by jedinec sám lépe vymáhat své zájmy bez toho všeho?
Jako v Kožuchovým světě je rovnítko mezi svobodně se rozhodnout ze strany "spotřebitele" a "svobodně" jako občas někoho kilnout, protože v neregulovaném prostředí občas jako někomu prostě naservíruju salmonelu. A pak říká "dobře pojďme si na tý škále určit ty pointy ..." přičemž protistrana o nich od samého začátku říká ... jako "slamonela is f* bad" zcela objektivě a ne jako NE moje subjektivní rozhodnutí jít do rizika pozřít takové jídlo nesnižuje nijak status objektivní hrozby, že onemocním nebo nedej bůh umřu ... když takové jídlo požiju. Hm ... když budu "hodný" tak řeknu, že debata jela na ne zcela vhodným příkladu.
Kolik penez stoji kontrola, byrokracie, atd atd. spojene s regulaci prodeje kurat. Miliardy rocne? Kolik odvede prumerny clovek za zivot statu penez? I kdyz budu pocitat prumernou mzdu 50k, tak mi to za 40 let vychazi cca 12 milionu CZK. Takze my na te byrokracii "killneme" rocne stovku lidi namisto toho, abychom nekde kilnuli nejakeho cloveka. Nevim no
ja verim ze on by si to obhajil ale realita s praxi mu to behem sekundy vyvrati. Mam rad uvahy a debaty ale ne o ploche zemi kde jim nic nefunguje v modelu. Je salmonela dobra? hmmm odpovim timovi. kdyz pujdes a flusnes politikovi do obliceje nakazeny zloutenkou (dle nadpisu videa) urcite v zakoniku najdes co to znamena, nakazit nekoho nebo zatajit HIV virem
Znásilnění dětí je porušení NAPu, jinak řečeno, pokud někdo někoho znásilní, omezí tím jeho vlastnická práva na tělo. To je podle většiny libertariánů špatné.
Já bych existenci salmonely udělal nelegální. Problem solved.
@@Filiq. pojďme zakázat rovnou všechno! Problem solved.
@@ProsteZdenek všechno ne, tím bych zakázal i zákazy a to by byl problém.
Papír snese vše
Ze vsech ankap/libertarian lidi co jsem videl v podcastech a videich, Terka je mi asi filosovicky zatim nejbliz. Ma veci fakt dobre rozmysleny, ma to hlavu a patu, a dobre reaguje na pripominky. Dost casto slysim nejaky myslenky, ktery ackoliv jsem o tematu rozmyslel, tak me fakt nenapadly.
🥰
Radikální názor: Zákaz dobrovolné transakce je nemorální.
To neni ani trochu radikální.
@@zamyczechV dnešní společnosti ano.
Celou debatu o kvalitně potravin, dost nechápu, protože jestli hlavní myšlenkou bylo, mít _(možnost koupit)_ méně kvalitnější jídlo za nižší cenu, než je cena toho kvalitního, tak to už tu dávno je.
Hygienické regulace jsou tu od toho, aby zajistily zdravotní nezávadnost jídla a je naprostý nesmysl, nabízet vědomě potraviny, které by mohly člověku ve finále ublížit - to neprospěje nikomu _(ani konzumentovi, ani státu a ani obchodníkovi)_ .
Ohánět se tady myšlenkou, že by nízká cena potenciálně "zachránila" někoho od hladovění, je k smíchu - daleko logičtější mi přijde, prodávat plošně nezávadné potraviny a pokud někdo nemá na to, si koupit kilo kuřete a chce ho, tak si koupí půl kila a bude mít 99,99% jistotu, že neskončí v nemocnici nebo rakvi.
Reálně si ho ale koupí i více, protože ten rozdíl v ceně mezi rizikovým a kvalitním produktem, nikdy nebude nijak extrémní _(šance na nemoc z jídla, musí být nízká, aby si ho zákazník koupil opakovaně, což vede k tomu, že velkou část regulací, bude obchodník stejně dodržovat, takže na tom, zase tolik neušetří)_ .
Zůstaňme u kuřat a salmonely. I když firma splní všechny hygienické normy, stejně je šance, že kuře bude mít salmonelu.
Na druhou stranu, hygienické normy zahrnují i věci typu "ve firmě musí být 1 záchod a 1 umyvadlo za 15 zaměstnanců". Jedna část musí být stavebně oddělená od jiné, přičemž pojem "stavebně" znamená to a to. Není hygienická norma jako hygienická norma.
Kdybych vám řekl, že běžné kuře za 250 Kč/kg má 2% šanci, že bude mít salmonelu a nějaké jiné kuře má 5% šanci, ale stojí 99 Kč/kg.
Proč je zakazovat lidem, aby si mohli koupit levnější kuře, které je zpracováno levnější metodou, které má ovšem svoje rizika? Myslíte, že lidi nemají dobrý důvod, proč si kupují super levné věci?
Kamarád na VŠ (cca 15 let zpátky) docela dlouho přežíval na instantních nudlích za 10 Kč, které si jako jediné mohl dovolit a měl z toho ještě dlouho problémy se zažíváním. Je to dobré pro jeho zdraví? Ne. Pomohlo by mu, kdybyste to vadné jídlo zakázal? Asi by chcípl hlady nebo musel odejít ze školy. Mít volbu je VŽDY dobré, i když se vám to nemusí líbit.
PRIORITY!
@@Rulakful Tvrdit, že by kamarád umřel hlady, je právě argument mimo, snažící se podpořit nesmyslné tvrzení.
Za předpokladu, že kamarád, měl nějaký příjem, ze kterého si mohl dovolit, koupi instantních polívek, znamená, že měl zároveň i příjem na to, koupit si jinou a zdravější stravu, takže tvrzení, že by umřel hlady je neplatné a směšné.
Obzvlášť v kontextu toho, že leta zpět i nyní, funguje stejné pravidlo, kdy polotovary, stojí finančně více, než pokud byste si jídlo - i zdravější cestou, udělal sám doma nebo jej nahradil jiným zdravým jídlem.
Jednu instantní polívku, která v dnešní době stojí okolo 15-20Kč, s hmotností nudlí 60g, klidně můžete nahradit krajícem chleba nebo tmavým pečivem _(dle vlastního výběru)_ s máslem, doplněným o nějaký druh zeleniny _(okurkru, parpiku, rajče)_ a nejen, že Vás to vyjde levněji, ale dostanete stravu tělu mnohonásobně prospěšnější _(ať už po výživové nebo zdravotní stránce)_ a netřeba se trápit konzervanty a éčky, po kterých, v lepším případě, máte jen průjem.
@@_Libosido Prosím, poraďte 19 letému studentovi, že je hloupý, když chce studovat a má finančně jen cca 50 Kč/den na jídlo.
Dělat tady chytráka je fakt super věc. Já jsem dal reálný příklad a jeho reálné řešení, které se tehdy dělo.
On by neumřel. Jen by se musel vykašlat na školu, aby mohl pracovat. Ale priority měl jinde a vzdělání pro něj bylo hodnotnější. Pokud by mu tu možnost někdo vzal, nepomohlo by mu to a to je holý fakt.
@@Rulakful Nechápu, co mi to tady podsouváte, když můj hlavní point _(pro případ, že jste jej nepochopil)_ byl ten, že pokud by daná osoba nebyla líná, za stejnou nebo nižší finanční částku, by dosáhla kvalitnější stravy a je úplně jedno, jestli by to byl student na koleji nebo úkáčko, kopající příkopy.
Navíc, je zcela běžné, že si studenti najdou brigádu _(a nebo sami doučují nižší ročníky)_ a i s 6ti hodinnovou brigádou, jednou týdně o víkendu, mohl mít student místo 50Kč/den klidně 150Kč/den - akorát by musel holt polknout hořkou pilulku, a i jako studující právník nebo doktor, si jít sednout za pokladnu.
To se většině nechce, a tak pak brečí, že mají 50Kč/den ...akorát výmluvy...
@@_Libosido Nic nepodsouvám, píšete to sám a pointa je úplně mimo vás.
Je jedno, jestli to mělo lepší nebo horší řešení, jestli se měl naučit programovat apod.
Pointa je, že kdyby mohl jíst jen bio eko super jídlo, měl by problém navíc. Chtěl svůj čas a další zdroje alokovat jinam, ne do kvalitního jídla. Není dobré brát lidem svobodu, toť vše.
Ok, a jak já mám jako vědět, jestli to kuře co mi prodáváš je ok, nebo vytažené po tejdnu z kontejneru? "Trust me bro?" Po monopolech je informovanost hlavní problém volného trhu. Za sebe jsem rád, že žiji v rozumně regulovaném trhu a stačí mi tolerovat a ignorovat libertariány, než žít v libertariánské dystopii a snít o levicových opatřeních.
Recenze, zdroje. Prostě nesmíš bejt debil a nekupovat od pouličních prodejců exotického masa.
Lidé věřili ve stát a oslepli metanolem, Lidé věří ve stát a každý den žerou sračky. Na místě je naučit se zodpovědnosti. Kdo chce si zjistí informace sám. Kdo ne tak přijde za firmou "hygienická stanice XYZ s.r.o." a od tý si nechá žrádlo doporučit.
Ono bohatě stačí aby stát pro začátek povolil prodej potravin bez kontroly státu a ty co kontroluje označil třeba nějakým štítkem. Kdo chce bude dále nakupovat oštítkované potraviny.
Obchodníci, kteří si chtějí vydělávat, budou chtít mít spokojený zákazníky. Značka se buduje časem, pokud budeš chtít mít jistotu, že nekoupíš kuře vytažený z prdele, tak ho nebude kupovat od smraďocha na rohu ulice, ale od nekoho důvěryhodnÿho.
Bylo málo odhalených excesů a otřesných hygienických podmínek? Na "Trust me bro" si hrajeme i teď, stát tady jen vytváří iluzi.
Vytahli kluci nekdy paty ze Slovenska? Ja uz ziju skoro rok v Mexiku. Tady si muzu vybrat jestli si dam tacos za 25 v resturaci, nebo za 6 na ulici a nikdo s tim nema problem. Kazdy chape, ze hygienicke standardy jsou uplne jinde a muze si vybrat. 🤷♂️
No jo, ale nie všetci sú rozumný a nevedia aké riziká ich čakajú. Presne preto existujú hlavne zdravotné regulácie, ono ľudia si to uvedomia až na pokraji života, cena>čokoľvek. To vidíme na Temu, ľuďom je jedno že im niečo niekto kradne (údaje) ak jeto dostatočne lacné ale o pár rokov im to bude vadiť. Takéto regulácie sú na ochranu hlúpych ľudí :)
@@snoop2535 ale já chci aby vychcípaly hloupí lidé...
@@zahrobnik tak v tom prípade si po 1. úplny lobotom a po 2. bez hlúpych ľudí by nefungoval svet, otrokárske práce ako je muklovanie za pásom ti nebude robiť človek, čo chce niečo dokázať (respektíve môže ale na prvých pár mesiacov a nie dlhodobo) a presne takýchto ľudí potrebuješ, pretože keď začneš automatizovať cena vyskočí nahor, pretože ľudská práca je stále lacnejšia a výhodnejšia :)
@@zahrobnik hmm sociální darwinismus...
@@snoop2535 Když jsi blb, budeš mít problémy v každém systému. Když jsi normální (80% lidí), tak vnímají různé rizika svých rozhodnutí. Když ne hned v dospívání, tak časem, až se párkrát spálí a dostanou zkušenosti, které vyrovnají chybějící inteligenci.
Nemá prakticky každé SYROVÉ kuřecí maso v sobě hromadu nemocí, včetně salmonely? Je dost důvod proč se tatarák nedělá z drůbeže.
Udelal bys video o emotivismu?
Po tom cos ho nedavno v nejakem videu zminil, tak jsem se o nej zacal zajimat a je to real. Celkem me to zajima.
Mám to v plánu!
Obcházení regulsci se děje i za extrémních levicových, teď, státem řízeným podmínkách, krásný příklad: čínské armádě dodával jeden z politiku jídlo riznute z 80% papundeklem, když se na to přišlo, popravili toho politika který tu dodavatelskou smlouvu schválil.
Teprv na to budu koukat, ale už teď cítím, že budu muset natočit reakci 😁
netocim reakce ale napadlo me to taky:D bohuzel vsechno je dneska za herohero a ja nechci davat nekolik tisic za par tvurcu kteri mi daji se svolenim svuj obsah. nemel bych problem za dobrej obsah poslat nejakou stovku nebo herohero kde je to identicke. ale to baiteni lidi na zajimave tema kde zadarmo slysite predstaveni hosta s moderatorem. chces nejakou informaci tak zaplat a ja ti nedam v podstate nic navic jen ti dovolim se dodivat na prostrihany uvod o super videu ktere neni kdyz na nej kliknu.. ale to me stve u vice lidi kor kdyz by clovek rad nejakou kvalitni debatu poslechl celou
Dodam ze to neni poprve jen vzdy zapomenu jak to je nasekane:D
Co chceš ty k tomu se vyjádřit nebo reagovat reálně nikoho nezajímáš absolutně
@@jakubpatocka6793 pletes se ty nikoho nezajimas a ani si to neuvedomujes. ja uz mam zivot zarizenej, muzem na kafe poslu pro tebe ridice ty profiku..
@@jakubpatocka6793 ok, díky za feedback.
Time probuď se. Tvoje diskuze jsou jen prázdnou teorií bez snahy pochopit hlubší vztahy které téma ovlivňují. Zkus se nejdříve vypořádat s argumentem že v historii už existoval případ kdy regulace "neexistovali" a vypadalo to jak to vypadalo..proč by to tedy mělo být dnes jiné a upozornuji že i tam existovali nějaké regulace (kdyby neexistoval, král, parlament a další síly tak by to bylo ještě horší, proto se ty regulace zavedli). Na to by mě zajímali tvoje argumenty.Třeba ten přípdad z historie o chlebu, který se vyráběl nekvalitně. Už historie ukázala že pokuď neexistují regulace tak to není tak že existují výrobci kvalitního chleba a nekvalitního chleba, ale všechny výrobci shodně vyrábí nekvalitní chleba, protože neexistuje tržní tlak a pokuď se někdo pokusí prodávat kvalitní chleba za vyšší ceny tak zbankrotuje, protože už teď tito domluvení výrobci neprodávají chleba za cenu která odpovída nižší kvalitě, ale za maximální cenu za kterou vědí že si lidé chleba koupí tzn. že ten kdo bude vyrábět lepší chleba bude jen tratit. Samozřejmě i tak lze vyrábět kvalitní chleba, ale takový bude určen na trh pro nejbohatší lidi planety a bude mimo realitu vetšiny lidí. Zatímco výrobci nekvalitního chleba budou neuměrně bohatnout aby si ve vysledku kupovali ten kvalitní chleba a tím neúměrně zvyšovali jeho cenu. Tento příklad není stoprocentní, protože si konkurují i potraviny navzájem, ale v případě že by neexistovali regulace plošně tak by to stejně bylo jedno, protože by žádná průmyslově vyráběná potravina nebyla zdravotní výhra.
A kdyby ti to nestačilo tak za průmyslové revoluce se třeba vyráběli sirky v naprosto nevyhovujících podmnkách které ničili životy těch co tam pracovali jen protože..teď nechci kecat myslím že měli o něco lepší vlastnosti než ty pro zaměstnance nezávadné sirky. A toto se dělo do té doby dokuď nepřišli regulace a nějaká tvoje teorie o tom že tam zaměstnanci nemuseli pracovat je absolutně směšná z mnoha důvodů které ti i v téhle diskuzi snažili nastínit ty jen, ale pokračuješ v diskuzní teorii bez vypořádaní s argumentem reálného světa.
"Zkus se nejdříve vypořádat s argumentem že v historii už existoval případ kdy regulace "neexistovali" a vypadalo to jak to vypadalo"
"A toto se dělo do té doby dokuď nepřišli regulace "
To není argument pro regulace, boha jeho... Víš, co je kauzalita?
Píšeš tady o reálném světě, ale svůj argument jsi očistil o souvislostí okolního světa, bizarní.
Napsal jsi toho hodně, na první dobrou se to bude líbit lidem, co to téma nechápou, ale lidé, co rozumí ekonomii, hned vidí, že je to hromada nesmyslů.
Zkus chvíli vynechat emoce, zkus nad tím logicky uvažovat. A taky si ověř, co tvrdíš o historii, protože to je trochu jinak.
Řekl bych, že nerozumíš základům ekonomie. Ve společnosti, i v té úplně deregulované, kde chce spousta lidí jíst kvalitní chleba (což není nereálný předpoklad), může úplně kdokoliv vydělat tím, že začne takový kvalitní chleba produkovat. Velká konkurence mezi všemi těmito pekaři/firmami by tlačila cenu kvalitního chleba dost blízko k jeho výrobním nákladům, což jsou maximálně několik desítek korun odhaduju. Nic co by bylo "mimo realitu většiny lidí". Navíc bez regulací by bylo tisíckrát snadnější začít cokoli pěstovat nebo vyrábět a prodávat, protože bys nemusel dělat tuny byrokracie, což by cenu jen snižovalo.
Kdyžtak někdo opravte nebo doplňte pls
@alesmasarik4578 Rozumím tvá i má verze je správně.... ta tvá funguje v ekonomice kde je regulacemi zabraneno ve vznikáni silových celků, které by si mohli pro sebe výhodná pravidla vynucovat silou a zároveň předpokládá přístup lidí k relevantním informacím... má verze je podpořena historickými konotacemi, kdy velice často taková silová uskupení vznikala v případě s tím chlebem to byly cechy. V případě toho příkladu s těmi sirkami to byla kombinace monopolu práce kdy stroje vzali lidem práci a nedostatečnému přístupu k informacím, které zase ale měli prumyslnici pod kontrolou tzn. vzniklo silové uskupení které v obou případech dokázalo obejít racionalitu trhu.
@@jirihaldovsky3949 Ten historický případ existuje, protože lidi neměli na jídlo a doslova se umíralo hlady. Náhražky jídla byly běžné. Kdyby na to lidi měli, vyžadovali a kupovali by si kvalitní věci.
Příchodem průmyslové revoluce se tohle řešilo a lidi mohli relativně dobře žít. Oproti smrti hladem jsou nějaké (ne)závadné sirky celkem čajíček. Kdo by si vybral zpátky tvrdě pracovat v dolech za nuzné peníze, když může pracovat v továrně a uživí rodinu...
Dneska se taky svařuje a všichni víme, že je to rakovinotvorný zabiják. Motivace jsou peníze a lidi to dělají. Náhoda? Chcete svařování zakázat? Budou na tom svářeči líp, když budou muset dělat za nízké platy jinou práci, ale nejspíš neumřou na rakovinu?
Neberte lidem svobodnou vůli!
@Rulakful Promiň zjisti si o tom případu prosím víc než začneš protiargumentovat stačí se zeptat GPT rozhodně nešlo o čajíček... vypadavali jim zuby, dělali se jim záněty a zkracovalo jim to život, když umírali na sepsi.. ten chleba to máš pravdu v tzv. malé době ledové se toto stalo, ale ten chleba se nastavoval běžně snad celý středověk... jen v té potravinové krizi to už byl extrém kdy se do chleba přidávali i piliny apod..
Shrnu názor na ankap:
1) Pokud ankap bereš jako "dobrovolná směna a svoboda a sourkomé vlasntictví neni nutné" je to prázdná ideologie, která jen řiká "Když lidi neomezíš bude nám nejlépe!" Historicky vznikli státy právě z tohoto stavu.
2) Pokud ankap je založen na soukromém vlastnictví, vše ostatní (NAP, dobrovolnost, svoboda, jak se bude trh chovat, jestli budou regulace a jak veliké, jeslti bude konkurence a jak veliká, jeslti budou dávat informace o složení zboží atd) je irelevanntí a jen dohady. Moc dostanou sukromníci a ti rozhodnou. Oni rozhodnou doslova o všem, i tom co je legitimní vlastnictví, co je agrese atd. Vše jen aby se udrželi u moci.
P.S vaše argumenty jsou hodně založené na tom jak si představujete ten trh, že tam bude konkurence, že bude ten efekt znatelný hned, že bude prokazatelné snadno k jakému zboží patří, že bude v ilegální, že bude žaloba dostupná pro poškozené finančně a stejně je to reakční až po smrti/ublížení hromady lidí (čím chudší tím více lidí) a negarantovaný.
Všichni jsme soukromníci.
@@vladimirnadvornik8254 Myslím tím ty lidi co vlastní výrobní prostředky a pozemky.
@@lexter8379 Všichni vlastní výrobní prostředky. Cokoli doslova může být výrobní prostředek.
@@vaclavvesely3947 Ano a všechno může být zbraň, ale když někdo chce zakázat zbrně, tak víš o čem mluví.
Dále také je to disproporcionální.
Kdybys přečetl něco z politické antropologie a historie, viděl bys že disproporcionální vyjednávací moc ti dovolí vytvořit nucené hierarchie.
@@lexter8379 A kdyby sis neseděl na vedení, tak bys konečně pochopil, že nikdy v historii zatím neexistovala proporcionální moc. Je to utopický a nesmyslný cíl.
Stejně jako zakazovat cokoli, když sám víš, že to může být použito jakkoli je nesmysl.
Přijde mi, že se nebere v potaz greed ... nižší cena ti nezaručí, že je něco méně kvalitní. Nekvalitu ti může prodávat někdo i draze a ještě si budete chrochtat, jak vám chutná a on si bude mnout ruce nad krásným ziskem, protože to díky marketingu prodal dráž. A proto vznikly regulace, abys měl aspoň minimální jistotu služby.
Kdyby byla řeč o vajíčkách na tatarák, tak chápu. Ale ta debata mi zněla, jako by ta kuřata jedli výhradně syrová, a podle toho chtěli nastavit regulace…
Salmonela buď ma podmínky na to aby se množila nebo nemá podmínky na to aby se množila.
Kuře v sobě bude mit bakterie salomenlly vzdy, jen je otázka, jestli jich bude dost na to, aby způsobily onemocnění. To však taky závisí na tom, jaký je stav imunitního systému člověka. Chudi lide budou mít téměř vzdy imunitní systém v blbém stavu. Tím pádem i kuře mimo lednici třeba 1h může způsobit onemocnění. To bude mit závažný průběh, v lepším případě bude člověk 3 týdny doma nemocný, v horsim bude chodit mezi lidi a roznášet to. Lidi s horsim imunitním systémem taky můžou trpět chronickou salmonelózou, ktera se nedá léčit jinak, než operaci.
Toto všechno samozřejmě vede k tomu, ze se chudy clovek dostane do jeste horší situace nez uz byl.
A to jen kvůli tomu, že jedine kuře, co si může dovolit, je takové, co je mimo lednici.
Deregulace v tomto případě zvyšuje utrpení ve světě a zvýšení míry negativní svobody neprospělo absolutně nikomu.
Nějaká debata o cenách kuřat podle procent pravděpodobnosti na salmonellu absolutně nedává smysl, to fakt nema cenu komentovat.
Ako to ze nema zmysel? Len si predstav kurata v obchode pekne rozdelene do skupin od 0.00001% sance ziskania almonely odstupnovane po 5% pravdepodobnosti az po 100% ziskania pravdepodnosti (za super akciovu cenu) ziskania salmonely, pricom napriklad kura s 35% pravdepodnnostou ma presne 35% sancu, a je priebezne sledovane ci sa nahodou nedostane do inej - vyhodnejsej kategorie. Takto "realne" nejak si to predstavuje. Ak je to myslienkovy experiment, mal byt vhodnejsie vybraty, tento je nepouzitelny.
Jakoze chudy clovek je blby, proto bude jist jidlo ktere ho dost pravdepodobne zabije? No… pokud ten clovek bude umirat hlady, asi je lepsi, kdyz takove kure sni a riskne to. Pokud hlady neumira asi ho jist nebude, stejne jsko v nasich podminkach bezdomovci budou jist vpohode jidlo z kose, ale kdyz uvidi posleho holuba, asi si ho neupecou :)
To je nesmysl, chudý to kuře prostě jen nechá trochu dýl v troubě a je po salmonele. Díky deregulaci a snížení ceny na mu dostupnou úroveň se nají kuřete, možná trochu méně šťavnatého, ale ve vašem světě by se nenajedl vůbec.
V pečeném kuřeti salmonela nepřežije. Jen si člověk musí dát větší pozor při vaření.
@vladimirnadvornik8254 na náčiní, některé se nepeče, přežije. chtěl bych vidět člověka z nižší třídy, který má dostatečné vzdělání na to, aby dokázal opravdu bezpečné zacházet s infekčním materiálem.
Já jsem nedávno koupil salmonelovou tatarku a strávil týden na WC. Regulace evidentně nefungovaly:D
Co když někdo sálmonelu chce? Vzpomínám si na větu z filmu Ďábel nosí Pradu, ,,do mě vysněné váhy už mi chybí jen střevní chřipka."
Tak pokud se budeme bavit o regulaci něčeho protože to něco způsobuje, tak to funguje tak že se stane případ kdy k něčemu dojde udělá se analýza toho co se stalo a udělá se regulace opatření popřípadě se to zakáže, a teď teda je nějaká hygiena která to kontroluje ale i tak špatně a mnohdy dochází k porušení takže to znamená že to neřeší problém, děje se to teď dělo by se v ankapu, a v ankapu by to mohlo fungovat třeba tak že, bude instituce která bude kontrolovat potraviny, a bude dávat doporučení popřípadě závěry, hele tohle je špatně tam to nekupujte obsahuje to to a to, popřípadě samotná konkurence může bojovat, hele tady strejček prodává něco, a to má v sobě tohle, my to nemáme, a jsme tak lepší, stát má ale v ruce hlavně to že hygiena dá pokutu a zavře podnik, to by ale mohlo fungovat i v ankapu dokážu si představit situaci kdy bude třeba společnost kde se restauratér dobrovolně přihlásí a dá záruku hele pokud ti bude u nás blbě z jídla tak tady společnost věc prošetří a my vše zaplatíme. čím víc restaurací takovou záruku dá tím víc lidí k nim budou třeba chodit a ti co nebudou chtít tak holt člověk má nějaký riziko.
Chtěl bych se zeptat, zdali je nějaké video, kde rozebíráš (nebo rozebíráte, třeba s Teri nebo Urzou) názory Slavoje Žížka. Rád bych slyšel, co si o jeho myšlení myslíš
nabudúce ma zavolajte ked budete debatovať proti ankapom, lebo nejak tu chybajú základy.
Co je problém je kartonová dohoda, například v CR úřad na ochranu proti monopolu nefunguje, když fungoval ředitelka čelila15let soudu, to je jediná a opravdu rozumná regulace kenesianskeho státu, ochrana před monopolizaci, v dodavatelské formě, to ale nemáme, máme regulace které užitečné nejsou, co2, gender, gdpr v naprosto špatném nastaveni a pod. Trh je mnohem jasný regulátor, každý můžete mít krávu a i slepičku, každý se může rozhodnout mít elektrickéj traktor, ale vnímám roly státu jako maličkost, která omezí zdaněním lidi co žijí ve městě, a mají luxus, metro, neurochirurga, sanitku, a dostupnost z obchoďáku, centrální vytápění, vůči lidem co reálné pomáhají hospodařením s lesem, těžbou přebytku, potraviny vytváří, živočišnou výrobou, narodil od vegana, má zvířata rád, protože se o ně stará, ano mě salmonelove kuře hrozí, jmenuje se pepina, ale chci dobrovolně podstupovat to riziko že budu mít salmonelu, v případě že si dám kuře který vím čím jsem krmit, vím jaký mělo život sám jsem si ho zabil, a sám jsem si ho upek, a i od souseda raději koupím maso bez hygienického testu, než testované maso z korporátu, a to má větší ekonomický smysl, protože dám peníze někomu místnímu a nepodpořím mezinárodní korporat, který se ke zvířatům chová zle a ještě si přidá marzi za testování. Já to nechci, nechci si kupovat bezpečné potraviny v lidu, nebo globus, chci se sáhnout se sousedem o půlku krávy od jiného souseda, byť za cenu rizika
Souhlasim s timem v tom, ze v jeho světě, kdyz bude nekdo umírat hlady, muze si koupit shitty chleba a tím se zachránit. V jeho svete to totiz je potřeba. V jeho světě budou lidi umírat hlady. My naštěstí žijeme v části světa, kde ani bezdomovci hlady neumírají. Protože ani současný extrémně nedokonalý systém neni až tak špatný, jako ten timuv.
Někdy si říkám, jak nad tím lidé jako vy uvažují... Proč si myslíte, že by lidé umírali hlady, kdyby měli svobodu?
@@Rulakful V Timově světě je svoboda?
Nevím, jak je to úplně mimo téma, ale pokud by kuřecí výrobu nedotoval stát, nebude pak kuře stát třeba 500, protože taková je reálná cena jedno vypěstovat? Přijde mi, že když necháme korporacím volnou ruku, co brání pak třeba Nestlé získat a prodávat pitnou vodu za vysoký ceny (nedej bože, že by pečeť a petka braniku stála třeba 500). Jak se něco takového dá vyřešit?
Aby štát niečo dotoval, tak najprv na to musí zobrať z niečoho iného. Štát zdaní produkciu A, čím zníži dostupné zisky v rámci predaja A, čiže sa zníži množstvo zdrojov investovaných do produkcie A, čo pri nezmenenom dopyte bude znamenať zvýšenie ceny statku A. Štát tieto zdroje odobraté z produkcie A použije na dotovanie produkcie B, následkom čoho sa v rámci predaja B zvýšia zisky, čo bude mať za následok, že do produkcie B budú investované tie zdroje, ktoré predtým odišli z produkcie A, čiže pri nezmenenom dopyte a zvýšenej ponuke sa cena statku B zníži. Ku tomu ešte treba pripočítať náklady na tieto úkony, či už napríklad na mzdy pre úradníkov alebo korupciu. Štát takto docielil zníženie ceny B, na úkor zvýšenia ceny A, čiže namiesto toho, aby alokáciu zdrojov a ceny určovalo množstvo subjektov na trhu s množstvom informácii podľa ich preferencií, tak alokáciu zdrojov a ceny určuje zopár osobností v štátnom aparáte, s oveľa menšími informáciami ako majú všetky subjekty na trhu a podľa ich preferencií.
Zkráceně: brání tomu zákon nabídky a poptávky
Nemusi se resit nic. Jelikoz uz nebude nikdo pobirat dotace, kurata najednou muze pestovat kdokoliv, takze je dost mozne (ale nemuzeme si byt jisti samozrejme), ze ta nabidka ruznych kurat bude najednou tak velka, ze bude levnejsi nez je dnesni dotovane kure.
Dale, stat musi vybrat hrozne moc prostredku navic, aby vubec to kure mohl zadotovat. Pokud nebudou dotace, cely ten byrokraticky aparat nemusi existovat, tudiz misto 250kc (dnesni hypoteticka cena kurete) zbyde v rukou lidi 500kc, takze je dost mozne, ze worst case te ceny je kupni sila se nezmeni. Ale pravdepodobneji diky te konkurenci ta cena bude sponovana dolu. A zadne korporaty, monopoly a kartely tomu nezabrani, kdyz si kazdy bude moc to debilni kure odchovat na zahrade sam.
Když bude Braník za 500, tak si ho nekoupím. Udělá to většina lidí a Braník končí, krach, nazdar.
Pokud kuře dotuje stát, tak to jen znamená, že to kuře jsme už všichni částečně zaplatili a to kuře stojí stejně 500 Kč. Státní peníze jsou naše peníze, akorát ještě musíme platit ten neefektivní a korupční stát.
@Rulakful ono to bylo spíš na to, že sem pochopil, že libertarian nechce, aby mu stát do čehokoliv zasahoval (nejlépe možná ani neexistoval, což mám pocit, že Tim zmiňoval jinde už párkrát, že by preferoval). Vycházím z toho, že pokud stát se nebude plést do toho jak operuje firma, nebude ani vybírat daně ani pak ty peníze jakkoliv do nich vkládat. Nejde mi o to, jaké by to bylo pokud něco náhle zdraží. Zdražilo se v jednu chvíli máslo docela výrazně, přestal ho někdo kupovat? Určitě ano. Ale položilo to ty firmy, co ho vyrábí? Myslím, že lidi budou vždy ochotní i přes brblání dát za určité výrobky víc peněz, než že by je kvůli tomu přestali kupovat. Ale to sem asi už mimo původní myšlenku.
Z toho výřezu mi není jasné, jaké je téma.
A moc hezká ukázka, není legální i zaměstnávat někoho 100hodin týdne, není legální pracovat 78hodin v kuse, ale když je zaměstnavatel a zaměstnanec jedna osoba?
Svět bez regulace, stejně jako svět kde je zregulováno všechno, to jsou oba extrémy. Základní regulace je jistě nutná. Asi chceme mít jistotu že když si jdu koupit jídlo, tak vím že pekař XY nebude dávat jako koření jed na krysy. Takže nějaká regulace je nutná.
A bude to pekař nebo vrah… ?nedokazu si moc predstsvit pekare, ktery bude travit sve zakazniky a zaroven mu bude slapat business. To ze ted na neco spolehate s ze to ma zastitovat nejaka hygiena neznamena, ze se to deje. Nepral bych vam videt spoustu podniku v kuchyni nebo skladu na potraviny
Tak at pokud nesplnuje regulace, tak at to tam musi mit cervenym normovanym transparentem napsane. A lidi uz pak sami zvazi, zda jsou ochotni koupit to nezregulovane kure se salmonelou. Jde to delat jinak. Existuji zakony, ktere stale dovoli volny trh, ktere ale stale umozni lidem zit "bezpecne" (proste nebudou kupovat v mistech s timhle oznacenim).
Ako by som mohol diskutovat s tebou o anarchokapitalizme? Pocul som uz 100vky hodin o tejto teme a stale ma trapi otazka na ktoru som nikdy nepocul odpoved a vyriesila by problemy vsetkych anarchokapitalistov.😅
podle mě kluci tuhle část debaty celkem prohrali
ako? zjesť infikovaný chlieb je horšie ako nezjesť nič, mal si niekedy otravu jedlom? to čo si zjedol vyzvraciaš a vyserieš hnačkou, v ankape nebudeš mocť byť vyšetrený od doktora... dalšia vec, inštitúcie ktoré toto regulujú vytvárajú štandardy s epidemologicky závažnou činnosťou...
Dostal jsem chuť na KFC
prečo ankapaci čakajú že niekto bude predavať kvalitné potraviny? vieš Tim ked máš štát tak ludia celkom prestavajú umierať od hladu na rozdiel od tvojho sveta.
Kvalitné potraviny sa predávajú už aj dnes. Akurát je ich cenovka vyššia a môže si ich dovoliť relatívne málo ľudí. Naproti tomu, ak by sme mali čo i len obmedzený štát - minarchiu - tak by ekonomická úroveň (HDP na hlavu, mediánová mzda, kúpyschopnosť) bola vyššia. A zároveň by miera regulácií, ktorá ovplyvňuje cenu bola nižšia, čo znamená, že by si tie kvalitné potraviny mohlo dovoliť zásadne viac ľudí.
@@JS-hk4qy v tej tvojej minarchií by štát reguloval kvalitu potravin alebo nie?
@@JS-hk4qy ano kvalitné potraviny sa predávajú lebo na to máme regulacie.
@@thepcfd samozrejme, že nie. Kvalitu zreguluje trh.
@@JS-hk4qy môžeš mi uviesť príklad kedy trh zreguloval kvalitu a dopadlo to dobre?
Poslouchat ty dva komouše strašně bolí :(
Pokud stát najde v kuřecím masu salmonelu, nic to neznamená. To maso si opečete v troubě, podle návodu (pokud to dodržíte, pokud ne, je to na vaše riziko) a žádná salmonela vás žádná trápit nebude. Klidně firma může otevřeně říkat, že v jejím mase může být salmonela a nabídnout návod, jak se jí zbavit. Naprosto morálně legitimní postup, bohužel dnes nelegální.
Máš tu ultimatní šach mat argument Time.
nikto nejde predavať salmonelou nakazené kura s nápisom salmonela, každý bude predávať salmoneou nakazené kura z nápisom čerstvé.
Osobne som za urcite regulacie.
- co s ludim ktory ochoreju alebo budu budu mat trvale nasledky zo slabej vyzivy / uzivania alkoholu drok …. / pokodenie niakych zmyslo. A zacnu sa spravat nebezpecne pre spolocnost
- ako bolo povedane ludia ktory byvaju v slabsich regionoch na Slovensku urcite im to kura staci dat o 0,10 lacnejsie a budu ho kupovat a neviem ci budu chciet pocitat dake percenta. Len potom budu nastvany ked budu chory.
- zober si to tak dnes na internere vsetci predavaju hh.. C a ine nahrazky ludia to kupuju pretoze to je vysvietene vsade a potom sa dostanu na psichiatriu.
Pokud chceš někoho zachránit, pošli jim prachy, mluv s nima
Nikoho nenuť, děkuju
Aku hru hra to kura?
Myslet si, že pravidla volného trhu vše vyřeší je hodně naivní představa. V praxi vždy budou existovat lidi, kteří nebudou hrát podle pravidel, tak aby se jim to vyplatilo. Takovým lidem je úplně jedno jestli umřou lidi nebo způsobí jiným lidem škodu. Proto existují regulace.
Co třeba zločin a organizovaný zločin jak by ho měl volný trh řešit?
Chápu váš postmoderní pohled na svět, že se snažíte vše relativizovat a interpretovat to podle vašeho světonázoru, ale někdy je to hodně mimo realitu a je to pouze plytké filosofování. Osobně nevidím v takové debatě úplně přidanou hodnotu. Docela mi vadí jak v některých debatách se chováš povýšeně, jen protože oponent oproti tobě má jasněji nastavené hodnoty.
ua-cam.com/video/l2gRfE4FloU/v-deo.htmlsi=leFrGUr1rr4WAsvH
Ty o tom nic nevíš, že ? :D
Pokud je těm lidem jedno, jestli umřou lidi, jak to že je zastaví regulace?
Protože nulová tolerance, která se nedá ošidit a nevyplatí se tomu člověku jít do rizika a opakovat to. Pokud bude legální prodávat maso s 5% šancí, že se nakazíš salmenelou, tak se samozřejmě najdou lidi, kteří začnou prodávat maso s 50% šancí a nějak to zamaskují a začnou to prodávat tak, aby se jim to vyplatilo. Pokud by nebyla žádná regulace a bylo to jen na volném trhu, tak by ten člověk přišel maximálně o investice a příště by to mohl zkusit znovu a jinak.
Jaký pravidla? Ty pravidla vytvoří ty lidi, co podle nich mají hrát v jejich systému. xD
ja nechapem prečo si niektorý ludia myslia že cieom trhu je zlepšiť ludom život alebo ich blaho.
Cílem trhu je vydělat a to znamená prodávat lidem produkty za ceny, které lidi koupí -> Pokud dostanu co chci, zlepší mi to život.
@@Rulakful wrong, cielom trhu je nakupiť/vyrobiť čo najlacnejšie a predať s čo največším ziskom. pokial dostaneš čo chceš zlepší ti to život? ešte žiadny drogovo závislí nepovedal že sa mu žlepšil život potom čo ostal na drogach.
@@thepcfd já bych teda řekl, že všichni drogově závislí uspokojujou svoje potřeby… pokud jsou schopni krast, prodavat veci nebo zradit rodinu kvuli davce, bude pro ne asi dulezitejsi nez ty ostatni veci. Zaroven kazdy kdo si cokoliv koupi, tak je pro nej ta vec co si koupil hodnotnejsi nez ty penize ktere na to dal :)
@@thepcfd To první, co jste napsal koresponduje s tím, co píšu já. Jen to píšu jinými slovy. Že nevidíte a nechápete, že jde o stejnou věc, je už vaše věc.
Co se týče drogově závislých. Myslíte, že drogově závislému pomůžete, když mu odmítnete prodat dávku? Vážně? :D
Zelí se slovensky řekne kapusta.
čo myslíš že nebude si ho chcieť kúpiť? bude to jediné kura na trhu.
Tim, toto bol zlý point. To, že ti Salmonela vyvolá hnačku predsa znamená, že ten človek nedostane potrebnú nutríciu a v tom prípade zomrie aj v tvojom svete - čo je horšie je, že aj keby potom dostal neinfikované jedlo od niekoho druhého, tak má stále vyššiu šancu úmrtnosti (kvôli hnačke), než človek, ktorý pred tým hľadoval.
To ze koupis kure s vyssim rizikem salmonely jeste neznamena ze ji dostanes, timuv point byl, ze by sis mohl koupit levnejsi kure s horsi kvalitou, ne ze si koupis kure z ktereho dostanes 100% salmonelu
@vorvan6915 Ono je to stále kontraproduktívne. Ak je niekto chudobný, tak bude nútený si také jedlá kupovať stále. Stačí ti jedno kura, aby si si rozbil tráviaci trakt na týždeň. To čo "ušetríš" to presereš, lebo telo nebude schopné plne prijímať živiny z jedla, ktoré nebude pokazené.
Edit: Plus to bude tých ľudí limitovať aj v celkovom živote. Asi ťažko budú pracovať, keď budú pripútaný k WC.
To je blbost, point byl v tom že koupit kuře se salmonelou vůbec neznamená že ji musíte dostat.
Hezký si vařil v prostrenu
Ja fakt netusim ako ten svet ma vyzerat teda. Na jednej strane je pekne, ze vysvetlujete vsetko bod po bode, ono sa to inak neda debatovat, ale proste to je absolutna transformacia globalneho politickeho zriadenia. Zaroven ja mam pocit, ze filozoficky hovorite jednoducho na kazdu otazku neviem, nezalezi na tom, alebo ze to neexistuje. Ja sa naozaj pytam teraz, ze preco potom existuje filozofia, ked existuje ankap, ktory nam vsetko vyriesil. Aby som pokracoval s cim mam problem hej. Podla mna napriklad pravda ako koncept je tak strasne problematicka vo filozofii, ze sa na nu mozeme rovno vysrat, uz ma fakt nezaujima. V prvom rade sa o nej rozprava, akoby niekto mohol "mat" pravdu, a tym padom tam vstupuje ego, potom sa vytvaraju absolutne metafyzicke zmatky, a nasledne sa to konci absolutne inou metodou a proste nesuhlasime lebo. Podme sa bavit o pochopeni namiesto pravdy (toto nam umoznuje mat disagreements, ktore v kazdom pripade zlepsuju poziciu oboch z nas). Podla mna, ked prijmem vsetky predpoklady ankapu ohladom moralky, kultury, slobody, vzdelania, hodnoty, prava atd. tak rozumiem svetu este menej ako pred tym. Preco ludia nieco robia? lebo sak maju self interest - co to sakra znamena mat self interest? Co znamena "vediet co chcem", co ak naozaj neviem (podla mna je to zriedkave, ze ma k tomu niekto naozajstny epistemicky pristup). Co to znamena byt do niecoho nuteny? Ty ked mi to nadefinujes pekne konzistentne rozumiem tomu menej, ako ked sa spoliahnem na definiciu, ktoru mi da MW. Naozaj, ja si nemyslim, ze cely extent "nutenia" je ked nedam suhlas - suhlas moze byt vynuteny, zaroven je tam zakomponovane odtrhavanie od pozitivnej slobody, taky koncept neberiete do uvahy. Dalsia vec je, ze vas to nuti ist do absolutne ciernobielych pozicii, bud hej alebo nie, nikdy niekedy a nikdy nie za okolnosti. Naozaj absolutne zabijate kazdy koncept ktoreho sa dotknete (to define is to limit, remember?). V jednoduchosti moj point, slovami Kolmana: O cem se neda mluvit, o tom se musi spivat. Su koncepty, ktore vyzaduju nepresnost a musime ich vyjadrit inak, ako purifikovanym jazykom. Svet je komplikovany a jazyk to musi reflektovat.
Tak to je hodne random výlev 😅
Takto omnoho viac som pochopil takmer každemu bodu Tima, Teri a slovákov, ktorí to tam dopodrobna vysvetľovali ako tvojmu statementu
Time, obdivuji některé Tvé vlastnosti v debatování a i inteligenci. Ale čím víc mluvíš, tím víc nedává smysl co říkáš over all. To co Ty obhajuješ a sice svobodu s volbou, že Tě někdo zastupuje a chrání Tvé zájmy. Nepřijde Ti, že tohle je stav ve kterém jsme? Vznikly obce/vesnice/osady, kde skupiny osob zvolili někoho, kdo za ně jedná (je to tak efektivnější). No ale funguje to na malé skupiny osob, existují i větší problémy. Řešení sporu mezi obcemi, logistika, školství, další služby které řeší kraj/oblast/panství. Obdobně lze pokračovat až k největším formám uskupení unii. Věřím že pointu chápeš. Ta služba kterou ty považuješ za volbu je tedy volena a to našimi zástupci.
Nemůže být efektivnější aby jeden člověk sám chtěl zajistit absenci bakterií v kuřatech. Ani firmou. Kdo by tu firmu kontroloval a kolik by musela mít zaměstnanců? To je utopické rozšíříme to na všechny výrobky a problémy. A přitom to existuje... Stát a jeho složky. Tak si pro své účely prejmenuj stát na firmu, ČOI na firmu, szpi na firmu. Každý z nás si volí vedení té firmy a tím určuje i kolik bude platit, volí vedení i těch malých firem a rozhoduje jak tu firmu vedli v minulosti a zda chce aby ji vedli dál a může velmi mnoho ovlivnit. Může jedné firmě sdělit, že jiná firma dělá něco špatně a ty firmy mají skutečnou moc vynutit nápravu. Do značné míry je bráněno monopolizaci a kartelum. A navíc. Přes to všechno. Ty máš ještě i možnost, pokud jsi nespokojený domáhat se vlastních práv soukromé individuálně přes firmy které se na to specializují a celý ten systém jim dovoluje v něm pracovat. Není ve skutečnosti tento stav ideální variantou toho tvého přesvědčení?
Mohl by jedinec sám lépe vymáhat své zájmy bez toho všeho?
pRoČ jSi aNcApOfOb TiMe?
Nuh uh salmonela je peak!!
Kto je ten peter? Strasne povedomy hlas a neviem odkial :)
Jako v Kožuchovým světě je rovnítko mezi svobodně se rozhodnout ze strany "spotřebitele" a "svobodně" jako občas někoho kilnout, protože v neregulovaném prostředí občas jako někomu prostě naservíruju salmonelu. A pak říká "dobře pojďme si na tý škále určit ty pointy ..." přičemž protistrana o nich od samého začátku říká ... jako "slamonela is f* bad" zcela objektivě a ne jako NE moje subjektivní rozhodnutí jít do rizika pozřít takové jídlo nesnižuje nijak status objektivní hrozby, že onemocním nebo nedej bůh umřu ... když takové jídlo požiju. Hm ... když budu "hodný" tak řeknu, že debata jela na ne zcela vhodným příkladu.
godzilla had a stroke reading this
Kolik penez stoji kontrola, byrokracie, atd atd. spojene s regulaci prodeje kurat. Miliardy rocne? Kolik odvede prumerny clovek za zivot statu penez? I kdyz budu pocitat prumernou mzdu 50k, tak mi to za 40 let vychazi cca 12 milionu CZK. Takze my na te byrokracii "killneme" rocne stovku lidi namisto toho, abychom nekde kilnuli nejakeho cloveka. Nevim no
@nercass 👀
Doufám v extrémní levicový převrat a doufám, že tento režim pozavírá lidi jako je Tim do táborů.
Upřímně nevím jestli to je vtip nebo ne
Já chci taky jet na tábor
@@alesmasarik4578 není
wtf kamo
Co to je za blabol. Takze kdyz udelame primer tve logiky - znasilnovani deti bude pro nekoho moralne dobre? To jako vazne? To bys obhajil?
ja verim ze on by si to obhajil ale realita s praxi mu to behem sekundy vyvrati. Mam rad uvahy a debaty ale ne o ploche zemi kde jim nic nefunguje v modelu. Je salmonela dobra? hmmm odpovim timovi. kdyz pujdes a flusnes politikovi do obliceje nakazeny zloutenkou (dle nadpisu videa) urcite v zakoniku najdes co to znamena, nakazit nekoho nebo zatajit HIV virem
No pro Tima a většinu populace to asi nebude dobré ale pro někoho třeba jo...
No, jelikoz existuji lidi co znasilnuji deti, tak to asi znamena ze to pro ne je nejakym zpusobem moralne prijatelne, ne?
Znásilnění dětí je porušení NAPu, jinak řečeno, pokud někdo někoho znásilní, omezí tím jeho vlastnická práva na tělo. To je podle většiny libertariánů špatné.
@@stanislavkunt1314 On to nechápe, ne každej má stejnou morálku / né každej se jí řídí :D
V dnešní době není nezávadné prakticky nic 😒
prvni
omg konečne niekto normálny:D len im to vysvetli, oni predpokladajú že budú mať peniaze len nevedia odkial.
Zrádce
@ nikoho a ničeho. Vtip na název videa.