"Le gros problème, c'est que l'Amérique du Nord est très peu peuplée (de Français)"... Elle est peuplée d'Amérindiens quand même ! du coup, l'uchronie la plus pertinente serait "Et si l'Amérique était restée territoire Amérindien ?"
L'Amérique se serait peuplé de Metis Francophones puisque même au Québec le 3/4 des Québécois ont de 3 à 15 % de sang autochtones du à des Métissages ancestraux puisque les relations entre les français et les Autochtones étaient excellentes.
@@linefrenette9116 C'est entièrement faux... Il me semble que je vous avait d'ailleurs déjà répondu sur le sujet. La majorité des Québécois n'ont pas de sang Indien, ou sinon très peu... Cordialement, -Jérémie d'Arménie-Lusignan
@@occitanedeprovence Il ne faut pas se méprendre. C'est un mythe véhiculé dans un but de réconciliation avec les peuples autochtones, un but tout à fait honorable, mais qui nie l'exactitude historique. Selon les études génétiques (vous pouvez aller faire des recherches, les sources sont nombreuses), le 2/3 des Québécois ont des ancêtres autochtones (mais à la hauteur de moins d'1%) et le tiers restant n'en a pas, et ceux-ci (dont je fais partie), sont donc presque intégralement Français (Je dis presque car certains se sont métissés avec des immigrants arrivés plus récemment. Par exemple, j'ai des racines Grecques. Cordialement, -Jérémie d'Arménie-Lusignan
« Seul le St-Laurent est peuplé et aucun Français n'a très envie d'aller vivre là-bas, car il n'y a pas grand chose » Une perspective franchement réductrice. Comme si le reste du continent était lui plus intéressant. Les anglais eux sont bien allés peupler le territoire. C'est à cause des intellectuels comme Voltaire avec ses slogans prétentieux et imbéciles comme le fameux « Le Canada n'est que quelques arpents de neige » que moins de Français sont venus en Amérique que d'Anglais. Comme autre raison aussi y'a le fait que la vie en Angleterre était plus merdique qu'en France donc plus intéressant de partir. Aussi, faut pas oublier que les Québécois (dont l'ethnie historique se nomme canadiens-français) découlent d'environ que de 10 000 colons Français. En seulement un siècle ils avaient presque atteint un nombre 10 fois plus élevé. Donc si la France avait gardé l'Amérique encore quelques années, le nombre de canadiens-français aurait été encore plus élevé et ils auraient colonisé le territoire beaucoup plus que dans notre réalité où l'Angleterre les a cernés. À ne pas oublié que ce sont ces canadiens-français du St-Laurent qui ont défriché l'ouest et qui ont fondé des communautés métis autochtones/francophone dans l'ouest. Je ne comprends pas le raisonnement voulant que l'Amérique francophone aurait été moins peuplée. Si les Américains se sont étalés vers l'ouest en massacrant les autochtones, les canadiens-français en auraient fait autant (et sans massacre probablement en raison de leur métisation et leurs relations positives avec la plupart des peuples autochtones). Une chose aussi, tout le territoire actuel canadien (qui est à majorité anglophone) aurait été franchophone.
J'avoue que ça m'avais fait buggé quand il a dit que l'actuel "heartland" des États-Unis serait peu peuplé :P Comme si le Mississipi n'existait pas. ça aurait été une colonisation Nord-Sud au lieu de Est-Ouest. mais certainement le territoire serait devenu très peuplé, même en étant un État indépendant des États-Unis. Juste plus tard au 19eme siècle
Une théorique Canada francophone aurait été possible, si l'on force le scénario 4, mais il serait un Canada métissé, aux antipodes de ce qui est aujourd'hui. Le peuple québécois n'existerait pas comme tel, ce serait un peuple francophone mais bien-sûr, différent sur les plans culturel, économique et politique.
en faite le problème ses que la france a un tres bon climat, tempéré et d'ou alors que les anglais sont conu pour leur mauvais climat. Donc pourquoi traversé l'atlantique quand on est si bien en france et pour quoi rester en angle taire si on est mieux en Amérique?
Si la France garde le Canada et la Louisiane, il est très probable que la France ne soutien pas les rebelles américains dans la guerre d'indépendance américaine mais préfèrera soutenir les Anglais, en dépit de leur longue rivalité, et cela par peur d'une contagion des idées révolutionnaires américaines dans les colonies françaises et donc la perte du Canada et de la Louisiane et pour cela il est difficile de voir la naissance des États-Unis.
tellement peu peuplé la colonie, que la "révolte" serait plus une manif face a la garnison local , et c'est pas les ricains qui vont venir aidé les pauvre colonie vide des FR juste pour grossir
Avec une Amérique française et Napoléon, on pourrait penser justement qu'il décide de ce concentrer sur ce territoire (avec les É.-U. qui commencent à devenir un peu trop influents) avec l'Europe assez « menacée » ou fébrile et a dynamiser ce territoire grâce à l’esclavage qu'il a justement rétablie en dehors de la France continentale (sous pression anglaise, il faut garder une hypothèse d'une influence assez forte).
Dans l’Uchronie n°4 tu fais une « erreur », tu restes fixé sur l'aide française dans l'indépendance des É.-U. Si la France aurait mis le paquet sur l'Amérique, la crise serait venue encore plus vite, peut-être que la Révolution aurait éclatée plus tôt et surtout, que l'on n'aurait pas aidé les États-Unis (après une guerre gagné de justesse) et donc ils n'auraient pas gagné leur indépendance ou en sortant moins fort (donc moins facile d'acheter du territoire ou de déclarer une guerre).
Il faut savoir une chose c'est que à l'indépendance des États-Unis ils avaient eu le choix d'adopter une langue officielle soit le français soit l'anglais. C'est l'anglais qui fut choisi mais que ce serait-il passé si le français avait été choisi ? Si les état-uniens avaient parlé français au lieu de l'anglais. Il ne faut pas oublier non plus que les pères fondateur des États-Unis parlaient aussi le français.
Au moment où les anglais on prit Quebec il y avait 80k habitants au canada. Si la France avait prit la colonisation plus au sérieux et avait envoyé disons 50k colons en Louisiane dans les premières décennies de la colonie avec une bonne politique nataliste dirigé par l'Église, Le français serait de loin la langue la plus parlé en Amérique du Nord et les USA n'aurait pas été en mesure d'assimiler culturellement la Louisiane
@@user-mt2tm2qh6n oui et il y en aurait eu bien davantage à cette époque en N-F si les rois successifs avaient pris la colonisation plus au sérieux. Vers 1830 la population du bas Canada est passé à 600 000 âmes et ce à partir d'une petite poignée de colons qui sont arrivé au compte gouttes. Il a d'ailleurs fallu attendre que le nouvel intendant Jean Talon fasse un recensement pour que l'on «commence» à prendre ça plus au sérieux. En 1666, il n'y avait que 3200 habitants d'origine européenne dont plus du deux tiers était des hommes ce qui a amené Talon a faire envoyer un contingent de 1000 femmes pour rééquilibrer un peu tout ça et faire des enfants.
@@user-mt2tm2qh6n oui mais ils étaient toujours en guerre contre les amérindiens tandis que les français étaient allié des indiens et avaient signé la grande paix de Montréal. Au lieu de massacrer les autochtones, les canadiens, non pas les français, se sont unis à eu et ont fondé la nation métisse.
J'aurais aimé voir un cas de figure où dès le début du 17e siècle la France aurait peuplé sa colonie à fond et ce avec d'autre européens catholiques (Irlandais, Italiens, Polonais...) prêts à se franciser contre une terre et l'élégance à la couronne Française, un monde où la Nouvelle-France + Louisiane compte 7 millions d'habitants contre les 2 millions des 13 colonies. Là que se serait-il passé?
@@Wyrm-xp5le oui c'est ce que je dit aussi je croit tu a mal compris mon commentaire. Je voulais dire que l'Amérique du Nord serait libre et qu'aucun massacre autochtone aurait eu lieux car comme tu as dit les français cohabitait avec eux, étaient gentil avec eux et ne les massacraient pas comme le faisait les anglais. Ne t'inquiète pas je suis du même avis que toi.
Salutation TéléCrayon. Au sujet de l'uchronie et de la pérennité de l'aventure français en Amérique et de son bastion, le Québec, j'aurais deux suggestions sur le passé et le devenir alternatif de ma terre natale : 1 : Après la guerre de sept ans (dit de la Conquête), les anglais décident de faire comme en Acadie, c'est à dire la déportation (comme l'ont fait les turcs avec les arméniens). Mais ils rencontrent deux os. La première c'est le fait que presque le tière de la population est composée de coureurs des bois, la seconde est l'arrière-pays, beaucoup plus vaste et donc les forêts offrent une bonne base pour mener une guerre d'usure contre les tunique rouges, avec l'aide des premières peuples. Les anglais au prise avec un peuple indélogeable, ont plus de difficulter à mater la rébellion americaine et finissent par quitter le continent, en gardant pour un temps la baie James et d'Hudson, Terre-Neuve et peut-être aussi partiellement l'Acadie. Le Canada/Québec intégre de façon officieuse les États-Unis et profite de son aide pour chasser pour de bon les anglais du continent. Une entente qui dure juste qu'à la Guerre Civile, où le Québec prend ses distances avec l'Union, notamment au sujets des peuples autochtones. L'Union de son côté ne parvient pas à l'emporte sur les Confédérés, ces derniers demeurant indépendants après la guerre, tandis qu'une partie du nord de la Louisane française rejoint le Québec. 2 : Nous sommes dans les années 70, et le mouvement indépendantiste prend de l'ampleur au Québec et inquiête au plus haut point Ottawa. Pierre Élliott Trudeau, le prime minister du Dominion of Canada, un Judas parmi les Judas, planifie l'invasion pur et simple de la Belle Province en cas d'indépendance, opération Neat Pitch. En 1980, le camp du oui gagne le référendum et le Québec est libre, du moins officiellement. C'est victoire provoque la chûte du gouvernement minoritaire des conservateurs au profit des libéreaux et permet le retour de Trudeau au pouvoir. Ce dernier fait mine d'accepter la situation et un an après la victoire du oui, Trudeau ordonne à la surprise générale l'invasion et occupation du Québec. Mais si les troupes canadiennes lance et occupe une bonne partie de la région et de l'île de Montréal, de même pour les Outaouais, la Côte-Nord et la Gaspésie, des milices former à la halte et la mobilisation des bases de Valcatier, de Bagotville et la garnison de Montréal, ralentisent tant bien de mal l'avancer de l'invasion, sans compter des manifestations et des soulèvements des francophones à travert le ROC, notamment dans l'est de l'Ontario et dans le nord du Nouveau-Brunswick. Certaines sont réprimés dans le sans par des groupes para-militaires anglo-saxons. Les USA, criant que que la situation empire, avec notamment l'intervention de la France, de la Grande-Bretâgne contre la France et pire encore de l'URSS, tentent d'agir en convainquant Ottawa d'arrêter. Face au refus de Trudeau, Washington envahir manu militarie l'Ontario et Ottawa et met Trudeau aux arrêts. S'en suit un dur traité duquel le ROC doit, en plus de payer des indemnités, céder au Québec le Labrador et une partie de l'est de l'Ontario, du nord du Nouveau-Brunswick, du Nunavute actuel et 1/4 de son arsenal. Par après, Trudeau est emprisonné et ce qui reste du ROC finit par imposer.
Le Québec deviendra très probablement indépendant dans le futur, les régions dont la langue principale est différente du reste de leur pays ne peuvent jamais être tenues éternellement... C'est la même chose qu'avec la Catalogne espagnole par exemple.
2 роки тому+1
@@Matth_M dans ce cas là il faut voir la Belgique et la Suisse
La politique anglaise après la guerre de 7 ans a été de se poser en défenseurs des amérinidiens et des Français contre les colons américains. Le vrai motif de la Guerre d'Indépendance américaine ce n'est pas les taxes, mais l'interdiction faite aux Américains d'occuper les terres à l'Ouest des Appalaches. Dans la guerre de 1812, les Amérindiens seront partagés mais leur soutien aux Anglasi sera décisif pour stopper les tentatives d'invasion du Canada. Ces tentatives étaient toutes dirigées sur les Grands Lacs, peu stratégiques militairement. La seule tentative dirigée vers la vallée du Saint Laurent, qui aurait coupé la seule ligne d'approvisionnement des troupes anglaises, subira une cuisante défaite de la part des miliciens québécois, pourtant en infériorité numérique. Les Québécois considéraient qu'il vallait mieux un lointain roi d'Angleterre garantissant leur culte et leur propriété, que de virulents puritains américains convoitant leur terre.
Savez vous que l'Australie aurait pu être française? En 1771, 2 explorateurs bretons,de Kerguelen et de Saint Alouarn,sont parti en expédition vers les terres australes... Le premier a posé les pieds sur les îles auxquelles il a donné son nom(îles Kerguelen, toujours françaises), le 2sd a posé les pieds sur l'ile continent et en a tout de suite revendiqué la possession au nom du Roi de France. Il a fait transmettre le document à signer de la main de Louis XV. Malheureusement le courrier n'arrivera jamais(le service de poste français entretient toujours aujourd'hui son efficacité).16 ans plus tard l'Australie devient Britannique. Vive la BRETAGNE!
@@DaDa-ui3sw "Port Elizabeth" s'appellerait peut être "Port Marie-Antoinette" et la province de "New South Wales" s'appellerait peut être la "Nouvelle Normandie du Sud". La 2ème partie du 18ème siècle aura été un fiasco de A à Z pour le Royaume de France (conquêtes ratées, territoires perdues puis bien-sûr l'apothéose: la Révolution)
C'était le cas jusqu'à la révolution, si tu parle d'indépendance c'est impossible car si l'occitanie n'est pas française alors elle serait envahie part l'empire espagnol des hadsbourg
@@ternamgallia6549 Oui. Il a été conquis par les Français puis francisé. Aujourd'hui, les habitants de l'ex-royaume d'Aquitaine sont au mieux des _natifs_ bilingues français-occitan, au pire des monolingues francophones.
@@Occitania26 Je confirme 😔 vraiment très peu de "natifs" parlent l'occitan. Il y a un plus gros pourcentage parmi les plus vieux, mais ça n'a pas été passé aux générations suivantes... (moi même, ma famille est dans la région depuis 1400 et mon grand père le comprends parce que son grand père le parlait, mais il ne le parle pas lui même)
Je pense que le véritable point d'inflexion de l'histoire européenne est la guerre de succession d'Autriche, et non la guerre de Sept Ans. Après Fontenoy, la France a détruit les forces de la coalition austro-anglaise et occupé la Belgique. En toute logique impérialiste, elle aurait dû conserver sa conquête, et l'assimiler avec autant de facilité que la Lorraine et l'Alsace: faire partie du royaume le plus vaste et le plus riche d'Europe, au coeur du mouvement des Lumières, est attractif pour les élites urbaines. Les autres puissances européennes n'auraient pas été en position de s'y opposer. Cela aurait donné à la France le contrôle d'Anvers et de la région la plus densément peuplée et développée d'Europe. Avec ce surcroît de puissance navale et de ressources elle peut mettre en échec l'Angleterre pendant la guerre de Sept Ans et conserver l'Amérique du Nord, porter sa frontière sur le Rhin pendant la guerre de Sept Ans ou la Révolution, puis mener sa révolution industrielle avant les USA. Mais Louis XV, par dégoût personnel pour le combat, a choisi de restituer la Belgique pour rompre le cycle des guerres européennes. Sans résultat, et Voltaire pourra se moquer du Bien-Aimé qui s'est battu pour le roi de Prusse (qui finit la guerre de succession d'Autriche en récupérant la Silésie, une des trois régions industrielles de l'Allemagne avec la Rhénanie et la Saxe).
Je pense que vous surestimer l'importance d'une Belgique devenue française. Si clairement, c'est une région riche, et Anvers un port d'importance mondiale, cela aurait été très insuffisant pour lutter contre la Navy. D'abord, avoir un grand port ne change pas une donnée essentielle : la France a toujours eu un manque cruel de marins par rapport à l'Angleterre, de l'ordre de 2/5, malgré son énorme supériorité démographique. La Belgique n'y aurai rien changé, d'autant plus que sa façade maritime est étroite. La Navy aurait donc largement conservée son avantage. Et ce d'autant plus que l'entretien d'une marine coûte très cher, et qu'à cette époque, les principales rentrées fiscales ne viennent plus des impôts (bien qu'importants), mais du commerce. Et à ce jeu là, les Anglais étaient largement devant les Français. Maintenant, pourquoi le roi de France n'a t il pas conservé la Belgique, alors que cela semblait logique ? Parce que tout le monde voyait qu'il se préparait un renversement d'alliance. Or, si la France serait devenue plus puissante en la gardant, le seul allié possible qui lui restait, l'Autriche, devenait, sans sa plus riche province, un mineur européen sans puissance, et même pire, complètement à la merci de la Prusse, financée, elle, par l'Angleterre. Au vu de la guerre réalisée par l'Autriche, pas loin de réussir à abattre son voisin prussien, le calcul n'était pas si mauvais. Si Louis XV ne fut pas, loin de là, le plus grand souverain français, il ne faut pas pour autant le prendre pour un imbécile sans aucune vision stratégique. Sa grande erreur n'a pas été de laisser la Belgique, mais bien de ne pas avoir entrepris les réformes qui auraient pu permettre à sa marine de pouvoir s'opposer efficacement à celle de l'Angleterre.
@@bebered8347 Anvers n'est pas à considérer seulement dans une logique de commerce, mais aussi comme le potentiel arsenal approvisionné par la vallée du Rhin, ayant à sa portée l'embouchure de la Tamise et la sortie de la Manche, et recueillant les forces françaises passant la Manche. Ce qui aurait obligé l'Angleterre à garder une partie disproportionnée de sa flotte en mer du Nord. Donc il ne s'agissait pas d'égaler la Royal Navy, mais de créer la menace d'une supériorité locale, tout débarquement étant désastreux pour un Royaume-Uni où l'armée de terre ne dépasse pas le format d'un corps expéditionnaire doublé d'une milice, bien occupée par les missions de police et de colonisation de l'Irlande. C'est ce que tentera Napoléon, avec trop peu de temps pour y parvenir et un Benelux trop fraîchement conquis pour adhérer à son projet - les chantiers d'Anvers lui fournir des navires notoirement mal construits. Alors que la monarchie aurait disposé d'un demi-siècle (au moins, même la crise financière de la fin de la monarchie n'est pas inévitable avec les réseaux financiers belges). Egalement, la puissance commerciale n'était pas tout, la capacité industrielle et la population entraient en ligne de compte et de ce point de vue une Belgique intégrée à la France aurait changé l'équilibre des puissances, préservant une parité entre la France et une puissance germanique pour au moins un siècle de plus. Je n'étais pas au courant du risque de renversement d'alliance, mais avec l'Angleterre et l'Autriche déjà battues à plate couture et l'armée française à pleine puissance, un Louis XV aussi obstiné que Louis XIV aurait gardé sa conquête, car c'était alors la norme. La Prusse était une puissance militaire, mais ne deviendra un rival pour l'Autriche qu'après l'abolition du Saint Empire par Napoléon, et la révolution industrielle prussienne, permise par les annexions de 1815 en Rhénanie et en Saxe, très douteuse avec une Belgique déjà française depuis 70 ans.
D’ailleurs pas sûr qu’une Amérique française soit républicaine pendant la révolution : on aurait pu avoir une sorte de royaume de Nouvelle France dirigé par les Bourbons, et elle pourrai même rester indépendante de la métropole jusqu’à nos jours.
Oui, surtout que la noblesse et le clergé et autres, sont très recherché en France et devrait vouloir fuir. Mais même comme ça je pense pas qu'il y aurait un royaume indépendant. Soit les guerres napoleoniennes échou et les Bourbons arrivent à reprendre la fance par la suite, soit je pense que les US les aurait annexé 1. Pour s'agrandir 2. Parce que je pense pas que les US auraient envie d'avoir comme voisin un pays Monarchique absolue qu'ils ont pris près d'1/2 siècle pour s'en libéré de ce système, qui risquerait tôt ou tard par menacé le pays
@@ah....5583 sauf qu’après les guerres napoléoniennes les pays coalisés (Angleterre/Autriche/Russie, est.) peuvent refuser que la France et la Nouvelle France soit réunie de nouveau pour humilier le pays. Ils pourraient choisir d’installer le frère cadet de Louis XVIII (Charles X) ou une autre dynastie (les Orléans par ex). Sans compter que les habitants en Nouvelle France pourraient refuser de redevenir la 5e roue du carrosse français. Et on ne sait pas si les États Unis auraient été assez puissants pour envahir la Nouvelle France qui a probablement fait des alliances pour sa survie.
La difficulté de la Nouvelle-France a été la faiblesse numérique de l'élite dans ces territoires, d'une part, et que d'autre part, il y avait une très grande égalité et eéquité dans la population française. Donc la période révolutionnaire n'aurait pas changé grand chose si ce n'est du soutient des colonies envers la métropole, sans plus.
Oui il y a eu quelque chose de semblable qui s'est produit entre le Portugal et le Brésil à un moment donné ! Le roi portugais a été forcé de s'exiler et a installé le pouvoir à Rio
@@ah....5583 les États Unis n’ont pas cherché particulièrement a ce libérer de la monarchie absolue mais plutôt du droit de douane et des taxes de la métropole royale britannique. Après on oublie que les États Unis ont été une terre d’accueil multi-ethnique au 19e ce qui aurait pu être le cas en nouvelle France (avec le port de Nouvelle Orléans principalement). Et probablement que ce nouveau pays aurait été justement habité par pleins d’habitants différents disposants du statut de sujets du roi pour paliers au manques de ressortissants d’origine. Bref peut-être un métissage un peu plus prononcé de la population américaine avec un peu plus d’amérindiens?
Comment sa aurais pu se passer au plus bénéfique pour les français ? Eh bien je pense que les français avaient déjà pas mal de chance de gagner la guerre de 7 ans mais disons que sa n'arrive pas. Le plus probable c'est que la France vende le Canada, garde ses Antilles mais garde aussi la Louisiane. Alors pour garder la Louisiane bien entendu c'est assez compliqué, en effet ce territoire est, comme tu l'a dis, peuplé principalement par des autochtones et les rares habitants vivant à la Nouvelle Orléans sont principalement des collons antillais et garder la Louisiane repose sur une stabilité en Amérique. Imaginons déjà que Napoléon garde Saint Domingue ( Haïti ) car finalement il n'essaye pas de remettre l'esclavage. Haïti, qui était la colonie la plus importante de la France et qui faisait d'elle la championne du commerce de sucre permet donc d'enrichir la France sur le long terme ( on a donc un empire napoléonien bien plus tard mais qui arrive un moment ) et maintenant imaginons que la France se serve de cet argent pour protéger la Louisiane et essaye de franciser les autochtones amérindiens ( oui bon à l'époque c'était pas à la mode de franciser les autochtones mais c'est le seul moyen, je pense, pour que la Louisiane reste française et bien protégé ). Sur le très long terme la Louisiane peut être extrêmement bénéfique, malgré les tentatives nombreuses des anglais et des espagnols ( et peut être aussi les USA mais c'est moins probable ) car le Mississippi étai connu comme un fleuve rempli d'or ( enfin des morceaux d'or dans le fleuve quoi ) ce qui peut énormément rapporter à la France pour faire différentes guerres et ce vite et bien. Et la suite on la connait : Napoléon fait la guerre en Europe, le Mexique garde tout ses territoires car n'entre pas en guerre contre les USA, les USA auraient probablement participer à la guerre pour envahir les îles Acadiennes du Canada anglais et les français se seraient probablement étendu vers le Nord en prenant le Canada anglais, on a donc une guerre en Europe mais aussi en Amérique où les anglais sont, plutôt que directement attaqué par la Manche, d'abord démentelé de leurs colonies ( Canada, Inde ) qui serait soit devenu indépendant ( je pense surtout à l'Inde ) où français ( je pense au Canada ) ce qui fait de la France la première puissance mondiale car gagne les guerres napoléoniennes et gagne aussi les guerres en Asie et en Amérique. Voilà :)
Si on regarde le détail de la guerre de 1812, la France aurait largement eu les moyens de défendre le Canada contre les USA. Dans la guerre réelle, les effectifs britanniques et américains étaient très faibles, avec une véritable terreur des guerriers amérindiens mieux adaptés au combat en forêt. Et les Américains se sont acharnés sur la région des Grands Lacs peuplés d'Anglais, leur dernière offensive dirigée contre les Français et Amérindiens du Saint Laurent a été un fiasco complet malgré une grosse supériorité numérique. Donc dans l'uchronie au moins jusqu'aux années 1830, la supériorité démographique américaine ne se traduit pas par une supériorité militaire, surtout si la France envoie quelques unités de vétérans des guerres révolutionnaires et napoléoniennes. Et après 1830, la France a amorcé sa révolution industrielle et son rapprochement avec l'Angleterre, elle a les moyens industriels et technologiques, que n'avait pas le Mexique, de dominer militairement les USA et de s'implanter dans la vallée du Mississipi. De plus, sur toute la période, les Français ont compensé leur faible nombre par le soutien très efficace des Amérindiens, qui les percevaient comme plus tolérants et moins menaçants que les puritains anglo-saxons venus pour peupler le pays. Les Coureurs des Bois français ont traversé le continent un siècle avant les Américains, et fondé le peuple métissé des Bois Brûlés.
Au final le Québec francophone est trop faible politiquement et militairement pour devenir indépendant mais trop nombreux pour se faire assimiler rapidement. On est voué à nager dans les limbes de l'histoire pour plusieurs décennies encore.
Beaucoup d'erreur sur votre carte. L’Île du Cap Breton est française avec Louisbourg. Le sud du Manitoba, de la Saskatchewan et de l’Alberta jusqu’à Edmonton sont français. Il n'y a pas de français en Amérique, il y a des canadiens et des acadiens qui ne se sentent différent des français. Les canadiens et les acadiens s'entendaient très bien avec les autochtones, voir la grande paix de Montréal, et ils ont fondé la nation métisse dans l'ouest canadien et américain. Les canadiens n'ont pas perdu de guerre avant la guerre de 7 ans, ils avaient conquit toute l’île de Terre-Neuve e avaient conservé l’Acadie. C’est la France qui a troqué ces conquêtes en plus de l'Acadie devenue Nouvelle-Écosse contre d'autre territoire conquis par les anglais par le traité de Ryswick. Il y a une question, que se serait-il passé si l'armée français qui a participé à la guerre d'indépendance américaine avait décidé d'envahir la vallée du St-Laurent,? Pour ce qui est du peuplement, il y a environ 10 millions de descendants de canadiens français ou acadiens au canada et 14 millions aux états unis l'Amérique française aurait 24 millions d'habitants et ce sans compté les immigrants qui auraient appris le français.
T’a jamais pris en conte la rébellion des patriotes du bas Canada (Papineau est allé voir les français) et si le dirigent de la France aidais Nelson à ce battre contre les anglais pour l’indépendance
Vidéo intéressante après pendant la guerre de Sept ans la colonie française (Nouvelle-France) était bien protégée et armée, malheureusement la marine française était inférieur en nombre et en tactique par rapport à la Royal Navy qui la terrassa littéralement. D'ailleurs cette défaite maritime fut durement ressentit par les Élites et le Peuple que quinze plus tard il y a eu un sursaut National (dons des vaisseaux) et qui terrifia la Perfide Albion. Il faut savoir que Montcalm lors de sa sortit à la bataille de Québec (plaine d'Abraham) à donné des ordres trop précipitamment et il y eu une certaine désorganisation dans les rangs français où seul les milices qui ce battaient à la manière des tirailleurs ont causer des pertes sensible aux Britanniques, la Nouvelle-France à était perdu sur fond de guerre d'usure et Total (pillages et incendies des récoltes et villages). Pour tout ceux que ça intéresse et pour moucher les canadiens anglais qui sont toujours enclins à parler de leur sang bataille des plaines d'Abraham dites leurs qui a gagné la Bataille de Sainte Foy en 1759 après la chute de Québec. Pour ma part je pense que la situation française était très critique en Amérique du Nord car la Nouvelle Angleterre (Colons Anglais d'Amérique) détester les colons Français de Québec et de Louisiane pour cause de religions, de langues et de possessions (Valée de l'Ohio) Il y avait aussi les conditions politiques car les Français était aliée avec une vingtaine de tribus Amérindiennes auquel les colons anglais était toujours enclin à déposséder de leurs terres. D'une manière ou d'une autre la France aurait perdu ses colonies en Amérique du Nord du fait de la sous population des colons français (80.000/1,5 millions). Elle aurait put les gardées quand injectant massivement de l'argent pour les fortifications, le développement et la marine en recourant à l'émigration de son Peuple (les filles du Roy 1700) mais la France était endetté et son Peuple n'était pas spécialement attiré par l'Amérique du Nord car il trouvaient tout ce dont ils avaient besoin dans le pays et qui n'était pas en surpopulation comme en Angleterre. Je termine avec ceci le Canada (village en Algoncain) pays perdu de la France. Pour la Louisiane le seul atout de cette colonie est la Nouvelle-Orléans ainsi que l'alliance avec quelques tribus Amérindiennes mais il fallait développer cette colonie ce qui fut fait très lentement à cause de manque de moyens et d'hommes. La France pouvait contrôler la Louisiane si elle avait Haïti comme base de ravitaillement pour sa marine. Pour finir même pendant la guerre de Sept ans (1756-1763) en Europe (1754-1761) en Amérique du Nord et Indes la France aurait pu la gagner si elle aurait massivement envoyée des troupes aux Canada et Indes pour contrôler les forts et rester en position défensive le long du Rhin en Europe mais voilà elle ne l'as pas fait elle a privilégié l'Europe et sacrifié ses colonies. L'Angleterre dans cette Guerre à privilégier les colonies et la Prusse et l'Autriche n'avait que l'Europe à s'occuper la Russie et la Suède de même.
Dans une histoire alternative on peut imaginer des Français organisant militairement les Amérindiens avant la guerre de Sept Ans. ils étaient encore quelques millions d'agriculteurs avant que les Anglo-Américains ne colonisent l'espace entre Appalaches et Mississipi. Et ils percevaient clairement la différence de danger entre coureurs des bois français et paysans anglais.
personnellement en cas de victoire pendant la guerre de 7ans je pense que l'on peut être plus optimiste sur le scénario, probablement que la France peut gagner terre-neuve qui peut très rapidement un lieu d'installation important de pécheur (breton, basque et normand principalement) venu profiter des grand ban et d'un établissement durable pour la chasse à la baleine mais aussi l'Acadie (toujours peuplé par des francophone) et peut être une partie des 13 colonies . Les colonies britannique sont à l'époque beaucoup moins anglophone que l'on croit (30% de non anglophone sans parler des indigènes lors de l'indépendance, plus de la moitié des colons n'est pas anglais mais écossais, irlandais, hollandais, allemand, suisse, scandinave huguenot...) donc il est tout à fait possible que les état unis ne deviennent pas un pays anglophone si l'Angleterre perds le contrôle des colonies et son influence en Amérique du Nord (d'autant plus si la France cède une Louisiane où le français c'est imposé un peu plus solidement). Par contre je pense effectivement que la poussé des états unis vers l'ouest est inévitable mais peut être sur un modèle plus confédérale avec des états possédants des langues variés.
Pour reference, en anglais on dit "French and Indian wars" c'est donc que les indiens étaient importants. Or les français n'exterminent pas les populations locales. On aurait donc une amerique franco-indienne.
Alors ta rien compris. La territoire américain est immense et très peu défendu et développé. La seule façon de réussir à garder l'Amérique Française c'était de pactiser avec Toussaint Louverture pour abolir l'esclavage aux Antilles. Mais la légaliser sur le seule territoire américain. Sa aurait forcer les colons et les mulatres à migrer et donc sa aurait impulser un développement en Louisiane. Napoléon lui même avait reconnu cette erreur.
1er mars 1815 Napoléon débarque sur la rive nord du fleuve vis-à-vis des chutes Montmorency, à l'est de Beauport, à son retour de l'île d'Elbe. Le 16 Juin des milliers de partisan venue de France le rejoigne Québec et Montréal lui ouvre leurs portent. 18 juin Seconde bataille des Plaines d'Abraham et défaite du contingent Anglais. 22 juin Le Canada est devenue le centre de L'empire Napoléonien. Celui ci va s'attacher à conquérir l'Amérique du Nord, Mexique y compris et y fonder L'Empire Français des Amériques... Son petit fils Napoléon 3 finira de chasser les Espagnols et portugais de toute l'Amérique du sud. Le continent Américain de l'Alaska à la Patagonie parlera le Français. Seule Cuba restera Espagnoles et les Iles Malouines Portugaises.
À 1'20: ce n'est pas souvent assez dit, dans les vidéos de vulgarisation. Et merci de le rappeler! C'est aussi pour cela que le Traité de Versailles, après la 1ère GM, est considéré comme l'un des déclencheurs de la 2nde...
Tu peux faire l’Histoire du Liban 🇱🇧 ???? S’il te plaît 🥺 ?! Je pourrais t’aider; on a la période Phénicienne, Assyrienne, Babylonienne, Égyptienne, Perse, Macédonienne, Égyptienne (De Ptoleme), Arménienne, Romaine, Byzantine, Arabe, les Croisés, les Mamelouks, les Ottoman, les Français, l’indépendance, la guerre civile, la situation actuelle... ALLEZ S’il te plaît 🥺
Oui s'il vout plait ; notre histoire multiculturelle est très riche ; surtout avec nos grands hommes ; comme Kadmous de phenicie , le prince Allaka de Tyre , le prince Fakhreddine II le grand (et la victioire sur l'empire ottoman ds la bataille de Majdl-Anjr) , le prince Bachir Chehab II (et les deux messages de Napoléon Ier empreur de france à ce dernier ) ; etc Si vous voudriez de l'aide , je suis aussi présent . merci beaucoup *remarque ; je suis votre plus grand fan*❤
Je suis Québécois et je suis heureux, je suis indépendantiste et c'est la première fois que je vois quelqu'un (semblerait-il) d'algérie/maghreb qui soutien l'indépendance québécois, trop nombreux sont les personnes naives venant du maghreb ici qui sont captivées par le canada et qui nous paralysent l'indépendance
@Itadori Yuji En fait, Perpignan, c'est déjà le Pays Catalan... Dans le département des Pyrénées-Orientales, il n'y a que le Fenouillèdes de véritablement occitan...
@@Occitania26 Après pendant longtemps, l'espace occitan et catalan était linguistiquement le même… Les catalans ont même appelés leur langue Limousin, Provençal etc…
Je crois que tu as beaucoup oublié le peuple canadien dans les options, comme les États-Uniens, cela fait déjà 200ans qu'ils développent leur culture et qu'ils créé des liens avec les premières nations, ils auraient pu former un deuxième pays comme les États-Unis en se rebellant. Je crois même que le pays aurait pu devenir une société communiste, c'est un peuple proche de ces valeurs et du syndicalisme.
@@Magellan-s2p Oui plus ou moins, mais ça ne s'appelait pas comme ça avant et l'organisation était différente. fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tats_pontificaux
Il n'était pas Français, il est né Italien, quand il est entré dans l'armée tout le monde rigolaient de lui parce que il parlait moitié Italien moitié Français
J'aurais voulu que les États-Unis et toute l'Amérique soit francophone et franchement si c'était francophone j'aurais habité à New York, imagine un new York 100% francophone, sa serait tellement cool, dommage que c'est anglophone 😒
Salut, dans ton ucronie numéro 1, il n'y a pas de Napoléon ni guerres napoléoniennes étant donné que la France envahi et soumet la Corse militairement pour compenser les pertes des terres nord américaines
Mais du coup, si la France ne perd pas la Guerre de Sept ans, elle ne perd pas non plus ses Antilles et parvient à sauver et récupérer celles qui avaient été envahies par la perfide Albion ! ce qui lui permets aussi de rester riche grâce au commerce du sucre, et donc de potentiellement mener une politique coloniale digne de ce nom, non ?
Intéressant comme vidéo mais votre scénario ne tient pas comptes des population locales avec qui la France avait de très bonne relation à tel point qu'ils ont continué à attaquer les forts Anglais plusieurs années après le départ des Français. On aurait très bien les armés pour mettre les anglais dehors et les intégrer pleinement et intégralement au royaume de France. D'ailleurs ils avaient remporté plusieurs victoires contre les anglais et donc il est totalement possible qu'avec un minimum de soutient de la part de la France, ils auraient pu gagner la guerre.
Quelque part la France a plus gagné que perdu dans l'histoire. On a perdu des territoires s mais l'état d'esprit reste quand même avec la langue française pour les acadiens. Les anglais ont tout perdu dans cette histoire. Ce qu'il en reste ce sont des gens d'origine écossaise et irlandaise mais on entend moins parler de ceux qui revendiquent leurs origines anglaises. Il reste la langue anglaise mais il ne faut pas oublier que grâces aux cousinades des rois entre l'Angleterre et la France une partie de cette langue est d'origine normande. Donc les ricains parlent sans le savoir une partie en normand et leurs ancêtres anglais copinaient voir plus avec affinité avec ces normands qui avaient envahi une partie de l'Angleterre. Le normand n'est pas français pour certains mais ce sont beaucoup de mots que l'on utilisent aujourd'hui en francophonie. À méditer sans peur et sans reproches. Honni sois mal y pense et dieu est mon droit. Devises de la couronne anglaise prononcées en français.
Heureusement que cela ne s'est pas passé comme ça parce qu'aucune ancienne colonie française est devenue riche et prospere comme l'Amerique du Nord. Meme en Afrique les pays les plus pauvres ce sont les anciennes colonies de la France.
oui l exemple le plus frappant est haiti , pays le plus misérable du monde qui partage l ile avec la rep dominicaine qui, elle, a un nveau de vie tres correct
@@zakariyafaraj5247 La population de la Nouvelle-France était d’environ 90 000 personnes cantonné aux abords du fleuve Saint-Laurent. Les 13 colonies britanniques étaient déjà au millions de population en 1776. Par leur simple population beaucoup plus nombreuse, les colons anglais auraient fini par lorgner sur les territoires francophones sous-colonisés et auraient tenté une attaque.
@@jasonrivest même si les français gagne la guerre de 7 ans et que l Amérique du Nord devient français tôt ou tard l Amérique du Nord seraient devenus anglais
Salut je m'appelle Linass et tu m'a appris énormément tes video son agréable a suivre et l'idée des pays qui parle cest tres original tu es le meilleur continue comme ça
Il aurait été intéressant de retourner un peu plus en arrière. Un scénario réaliste pour faire une Amérique française durable, s’aurait été pour la France de développer une colonie de peuplement dès la fondation de Québec en 1608. La France avait d’abord donné la responsabilité de la colonisation aux entreprises de fourrure jusqu’en 1663. Ces entreprises n’avaient aucun avantage à coloniser le territoire vu que le marché de la fourrure était plutôt basé sur un nombre réduit d’hommes marchandant avec les autochtones. Si la France avait fait de sa colonie une vrai colonie de peuplement dès le début et n’avait pas empêché les protestants de s’y établir pour conserver « une colonie exclusivement catholique », la population aurait grimpé en flèche, aurait occupé son vaste territoire et aurait pu cantonner les anglophones des 13 colonies sur leurs territoires respectifs. Seulement, la France n’a jamais fait de réel efforts de colonisation avant 1663 ou l’envoie des filles du Roy.
@@user-fh1sl2lf6q Ce n’est pas parce qu’ils parlent français et les autres canadiens anglais qu’ils doivent se séparer 🤷♂️ Un pays peu très bien avoir plusieurs langues
Effectivement à cette époque il était difficile de savoir à quel point le Canada avait un grand potentiel économique pour l’avenir. S’ils étaient allé plus à l’ouest ils auraient pu trouver des grandes quantités d’or et des milliers d’hectares de terre fertile et même du pétrole. Sinon il y a un petit facteur qui n’a pas été pris en compte, durant les décennies qui ont suivies, le Canada (comme les usa) avait reçu de grosses vagues d’immigration d’allemands, de slaves ou encore d’irlandais et écossais. La population aurait peut-être pu se développer rapidement vu le potentiel qu’avait le territoire (surtout à l’ouest et dans les grands lacs)
Et si la France la grande Bretagne l'Espagne et le Portugal n'avaient jamais existés le monde aurait beaucoup moins mal ....vive l'Afrique forza afrika
Pourquoi pas que la France aurait des colons français qui s'etendrerai plus vers l'ouest avec de bonnes relations avec les autochtones et ayant très peut de dépenses elle pourrait devenir plus riche que dans la réalité. De toute façon la révolution française apparetera. Les états unis ne serait pas née et la France pourrait gagner la prochaine guerre pour sa total domination en Amérique du Nord ou bien la "grande Louisiane"serait indépendante mais garderait de très bonnes relations avec la France
Le problème est que le France a fondé sa colonie à la pire place, disons qu'elle avait eu une colonie en Floride/Géorgie/Caroline du Sud actuelle, les colonies auraient été attrayantes et riches grâce à la culture du tabac et elles auraient été beaucoup plus peuplées.
Je pense que la France doit choisir entre le Québec et la Louisiane (juste le sud) si elle désire garder une influence américaine. Avec si peut de colon, d'alliés amérindien et de ressource, il est préférable de garder un petit territoire. Vous en pensez quoi?
meme le sud de lalouisiane , ce qui correspond aujourd hui a l état de louisiane etait sous peuplé fautye de colon donc perso je pense que c etait mord d avance
les Français n'ont pas vraiment créé des colonies de peuplement, et la culture ultra libéraliste (sky is the limit) est typiquement anglo-néerlandaise. Ca à beaucoup joué sur "la gourmandise" des colonies britanniques pour découvrir, rush et coloniser les territoires de l'ouest. Même dans un scénario où la France gagne / esquive la guerre de sept ans, elle n'aurait pas su coloniser à elle seule le grand ouest par manque de conviction et d'intérêt. Un travail avec les usa et les espagnols pour cartographier et peupler le territoire de l'ouest reste à mon imagination possible. L'avantage de la culture française, le français est une langue de noble, une langue parlée dans les cours mais aussi apprise dans les grandes aristocraties des républiques. A noter également que le peuplement des usa c'est formé avec des vagues d'immigration successives de colons de divers pays européens dont des hispanophones, italiens, français etc.. Le français est une langue qui interagissait déjà énormément en Europe (bien plus que l'anglais), il est donc envisageable pour moi qu'elle soit devenu la langue dominante dans une uchronie. Je mentionne pas le Mississipi qui est un atout majeur pour la communication et le commerce entre les territoires des grands lacs et la Louisiane. Le développement du commerce sur fleuve aurait pu tout à fait émerger un axe commercial fleurissant : Métropole -> Antilles -> Nouvelle Orléans -> Québec etc.. Cette axe aurait été comparable à celui du Rhin-Danube en Europe, uniquement dans le cas d'une uchronie où il y aurait des colonies de peuplement. Le Mississipi aurait également joué un atout militaire pour la communication et le transport de troupes. Des troupes moins fatiguées = grande chance de victoire, surtout dans un territoire méconnu par l'ensemble des puissances européennes. Les bonnes relations avec les indigènes sont aussi un atout des Français, d'un point de vu militaire. Dans tous les cas j'imagine qu'après la révolution de 1789, les territoires d'Amérique se déclareraient autonome (si ce n'est indépendant) mais toujours dans une relation bienveillante, commerciale et culturelle avec la vieille métropole. Si la France avait eu de l'intérêt pour l'Amérique en envoyant des colons, des gens qualifiés, des soldats pour garder et exploiter les zones stratégiques comme la chaine de montagne des Appalaches (à l'époque tu traversais pas ça comme un pont, surtout pas des soldats ahah), l'Amérique du nord aurait pu être sous la domination de la culture francophone.
Et si la France n'avait pas été notre Mère patrie..., de nos jour nous serions "COUSINS"..., n'est-ce pas chers cousins d'aujourd'hui? (Des cousins ayant la même mère, les Québécois vivent cette réalité, sommes les cousins de nos frères, faut le faire, n'est-ce pas chers cousins? ) Et si la France avait payé sa dette Royale au peuple avant de céder le "Canada", peut-être que nous n'aurions pas été autant dépendants de nos nouveaux tuteurs, parce-que le remboursement à valeur de 22%..., provoqua pauvreté du peuple, cette dette est relative à l'argent de cartes, la richesse des particuliers fut dilapidée. Et si la France ne nous avait pas ignoré de 1763@1967..., peut-être que nous n'aurions pas servis d'excuse à un grand Général qui est venu chez nous insulter les saxons en scandant " Vive le Québec liiiiiiibre", cette toute petite phrase fut responsable de nos déboires politiques, là, les anglos nous haïssaient encore plus, pourtant ce brassage de me... ne venait pas de nous mais bien de la France, belle manière de souligner un premier contact après plus de 200 ans... En résumé, si la France ne nous avait pas cédé, nous ne serions pas mieux que présentement, en référence ses ex-colonies, aucune équivaut le Québec sur le développement, encore moins sur leurs souveraineté... Je pourrais continuer encore longtemps... *JE ME SOUVIENS* !
Cousin, Nous sommes et resteront Cousin, que la Mer et les siècles nous sépares, nos leaders ne vivent pas nos réalités. Petits gens que nous sommes, à notre juste valeur, soyons fière de nous car c'est une chance que d'être encore en 2021 capable de communiquer dans cette langue. Ouais, le passé est ce qu'il est. Vous parlez Français quand ici, enfant, mes grand parents parlait Arpitan à la maison, ce qui fait de vous des français plus français que moi, citoyen de ce pays. Votre chemin a pris un autre destin, or, grâce aux outils de communication, nous sommes capables de nous reconnecter. Ne croyez pas que vous êtes les seuls dégouté par cet abandon. Quel regret que les Louisianais ont presque tous oublier la langue de Molière, votre spécificités linguistique est une chance cousin. Je serais ravie de venir découvrir "Vous autres" de l'autre côté de l'Atlantique. Si chez vous, vous vous souvenez, chez nous, certains ne vous ont pas oublié. Mes amitiés
Oui vous vous souvenez d'être nés sous le lys et d'avoir grandi sous la rose. Bonjour à vous mes frères et pardonnez nous de ce sentiment d'abandon mais de 1763 à 1967 la France à eu fort à faire face aux Britanniques (jusqu'en 1904 l'entente cordiale) puis les deux guerres mondiale, les guerre de décolonisation rejeter les américains qui s'installer sur nos bases métropolitaine (sous prétexte de plan Marshall et la lutte face à l'URSS) Enfin dans l'ensemble ont s'entend plutôt bien avec les Anglo-Saxon mais il y a toujours cette rivalité franco-anglaise au niveau de la politique, économique, Militaire, et culturel chaque pays veut être devant l'autre. En tant que Français l'histoire du Québec et de l'Acadie me fend le coeur.
Si vous voulez votez pour la prochaine Uchronie, c'est ici : twitter.com/TeleCrayon/status/1355139468890681347
"Le gros problème, c'est que l'Amérique du Nord est très peu peuplée (de Français)"... Elle est peuplée d'Amérindiens quand même ! du coup, l'uchronie la plus pertinente serait "Et si l'Amérique était restée territoire Amérindien ?"
il dit : "peuplé d'autochtone" ce qui désigne la population local ;)
L'Amérique se serait peuplé de Metis Francophones puisque même au Québec le 3/4 des Québécois ont de 3 à 15 % de sang autochtones du à des Métissages ancestraux puisque les relations entre les français et les Autochtones étaient excellentes.
@@linefrenette9116 Oui. Les Québécois sont d'origine française, avec du sang Indien.
@@linefrenette9116 C'est entièrement faux... Il me semble que je vous avait d'ailleurs déjà répondu sur le sujet. La majorité des Québécois n'ont pas de sang Indien, ou sinon très peu...
Cordialement,
-Jérémie d'Arménie-Lusignan
@@occitanedeprovence Il ne faut pas se méprendre. C'est un mythe véhiculé dans un but de réconciliation avec les peuples autochtones, un but tout à fait honorable, mais qui nie l'exactitude historique. Selon les études génétiques (vous pouvez aller faire des recherches, les sources sont nombreuses), le 2/3 des Québécois ont des ancêtres autochtones (mais à la hauteur de moins d'1%) et le tiers restant n'en a pas, et ceux-ci (dont je fais partie), sont donc presque intégralement Français (Je dis presque car certains se sont métissés avec des immigrants arrivés plus récemment. Par exemple, j'ai des racines Grecques.
Cordialement,
-Jérémie d'Arménie-Lusignan
« Seul le St-Laurent est peuplé et aucun Français n'a très envie d'aller vivre là-bas, car il n'y a pas grand chose » Une perspective franchement réductrice. Comme si le reste du continent était lui plus intéressant. Les anglais eux sont bien allés peupler le territoire. C'est à cause des intellectuels comme Voltaire avec ses slogans prétentieux et imbéciles comme le fameux « Le Canada n'est que quelques arpents de neige » que moins de Français sont venus en Amérique que d'Anglais. Comme autre raison aussi y'a le fait que la vie en Angleterre était plus merdique qu'en France donc plus intéressant de partir.
Aussi, faut pas oublier que les Québécois (dont l'ethnie historique se nomme canadiens-français) découlent d'environ que de 10 000 colons Français. En seulement un siècle ils avaient presque atteint un nombre 10 fois plus élevé. Donc si la France avait gardé l'Amérique encore quelques années, le nombre de canadiens-français aurait été encore plus élevé et ils auraient colonisé le territoire beaucoup plus que dans notre réalité où l'Angleterre les a cernés. À ne pas oublié que ce sont ces canadiens-français du St-Laurent qui ont défriché l'ouest et qui ont fondé des communautés métis autochtones/francophone dans l'ouest.
Je ne comprends pas le raisonnement voulant que l'Amérique francophone aurait été moins peuplée. Si les Américains se sont étalés vers l'ouest en massacrant les autochtones, les canadiens-français en auraient fait autant (et sans massacre probablement en raison de leur métisation et leurs relations positives avec la plupart des peuples autochtones). Une chose aussi, tout le territoire actuel canadien (qui est à majorité anglophone) aurait été franchophone.
Une région très convoitée était le sud des Grands-Lac! Imaginez si Chicago et Detroit étaient toujours des régions francophones...
J'avoue que ça m'avais fait buggé quand il a dit que l'actuel "heartland" des États-Unis serait peu peuplé :P Comme si le Mississipi n'existait pas. ça aurait été une colonisation Nord-Sud au lieu de Est-Ouest. mais certainement le territoire serait devenu très peuplé, même en étant un État indépendant des États-Unis. Juste plus tard au 19eme siècle
Une théorique Canada francophone aurait été possible, si l'on force le scénario 4, mais il serait un Canada métissé, aux antipodes de ce qui est aujourd'hui. Le peuple québécois n'existerait pas comme tel, ce serait un peuple francophone mais bien-sûr, différent sur les plans culturel, économique et politique.
en faite le problème ses que la france a un tres bon climat, tempéré et d'ou alors que les anglais sont conu pour leur mauvais climat. Donc pourquoi traversé l'atlantique quand on est si bien en france et pour quoi rester en angle taire si on est mieux en Amérique?
Si la France garde le Canada et la Louisiane, il est très probable que la France ne soutien pas les rebelles américains dans la guerre d'indépendance américaine mais préfèrera soutenir les Anglais, en dépit de leur longue rivalité, et cela par peur d'une contagion des idées révolutionnaires américaines dans les colonies françaises et donc la perte du Canada et de la Louisiane et pour cela il est difficile de voir la naissance des États-Unis.
tellement peu peuplé la colonie, que la "révolte" serait plus une manif face a la garnison local , et c'est pas les ricains qui vont venir aidé les pauvre colonie vide des FR juste pour grossir
l Espagne a soutenue les rebels américains pourtant l espagne etait présente en amérique du nord a cette époque
Alors non vu que la Louisiane a été vendue après la révolution Américaine contrairement au Canada
Avec une Amérique française et Napoléon, on pourrait penser justement qu'il décide de ce concentrer sur ce territoire (avec les É.-U. qui commencent à devenir un peu trop influents) avec l'Europe assez « menacée » ou fébrile et a dynamiser ce territoire grâce à l’esclavage qu'il a justement rétablie en dehors de la France continentale (sous pression anglaise, il faut garder une hypothèse d'une influence assez forte).
Alter his fait aussi de supers videos sur les scenarios historique
Super vidéo ! Ta chaîne mérite plus de vues !
Dans l’Uchronie n°4 tu fais une « erreur », tu restes fixé sur l'aide française dans l'indépendance des É.-U.
Si la France aurait mis le paquet sur l'Amérique, la crise serait venue encore plus vite, peut-être que la Révolution aurait éclatée plus tôt et surtout, que l'on n'aurait pas aidé les États-Unis (après une guerre gagné de justesse) et donc ils n'auraient pas gagné leur indépendance ou en sortant moins fort (donc moins facile d'acheter du territoire ou de déclarer une guerre).
Il faut savoir une chose c'est que à l'indépendance des États-Unis ils avaient eu le choix d'adopter une langue officielle soit le français soit l'anglais. C'est l'anglais qui fut choisi mais que ce serait-il passé si le français avait été choisi ? Si les état-uniens avaient parlé français au lieu de l'anglais. Il ne faut pas oublier non plus que les pères fondateur des États-Unis parlaient aussi le français.
Au moment où les anglais on prit Quebec il y avait 80k habitants au canada. Si la France avait prit la colonisation plus au sérieux et avait envoyé disons 50k colons en Louisiane dans les premières décennies de la colonie avec une bonne politique nataliste dirigé par l'Église, Le français serait de loin la langue la plus parlé en Amérique du Nord et les USA n'aurait pas été en mesure d'assimiler culturellement la Louisiane
Il y avait plus de 2 millions de colons dan les 13 colonies au moment de l'indépendance des Etats Unis
@@user-mt2tm2qh6n oui et il y en aurait eu bien davantage à cette époque en N-F si les rois successifs avaient pris la colonisation plus au sérieux. Vers 1830 la population du bas Canada est passé à 600 000 âmes et ce à partir d'une petite poignée de colons qui sont arrivé au compte gouttes. Il a d'ailleurs fallu attendre que le nouvel intendant Jean Talon fasse un recensement pour que l'on «commence» à prendre ça plus au sérieux. En 1666, il n'y avait que 3200 habitants d'origine européenne dont plus du deux tiers était des hommes ce qui a amené Talon a faire envoyer un contingent de 1000 femmes pour rééquilibrer un peu tout ça et faire des enfants.
@@user-mt2tm2qh6n oui mais ils étaient toujours en guerre contre les amérindiens tandis que les français étaient allié des indiens et avaient signé la grande paix de Montréal. Au lieu de massacrer les autochtones, les canadiens, non pas les français, se sont unis à eu et ont fondé la nation métisse.
La langue française n'est pas une langue a parler, déjà c'est difficile. Avec plein de conjugaison et d'autres franchement ça me dégoûte
@@wettyl2.019 on t'a pas parler mais tu peux tjr partir avec tes amis non francophones ailleurs
J'aurais aimé voir un cas de figure où dès le début du 17e siècle la France aurait peuplé sa colonie à fond et ce avec d'autre européens catholiques (Irlandais, Italiens, Polonais...) prêts à se franciser contre une terre et l'élégance à la couronne Française, un monde où la Nouvelle-France + Louisiane compte 7 millions d'habitants contre les 2 millions des 13 colonies.
Là que se serait-il passé?
Victoire pour la saint france ^^
Une Amérique du Nord français libre avec aucun massacre envers les autochtones
@@Wyrm-xp5le oui c'est ce que je dit aussi je croit tu a mal compris mon commentaire. Je voulais dire que l'Amérique du Nord serait libre et qu'aucun massacre autochtone aurait eu lieux car comme tu as dit les français cohabitait avec eux, étaient gentil avec eux et ne les massacraient pas comme le faisait les anglais. Ne t'inquiète pas je suis du même avis que toi.
Salutation TéléCrayon. Au sujet de l'uchronie et de la pérennité de l'aventure français en Amérique et de son bastion, le Québec, j'aurais deux suggestions sur le passé et le devenir alternatif de ma terre natale :
1 : Après la guerre de sept ans (dit de la Conquête), les anglais décident de faire comme en Acadie, c'est à dire la déportation (comme l'ont fait les turcs avec les arméniens). Mais ils rencontrent deux os. La première c'est le fait que presque le tière de la population est composée de coureurs des bois, la seconde est l'arrière-pays, beaucoup plus vaste et donc les forêts offrent une bonne base pour mener une guerre d'usure contre les tunique rouges, avec l'aide des premières peuples.
Les anglais au prise avec un peuple indélogeable, ont plus de difficulter à mater la rébellion americaine et finissent par quitter le continent, en gardant pour un temps la baie James et d'Hudson, Terre-Neuve et peut-être aussi partiellement l'Acadie.
Le Canada/Québec intégre de façon officieuse les États-Unis et profite de son aide pour chasser pour de bon les anglais du continent. Une entente qui dure juste qu'à la Guerre Civile, où le Québec prend ses distances avec l'Union, notamment au sujets des peuples autochtones. L'Union de son côté ne parvient pas à l'emporte sur les Confédérés, ces derniers demeurant indépendants après la guerre, tandis qu'une partie du nord de la Louisane française rejoint le Québec.
2 : Nous sommes dans les années 70, et le mouvement indépendantiste prend de l'ampleur au Québec et inquiête au plus haut point Ottawa. Pierre Élliott Trudeau, le prime minister du Dominion of Canada, un Judas parmi les Judas, planifie l'invasion pur et simple de la Belle Province en cas d'indépendance, opération Neat Pitch. En 1980, le camp du oui gagne le référendum et le Québec est libre, du moins officiellement. C'est victoire provoque la chûte du gouvernement minoritaire des conservateurs au profit des libéreaux et permet le retour de Trudeau au pouvoir. Ce dernier fait mine d'accepter la situation et un an après la victoire du oui, Trudeau ordonne à la surprise générale l'invasion et occupation du Québec.
Mais si les troupes canadiennes lance et occupe une bonne partie de la région et de l'île de Montréal, de même pour les Outaouais, la Côte-Nord et la Gaspésie, des milices former à la halte et la mobilisation des bases de Valcatier, de Bagotville et la garnison de Montréal, ralentisent tant bien de mal l'avancer de l'invasion, sans compter des manifestations et des soulèvements des francophones à travert le ROC, notamment dans l'est de l'Ontario et dans le nord du Nouveau-Brunswick. Certaines sont réprimés dans le sans par des groupes para-militaires anglo-saxons.
Les USA, criant que que la situation empire, avec notamment l'intervention de la France, de la Grande-Bretâgne contre la France et pire encore de l'URSS, tentent d'agir en convainquant Ottawa d'arrêter. Face au refus de Trudeau, Washington envahir manu militarie l'Ontario et Ottawa et met Trudeau aux arrêts.
S'en suit un dur traité duquel le ROC doit, en plus de payer des indemnités, céder au Québec le Labrador et une partie de l'est de l'Ontario, du nord du Nouveau-Brunswick, du Nunavute actuel et 1/4 de son arsenal.
Par après, Trudeau est emprisonné et ce qui reste du ROC finit par imposer.
Le Québec deviendra très probablement indépendant dans le futur, les régions dont la langue principale est différente du reste de leur pays ne peuvent jamais être tenues éternellement... C'est la même chose qu'avec la Catalogne espagnole par exemple.
@@Matth_M dans ce cas là il faut voir la Belgique et la Suisse
@ c'est différent la Suisse et la Belgique ne se sont pas construit sur une langue commune
j'aime bien les deux scénarios mais le premier est digne d'une série HBO que je regarderais avec plaisir.
La politique anglaise après la guerre de 7 ans a été de se poser en défenseurs des amérinidiens et des Français contre les colons américains. Le vrai motif de la Guerre d'Indépendance américaine ce n'est pas les taxes, mais l'interdiction faite aux Américains d'occuper les terres à l'Ouest des Appalaches.
Dans la guerre de 1812, les Amérindiens seront partagés mais leur soutien aux Anglasi sera décisif pour stopper les tentatives d'invasion du Canada. Ces tentatives étaient toutes dirigées sur les Grands Lacs, peu stratégiques militairement. La seule tentative dirigée vers la vallée du Saint Laurent, qui aurait coupé la seule ligne d'approvisionnement des troupes anglaises, subira une cuisante défaite de la part des miliciens québécois, pourtant en infériorité numérique. Les Québécois considéraient qu'il vallait mieux un lointain roi d'Angleterre garantissant leur culte et leur propriété, que de virulents puritains américains convoitant leur terre.
Savez vous que l'Australie aurait pu être française?
En 1771, 2 explorateurs bretons,de Kerguelen et de Saint Alouarn,sont parti en expédition vers les terres australes...
Le premier a posé les pieds sur les îles auxquelles il a donné son nom(îles Kerguelen, toujours françaises), le 2sd a posé les pieds sur l'ile continent et en a tout de suite revendiqué la possession au nom du Roi de France.
Il a fait transmettre le document à signer de la main de Louis XV. Malheureusement le courrier n'arrivera jamais(le service de poste français entretient toujours aujourd'hui son efficacité).16 ans plus tard l'Australie devient Britannique.
Vive la BRETAGNE!
C'est si triste j'aurais aimé savoir ce qu'aurait donné une Australie française...
@@DaDa-ui3sw "Port Elizabeth" s'appellerait peut être "Port Marie-Antoinette" et la province de "New South Wales" s'appellerait peut être la "Nouvelle Normandie du Sud".
La 2ème partie du 18ème siècle aura été un fiasco de A à Z pour le Royaume de France (conquêtes ratées, territoires perdues puis bien-sûr l'apothéose: la Révolution)
Et si l'Aquitaine était restée occitane ou occitanophone ?
C'était le cas jusqu'à la révolution, si tu parle d'indépendance c'est impossible car si l'occitanie n'est pas française alors elle serait envahie part l'empire espagnol des hadsbourg
@@mfc4987 oui, comme pour la Bretagne 💪
@@mfc4987 Le royaume d'Aquitaine a pourtant existé
@@ternamgallia6549 Oui. Il a été conquis par les Français puis francisé. Aujourd'hui, les habitants de l'ex-royaume d'Aquitaine sont au mieux des _natifs_ bilingues français-occitan, au pire des monolingues francophones.
@@Occitania26 Je confirme 😔 vraiment très peu de "natifs" parlent l'occitan. Il y a un plus gros pourcentage parmi les plus vieux, mais ça n'a pas été passé aux générations suivantes... (moi même, ma famille est dans la région depuis 1400 et mon grand père le comprends parce que son grand père le parlait, mais il ne le parle pas lui même)
Je pense que le véritable point d'inflexion de l'histoire européenne est la guerre de succession d'Autriche, et non la guerre de Sept Ans.
Après Fontenoy, la France a détruit les forces de la coalition austro-anglaise et occupé la Belgique. En toute logique impérialiste, elle aurait dû conserver sa conquête, et l'assimiler avec autant de facilité que la Lorraine et l'Alsace: faire partie du royaume le plus vaste et le plus riche d'Europe, au coeur du mouvement des Lumières, est attractif pour les élites urbaines. Les autres puissances européennes n'auraient pas été en position de s'y opposer.
Cela aurait donné à la France le contrôle d'Anvers et de la région la plus densément peuplée et développée d'Europe. Avec ce surcroît de puissance navale et de ressources elle peut mettre en échec l'Angleterre pendant la guerre de Sept Ans et conserver l'Amérique du Nord, porter sa frontière sur le Rhin pendant la guerre de Sept Ans ou la Révolution, puis mener sa révolution industrielle avant les USA.
Mais Louis XV, par dégoût personnel pour le combat, a choisi de restituer la Belgique pour rompre le cycle des guerres européennes. Sans résultat, et Voltaire pourra se moquer du Bien-Aimé qui s'est battu pour le roi de Prusse (qui finit la guerre de succession d'Autriche en récupérant la Silésie, une des trois régions industrielles de l'Allemagne avec la Rhénanie et la Saxe).
Je pense que vous surestimer l'importance d'une Belgique devenue française. Si clairement, c'est une région riche, et Anvers un port d'importance mondiale, cela aurait été très insuffisant pour lutter contre la Navy. D'abord, avoir un grand port ne change pas une donnée essentielle : la France a toujours eu un manque cruel de marins par rapport à l'Angleterre, de l'ordre de 2/5, malgré son énorme supériorité démographique. La Belgique n'y aurai rien changé, d'autant plus que sa façade maritime est étroite. La Navy aurait donc largement conservée son avantage. Et ce d'autant plus que l'entretien d'une marine coûte très cher, et qu'à cette époque, les principales rentrées fiscales ne viennent plus des impôts (bien qu'importants), mais du commerce. Et à ce jeu là, les Anglais étaient largement devant les Français.
Maintenant, pourquoi le roi de France n'a t il pas conservé la Belgique, alors que cela semblait logique ? Parce que tout le monde voyait qu'il se préparait un renversement d'alliance. Or, si la France serait devenue plus puissante en la gardant, le seul allié possible qui lui restait, l'Autriche, devenait, sans sa plus riche province, un mineur européen sans puissance, et même pire, complètement à la merci de la Prusse, financée, elle, par l'Angleterre. Au vu de la guerre réalisée par l'Autriche, pas loin de réussir à abattre son voisin prussien, le calcul n'était pas si mauvais.
Si Louis XV ne fut pas, loin de là, le plus grand souverain français, il ne faut pas pour autant le prendre pour un imbécile sans aucune vision stratégique. Sa grande erreur n'a pas été de laisser la Belgique, mais bien de ne pas avoir entrepris les réformes qui auraient pu permettre à sa marine de pouvoir s'opposer efficacement à celle de l'Angleterre.
@@bebered8347 Anvers n'est pas à considérer seulement dans une logique de commerce, mais aussi comme le potentiel arsenal approvisionné par la vallée du Rhin, ayant à sa portée l'embouchure de la Tamise et la sortie de la Manche, et recueillant les forces françaises passant la Manche. Ce qui aurait obligé l'Angleterre à garder une partie disproportionnée de sa flotte en mer du Nord. Donc il ne s'agissait pas d'égaler la Royal Navy, mais de créer la menace d'une supériorité locale, tout débarquement étant désastreux pour un Royaume-Uni où l'armée de terre ne dépasse pas le format d'un corps expéditionnaire doublé d'une milice, bien occupée par les missions de police et de colonisation de l'Irlande. C'est ce que tentera Napoléon, avec trop peu de temps pour y parvenir et un Benelux trop fraîchement conquis pour adhérer à son projet - les chantiers d'Anvers lui fournir des navires notoirement mal construits.
Alors que la monarchie aurait disposé d'un demi-siècle (au moins, même la crise financière de la fin de la monarchie n'est pas inévitable avec les réseaux financiers belges).
Egalement, la puissance commerciale n'était pas tout, la capacité industrielle et la population entraient en ligne de compte et de ce point de vue une Belgique intégrée à la France aurait changé l'équilibre des puissances, préservant une parité entre la France et une puissance germanique pour au moins un siècle de plus.
Je n'étais pas au courant du risque de renversement d'alliance, mais avec l'Angleterre et l'Autriche déjà battues à plate couture et l'armée française à pleine puissance, un Louis XV aussi obstiné que Louis XIV aurait gardé sa conquête, car c'était alors la norme. La Prusse était une puissance militaire, mais ne deviendra un rival pour l'Autriche qu'après l'abolition du Saint Empire par Napoléon, et la révolution industrielle prussienne, permise par les annexions de 1815 en Rhénanie et en Saxe, très douteuse avec une Belgique déjà française depuis 70 ans.
Super vidéo!
En passant la Nouvelle France avait du poisson, du bois et de plus en plus gros surplus agricoles.
D’ailleurs pas sûr qu’une Amérique française soit républicaine pendant la révolution : on aurait pu avoir une sorte de royaume de Nouvelle France dirigé par les Bourbons, et elle pourrai même rester indépendante de la métropole jusqu’à nos jours.
Oui, surtout que la noblesse et le clergé et autres, sont très recherché en France et devrait vouloir fuir. Mais même comme ça je pense pas qu'il y aurait un royaume indépendant. Soit les guerres napoleoniennes échou et les Bourbons arrivent à reprendre la fance par la suite, soit je pense que les US les aurait annexé
1. Pour s'agrandir
2. Parce que je pense pas que les US auraient envie d'avoir comme voisin un pays Monarchique absolue qu'ils ont pris près d'1/2 siècle pour s'en libéré de ce système, qui risquerait tôt ou tard par menacé le pays
@@ah....5583 sauf qu’après les guerres napoléoniennes les pays coalisés (Angleterre/Autriche/Russie, est.) peuvent refuser que la France et la Nouvelle France soit réunie de nouveau pour humilier le pays. Ils pourraient choisir d’installer le frère cadet de Louis XVIII (Charles X) ou une autre dynastie (les Orléans par ex). Sans compter que les habitants en Nouvelle France pourraient refuser de redevenir la 5e roue du carrosse français. Et on ne sait pas si les États Unis auraient été assez puissants pour envahir la Nouvelle France qui a probablement fait des alliances pour sa survie.
La difficulté de la Nouvelle-France a été la faiblesse numérique de l'élite dans ces territoires, d'une part, et que d'autre part, il y avait une très grande égalité et eéquité dans la population française. Donc la période révolutionnaire n'aurait pas changé grand chose si ce n'est du soutient des colonies envers la métropole, sans plus.
Oui il y a eu quelque chose de semblable qui s'est produit entre le Portugal et le Brésil à un moment donné ! Le roi portugais a été forcé de s'exiler et a installé le pouvoir à Rio
@@ah....5583 les États Unis n’ont pas cherché particulièrement a ce libérer de la monarchie absolue mais plutôt du droit de douane et des taxes de la métropole royale britannique. Après on oublie que les États Unis ont été une terre d’accueil multi-ethnique au 19e ce qui aurait pu être le cas en nouvelle France (avec le port de Nouvelle Orléans principalement). Et probablement que ce nouveau pays aurait été justement habité par pleins d’habitants différents disposants du statut de sujets du roi pour paliers au manques de ressortissants d’origine. Bref peut-être un métissage un peu plus prononcé de la population américaine avec un peu plus d’amérindiens?
Un doux rêve que tu nous proposes là 🇨🇵
@@selimgaudefroy5473 évidemment puisque j'ai écrit ce commentaire pendant la "Première en cours " et que c'était une réaction au titre
Comment sa aurais pu se passer au plus bénéfique pour les français ? Eh bien je pense que les français avaient déjà pas mal de chance de gagner la guerre de 7 ans mais disons que sa n'arrive pas. Le plus probable c'est que la France vende le Canada, garde ses Antilles mais garde aussi la Louisiane. Alors pour garder la Louisiane bien entendu c'est assez compliqué, en effet ce territoire est, comme tu l'a dis, peuplé principalement par des autochtones et les rares habitants vivant à la Nouvelle Orléans sont principalement des collons antillais et garder la Louisiane repose sur une stabilité en Amérique. Imaginons déjà que Napoléon garde Saint Domingue ( Haïti ) car finalement il n'essaye pas de remettre l'esclavage. Haïti, qui était la colonie la plus importante de la France et qui faisait d'elle la championne du commerce de sucre permet donc d'enrichir la France sur le long terme ( on a donc un empire napoléonien bien plus tard mais qui arrive un moment ) et maintenant imaginons que la France se serve de cet argent pour protéger la Louisiane et essaye de franciser les autochtones amérindiens ( oui bon à l'époque c'était pas à la mode de franciser les autochtones mais c'est le seul moyen, je pense, pour que la Louisiane reste française et bien protégé ). Sur le très long terme la Louisiane peut être extrêmement bénéfique, malgré les tentatives nombreuses des anglais et des espagnols ( et peut être aussi les USA mais c'est moins probable ) car le Mississippi étai connu comme un fleuve rempli d'or ( enfin des morceaux d'or dans le fleuve quoi ) ce qui peut énormément rapporter à la France pour faire différentes guerres et ce vite et bien. Et la suite on la connait : Napoléon fait la guerre en Europe, le Mexique garde tout ses territoires car n'entre pas en guerre contre les USA, les USA auraient probablement participer à la guerre pour envahir les îles Acadiennes du Canada anglais et les français se seraient probablement étendu vers le Nord en prenant le Canada anglais, on a donc une guerre en Europe mais aussi en Amérique où les anglais sont, plutôt que directement attaqué par la Manche, d'abord démentelé de leurs colonies ( Canada, Inde ) qui serait soit devenu indépendant ( je pense surtout à l'Inde ) où français ( je pense au Canada ) ce qui fait de la France la première puissance mondiale car gagne les guerres napoléoniennes et gagne aussi les guerres en Asie et en Amérique. Voilà :)
Si seulement ça se serait passé comme ça ptn…
Si on regarde le détail de la guerre de 1812, la France aurait largement eu les moyens de défendre le Canada contre les USA.
Dans la guerre réelle, les effectifs britanniques et américains étaient très faibles, avec une véritable terreur des guerriers amérindiens mieux adaptés au combat en forêt. Et les Américains se sont acharnés sur la région des Grands Lacs peuplés d'Anglais, leur dernière offensive dirigée contre les Français et Amérindiens du Saint Laurent a été un fiasco complet malgré une grosse supériorité numérique.
Donc dans l'uchronie au moins jusqu'aux années 1830, la supériorité démographique américaine ne se traduit pas par une supériorité militaire, surtout si la France envoie quelques unités de vétérans des guerres révolutionnaires et napoléoniennes.
Et après 1830, la France a amorcé sa révolution industrielle et son rapprochement avec l'Angleterre, elle a les moyens industriels et technologiques, que n'avait pas le Mexique, de dominer militairement les USA et de s'implanter dans la vallée du Mississipi.
De plus, sur toute la période, les Français ont compensé leur faible nombre par le soutien très efficace des Amérindiens, qui les percevaient comme plus tolérants et moins menaçants que les puritains anglo-saxons venus pour peupler le pays. Les Coureurs des Bois français ont traversé le continent un siècle avant les Américains, et fondé le peuple métissé des Bois Brûlés.
Et si la France avait découvert l’Amérique avant les espagnols.
Depend d'où
Au final le Québec francophone est trop faible politiquement et militairement pour devenir indépendant mais trop nombreux pour se faire assimiler rapidement. On est voué à nager dans les limbes de l'histoire pour plusieurs décennies encore.
Du courage ! Je souhaite vraiment que le Québec soit indépendant ..
Le division n'est pas la meilleure solution. Que le Canada reste unifier
@@wettyl2.019 bouffon
@@wettyl2.019 Ouais tu veux nous voir se faire assimiler non merci tayeule
@@wettyl2.019 Unifiée dans quoi ?
Le Québec Bashing je suppose ?
Non merci, je préfère que le Québec devienne indépendant.
Beaucoup d'erreur sur votre carte. L’Île du Cap Breton est française avec Louisbourg. Le sud du Manitoba, de la Saskatchewan et de l’Alberta jusqu’à Edmonton sont français. Il n'y a pas de français en Amérique, il y a des canadiens et des acadiens qui ne se sentent différent des français. Les canadiens et les acadiens s'entendaient très bien avec les autochtones, voir la grande paix de Montréal, et ils ont fondé la nation métisse dans l'ouest canadien et américain. Les canadiens n'ont pas perdu de guerre avant la guerre de 7 ans, ils avaient conquit toute l’île de Terre-Neuve e avaient conservé l’Acadie. C’est la France qui a troqué ces conquêtes en plus de l'Acadie devenue Nouvelle-Écosse contre d'autre territoire conquis par les anglais par le traité de Ryswick. Il y a une question, que se serait-il passé si l'armée français qui a participé à la guerre d'indépendance américaine avait décidé d'envahir la vallée du St-Laurent,? Pour ce qui est du peuplement, il y a environ 10 millions de descendants de canadiens français ou acadiens au canada et 14 millions aux états unis l'Amérique française aurait 24 millions d'habitants et ce sans compté les immigrants qui auraient appris le français.
Si l'Amérique était française ça serait (à mon avis ) un département d'outre mer .
T’a jamais pris en conte la rébellion des patriotes du bas Canada (Papineau est allé voir les français) et si le dirigent de la France aidais Nelson à ce battre contre les anglais pour l’indépendance
J'aurais aimé ça on aurait déjà été indépendant et en paix
Vidéo intéressante après pendant la guerre de Sept ans la colonie française (Nouvelle-France) était bien protégée et armée, malheureusement la marine française était inférieur en nombre et en tactique par rapport à la Royal Navy qui la terrassa littéralement. D'ailleurs cette défaite maritime fut durement ressentit par les Élites et le Peuple que quinze plus tard il y a eu un sursaut National (dons des vaisseaux) et qui terrifia la Perfide Albion.
Il faut savoir que Montcalm lors de sa sortit à la bataille de Québec (plaine d'Abraham) à donné des ordres trop précipitamment et il y eu une certaine désorganisation dans les rangs français où seul les milices qui ce battaient à la manière des tirailleurs ont causer des pertes sensible aux Britanniques, la Nouvelle-France à était perdu sur fond de guerre d'usure et Total (pillages et incendies des récoltes et villages).
Pour tout ceux que ça intéresse et pour moucher les canadiens anglais qui sont toujours enclins à parler de leur sang bataille des plaines d'Abraham dites leurs qui a gagné la Bataille de Sainte Foy en 1759 après la chute de Québec.
Pour ma part je pense que la situation française était très critique en Amérique du Nord car la Nouvelle Angleterre (Colons Anglais d'Amérique) détester les colons Français de Québec et de Louisiane pour cause de religions, de langues et de possessions (Valée de l'Ohio) Il y avait aussi les conditions politiques car les Français était aliée avec une vingtaine de tribus Amérindiennes auquel les colons anglais était toujours enclin à déposséder de leurs terres.
D'une manière ou d'une autre la France aurait perdu ses colonies en Amérique du Nord du fait de la sous population des colons français (80.000/1,5 millions).
Elle aurait put les gardées quand injectant massivement de l'argent pour les fortifications, le développement et la marine en recourant à l'émigration de son Peuple (les filles du Roy 1700) mais la France était endetté et son Peuple n'était pas spécialement attiré par l'Amérique du Nord car il trouvaient tout ce dont ils avaient besoin dans le pays et qui n'était pas en surpopulation comme en Angleterre.
Je termine avec ceci le Canada (village en Algoncain) pays perdu de la France.
Pour la Louisiane le seul atout de cette colonie est la Nouvelle-Orléans ainsi que l'alliance avec quelques tribus Amérindiennes mais il fallait développer cette colonie ce qui fut fait très lentement à cause de manque de moyens et d'hommes.
La France pouvait contrôler la Louisiane si elle avait Haïti comme base de ravitaillement pour sa marine.
Pour finir même pendant la guerre de Sept ans (1756-1763) en Europe (1754-1761) en Amérique du Nord et Indes la France aurait pu la gagner si elle aurait massivement envoyée des troupes aux Canada et Indes pour contrôler les forts et rester en position défensive le long du Rhin en Europe mais voilà elle ne l'as pas fait elle a privilégié l'Europe et sacrifié ses colonies. L'Angleterre dans cette Guerre à privilégier les colonies et la Prusse et l'Autriche n'avait que l'Europe à s'occuper la Russie et la Suède de même.
Dans une histoire alternative on peut imaginer des Français organisant militairement les Amérindiens avant la guerre de Sept Ans. ils étaient encore quelques millions d'agriculteurs avant que les Anglo-Américains ne colonisent l'espace entre Appalaches et Mississipi. Et ils percevaient clairement la différence de danger entre coureurs des bois français et paysans anglais.
personnellement en cas de victoire pendant la guerre de 7ans je pense que l'on peut être plus optimiste sur le scénario, probablement que la France peut gagner terre-neuve qui peut très rapidement un lieu d'installation important de pécheur (breton, basque et normand principalement) venu profiter des grand ban et d'un établissement durable pour la chasse à la baleine mais aussi l'Acadie (toujours peuplé par des francophone) et peut être une partie des 13 colonies . Les colonies britannique sont à l'époque beaucoup moins anglophone que l'on croit (30% de non anglophone sans parler des indigènes lors de l'indépendance, plus de la moitié des colons n'est pas anglais mais écossais, irlandais, hollandais, allemand, suisse, scandinave huguenot...) donc il est tout à fait possible que les état unis ne deviennent pas un pays anglophone si l'Angleterre perds le contrôle des colonies et son influence en Amérique du Nord (d'autant plus si la France cède une Louisiane où le français c'est imposé un peu plus solidement). Par contre je pense effectivement que la poussé des états unis vers l'ouest est inévitable mais peut être sur un modèle plus confédérale avec des états possédants des langues variés.
Pour reference, en anglais on dit "French and Indian wars" c'est donc que les indiens étaient importants. Or les français n'exterminent pas les populations locales. On aurait donc une amerique franco-indienne.
Continu cette série ! 👍😊
trop bonne idée😃
Ceux qui ont choisis les Antilles, mais franchement mdr.
Alors ta rien compris. La territoire américain est immense et très peu défendu et développé.
La seule façon de réussir à garder l'Amérique Française c'était de pactiser avec Toussaint Louverture pour abolir l'esclavage aux Antilles.
Mais la légaliser sur le seule territoire américain. Sa aurait forcer les colons et les mulatres à migrer et donc sa aurait impulser un développement en Louisiane.
Napoléon lui même avait reconnu cette erreur.
@@liamdonnet2082 Chacuns ses opinions.
1er mars 1815 Napoléon débarque sur la rive nord du fleuve vis-à-vis des chutes Montmorency, à l'est de Beauport, à son retour de l'île d'Elbe.
Le 16 Juin des milliers de partisan venue de France le rejoigne Québec et Montréal lui ouvre leurs portent.
18 juin Seconde bataille des Plaines d'Abraham et défaite du contingent Anglais.
22 juin Le Canada est devenue le centre de L'empire Napoléonien.
Celui ci va s'attacher à conquérir l'Amérique du Nord, Mexique y compris et y fonder L'Empire Français des Amériques...
Son petit fils Napoléon 3 finira de chasser les Espagnols et portugais de toute l'Amérique du sud.
Le continent Américain de l'Alaska à la Patagonie parlera le Français.
Seule Cuba restera Espagnoles et les Iles Malouines Portugaises.
Fait sur histoire du Liban stp 🇱🇧🇱🇧🇱🇧🇱🇧
Enfin une vidéo sur mon pays (Et ma Province)
Une nation, pas une province.
À 1'20: ce n'est pas souvent assez dit, dans les vidéos de vulgarisation. Et merci de le rappeler! C'est aussi pour cela que le Traité de Versailles, après la 1ère GM, est considéré comme l'un des déclencheurs de la 2nde...
Pas d angouement pour la nouvelle Angoulême...
The new rochelle ( New York) mieux...
Tu peux faire l’Histoire du Liban 🇱🇧 ???? S’il te plaît 🥺 ?! Je pourrais t’aider; on a la période Phénicienne, Assyrienne, Babylonienne, Égyptienne, Perse, Macédonienne, Égyptienne (De Ptoleme), Arménienne, Romaine, Byzantine, Arabe, les Croisés, les Mamelouks, les Ottoman, les Français, l’indépendance, la guerre civile, la situation actuelle... ALLEZ S’il te plaît 🥺
Oui s'il vout plait ; notre histoire multiculturelle est très riche ; surtout avec nos grands hommes ; comme Kadmous de phenicie , le prince Allaka de Tyre , le prince Fakhreddine II le grand (et la victioire sur l'empire ottoman ds la bataille de Majdl-Anjr) , le prince Bachir Chehab II (et les deux messages de Napoléon Ier empreur de france à ce dernier ) ; etc
Si vous voudriez de l'aide , je suis aussi présent . merci beaucoup *remarque ; je suis votre plus grand fan*❤
Oui il y’avait Al Khoulafa’ El Rashidoun; les Omeyades, les Abbassides, les Fatimides... NOTRE HISTOIRE EST TELLEMENT MAGNIFIQUE ET RICHE!!!!!!!
Yooo jme souviens de toi sur balkan mapping, je savais pas que tu regardais Télécrayon toi aussi xD
@@ethanelpendejo ah bah oui je regarde télécrayon aussi !!!! La meilleure chaîne UA-cam Française
Et si les côlon serait aller en Louisiane ?
América es un continente: Norteamérica, Centroamérica y Sudamérica. Tu te refieres a (estados unidos) no a toda América. Saludos
La langue française est faite ainsi malheureusement
VIVE LE QUÉBEC LIBRE !! ⚜️💙🤍💙🤍
Vive ontario vive ottawa vive l'anglophonie :)
@@alix808 Vive l'assimilation d'un peuple 4 fois centenaire au détriment d'une société mondiale dite ouverte sur le monde mais unilingue anglaise ! 🙄
@@jeremiedomenico je ne suis pas anglophone 100% car j'habite a new brainzweak et C'EST un peu francophone et j'ai l'accent ^^
@@alix808 c'est super ! Tu parles très bien français en passant 😊
Vive le Québec Libreeeee !
Excellente vidéo et VIVE LE QUÉBEC LIBRE
Je suis Québécois et je suis heureux, je suis indépendantiste et c'est la première fois que je vois quelqu'un (semblerait-il) d'algérie/maghreb qui soutien l'indépendance québécois, trop nombreux sont les personnes naives venant du maghreb ici qui sont captivées par le canada et qui nous paralysent l'indépendance
@@Hugo-cn9no Y a-t-il beaucoup d'indépendantistes au Québec ? Car j'ai vraiment l'impression que les avis sont plutôt partagés.
Super vidéo ;)
Avec différents scénarios, qui s'enchaînent très bien, c'est vraiment agréable à suivre
Euh elle est Francophone avec le Québec.
Si seulement, la Nouvelle-France ne seras jamais oubliée !
le Québec *
Et si l'Occitanie était restée monolingue occitanophone ?
Et si l'Occitanie était (re)devenue indépendante ?
@Itadori Yuji cool
@Itadori Yuji En fait, Perpignan, c'est déjà le Pays Catalan... Dans le département des Pyrénées-Orientales, il n'y a que le Fenouillèdes de véritablement occitan...
@@Occitania26 Après pendant longtemps, l'espace occitan et catalan était linguistiquement le même…
Les catalans ont même appelés leur langue Limousin, Provençal etc…
@@FR-il7gf Oui, c'est vrai, à l'origine, l'espace occitan et catalan était linguistiquement le même...
@@Occitania26 moi je viens des Cévennes et j'apprend le cévenol
Quoique tu fasses la France va perdre le Canada
tu pourrai faire une vidéo ou hitler est réfuger en argentine
Je crois que tu as beaucoup oublié le peuple canadien dans les options, comme les États-Uniens, cela fait déjà 200ans qu'ils développent leur culture et qu'ils créé des liens avec les premières nations, ils auraient pu former un deuxième pays comme les États-Unis en se rebellant. Je crois même que le pays aurait pu devenir une société communiste, c'est un peuple proche de ces valeurs et du syndicalisme.
Tu peux faire l'histoire de l'Egypte de l'antiquité a aujourdhui?
Vive la France 💙✨ !!!
Il faudrait travailler ta diction ! Ta vidéo est super, c'est dommage que tu parles trop vite
Complètement d'accord, surtout qu'en général le sujet est intéressant...
Personnellement je me suis abonné. Le travail de recherche est super et on trouve peu de chaînes sur ce sujet qui est passionnant !
Il parle très vite pour que ses vidéos ne durent pas longtemps.
Imagine une vidéo de plus de 30min !
2:27, c'est quoi le petit pays en France au niveau du massif central ?
C'était le territoire papal d'Avignon il me semble.
@@jeremyplu5772 ça appartient au Vatican ?
@@Magellan-s2p Oui plus ou moins, mais ça ne s'appelait pas comme ça avant et l'organisation était différente.
fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tats_pontificaux
À savoir qu'il reste encore des communautés francophone en Louisiane comme les Cajuns descendant des Acadiens et dans d'autres Etat Américain.
et immigrés africains et surtout haitiens
@@MaxMax-me5gv Immigrée disons qu'ils descende des esclave africain car ont parle d'une période qui s'étant depuis l'esclavagisme.
@@jeremylankou3523 je parle bien des communautés francophones en louisiane. Desimmigrés, pas esclaves, venus d afrique et d'haiti
Et si Napoleon n'était pas né francais
Il n'était pas Français, il est né Italien, quand il est entré dans l'armée tout le monde rigolaient de lui parce que il parlait moitié Italien moitié Français
Fais une vidéo sur la colonisation et comment les différentes civilisations se sont peu à peu éteintes ? (Mayas Incas Azteques Inuits Sioux...)
Je suis QUÉBÉCOIS et j'APPROUVE cette vidéo.
Que du plaisir de vue. Nocturne.
J'aurais voulu que les États-Unis et toute l'Amérique soit francophone et franchement si c'était francophone j'aurais habité à New York, imagine un new York 100% francophone, sa serait tellement cool, dommage que c'est anglophone 😒
Croissant is just a local European language.
Tu peux aller au Québec
@@ymatis2641 oui j'y comptais c'est magnifique comme pays là-bas en plus c'est francophones
@@misternegapositif7267 après il ya aussi certain endroit en Louisiane où le français est utilisé
@@ymatis2641 oui la Louisiane est l'État francophones des États-Unis et c'est magnifique là-bas
Salut, dans ton ucronie numéro 1, il n'y a pas de Napoléon ni guerres napoléoniennes étant donné que la France envahi et soumet la Corse militairement pour compenser les pertes des terres nord américaines
Tuto sponsorisé par Doliprane.
Il aurait garder les Antilles en 1763 et regagner le Canada en 1783
Non que ces merdes dégagent
ça aurais été bien
Mais du coup, si la France ne perd pas la Guerre de Sept ans, elle ne perd pas non plus ses Antilles et parvient à sauver et récupérer celles qui avaient été envahies par la perfide Albion ! ce qui lui permets aussi de rester riche grâce au commerce du sucre, et donc de potentiellement mener une politique coloniale digne de ce nom, non ?
C'est notre plus grosse erreur si c'était le cas le monde entier parlerai français
n exagérez pas
Ici c'est bien Alterhis ?
Non c'est telecrayon
Ahah, je pensais à ça aussi.
Je trouve ça plutôt agréable.
AlterHis a une meilleure animation, plus d'images. Mais j'aime les sujets de cette chaîne.
@@akbeh oui mais la force de télécrayon, c'est qu'il y a plus d'explications en cartes
Intéressant comme vidéo mais votre scénario ne tient pas comptes des population locales avec qui la France avait de très bonne relation à tel point qu'ils ont continué à attaquer les forts Anglais plusieurs années après le départ des Français. On aurait très bien les armés pour mettre les anglais dehors et les intégrer pleinement et intégralement au royaume de France. D'ailleurs ils avaient remporté plusieurs victoires contre les anglais et donc il est totalement possible qu'avec un minimum de soutient de la part de la France, ils auraient pu gagner la guerre.
Quelque part la France a plus gagné que perdu dans l'histoire.
On a perdu des territoires s mais l'état d'esprit reste quand même avec la langue française pour les acadiens.
Les anglais ont tout perdu dans cette histoire.
Ce qu'il en reste ce sont des gens d'origine écossaise et irlandaise mais on entend moins parler de ceux qui revendiquent leurs origines anglaises.
Il reste la langue anglaise mais il ne faut pas oublier que grâces aux cousinades des rois entre l'Angleterre et la France une partie de cette langue est d'origine normande.
Donc les ricains parlent sans le savoir une partie en normand et leurs ancêtres anglais copinaient voir plus avec affinité avec ces normands qui avaient envahi une partie de l'Angleterre.
Le normand n'est pas français pour certains mais ce sont beaucoup de mots que l'on utilisent aujourd'hui en francophonie.
À méditer sans peur et sans reproches.
Honni sois mal y pense et dieu est mon droit. Devises de la couronne anglaise prononcées en français.
la france aurait surtout pue peuplé le terriroire et faire plein de propagande pro france et patriotique
Et si la France ne s'implique pas dans la guerre de succession d'Autriche ?
C4EST BIEN MES LA CONTRE REVOLUTION FAUT AUSSI la prendre en conte pour le teritoire francais
Heureusement que cela ne s'est pas passé comme ça parce qu'aucune ancienne colonie française est devenue riche et prospere comme l'Amerique du Nord. Meme en Afrique les pays les plus pauvres ce sont les anciennes colonies de la France.
Correct. The French are failures
oui l exemple le plus frappant est haiti , pays le plus misérable du monde qui partage l ile avec la rep dominicaine qui, elle, a un nveau de vie tres correct
@Mars LÉLU après les ancienne colonie anglaise en afrique c'est aussi la misère , voir aussi asie et caraibes
Très bonne vidéo, ça montre une autre alternative aux vidéos de alterhis sur le sujet
En gros dans tous les cas on perd quoi
ben oui si la france avait gagner la guerre de 7 ans ,l'Amérique du nord serait devenue française .
@Chat noir Vous vouler dire que si l'amerique du nord serais devenue française ,elle serait rester française pour seulenment 10 ou 20 ans ses sa ?
@Chat noir Et qu'est ce qui vous fait dire sa .
@Chat noir Et donc sa veux dire que apres 20 ans l'Amerique du nord serait redevenue anglaise ?
@@zakariyafaraj5247 La population de la Nouvelle-France était d’environ 90 000 personnes cantonné aux abords du fleuve Saint-Laurent. Les 13 colonies britanniques étaient déjà au millions de population en 1776. Par leur simple population beaucoup plus nombreuse, les colons anglais auraient fini par lorgner sur les territoires francophones sous-colonisés et auraient tenté une attaque.
@@jasonrivest même si les français gagne la guerre de 7 ans et que l Amérique du Nord devient français tôt ou tard l Amérique du Nord seraient devenus anglais
ouai en gros on avait aucune chance quoi
Il y a encore des poches de francophonie dans ces territoires.
trois pelés
Les States en mode francophone , ça aurait était grave différent , ca serais moins la débandade
Avec Daniel Trompin ou Jean Bidoin comme Présidents 😁
Daniel c est un nom judeo chretien lol
Salut je m'appelle Linass et tu m'a appris énormément tes video son agréable a suivre et l'idée des pays qui parle cest tres original tu es le meilleur continue comme ça
oui
Surl est ton application pour faire tes cartes ?
Il aurait été intéressant de retourner un peu plus en arrière. Un scénario réaliste pour faire une Amérique française durable, s’aurait été pour la France de développer une colonie de peuplement dès la fondation de Québec en 1608. La France avait d’abord donné la responsabilité de la colonisation aux entreprises de fourrure jusqu’en 1663. Ces entreprises n’avaient aucun avantage à coloniser le territoire vu que le marché de la fourrure était plutôt basé sur un nombre réduit d’hommes marchandant avec les autochtones. Si la France avait fait de sa colonie une vrai colonie de peuplement dès le début et n’avait pas empêché les protestants de s’y établir pour conserver « une colonie exclusivement catholique », la population aurait grimpé en flèche, aurait occupé son vaste territoire et aurait pu cantonner les anglophones des 13 colonies sur leurs territoires respectifs. Seulement, la France n’a jamais fait de réel efforts de colonisation avant 1663 ou l’envoie des filles du Roy.
J'aime bien les uchronies, un mélange d'Histoire et d'imagination !
Vive le Québec libre
Pourquoi vous voulez vous séparez du Canada ?
parce qu’ils parlent français
@@user-fh1sl2lf6q oui et en d’autres mots ils « sont » français
En majorité bretons et normands
@@user-fh1sl2lf6q Ce n’est pas parce qu’ils parlent français et les autres canadiens anglais qu’ils doivent se séparer 🤷♂️ Un pays peu très bien avoir plusieurs langues
Effectivement à cette époque il était difficile de savoir à quel point le Canada avait un grand potentiel économique pour l’avenir. S’ils étaient allé plus à l’ouest ils auraient pu trouver des grandes quantités d’or et des milliers d’hectares de terre fertile et même du pétrole.
Sinon il y a un petit facteur qui n’a pas été pris en compte, durant les décennies qui ont suivies, le Canada (comme les usa) avait reçu de grosses vagues d’immigration d’allemands, de slaves ou encore d’irlandais et écossais. La population aurait peut-être pu se développer rapidement vu le potentiel qu’avait le territoire (surtout à l’ouest et dans les grands lacs)
Et si les États-Unis etaient un pays francohone ?
Avec des si, on refait le monde
Et si la France la grande Bretagne l'Espagne et le Portugal n'avaient jamais existés le monde aurait beaucoup moins mal ....vive l'Afrique forza afrika
lol dis ça aux africains esclavagisés durant des siècles par les arabomusulmans
Et si les état uni de devienne pas indépendant ?
Ça en ferait un paquet de pays..
Slt tele crayon j espère ta vidéo sera super e bien fait
Et si la Gaule avait gagné contre les romains?
Même avec peu d'immigration la Nouvelle France se serait peuplée très rapidement vu que les quebecois faisaient 10 enfants par famille.
Pourquoi pas que la France aurait des colons français qui s'etendrerai plus vers l'ouest avec de bonnes relations avec les autochtones et ayant très peut de dépenses elle pourrait devenir plus riche que dans la réalité. De toute façon la révolution française apparetera. Les états unis ne serait pas née et la France pourrait gagner la prochaine guerre pour sa total domination en Amérique du Nord ou bien la "grande Louisiane"serait indépendante mais garderait de très bonnes relations avec la France
dommage les francophone sont majorité seulement en france
canada 30%
belgique 40 %
suisse 25 %
Allez vous renseigner, Gabon, RDC, luxembourg..
@@Hugo-cn9no a ce que il ya une majorité parle français comme langue maternelle dans ses pays !?
@@salimzanned9023 oui
Minoritaires au Canada à l'échelle du pays, mais très majoritaires à l'échelle locale du Québec.
@@Matth_M sauf a montreal lol
Super vidéo
Ya moyen que tu nous parle de la diaspora maghrébine en Europe 🔥🔥
Mais ils restent encore des magrebins au Magreb ?
Pourquoi ?
Le problème est que le France a fondé sa colonie à la pire place, disons qu'elle avait eu une colonie en Floride/Géorgie/Caroline du Sud actuelle, les colonies auraient été attrayantes et riches grâce à la culture du tabac et elles auraient été beaucoup plus peuplées.
la vie en floride etait un enfer tres dificil a peuplé
Je pense que la France doit choisir entre le Québec et la Louisiane (juste le sud) si elle désire garder une influence américaine.
Avec si peut de colon, d'alliés amérindien et de ressource, il est préférable de garder un petit territoire.
Vous en pensez quoi?
meme le sud de lalouisiane , ce qui correspond aujourd hui a l état de louisiane etait sous peuplé fautye de colon donc perso je pense que c etait mord d avance
Moi je ne savais pas tout ça. Il y a donc une grosse île au large de Brest où ils parlent pas français ?
Mais moi je sais pas pourquoi mais ça reste bloqué sur l’image du direct, je veux voir cette vidéo
les Français n'ont pas vraiment créé des colonies de peuplement, et la culture ultra libéraliste (sky is the limit) est typiquement anglo-néerlandaise. Ca à beaucoup joué sur "la gourmandise" des colonies britanniques pour découvrir, rush et coloniser les territoires de l'ouest. Même dans un scénario où la France gagne / esquive la guerre de sept ans, elle n'aurait pas su coloniser à elle seule le grand ouest par manque de conviction et d'intérêt. Un travail avec les usa et les espagnols pour cartographier et peupler le territoire de l'ouest reste à mon imagination possible. L'avantage de la culture française, le français est une langue de noble, une langue parlée dans les cours mais aussi apprise dans les grandes aristocraties des républiques. A noter également que le peuplement des usa c'est formé avec des vagues d'immigration successives de colons de divers pays européens dont des hispanophones, italiens, français etc.. Le français est une langue qui interagissait déjà énormément en Europe (bien plus que l'anglais), il est donc envisageable pour moi qu'elle soit devenu la langue dominante dans une uchronie. Je mentionne pas le Mississipi qui est un atout majeur pour la communication et le commerce entre les territoires des grands lacs et la Louisiane. Le développement du commerce sur fleuve aurait pu tout à fait émerger un axe commercial fleurissant : Métropole -> Antilles -> Nouvelle Orléans -> Québec etc.. Cette axe aurait été comparable à celui du Rhin-Danube en Europe, uniquement dans le cas d'une uchronie où il y aurait des colonies de peuplement. Le Mississipi aurait également joué un atout militaire pour la communication et le transport de troupes. Des troupes moins fatiguées = grande chance de victoire, surtout dans un territoire méconnu par l'ensemble des puissances européennes. Les bonnes relations avec les indigènes sont aussi un atout des Français, d'un point de vu militaire. Dans tous les cas j'imagine qu'après la révolution de 1789, les territoires d'Amérique se déclareraient autonome (si ce n'est indépendant) mais toujours dans une relation bienveillante, commerciale et culturelle avec la vieille métropole. Si la France avait eu de l'intérêt pour l'Amérique en envoyant des colons, des gens qualifiés, des soldats pour garder et exploiter les zones stratégiques comme la chaine de montagne des Appalaches (à l'époque tu traversais pas ça comme un pont, surtout pas des soldats ahah), l'Amérique du nord aurait pu être sous la domination de la culture francophone.
Et si la France n'avait pas été notre Mère patrie..., de nos jour nous serions "COUSINS"..., n'est-ce pas chers cousins d'aujourd'hui? (Des cousins ayant la même mère, les Québécois vivent cette réalité, sommes les cousins de nos frères, faut le faire, n'est-ce pas chers cousins? )
Et si la France avait payé sa dette Royale au peuple avant de céder le "Canada", peut-être que nous n'aurions pas été autant dépendants de nos nouveaux tuteurs, parce-que le remboursement à valeur de 22%..., provoqua pauvreté du peuple, cette dette est relative à l'argent de cartes, la richesse des particuliers fut dilapidée.
Et si la France ne nous avait pas ignoré de 1763@1967..., peut-être que nous n'aurions pas servis d'excuse à un grand Général qui est venu chez nous insulter les saxons en scandant " Vive le Québec liiiiiiibre", cette toute petite phrase fut responsable de nos déboires politiques, là, les anglos nous haïssaient encore plus, pourtant ce brassage de me... ne venait pas de nous mais bien de la France, belle manière de souligner un premier contact après plus de 200 ans...
En résumé, si la France ne nous avait pas cédé, nous ne serions pas mieux que présentement, en référence ses ex-colonies, aucune équivaut le Québec sur le développement, encore moins sur leurs souveraineté...
Je pourrais continuer encore longtemps...
*JE ME SOUVIENS* !
Cousin,
Nous sommes et resteront Cousin, que la Mer et les siècles nous sépares, nos leaders ne vivent pas nos réalités.
Petits gens que nous sommes, à notre juste valeur, soyons fière de nous car c'est une chance que d'être encore en 2021 capable de communiquer dans cette langue. Ouais, le passé est ce qu'il est. Vous parlez Français quand ici, enfant, mes grand parents parlait Arpitan à la maison, ce qui fait de vous des français plus français que moi, citoyen de ce pays. Votre chemin a pris un autre destin, or, grâce aux outils de communication, nous sommes capables de nous reconnecter.
Ne croyez pas que vous êtes les seuls dégouté par cet abandon. Quel regret que les Louisianais ont presque tous oublier la langue de Molière, votre spécificités linguistique est une chance cousin. Je serais ravie de venir découvrir "Vous autres" de l'autre côté de l'Atlantique.
Si chez vous, vous vous souvenez, chez nous, certains ne vous ont pas oublié.
Mes amitiés
Oui vous vous souvenez d'être nés sous le lys et d'avoir grandi sous la rose. Bonjour à vous mes frères et pardonnez nous de ce sentiment d'abandon mais de 1763 à 1967 la France à eu fort à faire face aux Britanniques (jusqu'en 1904 l'entente cordiale) puis les deux guerres mondiale, les guerre de décolonisation rejeter les américains qui s'installer sur nos bases métropolitaine (sous prétexte de plan Marshall et la lutte face à l'URSS)
Enfin dans l'ensemble ont s'entend plutôt bien avec les Anglo-Saxon mais il y a toujours cette rivalité franco-anglaise au niveau de la politique, économique, Militaire, et culturel chaque pays veut être devant l'autre.
En tant que Français l'histoire du Québec et de l'Acadie me fend le coeur.
Sliders. Un bon reeboot serait bienvenue