Cápsula | ¿Cómo dominar a la humanidad? - Ayn Rand
Вставка
- Опубліковано 14 жов 2024
- Extraído de 'El Manantial', el personaje Ellsworth Toohey básicamente explica la técnica utilizada por políticos, gobierno y medios de comunicación para mantener al individuo cautivo. Leído por Edward Herrman.
No te dejes dominar ni influenciar por nadie, se dueño de tus pensamientos, de tus sentimientos, de tus emociones humanas tus metas , se tu mismo.
Algunos acá se afanan en creer que solo la religión sigue esa regla, no mis estimados el actual sistema de consumo que tanto izquierda como derecha utilizan es un gran maestro y sabio en esta forma de dominación.
Piero Gabriel Flores Marquez Así es, el gobierno y las pandillas que se pelean por su control (izquierda, derecha y etc) también ocupan estas técnicas de adoctrinamiento. Por ello objetivismo promueve la reducción del gobierno a sus tres funciones fundamentales (tribunales, policía y ejército), separándolo de otras formas de poder como el económico y el religioso. Ayn Rand decía: hay que separar el Gobierno de la economía de la misma forma y por las mismas razones que buscamos una separación entre gobierno e iglesia.
+Piero Gabriel Flores Marquez ¿Y quienes controlan la derecha y la izquierda?
Los judíos.
¿Quienes financiaron la revolución Bolchevique en Rusia?
Los judíos capitalistas que vivían en EEUU.
¿Quienes están detrás de todas las guerras?
Los judíos.
¿Quienes controlan los medios de comunicación, la industria del cine, la música, el entretenimiento y nos dicen cómo debemos vestirnos?
Los judíos
@@rapsi1978 falacias son las que dices, el mismo discurso de la izquierda y los socialistas, pensa por vos mismo.
@@alef9705 IMBÉCIL, los socialistas y los de Izquierda defienden al judaísmo.
Karl Marx era judío.
@@rapsi1978 de nuevo con falacias. No vale la pena compartir conocimientos con vos.
Un deleite de extracción sin duda alguna
Hay que leer de todo y conocer de todo lo que se pueda y formar su propio criterio con lo que ha leído y aprendido de las experiencias de su propia vida y no dejar que nadie le diga como pensar o vivir su propia vida ya que todos tenemos una manera diferente de ver las cosas de acuerdo al ambiente y circunstancias que nos ha tocado vivir. No hay que creer todo lo que lees o ves, sino tratar de ser lo mas razonable posible con la información que tengas ya que al final todos somos ignorantes mas no todos ignoramos lo mismo. Tampoco hay que idolatrar a nadie por el simple hecho de que piensa de una manera parecida a nosotros sino agarrar lo que te sirva y punto y no estar seguro al 100% ni de tus propias creencias porque todo cambia y la única constante es el cambio. Siempre hay que cuestionarse todo por mas que la mayoría piense diferente a ti porque la verdad no siempre está en la mayoría.
Las religiones , siguen ésto a la perfección.
Grande Ayn Rand.
Eso, siempre la religión, ¿no? Lo que me da verdaderamente risa es como Rand endiosa al hombre y no se dan cuenta de ello.
+Lucio X ¿Nos veamos a nosotros mismos como lo más importante? Discúlpeme pero eso a mí me suena a endiosar. ¿Por qué un hombre ha de verse como lo más importante en la vida cuando él mismo es el que más se da cuenta de sus imperfecciones y sus limitaciones? Lo mismo con sus seres más queridos y hasta los más admirados. Usted puede pensar que estamos ante la única vida que hay o habrá, y espero que la disfrute mucho; como dicen "cada instante" porque al final, si no hay otra vida: terminará como todas las demás, siendo nada... La vida del justo y el injusto valdrá exactamente lo mismo, ya que la injusticia del mundo jamás será saldada. Y usted puede pensar que las religiones son una pérdida de tiempo, y como esta filósofa, pensar que los rascacielos y los hombres son lo más admirable en el mundo, pero piense quizá que usted no ve o no quiere ver, cosas que otros sí.
+Lucio X Yo respeto mucho otras creencias (que sí, lo que dice esta mujer son creencias y valores) pero hablar de inmoralidad y alienación por tener motivaciones espirituales y trascendentes para la moralidad me parece algo muy mezquino.
+Lucio X No sé qué tanto esté involucrado en la filosofía, pero; Rand toma mucho del Superhombre de Nietszche, el cual es posible sólo sí Dios muere y el hombre toma su lugar, es decir, se hace divino. Desde el contexto filosófico, claro que Rand endiosa al hombre, señor.
Ja, ja, discúlpeme pero hace sonar la filosofía de Rand como un libro de auto ayuda. Digo que se endiosa al hombre en tanto se dice que la única fuente de moralidad es su misma razón (paradójicamente ésta se explica en el egoísmo) y por tal su misma virtud; pero, en tanto yo digo que la falencia humana es palpable, y no sólo en los viciosos más obvios sino en los virtuosos caídos, no hay una moral absoluta posible en el humano más allá de los fuertes sobre los débiles, y en tanto no hay una moral objetiva apelando al egoísmo, no veo cómo se puede asegurar la inmoralidad de otra fuente de inmoralidad, a saber, la revelación cristiana, pretender que sí, es endiosar al hombre, o mejor dicho, a los virtuosos, qué según Rand, son los únicos capaces de amar y merecedores del amor. Si usted tiene errores, no es digno de amor a menos que los repare, yo le pregunto, ¿cuándo usted dirá de sí mismo que no tiene errores?
Nietzsche, por cierto, encarnó el fracaso de su superhombre, y terminó rindiéndose ante el galileo (Jesús) mire sus cartas póstumas. Él pretendía que la liberación del hombre al afirmar sus instintos vitales crearía nuevos dioses, pero, terminó por darse cuenta que aún para estos hombres, la angustia por la muerte es igual de apremiante que para todos. ¿No fue su teoría del Eterno Retorno una vía desesperada para afirmar algún tipo de trascendencia?
Ayn Rand una maestra.
En Venezuela ahorita están aplicando esa vaina a la perfección, la República Bolivariana de Venezuela es la capital del Infierno
Muy bueno, comaprto!
La lucha entre los trasfondos de estas posturas irreconciables trasciende el tiempo, se seguirá repitiendo con distintos resultados mientras existamos
El cristianismo y las demás religiones siguen esto al pie de la letra, con la mejor intención posible, creo yo, así como el socialismo, comunismo, cosas altruistas, cosas cursis que endiosan a la imaginación, se debe sacrificar por algo y no sonreír más. Hoy en día existen movimientos objetivistas, aún con fallas pero ya han descubierto la manera de vivir un poco más libre.
Con ese argumento hace lo mismo que crítica, la empatía, está demostrado, fue uno de los fundamentos de la evolucion
Marcos 82 es que Ayn Rand no está en contra de la empatía, la ayuda mutua o la caridad. Está en contra del altruismo que es la filosofía del "otroísmo" (altrui, de los otros), en donde las cosas son buenas en medida en que se hacen para el beneficio de otros y no del beneficio propio, es la filosofía del SACRIFICIO personal en beneficio de los demás. Te dejo una cita en donde Rand habla de la caridad, quizás te sea clarificador.
“Mi punto de vista sobre la caridad es muy sencillo. No la considero una virtud principal y, sobre todo, no la considero un deber moral. No hay nada de malo en ayudar a otras personas, siempre y cuando se merezcan la ayuda y uno pueda permitirse el ayudarles."
Waw eso está pasando por todos lados, tienen que haber personas en los altos estratos haciendo suceder estas cosas y son más intelectuales que una persona común como nosotros. En la política, en la religión, hasta en los juegos y las propagandas.
La vida es una batalla entre su cerebro primitivo contra el cerebro del pensamiento crítico...pero
el cerebro primitivo siempre es el que debe ganar y al que debemos cuidar más...es la única filosofía que necesitan.
Te quedo perfecto enserio muy buen video. Sigue así
exelente video ! alguien podria decirme el nombre de la música de fondo? Saludos
Es el tercer movimiento de la 7ma sinfonía de Beethoven en versión piano
Juan Carlos Correa Muchas gracias Carlos
De hecho es el 2do movimiento de la 7ma sinfonía
Eso es exactamente lo que hace la religión.
Jeremias Oriej Isaac Viso
Totalmente cierto.
Saludos.👍
Jeremias Oriej
Soy católico, soy conciente de eso, pero sé cuando es lo correcto sin someter a nadie a que haga lo correcto
Sí, jaja, es evidente,
No, y todo: la publicidad, los estereotipos de la sociedad, mejor dicho "la vida moderna" es un ámbito de control
Noooo, no me di cuenta
A los posmodernos les gusta esto
No tengo porque sacrificarme al extremo de renunciar a ser feliz,pero tampoco ser indiferente al sufrimiento
No considero al egoismo una virtud,es mas bien el mas repulsivo de los sentimientos humanos.
Debe existir un equilibrio, como todo en la vida el exceso es malo.
Ser egoísta no es ser indiferente al sufrimiento, confundes egoísmo irracional con egoísmo racional
Juan Juánez/ El término egoísmo hace referencia al amor excesivo e inmoderado que una persona siente sobre sí misma y que le hace atender desmedidamente su propio interés. Por lo tanto, el egoísta no se interesa por el interés del prójimo y rige sus actos de acuerdo a su absoluta conveniencia.
Si no eres indiferente al sufrimiento y ayudas a la gente no eres egoista,deberias buscarte otra definicion
Millones de personas han combatido y muerto por un ideal a traves de los siglos ¿Eran altruistas?
SoloLaVerdadLibera -X pues esa razon la hizo concluir, se destruyo...
SoloLaVerdadLibera -X quizas me equivoque.
que crees que hizo sucumbir a rapture, el ANCAP o la filosofia objetivista.
yo digo que la primera.
El objectivismo podría ser la religión de los psicópatas. Primero yo segundo yo tercero yo
Lo gracioso es que el comunismo decía lo mismo de la sociedad burguesa, donde unos pocos dominan a muchos con el miedo, la pobreza y la incultura. Tampoco la religión se salvaba para los comunistas, "el opio del pueblo". En el fondo no está muy claro que tipo de sociedad imaginaba Ayn Rand como perfecta. No era anarquista ni anarcocapitalista. Probablemente le daba igual. Supongo que imaginaba que la sociedad capitalista perfecta no existe y que vive inmersa en un continuo caos. Y eso le gustaba.
Para que suponer cuando podes aprender?
good
Alguien sabe que canción es la de fondo?
Francisco Pareja, es “Beethoven Symphony No.7, in A Mayor, op.92”.
Enjoy the music
Perfecto, sonaba muy Beethoven, muchas muchas gracias
La mayoría de presupestos me retrotraen a la época del nazismo y el Holocausto. En cuanto al altruismo, no estoy tan segura de que vivir por él sea descabellado, en la medida en que aquel que lo practica no descuide su propia vida ni su felicidad. Hay un tinte Cristiano en la idea de reprimir los deseos y vivir para el sacrificio, porque gracias a ello uno entrará primero a las puertas del cielo…
“Sacrificar la propia Felicidad para brindarse a otros o en pos de la humanidad”, esto no debe ser confundido con altruismo. Por ultimo, el hombre es solo dueño de la libertad de pensamiento y su expresión, aquel que es reprimido y al que no se le permite ni pensar ni poder expresarse, definitivamente se habrá convertido en un esclavo.
Hic et Nunc El altruismo (del francés antiguo altrui, «de los otros»), es la postura filosófica que afirma que uno debe de hecho vivir para los otros, si uno cuida o no cuida su propia vida es de nula importancia para el altruismo, todo lo bueno moralmente es aquello que se hace para los demás, lo que se hace por uno mismo es inmoral o en el mejor de los casos amoral.
Creo que el altruismo sería más un rasgo positivo para moralidad, en el sentido que propone algo por hacer que agrega a la inercia común, y por su propia definición no implica nada más. Hay muchos altruismos, o se hace altruismo por diversas motivaciones. No creo que una definición estándar de altruismo necesite precisar la inmoralidad o la amoralidad de "lo que hace uno por sí mismo" para entenderse, aunque se pueda decir que hay los casos de altruismo que son a costa de uno mismo en la misma definición. Para simplificar, el altruismo es un rasgo, más que una doctrina, en su sentido más lato. Ah, y ya que les encanta a los seguidores de Rand asociar un altruismo auto-destructivo al cristianismo (no inmolatorio sino destructivo) me permitiré recordarles un versículo que a muchas personas las ha salvado de la autodestrucción. "Y el segundo es semejante: Amarás a tu prójimo como a TI mismo" (Mt. 22:39). Una interpretación de este versículo que sería contraria al planteamiento de que el sacrificio por otro es auto-destructivo, la hallamos en las Obras del Amor de Søren Kierkegaard, la cual recomendaría leer.
ESTOY EN DESACUERDO CON ESTO. --- YO JAMÁS ME SENTÍ DISMINUÍDO POR NO AYUDAR A LOS DEMÁS. --- Y JAMÁS NADIE ME INFLUYÓ NI ME DOMINÓ HACIÉNDOME CREER TALES COSAS. --- PODRÁ SER CIERTO CON ALGUNAS PERSONAS, O CON MUCHAS, PERO NO CONMIGO. --- ESTOY DE ACUERDO CON CASI TODO EL OBJETIVISMO, PERO CON ESTO DEL VÍDEO, NO. (Año 2019).
No concuerdo con la descripcion el video, lo que entiendo del video lo veo mas relacionado a las tecnicas teologicas que a las politicas o el gobierno.
Un gobierno puede decirte que te sacrifiques por "la patria" o "la sociedad" en lugar de "Dios","la iglesia" o "el prójimo", reemplazan un termino por el otro.
pues esta describiendo como es la realidad , pero puede modificarse los contextos para volver orgánica la felicidad , hay miles de formas el pensamiento humano este esta homologado a la misma naturaleza de la realidad , somos parte de ella pertenecemos a ella , a veces se evocan al área primitiva. la pregunta correcta seria como lograr un sistema de pensamiento que evolucione los aspectos primitivos sin la necesidad de quitarlos por que forman parte de nuestra evolución seguimos siendo animales que comen sienten respiran , no solo pensamos.pero tomaron la via rapida de solo pensar una vez y no actualizar las emociones de manera correcta se establecieron en emociones viejas que fueron útiles en el pasado ... puedo seguir escribiendo hasta dar con la respuesta pero ya tengo hambre adios.
Interesante , que al decir eso , ella termina dominando a los que la escuchan .
Shmuel De Ramá al final todo es un bucle, dominamos y nos dominan constantemente
Prefiero creer que habemos hombres libres que amamos la libertad sin dominar a nadie ni que nos quieran dominar o manipular a nosotros , prefiero creer que hay justos que solo queremos vivir la vida en paz y no que unos parasitos espirituales la quieran vivir por nosotros , tengo un consejo para dichos parasitos "consiganse una vida" y dejense de romper los huevos. Prefiero ser dominado por una mujer hermosa llena de amor y bondad que por una vibora vieja y seca como esta .
+Shmuel De Ramá y si la mujer hermosa es una descerebrada? que no tiene un codigo de valores racionales?
Si esta llena de amor y bondad ,lo dudo.
QUE COMPLICADA LA GENTE. VIVIR Y DEJAR VIVIR.
Es curioso que el abuelo Gilmore suena aterrador en este vídeo
"El Sistema"
En su niñes no conocio El cariño
¿Dominar? Primero hay que convivir. Luego ver si vale la pena dominar al ser humano o vivir la vida
Iñaki Lopez Sein no está hablando en primera persona
el altruismo no tiene nada que ver con no poder tener aspiraciones, el altruismo es algo presente en la naturaleza como medio de supervivencia, pero este jamas te quitara tu individualidad ni tus deseos de ser grande...
todo lo demas, me parece bien ^_^
Gabo2844 [El Aprendiz]
Con el simple hecho de dar tu tiempo en ser altruista ya estas perdiendo.
Saludos.👍
altruismo es un cancer, pero el no ser altruista no es ser despiadado.
la forma mas perversa es hablar de demonios y azufre,de un infierno ,para luego decirles que solo ese dios puede salvarlos y si lo convences de eso vivirá con miedo y jamas dejara de creer en todo lo que se le diga ,,sera un ciervo dócil y ara todo lo que le pidas....
es lo único verdadero que e escuchado en esta mujer
La primera forma del cómo, es básicamente lo que hizo la religión.
Me eh quedado pendeja
Así murió Ayn Rand: ua-cam.com/video/N9-QrG-myF8/v-deo.html
me suena conocido 🤔🤔🤔🤔🤔😥 jaja
NADA en sentido absoluto!!!
Es una pelea entre el creer o la fe vs la razón.
Entiendo que estas no se entienden por si mismo porque el creer puede generar realidades o perspectivas con las ideas, y la razón también al prolongarse de forma realista, pero ninguna por sobre la otra porque eso ya causaría la division y una batalla de poderes infinita.
Los dos se pueden complementar!!
La razón puede darle bases empíricas a las creencias (¿Por que oponerse?) y a su vez el tener fe a la razón o el progreso de la humanidad puede generar paz.
Casi siempre la gente habla como si una o la otra fuesen las correctas en sentido absoluto!!!, yo pienso que a veces puede ser esto y a veces que sea esto otro.
PD: El nada en sentido absoluto no lo tienen que tomar como sentido absoluto porque o si no no habrá fe hacia la razón, me refiero a que a veces lo miras de una forma y a veces de otro...
La verdad es Relativa y eso la gente realista lo puede tomar como de forma absoluta si quieren.
Matias Duarte pues, es un argumento interesante, el problema es que la razón es racional y la fe es irracional por eso son conceptos irreconciliables. La fe no necesita bases y la razón quiere evitar toda subjetividad y sustentarse en sus bases. Algo razonable tiene argumentos, se comprueva y somete a juicio , algo en lo que tener fe simplemente se cree. Por eso las posturas son así.
SabesC Y hay gente que piensa lo contrario a ti, es decir que la razón y la fe son reconciliables con el argumento de que la razón tambien depende de la fe, por lo que a mi punto de vista si se encuentra una posicion contraria a lo dicho, tu verdad deja de ser verdad porque pierde la propiedad de ser una verdad innegable y como la verdad también se divide en dos perspectivas, que seria verdad como hecho (creo o podría ser relativo) o como algo absoluto nadie podría tener la razón de nada con el sólo hecho de decir algo.
Si uno toma como verdad que la verdad no existe, ¿La Verdad existe o no existe?
¿Es una o entre medio de la pregunta anterior o una y?...
#CatolicosContraElPapa
Mal pisada esque esta esa vieja