Saludos, he de decirte que los de UAD, son las Behringer disfrazadas de gama alta, lo que realmente estás pagando no son los conversores, sino el DSP. Con una RME o una Antelope o hasta con una Audient ID4 se nota más la diferencia. El rango dinámico máximo que dan los conversores de las Apollo son de 112 dbs, prácticamente te venden una gama "media" a precio de gama alta. Honestamente una Scarlett de 4ta generación es mucho mejor en conversores, claro, el detalle está en el tema también del color del preamp y cómo graban en los graves y los agudos, una UM2 por ejemplo tiene más inflados los graves y los agudos llegan a ser estridentes. Una prueba mucho más justa que puedes hacer es grabar una guitarra por línea a Unity Gain, en distintos rangos de ganancia sin importar si clipean, escucha cómo se perciben los graves y los agudos, aparte de cómo se percibe la dinámica y distorsión digital. Claro, para sobrellevar deficiencias del equipo lo ideal es grabarse adecuadamente con una sana estructura de ganancia y listo. Muchas veces si el equipo más caro lo usas y no te sabes grabar, pues no vale la pena. Si te sabes grabar bien con una UM2, te sabrás grabar bien con una Antelope.
A mi parecer pasan varias cosas. Lo primero es que las charlas técnicas y specs de este tipo de cacharros, rango dinámico, ruido, thd, etc, realmente no me interesan. Por eso no he hecho mención en el vídeo. Me dan muy igual porque no son música ni tienen ningún tipo de importancia. Lo segundo es que sólo me interesa lo que escucho. Y yo haciendo el test sin conversor vs con conversor, 1, 2, 3 loops no los distingo de la señal original. Podría sacar un medidor o el match eq y VER las diferencias? Seguramente sí. De hecho lo hago en el vídeo. Pero sólo me interesa si se escucha. En mi opinión, para que la idea de la prueba usando la guitarra sea más justa, tendrías que usar un splitter tipo el JD7 de Radial. Si usas diferentes tomas, la prueba no sirve de nada. Y se podría discutir que los splitters (y DIs) degradan la señal. Además de que la guitarra tiene un rango de frecuencias muy limitado. Y por último, totalmente de acuerdo con el tema de saber usar el equipo. Precisamente eso es lo que intento transmitir en mi canal, que no necesitas el mejor equipo para sonar bien. Para sonar mejor quizás sí, pero para sonar bien y centrarte en la música desde luego que no. Para mi la Apollo es un tema de workflow. Es la mejor interfaz que he usado y super estable en mi sistema. El DSP no lo uso mientras grabo normalmente así que eso me da más igual. Y sé 100% que si voy a cualquier estudio a grabar y tienen una apollo, avid, antelope, rme o burl o la que me eches, va a sonar exactamente igual de bien y nadie va a notar la diferencia, así que mi recomendación es que, una vez tengas un mínimo de calidad, se invierta el dinero en cosas más importantes e influyentes.
es cuestión de cada uno ver si la diferencia justifica el gasto. Pero abismal no es la palabra que yo usaría jajaja cambiar de micro o de instrumento o una muy sutil eq se nota bastante más Gracias por comentar!
Me ha gustado mucho este video...hay matices que se perciben, pero cuesta cuando son leves. Lo que se hay diferencias en momentos muy notorias...pero esta claro que los conversores han de tener una cierta calidad para que no condicione el resultado. Tampoco hay que volverse loco en dejarte un pastizal que luego lo restes en otro punto de la cadena...
De hecho por eso se escuchan peor las canciones con conversores malos, porque a parte de la pérdida de calidad de los conversores se le suma la pérdida de calidad del MP3
Dani!! Me hubiera encantado que hubieras hecho las pruebas comparando las pistas haciéndo inversiones de fase. Esto para científicamente comprobar si había alguna gran diferencia. Pero en lo general concuerdo mucho contigo, en cuanto a la percepción, no hay una gran diferencia.
pues tio, es buena idea y no lo habia ni pensado la verdad. Mira que es algo que uso mucho cuando comparo eqs o algunos plugins pero se me ha pasado 100%... Gracias por comentar!
Interesantísimo! Supongo que sí hay cierto nivel que deberíamos sobrepasar todos, pero la realidad es que en la mezcla general no he escuchado apenas diferencia entre la X16 y la A8, Behringer... queda en otra liga 😂😂😂😂😂😂😂😂
eso es, las diferencias reales no son tan grandes como parece por el marketing o las charlas online. Hay que tener un mínimo de calidad pero luego ya centrarse en otras cosas más importantes. Gracias por comentar!
Yo ise una comparativa con una mbox 2 y una motu con dos notebook y los conecte a un control de monitoreo y puse a sonar un mp3 al mismo tiempo y con un solo botón pasaba de una interfaz a la otra y se notaba mucho la diferencia la mbox sonaba mas opaca y se perdian los detalles de las reverb
Muchas gracias por el vídeo, casualmente hace poco estuve intentando buscar precisamente este tipo de test en vídeo para meditar si gastar dinero en mejores conversores, y me has dado justo lo que buscaba en este vídeo... La respuesta era obvia, la gente no es tonta y no se gasta el dinero porque sí, pero esta bien poderlo comprobar auditivamente
Gracias por comentar! Mi conclusión es que hay que tener algo decente, y una vez estás a esr level, dejar de preocuparte y centrarte en cosas más importantes. Aunque hay diferencias obviamente, si mueves el micro 1cm o haces un minimo de eq, la cosa va a cambiar mucho mas aparentemente. Yo podría obsesionarme ahora con gastarme 8k€ en unas apogee o algo asi, pero ese dinero creo que esta mejor invertido en baterias, guitarras, amplis, micros, etc
Los conversores son de las cosas mas importantes que hay y si no lo notan es porque quizás aun no tienen el oído suficientemente experimentado. Un buen conversor AD te va a dar un buen Hi end sin ser demasiado estridente harshnoso y una definición en el low end sin sonar a barro. Mas espacio y apertura. Imprescindible para tener un buen material de entrada para procesar a posteriori. Un buen conversor DA os va a dar la menor perdida de informacion posible para tener una escucha decente y puedas mezclar bien. Y ya no hablemos del jitter. Lo que pasa es que la mayoría de los que comentan que no hace falta gastarse 3000€ cuando una de 200€ no hay casi diferencia probablemente use micros cutres, no use un previo dedicado y no tenga un entorno acústico adecuado. En la hora de grabación es donde te das cuenta de porque una apollo X o una RME última generación SI y una focusrite scarlet o una Behringer NO. Solo graba unas voces y lo oirás. Es como la diferencia entre sacar una foto con una Sony A7S III y una foto con tu móvil.
Gracias por comentar Fabio! Dentro de que todas las piezas son importantes, yo soy de los que cree que el sentido de la señal es el orden de importancia: músico, sala, instrumento, previo y luego conversión. Obviamente hay que tener algo decente pero a partir de ahí creo que compensa más invertir el dinero en otras cosas. Lo que ha quedado claro con estos comments es que es un tema que genera mucha discusión
@@DaniSalatdepende del género que hagas también, justo muchos ingenieros siempre hablan de como es que el afrobeat necesitaba un mejor sonido de entrada para volverse para mainstream, ya que cuando hablamos de música que suene pop, se necesita mínimo un buen pre amp (osea uno que no sea un UAD minimo) para alcanzar vocales bien limpias y con mucho brillo sin llegar a abrumar... pero si hacer rock, edm, indie, el pre amp es lo de menos, ya que muchas beces la voz está bien sumergida en el mix que ni se escucha esa diferencia jajajja, en el pop la voz es lo que más se escucha
@@Alexzb6x lo que me hace gracia de las producciones de música moderna es que habláis como si el resto del mundo sólo grabara voces. Todo sintes y sonidos virtuales y luego un poco de voz. Te apostaría de hecho a que unas cuantas canciones del top 40 actual están grabadas con una Twin. En el rock y metal se busca que el previo de caracter, asi que es tremendamente importante. Especialmente con sonidos con muchísimo más rango de frecuencias y volumen que una voz cantando limpio.
Mientras todos los snobs de audio en el mundo discutían sobre si los pre-amps o conversores y demás cosas "ultra necesarias" para un "producto profesional", Billie Eilish y Finneas grababan los primeros tracks (incluyendo Ocean Eyes) con un AT 2020 en una Steinberg UR en su cuarto en la casa de sus papás.
pero es q una cosa es reproducir y otra usar el previo para grabar , pense q iba a ser un test de instrumentos grabados en loop y luego pasados por cada interfaz , ahi si creo q se notaria mas la diferencia, incluso realmente creo que una interfaz mas precisa es definitivamente mejor , por q cuando masterizas lo haces con una pista , ya cuando mezclas en multiples steams , puedes terminar tomando decisiones erradas con una interfaz barata y al aplicar esos mismos errores sistematicamente van a acabar con tu proyecto , recuerden que el diablo esta en los detalles, asi q no recomiendo para nada una interfaz barata si te interesa un resultado medianamente decente
Buenas Criss, gracias por comentar. Yo he sacado el audio (reproducido) y luego vuelto a entrar (grabado) al programa para cada loop. Eso 1, 5 y 10 veces como explico en el vídeo. No sé si es a lo que te refieres. Independientemente, estoy hablando de entradas y salidas de línea. Nada de previos. La X16 no tiene previos y sería una comparativa injusta y no lo que trataba de probar en este vídeo.
ola hermano claro que claro , lo que pasa es que una cosa es una pista previamente procesada y otra un audio entrante en el previo con sus naturales brusquedades acusticas , desde luego puede servir de referencia un audio proicesado pero cuando subas un audio loop de instrumentos tocados en vivos y procesados en una tarjeta barata vas a ver como va a sucedeer lo obvio ,, por ello no recomiendo interfaces baratas si nquieres lograr un audio medianamente decente , un abrazo @@DaniSalat
Dentro de que yo creo que es mejor usar el mejor equipo posible. Hay mucha música muy buena y que suena bien de principios de los 2000 con conversores muy inferiores (y más caros) que lo que usamos hoy en día. Si puedes usar conversores mejores, genial. Pero no es algo que tenga que interponerse nunca en la creación musical.
He visto gente decir que una Scarlett es una interface pro, de los mismos creadores llega: Mi Behringer es mejor que tu Apollo. Espero que nadie tenga en cuenta tus consejos si quiere sonar profesional. Un Seat con 300 caballos no es un Porsche.
@@DaniSalat con 15 minutos es suficiente, haciendo pruebas sin sentido, tirando unos dados y con un título que lleva a la gente a la equivocación. Suficiente para ver el tipo de profesional que eres.
@@raulpc86 cualquiera que llame absurdo a un verdadero test AB a ciegas simplemente está picado porque no sabe notar las diferencias. La parte en la que digo que yo uso una Apollo X16 en el estudio te la habrás saltado, y la de que mi behringer es mejor que tu apollo directamente te la has inventado
@@raulpc86 y que el título sea un poco clickbait entiendo que moleste, pero quien realmente vea el vídeo no se va a quedar con esa conclusión y puede aprender algo
@@DaniSalat el hecho de que no dejes de responder a algo que es obvio demuestra que te has picado tu, yo también tengo una Apollo, obvio se como suena y esas pequeñas diferencias de tus pruebas, que te lo vuelvo a decir, no tienen sentido alguno para apreciar la calidad que te entrega una Apollo. Además te lo están diciendo mas abajo, no solo yo, son insuficientes. He visto más videos tuyos y ya se que clase de "productor" eres, ya que te atreves a hablar de mi. Tu "magistral" truco de procesado de guitarras para que parezcan dos grabaciones se soluciona de forma muy simple: GRABANDO DOS GUITARRAS. Es algo obvio y es que cualquier ingeniero con cabeza te dirá que la mezcla empieza en la grabación, y si enfocas tu trabajo a "salvar" una grabación metiendo 20 canales de guitarra para que suene gordo (Que por cierto, el gain staging te lo pasas por el forro, porque llegas a niveles que no deberías) solo significa que eres muy poco profesional. ¿Más cosas? Tu absurda comparación entre cadenas de grabación de voces de hace un año, cuando el cantante no canta, solo grita, pero eh crack, ahora soy yo que no escucho las diferencias entre una interface de gama alta y una amateur. Pero tu sigue, sigue dándole a los daditos para ver que suena mejor, sin tener en cuenta el rato que llevas en el estudio ni los altavoces. =) Pues claro, tu mismo dices, no notas la diferencia muchas veces. Por algo será. Ahora, a llorar a la llorería, si no hubieras hecho una comparativa tan patética y tremendo clickbait que confunde a las personas que realmente quieren aprender, y no me hubieras contestado en ese tono tan chulo, ni habría vuelto a pasar por tu canal. P.D: Para picarme a mi hace falta mucho más que un video, estudié sonido en Barcelona hace 20 años, espero que con esto te quede claro que se de lo que estoy hablando para decirte que eres un mal profesional.
Que gran aporte querido colega, excelente, muchas gracias
Saludos, he de decirte que los de UAD, son las Behringer disfrazadas de gama alta, lo que realmente estás pagando no son los conversores, sino el DSP. Con una RME o una Antelope o hasta con una Audient ID4 se nota más la diferencia. El rango dinámico máximo que dan los conversores de las Apollo son de 112 dbs, prácticamente te venden una gama "media" a precio de gama alta. Honestamente una Scarlett de 4ta generación es mucho mejor en conversores, claro, el detalle está en el tema también del color del preamp y cómo graban en los graves y los agudos, una UM2 por ejemplo tiene más inflados los graves y los agudos llegan a ser estridentes. Una prueba mucho más justa que puedes hacer es grabar una guitarra por línea a Unity Gain, en distintos rangos de ganancia sin importar si clipean, escucha cómo se perciben los graves y los agudos, aparte de cómo se percibe la dinámica y distorsión digital. Claro, para sobrellevar deficiencias del equipo lo ideal es grabarse adecuadamente con una sana estructura de ganancia y listo. Muchas veces si el equipo más caro lo usas y no te sabes grabar, pues no vale la pena. Si te sabes grabar bien con una UM2, te sabrás grabar bien con una Antelope.
A mi parecer pasan varias cosas. Lo primero es que las charlas técnicas y specs de este tipo de cacharros, rango dinámico, ruido, thd, etc, realmente no me interesan. Por eso no he hecho mención en el vídeo. Me dan muy igual porque no son música ni tienen ningún tipo de importancia.
Lo segundo es que sólo me interesa lo que escucho. Y yo haciendo el test sin conversor vs con conversor, 1, 2, 3 loops no los distingo de la señal original. Podría sacar un medidor o el match eq y VER las diferencias? Seguramente sí. De hecho lo hago en el vídeo. Pero sólo me interesa si se escucha.
En mi opinión, para que la idea de la prueba usando la guitarra sea más justa, tendrías que usar un splitter tipo el JD7 de Radial. Si usas diferentes tomas, la prueba no sirve de nada. Y se podría discutir que los splitters (y DIs) degradan la señal. Además de que la guitarra tiene un rango de frecuencias muy limitado.
Y por último, totalmente de acuerdo con el tema de saber usar el equipo. Precisamente eso es lo que intento transmitir en mi canal, que no necesitas el mejor equipo para sonar bien. Para sonar mejor quizás sí, pero para sonar bien y centrarte en la música desde luego que no.
Para mi la Apollo es un tema de workflow. Es la mejor interfaz que he usado y super estable en mi sistema. El DSP no lo uso mientras grabo normalmente así que eso me da más igual. Y sé 100% que si voy a cualquier estudio a grabar y tienen una apollo, avid, antelope, rme o burl o la que me eches, va a sonar exactamente igual de bien y nadie va a notar la diferencia, así que mi recomendación es que, una vez tengas un mínimo de calidad, se invierta el dinero en cosas más importantes e influyentes.
Una diferencia tan grande de precios entre los dos debería dar como resultado una diferencia audible para cualquier oído sea o no entrenado
es cuestión de cada uno ver si la diferencia justifica el gasto. Pero abismal no es la palabra que yo usaría jajaja cambiar de micro o de instrumento o una muy sutil eq se nota bastante más
Gracias por comentar!
Me ha gustado mucho este video...hay matices que se perciben, pero cuesta cuando son leves. Lo que se hay diferencias en momentos muy notorias...pero esta claro que los conversores han de tener una cierta calidad para que no condicione el resultado. Tampoco hay que volverse loco en dejarte un pastizal que luego lo restes en otro punto de la cadena...
Gracias Dario! ese es justamente el analisis adecuado creo yo
Gastamos un dineral en conversores, para que al final la gente escuche la música en mp3.
No es lo mismo música grabada y hecha con conversores buenos a música grabada y hecha con conversores de calidad baja
Tengo una MOTU M4, para mi es suficiente.
Spotify es incluso peor calidad que el mp3. Y luego todo el mundo con altavoces bluetooth que comprime la señal incluso más 😂😂
De hecho por eso se escuchan peor las canciones con conversores malos, porque a parte de la pérdida de calidad de los conversores se le suma la pérdida de calidad del MP3
La mayoría de la gente, incluso músicos no nota la diferencia amigo.
Dani!! Me hubiera encantado que hubieras hecho las pruebas comparando las pistas haciéndo inversiones de fase.
Esto para científicamente comprobar si había alguna gran diferencia.
Pero en lo general concuerdo mucho contigo, en cuanto a la percepción, no hay una gran diferencia.
pues tio, es buena idea y no lo habia ni pensado la verdad. Mira que es algo que uso mucho cuando comparo eqs o algunos plugins pero se me ha pasado 100%...
Gracias por comentar!
En general los de este rubro son un poco frikis, a veces pagan miles solo por un 5% de mejora
jajaja descripcion 100% exacta
Interesantísimo! Supongo que sí hay cierto nivel que deberíamos sobrepasar todos, pero la realidad es que en la mezcla general no he escuchado apenas diferencia entre la X16 y la A8, Behringer... queda en otra liga 😂😂😂😂😂😂😂😂
eso es, las diferencias reales no son tan grandes como parece por el marketing o las charlas online. Hay que tener un mínimo de calidad pero luego ya centrarse en otras cosas más importantes. Gracias por comentar!
Yo ise una comparativa con una mbox 2 y una motu con dos notebook y los conecte a un control de monitoreo y puse a sonar un mp3 al mismo tiempo y con un solo botón pasaba de una interfaz a la otra y se notaba mucho la diferencia la mbox sonaba mas opaca y se perdian los detalles de las reverb
La verdad no tengo experiencia con esas interfaces, gracias por compartir!
los las diferencias que notas son más bien de los filtros especialmente en los agudos el filtro de antialishin
podría ser, pero también noté algunas diferencias de grave, profundidad y ancho estereo
Muchas gracias por el vídeo, casualmente hace poco estuve intentando buscar precisamente este tipo de test en vídeo para meditar si gastar dinero en mejores conversores, y me has dado justo lo que buscaba en este vídeo... La respuesta era obvia, la gente no es tonta y no se gasta el dinero porque sí, pero esta bien poderlo comprobar auditivamente
Gracias por comentar! Mi conclusión es que hay que tener algo decente, y una vez estás a esr level, dejar de preocuparte y centrarte en cosas más importantes. Aunque hay diferencias obviamente, si mueves el micro 1cm o haces un minimo de eq, la cosa va a cambiar mucho mas aparentemente.
Yo podría obsesionarme ahora con gastarme 8k€ en unas apogee o algo asi, pero ese dinero creo que esta mejor invertido en baterias, guitarras, amplis, micros, etc
Los conversores son de las cosas mas importantes que hay y si no lo notan es porque quizás aun no tienen el oído suficientemente experimentado.
Un buen conversor AD te va a dar un buen Hi end sin ser demasiado estridente harshnoso y una definición en el low end sin sonar a barro. Mas espacio y apertura. Imprescindible para tener un buen material de entrada para procesar a posteriori. Un buen conversor DA os va a dar la menor perdida de informacion posible para tener una escucha decente y puedas mezclar bien. Y ya no hablemos del jitter.
Lo que pasa es que la mayoría de los que comentan que no hace falta gastarse 3000€ cuando una de 200€ no hay casi diferencia probablemente use micros cutres, no use un previo dedicado y no tenga un entorno acústico adecuado.
En la hora de grabación es donde te das cuenta de porque una apollo X o una RME última generación SI y una focusrite scarlet o una Behringer NO. Solo graba unas voces y lo oirás.
Es como la diferencia entre sacar una foto con una Sony A7S III y una foto con tu móvil.
Gracias por comentar Fabio! Dentro de que todas las piezas son importantes, yo soy de los que cree que el sentido de la señal es el orden de importancia: músico, sala, instrumento, previo y luego conversión.
Obviamente hay que tener algo decente pero a partir de ahí creo que compensa más invertir el dinero en otras cosas. Lo que ha quedado claro con estos comments es que es un tema que genera mucha discusión
@@DaniSalatdepende del género que hagas también, justo muchos ingenieros siempre hablan de como es que el afrobeat necesitaba un mejor sonido de entrada para volverse para mainstream, ya que cuando hablamos de música que suene pop, se necesita mínimo un buen pre amp (osea uno que no sea un UAD minimo) para alcanzar vocales bien limpias y con mucho brillo sin llegar a abrumar... pero si hacer rock, edm, indie, el pre amp es lo de menos, ya que muchas beces la voz está bien sumergida en el mix que ni se escucha esa diferencia jajajja, en el pop la voz es lo que más se escucha
@@Alexzb6x lo que me hace gracia de las producciones de música moderna es que habláis como si el resto del mundo sólo grabara voces. Todo sintes y sonidos virtuales y luego un poco de voz.
Te apostaría de hecho a que unas cuantas canciones del top 40 actual están grabadas con una Twin.
En el rock y metal se busca que el previo de caracter, asi que es tremendamente importante. Especialmente con sonidos con muchísimo más rango de frecuencias y volumen que una voz cantando limpio.
Mientras todos los snobs de audio en el mundo discutían sobre si los pre-amps o conversores y demás cosas "ultra necesarias" para un "producto profesional", Billie Eilish y Finneas grababan los primeros tracks (incluyendo Ocean Eyes) con un AT 2020 en una Steinberg UR en su cuarto en la casa de sus papás.
@@NoeAnton la buena música siempre prevalece, ya suene hiper bien o solo decentemente
pero es q una cosa es reproducir y otra usar el previo para grabar , pense q iba a ser un test de instrumentos grabados en loop y luego pasados por cada interfaz , ahi si creo q se notaria mas la diferencia, incluso realmente creo que una interfaz mas precisa es definitivamente mejor , por q cuando masterizas lo haces con una pista , ya cuando mezclas en multiples steams , puedes terminar tomando decisiones erradas con una interfaz barata y al aplicar esos mismos errores sistematicamente van a acabar con tu proyecto , recuerden que el diablo esta en los detalles, asi q no recomiendo para nada una interfaz barata si te interesa un resultado medianamente decente
Buenas Criss, gracias por comentar. Yo he sacado el audio (reproducido) y luego vuelto a entrar (grabado) al programa para cada loop. Eso 1, 5 y 10 veces como explico en el vídeo. No sé si es a lo que te refieres.
Independientemente, estoy hablando de entradas y salidas de línea. Nada de previos. La X16 no tiene previos y sería una comparativa injusta y no lo que trataba de probar en este vídeo.
ola hermano claro que claro , lo que pasa es que una cosa es una pista previamente procesada y otra un audio entrante en el previo con sus naturales brusquedades acusticas , desde luego puede servir de referencia un audio proicesado pero cuando subas un audio loop de instrumentos tocados en vivos y procesados en una tarjeta barata vas a ver como va a sucedeer lo obvio ,, por ello no recomiendo interfaces baratas si nquieres lograr un audio medianamente decente , un abrazo
@@DaniSalat
Buenísimo, habrá alguna diferencia pero compara 200 con 3000 y la poca diferencia demuestra que no merece la pena
No es lo mismo música grabada y hecha con conversores buenos a música grabada y hecha con conversores de calidad baja
Dentro de que yo creo que es mejor usar el mejor equipo posible. Hay mucha música muy buena y que suena bien de principios de los 2000 con conversores muy inferiores (y más caros) que lo que usamos hoy en día.
Si puedes usar conversores mejores, genial. Pero no es algo que tenga que interponerse nunca en la creación musical.
Buen Video, veo mucho sordaco pretencioso por los coments 🥶🥶
🙌🙌🙌
He visto gente decir que una Scarlett es una interface pro, de los mismos creadores llega: Mi Behringer es mejor que tu Apollo. Espero que nadie tenga en cuenta tus consejos si quiere sonar profesional. Un Seat con 300 caballos no es un Porsche.
No, todo el mundo debería hacerle caso a lo que tú opinas sin haber visto el vídeo
@@DaniSalat con 15 minutos es suficiente, haciendo pruebas sin sentido, tirando unos dados y con un título que lleva a la gente a la equivocación. Suficiente para ver el tipo de profesional que eres.
@@raulpc86 cualquiera que llame absurdo a un verdadero test AB a ciegas simplemente está picado porque no sabe notar las diferencias.
La parte en la que digo que yo uso una Apollo X16 en el estudio te la habrás saltado, y la de que mi behringer es mejor que tu apollo directamente te la has inventado
@@raulpc86 y que el título sea un poco clickbait entiendo que moleste, pero quien realmente vea el vídeo no se va a quedar con esa conclusión y puede aprender algo
@@DaniSalat el hecho de que no dejes de responder a algo que es obvio demuestra que te has picado tu, yo también tengo una Apollo, obvio se como suena y esas pequeñas diferencias de tus pruebas, que te lo vuelvo a decir, no tienen sentido alguno para apreciar la calidad que te entrega una Apollo. Además te lo están diciendo mas abajo, no solo yo, son insuficientes. He visto más videos tuyos y ya se que clase de "productor" eres, ya que te atreves a hablar de mi.
Tu "magistral" truco de procesado de guitarras para que parezcan dos grabaciones se soluciona de forma muy simple: GRABANDO DOS GUITARRAS. Es algo obvio y es que cualquier ingeniero con cabeza te dirá que la mezcla empieza en la grabación, y si enfocas tu trabajo a "salvar" una grabación metiendo 20 canales de guitarra para que suene gordo (Que por cierto, el gain staging te lo pasas por el forro, porque llegas a niveles que no deberías) solo significa que eres muy poco profesional.
¿Más cosas? Tu absurda comparación entre cadenas de grabación de voces de hace un año, cuando el cantante no canta, solo grita, pero eh crack, ahora soy yo que no escucho las diferencias entre una interface de gama alta y una amateur.
Pero tu sigue, sigue dándole a los daditos para ver que suena mejor, sin tener en cuenta el rato que llevas en el estudio ni los altavoces. =) Pues claro, tu mismo dices, no notas la diferencia muchas veces. Por algo será.
Ahora, a llorar a la llorería, si no hubieras hecho una comparativa tan patética y tremendo clickbait que confunde a las personas que realmente quieren aprender, y no me hubieras contestado en ese tono tan chulo, ni habría vuelto a pasar por tu canal.
P.D: Para picarme a mi hace falta mucho más que un video, estudié sonido en Barcelona hace 20 años, espero que con esto te quede claro que se de lo que estoy hablando para decirte que eres un mal profesional.