Це відео не доступне.
Перепрошуємо.
JACQUES BAINVILLE ET NAPOLÉON [RÉVÉLATIONS]
Вставка
- Опубліковано 27 бер 2018
- ► Accédez à mon nouveau cours sur Louis XIV : lc.cx/dRUp
► Soutenez la chaîne sur Tipeee : lc.cx/gADN
- Suivez-moi sur Facebook : lc.cx/gADf
- Suivez-moi sur Instagram : lc.cx/gADd
- Suivez-moi sur Twitter : lc.cx/gADQ
Bainville possédait un buste de Napoléon qui trônait fièrement dans l'entrée de sa maison.
En fait en lisant Napoléon de Bainville, on se rend compte que cet immense auteur est plus monarchiste que royaliste.
Bainville était historien avant tout, puis, on peut être royaliste surtout aujourd'hui sans haïr Napoléon. C'est mon cas, je suis pour le roi mais j'ai une grande admiration pour Napoléon qui a énormément apporté et n'a cherché qu'à restaurer l'ordre et qui lui-même aurait préféré que Louis XVI reste sur son trône.
Comme c’est agréable d’entendre mr Lannes dans une période si obscure pour la France .... pour nous qui aimons ce beau pays ... merci
J'aime bien votre photo de profil, pouvez vous me dire sont histoire, celle du drapeau Corse ?
@@mrslowne6103 il y a plusieurs histoires ou légendes .. la principale étant que c’est la tête d’un maure coupée.. la corse a du faire face aux razzias des maures et un vrai corse hait les musulmans. On avait du bon sens. Les européens devraient s’en souvenir
@@remycasabianca8322 C'est quoi les razzias des maures ?
@@mrslowne6103 tu ne connais pas ? Ah bon ... les maures faisaient des raides dans la Méditerranée occidentale à la recherche d’esclaves et pour faire des pillages… C’est pour ça que la Corse est parsemée de tours de défense construites par les génois...Cette situation à pousse la France à intervenir en Algérie (qui n’existait pas en tant que telle) À la fin du XIXe siècle...
@@remycasabianca8322 D'accord, bas merci maintenant je connais x) au fait t'en pense quoi du coup des 50k musulman en corse ? :)
Alors, oui " tu " es napoléoniste, mais tu restes en toutes circonstances, honnête, droit; impartial. Bravo, un grand respect pour cela.
Je confirme: le Napoléon de Bainville est un régal! Très agréable à lire, ce qui n'empêche pas l'érudition. Le genre de livre qui se fait rare à notre époque d'incultes... Ceci dit, je n'ai pas vu d'indulgence de la part de Bainville. Oui il a fait son travail d'historien et non de polémiste royaliste. Très intéressante votre découverte. Au fond nous sommes tous d'accord (sauf les fanatiques) : cette Révolution eut mieux d'avoir jamais eu lieu.
Je ne suis pas de cette avis, sans cette révolution pas de Napoléon, et pour moi, Napoléon a fais l'Apogée de la France grâce a cette révolutions. Un jour, je te pris de me croire qu'un type se revendiquant Napoléon va faire un coup d'Etat et va refaire la France
Le Napoléon de Bainville est en effet assez admiratif voire complaisant pour certains avec l'épopée Napoléonienne. Ce que vous dites a du sens et je le rejoins à la suite de la lecture du livre de Caulaincourt, En Traineau avec l'Empereur. On y aperçoit un Empereur tantôt très lucide et critique de ses erreurs et tantôt extrêmement optimiste, même illusoire quant à ses chances de sauver la situation après le désastre russe.
Bref, un personnage hors du commun.
Je suis content que vous lisiez enfin le Napoléon de Bainville. Personnellement c'est ce livre qui à fait de moi un Bonapartiste, assez ironique vu que c'est écrit par un royaliste.
votre commentaire est intriguant, cela attise ma curiosité sur le livre.
Quel intérêt au bonapartisme ? Sérieusement, Napoléon 1er à certes régné sur la France mais la légitimité de son règne ne venait que de ses victoires, donc en supposant que le bonapartisme c'est vouloir mettre un de ses descendants sur le trône dans ce cas d'où viendrais sa légitimité ? À moins que le nom soit trompeur ou bien que j'oublie quelque chose à propos de son règne le bonapartisme n'a aucun sens les 3 seuls dirigeant qui auraient du sens seraient le descendant légitime au trône de France, un homme providentiel(comme Napoléon)/technocratie ou encore le peuple par démocratie directe.
Enfin ce n'est que mon avis, et pour être honnête je ne suis pas très documenté sur ces questions donc n'hésitez pas à me corriger.
Merci de nous faire partager cette découverte Christopher !
Merci Christopher pour tout ce que tu fais
"Que Rousseau et Napoléon ... n eûrent pas existé " . Ce voile dans les yeux au moment où le subjonctif se dérobe ! 🤣
Nonobstant ce faux pas, merci pour le fond ! 😁
Gaulois, Vercingétorix, Rois et reines, napoléon, etc.. On devrait être fier de notre grande histoire remplit de messages et valeurs, de grandeur ! au lieu de ça, l'éducation nationale ment et la politique nous divise! Quelle bêtise! Assumons notre histoire pour mieux avancer !
Quand on veut détruire une nation,on fait justement l'inverse...
notre jour viendra!!!! Deus Veult!!!
@Remi le coach des Parents L'école est censée être gratuite non ?
@Remi le coach des Parents en effet
Les gaulois ne sont pas français
Très intéressant cette anecdote
Décidément Napoléon est bien le plus grand dirigeant que nous ayons eu et cela même avec ses défauts
Nn il à Charlemagne et Louis 14
Non. Napoléon est une merde absolue, une effroyable imposture, avec des millions de français morts pour rien.
@@UaM17 pas besoin d avoir napoléon pour être en guerre avec les autres puissances.
Il y a déjà eu 2 coalitions avant d avoir Bonaparte au pouvoir.
Depuis 1789 la.france était en conflit avec une bonne partie des puissances européennes.
Pour la simple raison que la révolution faisait peur aux autres royautés.
@@UaM17 C'était un conflit de puissance pour la domination du monde, l'Angleterre montante n'a jamais accepté les gains stratégiques de la France. La guerre aurait eu lieu de toute façon pour la domination du XIXème. Et tout ça sans oublier bien sûr la volonté de contenir les idées de la révolution.
Et puis c'est bien l'Ancien Régime la désastreuse Guerre de Sept Ans avec beaucoup de pertes aussi...
Dr Aub Tes arguments volent haut
Jacques Bainville ne s'est pas approprié cette phrase de Napoléon. En effet, Bainville écrit dans son livre "les dictateurs"(1935),au chapitre dédié à Napoléon, à la toute fin de ce chapitre : "ne disait-il pas lui même, avec son réalisme implacable, qu'il eût mieux valu qu'il ne fut pas né ?". Ce passage montre à mon sens que Bainville connaissait cette citation.
Le petit suisse que je suis apprécie énormément vos vidéos. Quant à Napoléon je suis déjà passé trois fois aux Invalides ! Slts.
Le livre d'histoire de FRANCE de Jaques BAINVILLE est remarquable car il a une opinion très précise et très tranchée sur à peu près tout ; j'ai pas encore tout lu mais cela se lit vite !
Ça tombe bien, je découvre cette vidéo au moment où j'en finis la lecture
là monsieur Lanes tu me fais plaisir, super sujet je vous félicite!! et je suis royaliste, comme quoi!!!
Excellent ! Merci pour l’info, je suis royaliste et vous versez de l’eau à mon moulin, même si j’admire encore Napoléon et savoure la gloire qu’il a donnée à la France.
"et savoure la gloire qu’il a donnée à la France.
"
Un gigantesque Bloody mary, avec de la Vodka bien glacée et des millions de litres de Sang à la place de la tomate.
SVP ne cassez pas notre Empereur .....
Je comprend très bien que les pays étranger veulent anéantir notre héros , par jalousie , par infériorité ....
Napoléon le plus grand génie de guerre de tout les temps ....
Les espagnols ne détestent pas Napoléon Ier par « jalousie ». Ce qu'a fait l'empereur en Espagne est intolérable, en plus d'avoir mis une épine dans le pied du Premier Empire Français.
Même chose avec les russes qui ont mal vécu la tentative de conquête de l'Empire Russe (Même si le corse n'avait pas prévu d'aller jusqu'à Moscou, et voulait avant tout forcer Alexandre Ier de Russie à accepter le Blocus Continental).
Il ne faut pas oublier que l'empereur a fait des erreurs.
J'avais acheté le livre de Bainville il y a plus de 10 ans et je ne viens de le lire que maintenant. C'est une édition de 1941 (120 ans après la mort de Napoléon) et nous sommes le 4 Mai 2021.... Dans 24 heures, l'Empereur sera mort.....C'était exactement 2 siècles auparavant.
Contrairement à ce que vous dites dans cette - toujours très sympathique - vidéo, Bonaparte a bel et bien été révolutionnaire et actif dans la Révolution. Trois rappels élémentaires, sur le seul plan politique :
- 13 vendémiaire an IV (octobre 1795) : répression sanglante de la tentative de coup d’Etat royaliste par le général Bonaparte.
- 18 fructidor an V (7 septembre 1797) : répression par le général Augereau, mais sur ordre et délégation de Bonaparte, des royalistes majoritaires dans les suffrages et annulation des élections qu’ils avaient gagnées.
- Les « Cent-Jours »,
du 13 mars 1815 au 22 juin 1815, qui voient Bonaparte reverser lui-même la monarchie légitime restaurée.
A lire, après Bainville : "De Buonaparte et des Bourbons", de Chateaubriand, et "Deux idoles sanguinaires. La Révolution et son fils Bonaparte" de Léon Daudet.
Ne pas oublier que Napoléon Bonaparte était, avant le consulat, un général sous les ordres de Paul Barras.
Belle révélation que tu nous fais. Malgré ce que pense les Légitimistes (qu'il soit Bourbon ou Orléans), les Bonapartes, oncle et neveu, ont eu un réel soucis du rayonnement de la France, et on pu faire preuve d'un esprit critique sur leur action politique.
Moi, je suis légitimiste et bonapartiste.
Sebastien Morisset hmmmmm...
Je suis royaliste et pourtant j'admets ça sans aucun problème, ils ont énormément apporté à la France.
Vous passez bien vite sur les événements de l'église Saint Roch
Il y a également l'ouvrage de Bloy sur Napoléon, sublime comme toujours Bloy.
Merci pour cet excellent éclairage.
Poursuivez votre œuvre et votre travail admirables ! Que de courage /
Vidéo qui me fait changer d'avis sur Napoléon, qui me montre que j'avais de mauvais aprioris sur lui et me envie d'en apprendre plus sur lui...
À savoir que Napoléon Ier a tenté de faire la paix a plusieurs reprises, et ce sont les britanniques qui ont titillé tout le monde par derrière, afin que les monarques européens n'acceptent jamais les *nombreux* traités de paix.
Super intéressant, merci pour le travail 👊
De très belles vidéos monsieur Lannes.
Je pense que c'est une citation apocryphe, comme il y en a beaucoup. En revanche, littéralement vraie ou pas, elle traduit une certaine lucidité quant à la précarité de sa situation et surtout quant au chamboulement que la révolution et Napoléon étaient en train de provoquer.
Bainville soutient que l'enjeu de la Belgique rendait le conflit avec l'Angleterre impossible à conclure sans l'élimination complète d'un des deux adversaires. Il y a une autre approche historiographique, celle de Patrice Guéniffey, qui prête moins de lucidité à Napoléon, mais le considère comme un joueur de casino qui remet en permanence la mise gagnée précédemment sur le tapis. A chaque succès engrangé, il se sent à l'étroit et passe à la dimension du dessus, jusqu'à la chute.
Ce qui est génial dans le Napoléon de Bainville et que j'ai découvert car elle est mise en avant, c'est l'épaisseur intellectuelle de Napoléon.
Même réflexion à la lecture du Bainville qui, au passage, a une très belle plume.
Koutouzof " Si j' étais Français , je serais fier de servir un homme comme lui ! Wellington " Napoléon ? Le maitre des batailles " !!
"Napoléon ? Le maitre des batailles " !!"
Oui .... c'est bien de gagner des batailles, mais c'est mieux de gagner la guerre .....
@@guynungagap4617 tu ne reproches tout de même pas à Napoléon d'avoir échoué la campagne de Russie ?
@@guynungagap4617 à 7 contre 1 mdrrrrrr tellement facile de gagner une "guerre" comme ça.. C'est comme 7 mecs qui tabasse un seul mec et qui se vante après d'avoir gagner.
@@guibsgg69 hahah totalement
Très fascinant !
Merci 😊
Merci citoyen et vive l'Empeureur
Personnellement je suis plutôt Royaliste mais j'ai une grande admiration et un grand respect pour l'homme que fut Napoléon Bonaparte ! La seule chose que je puisse vraiment lui reprocher c'est d'avoir, sous la pression, fait exécuter Louis De Froté, le dernier des Chouans qui bien que méconnu, est à mon sens une grande fierté pour la Normandie et pour la France.
On peut aussi ajouter la désastreuse Campagne d'Espagne, qui sera une grosse épine dans le pied du Premier Empire Français, alors que l'Empereur avait l'autorisation de Carlos IV de faire traverser son pays pour aller mettre une raclée aux britanniques au Portugal. Seulement, il ne pu s'empêcher de se mêler de la politique espagnole.
Une telle trahison n'est pas anodine. Et c'est pour ca que les espagnols ont une dent contre Napoléon Ier. À savoir que ce dernier a lui-même reconnu dans ses mémoires que la Campagne d'Espagne fut une de ses plus grosses erreurs.
Ca change tout, d'ailleurs c'est cohérent avec le reste du livre..
Merci
Lisez Tulard...🇨🇵👍😉
Je rajouterais Thierry Lentz, Charles-Éloi Vial, Pierre Branda, Florence de Baudus, Marie-Pierre Rey, Rémi Monaque, Philippe Bornet, Franck Favier, Jacques Jourquin, François Houdecek et Patrice Gueniffey.
Incroyable! pendant que j'y suis, vous êtes relié au Maréchal? M.-L. de Montebello était ma marraine.
Avec Napoléon comme officier du Roy, la révolution aurait été étouffé dans l'oeuf !
La poule n'aurait même jamais pondu.
Ça c'est sûr. Mais pour le malheur de la France, il a pris les armes côté révolutionnaires... J'appelle ça un félon.
Napoléon ne pouvait accéder aux haut grades de l'armée, car il ne fut pas noble. Il n'aurait jamais put mener l'armée du Roy
@@Mozerfeukeur La famille Bonaparte n'était pas de la noblesse ? Quoi qu'il en soit, il y a déjà eu des exceptions. Puis il aurait été de toute façon un leader de facto. L'anoblissement n'était pas non plus impossible. Enfin il me semble que l'accession dans les haut grades à quiconque avait finalement été autorisée par Louis XVI...
@@jonatanaka7134 Et c'est en ayant pris les armes côté révolutionnaire que la France a mis à plat toute l'Europe. D'ailleurs je n'imagine même pas ce qui ce serait passé si la Révolution n'avais jamais eu lieu : L'Angleterre déclarant la guerre au royaume de France, entrainant certainement plus de guerre et de massacre que Napoléon aurait pu faire
Sans l'achat de la Corse , quel perte pour la France , il aurait finit comme un vague général de parade de la couronne autrichienne.
Pas si sûr
Pour moi moi c’est vive l’Empereur, vive Napoléon et vive la France 🇫🇷…la vraie 🇫🇷.
Christopher, pourrais tu nous faire des videos sur la première guerre mondiale? Sois sur tvl ou sur ta chaine n’importe mais ce serait cool
Mais pourquoi se diviser ainsi, bonapartistes ou royalistes nous sommes tous monarchistes. Mieux vaut un Empereur ou un Roi que la République. Unissons nous contre elle
Je ne suis pas d'accord, la République monarchique Gaullienne ressemble bien plus à l'Empire que la royauté. Ce n'est pas qu'une question de monarchie
@@breizhcrypto4398 Enfin la Vème République est sans doute la meilleure de celles ci mais il n'y a pas de principe d'hérédité. La démocratie ne soit plus être absolue
@@axelg694 c'est l'essence même de la monarchie crétin
Merci Christ
Bonjour Monsieur Lannes. C'est toujours un plaisir de regarder vos interventions filmées...j''avais déjà vu cette vidéo mais j'y remets un commentaire à propos de la phrase évoquée...elle a bien été prononcée par Napoléon lui-même devant Stanislas de Girardin qui en fait allusion dans ses écrits...Mais elle est aussi rapportée par Roederer qui mentionne cette réflexion faite par Napoléon devant de Girardin. Bainville aurait pu avoir l’honnêteté de préciser l'origine de cette phrase importante. Mais ça n'enlève rien à l'admirable livre qu'il a écrit sur Napoléon.
Jacques BAINVILLE avait une "tendresse" pour Napoléon. ? Il est tombé sous le charme du grand homme. Dans cette merveilleuse "biographie", plusieurs vérités sont rétablies...dont l'amour que Napoléon portait à Joséphine qui, bien que d'une fidélité "légère", fut une femme admirable d'amour et d'intelligence. Dans l'ensemble des faits décrits, le coup d'état du 18 Brumaire est le moment le plus sensible de la carrière "politique" du Général Bonaparte qui va s'élever à la couronne d'Empereur.
"Si la révolution n'avait pas eu lieu, on n'aurait pas eu besoin de lui"
Il aurait surtout été un magnifique général pour le compte du trône de France.
Ben voyons comme si c'était le talent et le mérite qui faisaient la hiérarchie militaire sous l'ancien régime...Il aurait été remis à sa place, en tant que roturier parlant Français avec son accent Corse, et vous le savez...
@@breizhcrypto4398 Il était boursier royale tout de même. Donc il avait la bénédiction du roi.
@@LeBruitDesPotes il faisait son boulot de militaire dans le régime qui était en place. A cette époque il n'était pas connu et d'ailleurs il pensait qu'à la Corse.
@@breizhcrypto4398 Et donc?
@@breizhcrypto4398 Ce qui l'a fait changé à ce niveau c'est sa rencontre avec Paoli, donc rien à voir avec le régime en place.
J'aurais attribué cette phrase à Charles Maurras
L'introduction par Gueniffey est aussi une perle d'écriture et d'envergure historique. Elle est en ligne d'ailleurs, sur le site du CESPRA : cespra.ehess.fr/index.php?1881
Je détestais Napoléon...et je doute qu'un jour je deviendrais Bonapartiste...mais tu as permis que je le tolère et que je lui pardonne une bonne parti de ses crimes.
Je respecte les gens qui sont humble...et je ne le pensais pas capable d'une telle prouesse...même si je garde de coté que le contexte était plus dans une forme de manipulation diplomatique possible qu'un vrai état d'âme.
*Les guerres de l'Empire n'ont pas été déclenchées par l'Empereur.* Ce dernier, pour reprendre un bon mot de Christopher Lannes, s'est contenté de les gagner. Je te suggères de lire ou de écouter Jean Tulard pour t'en convaincre. La majorité des guerres de l'Empire ont été déclenchées par l'Autriche, la Russie, la Prusse *et surtout l'Angleterre.* Même l'invasion de la Russie est une réponse au rassemblement des armées russes aux frontières du Grand-Duché de Varsovie, état protégé par l'Empire. Napoléon se devait de réagir, même s'il aurait pu le faire différemment. De toutes les guerres napoléoniennes, une seule a été déclenchée par l'Empereur seul et sans provocation étrangère : L'invasion de l'Espagne, qui s'avéra d'ailleurs un désastre, une plaie dont l'infection sera la première et principale cause de la chute du Premier Empire Français.
Par ailleurs, rien n'indique que Napoléon aimait la guerre. La phrase d'Eylau est probablement apocryphe. L'on sait au contraire qu'il marchait sur le champ de bataille pour réconforter les blessés, alliés ou ennemis, sans distinction. Et à supposer qu'il ait aimé la guerre, que dire de Louis XIV qui le confessera explicitement sur son lit de mort, ou encore plus de cet empaffé Louis XV ? Comme le rappelle Jean Lopez, historien et journaliste, les guerres de l'Empire ont moins coûté à l'Europe que la guerre de Trente Ans.
Si comme tu le dis Bainville estimait Napoléon, il a surement fait usage de cette phrase comme un clin d'oeil à une phrase que l'empereur lui même aurait prononcée. Une private joke entre fan hardcore de Napoléon.
Napoléon n'a pas participé à la révolution? C'est sans doute passer un peu vite sur l'épisode du 13 vendémiaire de l'an IV...
il n'a pas qu'obéir au ordre du gouvernement et réprimer une insurrection !
DANS SON LIVRE "LES DICTATEURS" 1935, il dit de NAPOLEON : "Il reste et, sans doute, il restera le plus prestigieux des hommes qui sont sortis de la foule et qui se sont élevés au-dessus d’elle pour la conduire. Et pourtant, quant au résultat final, ne disait-il pas lui-même, avec son réalisme implacable, qu’il eût mieux valu qu’il ne fût pas né " c'est donc exactement ce que vous dite, il dit ici que la phrase provient de Napoléon lui-même, débat clos donc.
A contrario, Henri Guillemin est nettement moins favorable à Napoléon voire très critique. La Belgique, alors que Robespierre avait déclaré que la Révolution ne sortirait pas de France, fut pillée par la volonté de ceux qui, étant parvenu à guillotiner "L'Incorruptible", avait mis leur pays en faillite.
pour la gloire ça suffit tfaçons mdrr
Question que je n'espère pas trop naïve : que peut faire le bonapartisme en France à notre époque ? Merci d'avance
Rien.C'est un courant d'idées incomplets.Y'a du bon.Mais c'est incomplet.Donc néfaste pour la France.
Bertrand Du Guesclin Les bonapartistes sont partisans de l'ordre. Bien sûr ils ont une certaine idée de comment la France doit être faite mais cette vision ne peut s'accorder avec le Monde d'aujourd'hui. À moins qu'il y ait un(e) Bonaparte visionnaire tel Napoléon le Grand et IIIème.
@@eon-zwolle2568 Merci
Le Bonapartisme est le père spirituel du Gaullisme. Rassembler les Français dans une synthèse, ni gauche révolutionnaire ni droite monarchique mais pour la France et par la volonté du peuple Français.
Ni droite ni gauche mais pour la France, c'est l'exact contraire de Macron et de son "et de gauche et de droite" en même temps de "start up nation". Un gaullo-bonapartisme rénové est donc tout à fait envisageable et pertinent à notre époque post coronavirus, où l'on reparle de Nation, de souveraineté etc...
@@breizhcrypto4398 pour napoleon, c'etait d'abord tout pour ma gloire
Bonjour, ça serait intéressant que vous vous penchiez sur la bataille de Bazeilles durant le conflit franco-prussien, l'histoire de la maison de la dernière cartouche est incroyable et c'est la première fois que l'on voit apparaître les guerrillas urbaines ( première utilisation avec les marsouins ) le panache de l'officier français fut tel que les prussiens en firent l'éloge. Penchez vous sur cette bataille , elle est incroyable.
4:17 : la France était déjà une grande puissance continentale, même LA puissance continentale. En tout cas merci pour ces précisions : Napoléon semble pris dans son destin en prononçant cette phrase, alors qu'on le présente souvent comme étant maître de son destin... C'est assez ironique !
Quant au « plagiat » de Bainville, il n'était pas rare, jusqu'au début du XXe siècle, d'utiliser des phrases connues sans citer leur auteur, puisqu'elles étaient justement connues ; l'inverse aurait été de la pédanterie. Ce n'est donc pas vraiment un plagiat, mais plutôt un hommage !
7:46 Bah l'histoire nous montre aujourd'hui qu'en effet, il aurait mieux fallu que ces deux hommes n'aient jamais existé.
si nous sommes devenus des moutons....nous aurons une fin de moutons. vive l'empereur.
L’anecdote est dans le Castelot il me semble...
5:39 Mais oui ! Tout-à-fait. Il aurait mieux fallu ne pas avoir tout ça. Et il n'y a rien de grotesque à remonter dans le temps pour repérer toutes les causes d'un accident. Ici vous relativisez pour pardonner Napoléon.
Sauf que ce mode de pensée est totalement anachronique et malhonnête.
On doit quand même rappeler que Bonaparte a grandement favorisé le Directoire en réprimant sévèrement les troubles fomentés par les royalistes le 5 octobre 1795 (300 morts).
Même s'il a quelques évènements glorieux à son actif, il a quand même beaucoup, beaucoup de sang sur les mains.
*Les guerres de l'Empire n'ont pas été déclenchées par l'Empereur.* Ce dernier, pour reprendre un bon mot de Christopher Lannes, s'est contenté de les gagner. Je te suggères de lire ou de écouter Jean Tulard pour t'en convaincre. La majorité des guerres de l'Empire ont été déclenchées par l'Autriche, la Russie, la Prusse *et surtout l'Angleterre.* Même l'invasion de la Russie est une réponse au rassemblement des armées russes aux frontières du Grand-Duché de Varsovie, état protégé par l'Empire. Napoléon se devait de réagir, même s'il aurait pu le faire différemment. De toutes les guerres napoléoniennes, une seule a été déclenchée par l'Empereur seul et sans provocation étrangère : L'invasion de l'Espagne, qui s'avéra d'ailleurs un désastre, une plaie dont l'infection sera la première et principale cause de la chute du Premier Empire Français.
Par ailleurs, rien n'indique que Napoléon aimait la guerre. La phrase d'Eylau est probablement apocryphe. L'on sait au contraire qu'il marchait sur le champ de bataille pour réconforter les blessés, alliés ou ennemis, sans distinction. Et à supposer qu'il ait aimé la guerre, que dire de Louis XIV qui le confessera explicitement sur son lit de mort, ou encore plus de cet empaffé Louis XV ? Comme le rappelle Jean Lopez, historien et journaliste, les guerres de l'Empire ont moins coûté à l'Europe que la guerre de Trente Ans.
Et pour 1795, il ne faut pas oublier qu'il n'était a l'époque que général, et qu'il était sous les ordres de Paul Barras, et réprimait une insurrection (Même si cet ordre de ne l'a pas tellement dérangé outre mesure).
Napoléon comme tu l’aimes tant était révolutionnaire. A instauré le consulat qui était une république (faisant partie de la 1ère République) et a instauré par la suite l’empire qui a hérité des idées révolutionnaires et des idées des lumières. Les codes civil et pénal ont aussi hérité des idées des lumières...
" a hérité des idées révolutionnaires "
Ça c'est une idée simpliste véhiculée depuis les lustres et donc bien ancrée. Par exemple Napoléon a instauré le livret ouvrier ce qui n'est pas vraiment dans l'idéal révolutionnaire, bien au contraire.
Et les "idées des lumières" des grands philosophes sont destinées aux puissants, les "despotes éclairés", pas destiné au peuple. Le peuple a le droit de travailler et de se taire. Voltaire ne cachait pas son idée que les "Lumières" ne peuvent pas etre assimilées par la populasse.
Si même Napoléon le dit, qu'attendez-vous frères monarchistes pour rejoindre le camp du Roy ? ;)
Bonaparte a fait tirer sur les royalistes sur les marches de l'Eglise Saint Roch. A part ça, il n'a pas participé à la révolution. Certes, il était un peu copain avec Robespierre au club des Jacobins ...
ben au final cela veut dir que Bonaparte était royaliste ^^
Non, il trouvait juste que c'était mieux pour le reste du monde qu la France soit sous monarchie
c'est sur qu'avec un Louis 18 qui marchait a voile et a vapeur .. et sa femme faisant autant .. c'était la fin de cette ligné devenu décadente basta.. Apres, une lignée de roi est remplacé par une autre..
a mon avis il répond a la question que Napoléon a poser
Bonjour Christopher? Tu ne te ressens pas du tout républicain?
Quelle République ? Celle qui a perdu sa souveraineté !
Ou celle qui utilise l'article 49.3 trop souvent !
Les principes ? Cela ne fait pas tout,
Les référendum sont complotistes .
L'EU n'a jamais été uni et nous sommes que les laquais des américains .
Vive le Roi. On va gérer l'empereur après.
Il n'y aurait pas eu la révolution. Napoléon et le roi uni pour éduquer l'Angleterre aurait était sympa
La noblesse du XVIII siècle était une noblesse faillie (elle ne peut être égaler, voir surpasser en bassesse que par les caciques de la III république finissante/ IV république et par l'élite d'aujourd'hui).
ua-cam.com/video/g8cnHlJWd3I/v-deo.html
Il fallait la dégager, de même la monarchie absolue de droit divin devait dégager (pour ma part je ne reconnaitrais un roi de droit divin que si et seulement si Dieu me l'annonce en personne). Et Louis XVI qui était sans doute le roi le moins radical de tout son siècle sur son pouvoir absolu n'a pas accepter une monarchie sur modèle anglais, donc son éviction, et celle de sa dynastie était nécessaire.
La révolution et ses excès était elle inévitable pour parvenir à ce résultat ?
Nous sommes malheureusement un pays qui a la mauvaise habitude de s'attacher à des dogmes et aller très loin dans l'échec pour les maintenir. (Doctrine de l'offensive à outrance, Ligne Maginot, Union européenne).
De plus le vote par ordre des états généraux rendaient impossible tout changement par la voie légale, et quand les révolutions pacifiques sont impossibles...
Même un roi fort à cette époque n'aurait, je pense, que retarder l'échéance si rien n'avait changer. Car un tel décalage entre le sommet et la base aurait considérablement fragiliser le pays. Ce qui aurait été puni militairement un jour ou l'autre.
Quand Louis XIV à lancer son appel du 12 juin 1709 lors de la guerre de succession d'Espagne, la population l'a suivi car le décalage si il existait était encore faible (alphabétisation trop faible et pratique religieuse trop haute, cf les travaux d'E.Todd). Un tel appel un siècle plus tard n'aurait sans doute pas été suivi. De même aujourd'hui une mobilisation générale en France, le niveau de désertion... Le foutriquet de l’Élisée n'est pas prêt. Seule la dissuasion nucléaire empêche encore la punition de tomber à mon avis.
J'imagine mal comment la noblesse et la monarchie de l'époque auraient pu être viré sans grands troubles.
Et même si les bourbons ont fini par revenir par la grâce de l'étranger, la situation était suffisamment irréversible pour que leurs pouvoirs repose sur du sable et finissent aussi par être dégager. (Juste pour avoir forcer Louis XVIII à dégager une deuxième fois de France, merci aux 100 jours).
Intéressant mais pas convaincant. Vous faites toujours un bon travail utile pour le pays, mais je dois avouer ne pas comprendre votre dada napoléonien. Qu'il y ait des ascendances familiales ou des aspects secondaires utiles pour nous d'apprendre chez Napoléon, certes, mais sur le fond son action est tout à fait révolutionnaire, et nous en subissons les conséquences.
L'important reste que la phrase est appropriée par Bainville, et qu'il adopte ce jugement. Et que ce jugement est vrai: Napoléon a été une catastrophe pour le monde dans les conséquences et dans les principes. Imposition et généralisation du service militaire et exportation des principes révolutionnaires au monde + pourrait-on dire perversion des relations Eglise-Etat et Ordre-révolution (via le code civil qui utilise le génie des anciens siècles en le pervertissant dans sa "glacification" et imposition totalitaire tout à fait révolutionnaire.
De plus, Napoléon n'a rien fait d'excepptionnel au fond: car avoir ramené l'ordre après le désordre révolutionnaire ne constitue en aucun cas un mérite: dans tous les cas l'ordre serait revenu, la nature ne peut supporter trop longtemps les désordres extrêmes. Cela ressemble un peu aux thuriféraires de la paux en Europe après la dernière guerre: en même temps, reparvenir à faire une guerre intra-européenne après la boucherie aurait été une performance.
Mais revenons à nos moutons: Napoléon est justement héritier de la révolution et c'est le problème (il n'a pas fait qu'éhriter une situation). Il a de plus sali le ministère régalien en inversant et pervertissant la tradition chrétienne, par l'adoption de ses formes extérieures (très extérieuers, le sacre de Napoléon est une arnaque qui n'a rien à voir avec les sacres traditionnels du roi par exemple, il suffit de regarder la liturgie sérieusement), mais aussi en oubliant que le chef sert ses sujets et doit chercher à les élever, non pas à les envoyer à la chair à canon.
Tout le drame là-dedans est justement cet héroïsme de masse car la France est un grand peuple: cela a nourri l'orgueil national, dans un très mauvais sens, et a lié beaucoup de gens et de familles à la mémoire des honneurs et de la gloire, des pères et des amis morts soit disant pour la France, mais surtout pour la révolution, honneurs pourtant si fugace et toute relatifs. C'est le retour des empires païens sans vision surnaturelle, c'est l'avènement, ou plutôt la réalisation de l'apostasie qui chute bien bas sur la terre. Cela impressionne ceux que les gros bras impressionnent.
Enfin, on peut dire "il aurait mieux fallu que", et ce travail est très important, car il permet de tirer les leçons et de ne pas recommencer. Donc oui, il aurait mieux fallu que Napoléon n'ait pas existé, car il a ancré, et c'est sa grande faute, les pricipes révolutionnaires partout dans le monde, ainsi qu'ancré - certes pas seul- la délétère vision de la guerre contemporaine et des relations internaionales de la jungle qui conduisent les deux siècles suivants pour le pire. Comme il aurait fallu que Louis XVI soit plus sûr de son autorité, encore qu'il l'était bien moins que ce que l'on dit et que les forces à l'oeuvre étaient bien fortes et profondes, ne datant pas d'hier.
Conséquence: pour ne pas reproduire cela, il faut extirper les principes révolutionnaires que Napoléon a complétement adopté. Et c'est là le problème de fond. Dans un autre monde, de gens civilisés, nous aurions eu un Napoléon qui aurait rétabli, le roi sur le trône, serait devenu lieutenant général du royaume, s'agenouillant devant lme Roi, qui s'agenoue devant Dieu et n'aurait pas embrayé sur les guerres sans fin hors de toute raison et aurait embrayé la révolution à sa source. C'est un vrai problème: Napoléon a divisé la France encore plus profondément au lieu de réconcilier les français en montrant l'exemple du service au roi, qui a prouvé par Louis XVI sa nature christique de roi très chrétien, ce que Napoléon n'est pas - ce n'est donc pas un usurpateur non plus: c'est un révolutionnaire qui a tenté de fondé une nouvelle monarchie qui n'a rien à voir avec la monarchie française.
Quand l'on pense à la restauration de 14 et 15, qui fut empoisonné par la déivision napoléonienne et qui malgré tout a restauré la France et survécut 15 ans, que cela aurait-il donné sans la brisure napoléonienne?
N'oublions pas non plus que Bainville analyse finement le fait historique que les guerres napoléoniennes ont accéléré de façon décisive l'unification allemande et le sentiment anti-français (et germaniste) qui a causé toutes les boucheries européennes du 20e siècle. Donc merci napoléon. Une sorte d'Alexandre des temps modernes qui ne fait qu'impressionner par la poudre aux yeux.
N'oublions pas non plus que Bainville est de son temps, tout pollué par un modernisme et obsédé par les opoositions géopolitiques qui font parfois, voire souvent, oublier certains aspects de l'histoire du fait des nécessités du temps présent.
Cela ne veut pas dire qu'il faut tout jeter de Napoléon, car comme partout il y a du bon mais il faut tirer des conséquences des faits historiques pour l'avenir sans partis pris.et savoir juger de l'ensemble, qui est révolutionnaire. N'oublions pas que les bonapartistes siègent à l'extrême-gauche dans les chambres du tout début de la IIIe république. (et à l'extrême droite 30 ans plus tard, bien qu'ils n'aient pas changer d'idéologie, car tous les royalistes ont disparu eds chambres)
Pourquoi s'agenouiller ? Quand on peut conquérir l'Europe. Pourquoi se plier devant des aristocrates patentés qui, par leur médiocrité crasse ont provoqué leur propre chute ? Pourquoi s'en remettre à Dieu quand on peut être soit même le Dieu de la guerre ?
@@damienpoletti14 Merci
Analyse complétement ridicule! Si vous voulez vous en prendre à quelqu'un regardez plutôt du côté de Louis XVI, faible avec les aristocrates, faible avec le tiers, faible avec les parlements...Et si vous voulez vous en prendre à une nation, attaquez-vous à la nation anglaise qui a subventionné et attisé les différentes coalitions contre l'Empire français encore et encore! Vive la France! Vive l'Empereur!
@@marccan1190 vous êtes mignon mais il s'git d'histoire ici, donc il faut argumenter en sortant des visions manichéennes modernistes qui ne réfléchit qu'enétat-nation, concept révolutionnaire. Cela n'enlève rien à la perfidie d'Albion, mais il n'y a pas que ça. Pour Louis XVI, idem, il faut faire de l'histoire, plus que louis, c'est bien un pourrissement général via les lumières d'une grande partie du haut clergé et de la haute aristocratie, plus des vrais idéologues iciet là. Quanfd on pense que pour faire bien il fallait être franc-ma dans les années 1770-80, on croit rêver! (malgré les condamnations papales)
@@lysetchrysantheme7228 Vous un historien? Laissez moi rire! Je vous laisse dans vos certitudes imbéciles et pour finir, je ne suis pas "mignon"!
Ce qui est reproché à Napoléon plus que tout c'est d'avoir "normalisé" la Révolution, d'avoir inscrit ses principes dans le granit de l'Histoire de France.
Je pense que c'est là le sens de la phrase de Bainville: Napoléon a certes sauvé la France de la Révolution mais, ce faisant, il a sauvé la Révolution avec.
Notre monarchie a commencé à avoir des gros problèmes chez nous, lors de la fronde, à la succession au trône de Louis XIII. Déjà en Europe à cette époque, la monarchie britannique devenait parlementaire, ils coupèrent à leur roi Charles Ier, la tête avant nous, et la Hollande avait déjà un parlement et une économie de type libérale, ce pourquoi Louis XIV les rectifia en 1672 au siège de Maastricht. La guerre d'indépendance étasunienne de 1776, la Guerre de Sept Ans et la Guerre de la Conquête, ont clairement sonné le glas pour nous. Il faut ajouter l'imprimerie créée en 1453, qui a permis la diffusion des idées nouvelles comme le protestantisme de Martin Luther en 1519, la découverte du nouveau monde, les découvertes scientifiques, fallait être britannique pour passer à travers tout cela.
Et Louis XVI arrive mal dans l'ordre hiérarchique et hérite d'une situation insoutenable de par la faute de son grand père, Louis XV qui fut un empaffé de haut niveau, mais avec un long règne, ce qui favorisa la descente aux enfers qui a commencé avec le fin du règne de louis XIV. Louis XIV est grand, parce qu'il a eu une famille et un entourage compétent. Il savait choisir ses collaborateurs, pas louis XVI qui vivait sous influence, et encore moins louis XV dont les maitresses faisaient la politique du pays. Louis XVI a bien tenté de faire des réformes, afin de sauver les meubles, mais ca a été insuffisant, le mal a été déjà fait. Sachant que la noblesse est la première à savonner la planche à Louis XVI. Et donc, la révolution de 1789 ne pouvait qu'arriver.
D'ailleurs, avant le 14 Juillet 1789, il y a eu l'affaire des cahiers de doléances. On avait demander à la France entière d'envoyer des cahiers de doléances. Parmi les cahiers les plus virulents, les plus révolutionnaires, les plus radicaux, il y avait ceux envoyés par la paysannerie vendéenne. Ca, on oublie de le rappeler.
Petit trucs a dire qui n'a aucun rapports mais ca m'enerve si quelqu'un parle des frite dites bien fort que les frites C'EST PUTAIN DE FRANCAIS
1:35 Bainville pardonne absolument tout à Napoléon, même quand Napoléon a commis des fautes...
De quel droit ferait-il autrement...
L'histoire absout l'Empereur.
Désolé mais Napoléon est bel et bien un usurpateur. S'il avait défendu le roi de France ça n'aurait pas été le cas, et je l'aurais alors admiré. Mais non ! il a préféré défendre la "canaille" justement...
Aïe ça fait mal pour les faux royalistes anti-France
Napoléon pue tellement le style.
Franchement comment rester bonapartiste après la lecture de Bainville ? Bainville m'a vacciné à vie contre le bonapartisme.
Moi perso je ne fait fait pas de différence entre les royaliste les platistes et les bonapartiste... Oui Napoléon je l'admire mais je préfère être en tant de paix avec une démocratie en décadence qu'avec un tyran à qui je donne ma vie pour ses guerres personnelles...
Une démocratie dirigée par une élite méprisante envers leur propre peuple et complètement incompétente,où l'on ne peut que voter pour un énième ordure corrompue et incompétente dont les deux seuls contre-pouvoir sont l'assemblée nationale (qui est automatiquement à la botte du président) et le sénat (seul réel contre-pouvoir viable qui empêche des réformes monstrueuses d'être appliquées mais qui ne peut pas agir outre - mesure) personnellement, je trouve que l'empire est bien meilleur, VIVE L'EMPEREUR🇨🇵🇨🇵🇨🇵
M. Bainville ce n'est pas cet écrivain qui du temps recevait des correspondances de Jean Arthur Nicolas RIMBAUD ?
Merci