@@Falstaff1972 Tecnicamente no, quello sarebbe stato da considerare solo in caso di fallo, sanzionando il calciatore con un cartellino giallo. Diciamo che è un aspetto da considerare secondariamente
@@arbitrista Mi fido ciecamente di quello che dici, ma mi pare che il regolamento sia assai discutibile da questo punto di vista. Si dà più importanza all'intenzione che alla sostanza, con il risultato che vengono assegnati rigori per falli di mano su cross inoffensivi, mentre si sorvola su altri che rappresentano chiare occasioni da gol.
@@IlModoGiustodiArbitrare Purtroppo nel nostro mondo molto dipende dall'età. Io ho ormai pochissime prospettive. Ma tu se sei giovane andrai di certo più avanti di me 😉
Il braccio però non è parallelo al tronco 😂 e tra le altre cose si vede benissimo che Cucurella lascia il braccio in quel punto mentre sposta il resto del corpo, quindi di naturale c'è ben poco, poi Taylor quando c'è il tocco indica che è attaccato al corpo che direi proprio di no, inoltre non è stato effettuato neanche un controllo al VAR o almeno durante la diretta non è stato indicato che il VAR stesse controllando nulla
@@xilianGB al momento dell'impatto si e il motivo del non fischio e della non chiamata all'ofr è la naturalezza, poi sul concetto si può essere d'accordo o meno. Sempre escludendo poi il possibile fallo di mano di Fulkrug poco prima
Sicuramente Taylor ha avuto un colloquio col VAR, qualcosa gli avrà detto. Al di là del fallo di mano in sé, sul lancio che ha portato al tiro c'era un fuorigioco di Füllkrug. Forse è questo che il VAR ha comunicato all'arbitro.
@@latavernadeilettori Purtroppo c'è anche un protocollo da rispettare. Dal Var l'hanno ovviamente visto e rivisto ma essendoci supporti per la decisione di campo e per come era piazzato l'arbitro, non c'erano i parametri per l'on field review
@@justice9898 Non possiamo conoscere le valutazioni interne sulla sua prestazione, ma da quanto emerge la decisione e la procedura su questo episodio sono state ritenute corrette
Penso che per gli amici le regole s'interpretano per i nemici si applicano. In questo caso s'interpretano alla Supercazzola. Se poi guardiamo anche la casistica passata falli di mano di questo genere sono sempre stati sanzionati con il rigorore, tutti gli "esperti" da maviola hanno sempre concordato che basta il "braccio lontano dal corpo" per sentenziare il fallo da rigore. La fesseria della "naturalezza" della posizione e' da considerare una Supercazzola per interpretare una regola a favore di una squadra. A confermare la malaf3de dell'arbitro poi c'è da considerare che a fronte di un caso per lo meno dubbio (e il fatto che a freddo stiamo a discutere d'interpretazione del regolamento conferma che almeno il dubbio ci doveva essere) non è stato concesso nemmeno l'intervento del VAR
@@stefanomarchesani8804 Pensare sempre e solo alla malafede è un malcostume tutto italiano. Si cerca di applicare le regole ma si deve saper accettare anche gli errori. Che fanno tutti, compresi arbitri e var. In questo caso di errore non si tratta, ma di procedure previste. E con il check, dalla sala var hanno probabilmente anche considerato il tocco di mano precedente di Fulkrug
Non sono d'accordo. Il braccio secondo me non è per niente in posizione naturale perché, pur essendo parallelo al tronco, è molto largo perciò ne aumenta inevitabilmente il volume. C'è da dire inoltre che quel braccio intercetta una conclusione altrimenti diretta nello specchio della porta. Per me è rigore netto e c'è una falla nel regolamento che non chiarisce questo genere di situazioni
@@Hdhdjdkfnsn Come ho spiegato in altri commenti, il fatto che sia indirizzato verso la porta non aumenta la punibilità. La prima prerogativa è la dinamica del movimento, l'attitudine e la posizione del braccio al momento del tocco. E per queste caratteristiche la decisione sull'episodio è supportabile
Mi sento di aggiungere un dettaglio. L'arbitro ha mimato il fatto che, a suo dure, il calciatore avesse le braccia lungo il corpo e dunque aderenti, cosa che non è corretta, per cui credo abbia semplicemente visto male.
una regola che dà adito ad interpretazione non è una buona regola; dovrebbero riscriverla in modo che non ci siano dibattiti inutili come questo, ad esempio dicendo "quando il pallone tocca la mano è SEMPRE rigore; volontario, involontario, fregac***i"
@@mitchi1414 ci hanno provato a renderla così per un anno e se ricordi praticamente quasi a ogni partita c'era un rigore per fallo di mano...quindi si è tornati ad altri parametri che ora sono questi. Il regolamento del calcio secondo me difficilmente può essere perfetto, è un gioco che avrà sempre dei punti grigi. E gli arbitri, che sono umani, possono interpretarli in un modo o in un altro. Le polemiche che nasceranno purtroppo sempre, rimarranno fini a se stesse. In campo non è facile decidere, ma lo si deve fare.
La regola pure di volume del corpo e se non aumenta il volume del corpo questo non so quindi non capisco poi chi va invece a pinguino a contrastare la palla
Infatti non è rigore, la verità che molta stampa italiana prevalentemente romanista ce l'ha con Taylor "reo" di non aver regalato un rigore alla Roma in finale a Budapest, entrambi non sono rigori, ormai c'è un palese accanimento di una stampa faziosa con la sciarpetta giallorossa al collo contro Taylor che da esperto del settore ritengo essere uno dei migliori arbitri internazionali
È rigore tutta la vita, lo han detto tutti gli ex arbitri nelle trasmissioni in Italia e all'estero, poi se si vuole fare i bastian contrari perché fa chic ok, il primo che si aspettava il rigore era proprio Cuccurella, basta guardarlo in faccia dopo il tocco.... ne sono stati concessi per molto meno...
@@logan2369 Ma non è rigore, lo dice il regolamento, la stessa Uefa ha dato ragione a Taylor che ha mostrato coerenza nelle sue decisioni in episodi simili
Il problema non è il regolamento è che spesso, mani anche meno evidenti si fischia rigore, per me, che tra l'altro ho fatto l'arbitro di federazione, quello è mani, perché braccio è staccato e il movimento non è congruo, inutile girarci attorno dovevano usare il Var, altrimenti così non serve a nulla....
Al di là della "naturalezza", c'è da considerare un fatto: la palla stava andando verso la porta.
@@Falstaff1972 Tecnicamente no, quello sarebbe stato da considerare solo in caso di fallo, sanzionando il calciatore con un cartellino giallo. Diciamo che è un aspetto da considerare secondariamente
@@arbitrista Mi fido ciecamente di quello che dici, ma mi pare che il regolamento sia assai discutibile da questo punto di vista. Si dà più importanza all'intenzione che alla sostanza, con il risultato che vengono assegnati rigori per falli di mano su cross inoffensivi, mentre si sorvola su altri che rappresentano chiare occasioni da gol.
E sarebbe entrato. Rigore tutta la vita.
Buonasera collega, le posso fare una domanda un pò indiscreta? In che categoria arbitra?
Cambia nome, che è meglio!!!!
@@IlModoGiustodiArbitrare Ciao! Prima Categoria
@@arbitrista Claro, allora debbo gettarmi all'inseguimento: io seconda categoria...
@@albertopaci4356 E perchè mai? Non mi sembra così brutto...
@@IlModoGiustodiArbitrare Purtroppo nel nostro mondo molto dipende dall'età. Io ho ormai pochissime prospettive. Ma tu se sei giovane andrai di certo più avanti di me 😉
Il braccio però non è parallelo al tronco 😂 e tra le altre cose si vede benissimo che Cucurella lascia il braccio in quel punto mentre sposta il resto del corpo, quindi di naturale c'è ben poco, poi Taylor quando c'è il tocco indica che è attaccato al corpo che direi proprio di no, inoltre non è stato effettuato neanche un controllo al VAR o almeno durante la diretta non è stato indicato che il VAR stesse controllando nulla
@@xilianGB al momento dell'impatto si e il motivo del non fischio e della non chiamata all'ofr è la naturalezza, poi sul concetto si può essere d'accordo o meno. Sempre escludendo poi il possibile fallo di mano di Fulkrug poco prima
Va bene dai abbiamo capito che tifi la spagna non serve che scrivi altro @@arbitrista
Sicuramente Taylor ha avuto un colloquio col VAR, qualcosa gli avrà detto. Al di là del fallo di mano in sé, sul lancio che ha portato al tiro c'era un fuorigioco di Füllkrug. Forse è questo che il VAR ha comunicato all'arbitro.
Non hanno dato punizione dopo, quindi non è per quello
Andava cmq richiamato. Se poi restava della sua opinione sarebbe stato cmq più facile attaccarsi al regolamento.
@@latavernadeilettori Purtroppo c'è anche un protocollo da rispettare. Dal Var l'hanno ovviamente visto e rivisto ma essendoci supporti per la decisione di campo e per come era piazzato l'arbitro, non c'erano i parametri per l'on field review
Era da rivedere! E' non lo hanno promesso, lo hanno "coperto"!
@@justice9898 Non possiamo conoscere le valutazioni interne sulla sua prestazione, ma da quanto emerge la decisione e la procedura su questo episodio sono state ritenute corrette
Penso che per gli amici le regole s'interpretano per i nemici si applicano. In questo caso s'interpretano alla Supercazzola. Se poi guardiamo anche la casistica passata falli di mano di questo genere sono sempre stati sanzionati con il rigorore, tutti gli "esperti" da maviola hanno sempre concordato che basta il "braccio lontano dal corpo" per sentenziare il fallo da rigore. La fesseria della "naturalezza" della posizione e' da considerare una Supercazzola per interpretare una regola a favore di una squadra. A confermare la malaf3de dell'arbitro poi c'è da considerare che a fronte di un caso per lo meno dubbio (e il fatto che a freddo stiamo a discutere d'interpretazione del regolamento conferma che almeno il dubbio ci doveva essere) non è stato concesso nemmeno l'intervento del VAR
@@stefanomarchesani8804 Pensare sempre e solo alla malafede è un malcostume tutto italiano. Si cerca di applicare le regole ma si deve saper accettare anche gli errori. Che fanno tutti, compresi arbitri e var. In questo caso di errore non si tratta, ma di procedure previste. E con il check, dalla sala var hanno probabilmente anche considerato il tocco di mano precedente di Fulkrug
@@arbitristanon hanno considerato il tocco di mano di Fullkrug altrimenti bisognava assegnare il fallo. La smettiamo di dire fesserie?
Non sono d'accordo. Il braccio secondo me non è per niente in posizione naturale perché, pur essendo parallelo al tronco, è molto largo perciò ne aumenta inevitabilmente il volume. C'è da dire inoltre che quel braccio intercetta una conclusione altrimenti diretta nello specchio della porta. Per me è rigore netto e c'è una falla nel regolamento che non chiarisce questo genere di situazioni
@@Hdhdjdkfnsn Come ho spiegato in altri commenti, il fatto che sia indirizzato verso la porta non aumenta la punibilità. La prima prerogativa è la dinamica del movimento, l'attitudine e la posizione del braccio al momento del tocco. E per queste caratteristiche la decisione sull'episodio è supportabile
Abbiamo visto tutti che ha spostato la mano per fermare il pallone.
Esatto, tapioca come se fosse antani con scappellamento a destra prematurato...👍
Mi sento di aggiungere un dettaglio. L'arbitro ha mimato il fatto che, a suo dure, il calciatore avesse le braccia lungo il corpo e dunque aderenti, cosa che non è corretta, per cui credo abbia semplicemente visto male.
una regola che dà adito ad interpretazione non è una buona regola; dovrebbero riscriverla in modo che non ci siano dibattiti inutili come questo, ad esempio dicendo "quando il pallone tocca la mano è SEMPRE rigore; volontario, involontario, fregac***i"
@@mitchi1414 ci hanno provato a renderla così per un anno e se ricordi praticamente quasi a ogni partita c'era un rigore per fallo di mano...quindi si è tornati ad altri parametri che ora sono questi. Il regolamento del calcio secondo me difficilmente può essere perfetto, è un gioco che avrà sempre dei punti grigi. E gli arbitri, che sono umani, possono interpretarli in un modo o in un altro. Le polemiche che nasceranno purtroppo sempre, rimarranno fini a se stesse. In campo non è facile decidere, ma lo si deve fare.
La regola pure di volume del corpo e se non aumenta il volume del corpo questo non so quindi non capisco poi chi va invece a pinguino a contrastare la palla
In realtà quella non è naturalezza perché il braccio e abbastanza largo e il pallone e dritto verso la porta
@@lorenzonervosi3778 per la posizione e la dinamica del movimento (a chiudere e non ad aprire) si può considerare naturale
Non è rigore perché arbitro non lo dà .
Perché è fallo
Il calcio non è il tuo forte eh ?
rigore a danno dell'italia contro croazia???????????????
@@maurizio1568 Quello è un perfetto esempio di braccio che è in una posizione "non giustificabile" e quindi assolutamente punibile
Infatti non è rigore, la verità che molta stampa italiana prevalentemente romanista ce l'ha con Taylor "reo" di non aver regalato un rigore alla Roma in finale a Budapest, entrambi non sono rigori, ormai c'è un palese accanimento di una stampa faziosa con la sciarpetta giallorossa al collo contro Taylor che da esperto del settore ritengo essere uno dei migliori arbitri internazionali
È rigore tutta la vita, lo han detto tutti gli ex arbitri nelle trasmissioni in Italia e all'estero, poi se si vuole fare i bastian contrari perché fa chic ok, il primo che si aspettava il rigore era proprio Cuccurella, basta guardarlo in faccia dopo il tocco.... ne sono stati concessi per molto meno...
@@logan2369 Ma non è rigore, lo dice il regolamento, la stessa Uefa ha dato ragione a Taylor che ha mostrato coerenza nelle sue decisioni in episodi simili
Concordo con la arbitro
Purtroppo in Europa e per la Uefa ci sono delle squadre "intoccabili" o comunque "protette", come il Real Madrid, Siviglia, ecc.
Il problema non è il regolamento è che spesso, mani anche meno evidenti si fischia rigore, per me, che tra l'altro ho fatto l'arbitro di federazione, quello è mani, perché braccio è staccato e il movimento non è congruo, inutile girarci attorno dovevano usare il Var, altrimenti così non serve a nulla....
Non basta avere il braccio "staccato" dal tronco per dire che un tocco è punibile con il fallo, stando al regolamento attuale