Мне приходилось работать с разными моделями осциллографов- С1-1, С1-5(СИ1). С1-7, ИО4, С1-16, С1-55. Сейчас дома у меня 4-х канальный HANTEK DSO4254C, на работе TEKTRONIX TBS2204B . Так что определенный опыт у меня есть. Насчет наблюдения АМ сигнала, в самом деле с внутренней синхронизацией ничего хорошего не получится, а вот если применить внешнюю синхронизацию модулирующим сигналом, то это совсем другое дело. Насчет шумности то да шум есть , но необходимо учесть полосу пропускания вертикального канала. У С1-112 полоса 10МГц , а у HANTEK - 100 МГц, так что если сравнивать по шумам то надо включить ограничение полосы пропускания у HANTEK до 20МГц тогда и сравнивать. Совершенно верно, что если заранее хотя бы приблизительно не знать частоту наблюдаемого сигнала, то можно ошибиться за счет стробоскопического эффекта, но и для того чтобы не ошибиться есть способ. Зато у цифрового осциллографа есть огромное преимущество, если небходимо наблюдать короткие сигналы с низкой частотой повторения или вообще одиночные сигналы. Вы со мной очевидно согласитесь, что аналоговый осциллограф практически непригоден для этого. Тем не менее спасибо
Коллега! Цифровой осциллограф имеет огромное количество настроек, в которых нужно рабираться, но и они же продоставляют неведомые ранее возможности по визуализации и анализу сигнала Более того, онобладает намного лучшими параметрами, чем аналоговый. Если вы чего-то не видите на луче аналогового прибора - это ещё не занечит, что его нет)
Для работы с цифровыми, запоминающими осциллоскопами, нужны несколько другие приёмы работы. Когда вы их освоите, Вы увидите, что цифровые приборы значительно удобнее и точнее.
@Zob999 В том-то и дело: если на цифровых правильно работать, аналоговые не нужны. Я бы очень обрадовался, если бы вы показали мне на аналоговом редко происходящее событие. А на цифровом - запомнил сигнал и рассматривай все параметры не спеша, сколь угодно долго.
Приветствую автора и всех радиолюбителей! У меня тоже С1-112 и несмотря что он пережил наводнение в 2002 году, находился под чёрной массой воды около недели, он прекрасно работает по сей день. Именно вот эти цифровые преобразования на Hantek и подобных современных осциллографах, создают поздний отклик (тормоз), шум без сигнала и низковатое разрешение дисплея, отбивают у меня желание приобрести цифру!)) По большому, цифровые осциллографы, это всё же показометр, где-то удобен, но до настоящей осциллограммы пока далековато! Не знаю как работают осциллографы за несколько миллионов рублей, но цена не соизмерима ни с чем и не укладывается в голове! Всем здоровья и удачи!))
Аналоговый осциллограф безусловно всегда быстро откликается на входящий сигнал ,что в работе очень удобно (никто не будет спорить , что аналоговый осциллограф - самый быстродействующий прибор) . При измерении постоянных сигналов - очевидно . Цифровой осциллограф удобен при исследовании как ни странно именно цифровых сигналов (есть функции запоминания) . У каждого могут быть свои предпочтения . Поделитесь ими . Очень удобно иметь на столе оба типа приборов , поскольку на сегодняшный день приходится ремонтировать разного рода аппаратуру . Споры ,что лучше : аналоговый или цифровой считаю бессмысленными , всё зависит от вида и типа измерений . Тоже самое относится и к типам мультиметров . Хотите подискутировать ?
Добрый день уважаемый Влад! Порадовался за ваш обзор. Я занимаюсь ремонтом медицинского оборудования, и у меня тоже С1-112А, он мой помощник во всём. Немного его модернизировал заменил транзисторы по вч подобрал по парно по коэффициенту усиления, ставил наши КТ368 (завод Светлана у родных КТ325 был очень большой разброс) 361 заменил на 3107 тоже подбирал. В итоге получилась синхронизация, тоньше лучь, также устойчивее стал видеть на высоких частотах у меня есть приборы где стоят кварцы 8 и 16 МГЦ, так вот он видит 16, сам был приятно удивлен. Мне обещали достать С1-65А, жду его, но С1-112а никогда не отдам и не отстраню от службы, он как член семьи стал. С меня лайк и подписка, и спасибо за вашу работу!
Забавно слышать про дикие шумы цифры, и идеал аналога, когда заявленная погрешность С1-112 доходит до 6% с завода. Что уж говорить о 30 летнем приборе. Как говорил т-щ Ленин - учиться учиться и еще раз учиться.Глубокое непонимание работы аналогового и цифрового прибора порождает такие сравнения. Любой современный цифровой аппарат, более-менее известной и уважаемой фирмы, уложит аналоговое старьё не просто в разы, а на порядки. На одном канале ребята раздобыли часы с советского комического аппарата Союз. Это отличный пример создания столь ответственного прибора инженерами, может и не самыми умными, но без добротного оборудования. Часы были глюкавые из-за редких всплесков, которые ни один аналоговый утюг не отобразит. Но современный цифровой осцил без проблем покажит косяк. Парни допаяли кондеры в нужные места и часики работали как положенно. Понимаете масштаб проблемы? КБ СССР и институты не смогли припаять пару кондеров, потому как слепы были без инструмента. Так и здесь, автор явно не слышал о термине наложение спектров или алиасинге (если по буржуйски), при наблюдении за АМ сигналом. На любом ЭЛТ осц-фе не видны шумы и особенно всплески. Это их огроменный недостаток. Для наблюдения за ними надо в темноте выкручивать "яркость" до предела и надеяться на удачу. Конечно проблема была решена с изобретением "Запоминающих осциллографов" серии С8. Но раздобыть эту серию было нереально.
На счёт шумов вы ничего не поняли. Никакй речи о сигнале не идёт, просто если замкнуть входы каналов заглушкой, или замкнуть щупы, то есть не подавать ничего на экране мы видим помеху на экране, на всех пределах В/дел, а на миливольтах ещё больше. При этом, если на том же столе поставить аналоговый приёмник и включить его, то услышим какафонию звуков. Стоит только выключить осцил, то наступает тишина и можно принимать радиостанции на кв и св. Осцил шумит в эфир во много раз сильнее чем компьютерный блок питания или зарядка. Как же можно работать, если надо посмотреть сигнал в каком-то каскаде, если осцил своим излучением зашумляет предыдущие, более чувствительные. Это касается моего бюджетного за 17000 р. Может за 200 000 р всё по другому. Мне редко надо смотреть транзакции по шине или одиночные сигналы или всплески, поэтому цифровой стоит в основном в качестве мультиметра или заставки, а при работе я достаю аналоговый, который не шумит в эфир, не дает наводок и спокойно работаю. Наболело, вот и вы думаете, что я не понимаю как работает цифровой осцил, как накладываются спектры, как использовать его возможности. Про аналоговые уже и говорить не надо, через мои руки прошли почти все, что вапускались в ссср и далее. Резюме такое, при работе с аналоговыми устройствами, особенно чувствительными лучше использовать аналоговый осцилллграф, если только не надо посмотреть какие одиночные, непериодческие процессы в остальном поможет цифровой.
@@VladDimRadio можно попробовать перевести осциллограф на автономное питание. Посмотрел на таких же настройках 2мс 10мВ/дел свой HDS2102 шум значительно меньше, в пределах 1 пикселя
@@VladDimRadio Вы рядом со своим приемником светодиодную лампочку еще вкрутите - забивает не только КВ и СВ, но и УКВ с ФМ... Нужно соответствующий прибор использовать в соответствии с поставленной задачей и грамотно выбирать режимы работы только и всего. Ну и точно знать ЧТО Вы хотите все таки измерить. Вот на кой на цифровом осцилле на периодическом амплитудно-модулированном сигнале использовать автоматическую развертку и синхронизацию? Сделайте однократный захват сигнала с запуском по изменению на входе. На Вашем цифровом приборе он должен быть... Думаю 100% получите результат как на советской С-ке... Есть конечно задачи где удобнее лазить с аналоговым прибором, но явно не в этом примере... PS. В последнее время все помешались на навороченности и сложности. Иногда для ремонта той же электрики достаточно удобно применять обычную индикаторную отвертку и лампочку. То же и с осциллографами и с другой техникой....
@@user-bx1rt3kf6y Спасибо, что напомнили. В 1986 г., по долгу службы, фотографировал дисплей метеорологического радиолокатора Гроза-24. ЭЛТ, сильно мешали блики. Пришлось городить тубус из картона. Ф/а "Киев-88"
Очень рад, что затронутая мною тема вызвала дикуссию, а мое недовольство некоторыми особенностями цифровых осциллографов вызвало критику. На самом деле весь обзор и назван небольшим сравнением, где на примере простых сигналов показано, что и аналоговые осц-фы еще советских времоён вполне ещё неплохо работают. Полностью раскрывать возможности цифровых и принижать их возможности я не планировал.
@1488xeon нет, он подходит. Видимо от длительной эксплуатации он немного поизносился у 112 го. Разница в размерах ведь незначительная. Да и никакой чистки и смазки. Аппарат никогда не ремонтировался, не обслуживался.
Здравствуйте! Не все так однозначно. По поводу шумов, полоса пропускания 112-го 10МГц, а цифрового 100МГц, насколько больше он шума хватает тогда? Попробуйте включить LPF 20МГц и усреднить сигнал по 2-4 точкам и сразу увидите разницу. По поводу модуляции это только младшие модели не могут ее корректно отображать. Вы сравниваете осциллографы разных классов, хантек это самый начальный, среди цифровых, но есть намного-намного более качественные представители которые на голову превосходят аналоговые.
Ну у Роде и Шварца цены конечно как из золота) Есть гораздо более доступные Owon-ы, Siglent-ы и т.д. которые пректасно справляются с модуляциями и имеют еще кучу всякого функционала.
Дело тут вовсе не в частоте. В цифровом осле присутствуют шумы квантования, которые никак не связаны с реальным сигналом, это собственный шум осла, вызванный способом преобразования.
@@TDMLab Он не больше и не меньше. Он просто есть и никуда от него не деться. На высоких уровнях, где разница между значениями выборки превышает визуальную различимость - там его не видно в силу ограничения разрешения АЦП, но если представить себе двухкаскадное преобразование, например - когда мы возьмём разницу между двумя выборками большого уровня и снова её разложим (лупа напряжения), то на сигнале после первого преобразования на "высоких" битах точно так же вылезут эти шумы. Немного затрудняюсь объяснить более наглядно. В ролике показан зашумлённый сигнал с калибратора уровнем 5 В - и вы на полном серьёзе утверждаете, что там настолько высокий шум, что его видно визуально? Представляете, каково там соотношение SNR? Такого соотношения даже в страшном сне не приснится. Визуальная различимость экранного изображения не превышает 20-30 дБ. Будь осциллограф хоть трижды сверхвысокоточным и супервысокочастотным, мы в любом случае не должны увидеть на экране никакого шума при сигнале такого запредельного уровня.
Каждому инструменту свое применение. Имею оба типа осциллографов. Аналоговый С1-55 и цифровой, тоже Hantek. Аналоговый хорош для наблюдения за модулированными сигналами. Даже ШИМ им наблюдать лучше. А вот всякую одиночную фигню цифровой отловит и покажет. Была у меня однажды проблема при ремонте компьютерного блока питания. Он при работе мог внезапно уйти в защиту. И только с цифровым осциллографом я смог поймать момент, когда это происходит. Проблемой оказалось грязное питание ШИМ контроллера из-за глючащего конденсатора.
Доброго времени суток, вопрос к автору , а вам какой осциллограф больше нравится , аналоговый который на видео или цифровой который с вертикальной разверткой сигнала , в России он идёт под брендом , АКИП , я и на С1-68, замерял на нем цифровой сигнал , правда вы забыли про , внешнюю синхронизацию , сигнала внешним генератором , например свип-генератор сигнала даже школьный , или с телетест-мультиметр Ласпи ТТ-01 или Ласпи ТТ-03 , а вот Тектроникс с ЭЛТ или FLUKE PHILLIPS на обоих стоят процессоры от , IBM 286 IBM 386 и в сравнение не годится , с китайцем , причем там ЭЛТ трубкой ослик , а Тектроникс с цветной трубкой , как на телевизоре , на котором есть заводская матрица LCD , причем Тектроникс стоит в России до сих пор дорого даже 1996 года , на 6 ГГЦ , TEKTRONIX TDS 854 , например , не смотря что материнка там , на аналоге IBM там стоит , Техас Инструментс процессор , в сравнение не годится ,хотя этот прибор новый , а там 40-25 лет приборы , работал на них просто , на работе своих не доводилось иметь , по стоимости автомобиля в 1990-х годах , автомобили купил а не осциллографы ,это они сейчас списанное на Сай е тосуют , извините если что не так , как то так всего доброго.
Доброго времени суток , вопрос есть , к примеру в ноутбуке , на SWGA дисплей идут сигналы , LVDS , подсветка матрицы и т д , это к тому что , луч с ЭЛТ осциллографа там уже будет , ВЕРТУАЛЬНЫЙ более того , от полосы пропускания , видео процессора , то есть видео карты , типа AGP и каскады видео памяти на сигналы цветности в том числе , вот и прикол , что данные поиборы все , соданы на каком то одинаковом алгаритме , прохождения и формирования сигналов , а жто будет откладывать отпечаток на исследования радио сигналов , причем параметры , процессоров а именно на пропускную способность в целом будут влиять на их параметры , как то так всего доброго.
Проделал то же самое со своим домашним осциллографом АКИП-4115/3 линия без шумов, иногда в одну точку +/- отклонение проскакивает (но оно на любом пределе проскакивает, хоть 5 вольт, хоть 10мв хоть 2мв, это очевидно погрешность ацп в 1 младший разряд), но раз-два в секунду, при подключении закороченного так же пробника шумов не добавилось. Может просто не надо покупать бракованные и собранные в подвале приборы через алиэкспресс (а других товаров там нет), которые даже и повеку не пройдут?
Ну так откройте свой АКИП - внутри тот же Сиглент с Али... Цена только выше и на НЕСКОЛЬКО лет есть возможность ремонта (по половинной цене прибора)...
Осциллограф - это инструмент. Работает такой эффект, что удобнее то, чем больше пользовался. Я вот в аналоговом до сих пор не могу привыкнуть переводить период в частоту.
Доброго времени суток , для автора , от себя добавлю , С1-112 отличный осциллограф с собой его носить , так как на работе были другие ослики и С1-91, С8-28 , С1-127 , и С1-115 , как то так на связи шли и С1-93 и С1-97 , каково ваге мнение , всего доброго.
ну и дичь, тригером на цифровом осциллографе пользоваться пробовали? Только что сделал амплитудную модуляцию 1кГц частотой 465кГц, все прекрано видно, в цифровом еще тысячи функций и возможностей о которых вы и не подозреваете, на аналоговом можно смотреть только периодический сигнал, мне на цифровом часто нужно по тригеру улавливать нужный момент и сохранять осциллограмму, потом ее крути верти, растягивай, сравнивай с другими, до и после, короче, это все равно что хрень с пальцем сравнивать... помню мне очень помог цифровой когда по тригеру нужно было отследить выброс напряжения до некоторого уровня и автоматическим сохранением осциллограммы с отслеживанием по другому каналу события приводящие к этому не хорошему всплеску, плюс потом анализ сохраненных осциллограмм до и после во времени.... да что тут говорить
Похоже, что автор просто не умеет работать с цифровым осциллографом. Или специально его обсирает как вариант. Тоже поразила дичь. Про синхронизацию и триггеры, про то, что осциллограф цифровой запоминающий, можно хоть одиночный импульс рассматривать, что фиг сделаешь на таком аналоговом - автор похоже не слыхал. Максимум автора - кнопка "Авто")))
Аналоговый осциллограф потянет любую частотой или есть свою ограничители? На цифровых АЦП стоят в параллель, частота которую возьмет цифра эти ограничивается, а сможет например советский старичок ГГЦ взять?
Был такой аналоговый С1-129 с полосой 1 GHz от 1989 г. По моему это предел. Может не физический, но лучше наверное не появлялись. Его разрабатывали в Вильнюсе. В начале 90-ых это предприятие грохнулось. C1-75 имел полосу 250 MHz. Существовало несколько моделей на 100 MHz. Для GHz частот существовали стробоскопические осциллографы. Обычные массовые до 12 GHz - 18 GHz, а самые крутые до 30 GHz. Стробоскопические по принципу работы могли обрабатывать только периодические сигналы.
@@user-sv5vb1mj1q В стробоскопическом осциллографе используется аналоговое устройство выборки/хранения, а момент выборки постепенно сдвигается на шажок в каждом периоде сигнала. В итоге кривая сигнала отображается на экране в виде точек. Эти точки были отчётливо видны на осциллограмме.
У каждого есть свои приеиущества. Аналоговый не забивает эфир радиопомехами, а цифровой шумит, как и любое цифровое устройство с импульсным блоком питания. Но на нем можно посмотреть некоторые сигналы, недоступные для аналога
У меня С1-118А ( То же что С1-112) . Есть и цифровой. Но для повседневной работы использую аналоговый . Мне как то удобнее и нагляднее с ним работать. А вот когда требуются точные значения сигнала то да. Цифрофик удобнее.
Странно с модулированым сигналом, есть такой хантек и не подозревал что он не может показать этот сигна, имеется FNIRSI-1C15, вот он на стойке ВЧ связи норм показывает модулированый сигнал.
Включите триггер и подведите курсор в самую нижнюю часть сигнала, произойдет синхронизация. Картинка будет такая, что советскому осциллографу и не снилась. А если еще точки включите, то вообще удивитесь насколько АМ сигнал красивее и точнее выглядит на цифровом осциллографе.
Да. Всё верно для того что бы понять какой должен сигнал в ремонтируемом аппарате я должен знать какой он должен быть на самом деле и мало того с цифровым осциллографом я должен" поиграться " а правильно он мне показывает.
Вы хотели купить осциллограф, в 80-ых - 90-ых годах? Кто жил в это время, тот знает, что такое это хотеть. :) Китайский сейчас можно купить за ... неделю, по финансовой возможности от 1.5 тыс.руб до 50 и выше и без проблем. Вот и весь ответ на этот и другие подобные посты.
За полторы тысячи - это даже не показометр, это какой-то позор. Хорошие показометры начинаются от 15 тысяч. Средняя зарплата среднего класса, по словам Президента, 17 тысяч - какая неделя, если ещё детей надо кормить и коммуналку платить. Кстати, я очень хорошо знаю, каково это - мечтать об осциллографе. В восьмидесятых мне предлагали три варианта - С1-49, С1-73 и С1-67, самый дешёвый С1-49 предлагали всего за 50 рублей (полторы стоимости наушников ТДС-3). В итоге не взял ни один, потому что сам к тому времени работал в группе ремонта КИП. А домой мне знакомый притарабанил из института списанный ламповый до 1 МГц бесплатно, то есть, даром.
А что их сравнивать, хорошо бы иметь и тот и другой. У каждого свои достоинства. У меня С1-54 ламповый ещё работает и я им пользуюсь. Только тяжёлый очень.
Что касается данного осциллографа, то шумы убираются. В инструкции по Hantek есть раздел "Устранение случайного шума", где и показано, как его убрать. Так что правы те, кто говорит, что надо учиться пользоваться прибором. Шумы и в Rigol есть, стоимостью в разы больше. Обратите внимание: ua-cam.com/video/jJGoiSRHc4U/v-deo.html . 2;45 по времени шумы, да и по всему видео отлично видно, как идёт шум. А вот видео сравнения двух Hantek 4254 и 5102. 4254 стоит в два раза дороже, но шумы есть и там, и там: ua-cam.com/video/NcZ41XTjd6s/v-deo.html. Так что это беда многих цифровых осциллографов, которая убирается правильной настройкой.
@Kot Begemot Купил не дорогой таки Хантек. Аналоговые пока убрал в шкаф. Очень богатый, вы правы. Курсоры, пауза. БПФ тоже интересная функция, не хватает лишь АФХ в ней, не предусмотрено.
Желательно иметь деньги на нормальный цифровой с достаточной памятью, цифровым фосфором и правильным триггером (hantek к таким не относится не разу), а не рассказывать аудиофильские бредни про реальность аналога и нереальность цифры
Влад, спасибо! Лично мне, размышляющему над вопросом о покупке цифрового, было жуть как интересно всё увиденное. Есть надежда, что привыкнем. Как самолёты поршневые и реактивные: отличаются сильно, однако каждый хорош по-своему
@@user-jo9nu4mj3c а вот зачем мне осциллограф покупать за 102 тысячи вместо чтобы купить за 18 тысяч? Китайцы давно нагибают практически ВСЕХ. Потому что страна работает, а не проматывает богатства, разведанные непосильным трудом недавних предков
@@Aleksandr0227 Хороший китайский товар стоит сравнимо с западными аналогами. У меня в пользовании был Сиглент sds2104x прекрасная машинка но полторы штуки баксов. А купленое за 200 это нелепые показометры.
@@dmytrokucher1900 не соглашусь с вами. нелепый показометр - это Frinsi 1014 и иже с ними. Вот их действительно нужно обходить стороной, это деньги на ветер, разве что для простеньких демонстраций в школьный кабинет физики годятся))) А тот, что у автора в обзоре - один из лучших вариантов по соотношению цена/качество, для обычного радиолюбителя или ремонтника. Для серьезных разработок или исследований конечно же есть другие осциллографы, на 2-3 порядка дороже.
@@An-162 А какие и у кого есть серьёзные исследования , и разработки ? Только в оборонке , а там предоставляют инструменты . Фундаментальные открытия сделаны на самодельных примитивных приборах. Ом, Фарадей , Вольт,Тесла и т.д. Кто из современных " исследователей и разработчиков " может встать с ними в один ряд ? Особенно это касается радиолюбителей . Любой показометр выше их умственных и творческих возможностей . И это касается не только радиоэлектроники. Что в музыке? Много композиторов , вооружённых компьютерами , синтезаторами . Хоть кто то приблизился к Баху , Бетховену , Моцарту ? Да и зачем . Ведь есть бузовы . Удивительно мир вывернули . Футболист получает миллионы долларов за никакую игру , никому не нужную , и никто не удивляется , а Григорий Пелерман обойдётся сбором грибов в лесу . Поэтому так и деградируем.
@Kot Begemot , я задавал вопрос по настройке синхронизации на конкретном типе сигнала с амплитудной модуляцией. К сожалению, получил какие-то странные ответы, видимо предполагающие, что я совсем не умею настраивать синхронизацию и не облазил её настройки вдоль и поперёк. Собственно, я уже сам догадался, что настройка Hold-Off должна помочь в данном случае; по крайней мере, если сигнал будет как в этом видеоролике:-)
@Kot Begemot , посмотрите этот видеоролик. Его автор не смог синхронизировать сигнал с амплитудной модуляцией на хантековском осциллографе. От сюда и возник вопрос, как это грамотно сделать?
Кстати говоря, хотя у меня и нет источника сигнала с амплитудной модуляцией, чтобы проверить сказанное мной далее, но я не думаю, что настройка после свечения как-то тут поможет. А ещё автор видеоролика совсем не умел на момент записи этого видеоролика пользоваться цифровым осциллографом.
Спасибо Автору за обзор и сравнение на практике аналового и цифрового осциллографа. Я вначале тоже болел цифровым, а друзья электроники еще мне рассказывали, что аналоговый ближе к жизни, а цифровой иногда показывает сигнал, где на самом деле его нет... Именно из этой серии... А измерять, конечно, цифровым удобнее и точнее.
Здравствуйте, я не верю, что в аналоговом осциллографе не менялись конденсаторы. Пленочных в те годы не было, а у металлобумажных срок службы был маленький. У меня проблемы с приобретенным на Авито С1-94, нет высокого напряжения. И я думаю, что проблема в конденсаторах мбм преобразователя.
Все как у вас. Много лет был С1-112, потом купил DSO5102 и забыл 112-й как страшный сон. Те недостатки, которые приписывают DSO5102 на фоне кошмаров С1-112 просто ничтожны. Кстати у Hantek максимальная чувствительность по вертикали - 2 милливольта. А неизбежный консерватизм и ретроградство людей нашего поколения следует воспринимать с иронией.🙂 Если уж и аналоговый, то что то типа Tektronix 485, а уж никак не это поделие минэлектропрома.
Чтоб знали !! хороший классический . поможет понять современный цифровой !!! Мой первый это С1 - 90 . а потом уже пошли цифровые и поверьте на слово классический учит понимать правильно цифрове ...
Всем привет !!! Да вот ветом и эсть проблема что дешовий цифровой так и паказивает , но там есть и сваий плусы и минусы. Я купил патом RIGOL у каторова ультра вижен система и савсем другая картина. Но цифравой пакажет частоту точна а аналоговий толька приблизительна вичитивая клетки . Эсли работать настройкой контурамы то куча приборов ненада работая цифровим. Как частотомер как ачх и другий приборы тотже генератор сделал самадельний и осцилограф пакажет частоту.
Это очевидно, что аналоговый и цифровой осциллограф работают совершенно по разным принципам. Необходимо понимать это и тогда станет ясна область применения каждого из них. Да, это правда, что бюджетный цифровой осциллограф не покрывает все возможности аналогового осциллографа. Но речь идет именно о БЮДЖЕТНОМ осциллографе, который Вы демонстрировали. Но если взять нормальный (дорогой), то он покрывает и все возможности аналогового, и предоставляет еще на порядок больше других возможностей. Посмотрел бы я как Вы будете рассчитывать частоту до 6 знака на аналоговом осциллографе. А в некоторых Ваших высказываниях отдает совком и нежеланием принимать что-то новое.
Владу респект!!!... Я пользуюсь и тем и другим осциллографом и пришел к простому выводу - аналоговый осциллограф позволяет увидеть физическую картину происходящего явления, а вот цифровой - он позволяет точно измерять устойчивые амплитуды и частоты сигнала, а вот для анализа переходных неустойчивых процессов у него закипают мозги. Кстати, то же самое и в сравнении стрелочных приборов и цифровых. Если напряжение немножко плавает во времени, то на стрелочном это будет наглядно видно, а вот на цифровом - только мелькание цифр и даже дополнительная шкала - это не фонтан! Стрелочник работает в режиме мгновенного отклика в режиме онлайн, а цифровик показывает все с запаздыванием... Вывод - и те и другие приборы нужны и цифровики не вытеснили аналоговые приборы даже хотя бы потому, что они намного проще в освоении и использовании.
Сравнивание теплого с магким, равняем професиональній старій аналог с китайским ширпотребом. А все проблемы измерения цифровым прибором - это от неграмотности и неумения думать что меряем и как меряем. Снова же в мире цифровой технике с аналогом делать нечего, любой более меее пристойный современный приборчик может и затригерить событие и расшифровать стандартные комуникационные протоколы, аналог в этом случае безполезен.
@@dmytrokucher1900 Если ваша работа исключительно коммуникационные протоколы, то тут аналог бессилен. Если же вам нужно наблюдать какой-нибудь сигнал аналогового датчика и не пропустить кратковременный всплеск, то тут лучевой аппарат незаменим, потому что цифровой съем информации происходит стробоскопически, кратковременно, а аналог лопатит сигнал непрерывно. А по поводу измерений и грамотности, то пока вы будете думать и размышлять, как мерять, я простыми примочками быстро измерю действующее напряжение в произвольной точке. Цифровой и аналоговый прибор - это две разные дополняющие друг друга технологии наблюдения сигналов. Один не заменяет другой! Я в спорных ситуациях пользуюсь и тем и другим для получения полной картины процессов!
@@user-li9hz4tj4v Моя работа преймущественно цифра, хотя бывает и аналог. А на счет аналоговых осцилов и их незаменимости, скажите как много аналоговых осцилов сейчас выпускают в мире? Когда был випущен последний аналоговый осцилограф от тека или от кого то из именитых? Вам сложно с цифрой по тому что вы отстали от современности.
@@user-li9hz4tj4v вот как раз зарегистрировать кратковременный всплеск может легко и просто именно цифровой осцилл, только правильно порог на триггере выставить и превести его в режим "однократно" - всё, можно идти спать, когда всплеск произойдет, он его "сфотографирует" и будет хранить, пока вы не вернетесь (хоть через неделю, лишь бы питание не пропадало) и после этого его (всплеск) можно будет внимательно изучить во всех подробностях. А чтоб выловить всплеск, если он редко и непредсказуемо появляется, аналоговым осциллом - берите с собой бутерброды, и пару запасных глаз, а то можно сдохнуть, непревывно впившись глазами в аналоговый осц, дабы не пропустить событие)))
М-да, дядя... наговорили вы на 10 лет без права переписки. Был у меня этот С1-112 - продал этой весной, пользуюсь цифровым Rigol 1054. Всё нормально показывает. У С1-112 шумов больше, вы просто их не видите. Сделайте луч тоньше и смотрите в темноте, тогда сможете заметить часть шума.
Всё ещё хуже. Мой осцил является мощным источником радиопомех, глушилкой. Индикаторы настройки всех приёмников зашкаливают, помехи на всех частотах вещания.
@@VladDimRadio Вот это, кстати, важный вопрос, который был пропущен в ролике. Я всегда задаю всем вопрос - а как насчёт наладки аппаратуры, в которой уровни входных (или выходных в случае ГСС) сигналов не превышают единиц микровольт? Я при налаживании ВЧ тракта пользуюсь С1-65А, а не С1-77, потому что даже "аналоговый" С1-77 содержит на борту преобразователь питания, который шумит микровольтами на "землю", делая невозможной тонкую отладку ВЧ-тракта. И мне интересно, а как там в случае реально цифровых аппаратов. Что и останавливает от приобретения.
@@-John-Rambo- Любой осциллограф это универсальный прибор. Нельзя от него требовать каких-то фантастических параметров, особенно когда речь идёт о микровольтах. Есть селективные вольтметры, анализаторы спектра и проч., да и современный китай очень продвинулся в этом плане.
@@VladDimRadio Ну какие фантастические параметры, осциллографы умели показывать незашумлённые милливольты частотой сто мегагерц ещё сорок лет тому назад. Конечно, это достигалось достаточно сложными ухищрениями и цена аппаратов тоже была не мелкой. Но могли.
12:05 Все это связано с принципом работы цифрового осциллографа от хантек . Эта фирма выпускает дешевые но не очень хорошие приборы . И это не первый косяк , связанный с синхронизацией ,который я наблюдаю в осциллографах этой фирмы . А вот с нормальным цифровым осциллографом, скажем с ригол 2000 серии , результат будет совершенно другим . Кроме этого , ригол 2000 серии имеет функцию цифрового фосфора , что делает его схожим с аналоговым осциллографом , по отображению осциллограмм .
С1-112 неплохая машинка, был такой, но очень уж он морально устарел и класс такого аппарата был "бюджет". Если говорить об аналоговых осликах, то ткт до сих пор для меня эталон это Tektronix 24xx. Хантек тоже бюджет и морально устаревший, Rigol DS10xxZ серия значительно интереснее. Был одно время DS1054Z с разлоченным функционалом. Как настольная машинка - за свои деньги лучший выбор. Сейчас пользуюсь Хантеком, но портативной версией, DSO1062S, функционал скудный, но выбор был сделан только из-за гальванически изолированных каналов. Для моих применений это архиважно, и это самый дешёвый ослик с изолированными каналами. ua-cam.com/video/BgkvUgI-jtM/v-deo.html
Доброго времени суток , в этих приборах , их максимальная частота , сильно преувеличена , к тому же это вертикальная машина и множитель , если покупать , скажем TEKTRONIX, LEKROI, на базе компьютерной материнки , и то , надо его перебирать , электролиты менять , и там применяются пробники логические , и они идут с множитель, то есть этот множитель по сути растяжка сигнала , типа в фигуры лиссажу, это надо иметь в виду , по этому поводу приборы эти не имеют такие параметры они их замеряют программным алгоритмом ,на базе микро ЭВМ , и выдают результат на дисплей , а так называемые , УТИЛИТЫ , ЭТО ТО ЧТО ВАМ НАПИСАЛИ КОЛЛЕГИ , то есть эти УТИЛИТЫ позволяют проводить , измерения в АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ, изучайте принципы и алгоритмы такой измерительной техники, как и логический анализатор , по сути , где идёт измерение , с эталонным сигналом , в программном обеспечении, как на приборах с материнскими платами , это не просто осциллограф самописец а именно автоматический комплекс , и им тоже надо уметь пользоваться , по этому я выбрать советую , и рекомендую , LCD DISPLAY RIGOL или GW INSTEK, как то так всего доброго.
По первой половине видео: У советского прибора инерционность экрана большая. Он не может показать мгновенный шум, который объективно есть. Он показывает усредненно - получается линия. Но это не плюс, а минус. На цифровых тоже бывает функция усреднения (не знаю насчет этой модели). Тоже будет ровная линия.
Нет, это не так. Цифровой осциллограф показывает не "мгновенный шум, который объективно есть". Та шуба, которой покрыт сигнал, называется "шумы квантования", начинает проявляться с достаточно высоких уровней и не имеет к реальному сигналу никакого отношения.
Согласен с автором! И спасибо за обзор! Аналоговый осциллограф лучше цифрового, какой бы навороченный последний не был. Цифра это не оригинальный сигнал это то что видит АЦП! Есть конечно цифровые осциллографы дающие хорошее качество но их ценовой сегмент лежит далеко за пределами возможностей обычного любителя! Так что пока есть дешевые Советский приборы их нужно собирать по мере возможностей!
@@Integral2128Я вам открою страшную тайну, расстояние, толщину, диаметр , до сих пор измеряют линейками, штангенциркулем и микрометрами которые мало чем отличаются от приборов, годов этак 1900 хх .
@Kot Begemot никаких тараканов весь профессиональный бекстейдж електроинструментов пишется через лампу предусилители через динамические микрофоны. Никакой транзистор в инструмент не идет. Венила прослушиваеться только на лорогой лампе эти дампы не те котоые были в советское време они совсем другие и звучат по другому одна лампа может по 400-500 долларов стоить..
С хорошим аналогом по чистоте луча могут сравниться только аппараты с 14-16 бит АЦП. А по факту - выкинуть говнохантек и заменить на Сиглент 1000х серии, по сути те же деньги практически, но совершенно иной уровень, в бюджетном сегменте нет ничего лучше
На аналоговом вы тех шумов, что видны на цифровом глазами не увидите. Люминофор создает эффект усреднения, а цифровой показывает реальную картину. Чтоб увидеть эти шумы на аналоговом - можно воспользоваться фотоаппаратом. Шумов у цифрового не больше чем у аналогового, и обычно на цифровые есть разные режимы усреднения, чтоб их картинка выглядела как на аналоговом. Именно про показанный Hantek, конечно весьма убогий, как для сегодняшнего дня. Конечно пользоваться таким невозможно! P.S. желаю, чтоб у вас появился НОРМАЛЬНЫЙ цифровой осциллограф, а не это подобие.
Полностью поддерживаю все сказанное Вами. Собственных шумов и наводок, которые ловит цифра куда больше, а про скорость оцифровки сигнала - отдельная тема, что-то он может не уловить, а что-то добавить от себя. Попользовавшись современными цифровыми осциллографами бюджетного и среднего ценового сегмента пришил к выводу что у них одни и те же проблемы - цифровая часть вносит свои коррективы, иногда в виде непонятных помех на осциллограмме. Есть два аналоговых С1-73 и С1-118А им я в последнее время начал доверять куда больше, быстрые, сигнал идеален (ибо он не привязан к быстродействию АЦП, как в цифре). Дискомфорт может возникнуть в первое время и лишь при конвертации показаний горизонтальной развертки в частоту, но к этому привыкаешь быстро. Естественно дорогущие цифры от топовых производителей на подобии KEYSIGHT, LECROY, R&S, TEKTRONIX - отдельная тема, но они простым смертным недоступны в виду их высокой стоимости. Про китайские ультрабюджетные ослики думаю и говорить не стоит - рассматривать их как измерительный прибор не стоит, показометр - да.
Мне для ремонта сварочника понадобился осцилл, купил на ОЛХ за 400грн (на то время ~ 14$) + почта 3$, на пломбах, 5МГц , отремонтировать сварочный удалось, и ещё пару БП . Ремонтирую мало вещей , это изделие из СССР вполне выполняет свои функции
усредненное значение в настройках можно выставить и линии тоже будут гладкие. а вашем приборе ссср желательно проверить конденсаторы которые наверняка высохли.
@@VladDimRadio Ну вы же сами писали что прибор не вскрывался. Сами же знаете что кондеры имеют своиство высыхать и в связи с этим показания могут плавать. Прибор все таки в возрасте. Вы просто взяли свежий и не очень свежий прибор и сравнивая показания утверждаете что один точнее другого. Сам хантеком таким же пльзуюсь. Несомненно у аналога есть плюсы, но для доставрности утверждений я бы для себя ёмкости проверил.
Мультиметр с цифрами на экране ЭЛТ, круто и красиво! По Вашему вопросу не подскажу, у меня на С1-112 сегменты относительно друг друга немного сдвинуты, но я не парюсь потому-что не включаю мультиметр СОВСЕМ, лучше использовать другие портативные тестеры любые, чем тратить эмиссию катода трубки, чтобы померить резистор или напряжение)) Отдали мне сильно уставшим, целым было только трубка и УВО. Удачи в ремонте.
Есть у меня такой осциллограф , чуть поновее производством , с1-112 , сугубо личное мнение , дебильный осциллограф в пластиковом корпусе , центральное положение при переключении чувствительности просто не откалибровать , по любому куда то скачет при переключении , при измерении шим сигналов с импульсных БП тяжело синхронизирует , постоянно его нужно ручками крутить вертеть что бы что то увидеть . Да может у меня экземпляр "не удачный" , есть еще с1-68 , и по работе лет 15 назад пользовался с1-55 кажись если не путаю , так те сильно стабильнее и лучше 112ого ... настолько что 112 мне просто подарили при увольнении т.к. никто не хотел им пользоваться ..... А к цифре нужно просто привыкнуть и не много изучить принципы что бы понимать что происходит , по мне для шим сигналов в БП цифровой ослик не заменим , на цифровом можно поднять яркость сетки в настройках , что бы было нагляднее кубики считать , зачем правда я не очень понимаю , если он сам все сразу рассчитывает ....
основной гемор цифровых осциллографов - появление на экране ложных НЧ сигналов при измерении периодического сигнала вследствие недостаточной частоты дискретизации и наложения спектров сигналов. Аналоговые осцилы лишены такого недостатка. Но плюсов у цифровых всё же больше. Тем более прогресс не стоит на месте.
Ещё бы купил цифровой осциллограф за 3$, и удивлялся почему он работает не так. У меня были с1-81, с1-99. Продал я это зверьё, место занимали, а удобства пользования мало. А так сравнивать проф прибор хоть старый, с дешманской игрушкой с Китая не стоит.
Полностью согласен с автором. Конечно, аналоговый не дотягивает до больших частот, но работает аналоговый верно. Но, часто и густо мне нужен 4х канальный осциллограф. Но вот из-за таких вот осциллограмм, что-то не определюсь.
"Каждый кулик своё болото хвалит" ))) Однозначно у цифрового свои огромные плюсы, которых в аналоговом не может быть, ну и аналоговый имеет ряд не неоспоримых преимуществ. Когда в корне изучите все фишки цифрового осцила, Ваше мнение изменится.
@@VladDimRadio с8-17 когда включил, тот пустил дымок с хлопкОм, луча -не дал. Лопнул электролит во входном усилителе, дымнул электролит в задающем. Один был совсем просевший, пара, имела большие утечки. Поменял все. с1-65а начало луча -нечёткое. Видимо, тоже -утечки в элктролитах задающего. Время однако.
@Kot Begemot Согласен -про возможности. Диллема не в этом. Частота его использования, ныне не та, что лет 15-30 назад. Редко что то делаю. Другие интересы ещё есть. Но, раздумья -остаются.
Доброго времени суток , вот докапался скаже автор видео , ну извините , у вас по тем меркам осциллограф С1-112 , это еще и мультиметр , то есть осциллограф -мультиметр цифровой до кучи , помтните модель осциллографа , С1-91 , я этот шедевр , С1-112 , еще тогда забраковал по той причине что он не удобный , потом решил его одединить , отдельно работает мультиметр цифровой а осуиллограф совместно с мультиметром , и подовая сигнал , на вход осциллографа , он же и дисплей напряжения , а частоты там нет , надо еще канал мультиметра , добавить а именно еще один вольтметр , который будет показывать чпстоту , по схеме напряжение-частота , и небольшая дороботка развертки , генератора развертки осциллографа , по журналу Радио , что позволяет , щамерять автоматически сигналы , в режиме , ждущий или автоматически, иультвибратор , до 45 МГц полосу можно оасширить на данном осциллографе , как то так всего доброго .
@@VladDimRadio доброго времени суток , вы помните осциллограф цифровой советский , С8-19, так он написано 10 МГЦ а в реальности 750 килогерц , и мерил только , как логический пробник, всякую муть , а главное что от него требовалось он не замерял , так этот шедевр есть в продаже стоит 19 тысяч руб , на сайте китайский осциллограф , FNIRSI , замеряет видео сигнал а тот только звук , я про С8-19, причем за эти деньги можно и TEKTRONIX найти или GW INSTEK , а что касаемо HANTEK , что на видео вы скинули в Ютюб это в РФ России , АКИП я хотел его взять себе но раздумал , почему , RIGOL лучше купить например , или с ЭЛТ трубкой , С1-112 , был у меня он хуже чем С1-68 , почему полоса пропускания низкая , если помните , С1-68 , 1972-1978 годы модель , он на нувисторах , типа как телик из СССР, УЛПЦТИ61 , то есть лампово полупрлводниково интегральный, там лампа НУВИСТОР стоит и там 75-78 МГц , пропускает сигнал а 1982 года , осциллограф С1- то же универсальный, С1-68, тот уже 35 МГц там стоит, поливик , стоят в блоке по прохождению сигнала, так вот , с С1-112 максимум 15 МГц , и начинает шуметь , С1-97 100 МГц а он способен показать сигналы в 850 МГц, вот и прикол , надо выбирать приборы те что имеют реально эти параметры , причем тут, с этими моделями , HANTEK , есть подробное видео один мерит низковольтные сигналы корректно с милливольт до 30-37 МГц а другой только с 250-300 милливольт , а по цене выходит , что RIGOL как бы оправданность цены , недостаток один осциллограф , а тут два будет , как у вас модел и в черном корпусе , по цене RIGOL два ослика HANTEK , потом перепрошивать их придётся , я раздумал их покупать , Rigol , в этом плане лучше купил и забыл лет на десять , а тут решать уже тем людям , кому что нравится , может бушное , что либо с Авито присмотреть , извините всего доброго.
Ребята, вы о чем? У 112го также как и у любого Советского проблемы высыхания электролитических конденсаторов и проблемы контактов переключателей. Это убивает все.
Причём чем полоса пропускания осциллографа больше,тем сигнал вернее будет показан. Сравните показания синуса 1 МГц на осциллографе с полосой 5 МГц и 100 МГц, сильно удивитесь.
@@kelistraza чистый синус вероятно ещё покажет, а меандр будет больше на синус похож. у меня народный китайский dso5102p и после этого видео я прикупил с1-118а , цифра на 100 мгц, а аналоговый советский на 20 мгц.
@@EyeSauronn Согласен про меандр.Я только про аналоговые писал, цифра вообще отдельный разговор, и то что на китайском написано 100 МГц еще не значит что там есть 100 Мгц. У хваленого RIGOL DS1054Z реальная частотная полоса, в которой погрешность измерения не превышает нескольких процентов, составляет даже не 50 МГц, как по паспорту ( я уже молчу про разблокированные 100 МГц), а всего лишь 30...33 МГц! Это граничная частота, при которой уровень с калибратора практически совпадает с измеренным значением. Выше погрешность прирастает линейно, достигая на частоте 100 МГц впечатляющих 18%... Дай Бог половина от заявленного, плюс у цифровых шум АЦП, ошибки квантования и тд и тп.
К нам попадают устаревшие японские разработки которые купили китайцы и зарабатываю на этом. Развитые страны покупают в основном японское качество, да дорого, но оно того стоит.
Если у тебя есть осциллограф, то можно починить вообще всё что угодно! Но вот, чтобы починить осциллограф, необходимо иметь второй осциллограф. У автора их два, что ещё нужно для счастья))
Как сказал один мой начальник еще в те годы: "с осциллографом и дурак телевизор отремонтирует". ))). А другой "умный" начальник просёк, что мы приборы прячем на верхней полке стеллажа, забрался на стремянку и нашел с1-65. И с высоты 3-х метров, размахнувшись бросил его на пол. Плитка на полу разбилась, а осциллограф слегка перекосило. Заставил отнести его на мусорку, а плитку ему было, наверное, жалко.
Для меня цифровой осциллограф в любом случае лучше. Можно увидеть сигналы, которые идут с низкой периодичностью, но высокой частотой, какие нибудь пакеты данных по UART. А уж плюшки в виде записи, канальности, да и просто лучших параметров все переплевывают.
По сути и толково. Спасибо. Не потому ли, до сих пор, выпускают и аналоговые осциллографы но, с цифровым сервисом измерений. По габаритам, почти, как прежние советские и дорогие.
У меня тоже Hantek (200MHz) и С1-118( тот же 112 только как бы 2 канала). Кстати, есть и генератор Г4-102А. Тут правильно написали: включите фильтр 20Mhz - более корректное будет измерение. Китайцы Hantek решили выпендриться и подняли усиление. Все китай осц сделаны по одной схеме! Кроме того, этот Hantek один из худших. Его берут только потому, что подешевле. Да, еще , наверное, и память минимальная у вас! Вы правильно говорите: это разные приборы. Цифровая техника требует другого подхода. Для радиолюбителя эти приборы годятся, но не для серьёзных измерений. Аналоговым я пользуюсь в цепях с электросетью, в остальном - цифровым. Не нужны больше никакие приборы. По опыту. С1-112(118) сохнут электролиты, деградируют транзисторы, плохая пластмасса, Вч разъём не совсем подходит под современные щупы. Точность показаний очень плохая. Hantek осц. Щупы уже три поменял. Может только у меня так?! Вентилятор задребезжал. Г4-102А. Это не прибор. Это пробник.
был у меня с1-112а, купил настольный Rigol DS1054Z и переносной Hantek 2c72, доволен на все 100%. сравнение аналогового ослика с полосой 10Мгц с цифровым на 100Мгц по шумам и отображении аналогового сигнала с ЧМ уже показатель. и функция ультра вижен, судя по 11,34 автору не знакома. про детализацию отображения сигнала вообще смешно.
Хочется спросить, а вы пробовали на hantek dso5102p подать ам сигнал с частотой сотни кГц или мегагерцы, модулированный допустим частотой 1 кГц и поставить развёртку 800 мкс/дел или 2 мс/дел? Увидете вы чёткую картинку, при правильном положении уровня тригера? И попробуйте менять частоту вч плавно. Всё будет стоять как вкопанное? Про регулировки тригера, шум фильтры, вч и нч фильтры не надо говорить, все это понимают так. Вы поняли мой вопрос?
И второе. Вы не путаете осцил начального уровня хантек с вашим риголом? В риголе ультра вижн есть, но это совсем другая история, если вы поняли о чём мой фильм. Неужели вы думаете, что функция ультра вижн мне не знакома, или я не могу поработать ручкой тригера? Куда катится мир?
@@VladDimRadio Вы принципы работы триггеров на аппаратах не перепутали часом? Цифровик тупо в лоб считывает сигнал как и аналог. Только и однократно и многократно, в отличии от аналога, у которого НЕТ однократного режима. Единственный нюанс - грамотно выбрать частоту дискретизации у цифровика и входной фильтр (чтобы не резал полосу) которые зависят от режима работы конкретного типа аппаратов... То что у Хантека автоматические режимы куда как хуже проработаны и хуже начинка по сравнению с риголом означает только то, что настраивать под нужную задачу его придётся дольше...
Так и есть. У аналогового и цифрового осциллографа есть свои плюсы и минусы. Цифровой может отображать волну с задержкой, есть шумы (причём как цифровые, так и пришедшие из агалогового тракта усилителя), на экране действительно может отображаться неправильная форма сигнала на некоторых длительностях развёртки. Ещё много ручек, функций, которые редко нужны, но которые забивают мозг своим наличием - это доставляет дискомфорт. Но есть у цифрового удобные функции по измерению, он лёгкий, экран больше. Ещё и купить его можно без проблем (если не считать проблемой ожидание доставки из Китая). У меня нет аналогового осциллографа. Наверное, хотел бы его иметь. Но ещё больше хотел бы иметь аналоговый генератор ВЧ, т.к. шум от цифрового - это уже то, что реально мешает в работе. Зато, опять же, цифровой генератор стоит 5000 рублей, и аналоговый - полагаю, гораздо больше. Не знаю точно сколько, потому что их ещё и не найти в продаже даже на Авито
может вы просто не умеете пользоваться цифровым осциллографом? Для периодических сигналов полезно включать усреднение, и - опа! шумы волшебным образом исчезают! (аналоговый осцилл автоматически делает усреднение, поэтому шумов на нем и не видно, хотя на самом деле они есть) Чтоб засихронизировать АМ сигнал, вы даже не попробовали сдвинуть порог триггера вверх, чтоб он попал в область АМ. Кроме того, неоспоримое преимущество цифрового осциллографа - возможность "поймать" одиночный импульс и подробно его изучить. Ради этого я и прикупил себе на днях DSO5102P, хотя он уже четвертый осц в моем хозяйстве. :) А еще попробуйте увидеть на своем аналоговом, импульс длительностью 0,5 мкс с частотой повторения 50 Гц например. Вот где аналоговый осц будет почти слеп! Цифровик же справится с этим легко и непринужденно, и не надо будет выкручивать яркость до упора и погружать комнату в полумрак, чтоб что-то увидеть, как на аналоговом.
У многих цифровых осциллографов есть возможность включить накопление, тогда он будет похож на аналоговый. Триггер тоже настраивается и на нём можно отлавливать такие сигналы, которые аналоговому и не снились. Современный осциллограф - это сложное оборудование, которым надо уметь пользоваться. Да некоторые виды сигналов, возможно, удобнее смотреть на аналоговом. Но большинство сигналов цифровой осциллограф без проблем сможет показать. Интересно посмотреть, как вы будете на аналоговом ловить какие-нибудь одиночные сигналы (например, транзакции по I2C или SPI).
Здравствуйте! Можете посоветовать какую-то модель, которая может делать вышеперечисленное? Есть ли такие модели, которые сами только измеряют, а отображением занимается исключительно компьютер? (Предполагаю, что они должны быть дешевле (или продвинутее за те же деньги) и занимать меньше места, а также предлагать более гибкий функционал (в плане отображения), по крайней мере, потенциально.)
@@7qim, функцию накопления я встречал на тектрониксах. Мне эта функция абсолютно не интересна, поэтому я её просто посмотрел и выключил (только в этом видео увидел, для чего она может пригодиться). Триггеры на многих тектрониксах тоже очень гибкие. Но тектрониксы - это дорогие осциллографы, за цену которых можно автомобиль купить (а за некоторые модели хорошую квартиру). Из USB-осциллографов я пользовался на работе Picoscope (модель не помню... кажется, 3000 серии). У нас модель MSO (в 16 цифровыми входами... удобно параллельные шины анализировать), 2 канала, 200 МГц пропускная способность (но у меня есть сомнения, т.к. когда надо было сигнал MIPI CSI2 анализировать, то клок 200 МГц он очень сильно просаживал). Софт хоть и глючный, но в целом функционал приличный: много режимов триггера, анализатор сигналов, который позволяет расшифровывать данные различных интерфейсов, большая память для зума. Подключать крайне желательно в USB 3.0... с USB 2.0 тоже будет работать, но будут ограничения (не помню какие). Если вы программист, то у них есть библиотека, которая позволяет общаться с осциллографом из вашего приложения. В целом осциллограф нормальный, но глючный софт просто бесит: иногда падает, при остановке по триггеру часто прорисовывает захваченный сигнал секунд через 10. В общем, когда не нужен анализатор сигналов, то я предпочитаю использовать какой-нибудь тектроникс, если он свободен. Ну и ценник, на мой взгляд, великоват для домашнего применения и для его характеристик (больше 100 тыс). Сейчас очень популярны USB-осциллографы Hantek (скорее всего, из-за цены), но я с ними не работал, поэтому ничего сказать не могу. Дома у меня Hantek с экраном... вполне нормальный аппарат (с минимальным функционалом) за свою цену (брал за 25 тыс, сейчас он чуть больше 30 тыс).
цифровой осцилл это блажь, кому в реальной практике нужно точно измерять сигнал? может быть только разработчикам и испытателям новой аппаратуры, в остальном главное увидеть форму и само наличие сигнала достаточно. и аналоговый в этом плане очень удобен, у меня с9-7 он сам выбирает режим автоматом.
Понимаю, советский "Запорожец" или "Москвич" лучше "Теслы", если не научиться ездить на электромобиле. ХА-ХА! Изучайте цифровой осциллограф, и Вы увидите его преимущества. Купите качественную дорогую модель, и Вам аналоговый осциллограф больше не понадобится.
С автором во многом согласен. Видно, что человек обладает достаточным опытом и знаниями в этой области да еще и терпелив и корректен в своих комментах. Был у меня советский С1-99, прекрасный аппарат, 100Мгц, два канала, две развертки, большой экран, линия задержки, функция сложения, вычитания, чувствительность 2мВ/кл, причем клетки очень большие...ну это если, кто не знает. Продал. Тяжелый, много места на столе занимал. Захотелось цифры. И пошел я в люди.... :) Купил Hantek DSO 2D15, хватило ровно на вечер, наутро отнес и сдал. Опыт, понимаете ли...хотя это был мой первый цифровик. Не разбираюсь? Не смог настроить? Неисправный? Не смешите. Как раз наоборот. Больше работаю с малосигнальной зоной. Хантек не смог воспроизвести меандр в 10 мГц (насчет щупов и делителя в курсе), синхронизация на малых сигналах (изображение больше 2 кл.) отвратительная при всем многообразии триггеров. Экран забит помехами и не в силу высокой чувствительности, а из-за того, что производитель сэкономил и не экранировал блок питания внутри и осциллограф забит собственными же помехами от своего БП. Закорачиваешь вход - разницы почти нет. Вещательный приемник рядом работать нормально не может из-за помех от осциллографа. Дешман? Наверное. Но за эти же деньги можно взять цифру и поприличнее. Взял взамен Rigol DSO 1102Z-E, дороже но намного приличнее, напоминает осциллограф. Но его шумы меня убивают, хотя и есть там костыли для шумов. Не надо говорить, что это от того, что он очень чувствительный. На работе старенький Tektronix TDS 2024. Лично для меня С1-99 со всеми его недостатками (балансировка луча, неудобство чтения параметров с экрана...) был лучше. У автора осциллограф хантек тоже не фонтан. Но во многом он прав. Аналог для малосигнальной зоны периодики намного лучше. Он кажет то, что есть на самом деле, а не "фарш после мясорубки". Да, "мясорубка" эта еще немного крутится после выключения сигнала :). Автор это показал. Аналог - для аналоговых с малой амплитудой периодических сигналов. Цифра здесь проигрывает, но выигрывает во многом другом, даже сравнивать трудно, особенно в цифровом мире. Так, что каждому свое. Насчет сравнимости шумов цифры и аналога (да, смотрел сайт австралийца с фотографированием шумов аналогового прибора), безусловно аналог шумит меньше (речь о приборах, сравнимых по цене). И кто бы, что не говорил об усреднении визуализации электронного луча на аналоге, он все же шумит меньше, хотя бы из-за того, что у него нет второй половины, достаточно весомых шумов, обусловленных цифровыми преобразованиями да еще и импульсным блоком питания (не забываем про цену!). Здесь вряд ли поспоришь, это очевидно. А наличие аналоговой части у современного цифрового осциллографа пока неизбежно и шумит она не меньше, во всяком случае не намного меньше соответственной части аналогового осциллографа. Так, что не надо себя тешить тем, что "цифровик" в этом плане кажет блоху на вершине синусоиды, а старичок "аналог" - не может. Да и не блоха это вовсе, а собственные помехи. Да, кстати, фотографии австралийца с шумами аналогового - неубедительны. Занимался профессионально фото, не убедил он меня. Электронный луч весьма быстр и хорош в этом плане, да и фокусируется хорошо. Все эти споры - споры о горячем и мягком. Слишком эти приборы разные. Каждый достоин своего применения. Может скоро цифровик и вытеснит аналог, имею ввиду доступный по цене сектор для любителей, но боюсь еще не так скоро.
Мне приходилось работать с разными моделями осциллографов- С1-1, С1-5(СИ1). С1-7, ИО4, С1-16, С1-55. Сейчас дома у меня 4-х канальный HANTEK DSO4254C, на работе
TEKTRONIX TBS2204B . Так что определенный опыт у меня есть. Насчет наблюдения АМ сигнала, в самом деле с внутренней синхронизацией ничего хорошего не получится, а вот если применить внешнюю синхронизацию модулирующим сигналом, то это совсем другое дело. Насчет шумности то да шум есть , но необходимо учесть полосу пропускания вертикального канала. У С1-112 полоса 10МГц , а у HANTEK - 100 МГц, так что если сравнивать по шумам то надо включить ограничение полосы пропускания у HANTEK до 20МГц тогда и сравнивать. Совершенно верно, что если заранее хотя бы приблизительно не знать частоту наблюдаемого сигнала, то можно ошибиться за счет стробоскопического эффекта, но и для того чтобы не ошибиться есть способ. Зато у цифрового осциллографа есть огромное преимущество, если небходимо наблюдать короткие сигналы с низкой частотой повторения или вообще одиночные сигналы. Вы со мной очевидно согласитесь, что аналоговый осциллограф практически непригоден для этого. Тем не менее спасибо
Коллега! Цифровой осциллограф имеет огромное количество настроек, в которых нужно рабираться, но и они же продоставляют неведомые ранее возможности по визуализации и анализу сигнала Более того, онобладает намного лучшими параметрами, чем аналоговый. Если вы чего-то не видите на луче аналогового прибора - это ещё не занечит, что его нет)
А если он еще и SPO, то возможности по захвату редких событий и прочему вообще оставляют бюджетные аналоговые позади
Для работы с цифровыми, запоминающими осциллоскопами, нужны несколько другие приёмы работы. Когда вы их освоите, Вы увидите, что цифровые приборы значительно удобнее и точнее.
@Zob999 В том-то и дело: если на цифровых правильно работать, аналоговые не нужны. Я бы очень обрадовался, если бы вы показали мне на аналоговом редко происходящее событие. А на цифровом - запомнил сигнал и рассматривай все параметры не спеша, сколь угодно долго.
Приветствую автора и всех радиолюбителей! У меня тоже С1-112 и несмотря что он пережил наводнение в 2002 году, находился под чёрной массой воды около недели, он прекрасно работает по сей день. Именно вот эти цифровые преобразования на Hantek и подобных современных осциллографах, создают поздний отклик (тормоз), шум без сигнала и низковатое разрешение дисплея, отбивают у меня желание приобрести цифру!)) По большому, цифровые осциллографы, это всё же показометр, где-то удобен, но до настоящей осциллограммы пока далековато! Не знаю как работают осциллографы за несколько миллионов рублей, но цена не соизмерима ни с чем и не укладывается в голове! Всем здоровья и удачи!))
Тут всё просто. Аналоговый осциллограф сейчас можно использовать для развлечения, цифровой для работы.
Аналоговый осциллограф безусловно всегда быстро откликается на входящий сигнал ,что в работе очень удобно (никто не будет спорить , что аналоговый осциллограф - самый быстродействующий прибор) . При измерении постоянных сигналов - очевидно . Цифровой осциллограф удобен при исследовании как ни странно именно цифровых сигналов (есть функции запоминания) . У каждого могут быть свои предпочтения . Поделитесь ими . Очень удобно иметь на столе оба типа приборов , поскольку на сегодняшный день приходится ремонтировать разного рода аппаратуру . Споры ,что лучше : аналоговый или цифровой считаю бессмысленными , всё зависит от вида и типа измерений . Тоже самое относится и к типам мультиметров . Хотите подискутировать ?
Отличное видео!!! Тычяча лайков Вам!!!
Добрый день уважаемый Влад! Порадовался за ваш обзор. Я занимаюсь ремонтом медицинского оборудования, и у меня тоже С1-112А, он мой помощник во всём. Немного его модернизировал заменил транзисторы по вч подобрал по парно по коэффициенту усиления, ставил наши КТ368 (завод Светлана у родных КТ325 был очень большой разброс) 361 заменил на 3107 тоже подбирал. В итоге получилась синхронизация, тоньше лучь, также устойчивее стал видеть на высоких частотах у меня есть приборы где стоят кварцы 8 и 16 МГЦ, так вот он видит 16, сам был приятно удивлен. Мне обещали достать С1-65А, жду его, но С1-112а никогда не отдам и не отстраню от службы, он как член семьи стал. С меня лайк и подписка, и спасибо за вашу работу!
Посоветуйте какой щуп к С1-112А купить . Благодарю
Забавно слышать про дикие шумы цифры, и идеал аналога, когда заявленная погрешность С1-112 доходит до 6% с завода. Что уж говорить о 30 летнем приборе.
Как говорил т-щ Ленин - учиться учиться и еще раз учиться.Глубокое непонимание работы аналогового и цифрового прибора порождает такие сравнения.
Любой современный цифровой аппарат, более-менее известной и уважаемой фирмы, уложит аналоговое старьё не просто в разы, а на порядки.
На одном канале ребята раздобыли часы с советского комического аппарата Союз. Это отличный пример создания столь ответственного прибора инженерами, может и не самыми умными, но без добротного оборудования. Часы были глюкавые из-за редких всплесков, которые ни один аналоговый утюг не отобразит. Но современный цифровой осцил без проблем покажит косяк. Парни допаяли кондеры в нужные места и часики работали как положенно. Понимаете масштаб проблемы? КБ СССР и институты не смогли припаять пару кондеров, потому как слепы были без инструмента.
Так и здесь, автор явно не слышал о термине наложение спектров или алиасинге (если по буржуйски), при наблюдении за АМ сигналом. На любом ЭЛТ осц-фе не видны шумы и особенно всплески. Это их огроменный недостаток. Для наблюдения за ними надо в темноте выкручивать "яркость" до предела и надеяться на удачу. Конечно проблема была решена с изобретением "Запоминающих осциллографов" серии С8. Но раздобыть эту серию было нереально.
На счёт шумов вы ничего не поняли. Никакй речи о сигнале не идёт, просто если замкнуть входы каналов заглушкой, или замкнуть щупы, то есть не подавать ничего на экране мы видим помеху на экране, на всех пределах В/дел, а на миливольтах ещё больше. При этом, если на том же столе поставить аналоговый приёмник и включить его, то услышим какафонию звуков. Стоит только выключить осцил, то наступает тишина и можно принимать радиостанции на кв и св. Осцил шумит в эфир во много раз сильнее чем компьютерный блок питания или зарядка. Как же можно работать, если надо посмотреть сигнал в каком-то каскаде, если осцил своим излучением зашумляет предыдущие, более чувствительные. Это касается моего бюджетного за 17000 р. Может за 200 000 р всё по другому. Мне редко надо смотреть транзакции по шине или одиночные сигналы или всплески, поэтому цифровой стоит в основном в качестве мультиметра или заставки, а при работе я достаю аналоговый, который не шумит в эфир, не дает наводок и спокойно работаю. Наболело, вот и вы думаете, что я не понимаю как работает цифровой осцил, как накладываются спектры, как использовать его возможности. Про аналоговые уже и говорить не надо, через мои руки прошли почти все, что вапускались в ссср и далее. Резюме такое, при работе с аналоговыми устройствами, особенно чувствительными лучше использовать аналоговый осцилллграф, если только не надо посмотреть какие одиночные, непериодческие процессы в остальном поможет цифровой.
А еще нужна бленда фотоаппарат Зенит и фотолаборатория для печати снимков чего мы там наосциллографировали для благодарных потомков.
@@VladDimRadio можно попробовать перевести осциллограф на автономное питание. Посмотрел на таких же настройках 2мс 10мВ/дел свой HDS2102 шум значительно меньше, в пределах 1 пикселя
@@VladDimRadio Вы рядом со своим приемником светодиодную лампочку еще вкрутите - забивает не только КВ и СВ, но и УКВ с ФМ... Нужно соответствующий прибор использовать в соответствии с поставленной задачей и грамотно выбирать режимы работы только и всего. Ну и точно знать ЧТО Вы хотите все таки измерить. Вот на кой на цифровом осцилле на периодическом амплитудно-модулированном сигнале использовать автоматическую развертку и синхронизацию? Сделайте однократный захват сигнала с запуском по изменению на входе. На Вашем цифровом приборе он должен быть... Думаю 100% получите результат как на советской С-ке... Есть конечно задачи где удобнее лазить с аналоговым прибором, но явно не в этом примере... PS. В последнее время все помешались на навороченности и сложности. Иногда для ремонта той же электрики достаточно удобно применять обычную индикаторную отвертку и лампочку. То же и с осциллографами и с другой техникой....
@@user-bx1rt3kf6y Спасибо, что напомнили. В 1986 г., по долгу службы, фотографировал дисплей метеорологического радиолокатора Гроза-24. ЭЛТ, сильно мешали блики. Пришлось городить тубус из картона. Ф/а "Киев-88"
Очень рад, что затронутая мною тема вызвала дикуссию, а мое недовольство некоторыми особенностями цифровых осциллографов вызвало критику. На самом деле весь обзор и назван небольшим сравнением, где на примере простых сигналов показано, что и аналоговые осц-фы еще советских времоён вполне ещё неплохо работают. Полностью раскрывать возможности цифровых и принижать их возможности я не планировал.
@1488xeon нет, он подходит. Видимо от длительной эксплуатации он немного поизносился у 112 го. Разница в размерах ведь незначительная. Да и никакой чистки и смазки. Аппарат никогда не ремонтировался, не обслуживался.
@1488xeon всё родное, при этом чуть туговато, но стыкуется с китайским без проблем.
а если задействовать Логический анализатор Hantek 4032L - может он справиться с задачей показать Ваш сигнал из видео?
Здравствуйте! Не все так однозначно. По поводу шумов, полоса пропускания 112-го 10МГц, а цифрового 100МГц, насколько больше он шума хватает тогда? Попробуйте включить LPF 20МГц и усреднить сигнал по 2-4 точкам и сразу увидите разницу. По поводу модуляции это только младшие модели не могут ее корректно отображать. Вы сравниваете осциллографы разных классов, хантек это самый начальный, среди цифровых, но есть намного-намного более качественные представители которые на голову превосходят аналоговые.
Например Rohde&Schwarz RTB 2002. Но цена на порядок выше.
Ну у Роде и Шварца цены конечно как из золота) Есть гораздо более доступные Owon-ы, Siglent-ы и т.д. которые пректасно справляются с модуляциями и имеют еще кучу всякого функционала.
Дело тут вовсе не в частоте. В цифровом осле присутствуют шумы квантования, которые никак не связаны с реальным сигналом, это собственный шум осла, вызванный способом преобразования.
@@-John-Rambo- Шум квантования в большинстве случаев много меньше внешних шумов.
@@TDMLab
Он не больше и не меньше. Он просто есть и никуда от него не деться. На высоких уровнях, где разница между значениями выборки превышает визуальную различимость - там его не видно в силу ограничения разрешения АЦП, но если представить себе двухкаскадное преобразование, например - когда мы возьмём разницу между двумя выборками большого уровня и снова её разложим (лупа напряжения), то на сигнале после первого преобразования на "высоких" битах точно так же вылезут эти шумы. Немного затрудняюсь объяснить более наглядно.
В ролике показан зашумлённый сигнал с калибратора уровнем 5 В - и вы на полном серьёзе утверждаете, что там настолько высокий шум, что его видно визуально? Представляете, каково там соотношение SNR? Такого соотношения даже в страшном сне не приснится. Визуальная различимость экранного изображения не превышает 20-30 дБ. Будь осциллограф хоть трижды сверхвысокоточным и супервысокочастотным, мы в любом случае не должны увидеть на экране никакого шума при сигнале такого запредельного уровня.
Странно, мой самый простой Иструстар ЮСБ прекрасно видит АМ модуляцию,.
Каждому инструменту свое применение. Имею оба типа осциллографов. Аналоговый С1-55 и цифровой, тоже Hantek. Аналоговый хорош для наблюдения за модулированными сигналами. Даже ШИМ им наблюдать лучше. А вот всякую одиночную фигню цифровой отловит и покажет.
Была у меня однажды проблема при ремонте компьютерного блока питания. Он при работе мог внезапно уйти в защиту. И только с цифровым осциллографом я смог поймать момент, когда это происходит. Проблемой оказалось грязное питание ШИМ контроллера из-за глючащего конденсатора.
Посоветуйте какой щуп к С1-112А купить . Благодарю
Доброго времени суток, вопрос к автору , а вам какой осциллограф больше нравится , аналоговый который на видео или цифровой который с вертикальной разверткой сигнала , в России он идёт под брендом , АКИП , я и на С1-68, замерял на нем цифровой сигнал , правда вы забыли про , внешнюю синхронизацию , сигнала внешним генератором , например свип-генератор сигнала даже школьный , или с телетест-мультиметр Ласпи ТТ-01 или Ласпи ТТ-03 , а вот Тектроникс с ЭЛТ или FLUKE PHILLIPS на обоих стоят процессоры от , IBM 286 IBM 386 и в сравнение не годится , с китайцем , причем там ЭЛТ трубкой ослик , а Тектроникс с цветной трубкой , как на телевизоре , на котором есть заводская матрица LCD , причем Тектроникс стоит в России до сих пор дорого даже 1996 года , на 6 ГГЦ , TEKTRONIX TDS 854 , например , не смотря что материнка там , на аналоге IBM там стоит , Техас Инструментс процессор , в сравнение не годится ,хотя этот прибор новый , а там 40-25 лет приборы , работал на них просто , на работе своих не доводилось иметь , по стоимости автомобиля в 1990-х годах , автомобили купил а не осциллографы ,это они сейчас списанное на Сай е тосуют , извините если что не так , как то так всего доброго.
Доброго времени суток , вопрос есть , к примеру в ноутбуке , на SWGA дисплей идут сигналы , LVDS , подсветка матрицы и т д , это к тому что , луч с ЭЛТ осциллографа там уже будет , ВЕРТУАЛЬНЫЙ более того , от полосы пропускания , видео процессора , то есть видео карты , типа AGP и каскады видео памяти на сигналы цветности в том числе , вот и прикол , что данные поиборы все , соданы на каком то одинаковом алгаритме , прохождения и формирования сигналов , а жто будет откладывать отпечаток на исследования радио сигналов , причем параметры , процессоров а именно на пропускную способность в целом будут влиять на их параметры , как то так всего доброго.
Проделал то же самое со своим домашним осциллографом АКИП-4115/3 линия без шумов, иногда в одну точку +/- отклонение проскакивает (но оно на любом пределе проскакивает, хоть 5 вольт, хоть 10мв хоть 2мв, это очевидно погрешность ацп в 1 младший разряд), но раз-два в секунду, при подключении закороченного так же пробника шумов не добавилось.
Может просто не надо покупать бракованные и собранные в подвале приборы через алиэкспресс (а других товаров там нет), которые даже и повеку не пройдут?
Ну так откройте свой АКИП - внутри тот же Сиглент с Али... Цена только выше и на НЕСКОЛЬКО лет есть возможность ремонта (по половинной цене прибора)...
Осциллограф - это инструмент. Работает такой эффект, что удобнее то, чем больше пользовался. Я вот в аналоговом до сих пор не могу привыкнуть переводить период в частоту.
Доброго времени суток , для автора , от себя добавлю , С1-112 отличный осциллограф с собой его носить , так как на работе были другие ослики и С1-91, С8-28 , С1-127 , и С1-115 , как то так на связи шли и С1-93 и С1-97 , каково ваге мнение , всего доброго.
ну и дичь, тригером на цифровом осциллографе пользоваться пробовали? Только что сделал амплитудную модуляцию 1кГц частотой 465кГц, все прекрано видно, в цифровом еще тысячи функций и возможностей о которых вы и не подозреваете, на аналоговом можно смотреть только периодический сигнал, мне на цифровом часто нужно по тригеру улавливать нужный момент и сохранять осциллограмму, потом ее крути верти, растягивай, сравнивай с другими, до и после, короче, это все равно что хрень с пальцем сравнивать... помню мне очень помог цифровой когда по тригеру нужно было отследить выброс напряжения до некоторого уровня и автоматическим сохранением осциллограммы с отслеживанием по другому каналу события приводящие к этому не хорошему всплеску, плюс потом анализ сохраненных осциллограмм до и после во времени.... да что тут говорить
Похоже, что автор просто не умеет работать с цифровым осциллографом. Или специально его обсирает как вариант. Тоже поразила дичь. Про синхронизацию и триггеры, про то, что осциллограф цифровой запоминающий, можно хоть одиночный импульс рассматривать, что фиг сделаешь на таком аналоговом - автор похоже не слыхал. Максимум автора - кнопка "Авто")))
лайк у меня оба есть и те и тем пользуюсь удачи
Для просмотра АМ можно начать кнопку стоп, после чего уже крутить ручки, добиваясь нужной картинки
Аналоговый осциллограф потянет любую частотой или есть свою ограничители? На цифровых АЦП стоят в параллель, частота которую возьмет цифра эти ограничивается, а сможет например советский старичок ГГЦ взять?
Был такой аналоговый С1-129 с полосой 1 GHz от 1989 г. По моему это предел. Может не физический, но лучше наверное не появлялись. Его разрабатывали в Вильнюсе. В начале 90-ых это предприятие грохнулось. C1-75 имел полосу 250 MHz. Существовало несколько моделей на 100 MHz. Для GHz частот существовали стробоскопические осциллографы. Обычные массовые до 12 GHz - 18 GHz, а самые крутые до 30 GHz. Стробоскопические по принципу работы могли обрабатывать только периодические сигналы.
@@user-dw7lp9ho6k То есть они как бы шли со сдвигом фазы в рамках периодического сигнала?
@@user-sv5vb1mj1q В стробоскопическом осциллографе используется аналоговое устройство выборки/хранения, а момент выборки постепенно сдвигается на шажок в каждом периоде сигнала. В итоге кривая сигнала отображается на экране в виде точек. Эти точки были отчётливо видны на осциллограмме.
@@user-dw7lp9ho6k опечатался хотел написать со сдвигом фазы
Спасибо большое за видео, давно было интересно какой лучше!
У каждого есть свои приеиущества. Аналоговый не забивает эфир радиопомехами, а цифровой шумит, как и любое цифровое устройство с импульсным блоком питания. Но на нем можно посмотреть некоторые сигналы, недоступные для аналога
Влад, с огромным уважением, если Вы нажмете кнопочку Run/Stop, осциллограф запомнит принятый сигнал и Вы сможете его внимательно рассмотреть.
Доброго времени суток , я бы оба купил и С1-112 и цифровой , вопрос что скажите про эту модель , HANTEK .
Вам проще почитать комментарии к фильму, там уже всё сказано. Фильм снят давно
@@VladDimRadio Доброго времени суток , спасибо большое , посмотрю .
Может стоит купить профф. оборудование, которое стоит в разы дороже, а потом сравнивать?
У меня С1-118А (
То же что С1-112) . Есть и цифровой. Но для повседневной работы использую аналоговый . Мне как то удобнее и нагляднее с ним работать. А вот когда требуются точные значения сигнала то да. Цифрофик удобнее.
увидел вас в отражении))) Очки у Вас как у Андропова, почти)))
Согласен с автором, работаю и с С1-83, и с Hantek 5102. 83-тий, в основном для аналога, 5102 для цифры, но иногда и в перемешку)
Странно с модулированым сигналом, есть такой хантек и не подозревал что он не может показать этот сигна, имеется FNIRSI-1C15, вот он на стойке ВЧ связи норм показывает модулированый сигнал.
Включите триггер и подведите курсор в самую нижнюю часть сигнала, произойдет синхронизация. Картинка будет такая, что советскому осциллографу и не снилась. А если еще точки включите, то вообще удивитесь насколько АМ сигнал красивее и точнее выглядит на цифровом осциллографе.
Нет, красиво не получится. А из точек это смешно, конечно я так делал, совсем не понравилось, с аналогом не сравнить.
Да. Всё верно для того что бы понять какой должен сигнал в ремонтируемом аппарате я должен знать какой он должен быть на самом деле и мало того с цифровым осциллографом я должен" поиграться " а правильно он мне показывает.
Вы хотели купить осциллограф, в 80-ых - 90-ых годах? Кто жил в это время, тот знает, что такое это хотеть. :) Китайский сейчас можно купить за ... неделю, по финансовой возможности от 1.5 тыс.руб до 50 и выше и без проблем. Вот и весь ответ на этот и другие подобные посты.
За полторы тысячи - это даже не показометр, это какой-то позор. Хорошие показометры начинаются от 15 тысяч. Средняя зарплата среднего класса, по словам Президента, 17 тысяч - какая неделя, если ещё детей надо кормить и коммуналку платить. Кстати, я очень хорошо знаю, каково это - мечтать об осциллографе. В восьмидесятых мне предлагали три варианта - С1-49, С1-73 и С1-67, самый дешёвый С1-49 предлагали всего за 50 рублей (полторы стоимости наушников ТДС-3). В итоге не взял ни один, потому что сам к тому времени работал в группе ремонта КИП. А домой мне знакомый притарабанил из института списанный ламповый до 1 МГц бесплатно, то есть, даром.
А что их сравнивать, хорошо бы иметь и тот и другой. У каждого свои достоинства. У меня С1-54 ламповый ещё работает и я им пользуюсь. Только тяжёлый очень.
Что касается данного осциллографа, то шумы убираются. В инструкции по Hantek есть раздел "Устранение случайного шума", где и показано, как его убрать. Так что правы те, кто говорит, что надо учиться пользоваться прибором. Шумы и в Rigol есть, стоимостью в разы больше. Обратите внимание: ua-cam.com/video/jJGoiSRHc4U/v-deo.html . 2;45 по времени шумы, да и по всему видео отлично видно, как идёт шум. А вот видео сравнения двух Hantek 4254 и 5102. 4254 стоит в два раза дороже, но шумы есть и там, и там: ua-cam.com/video/NcZ41XTjd6s/v-deo.html. Так что это беда многих цифровых осциллографов, которая убирается правильной настройкой.
Так всё-же приборы несколько разные. Желательно иметь и цифру (с весьма полезной функцией остановки времени) и аналог.
@Kot Begemot Купил не дорогой таки Хантек. Аналоговые пока убрал в шкаф. Очень богатый, вы правы. Курсоры, пауза. БПФ тоже интересная функция, не хватает лишь АФХ в ней, не предусмотрено.
@Kot Begemot Вы видео то смотрели ?!!
Желательно иметь деньги на нормальный цифровой с достаточной памятью, цифровым фосфором и правильным триггером (hantek к таким не относится не разу), а не рассказывать аудиофильские бредни про реальность аналога и нереальность цифры
@@xyzw777 Желательно иметь деньги на фсё и не думать о каких-то овцелографах. Если у Вас есть деньги на фсё, то наслаждайтесь жизнью и не лезьте сюда.
@@Kryskov как вы сюда попали? радиолюбителям это в кайф
Слабо завуалированная реклама винила и ламп.
Влад, спасибо! Лично мне, размышляющему над вопросом о покупке цифрового, было жуть как интересно всё увиденное. Есть надежда, что привыкнем. Как самолёты поршневые и реактивные: отличаются сильно, однако каждый хорош по-своему
Да нормальные они. Бери, только не hantek, а хотя бы с ригола начиная или лучше китайские вообще обходи стороной.
Тектрониксов б/у полно на Авито.
@@user-jo9nu4mj3c а вот зачем мне осциллограф покупать за 102 тысячи вместо чтобы купить за 18 тысяч? Китайцы давно нагибают практически ВСЕХ. Потому что страна работает, а не проматывает богатства, разведанные непосильным трудом недавних предков
@@Aleksandr0227 Хороший китайский товар стоит сравнимо с западными аналогами. У меня в пользовании был Сиглент sds2104x прекрасная машинка но полторы штуки баксов. А купленое за 200 это нелепые показометры.
@@dmytrokucher1900 не соглашусь с вами. нелепый показометр - это Frinsi 1014 и иже с ними. Вот их действительно нужно обходить стороной, это деньги на ветер, разве что для простеньких демонстраций в школьный кабинет физики годятся)))
А тот, что у автора в обзоре - один из лучших вариантов по соотношению цена/качество, для обычного радиолюбителя или ремонтника. Для серьезных разработок или исследований конечно же есть другие осциллографы, на 2-3 порядка дороже.
@@An-162 А какие и у кого есть серьёзные исследования , и разработки ? Только в оборонке , а там предоставляют инструменты . Фундаментальные открытия сделаны на самодельных примитивных приборах. Ом, Фарадей , Вольт,Тесла и т.д. Кто из современных " исследователей и разработчиков " может встать с ними в один ряд ? Особенно это касается радиолюбителей . Любой показометр выше их умственных и творческих возможностей . И это касается не только радиоэлектроники. Что в музыке? Много композиторов , вооружённых компьютерами , синтезаторами . Хоть кто то приблизился к Баху , Бетховену , Моцарту ? Да и зачем . Ведь есть бузовы . Удивительно мир вывернули . Футболист получает миллионы долларов за никакую игру , никому не нужную , и никто не удивляется , а Григорий Пелерман обойдётся сбором грибов в лесу . Поэтому так и деградируем.
Сейчас посмотрю справится ли мой Owon SDS7102V ))
Посмотрел?
Посмотрел?
Посмотрел? :)
уже посмотрел?
Посмотрел, не?
Послесвечение на хантеке включите и все увидите. И триггер правильно установите.
А как на таком сигнале правильно установить тиггер? Можете дать более развернутую рекомендацию по его правильной установке?
@@oleganonimka3725 крутите ручку туда сюда пока сигнал не станет нормально видно
@Kot Begemot , я задавал вопрос по настройке синхронизации на конкретном типе сигнала с амплитудной модуляцией. К сожалению, получил какие-то странные ответы, видимо предполагающие, что я совсем не умею настраивать синхронизацию и не облазил её настройки вдоль и поперёк. Собственно, я уже сам догадался, что настройка Hold-Off должна помочь в данном случае; по крайней мере, если сигнал будет как в этом видеоролике:-)
@Kot Begemot , посмотрите этот видеоролик. Его автор не смог синхронизировать сигнал с амплитудной модуляцией на хантековском осциллографе. От сюда и возник вопрос, как это грамотно сделать?
Кстати говоря, хотя у меня и нет источника сигнала с амплитудной модуляцией, чтобы проверить сказанное мной далее, но я не думаю, что настройка после свечения как-то тут поможет. А ещё автор видеоролика совсем не умел на момент записи этого видеоролика пользоваться цифровым осциллографом.
Спасибо за интересную информацию
осцилл просто нормальный надо брать) 5102п -туфта, пользовался тоже - еле избавился
Так это приборы разной весовой категории. При переводе на нынешние деньги, с1-112 стоил бы дороже китайца.
Спасибо Автору за обзор и сравнение на практике аналового и цифрового осциллографа. Я вначале тоже болел цифровым, а друзья электроники еще мне рассказывали, что аналоговый ближе к жизни, а цифровой иногда показывает сигнал, где на самом деле его нет... Именно из этой серии... А измерять, конечно, цифровым удобнее и точнее.
Отлично сказал - аналового
Стоит такой же (С1-112А) на рабочем столе, он не заменим.
Есть и цифровой Jinhan, продаю его. Хочу взять более качественный.
Здравствуйте, я не верю, что в аналоговом осциллографе не менялись конденсаторы. Пленочных в те годы не было, а у металлобумажных срок службы был маленький. У меня проблемы с приобретенным на Авито С1-94, нет высокого напряжения. И я думаю, что проблема в конденсаторах мбм преобразователя.
Здравствуйте! Ничего не менялось, это точно. Можете не верить, но это так. У меня он с нуля
Все как у вас. Много лет был С1-112, потом купил DSO5102 и забыл 112-й как страшный сон. Те недостатки, которые приписывают DSO5102 на фоне кошмаров С1-112 просто ничтожны. Кстати у Hantek максимальная чувствительность по вертикали - 2 милливольта. А неизбежный консерватизм и ретроградство людей нашего поколения следует воспринимать с иронией.🙂 Если уж и аналоговый, то что то типа Tektronix 485, а уж никак не это поделие минэлектропрома.
Чтоб знали !! хороший классический . поможет понять современный цифровой !!! Мой первый это С1 - 90 . а потом уже пошли цифровые и поверьте на слово классический учит понимать правильно цифрове ...
Всем привет !!! Да вот ветом и эсть проблема что дешовий цифровой так и паказивает , но там есть и сваий плусы и минусы. Я купил патом RIGOL у каторова ультра вижен система и савсем другая картина. Но цифравой пакажет частоту точна а аналоговий толька приблизительна вичитивая клетки . Эсли работать настройкой контурамы то куча приборов ненада работая цифровим. Как частотомер как ачх и другий приборы тотже генератор сделал самадельний и осцилограф пакажет частоту.
Это очевидно, что аналоговый и цифровой осциллограф работают совершенно по разным принципам. Необходимо понимать это и тогда станет ясна область применения каждого из них. Да, это правда, что бюджетный цифровой осциллограф не покрывает все возможности аналогового осциллографа. Но речь идет именно о БЮДЖЕТНОМ осциллографе, который Вы демонстрировали. Но если взять нормальный (дорогой), то он покрывает и все возможности аналогового, и предоставляет еще на порядок больше других возможностей. Посмотрел бы я как Вы будете рассчитывать частоту до 6 знака на аналоговом осциллографе. А в некоторых Ваших высказываниях отдает совком и нежеланием принимать что-то новое.
Владу респект!!!... Я пользуюсь и тем и другим осциллографом и пришел к простому выводу - аналоговый осциллограф позволяет увидеть физическую картину происходящего явления, а вот цифровой - он позволяет точно измерять устойчивые амплитуды и частоты сигнала, а вот для анализа переходных неустойчивых процессов у него закипают мозги. Кстати, то же самое и в сравнении стрелочных приборов и цифровых. Если напряжение немножко плавает во времени, то на стрелочном это будет наглядно видно, а вот на цифровом - только мелькание цифр и даже дополнительная шкала - это не фонтан! Стрелочник работает в режиме мгновенного отклика в режиме онлайн, а цифровик показывает все с запаздыванием... Вывод - и те и другие приборы нужны и цифровики не вытеснили аналоговые приборы даже хотя бы потому, что они намного проще в освоении и использовании.
Сравнивание теплого с магким, равняем професиональній старій аналог с китайским ширпотребом. А все проблемы измерения цифровым прибором - это от неграмотности и неумения думать что меряем и как меряем. Снова же в мире цифровой технике с аналогом делать нечего, любой более меее пристойный современный приборчик может и затригерить событие и расшифровать стандартные комуникационные протоколы, аналог в этом случае безполезен.
@@dmytrokucher1900 Если ваша работа исключительно коммуникационные протоколы, то тут аналог бессилен. Если же вам нужно наблюдать какой-нибудь сигнал аналогового датчика и не пропустить кратковременный всплеск, то тут лучевой аппарат незаменим, потому что цифровой съем информации происходит стробоскопически, кратковременно, а аналог лопатит сигнал непрерывно. А по поводу измерений и грамотности, то пока вы будете думать и размышлять, как мерять, я простыми примочками быстро измерю действующее напряжение в произвольной точке. Цифровой и аналоговый прибор - это две разные дополняющие друг друга технологии наблюдения сигналов. Один не заменяет другой! Я в спорных ситуациях пользуюсь и тем и другим для получения полной картины процессов!
@@user-li9hz4tj4v Моя работа преймущественно цифра, хотя бывает и аналог. А на счет аналоговых осцилов и их незаменимости, скажите как много аналоговых осцилов сейчас выпускают в мире? Когда был випущен последний аналоговый осцилограф от тека или от кого то из именитых? Вам сложно с цифрой по тому что вы отстали от современности.
@@dmytrokucher1900 Производство делает то, что экономичнее... К сожалению..
@@user-li9hz4tj4v вот как раз зарегистрировать кратковременный всплеск может легко и просто именно цифровой осцилл, только правильно порог на триггере выставить и превести его в режим "однократно" - всё, можно идти спать, когда всплеск произойдет, он его "сфотографирует" и будет хранить, пока вы не вернетесь (хоть через неделю, лишь бы питание не пропадало) и после этого его (всплеск) можно будет внимательно изучить во всех подробностях.
А чтоб выловить всплеск, если он редко и непредсказуемо появляется, аналоговым осциллом - берите с собой бутерброды, и пару запасных глаз, а то можно сдохнуть, непревывно впившись глазами в аналоговый осц, дабы не пропустить событие)))
М-да, дядя... наговорили вы на 10 лет без права переписки.
Был у меня этот С1-112 - продал этой весной, пользуюсь цифровым Rigol 1054. Всё нормально показывает.
У С1-112 шумов больше, вы просто их не видите. Сделайте луч тоньше и смотрите в темноте, тогда сможете заметить часть шума.
Всё ещё хуже. Мой осцил является мощным источником радиопомех, глушилкой. Индикаторы настройки всех приёмников зашкаливают, помехи на всех частотах вещания.
@@VladDimRadio
Вот это, кстати, важный вопрос, который был пропущен в ролике. Я всегда задаю всем вопрос - а как насчёт наладки аппаратуры, в которой уровни входных (или выходных в случае ГСС) сигналов не превышают единиц микровольт? Я при налаживании ВЧ тракта пользуюсь С1-65А, а не С1-77, потому что даже "аналоговый" С1-77 содержит на борту преобразователь питания, который шумит микровольтами на "землю", делая невозможной тонкую отладку ВЧ-тракта. И мне интересно, а как там в случае реально цифровых аппаратов. Что и останавливает от приобретения.
@@-John-Rambo- Любой осциллограф это универсальный прибор. Нельзя от него требовать каких-то фантастических параметров, особенно когда речь идёт о микровольтах. Есть селективные вольтметры, анализаторы спектра и проч., да и современный китай очень продвинулся в этом плане.
@@VladDimRadio
Ну какие фантастические параметры, осциллографы умели показывать незашумлённые милливольты частотой сто мегагерц ещё сорок лет тому назад. Конечно, это достигалось достаточно сложными ухищрениями и цена аппаратов тоже была не мелкой. Но могли.
@@-John-Rambo- миливольты да, не микровольты.
График и мозаика графика это как говорится - "Похожа свинья на ёжа".
12:05 Все это связано с принципом работы цифрового осциллографа от хантек .
Эта фирма выпускает дешевые но не очень хорошие приборы .
И это не первый косяк , связанный с синхронизацией ,который я наблюдаю в осциллографах этой фирмы .
А вот с нормальным цифровым осциллографом, скажем с ригол 2000 серии , результат будет совершенно другим . Кроме этого , ригол 2000 серии имеет функцию цифрового фосфора , что делает его схожим с аналоговым осциллографом , по отображению осциллограмм .
"стоит как вкопанная".... Страшную тайну открою- на цифровом есть опция "усреднение" - 8-16-32-и т.д и никаких шумов на сигнале не увидишь.
С1-112 неплохая машинка, был такой, но очень уж он морально устарел и класс такого аппарата был "бюджет". Если говорить об аналоговых осликах, то ткт до сих пор для меня эталон это Tektronix 24xx. Хантек тоже бюджет и морально устаревший, Rigol DS10xxZ серия значительно интереснее. Был одно время DS1054Z с разлоченным функционалом. Как настольная машинка - за свои деньги лучший выбор. Сейчас пользуюсь Хантеком, но портативной версией, DSO1062S, функционал скудный, но выбор был сделан только из-за гальванически изолированных каналов. Для моих применений это архиважно, и это самый дешёвый ослик с изолированными каналами.
ua-cam.com/video/BgkvUgI-jtM/v-deo.html
Доброго времени суток , в этих приборах , их максимальная частота , сильно преувеличена , к тому же это вертикальная машина и множитель , если покупать , скажем TEKTRONIX, LEKROI, на базе компьютерной материнки , и то , надо его перебирать , электролиты менять , и там применяются пробники логические , и они идут с множитель, то есть этот множитель по сути растяжка сигнала , типа в фигуры лиссажу, это надо иметь в виду , по этому поводу приборы эти не имеют такие параметры они их замеряют программным алгоритмом ,на базе микро ЭВМ , и выдают результат на дисплей , а так называемые , УТИЛИТЫ , ЭТО ТО ЧТО ВАМ НАПИСАЛИ КОЛЛЕГИ , то есть эти УТИЛИТЫ позволяют проводить , измерения в АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ, изучайте принципы и алгоритмы такой измерительной техники, как и логический анализатор , по сути , где идёт измерение , с эталонным сигналом , в программном обеспечении, как на приборах с материнскими платами , это не просто осциллограф самописец а именно автоматический комплекс , и им тоже надо уметь пользоваться , по этому я выбрать советую , и рекомендую , LCD DISPLAY RIGOL или GW INSTEK, как то так всего доброго.
А Я, балдею от ЛО -70!!! БПФ ДЕЛАЮ В УМЕ, РЕЗУЛЬТАТЫ С ЦИФРОВЫМ СХОДЯТСЯ!!!
По первой половине видео: У советского прибора инерционность экрана большая. Он не может показать мгновенный шум, который объективно есть. Он показывает усредненно - получается линия. Но это не плюс, а минус. На цифровых тоже бывает функция усреднения (не знаю насчет этой модели). Тоже будет ровная линия.
Нет, это не так. Цифровой осциллограф показывает не "мгновенный шум, который объективно есть". Та шуба, которой покрыт сигнал, называется "шумы квантования", начинает проявляться с достаточно высоких уровней и не имеет к реальному сигналу никакого отношения.
@@-John-Rambo- ua-cam.com/video/Znwp0pK8Tzk/v-deo.html
Согласен с автором! И спасибо за обзор! Аналоговый осциллограф лучше цифрового, какой бы навороченный последний не был. Цифра это не оригинальный сигнал это то что видит АЦП! Есть конечно цифровые осциллографы дающие хорошее качество но их ценовой сегмент лежит далеко за пределами возможностей обычного любителя! Так что пока есть дешевые Советский приборы их нужно собирать по мере возможностей!
скорее всего ты до сих пор слушаешь грампластинки на ламповых усилителях, транзисторные усилителей дома нет?
@@Integral2128Я вам открою страшную тайну, расстояние, толщину, диаметр , до сих пор измеряют линейками, штангенциркулем и микрометрами которые мало чем отличаются от приборов, годов этак 1900 хх .
@@Integral2128 ты же в курсе что лампа дороже транзистора и что звук намного богаче в лампе и вениле сейчас в современном мите нежеди транзисторы.?
@Kot Begemot ну мне то не рассказывай я на ламповой голове играю и звук через лампу весь пишется...
@Kot Begemot никаких тараканов весь профессиональный бекстейдж електроинструментов пишется через лампу предусилители через динамические микрофоны. Никакой транзистор в инструмент не идет. Венила прослушиваеться только на лорогой лампе эти дампы не те котоые были в советское време они совсем другие и звучат по другому одна лампа может по 400-500 долларов стоить..
С хорошим аналогом по чистоте луча могут сравниться только аппараты с 14-16 бит АЦП.
А по факту - выкинуть говнохантек и заменить на Сиглент 1000х серии, по сути те же деньги практически, но совершенно иной уровень, в бюджетном сегменте нет ничего лучше
На аналоговом вы тех шумов, что видны на цифровом глазами не увидите. Люминофор создает эффект усреднения, а цифровой показывает реальную картину. Чтоб увидеть эти шумы на аналоговом - можно воспользоваться фотоаппаратом. Шумов у цифрового не больше чем у аналогового, и обычно на цифровые есть разные режимы усреднения, чтоб их картинка выглядела как на аналоговом. Именно про показанный Hantek, конечно весьма убогий, как для сегодняшнего дня. Конечно пользоваться таким невозможно! P.S. желаю, чтоб у вас появился НОРМАЛЬНЫЙ цифровой осциллограф, а не это подобие.
НОРМАЛЬНЫЙ, это какой? Без шума на экране при заземленном входе, без програмных глюков, до 30000 рублей?
@@denisvl1527 Не вопрос, можно и до 30000р, всем широко известный Rigol DZ1054Z, вполне сойдет!
@@AxGxP шумит этот ригол не хуже если ТАК измерять...
@@andreysh6883 ну да... Только конечно это не ригол шумит, а радио эфир который эта петля ловит))
Точно,другие законы.А может стоит триггером побаловаться?
Ой, не смешите
Полностью поддерживаю все сказанное Вами. Собственных шумов и наводок, которые ловит цифра куда больше, а про скорость оцифровки сигнала - отдельная тема, что-то он может не уловить, а что-то добавить от себя. Попользовавшись современными цифровыми осциллографами бюджетного и среднего ценового сегмента пришил к выводу что у них одни и те же проблемы - цифровая часть вносит свои коррективы, иногда в виде непонятных помех на осциллограмме. Есть два аналоговых С1-73 и С1-118А им я в последнее время начал доверять куда больше, быстрые, сигнал идеален (ибо он не привязан к быстродействию АЦП, как в цифре). Дискомфорт может возникнуть в первое время и лишь при конвертации показаний горизонтальной развертки в частоту, но к этому привыкаешь быстро. Естественно дорогущие цифры от топовых производителей на подобии KEYSIGHT, LECROY, R&S, TEKTRONIX - отдельная тема, но они простым смертным недоступны в виду их высокой стоимости. Про китайские ультрабюджетные ослики думаю и говорить не стоит - рассматривать их как измерительный прибор не стоит, показометр - да.
Да да да. Что же вы все там измеряете? Боинги разрабатываете что ли? Аналог это архаика, пережиток. Цифрой надо пользоваться уметь.
Мне для ремонта сварочника понадобился осцилл, купил на ОЛХ за 400грн (на то время ~ 14$) + почта 3$, на пломбах, 5МГц , отремонтировать сварочный удалось, и ещё пару БП . Ремонтирую мало вещей , это изделие из СССР вполне выполняет свои функции
усредненное значение в настройках можно выставить и линии тоже будут гладкие. а вашем приборе ссср желательно проверить конденсаторы которые наверняка высохли.
Опять про конденсаторы. Зачем? Прибор хоть сейчас в поверку. Всё будет идеально.
@@VladDimRadio Ну вы же сами писали что прибор не вскрывался. Сами же знаете что кондеры имеют своиство высыхать и в связи с этим показания могут плавать. Прибор все таки в возрасте. Вы просто взяли свежий и не очень свежий прибор и сравнивая показания утверждаете что один точнее другого. Сам хантеком таким же пльзуюсь. Несомненно у аналога есть плюсы, но для доставрности утверждений я бы для себя ёмкости проверил.
у цифры бп шумит, дань габаритам
Автор, спасибо Вам. У меня древний С1-65 и не парюсь на цыфру. Раньше лифты застревали иногда, а щаз часто зависают...
Кстати, именно в этом с 112 проблема с мультиметром встроеном. Не все сегменты цифр горят. Кто как решает этот вопрос?
Мультиметр с цифрами на экране ЭЛТ, круто и красиво! По Вашему вопросу не подскажу, у меня на С1-112 сегменты относительно друг друга немного сдвинуты, но я не парюсь потому-что не включаю мультиметр СОВСЕМ, лучше использовать другие портативные тестеры любые, чем тратить эмиссию катода трубки, чтобы померить резистор или напряжение)) Отдали мне сильно уставшим, целым было только трубка и УВО. Удачи в ремонте.
@@user-co8mk6go5l ну да, вообщем то ненужен так мультик,но хотелось бы чтоб работал)
Есть у меня такой осциллограф , чуть поновее производством , с1-112 , сугубо личное мнение , дебильный осциллограф в пластиковом корпусе , центральное положение при переключении чувствительности просто не откалибровать , по любому куда то скачет при переключении , при измерении шим сигналов с импульсных БП тяжело синхронизирует , постоянно его нужно ручками крутить вертеть что бы что то увидеть . Да может у меня экземпляр "не удачный" , есть еще с1-68 , и по работе лет 15 назад пользовался с1-55 кажись если не путаю , так те сильно стабильнее и лучше 112ого ... настолько что 112 мне просто подарили при увольнении т.к. никто не хотел им пользоваться ..... А к цифре нужно просто привыкнуть и не много изучить принципы что бы понимать что происходит , по мне для шим сигналов в БП цифровой ослик не заменим , на цифровом можно поднять яркость сетки в настройках , что бы было нагляднее кубики считать , зачем правда я не очень понимаю , если он сам все сразу рассчитывает ....
С1-68 - очень надежный и стабильный аппарат для военки. Наши метрологи его очень любили. С1-112 - гражданский ширпотреб.
основной гемор цифровых осциллографов - появление на экране ложных НЧ сигналов при измерении периодического сигнала вследствие недостаточной частоты дискретизации и наложения спектров сигналов. Аналоговые осцилы лишены такого недостатка. Но плюсов у цифровых всё же больше. Тем более прогресс не стоит на месте.
Ещё бы купил цифровой осциллограф за 3$, и удивлялся почему он работает не так. У меня были с1-81, с1-99. Продал я это зверьё, место занимали, а удобства пользования мало. А так сравнивать проф прибор хоть старый, с дешманской игрушкой с Китая не стоит.
Ну да , после езды на горбатом жопорожце, то сравнение его с современным боингом конечно в пользу жопарожца.
Полностью согласен с автором. Конечно, аналоговый не дотягивает до больших частот, но работает аналоговый верно. Но, часто и густо мне нужен 4х канальный осциллограф. Но вот из-за таких вот осциллограмм, что-то не определюсь.
"Каждый кулик своё болото хвалит" )))
Однозначно у цифрового свои огромные плюсы, которых в аналоговом не может быть, ну и аналоговый имеет ряд не неоспоримых преимуществ.
Когда в корне изучите все фишки цифрового осцила, Ваше мнение изменится.
До сих пор использую с1-65а. Восстанавливаю с8-17. Подумываю про цифровой, но, не факт, что скоро возьму.
Прекрасный осциллограф С1-65А
@@VladDimRadio Согласен. Пора бы уж электролиты заменить -хотя бы. Как починю второй, так займусь этим.
@@gogmagog6285 не думаю, что надо менять электролиты. Они там неубиваемые. Техника серьёзная, не ширпротреб.
@@VladDimRadio с8-17 когда включил, тот пустил дымок с хлопкОм, луча -не дал. Лопнул электролит во входном усилителе, дымнул электролит в задающем. Один был совсем просевший, пара, имела большие утечки. Поменял все. с1-65а начало луча -нечёткое. Видимо, тоже -утечки в элктролитах задающего. Время однако.
@Kot Begemot Согласен -про возможности. Диллема не в этом. Частота его использования, ныне не та, что лет 15-30 назад. Редко что то делаю. Другие интересы ещё есть. Но, раздумья -остаются.
Доброго времени суток , вот докапался скаже автор видео , ну извините , у вас по тем меркам осциллограф С1-112 , это еще и мультиметр , то есть осциллограф -мультиметр цифровой до кучи , помтните модель осциллографа , С1-91 , я этот шедевр , С1-112 , еще тогда забраковал по той причине что он не удобный , потом решил его одединить , отдельно работает мультиметр цифровой а осуиллограф совместно с мультиметром , и подовая сигнал , на вход осциллографа , он же и дисплей напряжения , а частоты там нет , надо еще канал мультиметра , добавить а именно еще один вольтметр , который будет показывать чпстоту , по схеме напряжение-частота , и небольшая дороботка развертки , генератора развертки осциллографа , по журналу Радио , что позволяет , щамерять автоматически сигналы , в режиме , ждущий или автоматически, иультвибратор , до 45 МГц полосу можно оасширить на данном осциллографе , как то так всего доброго .
Спасибо за подробные комментарии
@@VladDimRadio доброго времени суток , не за что , спасибо взаимно, всего доброго.
@@VladDimRadio доброго времени суток , вы помните осциллограф цифровой советский , С8-19, так он написано 10 МГЦ а в реальности 750 килогерц , и мерил только , как логический пробник, всякую муть , а главное что от него требовалось он не замерял , так этот шедевр есть в продаже стоит 19 тысяч руб , на сайте китайский осциллограф , FNIRSI , замеряет видео сигнал а тот только звук , я про С8-19, причем за эти деньги можно и TEKTRONIX найти или GW INSTEK , а что касаемо HANTEK , что на видео вы скинули в Ютюб это в РФ России , АКИП я хотел его взять себе но раздумал , почему , RIGOL лучше купить например , или с ЭЛТ трубкой , С1-112 , был у меня он хуже чем С1-68 , почему полоса пропускания низкая , если помните , С1-68 , 1972-1978 годы модель , он на нувисторах , типа как телик из СССР, УЛПЦТИ61 , то есть лампово полупрлводниково интегральный, там лампа НУВИСТОР стоит и там 75-78 МГц , пропускает сигнал а 1982 года , осциллограф С1- то же универсальный, С1-68, тот уже 35 МГц там стоит, поливик , стоят в блоке по прохождению сигнала, так вот , с С1-112 максимум 15 МГц , и начинает шуметь , С1-97 100 МГц а он способен показать сигналы в 850 МГц, вот и прикол , надо выбирать приборы те что имеют реально эти параметры , причем тут, с этими моделями , HANTEK , есть подробное видео один мерит низковольтные сигналы корректно с милливольт до 30-37 МГц а другой только с 250-300 милливольт , а по цене выходит , что RIGOL как бы оправданность цены , недостаток один осциллограф , а тут два будет , как у вас модел и в черном корпусе , по цене RIGOL два ослика HANTEK , потом перепрошивать их придётся , я раздумал их покупать , Rigol , в этом плане лучше купил и забыл лет на десять , а тут решать уже тем людям , кому что нравится , может бушное , что либо с Авито присмотреть , извините всего доброго.
Ребята, вы о чем? У 112го также как и у любого Советского проблемы высыхания электролитических конденсаторов и проблемы контактов переключателей. Это убивает все.
Кароч всё ясно: цифровые это говно, переходим на С1-19 Это наш путь!
м да, не знал.....оказывается советский осцилограф, показывает сигнал более ближе к тому, какой он(сигнал) есть физически на самом деле.
Причём чем полоса пропускания осциллографа больше,тем сигнал вернее будет показан. Сравните показания синуса 1 МГц на осциллографе с полосой 5 МГц и 100 МГц, сильно удивитесь.
@@kelistraza чистый синус вероятно ещё покажет, а меандр будет больше на синус похож.
у меня народный китайский dso5102p и после этого видео я прикупил с1-118а , цифра на 100 мгц, а аналоговый советский на 20 мгц.
@@EyeSauronn Согласен про меандр.Я только про аналоговые писал, цифра вообще отдельный разговор, и то что на китайском написано 100 МГц еще не значит что там есть 100 Мгц. У хваленого RIGOL DS1054Z реальная частотная полоса, в которой погрешность измерения не превышает нескольких процентов, составляет даже не 50 МГц, как по паспорту ( я уже молчу про разблокированные 100 МГц), а всего лишь 30...33 МГц! Это граничная частота, при которой уровень с калибратора практически совпадает с измеренным значением. Выше погрешность прирастает линейно, достигая на частоте 100 МГц впечатляющих 18%...
Дай Бог половина от заявленного, плюс у цифровых шум АЦП, ошибки квантования и тд и тп.
@@EyeSauronn Под калибратором при проверке Rigol a выступил Fluke 9500B.
К нам попадают устаревшие японские разработки которые купили китайцы и зарабатываю на этом. Развитые страны покупают в основном японское качество, да дорого, но оно того стоит.
Оцелограф нужен для показа частоты 1кгц. Остальное выдумки.
Если у тебя есть осциллограф, то можно починить вообще всё что угодно! Но вот, чтобы починить осциллограф, необходимо иметь второй осциллограф. У автора их два, что ещё нужно для счастья))
Как сказал один мой начальник еще в те годы: "с осциллографом и дурак телевизор отремонтирует". ))). А другой "умный" начальник просёк, что мы приборы прячем на верхней полке стеллажа, забрался на стремянку и нашел с1-65. И с высоты 3-х метров, размахнувшись бросил его на пол. Плитка на полу разбилась, а осциллограф слегка перекосило. Заставил отнести его на мусорку, а плитку ему было, наверное, жалко.
@@VladDimRadio Страсти какие! 😳 В кино, где русскую радистку пытали, таких только видел зверей..)
Для меня цифровой осциллограф в любом случае лучше. Можно увидеть сигналы, которые идут с низкой периодичностью, но высокой частотой, какие нибудь пакеты данных по UART. А уж плюшки в виде записи, канальности, да и просто лучших параметров все переплевывают.
По сути и толково. Спасибо. Не потому ли, до сих пор, выпускают и аналоговые осциллографы но, с цифровым сервисом измерений. По габаритам, почти, как прежние советские и дорогие.
У меня тоже Hantek (200MHz) и С1-118( тот же 112 только как бы 2 канала). Кстати, есть и генератор Г4-102А. Тут правильно написали: включите фильтр 20Mhz - более корректное будет измерение. Китайцы Hantek решили выпендриться и подняли усиление. Все китай осц сделаны по одной схеме! Кроме того, этот Hantek один из худших. Его берут только потому, что подешевле. Да, еще , наверное, и память минимальная у вас! Вы правильно говорите: это разные приборы. Цифровая техника требует другого подхода. Для радиолюбителя эти приборы годятся, но не для серьёзных измерений. Аналоговым я пользуюсь в цепях с электросетью, в остальном - цифровым. Не нужны больше никакие приборы.
По опыту.
С1-112(118) сохнут электролиты, деградируют транзисторы, плохая пластмасса, Вч разъём не совсем подходит под современные щупы. Точность показаний очень плохая.
Hantek осц. Щупы уже три поменял. Может только у меня так?! Вентилятор задребезжал.
Г4-102А. Это не прибор. Это пробник.
Абалдеть
был у меня с1-112а, купил настольный Rigol DS1054Z и переносной Hantek 2c72, доволен на все 100%. сравнение аналогового ослика с полосой 10Мгц с цифровым на 100Мгц по шумам и отображении аналогового сигнала с ЧМ уже показатель. и функция ультра вижен, судя по 11,34 автору не знакома. про детализацию отображения сигнала вообще смешно.
Хочется спросить, а вы пробовали на hantek dso5102p подать ам сигнал с частотой сотни кГц или мегагерцы, модулированный допустим частотой 1 кГц и поставить развёртку 800 мкс/дел или 2 мс/дел? Увидете вы чёткую картинку, при правильном положении уровня тригера? И попробуйте менять частоту вч плавно. Всё будет стоять как вкопанное? Про регулировки тригера, шум фильтры, вч и нч фильтры не надо говорить, все это понимают так. Вы поняли мой вопрос?
И второе. Вы не путаете осцил начального уровня хантек с вашим риголом? В риголе ультра вижн есть, но это совсем другая история, если вы поняли о чём мой фильм. Неужели вы думаете, что функция ультра вижн мне не знакома, или я не могу поработать ручкой тригера? Куда катится мир?
@@VladDimRadio Вы принципы работы триггеров на аппаратах не перепутали часом? Цифровик тупо в лоб считывает сигнал как и аналог. Только и однократно и многократно, в отличии от аналога, у которого НЕТ однократного режима. Единственный нюанс - грамотно выбрать частоту дискретизации у цифровика и входной фильтр (чтобы не резал полосу) которые зависят от режима работы конкретного типа аппаратов... То что у Хантека автоматические режимы куда как хуже проработаны и хуже начинка по сравнению с риголом означает только то, что настраивать под нужную задачу его придётся дольше...
Так и есть. У аналогового и цифрового осциллографа есть свои плюсы и минусы. Цифровой может отображать волну с задержкой, есть шумы (причём как цифровые, так и пришедшие из агалогового тракта усилителя), на экране действительно может отображаться неправильная форма сигнала на некоторых длительностях развёртки. Ещё много ручек, функций, которые редко нужны, но которые забивают мозг своим наличием - это доставляет дискомфорт.
Но есть у цифрового удобные функции по измерению, он лёгкий, экран больше. Ещё и купить его можно без проблем (если не считать проблемой ожидание доставки из Китая).
У меня нет аналогового осциллографа. Наверное, хотел бы его иметь. Но ещё больше хотел бы иметь аналоговый генератор ВЧ, т.к. шум от цифрового - это уже то, что реально мешает в работе. Зато, опять же, цифровой генератор стоит 5000 рублей, и аналоговый - полагаю, гораздо больше. Не знаю точно сколько, потому что их ещё и не найти в продаже даже на Авито
Хантек любит использовать разогнанные АЦП. Отсюда и шумы. Скоростные АЦП и так то шумные, а если их разогнать, то получится как в этом видео.
может вы просто не умеете пользоваться цифровым осциллографом?
Для периодических сигналов полезно включать усреднение, и - опа! шумы волшебным образом исчезают! (аналоговый осцилл автоматически делает усреднение, поэтому шумов на нем и не видно, хотя на самом деле они есть)
Чтоб засихронизировать АМ сигнал, вы даже не попробовали сдвинуть порог триггера вверх, чтоб он попал в область АМ.
Кроме того, неоспоримое преимущество цифрового осциллографа - возможность "поймать" одиночный импульс и подробно его изучить. Ради этого я и прикупил себе на днях DSO5102P, хотя он уже четвертый осц в моем хозяйстве. :)
А еще попробуйте увидеть на своем аналоговом, импульс длительностью 0,5 мкс с частотой повторения 50 Гц например. Вот где аналоговый осц будет почти слеп!
Цифровик же справится с этим легко и непринужденно, и не надо будет выкручивать яркость до упора и погружать комнату в полумрак, чтоб что-то увидеть, как на аналоговом.
если удобнее то и работайте с ним, о чем тут говорить!?
Владимир Александрович, мы все прое..ли!!!
У многих цифровых осциллографов есть возможность включить накопление, тогда он будет похож на аналоговый. Триггер тоже настраивается и на нём можно отлавливать такие сигналы, которые аналоговому и не снились. Современный осциллограф - это сложное оборудование, которым надо уметь пользоваться. Да некоторые виды сигналов, возможно, удобнее смотреть на аналоговом. Но большинство сигналов цифровой осциллограф без проблем сможет показать. Интересно посмотреть, как вы будете на аналоговом ловить какие-нибудь одиночные сигналы (например, транзакции по I2C или SPI).
Здравствуйте! Можете посоветовать какую-то модель, которая может делать вышеперечисленное?
Есть ли такие модели, которые сами только измеряют, а отображением занимается исключительно компьютер? (Предполагаю, что они должны быть дешевле (или продвинутее за те же деньги) и занимать меньше места, а также предлагать более гибкий функционал (в плане отображения), по крайней мере, потенциально.)
@@7qim, функцию накопления я встречал на тектрониксах. Мне эта функция абсолютно не интересна, поэтому я её просто посмотрел и выключил (только в этом видео увидел, для чего она может пригодиться). Триггеры на многих тектрониксах тоже очень гибкие. Но тектрониксы - это дорогие осциллографы, за цену которых можно автомобиль купить (а за некоторые модели хорошую квартиру).
Из USB-осциллографов я пользовался на работе Picoscope (модель не помню... кажется, 3000 серии). У нас модель MSO (в 16 цифровыми входами... удобно параллельные шины анализировать), 2 канала, 200 МГц пропускная способность (но у меня есть сомнения, т.к. когда надо было сигнал MIPI CSI2 анализировать, то клок 200 МГц он очень сильно просаживал). Софт хоть и глючный, но в целом функционал приличный: много режимов триггера, анализатор сигналов, который позволяет расшифровывать данные различных интерфейсов, большая память для зума. Подключать крайне желательно в USB 3.0... с USB 2.0 тоже будет работать, но будут ограничения (не помню какие). Если вы программист, то у них есть библиотека, которая позволяет общаться с осциллографом из вашего приложения. В целом осциллограф нормальный, но глючный софт просто бесит: иногда падает, при остановке по триггеру часто прорисовывает захваченный сигнал секунд через 10. В общем, когда не нужен анализатор сигналов, то я предпочитаю использовать какой-нибудь тектроникс, если он свободен. Ну и ценник, на мой взгляд, великоват для домашнего применения и для его характеристик (больше 100 тыс).
Сейчас очень популярны USB-осциллографы Hantek (скорее всего, из-за цены), но я с ними не работал, поэтому ничего сказать не могу. Дома у меня Hantek с экраном... вполне нормальный аппарат (с минимальным функционалом) за свою цену (брал за 25 тыс, сейчас он чуть больше 30 тыс).
сименс d1010, до 20 МГц, пока хватает. подохнет - проще уж цифровой взять, чёртовы драгметаллисты цены до небес задрали.
цифровой осцилл это блажь, кому в реальной практике нужно точно измерять сигнал? может быть только разработчикам и испытателям новой аппаратуры, в остальном главное увидеть форму и само наличие сигнала достаточно. и аналоговый в этом плане очень удобен, у меня с9-7 он сам выбирает режим автоматом.
Всетаки куплю себе RIGOL 5000
Правильное решение.
@@VladDimRadio К стати могу и обзор сделать если кому интересно.
@@oleggritsev Посмотрю с удовольствием
Понимаю, советский "Запорожец" или "Москвич" лучше "Теслы", если не научиться ездить на электромобиле. ХА-ХА!
Изучайте цифровой осциллограф, и Вы увидите его преимущества. Купите качественную дорогую модель, и Вам аналоговый осциллограф больше не понадобится.
С автором во многом согласен. Видно, что человек обладает достаточным опытом и знаниями в этой области да еще и терпелив и корректен в своих комментах. Был у меня советский С1-99, прекрасный аппарат, 100Мгц, два канала, две развертки, большой экран, линия задержки, функция сложения, вычитания, чувствительность 2мВ/кл, причем клетки очень большие...ну это если, кто не знает. Продал. Тяжелый, много места на столе занимал. Захотелось цифры. И пошел я в люди.... :)
Купил Hantek DSO 2D15, хватило ровно на вечер, наутро отнес и сдал. Опыт, понимаете ли...хотя это был мой первый цифровик. Не разбираюсь? Не смог настроить? Неисправный? Не смешите. Как раз наоборот. Больше работаю с малосигнальной зоной.
Хантек не смог воспроизвести меандр в 10 мГц (насчет щупов и делителя в курсе), синхронизация на малых сигналах (изображение больше 2 кл.) отвратительная при всем многообразии триггеров. Экран забит помехами и не в силу высокой чувствительности, а из-за того, что производитель сэкономил и не экранировал блок питания внутри и осциллограф забит собственными же помехами от своего БП. Закорачиваешь вход - разницы почти нет. Вещательный приемник рядом работать нормально не может из-за помех от осциллографа. Дешман? Наверное. Но за эти же деньги можно взять цифру и поприличнее.
Взял взамен Rigol DSO 1102Z-E, дороже но намного приличнее, напоминает осциллограф. Но его шумы меня убивают, хотя и есть там костыли для шумов. Не надо говорить, что это от того, что он очень чувствительный. На работе старенький Tektronix TDS 2024.
Лично для меня С1-99 со всеми его недостатками (балансировка луча, неудобство чтения параметров с экрана...) был лучше.
У автора осциллограф хантек тоже не фонтан. Но во многом он прав. Аналог для малосигнальной зоны периодики намного лучше.
Он кажет то, что есть на самом деле, а не "фарш после мясорубки". Да, "мясорубка" эта еще немного крутится после выключения сигнала :). Автор это показал. Аналог - для аналоговых с малой амплитудой периодических сигналов. Цифра здесь проигрывает, но выигрывает во многом другом, даже сравнивать трудно, особенно в цифровом мире. Так, что каждому свое. Насчет сравнимости шумов цифры и аналога (да, смотрел сайт австралийца с фотографированием шумов аналогового прибора), безусловно аналог шумит меньше (речь о приборах, сравнимых по цене). И кто бы, что не говорил об усреднении визуализации электронного луча на аналоге, он все же шумит меньше, хотя бы из-за того, что у него нет второй половины, достаточно весомых шумов, обусловленных цифровыми преобразованиями да еще и импульсным блоком питания (не забываем про цену!). Здесь вряд ли поспоришь, это очевидно. А наличие аналоговой части у современного цифрового осциллографа пока неизбежно и шумит она не меньше, во всяком случае не намного меньше соответственной части аналогового осциллографа. Так, что не надо себя тешить тем, что "цифровик" в этом плане кажет блоху на вершине синусоиды, а старичок "аналог" - не может. Да и не блоха это вовсе, а собственные помехи. Да, кстати, фотографии австралийца с шумами аналогового - неубедительны. Занимался профессионально фото, не убедил он меня. Электронный луч весьма быстр и хорош в этом плане, да и фокусируется хорошо. Все эти споры - споры о горячем и мягком. Слишком эти приборы разные. Каждый достоин своего применения. Может скоро цифровик и вытеснит аналог, имею ввиду доступный по цене сектор для любителей, но боюсь еще не так скоро.
Да естьтам плмехи просто ты их не видишь...
не вводите в заблуждение людей .....
А у меня самый крутой ослик - Осциллограф радиолюбителя Н313:ua-cam.com/video/7OULt0cpK4s/v-deo.html