PJREVAT - M. Night Shyamalan: Unbreakanle and Signs (2/4)
Вставка
- Опубліковано 2 жов 2024
- In this second part, we deal with two of the director's biggest hits: Unbreakable and Signs. Two movies which confirm his status as an independant author, his theme of fear, and his will to surprise the spectator beyond the final twist. We'll also deal with the beginning of his issue with the audience's credulity.
Dailymotion: www.dailymotion...
Tipeee: www.tipeee.com...
Facebook: / lecinemadedurendal
Twitter: / cinemadurendal
J'aurais pas dû rire autant à la blague du "il est noir". Mais c'était tellement parfait.
Et la petite apparition de Birth of Nation était la cerise sur le gâteau
J'ai explosé
Bruno Ramadanoski pourquoi ne pas en rire? Je suis noire et jme suis presque pissé dessus tant j'en ai rit
@@lakarribee8814 idem
@@gracem369 je rejoins la team. Mdr😂
@@roienjaune2110 D'autant plus quand tu te rends compte à ce moment-là que son chapeau que tu croyais tiré de "Signs" est en fait celui de l'affiche !!
"Tu connais la ville de Flagstaff, en Arizona ?"
Ophtal Most pareillement qd on a vu la chronique de chroma. On accepte plus volontiers cette vision que le 1e degré présenté. Parce que donner la Russie comme exemple de stupidité conquérante est bien trouvée (mais du coup sans contexte politique). Mais cela reste hors comparaison. Le terrain n'est pas difficile pour les envahisseur dans ce film, il est littéralement mortel... C'est comme si l'homme décidait d'envahir jupiter ou le soleil face à des creatures qui sont adaptés à ces lieux. Perso je leur laisse le terrain
Du coup ça annulerait complètement l'analyse de Durendal °-°
(on parle donc de l'épisode de Chroma sur Signes, histoire que ça reste pas qu'un truc obscur d'initiés ^^)
Ou alors le film aurait deux sens différents en même temps ^^
Lapin Blanc haha c'est assez drôle comme situation. Normalement je dirais chacun son interprétation. Mais vu qu'ici ils expriment clairement un point vu contraire, je dois dire que un a plus tort que l'autre dans sa vision du film. Faites votre choix 😛 par contre ce que j'aime beaucoup c'est l'intérêt du montage des deux vidéos. Ds chroma les images montrées aident à croire à des aliens gentils, ici (surtout la scène du chien) montre bien le contraire. Bref tout ceci est très intéressant ^^
ben oui.
Si je peux me permettre, premièrement j'ai beaucoup aimé l'analyse de Karim Debbache et je reconnais qu'elle est séduisante.
J'ai étudié Signes en cours d'Analyse filmique pendant mes études de cinéma et ce film est un film "guérisseur" post 11 septembre.
Le film est là pour rassurer les américains qui ont perdu la foi en les états-unis et qui ont peur d'un ennemi qu'on ne connait pas et qui a frappé d'un coups sans prévenir. D'où le fait que les aliens étaient censé avoir la capacité d'être invisible au départ, c'était pour faire écho au fait que les terroristes sont eux aussi camouflés dans la société et que le mal peut être n'importe où.
Je pourrais développer plus longtemps mais un peu la flemme de faire un message mille fois trop long ^^"
"Et Ooooh mon dieu elle est trop mignonne elle est minuscule!" 😭❤
T'écouter parler avec autant de sérieux avec ton truc sur la tête ^^
C'était l'idée ^^
"Il est noir ?!", mais voyons elle est très bonne c'est blague ! Bon après tout j'aime bien l'humour noir... Ho un tabouret et une corde !
Faire une blague sur la pendaison après une sur les noirs c'est pas très gentil :)
@@pandobase4335 Non mais c'était bon quand même ! ^^
Les gens qui essaient de créer un drama entre Karim et Dudu, alors qu'ils doivent s'en battre les steaks d'avoir une vision différente des choses, tant que l'autre est pertinent... ^^
Regarde ses vidéos, Karim Debbache fait des critiques de films sur Dailymotion
En plus, même Karim admet que sa théorie est ... une théorie. Donc pas un truc 100% sûr.
@@fanfanlatulipe8369 Comme absolument tout dès qu'il s'agit d’interpréter une oeuvre artistique.
Tu trouves un enfant mignon Durendal?! Tu aimes ce film à ce point? XD
19:55 moi j'avais même imaginé le fait que les Aliens ne connaissent même pas l'eau, que pour eux c'est un liquide inconnu, selon moi ça parait logique car ils viennent d'une autre planète, c'est comme avec nous et les nombreux films ou un humain va tomber sur un liquide qui va lui nuire d'une maniéré ou d'une autre.
Durendal qui dit que Incassable est une tuerie...mon cœur s'emballe !!
[SPOILER]
.
.
.
.
Il y a aussi un grand Foreshadowing de Split dans "Incassable" lors de la toute première scène ou l'on voit Elijah quand il tente de vendre une oeuvre de comics. On peut y apercevoir un super héros (ici David) y affronter une bête immense qui correspond en tous points à la forme décrite de la Horde dans Split, preuve que Shayamalan avait imaginé tout cet univers depuis le début du premier volet.
Ça prouve que dalle.
Pour l'histoire d'invasion et d'eau, le comparatif avec la Russie est maladroit car les tentative de conquête contre le pay ont a chaque fois était fait en partant de l'idée que le pays tomberait avant l'hiver et qu'une fois qu'il serait tomber, ce serait facile à gérer vu qu'il y aurait moins de résistance pour les ravitaillement et que les soldats s’arbitrait dans les maison.
Pour moi les Alien qui envahisse une planète ou 75% est composer d'eau et où cet élément est présent de l'atmosphère jusqu'au organisme qui la compose ça revient au même que l'idée d'envoyer des humain envahir une planète ou tout est recouvert d'acide, ou il pleut de l'acide et peuplé par des xénomorphe "d'Aliens", c'est juste mission impossible et même si on arrivait à se débarrasser de la population, je ne voit pas comment on pourrait gérer ça.
(ça me fait penser sur ce point que Speilberg avait eue l'intelligence de montrer que les extraterrestre transformait l’écosystème au fur a mesure de leur invasion dans "la guerre des mondes")
Karim Debbache apporte quand même de bons arguments pour la dernière théorie sur Signes, rien ne dit que Shyamalan n'y a pas pensé
A vrai dire, non, ils sont tous dans la surinterprétation. Les tableaux par exemple. Mais cette vidéo n'avait pas pour but de démonter celle de Karim, juste de rappeler qu'une théorie n'est qu'une théorie, surtout quand elle demande de la faire entièrement à l'envers au film, et que lire ce qui dit le film est aussi, voir plus, important.
Cette réponse à la théorie établie dans Chroma semble plutôt agressive non ? Peut-être est-ce juste l'humour qui est mal dosé. N'empêche que la théorie de Chroma fonctionne, que l'on y adhère ou pas. Concernant a "surinterprétation", il y en a souvent sur cette chaîne aussi.
Sinon, superbe rétrospective.
Personnellement je n'ai pas attendu la théorie de Karim pour "surinterpréter" le film de cette manière, mais sans la théorie sur les tableaux. Je l'ai vu en salle à l'âge de 13 ans, et je n'ai jamais pu changer mon point de vue d'ado en le revisionnant 2 ou 3 fois. Mais c'est une des belles choses qu'offre le cinéma, la divergence de points de vue des spectateurs.
Durendal1 tu avais pas besoin de ça puisque Karim le dit lui-même que cela reste une interprétation, il ne soutient même pas qu'elle vaut plus qu'une autre.
oh mon dieu tu m'as tuée dudu xD ce build up de fou pour ta blague sur birth of a nation elle est juste parfaite xD
Autant je suis d'accord pour les portes, autant y'a une foule de soucis éludés ou oubliés :
1/ Pour le look des extraterrestres, relativement nouveau en 2002 ? Comment un fan de X-Files comme Dudu l'est peut dire ça ? Je suis désolé, j'aime X-Files, mais en 2002, alors que la série était terminée depuis peu, on en avait vu des extra-terrestres comme ça dans un quart des épisodes !
2/ Pour l'eau pareil, ça sent le "je me bouche les oreilles en hurlant LALALALA" car ta comparaison... A part à la rigueur lors d'une tempête de neige dans les conditions hyper extrêmes de certaines rares régions polaires, la neige ne nous tue pas aussi vite qu'eux avec l'eau. Autant dire que pour la campagne de Russie : Entre être tué au bout de nombreux jours par la force des éléments (à une époque où la médecine était pas ce qu'elle est aujourd'hui et malgré des bonnes fringues)... et te faire tuer en 10 secondes par un verre d'eau...
Et dans tous les pays développés au monde, là où on trouve des humains dans le monde on trouve de l'eau, MAIS disons même qu'ils arrivent dans un endroit où les humains n'en ont pas sous la main (faudrait un petit groupe bien isolé et bien en rade pour que personne n'ait ne serait-ce qu'une bouteille d'eau) BORDEL : On en sécrète sous l'effort !!! Un peu de transpiration et c'est torché.
Pour les extraterrestres de Signes, c'est l'équivalent du danger que représente le sang des Aliens pour nous. Pire en fait, il n'y a même pas besoin qu'on soit blessés. Donc NON NON NON : Il n'y a AUCUN moyen de défendre ça honnêtement.
3/ Oh je suis d'accord pour les portes... m'enfin, pour les armes, si le seul argument c'est la théorie du docteur Bambou... leur gaz c'est bien face à un humain à la rigueur, mais si ils ne peuvent rien face à un édifice, là encore ils vont vite déchanter.
4/ Je ne pense pas qu'ils ne soient pas hostiles, mais là encore : Si le seul argument c'est qu'ils aient buté le chien hors champ... on peut tout imaginer pour le coup mais simplement : Il les attaque, ils se défendent.
Ou alors le chien a voulu le lécher...
J'ai pensé ça gamine en deuxième visionnage, le boxer qui bavait bcp des voisins avait dû me faire penser vite à ca haha, ce chien il faisait pas un verre d'eau de bave mais pas loin
Et c'est triste en voyant ça comme ça parce que le chien en voulant faire une approche amicale devient une menace mortelle et se fait buter... pauvre chien
ah la vache en revoyant cet épisode je me souviens pourquoi je m'étais abonnée à ta chaine, ton commentaire juste sous le mien m'avait intriguée xD
Dans la version d'Incassable que j'ai vue, le sous-titre l'appelait "l'homme de verre", pas "l'homme qui casse".
21:00 - je cite :
Je te dit pas que ma lecture est la vraie.
Je te dis que ce qu'on nous montre ne nous permet pas de déterminer de façon certaine que les aliens sont hostiles
Karim Debbache, évidement. Notre seigneur à tous.
Il suffit de re regarder le Chroma en question pour lever les doutes possibles.
l'épisode de Chroma pose les doutes éventuels, il n'en lève aucun.
Picard Gaël Et c'est pour cela que l'analyse de Chroma est bien plus intelligente que celle de Durendal
Marc Balestre Ça plus le fait que Karim ne sera jamais assez condescendant pour tacler comme ça un autre critique.
Best scène finale d'épisode ever XD
Need the gif.
Petite anecdote, lorsque je suis allé le voir à sa sorti, la pellicule du film a brûlé au moment même de la révélation finale lorsqu'il lui demande de lui prendre la main!...
Le ciné avait réussi à casser incassable! xD
Pr. shadoko Sympa l'anecdote, ils vous ont changé la pellicule au moins ?
Oui mais bon... après avoir attendu 20 minutes, t'es pu dedans quoi ^^
Ah beh enfin!! depuis le temps que l'on attend ce PJREVAT!
"Ce film est une tuerie"
Même sans aller jusque dans les détails qu'un critique de cinéma pourrait apprécier (car ce n'est pas du tout mon domaine), c'est exactement la réaction que j'ai eu en le regardant pour la première fois.
Certainement le seul film de "super-héros" que j'ai réellement aimé au point de le conseiller à mon entourage.
Donc un grand merci à toi pour avoir réussi à me faire apprécier un de mes film préféré sous un angle nouveau.
C'est exactement pour ce genre de moments que je me suis abonné :)
J'adore de plus en plus ton humour :D la fin de cet épisode, le remake de twilight, continue comme ça :D
J'ai toujours aimé incassable et j'ai pleins de potes qui n'aime pas ce film parce que "il ne se passe rien de dans" pas moyen de leur expliquer que c'est pas parce qu'il n'y a pas d'action de ouf qu'il ne se passe rien et que des fois les films peuvent etre plus profond. Mais bon il sont formater par les blockbusters je crois
joli chapô
Dans incassable , mr glass est annoncé comme le méchant grâce à l’indice de la couleur de sa tenue violette et d’écriture égyptienne qui rappelle un autre personnage de comics Watchmen
De base, il n'était pas sensé être le méchant dans le script original, mais juste une figure de mentor façon professeur Xavier. C'était Kevin Wendell Crumb, alias la Horde qui devait être l'antagoniste du film. Mais Shyamalan a préféré le retirer du script parce qu'il voulait se concentrer sur le développement de ses personnages et aborder plus en détail la quête d'identité qui constitue le cœur même de l'intrigue plutôt que de faire un banal film de super-héros comme on en voit un peu trop aujourd'hui.
Splendides analyses de 6eme sens et encore mieux sur Incassable....Merci bcp de bien !
Pour Signes, je préfère un mix entre ton travail et celui détaillé dans Chroma. Merci pour ce réalisateur qui mérite toutes vos attentions 😉
Stratégie militaire de base n°1 : si tu veux gagner une guerre, n'envoie pas tes soldats fasse à une mort certaine, comme par exemple en plein territoire ennemie quand quelque chose de mortel est présent en grande quantité, obligeant les soldats à ce cacher et donc permettre à l'ennemie connaissant parfaitement le terrain et que tu craint (armes militaires dangereuses + combats au corps-à-corps équilibrés) de contre-attaqué et de riposter.
Si Napoléon à envoyer ses soldats au casse-pipe, ce n'était pas une volonté militaire primaire, juste que Napoléon s'attendait à un front rapide face aux russes et non une avance non-préparée en plein territoire russe sans résistance de l'armée russe. Avancée uniquement due au fait que l'armée napoléonienne provenait uniquement du front ouest. Si Napoléon avait pu encercler totalement la Russie (un peu comme si des extra-terrestre pouvait totalement encercler la Terre depuis l'espace et donc envahir chaque grande ville d'un coup), il aurait prit le temps de bien équipé ces hommes au front, attendant le moment propice pour attaquer sachant que l'ennemie n'avait nul part ou reculer.
Je pense donc que ta comparaison entre l'invasion extra-terrestre dans Signes et celle de Napoléon en Russie n'a aucun sens. Désolé Durendal, mais là je ne suis pas d'accord avec toi.
en soit toute la beauté de Signe, c'est qu'on ne sait rien sur les Aliens
Car ils sont tellement mystérieux et ne semblent pas avoir de réel but qu'on ignore ce qu'ils veulent
Rendant flou le fait qu'ils soit gentil, méchant, conquérant ou juste paumé
Si ça se trouve ils sont arrivé par accident :
-On ne voit pas leurs vaisseaux, juste de la lumière dans le ciel (genre des stargate ou autre trucs chelou)
-Même s'ils attaquent à la main pour ne pas utiliser d'armes nucléaire, ça viens d'un livre écrit par le docteur Bambou (qui semble plus marabou pour le coup)
-Ils n'ont pas d'armes avancé genre (pistolet ou lance)
-Certes ils ont un gaz qui sort du bras, mais on ne sait pas ce qu'il fait ce gaz, on sait juste que s'en est un.
-Ils n'ont pas de vêtement, cité moi une civilisation capable de voyager dans l'espace sans avoir inventer le pagne ou le slip.
On ne sait rien et c'est ça qui provoque la peur, l'inconnu.
On peut même voir une métaphore sur la peur des étrangers/migrants du point de vue de personnes abreuver par de l'insécurité promu par les médias.
Comme d'autres, je trouve que la justification pour la faiblesse a l'eau est très faible, je conçois que Durendal aime défendre l'indéfendable, mais la quand meme.... on peut même supposer qu'il y a des zones sur terre ou l'humudité serait tellement forte qu'ils ne pourraient même pas y aller.
Et puis les soldats napoléoniens, ils ont merdés, mais ils ont essayé de se préparer un minimum, manteau, fourrure, alors que la, ils vont sur une planête ou "l'acide" est omniprésent, et ils sont même pas foutu d'essayer de se protéger un minimum ? Une petite laine, une veste, une hazma suit ? Naaaaaaaaaaaaaan, trop simple, go a poil.
"Le bonhomme qui casse" en VF n'est pas si choquant selon moi. Déjà, c'est censé venir des autres enfants qui se moquaient d'Elijah et ça paraît plus plausible dans ce contexte, surtout comparé à "l'homme de verre" (des enfants ne diraient pas ça).
Mais cette adaptation de surnom peut aussi faire référence aux actes terroristes d'Elijah, justement ;) Ca rajoute une subtilité de double sens qu'on a pas dans le nom d'origine, donc on aime ou pas, mais ce n'est pas forcément mal pensé !
Je trouve dommage que tu n'es pas fait (ou vu ) les référence a Split dans les planche de bandes dessiné:
-Le Héro combattant la bête
-La bête dévorant les songes de l'homme a travers son ombre
-Les multiples représentation de la bête (lors du long traveling ou Don di a Elija de ne plus approcher sa famille)
GOOD JOB SINON! en espérant que tu reviennes dessus dans un possible VLOG sur Glass
Incassable est un de mes films préférés !!
Que de nostalgie ces videos. J’adorais et j’adore encore les PJREVAT et je les regarde encore de temps en temps. Ca reviendra un jour ?
J'ai vu le film Signe il y a longtemps. D'abord présenté comme un pasteur le personnage revêt à la fin un col romain, attribut très peu protestestant. Wikipedia français présente le personnage comme un pasteur, et wikipedia anglais comme un priest. En fouillant plus c'est en fait un prêtre anglican, ce qui explique le côté plus libéral (la famille) et le côté plus traditionnel (le col romain). C'est donc un prêtre de l'église épiscopale américaine. Et libéral ce n'est pas peu dire, malgré le col, ils ont autorisé le marriage homosexuel et élu un évèque vivant en couple avec un homme. Peut-être que la méprise est dûe à la traduction: Comme introduire le prêtre episcopal était difficile pour une culture qui n'y est pas habituée, ils ont traduit ça par pasteur, parce que c'était plus simple.
Intéressant !
Sinon l'argument du "l'eau les tue" devient caduc avec l'histoire des VFX difficiles à implémenter. L'eau ne les as jamais tué. C'est juste chiant pour le camouflage.
En gros, Night a rajouté une semi-incohérence (Aliens qui viennent squatter une planète pleine d'eau, élément mortel pour eux) pour éviter de se faire chier avec des VFX plus complexes. C'est balo quand même.
Ce jumpscare à la fin hahah J'avoue que ça aurait été vraiment pas mal du tout l'effet camouflage, ça aurait pu donner une autre dimension au film si la technologie le permettait.
Salut,
j'adore les PJREVAT en général, le titre est clair. Celui qui est sur les soeurs wacoua est un régal par exemple.
Mais les attaques envers Chroma, son relativement maladroite. D'ailleurs, Karim le dit lui-même, que sa lecture du film n'est pas nécessairement la bonne. La 1er attaque, concernant le pourcentage de l'eau mon fait directement pensé a Chroma. La seconde, avec les aliens " pacifique " ne laisse aucun doute.
Et quand on ce permet d'attaquer aussi sèchement, on le fait de façon construite. Chroma présente bien ces arguments. Toi on a l'impression que c'est de l'impro.
Effectivement, les Aliens ne vont pas débarquer en pleine mer. Par contre, prévoir des combinaisons contre la pluie, c'est superficiel ?
Attaquer la Russie oui, l'attaquer en tong non.
Tu avances aussi la théorie, sur le maïs, il faut savoir que dans 100 grammes de maïs, il y a environ 74 grammes d'eau... Donc non, ca ne fonctionne pas non plus.
Bref, la théorie des " gentils aliens " est attaquable et critiquable mais pas de cette façon. Je terminerai sur le fait que tu utilises un argument dans les commentaires qui semble bien fallacieux. Tu dis que les Aliens ont tué un chien ( Tu le supposes en réalité, c'est du hors champ ), mais admettons que ce soit le cas. C'est le seul cas du film. Donc, tu juges les intentions aliens sur un cas isolé ? C'est une pente glissante non ?.
Bref c'est dommage. Surtout que je trouve ce PJREVAT de grande qualité c'est dommage de le ternir avec des attaques futile et peut construite vraiment.
Tu as juste zappé l'argument du camouflage (toujours présent, regarde bien), et le fait que je n'ai jamais attaqué la théorie, juste qu'on la présente comme une vérité, vu à quel point elle demande de lire l'inverse de ce que le film raconte.
Tu veux jouer sur les quantité ? Si on respire trop d'oxygène, on meurt. Si on boit trop d'eau, on s'empoisonne. L'alien ne meurt que spécifiquement attaqué à la tête, par des quantités importantes. Et le maïs se déshydrate, comme tous les végétaux, ne serait-ce que pour se conserver., ou tu n'as jamais fait de pop-corn ? Qui te dit que la blessure/brulure reste longtemps ? Si tu veux jouer sur ce qui n'ets aps visible, je peux tout autant le faire pour prouver qu'ils sont pacifiste en inventant des trucs pas montrés par le film hein.
Oh, et puis civets pas comme si le mec essayait principalement d'évider d'y croire, et de chercher la confrontation 95% du film. Ils sont totalement belliqueux et essayent de butter tous ceux qui traversent leur champ. Quelle dénonciation de la folie de la haine humaine, un mec qui attend 3 jours que les aliens lèvent *littéralement* la main sur son gosse pour les attaquer après avoir tout fait pour éviter le conflit... Quel portait peu reluisant de l'humanité ma bonne dame...
Votre fixette sur l'eau est ridicule. Vos remise en question ultra deep et humaines tout autant. Bien sur, 10s de chien qui gémit de plus en plus avec un zoom qui s'arrête en même temps, c’est pour dire qu'ils lui ont filé des croquettes. Et c’est pas comme si on entendait des gens à la radio et à la tél... ah pardon, tu vas citer Karim et dire"il faut pas croire ce que les gens racontent à la radio et la télé"... Pourquoi exactement ? Qu'est-ce qui t'invite à faire ça dans le film ? Karim t'a invité à le faire, et il a essayé de te convaincre. Il sait que cette théorie n'est que ça, une relecture fallacieuse et qui va contre le film. C'est une lecture qui lui plait mais qui demande de fermer les yeux et d'inventer des choses qui ne sont pas exprimées, ça n'a rien d'une lecture analytique, et il le dit clairement. Il joue sur les bizarreries de Shyamalan et sur le fait que les Aliens incarnent les peur en restant très mal définis. Tu peux projeter ce que tu veux sur eux, c’est vrai, même des pacifistes, mais ce que dit le film, c’est l'inverse. Sinon la question serait pas de le prendre à l'envers... C’est logique.
Bonjour Dudu, et merci pour ta réponse.
Pour moi il y a beaucoup d'incohérence dans le film principalement sur avec les aliens.
Tu prends mon exemple des quantités. Effectivement si j'ai trop d'oxygène dans le sang, je meurs. Mais à la base l'oxygène n'a pas un poisson mortel pour moi. C'est la surdose.
Idem pour l'eau. Par contre, si je mange quelque chose qui dans 100 grammes contient 75 grammes d'arsenic la oui, il y a de fortes chances que je meurs.
C'est contre naturel de manger quelque chose de Toxic.
Concernant le hors-champ, et tu le sais très bien le hors-champ laisse une part à l'imagination. Shyamalan utilise cet outil à la perfection, comme le montre sixième sens. On peut faire dire ce que l'on veut au hors-champ en fonction de ce que l'on a envie de voir/croire.
Ta réponse a mon commentaire est beaucoup plus construite que ce que tu as fait dans la vidéo. C'est ce que tu aurais du dire. Je pense qu'il y a eu méprise sur mon commentaire.
Je ne dis pas que tu as tord, et que Karim a raison. Ou que telle ou telle théorie est la meilleure.
Chacun a une lecture du film différente. Je dis juste que c'est dommage d'avoir fait un argumentaire aussi " light " alors qu'il y a beaucoup à redire sur la théorie des " aliens sympas.
Je n'ai pas oublié le camouflage, je dis juste qu'un film ne doit pas avoir besoin d'anecdote de tournage pour être compris et expliqué les incohérences.
Là ou je rejoins Karim, c'est que les soucis commencent avec Signe. Le manque de combinaison, c'est juste un des nombreux soucis de cohérence, l'eau étant la principale effectivement.
Et pour te dire, ma théorie sur le film, qui explique pourquoi les aliens ne sont pas assoiffés de sang, c'est que tout simplement que c'est une race esclavagiste.
Ils ne viennent pas sur terre pour l'eau, mais pour nous. Ce qui explique pourquoi ils arrivent sur une terre remplie d'eau, et pourquoi ils ne sont pas " clairement " agressif. Un esclave mort ce n'est pas super utile.
C'est ce qui est sympa avec Signe, c'est qu'il y a plusieurs lectures possibles. Là ou tu vois de méchants aliens colonisateurs Karim voit de gentils aliens, et moi je vois des esclavagistes.
En tout cas, continu c'est toujours agréable de regarder les PJREVAT.
J'avoue que je n'apprecie pas la conclusion de Signe avec un dessein intelligent, censé justifier pile ce qu'il faut les malheurs. Sans aller aussi loin que Karim,je m'étais vraiment demandé sur l'instant, si l'alien n'essayait pas de soigner le gamin. Ca sonne ultra convenu autrement.
Bon le coup de l'invasion de la terre par des entités redoutant l'eau reste d'une sacrée débilité. Ca a rarement été une bonne idée d'attaquer la Russie, mais j'ose à peine imaginer des soldats qui se décideraient à le faire dans le plus simple appareil. Surement l'amour du risque. 😅
Même en imaginant que le gamin soit pertinant sur l'utilisation d'arme, les mecs ont reussit à crér un vaisseau étanche au vide spatial, mais n'arrive pas à conceptualiser l'intérêt d'un imperméable? Les éclaireurs auront été sacrément utiles, s'ils n'ont même pas étudié l'un des éléments les plus répendus.
Des extraterrestre de 1ère année mdr
bizarre de prendre à contre pied l'analyse de chroma sur Signes alors qu'elle va justement dans le sens de ce que tu disais sur N.shyamalan, à savoir le manque d'écoutes et de compréhension des protagonistes qui ne se posent pas les bonnes questions. Si on prend l'exemple de la théorie des aliens non agressif, cela fait plutôt sens.
Le manque d'écoute est entre personnages, pas avec des créatures mystiques. Il demande à personne de parler à une grosse bête qui butte les chiens. Il a un minimum de bon sens. Happening est sur le fait d'écouter la nature, Signs est sur le fait d'écouter les Signes de la vie. Et tous les signes que Graham reçoit des Aliens sont hostiles. S'il voulaient discuter ils pouvaient faire coucou à la fenêtre au lieu de taper dessus, Graham n'a aucune arme et ils connaissent sa ferme...
Quand est-ce que les aliens ont tapé sur Graham ? Et pourquoi le fait qu'ils aient buté le chien les rend automatiquement méchants ? T'es sur une planète inconnue, un monstre à l'allure agressive te gueule dessus, ben tu te protèges de lui, même si en fait il ne te voulait pas de mal. Oh wait, on peut voir cette phrase autant pour les aliens et le chien que pour Graham et les aliens. Peut-être un ... signe !
Le chien est attaché à une corde, c'est clairement dit, il (elle) ne pose aucun problème. Et si tu bute tout ce qui te déplait, je sais pas où tu lis "pacifisme".
Ils ont essayé de le chopper quand il a passé 2mn a essayer d'établir un dialogue avec l'alien dans le scelier, ils savent parler et juste signaler sa présence, répondre à ce qu'il dit, est plus pacfique qu'essayer de te chopper par le dessous de la porte. Et ils agrippent son gamin par le cou. des modèles de pacifisme, à n'en point douter.
Laisse moi deviner "et si c'était l''inverse ?". C'est facile de défendre une théorie qui demande juste de dire "et si toutes tes preuves, j'me torchais le cul avec, et je te filant ma bible qui me demande fermer les yeux sur les 3/4 de ce que j'ai devant moi pour marcher en échange ?"
Ah oui. En voyant le visage agressif et les agissements, on sent que l'alien est venu la pr échanger sa vision sur la culture et les beaux arts.
euh le mec s'est fait couper les doigts et est seul dans une famille qui lui est aussi hostile, par peur certes, mais tout de même. Prendre le fils en otage est pour lui un moyen de s'en sortir. Je ne dit pas que l'alien est pacifiste pour autant, d'ailleurs personne ne l'a jamais dit, on insinue juste qu'il n'est pas venu dans le seul but d'attaquer cette famille. Je vois plutôt ça comme une intrusion, bien forcé, qui tourne mal.
Et en même temps, deux espèces séparées par des millions d'années lumière, viennent tout à coup de se retrouver face à face, comment saurait-il possible d'avoir la plus petite idée de ce qui va se passer? (pour paraphrasé Grant^^)
Ils ont peut-être pas eu la même éducation ces ptits hommes verts x)
Je lui cherche pas des excuses mais je pense qu'on a pas plus de preuves de son agressivité, du moins intentionnel à la base, que de son pacifisme.. après ça dépend de la façon dont on observe les signes justement et dont on les interprète.
Et au fait si tu lis ça Durendal (je pensais pas que tu me répondrais^^) j'adore ce que tu fais, du super boulot encore une fois !
21.54 : un truc de malade !! 0_0
Pertinent et impertinent j'aime beaucoup en général tes analyses cinématographiques. Cependant attention la grossièreté et la vulgarité ont tendance à gâcher le contenu... dommage.
Supers vidéos encore une fois :) je m'arrête ici car il me reste les 3 films de la partie 3 à voir :) dès qu'ils seront vu, je finirais ce PJREVAT. Encore félicitation pour ton travail :)
Ils ne pouvaient pas appeler Mr. Glass «l'homme de verre» à cause des limites du doublage en vf, «l'homme qui casse» est pensé pour être synchro avec la bouche du personnage lorsqu'il prononce «Mister Glass». En fait, la plupart des traduction vf qui semblent étranges le sont car l'adaptateur doit penser à être synchro avec les lèvres des acteurs.
l'homme de glace sinon non?
Oh Nom di Diou. Mis sur pause à 1.18. Tu m'as donné envie de me mâter Incassable, je l'ai jamais vu. Je peux pas voir la suite tant que je l'ai pas vu. `À toute.
Je dois avouer que l hypothèse des extra terrestres pacifiques me plaisait bien et était plutôt bien présentée dans le Chroma sur ce film, cependant le fait que l alien devait être camouflé à la base la rend effectivement moins crédible.
En tout cas merci encore pour ton boulot, c'est toujours un grand plaisir de voir apparaître un pjrevat !
J'attendais ce PJREVAT avec teeeeeeeellement d'impatience depuis qu'il avait été annoncé! Merci, ça fait hyper plaisir! Même si, pour le coup et comme beaucoup, je ne partage pas ton avis sur la méchanceté des aliens!
Mais merci 100 fois pour ce travail colossal sur un de mes réalisateurs préférés si ce n'est pas mon préféré!
Une question: "Des aliens camouflés c'est pas facile à faire en 2002". Et en 1987 dans Predator ? Pourtant ils l'ont fait.
fr.wikipedia.org/wiki/Predator_(film)
ua-cam.com/video/nG-98urWI_Y/v-deo.html
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis mais pas le coup de l'eau et les alien dans signe. On colonise pas une plante ou il y a une pluie radioactive.
Ps: toi qui a râlé pour des tempête sur alien covenant
Perso je me suis toujours juste dit: ben...normal qu'ils aillent sur cette planète s'ils ne savent pas ce qu'est l'eau ni que c'est nocif pour eux.
En une réflexion basique, simple et coconne je nique totalement les "arguments" de ceux se moquant de ça.
à l'époque j'avais compris que les aliens de signes n'étaient pas méchants, que le message du film c'était la parano, les à priori et la xénophobie, j'pensais même que l'e-t avait guerri l'asthme du ptit avec son gaz. hahaha 👨🎓
Désolé mais je ne partage pas le même avis
Je ne suis pas grand cinéphile, mais au delà de incassable je n’ai pas apprécié les 2 suites qu’il y a eu, ni aucun autre de ces autres films
Et encore l’analyse que tu as porté de incassable est très différente de ce que j’avais pu ressentir/comprendre, en tant que spectateur lambda
Je voyais plus le film comme un gros délire de glass, une personne trop dérangé subissant sa maladie qui suis une chimère en s’inspirant d’œuvres fictives
Une personne tellement dérangé par sa propre philosophie, qu’elle cherche à l’impose à Bruce Willis et à sa famille, jusqu’à les harceler d’appels, de visite, et se rdv médicaux.
Tellement corrompu que le fils de Bruce Willis braque son arme sur son propre père en adoptant la même philosophie que glass
Sous entendant que glass n’a peut être pas plus évolué qu’un gosse qui retranspose des faits fictifs qui l’impressionne, à la réalité morne qu’il connaît
Montrant aussi les danger de l’influence de glass et de sa philosophie
A la fin, je ne vois pas le film comme une « good ending » où Bruce devient un hero et bat des méchants wow.
Non Bruce a bien des talents, mais qu’il se voit impose à cause de glass
Finalement même après toute les atrocités de glass, il a réussi à imposé ces idées et son fardeaux
Mon problème avec ton interprétation de signs, c'est que tu prends une partie des arguments faciles à contredire, mais tu ne va pas jusqu'au bout des contresens quand tu fais la séance publique/ toi.
Attaquer des terrains difficiles oui. Aller sur une planète a 75% remplie d'eau ... oui, MAIS AVEC DE L'EAU DANS L'ATMOSPHERE et y aller tout nu ... NON ! Tu es bien au courant qu'il y a constamment de la vapeur d'eau dans l'air ? Peu importe qu'il pleuve ou non.
Et puis parler de neige et de conditions terribles qui certes sont mortelles, et le comparer à des conditions qui te liquéfient instantanément quand tu entre en contact avec : ya quand même un sacré saut de logique.
avoir la technologie pour voyager dans l'espace, mais pas avoir des outils (pas des armes) pour passer les différents obstacles auxquels on s'attend lorsqu'on envahi un endroit : non !
C'est pas très grave, mais ça donne juste une fin qui EST ridicule et qui rend le tout stupide. On peut passer outre, mais le tout est complètement con. C'est exactement comme les scientifiques qui enlèvent leurs casques dans Prometheus quand ils entendent que l'atmosphère est respirable. Tu peux pas critiquer l'un et puis ensuite dire : WOOOOOOOoooo ça vaaaa la, certes il font l'équivalent, mais la franchement non, parce que du coup ça contredis mon point de vue du coup la on dit c'est ok !
Ce n'est pas ce qui fait de ça un bon ou un mauvais film, mais ça en fait une mauvaise fin.
Enfin la fin paternaliste sur l'autre prisme de lecture étayé par des arguments que tu ne cite même pas parce que tu n'as visiblement rien à y répondre n'est pas très intéressante. Soit construit mieux l'argumentaire sur l'autre point de vue qui offre un prisme intéressant (même si il n'est effectivement pas le bon). Soit ne dis rien. Mais dire "oua fèt d Fanfics du coù lol" c'est pas très intéressant.
Par contre sur incassable rien à dire, du bon boulot, toujours un plaisir de regarder des pjrevat.
Dans incassable la scène du gamin qui veut tirer sur son père est tiré d'un fais divers réel qui a eu lieu avec Georges Reeves l'un des premiers acteurs à porter le costume en noir et blancs de superman, en gros il a tourné un long-métrage et plusieurs épisodes d'une série télé sur le thème du Man of steel. Un jour alors qu'il faisait une prestation pour des enfants en théâtre réelle un des gamins avait piqué l'arme de son père pour tirer sur son super-héro pour voir ses super-pouvoir en vrai. Georges Reeves terrorisé par le gamin à réussis à le convaincre de ne pas tirer en argumentant que la balle risquait de ricocher et de blesser quelqu'un. (Il a subit plusieurs agressions du même acabits car les effets spéciaux pour l'époque étaient révolutionnaires et laissaient croire à beaucoup de monde que ce qu'ils voyaient à l'écran était vrai...) réaction tardive d'un nouveau spectateur de tes critiques ;)
Quand il dit que unbreakable est une tuerie, j'ai crié "aaaaah on est enfin d'accord sur un film aaaaaaaaah !!!!".... ^^
Je ne comprend toujours pas qu’aujourd’hui encore, pour Signes, ce passage n’est jamais été relevé par un critique ou par les fans pour expliquer la présence des Aliens :
Quand ils sont tous dans la cave à la fin, Merrill trouve une ampoule neuve, la radio est allumée et un mec témoigne en disant « personne ne veut me croire mais ils ne sont pas venus pour la planète, c’est un RAID, ils sont venus pour nous, pour nous récolter ». Tout en précisant qu’ils ont empoissonnés sa famille en trainant les corps dehors, comme si ils « stockaient ».
Donc je dis pas que ça rend plus logique le délire de l’eau, mais peut être étions nous un enjeu majeur pour eux et qu’ils étaient prêts à tâter le terrain difficile, peu importe le prix.
En vrai c’est le moment clé du film par rapport aux Aliens et personne n’en parle jamais, j’ai jamais compris.
Puis, c'est peut être pas impossible que, ils ne savaient pas ce que c'était l'eau, et qu'ils l'ont jamais vue de leurs existences, et donc pas connaissance que c'est leurs points faibles.
Incassable😍😍😍
Concernant ta dernière réflexion sur Signes, je suis pas entièrement d'accord. Les alien foutent la merde, oui, dans une certaine mesure. Mais ils foutent la merde autant qu'un gros molosse pas méchant mais qui a besoin de se défouler et défonce un peu tout sur son passage en se défoulant: il défonce les coussins, fonce partout et chie généralement partout sauf dans les chiottes. Néanmoins, ils n'ont pas forcément une intention purement antipathique. C'est justement, d'ailleurs, la conclusion que t'apportes au Godzilla de Roland Hemmerich.
Alors sur la non violence des extraterrestres (ou le fait qu'il ne soit pas malveillant) c'est exactement comme ça que j'ai reçu et compris le film au premier visionnage. Et ça m'a toujours choqué d'être le seul de mon entourage à l'avoir perçus ainsi. Karim Debbache en parle très bien sur la fin de son épisode sur Signes, ici : www.dailymotion.com/video/x458bdl
Faisant de Karim, des années plus tard le seul autre individus que je connais à l'avoir interprété ainsi. Pour toi par contre ça fait pas un plis.... c'est des méchants et c'est marre.... bon :-|
Eh oh, il faut arrêter avec lalien gentil. Si il était vrmt gentil, pq il n'irait pas directement voir les habitants plus calmement ou partirait pr les laisser tranquille. Non parce que ce promène tte la nuit en tuant un chien ou en leur faisant peur, ou en défoncant la maison, je ne sens pas trop le pacifisme chez cette alién avec de tel agissement.
J'ai hurlé de rire avec le "supplément hot dog" 😂
dreamoiseau j'aime ta photo de profile
en tout cas, Durendal a eu la très bonne idée de nous parler de la tentative de faire des aliens invisibles en FX.
c'est une anecdote de production que j'ignorais. ça ouvre bien des perspectives.
Plutôt que de se jeter leurs excréments au visage, tous ces gens qui n'ont visiblement vu Signes que par l'intermédiaire de Karim Debbache et Durendal devraient commencer par aller voir le film.
fin sublime !
Il est super bien fait le coup du camouflage.
Oh putain la gueule à la fin j'adore xD
on voit bien que tu veux travailler dans le ciné pour faire du bon ciné.
tu t'impliques, des détails visibles mais qui ne sont pas trop lourd.
à quand un tipeee pour que tu face ton propre film?
d'autres youtubers pourraient surement t'aider
(exemple : ua-cam.com/video/56xvtg0L1rQ/v-deo.html)
signes est un chef d oeuvre,mel gibson est exelent dedans,l ambiance est tres malsaine,inquitante,pour moi c est ce qui fait le point fort du film
Merci de t'en tenir aux analyses de films et de nous épargner tes opinions sur la religion.
Depuis le temps qu'on l'attendais celui la 😆
pareil ; deplus je suis vraiment satisfait par l'explication et la description :) d'incassable que j'adore aussi
Si je peux me permettre... l'un des thèmes de Signs est aussi et surtout le sacrifice. Le film vend vraiment l'idée que tous les membres de cette famille se sont en quelque sorte sacrifiés pour sauver le gamin. La mère a perdu la vie et a sorti ces phrases qui, lors du final, aideront Gibson à prendre conscience des choses et à le sauver. Meryl, le frère, était promis à une carrière pro. Le film insiste lourdement la dessus. Mais il a été tiré de cela par un événement précis et a fini à vivre avec son frère parce qu'il DEVAIT être là à ce moment précis. Il devait "balancer" non pas à la télévision lors d'un match national, mais dans ce salon, pour sauver son neveu. Gibson, lui, a perdu sa femme et a du endurer une grande souffrance. Ce qui l'a amené à perdre la foi. Ce qui pour un pasteur est quand même une putain d'épreuve. Mais il devait la perdre pour la retrouver au moment opportun. Pour sauver son fils... Tout cela coïncide et au final, sauve cet enfant de la mort. Sans tous ces sacrifices, le fils serait mort. Il y a cette idée de sacrifice commun pour sauver l'enfant, l'innocence. C'est très beau. Grand film.
Je pense pas qu'on puisse vraiment parler de sacrifice à partir du moment où il y a une récompense et ils ne sont pas volontaires, mais comme thème subsidiaire c'est effectivement intéressant.
Oui, c'est clair que ça n'est pas le sens où le message premier du film. Mais c'est l'un des thèmes subsidiaires comme tu le dis. Et puisque tout à un sens, puisque chaque acte, chaque événement n'est pas lié au hasard, que tout ce que ces personnages ont enduré les mènent au climax du film, cela renforce cette idée qu'ils ont mené leurs vies de cette façon et ont rencontré ces obstacles pour sauver ce gosse. Ce qui jadis semblait injuste mène au fond à quelque chose de beau. La mort de sa femme - il n'aurait jamais entendu le "balance Meryl", elle n aurait jamais prononcé des mots menant Mel à comprendre comment sauver le gamin. La carrière avortée de Meryl - il n aurait pas été là pour combattre l'alien. Etc...
Pour Signes, j'ai toujours pensé que les aliens ne savaient que l'eau de la Terre pourrait leur faire du mal. Ce lui à la fin me semblait plus surpris et colérique de découvrir que l'eau signifiait danger qu'être au courant et sembler n'être en colère uniquement à cause de ça, la douleur et que les humains comprennent leur point faible.
D'ailleurs j'ai remarqué un truc, la faiblesse de David Dunn c'est l'eau et celle des aliens c'est aussi l'eau.
A lire les commentaires mettant en confrontation Chroma et Durendal, je me dis que nous pouvons déjà être content que des personnes ayant des âges, des expériences et un vécu différent aient des analyses dissemblables d'un même film. Je trouve ça rassurant. Et merci à eux d'avoir pris le temps d'analyser et d'argumenter leurs propos.
" Il est noir ! " XD
Dans un épisode de Stargate SG1, Orphée, un des personnages, Carter, est allée voir le film et fait la même remarque sur le fait d'attaquer une planète composée aux deux tiers d'eaux, sans oublier la pluie, alors que c'est la faiblesse des aliens 😊
Je pense qu'il faut aussi aborder que l'enfant dans le film d'Incassable, est assez perturbé et qu'il est souvent à la limite de commettre un acte mauvais, ce qui le rapproche assez d'Elijah. D’où la décision de la femme de David d'empêcher Elijah de voir son enfant et surtout de l'importance pour lui d'avoir un bon père dans sa vie pour l'aiguiller. J'ai hâte de voir comment son personnage de fils de héros sera traité dans Glass, surtout avec la venue de la nouveau personnage dans le film que l'on sait.
J'aime beaucoup, beaucoup tes analyses, surtout celle ci. Ça fait du bien de voir quelqu'un montrer vraiment ce qu'il y a d'intéressant dans le cinéma de Shyamalan, en évitant de s'attarder sur les choix de jeu peu conventionnels (coucou le Nostalgia Critic). Je remarque aussi le petit clin d'oeil à Karim Debbache ^^ Le seul point sur lequel vous sembler être réellement en désaccord est les attentions des aliens dans Signes, sur lequel vous apportez tous les deux une nuance qui fait que vos analyses ne sont pas des redites! J'aimerais savoir ton avis sur son avis vu que vous avez tout les deux un talent pour dévelloper vos idées. (Plus en tout cas que dans l'analyse de Michael J et son pote dont j'ai oublié le nom) Je sais qu'il n'y aucune concurrence entre vous deux, du coup quels sont les points que tu aimes/aimes pas dans son analyse?
J'ai regardé Incassable après avoir vu Split.... Quel film ! Je me suis sentie coupable de l'avoir jugé avant de l'avoir vu.
Je suis d'accord sur le fait que quand on est en guerre on ne choisit pas forcement le terrain et que les aliens du film (hostile ou non) doivent affronter l'eau qui craignent tant pour combattre, tu prend pour exemple les soldats de Napoléon combattant le froid en Russie. Là où je trouve ton exemple intéressant, c'est que le froid (ou tout autre élément terrestre que n'importe quel armé humaine a dut affronter dans l'histoire) peut être fatal mais peut être résisté, là où les aliens de Signs fondent littéralement au contact de l'eau comme de l'acide. Je pense que c'est pour ça que les gens n'arrivent pas admettre que des aliens qui envahissent la Terre puissent craindre l'eau. De mon point de vu personnelle, je trouve cet élément de scénario trop facile, je pense que Shyamalan aurait pu trouver un élément terrestre beaucoup plus original pour combattre les envahisseurs, même si je sais que son inspiration doit venir de La Guerre des Mondes de H.G Wells.
Pour ce qui est de l'hostilité ou non des aliens, tu cite la mort du chien. Mais il auraient très bien pu tuer le chier parce que ce dernier s'est montré hostile à leur égard et donc il se seraient défendu, ou alors imagine un terrien arrive sur une planète inconnu et rencontre une espèce vivante qui lui parait dangereuse, pour sa propre sécurité il va donc la tuer même si son intention n'était pas béliqueuse en débarquant sur cette planète (que je pourrais très bien appeler Proksimanus du Centaure IV). Blague à part, je ne dis pas que j'ai raison et que tu as tort, je dis juste que les points que tu as cités peuvent être discutables, mais ce qui prouve que le film a bien plusieurs niveaux de lectures.
La foi en un grand tout. Il n est rien et pourtant il n est rien qu' il ne soit pas 😍
Banal Fantasy
07:20 avec la sortie de glass la couleur pourrait être une annonce de la bête etand donner que le traumatisme de Kévin date depuis la mort de son père dans un accident train (le train etand probablement celui provoqué par Mr Glass)
Sans trops me venter je n'ai pas vue glass quand j'ai écrit ce commentaire
3:12 J'ai éclaté de rire xD
9:17 Or des grandes villes" et la où elles ont démarré! (enfin je veux dire, les légendes urbaine d'alien sont quand même très rattachées au campagne américaines)
(Par contre la question de l'eau est indéfendable xD, parce que dans littéralement tt les cas ils pourraient simplement porter une combinaison (surtout dans les chants de maïs humide))
21:53 que quelqu'un fait un GIF sur ça s'il vous plait
Arrêtez avec "du Sixième sens" !!!! C'est Sixième sens : pour un cinéphile averti, c'est le genre de trucs insupportables qu'on ne veut pas entendre, confondre 2 films bien différents et également bons.
C'est danse macabre la musique du générique?
"On peut chercher ses propres sens, mais carrément arriver a l'inverse de ce que dit le film, il y a des limites (...) Voir un film c'est essayer le point de vu de quelqu'un d'autre et si le point de vu ne plait pas on fait avec ou on admet qu'on aime pas, faut pas le tordre dans tous les sens jusqu’à trouver un truc qui nous plait" Dudu je t'aime beaucoup, mais regarde toi avant de dire des trucs comme ça. Tu viens de te planter une flèche dans le genoux ! Bref continue ton boulot incroyable et même si je ne suis pas d'accord avec toi sur la plus part des choses, sache que j'admire énormément ton taf ! Le gros zoubi !
Putain, donne moi UNE preuve de pacifisme ! Vous n'avez que des suppositions, le film est clair sur leur menace ! C’est pas moi le taré qui lit des trucs qui n'existent pas, tous mes arguments sont auto-suffisants et ne demandent qu'une lecture directe de l'image, des dialogues, de la mise en scène et des thèmes, le tout encadré par l'analyse de sa filmographie en général. Tout ce que t'as à dire c'est "et si c'était l'inverse de ce qui est montré ?". C’est dingue d'être aussi persuadés de choses qui n'ont littéralement aucunes bases dans la réalité et de se présenter en défenseur de la vérité...
Et donne moi un truc que j'ai tordu surtout, parce que c’est ça qui m'a gonflé. UN TRUC, un truc tiré par les cheveux dans mes arguments, UN truc qui n'est pas directement illustré à l'image, UN endroit où je dis "et si c'était pas simplement ce qui est à l'image". C'qu'est ouf, c'est que généralement plus vous me reprochez un truc et plus je fais l'exact inverse...
Durendal, étant donné que je n'ai pas vu "Signes" je n'ai pas encore d'avis sur ce film et je ne dit pas du tout que je suis d'accord avec "la théorie des aliens gentils". Je suis désolé que tu aie pus penser que c'était le cas et si tu t'es sentit agressé ce n'était pas du tout l’intention quand j'ai écris mon commentaire. Ecoute je suis admiratif de ton boulot il ya très peu de gens qui travaille comme tu le fait (en général jusqu’à épuisement) Mon commentaire premier n'était que pour mettre en évidence la chose que je vais développer dans ma réponse sous ta deuxième réponse ! Mec t'es énorme et sache que je ne veux absolument pas rentrer en conflit avec un vétéran de UA-cam qui ne ferais qu'un bouché de moi xD. J'ai une approche des films beaucoup plus sensoriel et c'est pour ça que je regarde tes vidéos pour comprendre pourquoi un film m'as touché (d'après toi). Bref fin de la première réponse. Sache que je vais regarder tout tes PJREVAT pour étayer mes dires, bien que j'aurais je pense plus de matière dans les vlogs.
Avec une sincère admiration !
Ton fidèle spectateur Tom
Si les aliens ne sont pas hostiles, et que l'alien sauve le gosse de l'asthme et pas l'inverse, ça donne au film un propos sur l'importance de surmonter sa peur de l'autre pour bénéficier de ce qu'il peut nous apporter. Ce qui rend le film beaucoup plus beau je trouve, et colle parfaitement à ton analyse du reste de la filmographie de Shyamalan.
Sauf que pour moi ça annule tout le film.
Le propos peut paraître con et pseudo-religieux (les évènements tristes de la vie (mort de ta femme qui pousse ton frère à habiter chez toi, asthme de ton gamin, TOC de ta gamine, etc...), tout ça va trouver un sens.
Dans la version où l'eau est sensé révéler le camouflage, tout marche :
Il faut la mort de la femme (pour que le frère soit présent), l'eau de la gamine (pour révéler l'Alien), le frère (qui frappe fort à la bate), l'asthme (pour survivre), pour qu'il y ait une fin heureuse.
Pour le coup, ça marche (et y a plus le délire "eau mortelle pour les Aliens au fait".
Et tout le film marche.
Le coup de "mais c'est des Aliens gentils, ils ont de la ventoline dans les bras", je trouve ça moins bon.
Ça annule tout le film (les Signes).
Et ça annule le titre du film du coup (on peut imaginer que ce sont les salauds de producteurs qui ont changer l'histoire et le titre, mais bon...).
Non pour moi, à la base l'eau devait les "révéler" en pétant leurs camouflages.
Et tout marche.
Ils sont méchants, mais toutes les emmerdes de Mel Gibson sont en fait des "signes" qui lui ont permis d'y faire face (le spectateur étant libre de se questionner : c'est de la chance ? Ou une sorte de dieu ?)
Parce que si c'était fait pour critiquer l'humanité (peur de l'inconnu, racisme, etc...).
Bah ils seraient armés jusqu'au dents. Le frère serait une brute plus prompte à résoudre les problèmes à coup de bate qu'à discuter, etc...
Là tout le film nous les montre comme "meurtris par la vie", mais pas comme des brutes décérébrées et racistes.
Du coup la théorie "gentils Aliens avec de la ventoline" vs humains débiles, pour moi elle ne fonctionne pas.
Étant dans mon bain a 40 ° au moment du re visionnage de cette video, je me suis mis a avoir des frissons au moment de signe.
Beuh... "L'homme qui casse" ça sonne peut-être moins cool mais ça permet de faire un double sens assez sympa.
L'homme qui SE casse / L'homme qui casse DES CHOSES
Bref c'est pas si naze comme trad'
Sauf que si tu pars du surnom en anglais, ce double sens n'existe pas. C'est de la sur-traduction. Pas sûr que l'auteur apprécie.
18:20 Les aliens avec un camouflage c'était pas facile en 2002 ??? Predator est sorti en 1987 !
Sur des plans fixes.
Et c'est pas ce que Shyamalan voulait, il voulait qu'on sente le volume, aps qu'ils soient totalement transparents, pour jouer sur les perspectives et le camouflage.
Waouw ! excellent la fin, mieux, on ne la comprendrait pas sans avoir tout vu, ecouter, analyser, bref un super moment, félicitations je m'abonne. Et un grand mmm Merci.
Un bel "hommage" à ce magnifique film qu' est Unbreakable. Tu as tout dit... ou presque. Je l ai tellement défendu à l époque par rapport à ceux qui attendait un genre de "Sixième Sens 2" ou des pretendus puristes du comics us. Bref, Cool et merci ! .... sympathique rétrospective sur ces 4 vidéos !
Je suis pas forcément d'accord. Mais j'aime bien ta vision ( notamment de signes). Bon boulot comme d'hab. Bisous
Bon sang que j'ai rit tu arrives enfin ( de mon point de vue ) à trouver le parfait équilibre entre vulgarisation et technicité dans tes analyses avec la petite pointe d'humour qui va bien là où tes premiers pjrevat était beaucoup trop verbeux à mon goût. Et ça change des vlog d'après séance qui sont plus fait sur le coup alors que là tu es plus posé. Bref un vrai plaisir.
Aaaaah depuis le temps qu'on l'attendais ! :D
Les aliens qui fondent sous l'eau c'est injustifiable si on part du principe qu'ils veulent envahir la Terre, tout de même.
Surtout, si on ne tient compte que de ce qu'on voit dans le film, donc pas de camouflage pour eux, ça devient ridicule. Genre dans ce cas tu portes une combinaison, au moins (ouais on se bat même quand il fait froid mais on le fait pas à poils, ya des vêtements d'hiver prévus pour ça ^^).
Les explications enfoncent plus le film qu'autre chose ^^ Je vais être partisan de l'explication de Kamel Debbiche pour le coup :p
ps: prendre autant de haut la proposition de Chroma pour le film c'est quand même aimer se faire battre x) Tu es masochiste sur les bords Dudu ^^'
Qui dit qu'ils veulent rester ? Qu'ils viennent pas juste piller des ressources ?
dans ce cas ils ont pas été très doué pour la reconnaissance et l'équipement, a poil, sans communication, sans armes, et sans sac pour récupérer la bouffe comme des voleurs de poules. ils auraient pu se poser , récuperer les trucs vite faits, mais non, ils se comportent comme l'équipage d'un film alien en se séparant et en visitant partout
Durendal1 Ça change rien au fait qu'y aller à poile reste plutôt débile surtout que même en dehors de l'eau l'air est bourré d'humidité, et si c'est des ressources qu'il veulent, c'est probablement pas des truc organique vu que la vie terrestre est bourré d'eau, donc si c'est des ressources minérale qu'ils veulent, envoyez des objets lourds depuis l'orbite serait bien plus simple, il aurait juste à se poser après avoir transformer la terre en désert sans qu'on puissent rien y faire.
C'est pour ça que perso je pense que signe est plus un film qui utilise de la sf qu'un film de sf, et que je trouve l'hypothèse des aliens gentil plus crédible,puisqu'alors alors le choix d'avoir des aliens plutôt qu'une quelconque minorité permet juste au propos d'être plus universel.
qu'ils ne soit pas hostile n'explique pas non plus pourquoi il irait sur une planete si mortel pour eux sans protection.
cette faiblesse n'a aucun fucking rapport avec une notion d'hostilité, c'est purement une question de préparation. et meme quand tu n'est pas hostile tu prepare ta venu, tu etudie dans quoi tu va mettre les pied et les danger que ça représente.
la chose qu'on pourrait conclure de leur faiblesse a l'eau et de leur absence de protection a cette derniere c'est qu'il sont venu sur terre soit sans savoir que l'eau de la terre leur était mortel (oui parce que eux ont peut etre sur leur planete d'origine des lac d'acide transparent... ou cool des lacs d'acide comme chez nous la source de la vie est présente c'est une bonne planete.... merde elle est hyper basique leur eau ça brule!! merde c'est ça de conclure de loin avec un telescope sans avoir pu faire de prélèvement avant d'arrivé) soit qu'il n'ont pas eu le choix de venir la que ça c'est imposé a eu ( ouais apres 50000000000 ans a dérivé on a enfin trouvé une planète vaguement habitable ou atterrir, ouais mais y'a ce truc la hyper dangereux qui recouvre les 3/4 de la planète et qui tombe du ciel, et dans notre société ça n'existe pas les vêtement! bon écoute coco c'est la seul planète a 50 années lumière a la ronde avec une atmosphère respirable et on a pas assez pour voyager encore des milions d'années alors tu ferme ta gueule et on y va!) )
mais ce defaut de préparation n'indique en rien les motivation des aliens ni leurs dangerosité.
@@goldnwar On en revient à l'incompétence de Patrick l'éclaireur alien ^^
19:54 Maaagnifique!! ;)
Signe est un film qui m'a beaucoup marqué. Je l'ai vécu comme si j'y étais. J'ai adoré avoir peur de ne pas voir "l'ennemi" et ni connaitre leur attention.
Incassable est aussi un bon film. Ce PJREVAT lui rend bien hommage.
Faute de frappe dans le titre dudu :3
Splendide série sur Shyamalan, 4ème fois que je la regarde.
Big love ♥
Tu parles pas de Karim comme ça !!!
"il est noir" avec l'actualité, fait gaffe a la censure MDR
02:06 et c'est là que tu te rend compte que le dessin exposé dans la galerie au début avec superman face a une sorte de monstre poilu représente en fait David Dunn contre la Bête / Kevin Wendell Crumb 🤯🤯 cf. Glass. ''Tout prend un sens'', ça c'est clair