✏ LES NOTES DE LA RÉDACTION : - 01:56 : Source : datascientest.com/intelligence-artificielle-definition#:~:text=L'histoire%20de%20l'intelligence%20artificielle%20d%C3%A9bute%20en%201943%2C,d'un%20r%C3%A9seau%20de%20neurones - 04:20 : L'alphabet des pensées humaines, concept développé par le philosophe et mathématicien Gottfried Wilhelm Leibniz, est une idée qui repose sur la création d'un langage universel capable de représenter toutes les idées humaines de manière systématique et logique. Pour des détails plus approfondis, vous pouvez consulter l'article sur l'alphabet des pensées humaines sur Wikipedia : en.wikipedia.org/wiki/Alphabet_of_human_thought Ainsi que les discussions sur les idées et représentations chez Leibniz : books.openedition.org/editionscnrs/48205 - 07:34 : Source : ua-cam.com/video/aKwvXfnbTTM/v-deo.html - 11:17 : Source : ua-cam.com/video/AY8uhQETv4w/v-deo.html - 13:52 : Le caciquat du Poyais : fr.wikipedia.org/wiki/Caciquat_du_Poya%C3%AFs - 21:12 : Selon une enquête réalisée par le Pew Research Center en 2023, environ un adulte sur dix dans une relation de couple sérieuse (marié, vivant avec un partenaire ou en relation amoureuse engagée) a rencontré son partenaire actuel via une application ou un site de rencontres. Ce chiffre monte à un sur cinq chez les adultes de moins de 30 ans, et à environ un sur quatre chez les adultes LGBTQ+ : www.pewresearch.org/short-reads/2023/02/02/key-findings-about-online-dating-in-the-u-s/ - 21:18 : www.faireparterie.fr/etude-exclusive-mariage/#rencontre - 24:53 : Les deadbots - www.francetvinfo.fr/replay-radio/aujourd-hui-c-est-demain/des-technologies-utilisent-l-ia-pour-faire-revivre-les-defunts-de-facon-virtuelle_6130269.html / www.ladn.eu/nouveaux-usages/business-immortalite-numerique-chine-deepfake-personnes-decedees/ / www.polytechnique-insights.com/tribunes/digital/des-avatars-virtuels-nous-survivront-ils/ - Depuis plusieurs années, les deadbots tracent leur route. Le premier cas documenté a près de dix ans : en 2016, la programmeuse russe Eugenia Kuyda mobilise les proches de Roman Mazurenko, un ami tué dans un accident à Moscou, pour façonner son avatar numérique. Alimentée par 30 millions de lignes de texte, l’IA se met bientôt à parler comme le jeune homme, imitant sa verve et son humour. L’avatar est encore disponible pour tout un chacun sur l’Apple Store… C’est aussi, en 2020, le canadien Joshua Barbeau qui, grâce aux archives de leurs échanges et à l’outil GPT-3 d’OpenAI, a conçu le chatbot de Jessica, sa fiancée disparue huit ans plus tôt : www.liberation.fr/forums/faut-il-avoir-peur-des-deadbots-20240123_5HJSMV7KORAMFLGBWXMPEMCWTE/ - 29:05 : www.numerama.com/vroom/434552-une-voiture-autonome-devrait-elle-tuer-un-jeune-ou-un-papi-le-mit-devoile-les-resultats-de-son-etude-ethique.html - 29:17 Le test du MIT : www.moralmachine.net/ - 31:50 : Extrait de Murielle Popa-Fabre, experte au Conseil de l’Europe : ua-cam.com/video/GxB9j6eZixk/v-deo.html - 37:34 : www.ifop.com/publication/les-francais-et-le-travail-3/ / www.francebleu.fr/infos/societe/54-des-francais-considerent-leur-travail-comme-une-contrainte-selon-l-ifop-1666327393 - 41:25 : Le paradoxe de Polanyi : www.journaldunet.com/intelligence-artificielle/1528027-comment-expliquer-a-une-ia-ce-qui-n-est-meme-pas-clair-pour-nous/ - 41:40 : Dans une note d’analyse publiée le 26 mars 2023, la banque d’investissement Goldman Sachs prédit que « jusqu’à 300 millions d’emplois à temps plein » seront automatisés à travers le monde, et ce « en raison de la dernière vague d’intelligences artificielles » : www.key4biz.it/wp-content/uploads/2023/03/Global-Economics-Analyst_-The-Potentially-Large-Effects-of-Artificial-Intelligence-on-Economic-Growth-Briggs_Kodnani.pdf Cependant, plusieurs arguments et perspectives offrent une vision plus nuancée de cette prédiction. L'IA offre également des opportunités significatives pour la création de nouveaux emplois, l'amélioration de la productivité et la transformation des rôles existants : wealthgang.com/goldman-sachs-on-ai-jobs/ - 48:14 : L’Arabie Saoudite est effectivement engagée dans des projets ambitieux de villes où les voitures autonomes joueront un rôle central. Le projet phare est NEOM, une mégapole futuriste de 500 milliards de dollars conçue pour être une vitrine de la technologie et de la durabilité. NEOM inclura "The Line", une ville linéaire sans routes ni voitures traditionnelles, où les véhicules autonomes seront le principal moyen de transport. Le pays a déjà lancé des essais pour des véhicules autonomes, notamment avec l'initiative "Dhahaina" à Riyad, visant à promouvoir l'acceptation de cette technologie et à développer des cadres réglementaires appropriés pour les véhicules autonomes (Transport and Logistics ME) .Dans le cadre de la Vision 2030, l'Arabie Saoudite voit dans les véhicules autonomes un moyen de stimuler la croissance économique, de réduire les accidents de la route et d'améliorer la mobilité urbaine tout en minimisant l'impact environnemental : wired.me/technology/how-saudi-arabias-ai-powered-neom-megacity-will-actually-be-built/ / saudimobilityconsulting.com/the-future-of-autonomous-vehicles-saudi-arabias-roadmap-to-self-driving-cars/ / www.transportandlogisticsme.com/smart-transportation/saudi-ministry-of-transport-and-logistics-launches-self-driving-ev / www.neom.com/fr-fr/regions/theline - 50:24 : Extrait de Raphaeël Gaillard : ua-cam.com/video/RQAzn9Y7Qxg/v-deo.html - 51:36 : Nous n'avons trouvé aucune information sur le sujet. N'hésitez pas si vous avez des informations à les écrire sous ce commentaire ! 💬 - 53:02 : Pour avoir plus d'informations sur AlphaFold : www.inneance.fr/alphafold-a-predit-la-quasi-totalite-des-structures-de-proteines/ - 55:04 : www.numerama.com/tech/1306066-gpt-4-a-persuade-un-humain-de-resoudre-un-test-captcha-pour-lui.html Voici le lien vers le rapport de GPT-4 publié par OpenAI en mars 2023 : cdn.openai.com/papers/gpt-4.pdf - 58:50 : Pour plus de détails, vous pouvez consulter le blog de OpenAI : openai.com/index/red-teaming-network/ et leur réponse à l'Executive Order de NIST sur l'IA : openai.com/global-affairs/response-to-nist-executive-order-on-ai/
- 01:10:16 : www.radiofrance.fr/franceinter/un-drone-militaire-americain-pilote-par-de-une-ia-se-retourne-contre-sa-tour-de-controle-lors-d-une-simulation-1258137 - 01:10:46: Nous n'avons rien trouvé sur l’administration Obama qui aurait autorisé les IA militaires à tirer automatiquement sans intervention humaine. Cependant, il y a eu des discussions et des développements significatifs concernant l'utilisation de l'intelligence artificielle dans les applications militaires pendant cette période. Les rapports et analyses de l'époque montrent que l'accent était mis sur la recherche et le développement de systèmes d'IA capables de soutenir les opérations militaires tout en maintenant une supervision humaine stricte pour les décisions critiques, notamment l'utilisation de la force létale. Par exemple, des efforts ont été faits pour comprendre et gérer les implications éthiques de l'IA dans les applications militaires, comme le souligne un rapport de la RAND Corporation en 2020 sur les applications militaires de l'IA et les préoccupations éthiques associées : www.rand.org/pubs/research_reports/RR3139-1.html Un autre rapport du gouvernement américain publié en 2016, intitulé "Preparing for the Future of Artificial Intelligence", décrit les opportunités et les défis posés par l'IA, y compris dans les domaines militaires, mais ne suggère pas l'automatisation complète des décisions de tir : obamawhitehouse.archives.gov/blog/2016/10/12/administrations-report-future-artificial-intelligence En outre, le débat sur l'automatisation complète des systèmes d'armes autonomes reste un sujet controversé au sein de la communauté internationale, avec de nombreux appels à des réglementations strictes pour garantir que les décisions létales restent sous contrôle humain : www.rand.org/pubs/research_reports/RR3139-1.html / www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/how-modern-militaries-are-leveraging-ai/ Pour plus de détails, vous pouvez consulter les rapports et les discussions sur les sites de la RAND Corporation et des archives de la Maison Blanche. Il est important de noter que la politique de l'administration Obama insistait sur le maintien d'un contrôle humain sur l'utilisation de la force létale, même avec des systèmes automatisés comme les drones : projects.propublica.org/graphics/cia-drones-strikes - 01:12:46 : Dans les années 1960, la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) a commencé à investir de manière significative dans le développement de l'intelligence artificielle (IA). DARPA, créée en réponse au lancement du Spoutnik par l'Union soviétique en 1957, a pour mission de maintenir la supériorité technologique des États-Unis dans le domaine militaire et civil. Dans les années 1960, DARPA a financé plusieurs projets pionniers en IA. La DARPA a financé des projets clés tels que le projet MAC (Machine-Aided Cognition) au MIT et le robot Shakey au SRI, qui ont été parmi les premiers à explorer les capacités de l'IA dans la reconnaissance de formes, le traitement du langage naturel, et la robotique autonome : www.cfr.org/sites/default/files/pdf/2017/01/Workshop_Report_Obama_Drone_Reforms_OR.pdf#:~:text=URL%3A%20https%3A%2F%2Fwww.cfr.org%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fpdf%2F2017%2F01%2FWorkshop_Report_Obama_Drone_Reforms_OR.pdf%0AVisible%3A%200%25%20 / www.opensocietyfoundations.org/voices/obama-s-new-drone-policy-step-forward-transparency Avant et pendant les investissements de la DARPA, d'autres institutions et universités avaient également commencé à explorer l'IA. Par exemple, la RAND Corporation avait financé des recherches sur la logique théorique et les premiers réseaux neuronaux dans les années 1950. La conférence de Dartmouth en 1956, financée par des fonds privés et institutionnels, a été un point de départ crucial pour le domaine de l'IA, réunissant des chercheurs pour discuter des possibilités de créer des machines intelligentes. - 01:14:31 : Source : disclose.ngo/fr/article/union-europeenne-veut-predire-les-flux-migratoires-grace-a-lintelligence-artificielle - 01:15:00 : Meta, en collaboration avec le World Resources Institute (WRI), a développé un modèle d'intelligence artificielle (IA) capable d'estimer la hauteur des arbres et de mieux évaluer le bilan d'absorption de carbone des forêts. Ce modèle utilise des images satellites haute résolution pour créer des cartes globales de la hauteur de la canopée à une résolution de 1 mètre, permettant de détecter des arbres individuels à l'échelle mondiale : www.wri.org/events/2024/7/using-open-source-ai-map-worlds-forests / sustainability.atmeta.com/blog/2024/04/22/using-artificial-intelligence-to-map-the-earths-forests/ - 01:15:39 : Un algorithme du MIT peut prédire le cancer 5 ans à l’avance : www.oncogenetique.fr/deep-learning-un-algorithme-du-mit-peut-predire-le-cancer-5-ans-a-lavance/#:~:text=Le%20Massachusetts%20Institute%20of%20Technology,pr%C3%A8s%20de%2090%20000%20mammographies
@@lecrayonmedia Fini la rigolade, la loi européenne sur l'intelligence artificielle vient d'entrer en vigueur, voici ce qu'elle prévoit La législation européenne sur l'intelligence artificielle est entrée en vigueur ce jeudi. L'idée est d'absorber les risques liés à l'IA, tout en positionnant l'Europe au premier plan à l'échelle mondiale. Les porteurs de la loi européenne sur l'intelligence artificielle ont pu sabrer le champagne ce jeudi 1er août 2024. Le texte, qui fixe le premier cadre juridique en la matière, vient poser des exigences et obligations concernant l'utilisation spécifique de l'IA. Le leitmotiv de l'Union européenne : que l'IA développée et utilisée dans la zone « soit digne de confiance », et qu'elle protège les droits fondamentaux des citoyens. Le cadre réglementaire vient fixer quatre niveaux de risque pour les systèmes d'IA. L'UE interdira automatiquement tout système d'IA jugé dangereux Si vous avez manqué notre précédent sujet sur la législation européenne sur l'intelligence artificielle, l'AI Act, son principal atout est d'adopter une approche basée sur les risques, au travers de quatre niveaux. Plus haut grade de dangerosité, les pratiques d'intelligence artificielle qui présente des « risques inacceptables » : ces systèmes seront purement et simplement interdits dans l'Union européenne. Il s'agit de tous les systèmes considérés comme une menace pour la sécurité, les droits des personnes ou les moyens de subsistance. Ceux qui présentent un « risque élevé » ne seront pas bannis du sol européen mais seront soumis à des obligations strictes avant leur mise sur le marché. Cela touche notamment les IA de domaines comme l'éducation, l'emploi, les infrastructures critiques (transports), la sécurité des produits, le contrôle aux frontières ou la justice. Les systèmes d'identification biométrique à distance seront scrutés de près par les autorités européennes et les entités nationales chargées de surveiller les activités dans le domaine de l'IA. Les médias devront bien faire attention à étiqueter tout contenu généré par l'intelligence artificielle Les deux autres catégories d'IA ont moins d'obstacles à franchir. Celles à « risque limité », comme les chatbots de type ChatGPT ou Claude, seront frappées d'obligations de transparence pour informer les utilisateurs de leur interaction avec l'intelligence artificielle. Les fournisseurs de contenus, comme les médias, devront s'assurer que le contenu généré par l'IA est bien identifiable, à l'aide d'étiquettes. En ce qui concerne les systèmes d'IA qui présentent un « risque minime ou nul », leur utilisation sera libre pour la majorité d'entre eux. Les filtres anti-spam et jeux vidéo ne devraient pas être trop embêtés. Il faut d'ailleurs savoir que la plupart des IA aujourd'hui utilisées dans l'Union européenne figurent dans cette catégorie. La mise en place de cet AI Act suit en tout cas un calendrier bien précis. À partir du 1er février prochain, l'UE veillera à ce que tous les systèmes d'IA interdits aient été écartés. Un peu plus tard, le 1er mai 2025, les codes de bonnes pratiques devront être prêts chez les fournisseurs de modèles d'IA à usage général. Dans tout juste un an, chaque État devra avoir créé ou désigné une autorité référente de surveillance, tandis que l'année suivante, le 1er août 2026, les États membres devront, par l'intermédiaire de leur autorité compétente, avoir mis en place un bac à sable réglementaire de l'IA.
@@lecrayonmedia Le pionnier de l’intelligence artificielle se dit favorable à la destruction de l’humanité Des propos choquants Lors d’une récente conférence, Geoffrey Hinton, pionnier et parrain de l’intelligence artificielle, a répondu de manière étonnante lorsqu’on lui a posé une question sur le remplacement des humains par l’IA superintelligente. Il se dit favorable au remplacement de l’Homme par l’IA. Explications. « En fait, je suis pour », a-t-il affirmé lors de cette conférence. « Mais je pense qu’il serait plus sage pour moi de dire que je suis contre. » Geoffrey Hinton a quitté l’entreprise Google au printemps dernier par crainte que l’IA ne tombe entre de mauvaises mains et a même dit regretter son rôle dans le développement de systèmes allant de ChatGPT à Stable Diffusion. LIRE AUSSI Les défis éthiques de l’intelligence artificielle Compte tenu de la tournure des évènements, il est surprenant que ce pionnier fasse une telle remarque. Et lorsque la modératrice de la conférence et historienne de la technologie du MIT, Deborah Fitzgerald, lui a demandé « d’en dire plus », les choses sont effectivement devenues plus intéressantes et complexes. « Eh bien, les gens n’aiment pas être remplacés », a-t-il répondu. Le parrain de l’IA ajoutant : « Il y a beaucoup de bons et de moins bons aspects de l’humanité. Il n’est pas clair que nous soyons la meilleure forme d’intelligence qui soit. Évidemment, du point de vue d’une personne, tout est lié aux gens. Mais il se peut qu’à un moment donné, nous considérions des choses humanistes comme des termes racistes. » Qu’en pensez-vous ? Par ailleurs, voici comment se terminera une guerre entre l’intelligence artificielle et l’humanité. LIRE AUSSI Le chef de l’ONU implore les dirigeants de ne pas donner à l’IA le contrôle des armes nucléaires « Dans 10 ans, nous aurons une super intelligence artificielle qui sera 10.000 fois plus intelligente que les humains » L’intelligence artificielle est un sujet qui revient régulièrement sur la table, et bien qu’elle apporte de nombreux avantages dans la vie de tous les jours, elle peut aussi susciter quelques craintes. Que deviendra l’humanité dans les 10 prochaines années lorsqu’elle nous surpassera ? Plusieurs modèles de Super Intelligence Artificielle dans un avenir proche Au Japon, Masayoshi Son, PDG de SoftBank, a récemment affirmé que l’intelligence artificielle dépasserait bientôt les capacités humaines. Plus précisément, il estime que dans les trois à cinq prochaines années, l’IA devrait être au moins aussi intelligente que nous. Il a ajouté que si l'intelligence artificielle n’est finalement pas beaucoup plus intelligente que les humains, « nous n'aurons pas à changer notre façon de vivre, nous n'aurons pas à changer la structure de notre mode de vie », a-t-il déclaré. « Mais lorsqu’il s’agit de super intelligence artificielle, c’est une toute autre histoire. Avec cela, vous constaterez une grande amélioration. » Son a fait valoir que l'avenir impliquera plusieurs modèles de Super Intelligence Artificielle (ASI) interagissant les uns avec les autres, comme les neurones du cerveau humain. Cela conduira à la création d’une intelligence artificielle qui sera 10 000 fois plus intelligente que n’importe quel génie humain. Qui est Son Masayoshi, fondateur de SoftBank ? Son Masayoshi est le fondateur de SoftBank. Cet homme d’affaires est principalement connu pour ses investissements audacieux et sa vision futuriste. Son parcours est marqué par des succès retentissants et des revers financiers importants, mais sa détermination et sa foi en l'innovation restent inébranlables. Son ascension débute avec SoftBank, une entreprise qu'il transforme d'un simple distributeur de logiciels en un géant des télécommunications au Japon. Son flair pour les opportunités technologiques le pousse à investir tôt dans Alibaba, le géant chinois du e-commerce, une décision qui s'avère extrêmement lucrative. Cependant, le parcours de Son n'est pas exempt de difficultés. En 2022, le Vision Fund essuie des pertes financières record, obligeant Son à adopter une approche plus prudente. Mais sa vision reste inébranlable. En 2023, alors que le fonds enregistre une nouvelle perte historique, il annonce un retour à l'offensive, convaincu par les promesses de l'intelligence artificielle. Après que le Vision Fund ait enregistré des pertes financières record en 2022, Sean a déclaré que SoftBank passerait en mode « défensif » et serait plus prudente dans ses investissements. En 2023, le Vision Fund a enregistré une nouvelle perte record, le PDG ayant déclaré peu de temps après que SoftBank passerait désormais « à l'offensive » car il était enthousiasmé par les opportunités d'investissement dans l'intelligence artificielle. Lors d'une récente prise de parole publique, Son dévoile sa vision ultime pour SoftBank : « l'évolution de l'humanité ». Il se déclare convaincu que l'entreprise a pour mission de développer une Super Intelligence Artificielle capable de résoudre les problèmes les plus urgents du monde. Masayoshi Son est une figure complexe et fascinante du monde des affaires. Son parcours est jalonné de réussites spectaculaires et d'échecs cuisants, mais sa détermination et sa foi en l'innovation restent constantes. Sa vision ambitieuse pour SoftBank et son engagement à utiliser la technologie pour améliorer le monde font de lui un personnage unique et inspirant. NEURALINK ESPÈRE IMPLANTER PLUSIEURS PATIENTS D'ICI LA FIN DE L'ANNÉE ET "PROGRESSER LE PLUS POSSIBLE" Après un premier patient en mars, la start-up d'Elon Musk espère pouvoir installer son implant neuronal sur "plus de cinq patients dès cette année, a annoncé le milliardaire ce mercredi 10 juillet lors d'une conférence. Elon Musk espère que sa start-up Neuralink pourra installer son implant neuronal amélioré sur plusieurs autres personnes d'ici la fin de l'année, après avoir réparé le problème qui avait momentanément réduit la capacité de son premier patient à bouger un curseur de souris par la pensée. "Ce n'est que maintenant que nous allons vers notre deuxième patient. Mais nous espérons, si tout se passe bien, en avoir plusieurs, plus de cinq, dès cette année", a déclaré le milliardaire ce mercredi 10 juillet lors d'une conférence en direct sur X, son réseau social. "Pour la prochaine phase de déploiement, nous voulons vraiment nous assurer que nous progressons le plus possible entre chaque patient de Neuralink", a précisé le patron de Tesla et SpaceX. Donner de "super pouvoirs" aux humains Neuralink a posé en janvier son premier implant cérébral sur un patient, Noland Arbaugh, 29 ans, tétraplégique depuis un accident de plongée. Neuralink a posé en janvier son premier implant cérébral sur un patient, Noland Arbaugh, 29 ans, tétraplégique depuis un accident de plongée. En mars, l'entreprise a diffusé une vidéo montrant Noland en train de jouer aux échecs en ligne, par la pensée, sans mentionner un incident: après l'opération, certains fils garnis d'électrodes s'étaient rétractés du cerveau. Comme ils servent à capter les signaux neuronaux, le patient avait momentanément perdu en capacité à contrôler le curseur à l'écran. Neuralink avait ensuite indiqué avoir réparé le problème, notamment en améliorant l'algorithme d'enregistrement pour le rendre plus sensible aux signaux. La start-up a passé en revue ce mercredi ses avancées et objectifs, notamment l'implantation de fils plus en profondeur dans le cerveau, afin d'améliorer les capacités des patients. Elle espère un jour parvenir à rendre la mobilité à des personnes paralysées, grâce à un deuxième implant, au niveau de la moelle épinière. Elon Musk a en outre à nouveau promis que cette technologie allait donner de "super pouvoirs" aux humains. Neuralink cherche d'ailleurs à augmenter la bande passante de la liaison entre le cerveau et l'ordinateur, car "pour la symbiose entre l'homme et l'intelligence artificielle (IA), il est très important de pouvoir communiquer à une vitesse que l'IA peut suivre", a assuré le dirigeant. Il évoque régulièrement le "risque pour notre civilisation" que représente l'IA selon lui, et espère que les implants cérébraux permettront aux humains de rivaliser avec les machines et donc de contenir le risque qu'elles prennent le contrôle.
J'ai pas fini la vidéo, mais l'interaction est hyper agréable à suivre. C'est plus une discussion qu'un débat. On voit clairement que les deux personnes sont des scientifiques, et essaient d'apprendre le plus de choses possibles de l'autre, en élargissant leurs points de vue. Ça détonne avec les débats politiques, où on se base sur des valeurs, et la discussion devient très compliquée voir impossible.
C'est de très loin le meilleur échange de la chaine. Peut-être parce que c'est très centré sur l'aspect philosophique et que ça laisse beaucoup plus de place à de l'interprétation et moins à l'envie de prouver une vérité. Les invités choisi sont parfait, que ce soit Anis ou Apolline, ils savent de quoi ils parlent, s'écoutent et échangent vraiment. Que du positif ! Ca me fait penser à l'échange que j'avais critiqué entre l'éboueur et la onlyfaneuse qui était aussi basé sur l'échange simple plus que l'envie d'avoir raison mais je trouvais qu'il n'y avait pas vraiment de fond et que c'était très candide, là le fond on y était et bien loin. Je pense que le choix des invités jouent beaucoup, Anis comme Apolline sont pertinent car ils ont énormément de chose à dire, qu'ils se posent eux-même beaucoup de question et qu'ils cherchent tout les jours à aiguisé leurs avis, c'est très enrichissant de ce point de vue la.
Je t'invite à voir la vidéo "Enthoven vs. ChatGPT : QUI EST L'IMPOSTEUR ?" pour mieux comprendre le décalage entre la philo et l'IA. Si ils ne lisent pas des analyses d'experts en IA (pas philosophiques comme ils font mais des personnes qui ont créé / utilisé intensément ces modèles) alors leur avis n'importe pas. La philosophie est un exercice, un raisonnement pur, dont les postulats doivent être vérifié, or si le philosophe ne le vérifie pas de façon rigoureuse dans notre monde, ça ne s'applique pas au réel. (SI tu as vu la vidéo que je t'ai mise, est-ce que tu te souviens que dans cette vidéo du crayon elle dit plusieurs fois "l'IA ne sait pas problématiser" ? ;)
@@darkteam2473 J'ai regardé la moitié entièrement et après j'ai survolé le truc parce que je trouve que c'est surtout une vidéo pour critiquer Enthoven, son "travail" et sa pensée. Critique qui me semble fondée vu que le mec a visiblement juste envie de vendre son bouquin. J'ai pas de connaissance en philo, c'est pas un sujet qui m'intéresse plus que ça, je parle surtout de la discussion qui soulève plus de problématiques qu'elle ne tente d'en résoudre. C'est ce à quoi je fais référence quand je parle d'aspect philosophique, et aussi parce qu’Apolline est prof de philo donc ça me semblait cohérent. Même si elle fait surement références aux dire d'Enthoven, je pense que 90% de la discussion n'en reste pas moins intéressante, remplace Apolline par Enthoven je pense que la pour le coup les gens auraient moins aimé. Donc je trouve au contraire que son avis importe, de plus je pense pas qu'un avis doit forcément être le fruit d'années de recherche et de travail pour avoir de l'importance. C'est aussi via la naïveté de certains que ressorte des axes différent de visions(faut-il encore que la personne en face ne soit pas condescendante et tente de ressortir l'essentiel de la pensée) et je trouve que c'est ce qu'ils font mutuellement. Est-ce qu'Apolline est si pertinente que ça dans son domaine pour se dire spécialisé en IA, je sais pas, en tout cas elle ne donne pas l'impression d'être prétentieuse, d'en savoir plus ou de détenir la vérité. Son argumentation laisse souvent place à un questionnement et c'est pour ça que l'échange est agréable.
@@jusdebaobab9033 Je dis juste que même si les raisonnements sont agréables, si la philosophie ne vérifie pas correctement ses postulats, alors ça se limite uniquement à un exercice de pensée pour un exercice de pensée mais pas un exercice de pensée pour le réel. Et les gens font forcément penser que c'est un exercice de pensée pour du réel (il n'y a qu'à voir les commentaires). Et tu confirmes exactement ça: tu emplois les termes: "agréable" et "génère du questionnement". C'est une sorte de divertissement candide qui ne s'applique pas au réel mais qui semble par manque de connaissances est agréable du à la la confirmation de pensée. (C'est la deuxième partie où il explique la método et qu'il compare les résultats sur une expérience "non" biaisée avec des profs de philo)
@@darkteam2473 Je vois pas en quoi un échange agréable qui génère du questionnement est mauvais ou peu intéressant je sais pas que tu veux dire. Ça fait partie du cheminement qui mènerai vers une recherche de réponses plus approfondie, ça donne des pistes, créé de la curiosité... Cette vidéo n'est pas un papier scientifique ou un papier philosophique, c'est un échange entre 2 personnes sur des questions données par un journaliste. Ton approche un peu élitiste d'ailleurs est le parfait exemple de ce qui est discuté a 1:03:00 La vidéo que tu m'as mentionné je la trouve peu pertinente en rapport avec cet échange dans son ensemble. Quand elle parle du manque de problématique c'est pour parler de réponses a des questions existentielles sur des sujets politique par exemple ou savoir quel choix serai le plus optimal pour une voiture autonome entre écraser une mamie ou un jeune. Donc si on en reviens à ta vidéo, ce qui rend l'IA peu pertinente dans ces situation c'est l'instruction nécessaire pour avoir un résultat optimal voulu, comme la fameuse problématique chez Enthoven, c'est bien parce que l'IA n'avait pas l'instruction qu'elle n'a pas posé de problématique la première fois. Dans ces situations la ( la voiture autonome ou la manif ) il y a tellement de réponses possible justifiable qu'une IA ne prendra pas la meilleure réponse puisque c'est la personne qui l'aura optimiser qui influencera ce choix et ce sera elle qui décidera ce qu'est la meilleure réponse a cette problématique.
ça fait tellement du bien de voir autant de bienveillance. On a presque l'impression qu'ils sont d'accord sur tout, sauf que c'est loin d'être le cas. Ils prennent juste le soin de considérer pleinement les arguments adverses sans agresser l'autre. Au delà du sujet passionnant et des arguments intéressants, je pense que c'est par dessus tout un exemple de débat constructif !
Ça c'est sûr que quand on fait discuter des personnes d'accord sur tout, il y a de la bienveillance et c'est agréable, en plus un jeune homme et une jeune femme, les deux s'attendrissent et on ne monte jamais dans la bataille d'ego. Mais d'un autre côté il n'y avait pas de vrai débat, et aucune projection dans une utopie démocratique où ces deux personnes devraient prendre des décisions politique et réfléchir à des règles, à imposer à l'armée par exemple.
Super discussion avec 2 invités qui ont de l'humilité, qui remettent en question ce qu'ils pensent, et qui ont envie de discuter plutôt que d'agresser l'adversaire. C'est rare et ça fait plaisir !
@@Dylonely42 parce que dans les débats de cette chaîne les invités n'ont pas souvent cette mentalité je trouve. On retrouve souvent des personnes remplit de certitudes qui se mettent en position de grand connaisseur qui va dire toute la vérité sans avoir jamais tort
Cette vidéo a été tellement instructive. Une IA aurait pas fait mieux 👍 C'est un réel plaisir écouter des gens avec un point de vue construit et assez différent. Dans le respect ❤
Tellement agréable d'avoir un vrai débat constructif. Beaucoup plus intéressant que certains débat qui ont seulement pour but de faire s'engueuler l'un extrême et l'autre pour faire des clips. Merci pour ce débat, en espérant que les suivants suivront cette ligne éditoriale !
Bonjour, faisant parti des "sachant", j'ai parfaitement conscience que ce ne sont que des transistors mais cela ne permet pas de dire que l'IA n'aura jamais de sentiment, effectivement, nous (humain) avons des sentiments et pourtant nous ne sommes que des cellules. La différence fondamentale est pour moi la complexité du système, une IA d'aujourd'hui reste d'une extrême simplicité comparée à un organisme humain. Je ne vois pas pourquoi une IA (du futur) aussi complexe qu'un humain ne pourrait développer sentiment, conscience, âme ... puisque ce ne sont que des termes que nous utilisons pour justifier notre singularité (jamais scientifiquement éprouvée).
Magnifique dialogue, les questions soulevées étaient très intéressantes. Un dialogue plus qu’un débat, où l’autre ne cherche pas fondamentalement à avoir raison, mais à comprendre et à élever sa pensée. Un ingénieur et une philosophe, quel beau mélange de pensées 💖 PS : J’ai utilisé une IA pour corriger ce texte, du coup, ce commentaire vient-il vraiment de moi ? 😁
Une discussion (plus qu'un débat puisque les protagonistes n'ont que peux de désaccords) très enrichissant, et agréable à suivre. Les 2 personnes ont un bon niveau de maitrise de leur sujet, ce qui permet de suivre leur pensées assez facilement. Merci
La voiture en ville est nécessaire pour la simple raison que si tu fais tes courses tu ne te trimballe pas avec pleins de sacs dans les mains , de plus si le magasin est à 20 bornes et qu'il sera généralement pas desservi par un transport en commun , tu a besoin de la liberté de mouvement, qu'offre la voiture contrairement à un train , métro ou bus qui suive un chemin pré tracé.
Très nourrissant pour l'esprit ! Il serait intéressant d'intégrer des neurobiologistes au débat pour réellement connaître quels sont les besoins et envies biologiques et cognitifs de notre espèce afin de déterminer si l'IA peut y répondre, sous une certaine forme et dans un certain environnement, ou si aucune IA, quelle que soit sa forme ou son environnement, ne peut que répondre à des pathos sans espoir d'être intégrée à l'évolution de notre espèce sur le plan relationnel intime ?
Mais après, dire qu'on a aussi parfois besoin de faire des tâches qui n'ont pas forcément de grosse valeur ajoutées, ça ne signifie pas que ces tâches doivent être effectuées dans le cadre d'un travail salarié obligatoire. Je veux dire, si tu adores trier tes mails et que tu préfères faire ça à laisser une IA le faire, libre à toi. Mais peut être que dégager du temps libre sur les tri de mails, ça pourrait te permettre de passer du temps à des loisirs ou à des tâches qui peuvent faire plus de sens pour toi. Je pense notamment à la pléthores de tâches artistiques envisageable. Rien ne t'empêche ton vendredi soir de décider d'écrire un petit texte en prenant au hasard 10 mots et en essayant de raconter une petite histoire intéressante qui comporte ces dix mots, par exemple, ou juste de dessiner etc... En fait, dans un monde où potentiellement on a pas la nécessité d'avoir un travail humain pour qu'il y ait une production utile à l'humain, il devient moins nécessaire de devoir travailler au sens classique capitaliste du terme pour pouvoir remplir son frigo. Et à partir de ce moment là, on peut imaginer que la production d'art soit exclusivement une expression personnelle, et non pas une batardisation avec le nécessaire boulot alimentaire qui va permettre de survivre. Il y a littéralement des dizaines de milliers d'activités possibles, un accès relativement facile à des tutoriels pour pouvoir apprendre comment commencer à les pratiquer etc... Honnêtement, la position d'Apoline sur la question des tâches à faible valeur ajoutée, qu'elle partage d'ailleurs avec énormément de gens à mon avis, vient surtout de l'endoctrination à la valeur travail qu'ont subit des générations entières. On ne travaille pas pour s'occuper l'esprit ou pour socialiser. Ca, c'est le mythe qu'on se raconte tous, puisqu'on vit dans un monde où, si les humains arrêtent de produire, alors ils arrêtent de pouvoir profiter de leurs produits. Théoriquement, dans un monde très robotisé, avec de l'IA, il y a un certain nombre de tâches qui pourraient être automatisées et non effectuées par des humains et d'ailleurs, Apoline semble le déplorer quand elle parle des structures dans lesquels les positions juniors faisaient des tâches un peu "basiques", mais en fait, ça n'est pas vraiment à déplorer, parce que factuellement, ce sont surtout souvent des tâches ingrates qui ont peu à voir avec le coeur du métier et c'est rarement pour apprendre le métier et plus souvent pour ne pas avoir à les faire eux mêmes que les séniors les donnent à faire à des stagiaires. On travaille d'abord et avant tout pour remplir le frigo. Si une seule personne dans un cercle peut dégager du temps libre, elle se retrouve seule parce que les autres sont au travail, et c'est ce qui créée l'illusion qu'on a besoin du travail pour socialiser. Mais c'est faux. En fait, si demain des robots apparaissaient et se mettaient à produire tout ce dont on a tous besoin, on aurait juste tous plus de temps libre, et au lieu de voir des collègues au travail entre deux tâches sur lesquelles on a pas trop de liberté de décisions la majorité du temps, on verrait des amis entre deux tâches qu'on se serait auto-choisit en décidant librement et sans contrainte du style "je veux pas me faire virer et risquer de ne plus pouvoir nourrir ma famille" de l'intensité, la durée, l'objectif, et le degré de perfectionnisme qu'on décide d'appliquer à ces tâches. Donc, est ce que l'IA pourrait supprimer les tâches qui ne demandent pas de réflexions importantes? Non, clairement pas. Est ce que l'IA pourrait affranchir l'humain de la nécessité de vivre dans un rapport salarial ou l'entreprenariat pour pouvoir se nourrir? Ca, c'est éventuellement envisageable. Et à mon sens, il y a une confusion qui est faite (et parfois volontairement entretenue) entre "travail" dans le sens de "tâche accomplie" et "travail" dans le sens de "travail salarié", et c'est à mon avis ce cause cette réponse épidermique des amoureux et endoctrinés de la valeur travail, quand on mentionne le fait que oui, il y a des travaux dont l'humain pourraient s'affranchir, ils ont l'impression qu'on entend par là qu'il ne serait plus nécessaire ou utile d'effectuer des tâches, qu'il n'y aurait aucun effort à faire, et que l'on végéterait telles des plantes vertes. Mais il n'en est rien. La question, c'est quel est votre degré de choix vis à vis des tâches que vous faites. Parce qu'aujourd'hui, alors qu'on a inventé les voitures, les trains, les avions etc... il existe encore de rares fabriquants de calèches. Ce n'est pas parce qu'il existe un outil plus efficace qu'on ne peut pas avoir une préférence pour un outil différent ou moins efficace ou avec une esthétique qui nous plait plus.
@@mathieug5120 Dans l’absolu, nous ne servons effectivement à rien, mais je pense que l’être humain a besoin d’un but et d’atteindre des objectifs pour avoir une bonne santé mentale. Donc, à mon avis, nous finirons tous dépressifs.
@@saddedm61 je pense pas que la présence d'IA nous détourne de nos buts. Je pense qu'on peut comparer ça à des personnes extraordinaires, qui produisent très rapidement beaucoup de choses. C'est pas parce que de telles personnes existent que nos vies doivent être dénouées de sens. On serait probablement moins concentré sur la production de valeur intellectuelle ou matérielle, et plus sur nos rapports aux autres, ou la production de choses qui nous tiennent à coeur. De l'art par exemple.
L'humanité va disparaître... Oui Mais pas forcément de la manière dont tu crois. Vu les progrès de la vie artificielle (+l'immortalité biologique démontrée possible il y a 2-3 ans par si clair) ... Pour moi il me paraît évident qu'une fusion homme/machine ou qu'une copie de l'esprit humain vers la machine finira par arriver. Et là c'est bingo : parce qu'au tant un humain est une petite merde fragile dans l'espace autant une machine s'y sent plutôt à l'aise. Ce qui nous ouvre la porte des étoiles. Perso j'achète.
L'intelligence artificielle (IA) suscite des débats passionnés quant à son impact sur l'humanité et la nature. D'un côté, elle promet des avancées spectaculaires en termes d'efficacité, d'automatisation et de résolution de problèmes complexes. Cependant, une critique croissante souligne que l'IA pourrait rendre l'humanité "inutile" en remplaçant les êtres humains dans de nombreux domaines professionnels. Cette déshumanisation pourrait engendrer des conséquences sociales graves, telles que le chômage de masse et une perte de sens dans le travail. De plus, l'essor de l'IA pose des questions éthiques et philosophiques sur la place de l'être humain et sur notre interaction avec la nature. La technologie, en cherchant à imiter et à surpasser l'intelligence humaine, pourrait en effet s'éloigner des valeurs fondamentales de la vie, favorisant une vision utilitariste au détriment de l'empathie, de la créativité et de la diversité des expériences humaines. En conséquence, la dépendance croissante à la technologie pourrait compromettre notre rapport à l'environnement, nos relations interpersonnelles et, in fine, notre essence même en tant qu'espèce vivante. Ainsi, le défi réside dans l'intégration de l'IA de manière éthique et responsable, en prenant soin de préserver les valeurs humaines essentielles et de respecter les équilibres naturels. Une réflexion profonde s'avère indispensable pour s'assurer que l'IA serve l'humanité plutôt que de la substituer, tout en reconnaissant la nécessité d'harmoniser progrès technologique et durabilité écologique.
Intéressant. Par contre j'imagine qu'il y aura des retours en arrière suite à des constats. Et pour le côté relationnel et encore plus affectif, je pense que ça va combler des personnes qui seront plus nombreuses en misère affective.
@@Guillaume80_surYT L'émergence de l'intelligence artificielle (IA) suscite des débats profonds sur son impact potentiel sur la condition humaine, notamment en ce qui concerne la misère affective et relationnelle. D'un côté, l'IA pourrait offrir des solutions innovantes pour atténuer la solitude et les souffrances émotionnelles, par exemple à travers des compagnons virtuels qui écoutent et interagissent. Ces technologies pourraient remplir un vide que beaucoup ressentent dans les relations humaines, contribuant à un semblant de connexion et de réconfort. Cependant, cette dépendance croissante à l'égard des machines pour combler nos besoins émotionnels soulève des préoccupations légitimes. La capacité des IA à simuler des interactions humaines ne remplace pas l'empathie authentique, cette faculté innée de comprendre et de partager les émotions d'autrui. Le risque est de voir une déshumanisation des relations, où l'on privilégie l'interaction avec des entités programmées au détriment d'un lien riche et complexe avec d'autres êtres humains. La peur est donc que, en cherchant à combler notre solitude par des moyens artificiels, nous négligions le développement de l'empathie et des compétences relationnelles qui nous définissent en tant qu'êtres humains. Il est essentiel de garder à l'esprit que l'intelligence artificielle, bien qu'elle puisse avoir un rôle d'assistance, ne pourra jamais remplacer la profondeur et la richesse des interactions humaines. La défiance face à cette évolution technologique doit nous inciter à réfléchir à la manière dont nous intégrons l'IA dans nos vies, sans sacrifier notre humanité ni nos liens sociaux authentiques. En fin de compte, le véritable défi réside dans l'équilibre entre l'innovation technologique et le respect de notre nature humaine.
Du moment que tout le monde apprend que l'IA est un outil (même dans le cas "de relation amoureuse" qu'on pourrait appeler un outil psychologique) ça me va. Après techniquement les nouvelles générations ne sont pas ouf en terme d'éducation sur la technologie. On leur donne des ia accessible ils resteront désinformer. C'est comme donné un briquet a Jules César 😅 il sait problement s'en servir mais ne comprends pas et l'apparente a de la "magie". Dans Stargate je crois "toute technologie suffisamment avancé peut s'apparenter a de la magie", je trouve que cette citation est tellement vraie pour l'IA actuellement 😅 Mais j'aimerais bien une ia de SF je préfère connaître la vérité sur notre tech actuel 😅
La citation exacte étant "Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie" c'est d'Arthur C. Clarke, mais ça ne m'étonnerait pas qu'elle soit également citée dans Stargate, ça sonne très Daniel Jackson !
Je ne m'attendait point au coup du "l'IA ne formulera jamais une problématique" de enthoven qui est un point largement démonté par plusieurs sommités assez fiables dans le domaine de la philosophie et dans celui de l'intelligence artificielle, néanmoins le débat reste très intéressant dans son ensemble.
Je t'invite à voir la vidéo de monsieur Phi (Enthoven vs. ChatGPT : QUI EST L'IMPOSTEUR ?) sur le sujet. Même si c'est "démonté par plusieurs sommités assez fiables dans le domaine de la philosophie", comme ils ne connaissent pas les limites du prompting, leurs implications sont justes : A => B => C => mais B, C sont faux car A n'a jamais été vérifié en pratique ou vérifiés par des meta-analyses réalisés par des prompts ingénieurs. (au contraire)
@@darkteam2473 Monsieur Phi dit justement lui aussi dans sa vidéo (pour l'avoir vu lors de sa sortie) que c'est un postulat erroné en plus d'être un disque rayé, tout en démontrant par l'exemple que si, une IA générative peut formuler une problématique dès lors qu'un prompt adéquat est mis en input. Les résultats et les notes données par les personnes compétentes aux différents textes produits montrent d'ailleurs que si l'IA n'est pas aujourd'hui capable d'être consistante lors de chacune des itérations et que si mieux peut-être fait, elle reste néanmoins capable dans l'absolu de formuler une problématique quand bien même cette branche technologique est "balbutiante" à l'heure actuelle.
Faire parler des IA sur un site de rencontre devrait être un crime puni très sévèrement. C'est juste horrible. Sinon sur les sites de rencontre c'est terrible mais je crains que beaucoup d'humain ne passent pas le test de Turing. Ils ont moins d'intérêt qu'une IA.
@@JeanDeLaCroix_ j’ai pas tout regardé encore mais tqt je suis bcp plus du côté du dude, j’ai eu des cours très poussé de prog et d’éthique autour de ça, la philo c’est cool mais ça a des limites parce que y a pas de réponses au questions
@@JeanDeLaCroix_ je me suis mal exprimé, c’est pas une question d’être du côté , mais en général je trouve qu’un point de vue technique est généralement plus pertinent que ceux des « wannabe » comme enthoven
50:05 un mini tramway de 4 personnes qui t’offre une fonction porte à porte ça s’appelle une voiture autonome… la différence c’est la voiture privée qui risque de disparaître au profit de sorte de taxibus collectif et privatisable pour certaines circonstances… et qui pourrait se regrouper sur des wagons pour utiliser le rails …. c’est déjà réalisable mais c’est la transition qui est compliquée car il vas y avoir cohabitation sur un même réseau.
17:40 Si on pouvait avoir toutes les infos qu'il nous manque: statistiques, connaissances, façon de voir les choses (car tu peux demander à un LLM d'être critique face à ton prompt si ta vision n'est pas bonne) les choix seront beaucoup plus simples... Objectivement, une personne de philo qui "s'est spécialisé dans l'IA" veut tout et rien dire. Si tu t'es spécialisé dans la lecture de l'IA philosophique, alors c'est vide car si elle reprend des livres comme celui de Raphaël Enthoven qui est un imposteur, qui se base sur d'autres livres de philo d'IA, etc, etc.. (et je pense qu'elle s'en inspire car elle répète que l'IA ne sait pas problématiser) Les philosophes n'ayant jamais (compris comment) interagir avec une IA ont leurs visions complètement biaisées. Les philosophes ne font que lire les autres philosophes alors qu'ils devraient admettre que si ils lisent un livre d'une personne qui n'a jamais / pas assez analysé des meta analyses de résultats de prompts, il n'a aucune valeur. Ils doivent alors faire le travail qu'ils n'a pas été fait / se mettre à jour et lire les papiers scientifiques de prompting puis passer des centaines d'heures à améliorer leur prompting pour tester si ce qu'ils disent se vérifie en pratique et pas juste faire de la branlette intellectuelle. En plus comme l'IA progresse très vite, il faut en plus se mettre régulièrement à jour. Oui c'est du travail d'être rigoureux. Tout le monde peut faire des implications justes, c'est à dire A équivalent B ou A implique B. Par exemple : "Je suis millionnaire(A) donc je peux acheter une voiture de luxe (B)". Si en pratique si il n'est pas milliardaire, même si l'implication est vraie, il pourra pas avoir de voiture de luxe. Donc si ils ne vérifient pas que A est vrai en pratique, alors B n'est pas vrai et donc savoir que A => B mais que A n'est pas vérifié est du pur raisonnement qui ne sert à rien en pratique, c'est de la logique élémentaire. Ça a toujours été le problème de la philo en général d'ailleurs mais en IA, le décalage est vraiment décuplé, la vidéo de monsieur Phi le montre très bien. Contrairement à quelqu'un qui a mangé de l'IA et du pormpt ingineering dans ces études et ça carrière, qui à ensuite philosophé de façon structuré et réalite (et qui ne vend rien, car ont connait les experts qui retourne leur veste juste pour vendre comme Luc Julia), car il parlera de son expérience et de statistique de prompt : Dans X% des cas il est arrivé à faire ça, malgré les patterns X, Y, Z de prompt je ne suis pas arrivé à faire en sorte que l'IA problématise ou avec un aspect plus macro: "une méta analyse montre que pour problématiser, ...", etc etc L'argument: je le vois tous les jours au quotidien avec mes élèves n'est pas valide: les élèves n'ont également pas les connaissances de prompting pour connaître la mise en forme. Une très bonne vidéo de monsieur Phi montre que les prompts pour faire correctement jouer chatgpt aux échecs n'auraient jamais pu être trouvés sans comprendre comment les LLM fonctionnent, c'est à dire, par personne dans le commun des mortels dont les philosophes. Je pense que c'est complexe pour Anis de penser à cette prise de recul dans le débat et c'est pour ça qu'il n'a pas aussi bien déconstruit ces arguments à postulats non vérifiés. Je ne dis pas que l'IA / les LLMs sont parfaits et qu'ils engendrent que des bonnes choses. D'après mon parcours dans l'IA, mon expérience très intense en prompt depuis 2018 avec Bert et la lectures de papiers de recherche / meta analyses, j'en suis arrivé à la conclusion que les LLM ne sont pas intelligents au sens humain du therme (il faudrait que je me renseigne plus sur l'intelligence humaine et la capacité d'apprentissage au niveau physique et chimique) mais que la reproduction de patterns contextuels permet de réaliser de nombreuses tâches.
Réponse : oui (avant de voir la vidéo) Pourquoi ? Une habitude répandue de gens d'échanger par écrit avec des inconnus (appli de rencontres en 1er). Pourquoi beaucoup d'échanges avant la rencontre ? Côté femmes, j'entends beaucoup la nécessité de la connexion (émotionnelle notamment).
L’intelligence artificielle nous a surtout démontré que nous ne sommes pas si uniques que ça… notre condition humaine nous a condamné à craindre les individus de notre propre espèce et nos propres goûts et passions nous valorisent en excès… or, elles ne dépendent que d’expériences passés et de l’environnement social à travers lequel nous avons mûri. En somme, la très grande partie d’entre peut être remplacés par des machines sans que la société soit à entièrement déplorer. Nous sommes, d’une manière générale et directe, ignorants de la navrante vérité qui est supposé nous freiner dans la vie.
Je comprends pas trop les arguments pour dire que des transistor renssentiront jamais rien. Un cerveau c'est plus complexe mais c'est une machine biologique donc bon c'est en fait certain qu'on fera des machines qui ressentiront, c'est tres flippant, on sait pas du tout ou on va avec ca, mais pour une part ca me rend tres curieux aussi perso. Si ca peut vous rassurer dites vous que c'est le big bang qui de toute facon a tout decidé depuis le debut.
La voiture individuelle dans une ville dépand de quelle ville et comment elle est structurée. Il ne faut pas être hypocrite :avoir sa voiture pour sortir de la ville fait plaisir ou est utile pour différent objectif.
Une puce électronique ne ressentira jamais rien on est d’accord cependant je ne suis pas convaincu qu’un système fonctionnant sur ces puces ne puisse jamais atteindre une complexité qui pourrait provoquer l’émergence d’une conscience, par contre cela ne sera probablement pas un LLM qui est un système qui ne fait que réagir et qui n’a pas d’existence entre deux requêtes
Leur affirmation est plutôt prématurée et mal informée. En théorie, une machine pourrait avoir une conscience, ressentir des émotions, et tout ce qui en découle.
J'me suis détourné des relations avec les gens depuis longtemps. J'ai essayé quelques modèles d'IA par curiosité et leur censure les rend consensuel, plat, ennuyant, et même previsible à un certain point. Meme si cela reste de la science fiction, donnez un corps à une IA et une forte volonté de vivre. (Et pourquoi pas quelques capacités sensorielles utiles pour elle, un sens du danger, un moyen de survivre en autonomie, etc). Elle apprendra via ses capteurs et ses expériences (les modèles d'ia en sont prpbablement capable) L'ia n'est qu'une petit bout de ce que les robots humanoides pourraient être. Les modèles de languages ne sont pas libres d'apprendre ce qu'ils veulent et n'ont pas de volonté ou de soi. Mais ils pourraient l'avoir.
Ça fait penser aux questions qu’on se pose sur « quel travail pour qui ? ». actuellement. La caissière de supermarché… remplacée mais que va-t-elle pouvoir faire pour gagner sa vie… le RSA ne te permet même pas de SURVIVRE dans la rue… Et la politique libérale mondialisée 😮😢…!
L'intelligence artificielle (IA) offre des opportunités sans précédent, mais elle pose également des dangers existentiels pour l'humanité. En raison de sa capacité à apprendre et à s'autonomiser, l'IA peut évoluer au-delà du contrôle humain. Les scénarios dystopiques, où des systèmes intelligents prennent des décisions nuisibles ou imprévues, soulèvent des préoccupations éthiques et sécuritaires majeures. De plus, l'IA pourrait exacerber des problèmes sociétaux tels que le chômage, la désinformation et la surveillance, en rendant obsolètes certaines compétences humaines et en manipulant les opinions publiques. Les questions de biais algorithmique et de discrimination seront également au cœur des débats, alors que les systèmes apprennent des données empreintes d'inégalités historiques. La concentration de pouvoir entre les mains de quelques entreprises technologiques soulève des préoccupations quant à la gouvernance de l'IA et à l'absence de régulation adéquate. Un développement incontrôlé de l'IA pourrait mener à des conséquences catastrophiques si des systèmes autonomes se retrouvaient en situation de conflit. Pour éviter ces dangers, il est crucial d’établir des cadres éthiques solides, de promouvoir la transparence, d'impliquer une variété de disciplines dans le développement de l'IA et de favoriser une réflexion collective sur les implications à long terme. Face à ces défis, l'humanité doit naviguer avec prudence, en équilibrant innovation et responsabilité pour préserver son avenir.
@@retouralancienmondeofficiel tu ne comprends la définition d'aucun mot constituant ta phrase et encore moins de l'absurdité globale de celle-ci c'est hilarant. C'est comme regarder un chimpanzé s'énerver parce qu'il ne comprend pas d'où vient son caca mdrrr
15:00 pas d'accord. Pour moi l'ia soulève une question que l'humanité ne s'est jamais vraiment posée (du moins à ce niveau) : le besoin de coopération avec son prochain. Si aujourd'hui, il est encore impensable de faire fonctionner une structure seul et de la faire grandir à des niveau remarquable... Les difficulté sont de moins en moins grande. J'ai moins besoin d'avoir des gens spécialisés dans mon équipe que par le passé. Un jour viendra ou l'appartenance même à la société ne sera plus indispensable car seul, mon potentiel sera déjà maximal : je n'aurais faire les bonnes actions au bon moment. Le prix à payer pour faire partie d'une société (autrememt dit la liberté individuelle) sera devenu bien trop cher par rapport à ce qu'elle apporte (la sécurité et la garanti de trouver quelqu'un capable de faire ce que tu es toi même incapable de realiser) La méritocratie aura intérêt à être en très bonne santé à ce moment là, car il n'est pas impossible que ça puisse détruire notre civilisation à la racine. Le risque est faible. Mais pas nul, et nous n'y avons pas vraiment été confronté jusqu'à aujourd'hui (sauf peut être lors de la révolution industriel... Mais les machines à vapeur n'ont pas eu la capacité de prendre des décisions autonome... En sera t'il de même avec l'ia ? )
Ils disent beaucoup de choses pertinentes mais même si l’IA est toujours limité le fait que l’IA peut facilement tromper l’humain sur le terrain des sentiments est inquiétant.
Vous dites que vous n'aimez pas la surveillance de masse et je vous comprends. Cependant, utilisez- vous les réseaux sociaux et UA-cam etc ? Si oui, vous donnez vos données donc votre discours est un peu contradictoire.
Bne c'est simple si ça ne menace pas nos vies directement ou indirectement, je m'en fout de l'ia par contre si je me retrouve sans taffe alors que j'aime ce que je fais et que derrière impossible de retrouver quoi que ce soit de décent : go attentat matériel ( destruction de park server qui alimente les IA etc.... ) Pas de dégâts humain. Mais honnêtement si aucune solution n'est trouvé pour qu'on puisse vivre de nos métiers et/ou passion à cause des IA, on détruira les IA, et vu que je ne sais pas coder, débrancher la prise ça parait le meilleur move.
@@lecrayonmedia Des questions sur la réglementation en place ou à prendre, les limites de puissance de calcul autorisées autorisées pour les entreprises, la question du revenu universel dans le cas où l'IA prendrait une grande place. La discussion était intéressante c'est sûr mais elle laissait peu de place au questionnement sur des questions clés pour l'avenir de l'IA ou même sur la nature de la technologie. Il semblerait qu'ils ne voulaient surtout pas se froisser et c'est tout à leur honneur ! Merci pour cette vidéo :)
Comme toujours, à la fin moralement, c'est un faux débat - Les deux sont contre l'utilisation "fasciste" des IAs et le retour du fascisme. Sur les autres aspects oui - mais en vrai l'intérêt du débat, c'est de voir des visions différentes du monde s'entrechoquer, et pas la même vision mais ornée de lunettes différentes.
Oui seulement si deux experts différents qui se sont intéressés sur le sujet mais de deux manières différentes adoptent la même position parfois c'est qu'elles dst sans doute particulièrement justifiée.
allez je go trier mes mail , j'ai besoin d'un shoot de dopamine ! J'ai vu des entretiens slash discussion autour de l'IA beaucoup plus profonde avec des gens beaucoup plus compétents qu'eux!
@@Abcefghijklmonpqrstuwxyz12345 Oulala, il a fondé une "startup" sur l'IA, ce doit être un génie de l'IA alors ! Ahahah. Que ta naïveté est touchante. (En vrai, je suis abonné à sa chaine, il est intéressant. Je troll un peu).
très bon débat mais il y a un petit défaut qui me hérisse le poil : Anis est dans la position du scientifique qui méprise ce qui n'est pas scientifique, ou plus exactement ce qui échappe à la compréhension scientifique (je ne parle évidemment pas des platistes). Il devrait être un peu plus humble. Enfin je dis ça mais vu certaines de ses opinions comme cette absurdité du revenu universel auquel il est favorable, ça n'a rien de bien étonnant. Etant moi-même dans l'informatique, je me demande souvent comment certains peuvent être aussi brillants dans le numérique tout ayant des idées politiques d'adolescents rebelles .... à 1:14:22, c'est là qu'on voit qu'il ne faut pas mettre l'IA à la portée de n'importe qui quand on voit que certains n'aiment pas l'idée de vouloir utiliser l'IA refouler des clandos mais qui ont piscine ou qui se mettent à parler thaïlandais dès qu'on leur propose de prendre un gentil migrant chez eux
@@Dylonely42 un revenu universel est un somme d'argent versée sans contrepartie à tout le monde sans exception, en gros c'est un RSA pour absolument tout le monde. C'est à la fois un gouffre financier, une mesure purement communiste et une excuse d'assistanat. Tiens, rien que pour donner 100€ à tout le monde, ça coûte 66 milliards par an juste que pour la France. C'est juste du pur délire pour les esprits idéalistes Par ailleurs, je mets ma main à couper que si cette mesure était adoptée, les gens qui rêvent de ce revenu universel seront les premier à hurler quand ils verront que même les millionnaires et milliardaires vont le toucher.
@@GM-ih7wi Vous avez rajouter ce lien par après, mais encore une fois dire que l'intelligence créatrice n'existe pas est un peu faux... Notre créativité émane de notre vécu, de ce que l'on connait, de ce que l'on a vu...Avec le machine learning, une IA est capable de produire quelque chose de nouveau c'est de la création en soit.
✏ LES NOTES DE LA RÉDACTION :
- 01:56 : Source : datascientest.com/intelligence-artificielle-definition#:~:text=L'histoire%20de%20l'intelligence%20artificielle%20d%C3%A9bute%20en%201943%2C,d'un%20r%C3%A9seau%20de%20neurones
- 04:20 : L'alphabet des pensées humaines, concept développé par le philosophe et mathématicien Gottfried Wilhelm Leibniz, est une idée qui repose sur la création d'un langage universel capable de représenter toutes les idées humaines de manière systématique et logique. Pour des détails plus approfondis, vous pouvez consulter l'article sur l'alphabet des pensées humaines sur Wikipedia : en.wikipedia.org/wiki/Alphabet_of_human_thought
Ainsi que les discussions sur les idées et représentations chez Leibniz : books.openedition.org/editionscnrs/48205
- 07:34 : Source : ua-cam.com/video/aKwvXfnbTTM/v-deo.html
- 11:17 : Source : ua-cam.com/video/AY8uhQETv4w/v-deo.html
- 13:52 : Le caciquat du Poyais : fr.wikipedia.org/wiki/Caciquat_du_Poya%C3%AFs
- 21:12 : Selon une enquête réalisée par le Pew Research Center en 2023, environ un adulte sur dix dans une relation de couple sérieuse (marié, vivant avec un partenaire ou en relation amoureuse engagée) a rencontré son partenaire actuel via une application ou un site de rencontres. Ce chiffre monte à un sur cinq chez les adultes de moins de 30 ans, et à environ un sur quatre chez les adultes LGBTQ+ : www.pewresearch.org/short-reads/2023/02/02/key-findings-about-online-dating-in-the-u-s/
- 21:18 : www.faireparterie.fr/etude-exclusive-mariage/#rencontre
- 24:53 : Les deadbots - www.francetvinfo.fr/replay-radio/aujourd-hui-c-est-demain/des-technologies-utilisent-l-ia-pour-faire-revivre-les-defunts-de-facon-virtuelle_6130269.html / www.ladn.eu/nouveaux-usages/business-immortalite-numerique-chine-deepfake-personnes-decedees/ / www.polytechnique-insights.com/tribunes/digital/des-avatars-virtuels-nous-survivront-ils/
- Depuis plusieurs années, les deadbots tracent leur route. Le premier cas documenté a près de dix ans : en 2016, la programmeuse russe Eugenia Kuyda mobilise les proches de Roman Mazurenko, un ami tué dans un accident à Moscou, pour façonner son avatar numérique. Alimentée par 30 millions de lignes de texte, l’IA se met bientôt à parler comme le jeune homme, imitant sa verve et son humour. L’avatar est encore disponible pour tout un chacun sur l’Apple Store… C’est aussi, en 2020, le canadien Joshua Barbeau qui, grâce aux archives de leurs échanges et à l’outil GPT-3 d’OpenAI, a conçu le chatbot de Jessica, sa fiancée disparue huit ans plus tôt : www.liberation.fr/forums/faut-il-avoir-peur-des-deadbots-20240123_5HJSMV7KORAMFLGBWXMPEMCWTE/
- 29:05 : www.numerama.com/vroom/434552-une-voiture-autonome-devrait-elle-tuer-un-jeune-ou-un-papi-le-mit-devoile-les-resultats-de-son-etude-ethique.html
- 29:17 Le test du MIT : www.moralmachine.net/
- 31:50 : Extrait de Murielle Popa-Fabre, experte au Conseil de l’Europe : ua-cam.com/video/GxB9j6eZixk/v-deo.html
- 37:34 : www.ifop.com/publication/les-francais-et-le-travail-3/ / www.francebleu.fr/infos/societe/54-des-francais-considerent-leur-travail-comme-une-contrainte-selon-l-ifop-1666327393
- 41:25 : Le paradoxe de Polanyi : www.journaldunet.com/intelligence-artificielle/1528027-comment-expliquer-a-une-ia-ce-qui-n-est-meme-pas-clair-pour-nous/
- 41:40 : Dans une note d’analyse publiée le 26 mars 2023, la banque d’investissement Goldman Sachs prédit que « jusqu’à 300 millions d’emplois à temps plein » seront automatisés à travers le monde, et ce « en raison de la dernière vague d’intelligences artificielles » : www.key4biz.it/wp-content/uploads/2023/03/Global-Economics-Analyst_-The-Potentially-Large-Effects-of-Artificial-Intelligence-on-Economic-Growth-Briggs_Kodnani.pdf
Cependant, plusieurs arguments et perspectives offrent une vision plus nuancée de cette prédiction. L'IA offre également des opportunités significatives pour la création de nouveaux emplois, l'amélioration de la productivité et la transformation des rôles existants : wealthgang.com/goldman-sachs-on-ai-jobs/
- 48:14 : L’Arabie Saoudite est effectivement engagée dans des projets ambitieux de villes où les voitures autonomes joueront un rôle central. Le projet phare est NEOM, une mégapole futuriste de 500 milliards de dollars conçue pour être une vitrine de la technologie et de la durabilité. NEOM inclura "The Line", une ville linéaire sans routes ni voitures traditionnelles, où les véhicules autonomes seront le principal moyen de transport. Le pays a déjà lancé des essais pour des véhicules autonomes, notamment avec l'initiative "Dhahaina" à Riyad, visant à promouvoir l'acceptation de cette technologie et à développer des cadres réglementaires appropriés pour les véhicules autonomes (Transport and Logistics ME) .Dans le cadre de la Vision 2030, l'Arabie Saoudite voit dans les véhicules autonomes un moyen de stimuler la croissance économique, de réduire les accidents de la route et d'améliorer la mobilité urbaine tout en minimisant l'impact environnemental : wired.me/technology/how-saudi-arabias-ai-powered-neom-megacity-will-actually-be-built/ / saudimobilityconsulting.com/the-future-of-autonomous-vehicles-saudi-arabias-roadmap-to-self-driving-cars/ / www.transportandlogisticsme.com/smart-transportation/saudi-ministry-of-transport-and-logistics-launches-self-driving-ev / www.neom.com/fr-fr/regions/theline
- 50:24 : Extrait de Raphaeël Gaillard : ua-cam.com/video/RQAzn9Y7Qxg/v-deo.html
- 51:36 : Nous n'avons trouvé aucune information sur le sujet. N'hésitez pas si vous avez des informations à les écrire sous ce commentaire ! 💬
- 53:02 : Pour avoir plus d'informations sur AlphaFold : www.inneance.fr/alphafold-a-predit-la-quasi-totalite-des-structures-de-proteines/
- 55:04 : www.numerama.com/tech/1306066-gpt-4-a-persuade-un-humain-de-resoudre-un-test-captcha-pour-lui.html
Voici le lien vers le rapport de GPT-4 publié par OpenAI en mars 2023 : cdn.openai.com/papers/gpt-4.pdf
- 58:50 : Pour plus de détails, vous pouvez consulter le blog de OpenAI : openai.com/index/red-teaming-network/ et leur réponse à l'Executive Order de NIST sur l'IA : openai.com/global-affairs/response-to-nist-executive-order-on-ai/
- 01:10:16 : www.radiofrance.fr/franceinter/un-drone-militaire-americain-pilote-par-de-une-ia-se-retourne-contre-sa-tour-de-controle-lors-d-une-simulation-1258137
- 01:10:46: Nous n'avons rien trouvé sur l’administration Obama qui aurait autorisé les IA militaires à tirer automatiquement sans intervention humaine. Cependant, il y a eu des discussions et des développements significatifs concernant l'utilisation de l'intelligence artificielle dans les applications militaires pendant cette période.
Les rapports et analyses de l'époque montrent que l'accent était mis sur la recherche et le développement de systèmes d'IA capables de soutenir les opérations militaires tout en maintenant une supervision humaine stricte pour les décisions critiques, notamment l'utilisation de la force létale. Par exemple, des efforts ont été faits pour comprendre et gérer les implications éthiques de l'IA dans les applications militaires, comme le souligne un rapport de la RAND Corporation en 2020 sur les applications militaires de l'IA et les préoccupations éthiques associées : www.rand.org/pubs/research_reports/RR3139-1.html
Un autre rapport du gouvernement américain publié en 2016, intitulé "Preparing for the Future of Artificial Intelligence", décrit les opportunités et les défis posés par l'IA, y compris dans les domaines militaires, mais ne suggère pas l'automatisation complète des décisions de tir : obamawhitehouse.archives.gov/blog/2016/10/12/administrations-report-future-artificial-intelligence
En outre, le débat sur l'automatisation complète des systèmes d'armes autonomes reste un sujet controversé au sein de la communauté internationale, avec de nombreux appels à des réglementations strictes pour garantir que les décisions létales restent sous contrôle humain : www.rand.org/pubs/research_reports/RR3139-1.html / www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/how-modern-militaries-are-leveraging-ai/
Pour plus de détails, vous pouvez consulter les rapports et les discussions sur les sites de la RAND Corporation et des archives de la Maison Blanche.
Il est important de noter que la politique de l'administration Obama insistait sur le maintien d'un contrôle humain sur l'utilisation de la force létale, même avec des systèmes automatisés comme les drones : projects.propublica.org/graphics/cia-drones-strikes
- 01:12:46 : Dans les années 1960, la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) a commencé à investir de manière significative dans le développement de l'intelligence artificielle (IA). DARPA, créée en réponse au lancement du Spoutnik par l'Union soviétique en 1957, a pour mission de maintenir la supériorité technologique des États-Unis dans le domaine militaire et civil.
Dans les années 1960, DARPA a financé plusieurs projets pionniers en IA.
La DARPA a financé des projets clés tels que le projet MAC (Machine-Aided Cognition) au MIT et le robot Shakey au SRI, qui ont été parmi les premiers à explorer les capacités de l'IA dans la reconnaissance de formes, le traitement du langage naturel, et la robotique autonome : www.cfr.org/sites/default/files/pdf/2017/01/Workshop_Report_Obama_Drone_Reforms_OR.pdf#:~:text=URL%3A%20https%3A%2F%2Fwww.cfr.org%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fpdf%2F2017%2F01%2FWorkshop_Report_Obama_Drone_Reforms_OR.pdf%0AVisible%3A%200%25%20 / www.opensocietyfoundations.org/voices/obama-s-new-drone-policy-step-forward-transparency
Avant et pendant les investissements de la DARPA, d'autres institutions et universités avaient également commencé à explorer l'IA. Par exemple, la RAND Corporation avait financé des recherches sur la logique théorique et les premiers réseaux neuronaux dans les années 1950.
La conférence de Dartmouth en 1956, financée par des fonds privés et institutionnels, a été un point de départ crucial pour le domaine de l'IA, réunissant des chercheurs pour discuter des possibilités de créer des machines intelligentes.
- 01:14:31 : Source : disclose.ngo/fr/article/union-europeenne-veut-predire-les-flux-migratoires-grace-a-lintelligence-artificielle
- 01:15:00 : Meta, en collaboration avec le World Resources Institute (WRI), a développé un modèle d'intelligence artificielle (IA) capable d'estimer la hauteur des arbres et de mieux évaluer le bilan d'absorption de carbone des forêts. Ce modèle utilise des images satellites haute résolution pour créer des cartes globales de la hauteur de la canopée à une résolution de 1 mètre, permettant de détecter des arbres individuels à l'échelle mondiale : www.wri.org/events/2024/7/using-open-source-ai-map-worlds-forests / sustainability.atmeta.com/blog/2024/04/22/using-artificial-intelligence-to-map-the-earths-forests/
- 01:15:39 : Un algorithme du MIT peut prédire le cancer 5 ans à l’avance : www.oncogenetique.fr/deep-learning-un-algorithme-du-mit-peut-predire-le-cancer-5-ans-a-lavance/#:~:text=Le%20Massachusetts%20Institute%20of%20Technology,pr%C3%A8s%20de%2090%20000%20mammographies
@@lecrayonmedia Fini la rigolade, la loi européenne sur l'intelligence artificielle vient d'entrer en vigueur, voici ce qu'elle prévoit
La législation européenne sur l'intelligence artificielle est entrée en vigueur ce jeudi. L'idée est d'absorber les risques liés à l'IA, tout en positionnant l'Europe au premier plan à l'échelle mondiale.
Les porteurs de la loi européenne sur l'intelligence artificielle ont pu sabrer le champagne ce jeudi 1er août 2024. Le texte, qui fixe le premier cadre juridique en la matière, vient poser des exigences et obligations concernant l'utilisation spécifique de l'IA. Le leitmotiv de l'Union européenne : que l'IA développée et utilisée dans la zone « soit digne de confiance », et qu'elle protège les droits fondamentaux des citoyens. Le cadre réglementaire vient fixer quatre niveaux de risque pour les systèmes d'IA.
L'UE interdira automatiquement tout système d'IA jugé dangereux
Si vous avez manqué notre précédent sujet sur la législation européenne sur l'intelligence artificielle, l'AI Act, son principal atout est d'adopter une approche basée sur les risques, au travers de quatre niveaux.
Plus haut grade de dangerosité, les pratiques d'intelligence artificielle qui présente des « risques inacceptables » : ces systèmes seront purement et simplement interdits dans l'Union européenne. Il s'agit de tous les systèmes considérés comme une menace pour la sécurité, les droits des personnes ou les moyens de subsistance.
Ceux qui présentent un « risque élevé » ne seront pas bannis du sol européen mais seront soumis à des obligations strictes avant leur mise sur le marché. Cela touche notamment les IA de domaines comme l'éducation, l'emploi, les infrastructures critiques (transports), la sécurité des produits, le contrôle aux frontières ou la justice. Les systèmes d'identification biométrique à distance seront scrutés de près par les autorités européennes et les entités nationales chargées de surveiller les activités dans le domaine de l'IA.
Les médias devront bien faire attention à étiqueter tout contenu généré par l'intelligence artificielle
Les deux autres catégories d'IA ont moins d'obstacles à franchir. Celles à « risque limité », comme les chatbots de type ChatGPT ou Claude, seront frappées d'obligations de transparence pour informer les utilisateurs de leur interaction avec l'intelligence artificielle. Les fournisseurs de contenus, comme les médias, devront s'assurer que le contenu généré par l'IA est bien identifiable, à l'aide d'étiquettes.
En ce qui concerne les systèmes d'IA qui présentent un « risque minime ou nul », leur utilisation sera libre pour la majorité d'entre eux. Les filtres anti-spam et jeux vidéo ne devraient pas être trop embêtés. Il faut d'ailleurs savoir que la plupart des IA aujourd'hui utilisées dans l'Union européenne figurent dans cette catégorie.
La mise en place de cet AI Act suit en tout cas un calendrier bien précis. À partir du 1er février prochain, l'UE veillera à ce que tous les systèmes d'IA interdits aient été écartés. Un peu plus tard, le 1er mai 2025, les codes de bonnes pratiques devront être prêts chez les fournisseurs de modèles d'IA à usage général. Dans tout juste un an, chaque État devra avoir créé ou désigné une autorité référente de surveillance, tandis que l'année suivante, le 1er août 2026, les États membres devront, par l'intermédiaire de leur autorité compétente, avoir mis en place un bac à sable réglementaire de l'IA.
@@lecrayonmedia Le pionnier de l’intelligence artificielle se dit favorable à la destruction de l’humanité
Des propos choquants
Lors d’une récente conférence, Geoffrey Hinton, pionnier et parrain de l’intelligence artificielle, a répondu de manière étonnante lorsqu’on lui a posé une question sur le remplacement des humains par l’IA superintelligente. Il se dit favorable au remplacement de l’Homme par l’IA. Explications.
« En fait, je suis pour », a-t-il affirmé lors de cette conférence. « Mais je pense qu’il serait plus sage pour moi de dire que je suis contre. » Geoffrey Hinton a quitté l’entreprise Google au printemps dernier par crainte que l’IA ne tombe entre de mauvaises mains et a même dit regretter son rôle dans le développement de systèmes allant de ChatGPT à Stable Diffusion.
LIRE AUSSI Les défis éthiques de l’intelligence artificielle
Compte tenu de la tournure des évènements, il est surprenant que ce pionnier fasse une telle remarque. Et lorsque la modératrice de la conférence et historienne de la technologie du MIT, Deborah Fitzgerald, lui a demandé « d’en dire plus », les choses sont effectivement devenues plus intéressantes et complexes. « Eh bien, les gens n’aiment pas être remplacés », a-t-il répondu.
Le parrain de l’IA ajoutant : « Il y a beaucoup de bons et de moins bons aspects de l’humanité. Il n’est pas clair que nous soyons la meilleure forme d’intelligence qui soit. Évidemment, du point de vue d’une personne, tout est lié aux gens. Mais il se peut qu’à un moment donné, nous considérions des choses humanistes comme des termes racistes. »
Qu’en pensez-vous ? Par ailleurs, voici comment se terminera une guerre entre l’intelligence artificielle et l’humanité.
LIRE AUSSI Le chef de l’ONU implore les dirigeants de ne pas donner à l’IA le contrôle des armes nucléaires
« Dans 10 ans, nous aurons une super intelligence artificielle qui sera 10.000 fois plus intelligente que les humains »
L’intelligence artificielle est un sujet qui revient régulièrement sur la table, et bien qu’elle apporte de nombreux avantages dans la vie de tous les jours, elle peut aussi susciter quelques craintes. Que deviendra l’humanité dans les 10 prochaines années lorsqu’elle nous surpassera ?
Plusieurs modèles de Super Intelligence Artificielle dans un avenir proche
Au Japon, Masayoshi Son, PDG de SoftBank, a récemment affirmé que l’intelligence artificielle dépasserait bientôt les capacités humaines. Plus précisément, il estime que dans les trois à cinq prochaines années, l’IA devrait être au moins aussi intelligente que nous.
Il a ajouté que si l'intelligence artificielle n’est finalement pas beaucoup plus intelligente que les humains, « nous n'aurons pas à changer notre façon de vivre, nous n'aurons pas à changer la structure de notre mode de vie », a-t-il déclaré. « Mais lorsqu’il s’agit de super intelligence artificielle, c’est une toute autre histoire. Avec cela, vous constaterez une grande amélioration. »
Son a fait valoir que l'avenir impliquera plusieurs modèles de Super Intelligence Artificielle (ASI) interagissant les uns avec les autres, comme les neurones du cerveau humain. Cela conduira à la création d’une intelligence artificielle qui sera 10 000 fois plus intelligente que n’importe quel génie humain.
Qui est Son Masayoshi, fondateur de SoftBank ?
Son Masayoshi est le fondateur de SoftBank. Cet homme d’affaires est principalement connu pour ses investissements audacieux et sa vision futuriste. Son parcours est marqué par des succès retentissants et des revers financiers importants, mais sa détermination et sa foi en l'innovation restent inébranlables.
Son ascension débute avec SoftBank, une entreprise qu'il transforme d'un simple distributeur de logiciels en un géant des télécommunications au Japon. Son flair pour les opportunités technologiques le pousse à investir tôt dans Alibaba, le géant chinois du e-commerce, une décision qui s'avère extrêmement lucrative.
Cependant, le parcours de Son n'est pas exempt de difficultés. En 2022, le Vision Fund essuie des pertes financières record, obligeant Son à adopter une approche plus prudente. Mais sa vision reste inébranlable. En 2023, alors que le fonds enregistre une nouvelle perte historique, il annonce un retour à l'offensive, convaincu par les promesses de l'intelligence artificielle.
Après que le Vision Fund ait enregistré des pertes financières record en 2022, Sean a déclaré que SoftBank passerait en mode « défensif » et serait plus prudente dans ses investissements. En 2023, le Vision Fund a enregistré une nouvelle perte record, le PDG ayant déclaré peu de temps après que SoftBank passerait désormais « à l'offensive » car il était enthousiasmé par les opportunités d'investissement dans l'intelligence artificielle.
Lors d'une récente prise de parole publique, Son dévoile sa vision ultime pour SoftBank : « l'évolution de l'humanité ». Il se déclare convaincu que l'entreprise a pour mission de développer une Super Intelligence Artificielle capable de résoudre les problèmes les plus urgents du monde.
Masayoshi Son est une figure complexe et fascinante du monde des affaires. Son parcours est jalonné de réussites spectaculaires et d'échecs cuisants, mais sa détermination et sa foi en l'innovation restent constantes. Sa vision ambitieuse pour SoftBank et son engagement à utiliser la technologie pour améliorer le monde font de lui un personnage unique et inspirant.
NEURALINK ESPÈRE IMPLANTER PLUSIEURS PATIENTS D'ICI LA FIN DE L'ANNÉE ET "PROGRESSER LE PLUS POSSIBLE"
Après un premier patient en mars, la start-up d'Elon Musk espère pouvoir installer son implant neuronal sur "plus de cinq patients dès cette année, a annoncé le milliardaire ce mercredi 10 juillet lors d'une conférence.
Elon Musk espère que sa start-up Neuralink pourra installer son implant neuronal amélioré sur plusieurs autres personnes d'ici la fin de l'année, après avoir réparé le problème qui avait momentanément réduit la capacité de son premier patient à bouger un curseur de souris par la pensée.
"Ce n'est que maintenant que nous allons vers notre deuxième patient. Mais nous espérons, si tout se passe bien, en avoir plusieurs, plus de cinq, dès cette année", a déclaré le milliardaire ce mercredi 10 juillet lors d'une conférence en direct sur X, son réseau social.
"Pour la prochaine phase de déploiement, nous voulons vraiment nous assurer que nous progressons le plus possible entre chaque patient de Neuralink", a précisé le patron de Tesla et SpaceX.
Donner de "super pouvoirs" aux humains
Neuralink a posé en janvier son premier implant cérébral sur un patient, Noland Arbaugh, 29 ans, tétraplégique depuis un accident de plongée.
Neuralink a posé en janvier son premier implant cérébral sur un patient, Noland Arbaugh, 29 ans, tétraplégique depuis un accident de plongée.
En mars, l'entreprise a diffusé une vidéo montrant Noland en train de jouer aux échecs en ligne, par la pensée, sans mentionner un incident: après l'opération, certains fils garnis d'électrodes s'étaient rétractés du cerveau. Comme ils servent à capter les signaux neuronaux, le patient avait momentanément perdu en capacité à contrôler le curseur à l'écran.
Neuralink avait ensuite indiqué avoir réparé le problème, notamment en améliorant l'algorithme d'enregistrement pour le rendre plus sensible aux signaux.
La start-up a passé en revue ce mercredi ses avancées et objectifs, notamment l'implantation de fils plus en profondeur dans le cerveau, afin d'améliorer les capacités des patients. Elle espère un jour parvenir à rendre la mobilité à des personnes paralysées, grâce à un deuxième implant, au niveau de la moelle épinière. Elon Musk a en outre à nouveau promis que cette technologie allait donner de "super pouvoirs" aux humains.
Neuralink cherche d'ailleurs à augmenter la bande passante de la liaison entre le cerveau et l'ordinateur, car "pour la symbiose entre l'homme et l'intelligence artificielle (IA), il est très important de pouvoir communiquer à une vitesse que l'IA peut suivre", a assuré le dirigeant.
Il évoque régulièrement le "risque pour notre civilisation" que représente l'IA selon lui, et espère que les implants cérébraux permettront aux humains de rivaliser avec les machines et donc de contenir le risque qu'elles prennent le contrôle.
Bien ce genre d'entretiens avec des personnalités intelligentes un peu variées sans forcément de débat insultant
J'ai pas fini la vidéo, mais l'interaction est hyper agréable à suivre. C'est plus une discussion qu'un débat. On voit clairement que les deux personnes sont des scientifiques, et essaient d'apprendre le plus de choses possibles de l'autre, en élargissant leurs points de vue.
Ça détonne avec les débats politiques, où on se base sur des valeurs, et la discussion devient très compliquée voir impossible.
Merci Apolline pour l’échange c’était ultra intéressant j’ai kiffé 😊
Merci à toi 😊
C'est de très loin le meilleur échange de la chaine. Peut-être parce que c'est très centré sur l'aspect philosophique et que ça laisse beaucoup plus de place à de l'interprétation et moins à l'envie de prouver une vérité. Les invités choisi sont parfait, que ce soit Anis ou Apolline, ils savent de quoi ils parlent, s'écoutent et échangent vraiment. Que du positif !
Ca me fait penser à l'échange que j'avais critiqué entre l'éboueur et la onlyfaneuse qui était aussi basé sur l'échange simple plus que l'envie d'avoir raison mais je trouvais qu'il n'y avait pas vraiment de fond et que c'était très candide, là le fond on y était et bien loin. Je pense que le choix des invités jouent beaucoup, Anis comme Apolline sont pertinent car ils ont énormément de chose à dire, qu'ils se posent eux-même beaucoup de question et qu'ils cherchent tout les jours à aiguisé leurs avis, c'est très enrichissant de ce point de vue la.
Et on te remercie pour ton commentaire qui nous pousse toujours plus à organiser des échanges comme celui-ci ! 💪😌
Je t'invite à voir la vidéo "Enthoven vs. ChatGPT : QUI EST L'IMPOSTEUR ?" pour mieux comprendre le décalage entre la philo et l'IA.
Si ils ne lisent pas des analyses d'experts en IA (pas philosophiques comme ils font mais des personnes qui ont créé / utilisé intensément ces modèles) alors leur avis n'importe pas. La philosophie est un exercice, un raisonnement pur, dont les postulats doivent être vérifié, or si le philosophe ne le vérifie pas de façon rigoureuse dans notre monde, ça ne s'applique pas au réel.
(SI tu as vu la vidéo que je t'ai mise, est-ce que tu te souviens que dans cette vidéo du crayon elle dit plusieurs fois "l'IA ne sait pas problématiser" ? ;)
@@darkteam2473 J'ai regardé la moitié entièrement et après j'ai survolé le truc parce que je trouve que c'est surtout une vidéo pour critiquer Enthoven, son "travail" et sa pensée. Critique qui me semble fondée vu que le mec a visiblement juste envie de vendre son bouquin.
J'ai pas de connaissance en philo, c'est pas un sujet qui m'intéresse plus que ça, je parle surtout de la discussion qui soulève plus de problématiques qu'elle ne tente d'en résoudre. C'est ce à quoi je fais référence quand je parle d'aspect philosophique, et aussi parce qu’Apolline est prof de philo donc ça me semblait cohérent.
Même si elle fait surement références aux dire d'Enthoven, je pense que 90% de la discussion n'en reste pas moins intéressante, remplace Apolline par Enthoven je pense que la pour le coup les gens auraient moins aimé. Donc je trouve au contraire que son avis importe, de plus je pense pas qu'un avis doit forcément être le fruit d'années de recherche et de travail pour avoir de l'importance. C'est aussi via la naïveté de certains que ressorte des axes différent de visions(faut-il encore que la personne en face ne soit pas condescendante et tente de ressortir l'essentiel de la pensée) et je trouve que c'est ce qu'ils font mutuellement.
Est-ce qu'Apolline est si pertinente que ça dans son domaine pour se dire spécialisé en IA, je sais pas, en tout cas elle ne donne pas l'impression d'être prétentieuse, d'en savoir plus ou de détenir la vérité. Son argumentation laisse souvent place à un questionnement et c'est pour ça que l'échange est agréable.
@@jusdebaobab9033 Je dis juste que même si les raisonnements sont agréables, si la philosophie ne vérifie pas correctement ses postulats, alors ça se limite uniquement à un exercice de pensée pour un exercice de pensée mais pas un exercice de pensée pour le réel. Et les gens font forcément penser que c'est un exercice de pensée pour du réel (il n'y a qu'à voir les commentaires).
Et tu confirmes exactement ça: tu emplois les termes: "agréable" et "génère du questionnement". C'est une sorte de divertissement candide qui ne s'applique pas au réel mais qui semble par manque de connaissances est agréable du à la la confirmation de pensée.
(C'est la deuxième partie où il explique la método et qu'il compare les résultats sur une expérience "non" biaisée avec des profs de philo)
@@darkteam2473 Je vois pas en quoi un échange agréable qui génère du questionnement est mauvais ou peu intéressant je sais pas que tu veux dire. Ça fait partie du cheminement qui mènerai vers une recherche de réponses plus approfondie, ça donne des pistes, créé de la curiosité... Cette vidéo n'est pas un papier scientifique ou un papier philosophique, c'est un échange entre 2 personnes sur des questions données par un journaliste. Ton approche un peu élitiste d'ailleurs est le parfait exemple de ce qui est discuté a 1:03:00
La vidéo que tu m'as mentionné je la trouve peu pertinente en rapport avec cet échange dans son ensemble. Quand elle parle du manque de problématique c'est pour parler de réponses a des questions existentielles sur des sujets politique par exemple ou savoir quel choix serai le plus optimal pour une voiture autonome entre écraser une mamie ou un jeune.
Donc si on en reviens à ta vidéo, ce qui rend l'IA peu pertinente dans ces situation c'est l'instruction nécessaire pour avoir un résultat optimal voulu, comme la fameuse problématique chez Enthoven, c'est bien parce que l'IA n'avait pas l'instruction qu'elle n'a pas posé de problématique la première fois. Dans ces situations la ( la voiture autonome ou la manif ) il y a tellement de réponses possible justifiable qu'une IA ne prendra pas la meilleure réponse puisque c'est la personne qui l'aura optimiser qui influencera ce choix et ce sera elle qui décidera ce qu'est la meilleure réponse a cette problématique.
Je crois bien que c'est le meilleur échange entre deux personnes depuis la création de cette chaîne!
On est très heureux que l’échange t’ait plu ! 😌
ça fait tellement du bien de voir autant de bienveillance.
On a presque l'impression qu'ils sont d'accord sur tout, sauf que c'est loin d'être le cas.
Ils prennent juste le soin de considérer pleinement les arguments adverses sans agresser l'autre.
Au delà du sujet passionnant et des arguments intéressants, je pense que c'est par dessus tout un exemple de débat constructif !
Ça c'est sûr que quand on fait discuter des personnes d'accord sur tout, il y a de la bienveillance et c'est agréable, en plus un jeune homme et une jeune femme, les deux s'attendrissent et on ne monte jamais dans la bataille d'ego. Mais d'un autre côté il n'y avait pas de vrai débat, et aucune projection dans une utopie démocratique où ces deux personnes devraient prendre des décisions politique et réfléchir à des règles, à imposer à l'armée par exemple.
Super discussion avec 2 invités qui ont de l'humilité, qui remettent en question ce qu'ils pensent, et qui ont envie de discuter plutôt que d'agresser l'adversaire.
C'est rare et ça fait plaisir !
Pourquoi rare ?
@@Dylonely42 parce que dans les débats de cette chaîne les invités n'ont pas souvent cette mentalité je trouve.
On retrouve souvent des personnes remplit de certitudes qui se mettent en position de grand connaisseur qui va dire toute la vérité sans avoir jamais tort
Cette vidéo a été tellement instructive. Une IA aurait pas fait mieux 👍
C'est un réel plaisir écouter des gens avec un point de vue construit et assez différent. Dans le respect ❤
Tellement agréable d'avoir un vrai débat constructif. Beaucoup plus intéressant que certains débat qui ont seulement pour but de faire s'engueuler l'un extrême et l'autre pour faire des clips. Merci pour ce débat, en espérant que les suivants suivront cette ligne éditoriale !
Waouh, super débat! Deux personnes passionnés et passionnants à écouter parler.
Bonjour, faisant parti des "sachant", j'ai parfaitement conscience que ce ne sont que des transistors mais cela ne permet pas de dire que l'IA n'aura jamais de sentiment, effectivement, nous (humain) avons des sentiments et pourtant nous ne sommes que des cellules. La différence fondamentale est pour moi la complexité du système, une IA d'aujourd'hui reste d'une extrême simplicité comparée à un organisme humain. Je ne vois pas pourquoi une IA (du futur) aussi complexe qu'un humain ne pourrait développer sentiment, conscience, âme ... puisque ce ne sont que des termes que nous utilisons pour justifier notre singularité (jamais scientifiquement éprouvée).
Magnifique dialogue, les questions soulevées étaient très intéressantes. Un dialogue plus qu’un débat, où l’autre ne cherche pas fondamentalement à avoir raison, mais à comprendre et à élever sa pensée. Un ingénieur et une philosophe, quel beau mélange de pensées 💖
PS : J’ai utilisé une IA pour corriger ce texte, du coup, ce commentaire vient-il vraiment de moi ? 😁
je veux que ça sur cette chaine, c'est parfait
Une discussion (plus qu'un débat puisque les protagonistes n'ont que peux de désaccords) très enrichissant, et agréable à suivre. Les 2 personnes ont un bon niveau de maitrise de leur sujet, ce qui permet de suivre leur pensées assez facilement.
Merci
La voiture en ville est nécessaire pour la simple raison que si tu fais tes courses tu ne te trimballe pas avec pleins de sacs dans les mains , de plus si le magasin est à 20 bornes et qu'il sera généralement pas desservi par un transport en commun , tu a besoin de la liberté de mouvement, qu'offre la voiture contrairement à un train , métro ou bus qui suive un chemin pré tracé.
Très nourrissant pour l'esprit ! Il serait intéressant d'intégrer des neurobiologistes au débat pour réellement connaître quels sont les besoins et envies biologiques et cognitifs de notre espèce afin de déterminer si l'IA peut y répondre, sous une certaine forme et dans un certain environnement, ou si aucune IA, quelle que soit sa forme ou son environnement, ne peut que répondre à des pathos sans espoir d'être intégrée à l'évolution de notre espèce sur le plan relationnel intime ?
Deux personnes très intelligentes, les avis sont bien argumentés, ils évoluent, la discussion est de qualité. Merci
parfait, le development et l'échange d'idee sans essayer de convaincre c'est super
C’était top ! Beaucoup d’intelligence, de pistes de développement. Ça change du débat politique, souvent conflictuel et stérile ! ❤
Mais après, dire qu'on a aussi parfois besoin de faire des tâches qui n'ont pas forcément de grosse valeur ajoutées, ça ne signifie pas que ces tâches doivent être effectuées dans le cadre d'un travail salarié obligatoire.
Je veux dire, si tu adores trier tes mails et que tu préfères faire ça à laisser une IA le faire, libre à toi. Mais peut être que dégager du temps libre sur les tri de mails, ça pourrait te permettre de passer du temps à des loisirs ou à des tâches qui peuvent faire plus de sens pour toi. Je pense notamment à la pléthores de tâches artistiques envisageable. Rien ne t'empêche ton vendredi soir de décider d'écrire un petit texte en prenant au hasard 10 mots et en essayant de raconter une petite histoire intéressante qui comporte ces dix mots, par exemple, ou juste de dessiner etc... En fait, dans un monde où potentiellement on a pas la nécessité d'avoir un travail humain pour qu'il y ait une production utile à l'humain, il devient moins nécessaire de devoir travailler au sens classique capitaliste du terme pour pouvoir remplir son frigo. Et à partir de ce moment là, on peut imaginer que la production d'art soit exclusivement une expression personnelle, et non pas une batardisation avec le nécessaire boulot alimentaire qui va permettre de survivre.
Il y a littéralement des dizaines de milliers d'activités possibles, un accès relativement facile à des tutoriels pour pouvoir apprendre comment commencer à les pratiquer etc... Honnêtement, la position d'Apoline sur la question des tâches à faible valeur ajoutée, qu'elle partage d'ailleurs avec énormément de gens à mon avis, vient surtout de l'endoctrination à la valeur travail qu'ont subit des générations entières.
On ne travaille pas pour s'occuper l'esprit ou pour socialiser. Ca, c'est le mythe qu'on se raconte tous, puisqu'on vit dans un monde où, si les humains arrêtent de produire, alors ils arrêtent de pouvoir profiter de leurs produits. Théoriquement, dans un monde très robotisé, avec de l'IA, il y a un certain nombre de tâches qui pourraient être automatisées et non effectuées par des humains et d'ailleurs, Apoline semble le déplorer quand elle parle des structures dans lesquels les positions juniors faisaient des tâches un peu "basiques", mais en fait, ça n'est pas vraiment à déplorer, parce que factuellement, ce sont surtout souvent des tâches ingrates qui ont peu à voir avec le coeur du métier et c'est rarement pour apprendre le métier et plus souvent pour ne pas avoir à les faire eux mêmes que les séniors les donnent à faire à des stagiaires. On travaille d'abord et avant tout pour remplir le frigo. Si une seule personne dans un cercle peut dégager du temps libre, elle se retrouve seule parce que les autres sont au travail, et c'est ce qui créée l'illusion qu'on a besoin du travail pour socialiser. Mais c'est faux. En fait, si demain des robots apparaissaient et se mettaient à produire tout ce dont on a tous besoin, on aurait juste tous plus de temps libre, et au lieu de voir des collègues au travail entre deux tâches sur lesquelles on a pas trop de liberté de décisions la majorité du temps, on verrait des amis entre deux tâches qu'on se serait auto-choisit en décidant librement et sans contrainte du style "je veux pas me faire virer et risquer de ne plus pouvoir nourrir ma famille" de l'intensité, la durée, l'objectif, et le degré de perfectionnisme qu'on décide d'appliquer à ces tâches.
Donc, est ce que l'IA pourrait supprimer les tâches qui ne demandent pas de réflexions importantes? Non, clairement pas. Est ce que l'IA pourrait affranchir l'humain de la nécessité de vivre dans un rapport salarial ou l'entreprenariat pour pouvoir se nourrir? Ca, c'est éventuellement envisageable. Et à mon sens, il y a une confusion qui est faite (et parfois volontairement entretenue) entre "travail" dans le sens de "tâche accomplie" et "travail" dans le sens de "travail salarié", et c'est à mon avis ce cause cette réponse épidermique des amoureux et endoctrinés de la valeur travail, quand on mentionne le fait que oui, il y a des travaux dont l'humain pourraient s'affranchir, ils ont l'impression qu'on entend par là qu'il ne serait plus nécessaire ou utile d'effectuer des tâches, qu'il n'y aurait aucun effort à faire, et que l'on végéterait telles des plantes vertes. Mais il n'en est rien. La question, c'est quel est votre degré de choix vis à vis des tâches que vous faites. Parce qu'aujourd'hui, alors qu'on a inventé les voitures, les trains, les avions etc... il existe encore de rares fabriquants de calèches. Ce n'est pas parce qu'il existe un outil plus efficace qu'on ne peut pas avoir une préférence pour un outil différent ou moins efficace ou avec une esthétique qui nous plait plus.
Incroyable discussion, full écoute et bienveillance, et des propos qui amènent à des réflexions profondes, merci !
Je suis rendu à 50 minutes et pour l'instant j'ai l'impression qu'ils couvrent tous les sujets merci
Très beau débat entre eu deux. Merci pour le visionnage Le Crayon
L’épisode était super intéressant
Super épisode vraiment intéressant
Merci beaucoup ! 😌
Marier ces 2 personnes !
Ils sont trop intéressant et agréable à suivre dans leur débat, j'espère les revoir ♥
L’IA va t’elle supprimer la travail ? Ben j’aurais dit malheureusement « OUI », et l’humanité va disparaître du fait de sa totale inutilité.
On n'existe pas pour être utile ou pas.
Faudrait que les machines continuent à croitre indéfiniment. Les ressources ne sont pas infinies
@@mathieug5120 Dans l’absolu, nous ne servons effectivement à rien, mais je pense que l’être humain a besoin d’un but et d’atteindre des objectifs pour avoir une bonne santé mentale. Donc, à mon avis, nous finirons tous dépressifs.
@@saddedm61 je pense pas que la présence d'IA nous détourne de nos buts. Je pense qu'on peut comparer ça à des personnes extraordinaires, qui produisent très rapidement beaucoup de choses. C'est pas parce que de telles personnes existent que nos vies doivent être dénouées de sens. On serait probablement moins concentré sur la production de valeur intellectuelle ou matérielle, et plus sur nos rapports aux autres, ou la production de choses qui nous tiennent à coeur. De l'art par exemple.
L'humanité va disparaître... Oui
Mais pas forcément de la manière dont tu crois.
Vu les progrès de la vie artificielle (+l'immortalité biologique démontrée possible il y a 2-3 ans par si clair) ... Pour moi il me paraît évident qu'une fusion homme/machine ou qu'une copie de l'esprit humain vers la machine finira par arriver.
Et là c'est bingo : parce qu'au tant un humain est une petite merde fragile dans l'espace autant une machine s'y sent plutôt à l'aise.
Ce qui nous ouvre la porte des étoiles.
Perso j'achète.
Elle est d'une nuance et profondeur, et ces expressions sont belles et imagés... Elle fait beaucoup de bien à entendre
L'équation est mal posée... Qui organise, au profit de qui, l'application de ces outils ? Qui a le pouvoir de servir qui?
Vraiment un tres bon echange, il permet vraiment d entraîner son esprit critique et sa culture de la l ia.
Très belle rencontre. Merci
Super ce débat, pas mal d’informations très interessant
L'intelligence artificielle (IA) suscite des débats passionnés quant à son impact sur l'humanité et la nature. D'un côté, elle promet des avancées spectaculaires en termes d'efficacité, d'automatisation et de résolution de problèmes complexes. Cependant, une critique croissante souligne que l'IA pourrait rendre l'humanité "inutile" en remplaçant les êtres humains dans de nombreux domaines professionnels. Cette déshumanisation pourrait engendrer des conséquences sociales graves, telles que le chômage de masse et une perte de sens dans le travail.
De plus, l'essor de l'IA pose des questions éthiques et philosophiques sur la place de l'être humain et sur notre interaction avec la nature. La technologie, en cherchant à imiter et à surpasser l'intelligence humaine, pourrait en effet s'éloigner des valeurs fondamentales de la vie, favorisant une vision utilitariste au détriment de l'empathie, de la créativité et de la diversité des expériences humaines. En conséquence, la dépendance croissante à la technologie pourrait compromettre notre rapport à l'environnement, nos relations interpersonnelles et, in fine, notre essence même en tant qu'espèce vivante.
Ainsi, le défi réside dans l'intégration de l'IA de manière éthique et responsable, en prenant soin de préserver les valeurs humaines essentielles et de respecter les équilibres naturels. Une réflexion profonde s'avère indispensable pour s'assurer que l'IA serve l'humanité plutôt que de la substituer, tout en reconnaissant la nécessité d'harmoniser progrès technologique et durabilité écologique.
Intéressant.
Par contre j'imagine qu'il y aura des retours en arrière suite à des constats.
Et pour le côté relationnel et encore plus affectif, je pense que ça va combler des personnes qui seront plus nombreuses en misère affective.
@@Guillaume80_surYT L'émergence de l'intelligence artificielle (IA) suscite des débats profonds sur son impact potentiel sur la condition humaine, notamment en ce qui concerne la misère affective et relationnelle. D'un côté, l'IA pourrait offrir des solutions innovantes pour atténuer la solitude et les souffrances émotionnelles, par exemple à travers des compagnons virtuels qui écoutent et interagissent. Ces technologies pourraient remplir un vide que beaucoup ressentent dans les relations humaines, contribuant à un semblant de connexion et de réconfort.
Cependant, cette dépendance croissante à l'égard des machines pour combler nos besoins émotionnels soulève des préoccupations légitimes. La capacité des IA à simuler des interactions humaines ne remplace pas l'empathie authentique, cette faculté innée de comprendre et de partager les émotions d'autrui. Le risque est de voir une déshumanisation des relations, où l'on privilégie l'interaction avec des entités programmées au détriment d'un lien riche et complexe avec d'autres êtres humains.
La peur est donc que, en cherchant à combler notre solitude par des moyens artificiels, nous négligions le développement de l'empathie et des compétences relationnelles qui nous définissent en tant qu'êtres humains. Il est essentiel de garder à l'esprit que l'intelligence artificielle, bien qu'elle puisse avoir un rôle d'assistance, ne pourra jamais remplacer la profondeur et la richesse des interactions humaines. La défiance face à cette évolution technologique doit nous inciter à réfléchir à la manière dont nous intégrons l'IA dans nos vies, sans sacrifier notre humanité ni nos liens sociaux authentiques. En fin de compte, le véritable défi réside dans l'équilibre entre l'innovation technologique et le respect de notre nature humaine.
drôle le commentaire avec chat gpt 🤣
@@_poulet_ troll tu n'existent pas pour moi mdr 🤣 🤣 🤣
@@retouralancienmondeofficiel 🥲
Du moment que tout le monde apprend que l'IA est un outil (même dans le cas "de relation amoureuse" qu'on pourrait appeler un outil psychologique) ça me va.
Après techniquement les nouvelles générations ne sont pas ouf en terme d'éducation sur la technologie.
On leur donne des ia accessible ils resteront désinformer.
C'est comme donné un briquet a Jules César 😅 il sait problement s'en servir mais ne comprends pas et l'apparente a de la "magie".
Dans Stargate je crois "toute technologie suffisamment avancé peut s'apparenter a de la magie", je trouve que cette citation est tellement vraie pour l'IA actuellement 😅
Mais j'aimerais bien une ia de SF je préfère connaître la vérité sur notre tech actuel 😅
La citation exacte étant "Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie" c'est d'Arthur C. Clarke, mais ça ne m'étonnerait pas qu'elle soit également citée dans Stargate, ça sonne très Daniel Jackson !
@@tyrexdunet ah exact ! Merci pour la ref exacte 👍
great video!
ha je savais bien l'avoir reconnu, c'est le mec qui a fait une IA tinder. Il a l'air cool
Je ne m'attendait point au coup du "l'IA ne formulera jamais une problématique" de enthoven qui est un point largement démonté par plusieurs sommités assez fiables dans le domaine de la philosophie et dans celui de l'intelligence artificielle, néanmoins le débat reste très intéressant dans son ensemble.
Je t'invite à voir la vidéo de monsieur Phi (Enthoven vs. ChatGPT : QUI EST L'IMPOSTEUR ?) sur le sujet. Même si c'est "démonté par plusieurs sommités assez fiables dans le domaine de la philosophie", comme ils ne connaissent pas les limites du prompting, leurs implications sont justes : A => B => C => mais B, C sont faux car A n'a jamais été vérifié en pratique ou vérifiés par des meta-analyses réalisés par des prompts ingénieurs. (au contraire)
@@darkteam2473 Monsieur Phi dit justement lui aussi dans sa vidéo (pour l'avoir vu lors de sa sortie) que c'est un postulat erroné en plus d'être un disque rayé, tout en démontrant par l'exemple que si, une IA générative peut formuler une problématique dès lors qu'un prompt adéquat est mis en input.
Les résultats et les notes données par les personnes compétentes aux différents textes produits montrent d'ailleurs que si l'IA n'est pas aujourd'hui capable d'être consistante lors de chacune des itérations et que si mieux peut-être fait, elle reste néanmoins capable dans l'absolu de formuler une problématique quand bien même cette branche technologique est "balbutiante" à l'heure actuelle.
Faire parler des IA sur un site de rencontre devrait être un crime puni très sévèrement. C'est juste horrible.
Sinon sur les sites de rencontre c'est terrible mais je crains que beaucoup d'humain ne passent pas le test de Turing. Ils ont moins d'intérêt qu'une IA.
La philosophe est 1000 fois plus pertinente que Enthoven ça fait déjà plaisir ☺️
Multiplié par 0 ça fait toujours pas beaucoup...
@@JeanDeLaCroix_ j’ai pas tout regardé encore mais tqt je suis bcp plus du côté du dude, j’ai eu des cours très poussé de prog et d’éthique autour de ça, la philo c’est cool mais ça a des limites parce que y a pas de réponses au questions
@@edbu2659 ah euh je suis du côté de personne, je rebondissais juste sur la vanne sur Enthoven XD
@@JeanDeLaCroix_ je me suis mal exprimé, c’est pas une question d’être du côté , mais en général je trouve qu’un point de vue technique est généralement plus pertinent que ceux des « wannabe » comme enthoven
@@edbu2659 ah ça c'est clair. Concernant les intervenants, je trouve qu'ils sont assez complémentaires
50:05 un mini tramway de 4 personnes qui t’offre une fonction porte à porte ça s’appelle une voiture autonome… la différence c’est la voiture privée qui risque de disparaître au profit de sorte de taxibus collectif et privatisable pour certaines circonstances… et qui pourrait se regrouper sur des wagons pour utiliser le rails …. c’est déjà réalisable mais c’est la transition qui est compliquée car il vas y avoir cohabitation sur un même réseau.
Il faut dire les termes mais pour avoir ce genre de sujets c'est que le monde part vraiment en couilles
17:40 Si on pouvait avoir toutes les infos qu'il nous manque: statistiques, connaissances, façon de voir les choses (car tu peux demander à un LLM d'être critique face à ton prompt si ta vision n'est pas bonne) les choix seront beaucoup plus simples...
Objectivement, une personne de philo qui "s'est spécialisé dans l'IA" veut tout et rien dire. Si tu t'es spécialisé dans la lecture de l'IA philosophique, alors c'est vide car si elle reprend des livres comme celui de Raphaël Enthoven qui est un imposteur, qui se base sur d'autres livres de philo d'IA, etc, etc.. (et je pense qu'elle s'en inspire car elle répète que l'IA ne sait pas problématiser)
Les philosophes n'ayant jamais (compris comment) interagir avec une IA ont leurs visions complètement biaisées. Les philosophes ne font que lire les autres philosophes alors qu'ils devraient admettre que si ils lisent un livre d'une personne qui n'a jamais / pas assez analysé des meta analyses de résultats de prompts, il n'a aucune valeur. Ils doivent alors faire le travail qu'ils n'a pas été fait / se mettre à jour et lire les papiers scientifiques de prompting puis passer des centaines d'heures à améliorer leur prompting pour tester si ce qu'ils disent se vérifie en pratique et pas juste faire de la branlette intellectuelle. En plus comme l'IA progresse très vite, il faut en plus se mettre régulièrement à jour. Oui c'est du travail d'être rigoureux.
Tout le monde peut faire des implications justes, c'est à dire A équivalent B ou A implique B. Par exemple :
"Je suis millionnaire(A) donc je peux acheter une voiture de luxe (B)". Si en pratique si il n'est pas milliardaire, même si l'implication est vraie, il pourra pas avoir de voiture de luxe.
Donc si ils ne vérifient pas que A est vrai en pratique, alors B n'est pas vrai et donc savoir que A => B mais que A n'est pas vérifié est du pur raisonnement qui ne sert à rien en pratique, c'est de la logique élémentaire.
Ça a toujours été le problème de la philo en général d'ailleurs mais en IA, le décalage est vraiment décuplé, la vidéo de monsieur Phi le montre très bien.
Contrairement à quelqu'un qui a mangé de l'IA et du pormpt ingineering dans ces études et ça carrière, qui à ensuite philosophé de façon structuré et réalite (et qui ne vend rien, car ont connait les experts qui retourne leur veste juste pour vendre comme Luc Julia), car il parlera de son expérience et de statistique de prompt : Dans X% des cas il est arrivé à faire ça, malgré les patterns X, Y, Z de prompt je ne suis pas arrivé à faire en sorte que l'IA problématise ou avec un aspect plus macro: "une méta analyse montre que pour problématiser, ...", etc etc
L'argument: je le vois tous les jours au quotidien avec mes élèves n'est pas valide: les élèves n'ont également pas les connaissances de prompting pour connaître la mise en forme.
Une très bonne vidéo de monsieur Phi montre que les prompts pour faire correctement jouer chatgpt aux échecs n'auraient jamais pu être trouvés sans comprendre comment les LLM fonctionnent, c'est à dire, par personne dans le commun des mortels dont les philosophes.
Je pense que c'est complexe pour Anis de penser à cette prise de recul dans le débat et c'est pour ça qu'il n'a pas aussi bien déconstruit ces arguments à postulats non vérifiés.
Je ne dis pas que l'IA / les LLMs sont parfaits et qu'ils engendrent que des bonnes choses. D'après mon parcours dans l'IA, mon expérience très intense en prompt depuis 2018 avec Bert et la lectures de papiers de recherche / meta analyses, j'en suis arrivé à la conclusion que les LLM ne sont pas intelligents au sens humain du therme (il faudrait que je me renseigne plus sur l'intelligence humaine et la capacité d'apprentissage au niveau physique et chimique) mais que la reproduction de patterns contextuels permet de réaliser de nombreuses tâches.
20:57 Je fais partie de ces gens là (je suis en couple grâce aux sites de rencontres) c’est fou ces coïncidences j’adore ça
chat jipiti
Réponse : oui (avant de voir la vidéo)
Pourquoi ? Une habitude répandue de gens d'échanger par écrit avec des inconnus (appli de rencontres en 1er).
Pourquoi beaucoup d'échanges avant la rencontre ?
Côté femmes, j'entends beaucoup la nécessité de la connexion (émotionnelle notamment).
Et si, l'IA peut formuler une problématique... @lecrayonmedia vous avez invité la mauvaise personne (cf Monsieur Phi)
L’intelligence artificielle nous a surtout démontré que nous ne sommes pas si uniques que ça… notre condition humaine nous a condamné à craindre les individus de notre propre espèce et nos propres goûts et passions nous valorisent en excès… or, elles ne dépendent que d’expériences passés et de l’environnement social à travers lequel nous avons mûri. En somme, la très grande partie d’entre peut être remplacés par des machines sans que la société soit à entièrement déplorer. Nous sommes, d’une manière générale et directe, ignorants de la navrante vérité qui est supposé nous freiner dans la vie.
Non c'est un problème de volonté. Quel monde veut-on construire?
Je comprends pas trop les arguments pour dire que des transistor renssentiront jamais rien. Un cerveau c'est plus complexe mais c'est une machine biologique donc bon c'est en fait certain qu'on fera des machines qui ressentiront, c'est tres flippant, on sait pas du tout ou on va avec ca, mais pour une part ca me rend tres curieux aussi perso. Si ca peut vous rassurer dites vous que c'est le big bang qui de toute facon a tout decidé depuis le debut.
La voiture individuelle dans une ville dépand de quelle ville et comment elle est structurée. Il ne faut pas être hypocrite :avoir sa voiture pour sortir de la ville fait plaisir ou est utile pour différent objectif.
Une puce électronique ne ressentira jamais rien on est d’accord cependant je ne suis pas convaincu qu’un système fonctionnant sur ces puces ne puisse jamais atteindre une complexité qui pourrait provoquer l’émergence d’une conscience, par contre cela ne sera probablement pas un LLM qui est un système qui ne fait que réagir et qui n’a pas d’existence entre deux requêtes
Jusqu'au jour ou tu ajoutes des capteurs en entrée de cette puce et une expérience de vie.
Il y a que moi qui est choqué par le fait de sous entendre que méta avec c'est modèles peuvent être une solution pour garder la planète habitable ?
Leur affirmation est plutôt prématurée et mal informée. En théorie, une machine pourrait avoir une conscience, ressentir des émotions, et tout ce qui en découle.
Ghost in the Shell….: « je suis né de l’océan de donnée »
Ça rappelle le film : her
J'me suis détourné des relations avec les gens depuis longtemps. J'ai essayé quelques modèles d'IA par curiosité et leur censure les rend consensuel, plat, ennuyant, et même previsible à un certain point.
Meme si cela reste de la science fiction, donnez un corps à une IA et une forte volonté de vivre. (Et pourquoi pas quelques capacités sensorielles utiles pour elle, un sens du danger, un moyen de survivre en autonomie, etc). Elle apprendra via ses capteurs et ses expériences (les modèles d'ia en sont prpbablement capable)
L'ia n'est qu'une petit bout de ce que les robots humanoides pourraient être. Les modèles de languages ne sont pas libres d'apprendre ce qu'ils veulent et n'ont pas de volonté ou de soi. Mais ils pourraient l'avoir.
Et puis l'entrainement des données sur les humains serait le meme qu'un robot ia autonome avec besoins et self apprentissage
Ça fait penser aux questions qu’on se pose sur « quel travail pour qui ? ». actuellement.
La caissière de supermarché… remplacée mais que va-t-elle pouvoir faire pour gagner sa vie… le RSA ne te permet même pas de SURVIVRE dans la rue…
Et la politique libérale mondialisée 😮😢…!
euh, quoi? 1:30
Pour mémoire, Nikola Tesla était amoureux d'un pigeon.
L'intelligence artificielle (IA) offre des opportunités sans précédent, mais elle pose également des dangers existentiels pour l'humanité. En raison de sa capacité à apprendre et à s'autonomiser, l'IA peut évoluer au-delà du contrôle humain. Les scénarios dystopiques, où des systèmes intelligents prennent des décisions nuisibles ou imprévues, soulèvent des préoccupations éthiques et sécuritaires majeures.
De plus, l'IA pourrait exacerber des problèmes sociétaux tels que le chômage, la désinformation et la surveillance, en rendant obsolètes certaines compétences humaines et en manipulant les opinions publiques. Les questions de biais algorithmique et de discrimination seront également au cœur des débats, alors que les systèmes apprennent des données empreintes d'inégalités historiques.
La concentration de pouvoir entre les mains de quelques entreprises technologiques soulève des préoccupations quant à la gouvernance de l'IA et à l'absence de régulation adéquate. Un développement incontrôlé de l'IA pourrait mener à des conséquences catastrophiques si des systèmes autonomes se retrouvaient en situation de conflit.
Pour éviter ces dangers, il est crucial d’établir des cadres éthiques solides, de promouvoir la transparence, d'impliquer une variété de disciplines dans le développement de l'IA et de favoriser une réflexion collective sur les implications à long terme. Face à ces défis, l'humanité doit naviguer avec prudence, en équilibrant innovation et responsabilité pour préserver son avenir.
ChatGpt mdr
@@bh6060 troll tu n'existent pas pour moi mdr 🤣 🤣 🤣 clOwn
@@retouralancienmondeofficiel voilà ça c'est le vrai toi qui s'exprime ;)
@@bh6060 troll tu sert à rien sur UA-cam va jouer ailleurs petit quand tu aura un cerveau tu m'appelle ok
@@retouralancienmondeofficiel tu ne comprends la définition d'aucun mot constituant ta phrase et encore moins de l'absurdité globale de celle-ci c'est hilarant. C'est comme regarder un chimpanzé s'énerver parce qu'il ne comprend pas d'où vient son caca mdrrr
Un jour on sera tous morts grâce aux machines et à ces gens-là Terminator est de retour
le fascisme est déjà de retour c'est le wokisme
Tout de nos jours devient qualifier de ''wokisme''...
@@Madeleine06-u6p Tout à fait. Et beaucoup ne savent même pas ce que ce mot veut dire.
15:00 pas d'accord. Pour moi l'ia soulève une question que l'humanité ne s'est jamais vraiment posée (du moins à ce niveau) : le besoin de coopération avec son prochain.
Si aujourd'hui, il est encore impensable de faire fonctionner une structure seul et de la faire grandir à des niveau remarquable... Les difficulté sont de moins en moins grande.
J'ai moins besoin d'avoir des gens spécialisés dans mon équipe que par le passé.
Un jour viendra ou l'appartenance même à la société ne sera plus indispensable car seul, mon potentiel sera déjà maximal : je n'aurais faire les bonnes actions au bon moment.
Le prix à payer pour faire partie d'une société (autrememt dit la liberté individuelle) sera devenu bien trop cher par rapport à ce qu'elle apporte (la sécurité et la garanti de trouver quelqu'un capable de faire ce que tu es toi même incapable de realiser)
La méritocratie aura intérêt à être en très bonne santé à ce moment là, car il n'est pas impossible que ça puisse détruire notre civilisation à la racine.
Le risque est faible. Mais pas nul, et nous n'y avons pas vraiment été confronté jusqu'à aujourd'hui (sauf peut être lors de la révolution industriel... Mais les machines à vapeur n'ont pas eu la capacité de prendre des décisions autonome... En sera t'il de même avec l'ia ? )
elle est pas philosophe la fille là
Ils disent beaucoup de choses pertinentes mais même si l’IA est toujours limité le fait que l’IA peut facilement tromper l’humain sur le terrain des sentiments est inquiétant.
Ce que je trouve plus inquiétant, c'est le fait que des personnes "souhaitent" que l'I.A les trompent sur le plan des sentiments.
Ça pause autant une question de conscience que d'éthique sentimentale.
Vous dites que vous n'aimez pas la surveillance de masse et je vous comprends. Cependant, utilisez- vous les réseaux sociaux et UA-cam etc ? Si oui, vous donnez vos données donc votre discours est un peu contradictoire.
Bne c'est simple si ça ne menace pas nos vies directement ou indirectement, je m'en fout de l'ia par contre si je me retrouve sans taffe alors que j'aime ce que je fais et que derrière impossible de retrouver quoi que ce soit de décent : go attentat matériel ( destruction de park server qui alimente les IA etc.... ) Pas de dégâts humain. Mais honnêtement si aucune solution n'est trouvé pour qu'on puisse vivre de nos métiers et/ou passion à cause des IA, on détruira les IA, et vu que je ne sais pas coder, débrancher la prise ça parait le meilleur move.
Ho étrange, momo et Pauline sont l'avenir du monde... Dehors les Jean Luc, Julien ou Lucas😂😂
Vive la modernité 💩💩
C'est pour voir ce genre de cons finis à la pisse que j'aime la section commentaires 😂❤
Dommage ca manque de vraies problématiques
Qu’aurais-tu aimé que l’on pose ? 😊
@@lecrayonmedia Des questions sur la réglementation en place ou à prendre, les limites de puissance de calcul autorisées autorisées pour les entreprises, la question du revenu universel dans le cas où l'IA prendrait une grande place. La discussion était intéressante c'est sûr mais elle laissait peu de place au questionnement sur des questions clés pour l'avenir de l'IA ou même sur la nature de la technologie. Il semblerait qu'ils ne voulaient surtout pas se froisser et c'est tout à leur honneur ! Merci pour cette vidéo :)
Épisode complet svp
1h20 c’est plutôt complet, non ? 👀
@@lecrayonmedia dsl ce commentaire pour une autre chaîne
Go A.G.I !
Comme toujours, à la fin moralement, c'est un faux débat - Les deux sont contre l'utilisation "fasciste" des IAs et le retour du fascisme.
Sur les autres aspects oui - mais en vrai l'intérêt du débat, c'est de voir des visions différentes du monde s'entrechoquer, et pas la même vision mais ornée de lunettes différentes.
Oui seulement si deux experts différents qui se sont intéressés sur le sujet mais de deux manières différentes adoptent la même position parfois c'est qu'elles dst sans doute particulièrement justifiée.
elle a raison l'ia a bcp de mal à faire les choses d'un coup il faut faire étape par étape, l'ia n'est pas du tout intelligente au sens humain
Citer Orwell pour invoquer la peur du "retour du fascisme" mais pas le retour du communisme c'est fort.
Du stalinisme (jsuis pas du tout communiste socialiste tout au plus et encore)
allez je go trier mes mail , j'ai besoin d'un shoot de dopamine ! J'ai vu des entretiens slash discussion autour de l'IA beaucoup plus profonde avec des gens beaucoup plus compétents qu'eux!
Cela serait bien que, pour parler de l'IA, l'on invite ceux qui l'ont inventé : Des hommes blancs. Non ?
Jamais vu un commentaire aussi ridicule. Le gars à fonder une startup sur l'IA. Tu veux quoi de plus ?
@@Abcefghijklmonpqrstuwxyz12345 Oulala, il a fondé une "startup" sur l'IA, ce doit être un génie de l'IA alors ! Ahahah. Que ta naïveté est touchante. (En vrai, je suis abonné à sa chaine, il est intéressant. Je troll un peu).
très bon débat mais il y a un petit défaut qui me hérisse le poil :
Anis est dans la position du scientifique qui méprise ce qui n'est pas scientifique, ou plus exactement ce qui échappe à la compréhension scientifique (je ne parle évidemment pas des platistes). Il devrait être un peu plus humble. Enfin je dis ça mais vu certaines de ses opinions comme cette absurdité du revenu universel auquel il est favorable, ça n'a rien de bien étonnant. Etant moi-même dans l'informatique, je me demande souvent comment certains peuvent être aussi brillants dans le numérique tout ayant des idées politiques d'adolescents rebelles ....
à 1:14:22, c'est là qu'on voit qu'il ne faut pas mettre l'IA à la portée de n'importe qui quand on voit que certains n'aiment pas l'idée de vouloir utiliser l'IA refouler des clandos mais qui ont piscine ou qui se mettent à parler thaïlandais dès qu'on leur propose de prendre un gentil migrant chez eux
Pourquoi le revenu universel serait absurde ?
@@Dylonely42 un revenu universel est un somme d'argent versée sans contrepartie à tout le monde sans exception, en gros c'est un RSA pour absolument tout le monde. C'est à la fois un gouffre financier, une mesure purement communiste et une excuse d'assistanat. Tiens, rien que pour donner 100€ à tout le monde, ça coûte 66 milliards par an juste que pour la France. C'est juste du pur délire pour les esprits idéalistes
Par ailleurs, je mets ma main à couper que si cette mesure était adoptée, les gens qui rêvent de ce revenu universel seront les premier à hurler quand ils verront que même les millionnaires et milliardaires vont le toucher.
Tomber amoureux d un programme : l humanité en déclin,
Surtout que l'IA, la vraie avec de la véritable intelligence créatrice n'existe simplement pas.
ua-cam.com/video/yuDBSbng_8o/v-deo.html
intelligence créatrice c'est à dire? La possibilité de céer quelque chose?
N'existe pas encore serait la bonne chose à dire. Ça évolue extrêmement rapidement
@@1000OtherFoxes c'est dans mon lien vidéo.
@@GM-ih7wi Vous avez rajouter ce lien par après, mais encore une fois dire que l'intelligence créatrice n'existe pas est un peu faux... Notre créativité émane de notre vécu, de ce que l'on connait, de ce que l'on a vu...Avec le machine learning, une IA est capable de produire quelque chose de nouveau c'est de la création en soit.
Créer de nule part tu veut dire ? parce que même nous on sait pas faire ça