Muy interesante explicación, los cañones estaban aun lejos de la letalidad que produciría en las guerras modernas, pero eran útiles debido a las formaciones cerradas que aun se utilizaban, para un mejor control. Recuerden que esa guerra fue librado mayormente por civiles uniformados de ambos bandos. Agradecería pudieras hacer un video de la artillería embarcada en los buques y cañones de defensa de costa. Saludos
Hola Jorge Luis, es un hecho, en un futuro tengo que hablar sobre la artillería naval y la artillería de asedio, grandes armas para causar un enorme daño a las defensas, pero en particular en la guerra naval el enorme daño que se hacía a los barcos de madera que no eran protegidos con capas de hierro. Y en ese contexto, estoy seguro que te interesará un video que hice hace dos años, y el mismo se titula "Hampton Roads (1862): duelo de acorazados, y fragatas", y es un video interesante no solo por qué es el duelo entre el CSS Virginia contra el USS Monitor, pero además, el día previo a la acción de esos dos barcos acorazados, el Virginia destruyó a dos fragatas de madera federales, estas últimas superaban enormemente al barco confederado en artillería, pero el Virginia tenía coraza, y esa fue la diferencia fundamental. Como te digo, estoy seguro que ese video va a ser interesante, y está en la sección: "Desde las guerras napoleónicas hasta la PGM". Saludos,
Hola Victor. Muy buena reseña sobre la artillería durante la Guerra de Secesión americana. Es notable que si bien ya existían fusiles de retrocarga, y con cartuchería de latón integrada, como el Spencer, o el Henry, los ejércitos de ambos bandos, seguían usando viejos fusiles Springfield de avancarga. Se entiende que hay un tema de inercia en cuanto al equipamiento de cualquier ejército ante el comienzo inesperado de una guerra; también está el asunto del costo de producción, y de la resistencia a los cambios que muchas veces se da entre los jefes militares, apegados a lo que conocen. Otro tanto puede decirse de la artillería. Los cañones Napoleón eran nuevos, pero con una tecnología antigua. Tenían cierta eficacia a corta distancia, pero la mejora en el armamento individual, los iba dejando obsoletos. Los Parrot, eran más nuevos aún, prácticamente de estreno, pero tenían los mismos problemas que los Napoleón. A medida que avanzaba la guerra se hacía más evidente que hacía falta un cambio de tácticas, y para eso, se necesitaban nuevas armas, más confiables; más rápidas; más fáciles de operar. Sin embargo, la guerra fianlizó usando las mismas armas con las que había empezado. Hubo que esperar hasta 1873 para que se introdujera el sistema de retrocarga en los fusiles de infantería, pero ignoro en qué año llegó a la artillería. Muy buen video. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Hola Fernando, precisamente uno de los problemas más comunes para las instituciones militares es la renuencia al cambio. Y esa renuencia viene muchas veces de los mandos superiores y podría decirse que el lema es: "sí nosotros (los viejos soldados) no tuvimos esas armas y ganamos las guerras, realmente no hay necesidad de tener la nueva tecnología". Esa creo que es una realidad muy humana, la renuencia al cambio. Pero entonces las instituciones militares del siglo XXI deberían de reconocer esa realidad y dejar dentro de su estructura un departamento especializado en generar no solo nuevas armas, pero además la doctrina para su uso, y además tener un proceso, estilo método científico, en el cual los mandos superiores puedan analizar la viabilidad de las nuevas armas y la nueva doctrina tomando como referencia ejercicios prácticos en el uso de esas armas. Precisamente, ya para el momento de la guerra civil estadounidense (1861-1865) en Europa las industrias de armas prusianas ya estaban desarrollando una gran cantidad de armas de retrocarga, que serían de enorme utilidad en la guerra austro-prusiana (1866), los cambios ya estaban para quedarse, y como lo señalaste, uno de los grandes cambios se halló en la munición de armas de infantería, y luego de artillería, municiones colocadas en cartuchos de latón. Saludos,
Hola Perla, y ese es un hecho, en un futuro tengo que hacer un video sobre la evolución de la artillería, desde el momento que inició su historia, como arma para pelear en asedios, tanto en sus versiones de pequeño y de gran calibre, hasta las armas de campo, de hecho ya tengo un video que hice muchos años atrás sobre el uso efectivo de la artillería de campo para ganar una batalla en la época medieval, ese video se llama "Batalla: Beverhoutsveld (1382). Victoria de las armas de fuego" y te puede interesar. Pero definitivamente tengo que hacer un video, o varios, sobre la evolución de la artillería. Saludos,
Un genial vídeo, como siempre. Me gustó ver como operaban los antiguos cañones y la logística detrás de su recarga. Me gustarían más vídeos así. Otra pregunta que tengo es acerca de los cañones orientales, los asiáticos disponían ya de conocimientos de pólvora mucho antes de que esta llegase a europa ¿Qué tipo de armas tenían y cómo las usaban en comparación?
Hola Nazar9160, es un hecho voy a hacer más videos como este, y uno que ya tengo planificado para un futuro cercano es sobre el cañón de tiro rápido francés, el 75 francés modelo 1897. Con la artillería de Asía, es un hecho, ellos tuvieron la pólvora mucho antes que los europeos y tuvieron piezas de artillería y cohetes, pero es relativamente poco lo que conozco de las armas de fuego asiáticas, solo sé que con el tiempo ya no las siguieron desarrollando y poco a poco sus armas de fuego pasaron a ser obsoletas en comparación con el desarrollo de armamento, primero de los europeos y luego de los estadounidenses. En algún momento tendré que investigar por qué sucedió ese estancamiento, pero esa tendría que ser una investigación para un futuro algo lejano. Saludos,
Napoleón III No Napoleón I. Si que había habido importantes mejoras. Sobre todo en la fundición. Durante las guerras napoleónicas las piezas de 12 libras eran un tanto excepcionales, y Napoleón I las mantenía bajo su mando directo en una especie de reserva. Para la guerra de Secesión eran las piezas más comunes. Pero si es cierto que la mejora de los fusiles había sido más notable que la de las piezas de artillería. El principal problema en esta guerra fue que los cañones tenían poco alcance y quedaban expuesto al fuego de la infantería.
@@dantralo muy interesante lo de el rango de acción de cañones y fusiles nunca había pensado en ese aspecto, en la batalla de gettisburg tuvo un rol esencial en la aniquilación de la carga de infantería de PIKETT
@@Smougdapero también es innegable que existe una gran gama de armamento moderno,y subsistemas que hacen de esas armas viejas armas aún relevantes a día de hoy...
Si pensamos hoy en día, pasa lo mismo en Ucrania, hay armas que incluso tienen 100 años y son efectivas aún. Y la artillería mucho no cambio de la segunda guerra mundial. El dron es la mayor innovación ( se usó en otras guerras pero en esta mucho más) sin contar los vehículos blindados "nuevos".
Impecable 👏👏👏 Pregunta: los proyectiles "srapnell", no eran confiables entonces? Estaría buenísimo (a futuro, obvio) una secuencia sobre la evolución de la artilleria Saludos y felicitaciones por el gran trabajo
Una pregunta, por que los ejercitos no compraban o hacian cañones de retrocarga propios como los hacia prusia para ese momento, ya que para la decada de 1870 apenas los ejercitos del mundo utilizaria ya armas de retrocarga.
Hola Jose, para ese momento las armas de retrocarga, tanto armas individuales como piezas de artillería, eran la tecnología más reciente y solo pocas naciones estaban dispuestas a invertir fuertes sumas en la investigación y desarrollo de las mismas, y precisamente una de las naciones que se lanzó a realizar esa inversión fue Prusia, la cual, para la guerra de 1866 contra Austria tuvo al famoso rifle de aguja, un arma de retrocarga, y para 1870, en la guerra contra Francia, ya tenía a la pieza de artillería de campo de retrocarga C64. Saludos,
@@victoraguilarchang tienes razón, ademas de buscar una mejor doctrina de combate ya que la mayoria incluso en la guerra del pacifico se utilizaron un poco las lineas de batalla.
Lo que dijo al final, paso en Curupayty en 1866, y el magnifico constructor de la fortaleza improvisada lo soluciono con una cubierta de barro pantanoso 👌👌
Lo que facilitó el aumento de la cadencia de disparo de las piezas de artillería. mas que la retrocarga fue el uso de los órganos elásticos y las rejas
No hay una pieza que supusiera un gran salto respecto a las anteriores. Fue una mejora progresiva. Más alcance, mejores proyectiles, sistemas hidráulicos para no tener que mover la pieza tras cada disparo, mayores precisiones etc Pero es que incluso en la PGM se usaron piezas anticuadas, sin estas "modernidades" y sirvieron bien.
Hola Alejandro, piezas de artillería de avancarga Armstrong fueron usadas, mientras que las armas de retrocarga de esa fábrica no fueron usados en la guerra civil estadounidense. En cambio sí se usaron algunos Whitworth de retrocarga, pero su uso fue escaso. Saludos,
Si, la Infantería ni caballería podría pelear sin apoyo de artillería. Habían formaciones de caballería que usaban artillería. Por algo se le dice la madre de las batallas. Incluso ahora
Los videos estan buenos pero aguna musiquita de fondo seria mejor.. para tapar los ruidos de la boca y respiracion.. soy paranoico con eso por tdh. Gracias
¿Entonces la artilleria de Napoleon era mas eficaz que la artilleria de la guerra de Secesion? No lo creo. Como siempre, el triunfo esta en el uso de interarmas combinadas correctamente. en este caso infanteria, artilleria y caballeria. Incluso en la mezcla de los diferentes tipos de cañones en baterias: Parrott, Napoleon, Whitwort y otros modelos. A pesar de que los fusiles habian mejorado mucho, la artilleria seguia siendo letal y no se usaba a grandes distancias, se seguia poniendo en primera linea delante d ela infanteria para tiro directo. Si era amenazada, la infanteria avanzaba.
No son "rondas". Eso es basura gringa. En español se llaman balas, proyectiles... Por favor, cuidemos nuestro idioma. Dejemos de usar malas traducciones del gringo. Nuestro español es nuestro mayor tesoro cultural. Gracias.
Estupenda apreciación la suya traducir "rounds" por "rondas" no es aceptable es un claro ejemplo de los "falsos amigos" que todos hemos oído al estidiar inglés.
Excelente, entendido gracias, saludos desde el área noreste de Méx
Estupenda explicación. Ceo que "grapes" hubieran debido traducirla por "metralla". Felicidades
Excelente investigación,,,dado a la antigüedad de estás armas de artillería,,,, saludos
Esta información es muy buena como antecedente. Las piezas y equipo militar antiguo
Excelente video, muy didáctico y bien explicado como siempre. Tome su like buen señor.
Excelente el video, nunca había visto esos detalles de funcionamiento. Muy buena idea la de este video. Felicitaciones.
Muy interesante explicación, los cañones estaban aun lejos de la letalidad que produciría en las guerras modernas, pero eran útiles debido a las formaciones cerradas que aun se utilizaban, para un mejor control. Recuerden que esa guerra fue librado mayormente por civiles uniformados de ambos bandos. Agradecería pudieras hacer un video de la artillería embarcada en los buques y cañones de defensa de costa. Saludos
Hola Jorge Luis, es un hecho, en un futuro tengo que hablar sobre la artillería naval y la artillería de asedio, grandes armas para causar un enorme daño a las defensas, pero en particular en la guerra naval el enorme daño que se hacía a los barcos de madera que no eran protegidos con capas de hierro. Y en ese contexto, estoy seguro que te interesará un video que hice hace dos años, y el mismo se titula "Hampton Roads (1862): duelo de acorazados, y fragatas", y es un video interesante no solo por qué es el duelo entre el CSS Virginia contra el USS Monitor, pero además, el día previo a la acción de esos dos barcos acorazados, el Virginia destruyó a dos fragatas de madera federales, estas últimas superaban enormemente al barco confederado en artillería, pero el Virginia tenía coraza, y esa fue la diferencia fundamental.
Como te digo, estoy seguro que ese video va a ser interesante, y está en la sección: "Desde las guerras napoleónicas hasta la PGM". Saludos,
Hola Victor.
Muy buena reseña sobre la artillería durante la Guerra de Secesión americana.
Es notable que si bien ya existían fusiles de retrocarga, y con cartuchería de latón integrada, como el Spencer, o el Henry, los ejércitos de ambos bandos, seguían usando viejos fusiles Springfield de avancarga. Se entiende que hay un tema de inercia en cuanto al equipamiento de cualquier ejército ante el comienzo inesperado de una guerra; también está el asunto del costo de producción, y de la resistencia a los cambios que muchas veces se da entre los jefes militares, apegados a lo que conocen.
Otro tanto puede decirse de la artillería. Los cañones Napoleón eran nuevos, pero con una tecnología antigua. Tenían cierta eficacia a corta distancia, pero la mejora en el armamento individual, los iba dejando obsoletos.
Los Parrot, eran más nuevos aún, prácticamente de estreno, pero tenían los mismos problemas que los Napoleón. A medida que avanzaba la guerra se hacía más evidente que hacía falta un cambio de tácticas, y para eso, se necesitaban nuevas armas, más confiables; más rápidas; más fáciles de operar. Sin embargo, la guerra fianlizó usando las mismas armas con las que había empezado. Hubo que esperar hasta 1873 para que se introdujera el sistema de retrocarga en los fusiles de infantería, pero ignoro en qué año llegó a la artillería.
Muy buen video.
Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Hola Fernando, precisamente uno de los problemas más comunes para las instituciones militares es la renuencia al cambio. Y esa renuencia viene muchas veces de los mandos superiores y podría decirse que el lema es: "sí nosotros (los viejos soldados) no tuvimos esas armas y ganamos las guerras, realmente no hay necesidad de tener la nueva tecnología".
Esa creo que es una realidad muy humana, la renuencia al cambio. Pero entonces las instituciones militares del siglo XXI deberían de reconocer esa realidad y dejar dentro de su estructura un departamento especializado en generar no solo nuevas armas, pero además la doctrina para su uso, y además tener un proceso, estilo método científico, en el cual los mandos superiores puedan analizar la viabilidad de las nuevas armas y la nueva doctrina tomando como referencia ejercicios prácticos en el uso de esas armas.
Precisamente, ya para el momento de la guerra civil estadounidense (1861-1865) en Europa las industrias de armas prusianas ya estaban desarrollando una gran cantidad de armas de retrocarga, que serían de enorme utilidad en la guerra austro-prusiana (1866), los cambios ya estaban para quedarse, y como lo señalaste, uno de los grandes cambios se halló en la munición de armas de infantería, y luego de artillería, municiones colocadas en cartuchos de latón.
Saludos,
Muy buena y gráfica explicación. Felicitaciones por tu trabajo 👏👏👏
ohhhh, quizá pueda hacer un video de evolución de la artillería en general maestro Victor. Gracias.
Hola Perla, y ese es un hecho, en un futuro tengo que hacer un video sobre la evolución de la artillería, desde el momento que inició su historia, como arma para pelear en asedios, tanto en sus versiones de pequeño y de gran calibre, hasta las armas de campo, de hecho ya tengo un video que hice muchos años atrás sobre el uso efectivo de la artillería de campo para ganar una batalla en la época medieval, ese video se llama "Batalla: Beverhoutsveld (1382). Victoria de las armas de fuego" y te puede interesar.
Pero definitivamente tengo que hacer un video, o varios, sobre la evolución de la artillería. Saludos,
@@victoraguilarchang gracias 🤩
@@perlafigueroa7527 👍👍👍
Un genial vídeo, como siempre.
Me gustó ver como operaban los antiguos cañones y la logística detrás de su recarga. Me gustarían más vídeos así.
Otra pregunta que tengo es acerca de los cañones orientales, los asiáticos disponían ya de conocimientos de pólvora mucho antes de que esta llegase a europa ¿Qué tipo de armas tenían y cómo las usaban en comparación?
Hola Nazar9160, es un hecho voy a hacer más videos como este, y uno que ya tengo planificado para un futuro cercano es sobre el cañón de tiro rápido francés, el 75 francés modelo 1897.
Con la artillería de Asía, es un hecho, ellos tuvieron la pólvora mucho antes que los europeos y tuvieron piezas de artillería y cohetes, pero es relativamente poco lo que conozco de las armas de fuego asiáticas, solo sé que con el tiempo ya no las siguieron desarrollando y poco a poco sus armas de fuego pasaron a ser obsoletas en comparación con el desarrollo de armamento, primero de los europeos y luego de los estadounidenses. En algún momento tendré que investigar por qué sucedió ese estancamiento, pero esa tendría que ser una investigación para un futuro algo lejano.
Saludos,
Videos= geniales 👌👌 cortos concisos y directos
que extraño que se utilice un cañon de 46 años de antigüedad, que pocos avances hubo en artillería entre las guerras napoleonicas y la guerra civil
Napoleón III No Napoleón I. Si que había habido importantes mejoras. Sobre todo en la fundición. Durante las guerras napoleónicas las piezas de 12 libras eran un tanto excepcionales, y Napoleón I las mantenía bajo su mando directo en una especie de reserva. Para la guerra de Secesión eran las piezas más comunes. Pero si es cierto que la mejora de los fusiles había sido más notable que la de las piezas de artillería. El principal problema en esta guerra fue que los cañones tenían poco alcance y quedaban expuesto al fuego de la infantería.
@@dantralo muy interesante lo de el rango de acción de cañones y fusiles nunca había pensado en ese aspecto, en la batalla de gettisburg tuvo un rol esencial en la aniquilación de la carga de infantería de PIKETT
es como hoy en día que seguimos usando armamento de los 80s que tiene 40 años
@@Smougdapero también es innegable que existe una gran gama de armamento moderno,y subsistemas que hacen de esas armas viejas armas aún relevantes a día de hoy...
Si pensamos hoy en día, pasa lo mismo en Ucrania, hay armas que incluso tienen 100 años y son efectivas aún. Y la artillería mucho no cambio de la segunda guerra mundial. El dron es la mayor innovación ( se usó en otras guerras pero en esta mucho más) sin contar los vehículos blindados "nuevos".
Excelente video, gracias
Impecable 👏👏👏
Pregunta: los proyectiles "srapnell", no eran confiables entonces?
Estaría buenísimo (a futuro, obvio) una secuencia sobre la evolución de la artilleria
Saludos y felicitaciones por el gran trabajo
No se habían inventado
@@rocobalboa1826 Se invento en 1803.
Sds
No se llamaban "srapnell" @@leonardoandresfacello3941
Una pregunta, por que los ejercitos no compraban o hacian cañones de retrocarga propios como los hacia prusia para ese momento, ya que para la decada de 1870 apenas los ejercitos del mundo utilizaria ya armas de retrocarga.
Hola Jose, para ese momento las armas de retrocarga, tanto armas individuales como piezas de artillería, eran la tecnología más reciente y solo pocas naciones estaban dispuestas a invertir fuertes sumas en la investigación y desarrollo de las mismas, y precisamente una de las naciones que se lanzó a realizar esa inversión fue Prusia, la cual, para la guerra de 1866 contra Austria tuvo al famoso rifle de aguja, un arma de retrocarga, y para 1870, en la guerra contra Francia, ya tenía a la pieza de artillería de campo de retrocarga C64.
Saludos,
@@victoraguilarchang tienes razón, ademas de buscar una mejor doctrina de combate ya que la mayoria incluso en la guerra del pacifico se utilizaron un poco las lineas de batalla.
Lo que dijo al final, paso en Curupayty en 1866, y el magnifico constructor de la fortaleza improvisada lo soluciono con una cubierta de barro pantanoso 👌👌
En qué minuto?
Que salvajada .... Multitud de mutilados esparcidos por el suelo, una situacion terrorifica.
Gran análisis
Algo sobre la Guerra contra la Triple Alianza, del mismo período?
Excelente video
Bem, nunca pensei sobre essas armas 🤔🤔🤔
Buen video
En esta guerra se inventó la metralleta! Ni mas ni menos y se inventó la industria
Lo que facilitó el aumento de la cadencia de disparo de las piezas de artillería. mas que la retrocarga fue el uso de los órganos elásticos y las rejas
¿Esta arma?
un analisis de la segunda intervención francesa en México
Cual fue el primer cañón o artillería en utilizar munición moderna
No hay una pieza que supusiera un gran salto respecto a las anteriores. Fue una mejora progresiva. Más alcance, mejores proyectiles, sistemas hidráulicos para no tener que mover la pieza tras cada disparo, mayores precisiones etc Pero es que incluso en la PGM se usaron piezas anticuadas, sin estas "modernidades" y sirvieron bien.
No se usaron Amstrongs en esta guerra?
Hola Alejandro, piezas de artillería de avancarga Armstrong fueron usadas, mientras que las armas de retrocarga de esa fábrica no fueron usados en la guerra civil estadounidense. En cambio sí se usaron algunos Whitworth de retrocarga, pero su uso fue escaso. Saludos,
en las guerras napoleónicas interpreto que los cañones tenían mas alcance que los fusiles y de ahí su mayor importancia en combate, no?
Napoleón tercero dice el
Si, la Infantería ni caballería podría pelear sin apoyo de artillería. Habían formaciones de caballería que usaban artillería. Por algo se le dice la madre de las batallas. Incluso ahora
Más bien era que los mosquetes tenían menor alcance
Hubieron nas bajas en ambos lados por enfermedades e infecciones por amputaciones en malas condiciones higiénicas
😮
Los videos estan buenos pero aguna musiquita de fondo seria mejor.. para tapar los ruidos de la boca y respiracion.. soy paranoico con eso por tdh. Gracias
Dijo Napoleon III no Napoleon Bonaparte,hay que escuchar mejor y saber un poquito mas de historia,repito dijo Napoleon 1857.
Y los parrot 😂😂😂 never y los Armstrong navaaaaa 😅😅
¿Entonces la artilleria de Napoleon era mas eficaz que la artilleria de la guerra de Secesion? No lo creo. Como siempre, el triunfo esta en el uso de interarmas combinadas correctamente. en este caso infanteria, artilleria y caballeria. Incluso en la mezcla de los diferentes tipos de cañones en baterias: Parrott, Napoleon, Whitwort y otros modelos. A pesar de que los fusiles habian mejorado mucho, la artilleria seguia siendo letal y no se usaba a grandes distancias, se seguia poniendo en primera linea delante d ela infanteria para tiro directo. Si era amenazada, la infanteria avanzaba.
Joe Biden lucho en esa guerra
No son "rondas". Eso es basura gringa. En español se llaman balas, proyectiles... Por favor, cuidemos nuestro idioma. Dejemos de usar malas traducciones del gringo. Nuestro español es nuestro mayor tesoro cultural. Gracias.
Estupenda apreciación la suya traducir "rounds" por "rondas" no es aceptable es un claro ejemplo de los "falsos amigos" que todos hemos oído al estidiar inglés.
@@JuanJose-cb7tb Gracias.