La utilidad de la ciencia inútil (básica) - Cayetano López
Вставка
- Опубліковано 15 вер 2024
- ¿Para qué sirve la Ciencia Básica? ¿debería servir para algo? ¿o tiene un valor en sí misma? Cayetano López nos lo explica con ejemplos concretos tomados de la Física y la Biología.
No te pierdas ningún vídeo: solo tienes que... ¡SUSCRIBIRTE!, ¡es GRATIS!:
www.youtube.co...
¡Síguenos en TWITTER! / ift_uam_csic
¡También en FACEBOOK! / 444787088891187
¡Y consulta nuestra página web! www.ift.uam-cs...
¿Has visto ya nuestro VÍDEO ANTERIOR?
• ¿Se puede simular la g...
Conferencia de Cayetano López (CIEMAT) en la Residencia de Estudiantes, en el ciclo de conferencias Los Retos de la Física Fundamental del IFT, noviembre 2016.
Llevo años viendo las conferencias que se realizan en la universidad cada año, las espero siempre de buena gana, las veo todas y me encantan, solo un pero....la calidad de los videos es muy escasa....,y siendo pioneros en fisica y por lo tanto en el conociento humano de todo lo que nos rodea...pues aun choca mas!, cualquier telefono movil actual grabaria mucho mejor las conferencias, por favor para el año que viene, osea este, grabarlas minimo en full HD, os lo agradecere y creo que ya es hora. Gracias y un saludo !
Desde México sigo sus conferencias Felicitaciones y sigan subiendo lo más que puedan
Las escucho varias veces
Muchas gracias por sus videos, Saludos desde Mexicali, Mexico
Me encantan estas charlas. Ojalá un día asistir personalmente :D
Al gran matemático Liouville le dió por indagar en algo que, entonces e incluso hoy, parece un "desvarío" inútil y sin sentido: el calculo fraccional. Le mandó una carta a un colega a ver que le parecía y éste le preguntó qué utilidad podría tener aquello...la derivada de orden 0,43 de una función, comorrr????........Liouville le respondió que algún día álguien ya se la encontraría. Pasados más de 100 años así ha sido, pues hoy en día ingenieros y físicos usan herramientas de calculo diferencial faccional!!!
Gracias por el ejemplo,me servirá para mi ensayo
Maestro!!! Excelente y oportuna disertación!!!
Gracias, por compartir... Excelente!
Yo solo le pondría una pega:
en la primera respuesta del turno de preguntas (aunque parte de la culpa es de quién pregunta :D ) debería haber empezado diciendo que la biotecnología, etc no es su campo. Se nota que no es por soberbia, ya que en otros momentos no tiene ningún problema en afirmar que desconoce algo. Una muy buena charla. Ahora esto ya no es sobre la charla en sí, si no sobre la discusión sobre los GMO, no solo los detractores ignoran cosas. Tampoco es mi campo, pero sí que sé algo que pasan por alto tanto buena parte de los detractores de los GMO como los partidarios: una parte de los detractores no lo son por miedo o desconocimiento (otra sí y a menudo dañan la imagen de quién está en contra con razones de peso y fundamentadas), lo son por razones económicas, de protección de la biodiversidad agrícola, políticas, etc (patentes, monopolios, mercados cautivos cuando ya no tienen su propia variedad vegetal, ...). No hay que tener miedo de la tecnología en sí, si no de quien se apropia de ella. Vivimos en un sistema económico y este impregna cualquier actividad humana. Y la Ciencia, aunque no nos guste, no está fuera del sistema económico que nos gobierna.
LLevo aprendiendo y disfrutando los videos hace años del IFT. lamentablemente en este video la ignorancia sobre la temática de los transgénicos es un problema
Este tipo de pláticas se deben de mostrar a jóvenes que van a tomar la decisión de carrera para aumentar su visión y el por qué la ciencia tiene una importancia fundamental en el desarrollo tecnológico.
Maravillosa platica.
Me encanto el video, ojala hayan mas
Queridos Reyes Magos, para este año deseo que el 4K llegue al IFT
Me encanto el concepto de educación expresado en el minuto 66
👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Yo me llamo Ralph
Excelentes sus vídeos. Viva el método científico, abajo la creencia subjetiva religiosa
La creencia subjetiva religiosa existia 10.000 años antes que la ciencia ....
@@alfredodorado2821 Es posible que si ya que la estupidez siempre ha existido...
@@casese5 la religion prodria ser una ciencia muy primitiva y la ciencia podria ser una religion moderna...
@@alfredodorado2821 Esos son juegos de palabras muy lejanos de la realidad
@@casese5 Cuando la ciencia no existia la religion intentaba dar respuesta....la religion funcionó 30.000 años ,la ciencia solo lleva 500....
yo no estoy a favor de los alimentos transgenicos,creo en la seleccion natural en convergencia de todas las especies de la tierra.
el caso del arroz transgenico,bueno hay 2 soluciones las personas deben de readaptarse a comer otros alimentos o hacer lo que por miles y miles de año ha hecho el hombre,migrar a zonas con mejor potencial alimenticio.(cuando un genoma es modificado,lo sera por siempre a futuras generaciones)
me encanta ver a un físico hablando de fisiología. como estudiante de medicina siento que se revierten los papeles jajajaja
Por qué los físicos se decantaron por la Interpretación de Copenhague, en vez de la Interpretación del Multiverso o Teorías de Variables Ocultas como la Interpretación de Bohm/Teoría de la Onda piloto, siendo que tanto la Interpretación del Multiverso como la Teoría de la Onda Piloto son deterministas en contraposición con el no determinismo de la Interpretación de Copenhague, y que la Interpretación del Multiverso es tan o más lógica y útil que la Interpretación de Copenhague para explicar la física cuántica y sus fenómenos?
No está la preferencia por la Interpretación de Copenhague influenciada y causada por cierto sesgo de parte de la comunidad científica?
The Power Lover Me parece que has hecho la misma pregunta en más de un vídeo...😂😂
Yo no diría que hoy en día esta "preferencia" que mencionas por la interpretación de Copenhague siga siendo tan predominante. Es verdad que en su tiempo fue la favorita, especialmente por gran parte de los padres fundadores de la mecánica cuántica y las primeras generaciones de físicos que les tocó vivir justo cuando se había formulado la mecánica cuántica y era todo tan nuevo y tan extraño. Estos físicos "ortodoxos" se inclinaban por esta interpretación por ser en un inico la única. Sin embargo, hoy en día, sinceramente muchos físicos tienden a inclinarse más por la interpretación de Everett (la del multiverso) o por interpretaciones menos conocidas que han surgido recientemente. Es cuestión de percepción realmente, así como del país o institución en cuestión que se utilice como población.
Además, realmente no tiene tanta importancia cual de las interpretaciones tomes como verdadera. Es verdad que algunas son más intuitivas o como dices "lógicas", pero para nada hay una que sea más "útil", ya que todas hacen las mismas predicciones y utilizan los mismos modelos matemáticos. Ya que arrojan los mismos resultados, la importancia de elegir una interpretación es dejada de lado a un plano más filosófico o de plano metafísico. Por supuesto que una sana diferencia de opiniones genera diferentes perspectivas que ayudan a que haya variedad en la manera en que se resuelven ciertos problemas, pero....yo no llamaría eso un "sesgo" ni nada parecido. Después de todo, en la ciencia no importa lo que uno crea, es más, ni siquiera importa realmente si las ondas y las partículas son intercambiables entre sí; lo único que realmente importa es que el universo se comporte así, es decir, lo único que importa es que nuestros modelos y mediciones experimentales sean congruentes. Ya sea que el átomo está compuesto por partículas que pueden ser descritas como ondas de Broglie o no.... realmente lo único que importa es que a la luz de nuestros ojos experimentales y antes los ojos de nuestros instrumentos de medición, el átomo de comporte COMO SI estuviera formado por partículas que....ya sabes el resto.
The Power Lover Por cierto, felicidades por esa perseverancia en seguir aprendiendo. Saludos desde México ✋
A defenderse del recorte en presupuesto a la investigación que hay en España.
Una plática para los ejecutivos que salieron sin entender su bachillerato...
La base es la más importante cuando quieres crear tu edificio de conocimiento :v---->-------
#TeamCamacho
por que sera que no entiendo absolutamente nada de lo que hablan en sus videos , aunque me gustan XD
Buen día Instituto de Física Teórica. Nada que ver la platica con el titulo. Y mas bien fue una perdida de tiempo "relativo" el verla. Por otro lado el auditorio se pierde al preguntar aspectos que nada tienen que ver con la platica. (Dado que la platica no cumplió su cometido). Se podría resumir así dicha platica. " Y nada que ver con el titulo ". No podemos separar a CIENCIA DE TECNOLOGIA. Estas se encuentra interrelacionadas y son dependientes una de la otra. Ya que en el proceso evolutivo, primero se da en la ciencia básica y que al aplicarla da lugar a la ciencia aplicada que se desencadena invariablemente en TECNOLOGIA.
FRANCISCO BARRAZA CERVANTES Gracias. Me ahorraste una hora de mi tiempo :)))
Jajaja no dejes de ver el video. La plática si tiene que ver con el título. El expositor presenta un gran número de ejemplos de estudios que se llevaron a cabo sin tener en mente una aplicación práctica, pero que posteriormente han sido de gran utilidad.
A veces comienzas en un problema práctico que te envía a lo teórico. Luego debes resolver algo básico y con eso, ya tienes herramientas nuevas para resolver tu problema original práctico.
El proceso puede ser de realimebtación y como en diselo, puedes comenzar donde puedas, no necesariamente en lo "basico"
FRANCISCO BARRAZA CERVANTES se nota que 1 o no te has tomado la molestia de escucharla o 2 no has entendido la mitad. Lo que se dice aqui es que la mayor parte del conociemiento cientifico se produce investigando sin un fin practico concreto y que luego con los años se puede aplicar o no, eso es impredecible en la mayoria de las investigaciones de fisica
tengo una nueva teoría física que quisiera exponer alguna persona interesada?
basico..
Perorata prescindible! Las cosas son como 'son' y no lo que nos gustaría que 'fueran'.
Es increhible la cantidad de errores que tiene este video que con el tiempo se han demostrado y lamentable el fascismo donde se justifica el militarismo y la utilizacion de la ciencia con fimes belicos.
vaya chapa de tio
BUENA EXPLICACION CIENTIFICA, nefasta explicacion economica la ciencia no es neutral, que se investiga y para que, por ejemplo que hubiera contado de la electricidad si hubiera seguido ahondando, aparece Tesla, un puto grano en el culo para su debil conferencia relacionando ciencia y tecnologia, la pelicula reaccion en cadena sirve de boton a este tema
No se entienden Coño
Olvidamos relacionar mecanica cuantica y bombas nucleares, menudo avance para la humanidad