Розмір відео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показувати елементи керування програвачем
Автоматичне відтворення
Автоповтор
觀眾投票或許與辯手人氣有關吧 。個人認為正方立論更為完整。如果有正式評審的話傅首爾那段就不知道要被扣幾分了....直接被陳銘壓在地上打。
正方感觉就只有陈铭在努力和发力。最后周身为结辩更是公然把结辩推给陈铭 😂 真的醉了
因为周玄毅两个月里面第三次打同一个题同一个持方
阿庞在正式比赛里果然还是太强了，阿詹的结辩一如既往的好，陈铭本场最佳，一打四
我还是很佩服詹青云的归纳和选词能力：正方说：“你是故意”，她总结对方是在讨论误解和曲解。陈铭总结傅首尔所说的日常话题为信息的消减。我太喜欢詹青云所聊的“无动机的偏见”，比起刻意曲解，我认为后者的讨论意义会更加深刻。我也很喜欢每一个人和每一个人的视域不同这句话，很精准的表达了我在生活中渴望表达和渴望理解的时候的感受。暂时放下辩论，我喜欢詹青云把这个议题拉回到生活本身，正是因为每个人的视域不同，所以不要依据只言片语来了解一个人，沟通应该是多次的、多形态的，生活中不要急着定义一个人，因为察觉到偏见和误解的存在，所以更多的提醒自己：再多给别人，也多给自己一些时间，来慢慢的、笨拙的表达自己。陈铭就很好的展示了表达者，同样的事情能够用中正客观的方式表达出来，像他们这样精进自己的归纳和择词能力，能够更多的降低误解，但也难免会碰到与自己完全不同的认知。
陈铭太强了，感觉，看了一小半，一家四口前三个人都被陈铭降维打击，不知道詹青云打没打回来
我勒个去开头我以为一家四口输了。。。结局惊喜啊！不过陈铭果然还是陈铭，是大魔王是丘比特哈哈哈，这是唯一几次听得懂陈铭说的啥，超级精彩！恭喜我家阿詹阿庞！！当然还有活爹傅妈！一家四口的阵容我真的爱了
個人認為，正方比較完整，尤其陳銘那段，將時間線完整、宿命定義清晰、直接在辯題上證明，覺得反方，很可惜，如果也有定義清楚宿命的話，這場比賽會更精彩
傅首尔的表现更适合奇葩说 真的站上辨台 真的需要再磨练一下
感觉她适合做段子手，理性的东西她不强
反方只能不断转移误不误解作为重点，从而去驳斥“宿命论”，而本身无法去反驳陈铭给宿命下的定义，这定义给得太死了，反方根本没办法拆解掉宿命的定义
等我兄弟回来 论点前面听不懂 到后面就听懂了 而且觉得很有道理。的确，只要误解有一次被消除了 就不再是宿命。宿命是不可改变的 人类也不可能逃得过宿命 就像 死 是人类的宿命 因为任何一个人都逃不过死的命运；而人总是会有被理解的时候，所以误解不是宿命 是常态。
我一直覺得正方在這一塊是有問題的「被誤解」是不是表達者的宿命應該是我們一生中所有的表達只要被誤解過任何一次那就是宿命死亡之所以是宿命是每個人都逃不過必然發生的結果而「被誤解」這件事請問地球上有人逃過嗎？也沒有吧？就算誤解可能會被消除但人生很長表達無數語句「被誤解」跟「死」一樣才是整段話的主體一次都不能成立只要成立了那就是宿命正方應該是要論證世界上有人終其一生沒被誤解過才對偷換概念反方也沒有去抓住這點照正方邏輯死亡也不是宿命因為他的論證法是只要有一個人活著就不是宿命
@@猴桃檔案 这边的论点是：“误解是不是表达者的宿命”宿命的意思是必定如此，我们确实必定有一次会被误解，但是讲到这 论点就偏移了，变成了 “被误解一次是不是表达者的宿命” 而非我们在论证的 “误解是不是表达者的宿命”，宿命和常态的区别在于，宿命没有差别对待 你 我 所有人 都必定如此，没有个例。而我们不会一直被误解，有人理解，有人误解这就并非是宿命了，而是有了很多可能行，当误解的人多了，就成了常态，但是 它并非宿命
这个才好玩，题眼有三个，被误解，表达者，和宿命。陈铭这边的重点是宿命这个词汇的精准解答，如何定义宿命, 宿命只有一个必然结果，唯一的结果，所以如果不是唯一结果，也就不是宿命，就能说明他们立论没有问题，。一家四口在打表达者和被误解，而宿命是趋势，证明表达者被误解是常态也好偶尔也罢，大多数表达者如果被误解，终点也就是宿命，不能用特例的一个人或一件事去定义大多数。（特定的人数情境，特定的语境亦或是特定的背景下）被误解才是表达者的宿命，这句话要有个前提，两边都在玩命的往里加前提，和定义宿命，各种拆解对方的举证，真的很精彩。
“宿命”比“常态”表达出更加无奈的一种感觉。当对方听不懂我的话的时候，当对方无论如何都听不懂我要表达的意思的时候，我确实是有这么一种无奈之感。并且可以拿“被误解是表达者的宿命”这句话来自我安慰。
陳銘讓我愛上了辯論
最爱陈铭！
正方唯一能看的只有陳銘😢 阿詹真的超強！！！❤好喜歡 再去把第六季奇耙說看一次哈哈哈哈
1. 萊布尼茲的逝世比維特根斯坦的出生早上170多年。2. 維特根斯坦是奧地利人。3. 淪為定義戰是頗為可惜。4. 但說到定義戰陳銘可說是最強的了，從不讓我失望。
崔雍建 他们可能想说 Alan turing 吧
奥地利人也说德语。所以青云说的也不算错啦。
絕大多數問題是因為定義不清引起的，明晰每個概念的定義實際就是哲學的終級目標，所以不要排斥定義戰。
我迟早被邱晨掰弯
雙方把表達僅限在語言上,但表達方式很多 不僅限於語言.一個摸頭 一個動作.一個微小變化的肢體語言都是表達.雙方沒有討論過
宿命，指一件事情一定会这样发生，已经注定了的。死为什么可以说是宿命？因为这件事，在人生的最后一定会这样发生，而且无法被逃避，已经注定好了。但是被误解是不是宿命？在表达者表达自己的观点别人理解之前，这件事情有许多个可能性，他既可能导向表达者表达的意思可以被聆听者理解，也可以导向表达者表达的不够准确导致被误解。那在此之前，这是一种未知的，而不是注定了的，按照不同的方式发展，会导致了不同的结果。
感觉最后还是因为一开始这句话 被误解是表达者的宿命 就是带个人情绪和具体语境的，后来的 不是 也是对变化了的语境重新做的补充。所以后一种语境本身就是发现前者产生了的混乱为背景，去修正在新的语境中产生的扭曲。前者的宿命是在强调表达者被误解的必然性，后者的不是是在强调必然并不等同于宿命。在辩论赛，双方的观点其实也都相同 表达者是永远都被误解的 但这并不是宿命，双方捍卫攻击的点也是在去争抢其中一个。所以感觉很多时候都是回到了宿命的定义上，谁能抢到这个解释谁就赢。总的来讲一边是用数理逻辑中存在的可能性来反驳必然性 一边用表达本身必然造成的误解来捍卫，感觉都没错 都是必然的，可能的必然和发生的必然，发生了就必然误解 但还没有发生的可能的理解也永远存在。至于用数理逻辑的表达自身来证明表达者已经被理解 这我不是很能认可，表达者和接受者的意图和理解不是概念象征本身，概念象征的表达不是表达者的表达，这属于两个不同层面。在此强调的不再是象征和象征物对思维的作用，而是纯象征层面的，所以在这层意义上这表达也不非得是数理逻辑的，任何概念都可以。词 符号 象征可以被定义为表达这个概念，但无论哪种意义上也不可能是在其他语境中表达者的表达。其中用电脑0和1是和否的举例也是不成立的，首先电脑是物理成面的事物，就和人一样它有可能出错短路，并且0和1是和否都不是理解和不理解，程序至少必须设置成理解和不理解这两个词来达到抽象象征层面的不被误解。但这依旧是概念上的两个词，显示理解程序成功运作也不能证明电脑理解，因为没有自主做出理解的判断，没有思维层面的作用，依旧是抽象层面的，另外加上了一堆毫不相干的物理电子层面的运动。这在司法和公司运作这些层面同理，事是办成了 但不代表理解了。理解和误解都不是特定神经元产生的特定反应，也不是抽象概念理解误解这些词象征本身。程序员写出和看到的代码不一定是程序员想表达的和理解到的，代码是符号，无论如何准确无误，当被人表达时和理解时依旧有必然存在的误解。所以我认为这儿用维特根斯坦的语言系统的例子并不有效，并且提到的人类整体作为表达者身份这一论点也不成立，个人不能代表人类表达，人类没有一个整体的思维意识没办法表达也没有表达对象。至于代表人类表达者的表达跟前面一样，是一个静态的概念不是任何其他语境中表达者的表达。前面提到的数理逻辑中存在的可能不被误解并不是在概念象征层面上，而是在概率上发生的可能性。没有误解的可能必然存在，没有误解必然有发生的可能，但必然不可能发生。不过依旧要看怎么定义这些词，这只是我感觉大致宽泛的定义也依旧成立的一种。还有就是一种约定，达成了相互没有误解的共识同意了不存在误解那就是没有误解。反过来达成误解的共识按理应该依旧是没有误解，但因为是约定，共识是误解所以就是误解。
我爱詹青云
難怪老羅會暗諷有人是靠名氣成功的...這把正反雙方表現的這麼的懸殊居然還是反方獲勝......
这种辩题，证明不是的一方永远比证明是的一方简单啊...因为只要能证明一次成功就可以论证了，而证明不是的一方得把所有的可能性都推翻才可以。。。
我想听正方一辩小姐姐多说点话哈哈哈哈
好喜欢黄思涵
傅首尔和专业辩手有明显差距。陈铭发挥一如既往的厉害，周老师感觉没有发力！
Zhenyu Wang 可以去看一下 同一个辩题 周帅跟少爷的哲理辩 那场发力了
可是周帅感觉必须在有专业评判下的赢面才大一点，公众投票他总是吃亏
Zhenyu Wang 我有看过，受众群不一样。哲辩毕竟严肃，可能相对江湖地位周还更高一些，而且我只能假设会去听的人也应该是能听懂的。但是这一场，明显反方都是奇葩说选手本来人气就高，周的话还真不是谁都能听懂，看他在奇葩说就没怎么赢过。
@@situ4002 前几季奇葩说没看，周玄毅老师的微博很多内容我都很赞同和喜欢，但是光这场他对辩詹青云的时候，就算詹青云是故意误解了他的意思（辩论技巧这不是很正常吗），他也应该用道理来反驳吧，而不是直接抛下一句你是故意的，我是观众我真的觉得莫名其妙。。。
Yuxin Wo 嗯可以看看他参加奇葩说的视频，的确是不太吸引普通观众。同一个话题的讨论可以有不同层次，他是不太适合接地气的讨论的（这一点陈铭相对好一些但也有触礁的时候）。他需要一个愿意跟他在同一层次上的人来进行讨论。
好爱一家四口！青云傅首尔！👍
确定最后投票结果没有感情分吗？虽然比赛看起来是陈铭和阿詹之争，他们之间各有闪光点，但毕竟是八个人的比赛。反方的立论到了四辩都还在变化，二三辩都有明显的强词夺理和表现出对AI的知识盲区，而正方自始至终从一辩到四辩的都守住了自己的立论，三辩其实表现得还可以，一辩抛出来的点一直被二，三，四辩贯彻始终，就从整体性和默契度也不该是反方赢啊。
simplegateaux 谁又不是自己的看法呢？
同意。反方这样的发挥居然都能赢。。。
陈铭旁边那个男的 说话听着很不舒服 咄咄逼人 有没有道理反正已经无法听进去了
园丁质询庞颖为什么是园丁赢？
怎么感觉反方不理解陈铭在表达什么.？？还是那些都是策略.？
个人认为，被误解是表达者的宿命。反方没有提到表达者的年龄，我觉得这段可以反驳正方一些论证。一个五六岁的小孩也算表达者吧？当奶奶为孙子准备一份早餐，孙子吃了那份早餐之后直观觉得想要呕（可能是胃不舒服还是其他原因），奶奶问他早餐好吃吗，他说吃了想要呕。这是一个小孩的直观想法，他觉得他现在是什么感受他就说出来，但是他其实是想要向奶奶表达自己吃了早餐想要呕是因为他胃不舒服，但是一个五六岁的小孩会想到这么清楚的表达吗？所以这就产生了误解。至于宿命我理解为是某些事物发生在我们成长的过程中且无法避免的，是无可避免的命运，就像正方说的"孤独是不是宿命"、"死亡是不是宿命"，我可以说是的，他们都宿命。第一，孤独是宿命，你可以说只要有一个人不孤独那就不是宿命，但谁又有不孤独的时候？你可以说每个人都会遇到真心爱你、在乎你的人，跟你相守一生到老，但是你能确定之后不会发生吵架、出轨等事件而闹分手吗？所以你又回到了孤独的时候，难道孤独不是宿命吗？你也可以说你们夫妻之间很恩爱，绝对不会吵架，即使吵架也会和好，但是有个问题，你们相守一生到老，成为白发苍苍的老人家，生命已经到了尽头，这时一方先你一步去世了，那留下来的你是不是会感到孤独？所以孤独就是宿命，因为能陪伴自己一辈子的唯有自己。第二，死亡是宿命，没有人能够长生不老，但就算有人能长生不老，也是那一些人，她们的死亡不是宿命，但你确定整个世界的人都能长生不老吗？那可能会把地球的资源耗尽。现在回到被误解是不是表达者的宿命，我还是说是的，如果你说被误解是表达者的"宿命"有点夸张，应该是常态才对。是，如果是在当下我们这个年龄阶段（18-50岁之间），它是常态。但是，我前面有提到我认为的宿命是某些事物一直发生在我们成长的过程中且无法避免的，而我也提到了年龄，小孩直观的表达被大人误解。我觉得宿命是一个人从小到大一直经历的事情，且无法避免，但也努力试着去改变。我可以把成长阶段分为三种（小孩，成年人，老人），你无可否认他们都是表达者吧？只要会表达那就是表达者，不论年龄阶层。你可以说被误解是小孩的常态；你可以说被误解是成年人的常态；你甚至可以说被误解是老人的常态。这么多常态掺杂在一起不就是宿命吗？从小到大表达不断地被人误解，这难道不是宿命吗？总结，被误解是表达者的宿命。
表达者被误解是宿命。所以我们才花费力气和时间去打破他，这就像，死是人类的宿命，而很多人想要打破生命长度的极限的道理一样，你看我们科学家不是在努力延长寿命吗？宿命不该是悲剧或是悲观，它更不是什么本质的必然，它只是一种单纯『如果没有努力』就会长成的样子。表达者如果不努力，受众误解的可能性就会很高。毕竟，受众理不理解，难道都是表达者的责任吗？受众理解能力低，与表达者的文化背景相异，为杠而杠，难道要否决这群人的存在吗？既然有很多因素不在表达者可控范围，那么表达者又有多大的能耐可以决定被理解的结果？既然被误解是常态，为什么常态就不能是宿命的缩影？你打破了，代表大家都打破了吗？一个人能长生不老，就代表全人类万寿无疆？这道题不能客观实现『不是宿命』，因为在逻辑太离地，思想太饱满，最终也只是自欺欺人。陈铭说如果是宿命了，那么没有人会再努力表达。错。如果是宿命，那么每个人表达的时候更小心翼翼，更努力，表达者必须相信，只有努力表达清楚，才不会陷入宿命的轮回。
你可以翻翻评论，有一个和你站一队的讲的很出色在 kate you 回复里面的猴桃档案
你这边最明确的错误观点就是，论题是 “误解是不是表达者的宿命” 而这边的表达者是一个群体，有一个突破界限就够了，而并非所有都需要脱离这个界限。这边你讲了 一个人长生不老就代表人类万寿无疆这点，明显偷换了概念，一个人长生不老了，那么就代表我们人的宿命不再是必定死亡，注意 这边讲述的是 我们所有人类都有可能长生不老 而非我们所有人都一定长身不老
我描述的可能不够清楚，但是我相信你能懂的，多读几遍，多理解几遍，你给的感觉是聪明的
反方没有定义宿命，这是最大的问题
你是沒有看過嗎？一開丘晨不是早就說了，宿命是我們努力去消解它，但它依然，他最終仍然存在
幹阿詹好強！！！
有点可以反驳一下陈铭，死是人类的宿命但是人类还是在努力的活着，那误解是表达者的宿命，表达者还是可以努力消除误解呀
所以有些误解消除了呀～但是死亡有人消除得了吗？🤔这才是差别所在
Tye Kher Loon 噢但是从消除这个角度来讲正方没法完全论证了消除呀 于是又回到了定义哈哈哈
@@sj40057 看你是要论证 “心证” 还是 “物证”如果是 “物证”，就很难拿出实质性的证据但是 “心证” 的话，就可以说 “难道对方从小到大所表达的，从来没有被理解过吗？”有被理解过，就是消除误解了
@@tyekherloon5204 但我认为 一生中有许多的误解 若只有几个被解决 那就称为消除吗？ 那其他的呢
邱晨现在在做什么呢
百分之百的被誤解是，我表達了，你絲毫感覺不到我的表達；百分之百的被理解是，你就是我，我就是你，你能絲毫不差的把自己轉化成我。以上兩種情境皆不存在。換言之，人與人之間，必然存在被誤解、也必然存在被理解。而，必然存在，就是所謂的宿命。所以，被誤解是表達者的宿命，被理解也是表達者的宿命。反駁陳銘: 使用世上最精準的符號語言系統，就能使人達到百分之百的被理解，真的嗎? 這套符號語言系統讓你能絲毫不差的把自己轉化成我了嗎?
嗯～我觉得应该这么理解，应该这样解释什么是宿命？宿命论认为人的命运是由偶然因素所造成的，是不可预测、不可预知而又是注定的、不可改变的一种命观。通俗一点说，也就是指一切都是早已被注定了的，而这个被注定了的，通常它的结局是悲剧的，是人再怎么努力，怎么作为也无用的。所以，宿命以必然悲剧的结局论来说的话，误解，并不一定是无法改变的结局。人类表达的最终目的，就是希望其他人理解。所以人类起初表达某一些事情时，误解是会首先来到人的表达面前。人被误解，是因为还没有使用听者所能理解的词语来让听者明白。所以误解是一个过程，理解才是最终的结局。结论：被误解并不是表达者的宿命，因为误解是一个过程，可以被改变，被理解才是最终的目的
Tye Kher Loon 如果误解真的是一个过程能靠一直努力来解决的话就不会有”越描越黑“这句话了
@@skydragon23101979 你这么说也对啦～😂 只是我比较倾向于陈铭说的 “被误解是表达者所面临的常态” 而不是 “被误解是表达者的宿命” 因为以整体上来看的话，我不觉得大多数的表达者的结局是被误解
Tye Kher Loon 那就要看你怎么定义表达者是只所有的构通还是指一人对多人的构通？若是一人对多人的构通那就是宿命。
這樓主的論點跟反方一致 適合回去再聽一下正方說了什麼==
表达者当然会被误解。如果一个表达者的所有语言都不会被误解，那么这并不是一个表达者，而是一个陈诉者
一個國家頂級的辯論，居然有一半人像吵架一樣，完全不在邏輯上。
这个女兄弟跟席瑞说话风格好像啊，哈哈哈
陈铭的结辩也有误导性啊，青云已经回答，反驳了他们的论，有一个人的灵魂不朽不代表死亡不是人的宿命（如果能延伸其实就更好了）
呃…回答個屁。
那你得證明人的主題不是身體而是靈魂我覺得陳銘講的很清楚了本質之必然所以但凡有其他例子打破就不是宿命
陳銘也太強
这场感觉是正方赢
整場ㄉㄡㄇㄟㄏㄨㄟ˙ㄉㄠ❤陳銘說的那句，「我把表達是否被誤解的權力握在我手上（記不清細節了）」反方只通過不斷告訴我一但出圈子就會被誤解，那我可不可以一輩子待在圈子裡？反方充其量只論證了，跟所謂大眾講話必定會被誤解，但這能稱之為宿命嗎？不行吧
辩论本身，不就是误解嘛？不然一句话还能正反变来变去？干嘛呢？没事干了吗？
为什么一直在辩逻辑概念，推来推去把题目弄得好干巴。另外陈铭有点编排事情，莱布尼茨比维特根斯坦早两百多年。
看完我不太懂宿命了......可以被消除還叫宿命？
所以，被误解不是表达者的宿命，而是常态
可以被消除就不叫宿命，这是正方的论点。反方则是说表达者注定会被误解。
Power Ranger 反方我可以理解。正方不是說因為消除了宿命，所以才說被誤解不是宿命嗎？可是如果真的消除了什麼東西，那那個被消除的東西就不會叫宿命了，這跟被誤解是不是宿命好像沒啥關係......
@@秋元はづき夜月 這麼說吧，以往物理學普遍認為，光速時物質移動速度的極限，即理論上沒有物質可以比光速快，所以科學家認為"物質不能快於光速移動是宿命"。但在科學家發現有中微子的移動速度比光速快之後，那剛才"物質不能快於光速移動是宿命"這命題就不成立了。同樣道理，正方認為，既然反方说"表达者注定会被误解"，那只要有一個例子當中表達者和聆聽者之間不存在誤解，那誤解就可以被消除，然後被誤解就不能說是宿命了...
Edward Yung 是的，假設誤解是宿命，那只要有一個例子沒誤解，誤解就不是宿命。不過「消除宿命」這種說法說得詳細點應該是「消除我們曾經認為的宿命」吧，當曾經被認為是宿命的東西被消除的當下，我們才能認知到原來被消除的東西自始至終都不是宿命，我的理解是這樣......
看到一半 反一跟反三是來辯論還是來杠的== 有點難受
爱神回来了😆
反方获胜硬是给我逗乐了 知道现在来了多少个人娱乐圈粉丝吗？ 还想实现民主 一人一票 我看蔡徐坤能当国家主席
全國人民都要喜歡唱跳rap籃球
你想多了 他都拿不到入場券 所以不會是候選人
你看 这不就是误解吗？你直观觉得正方的论点更合你心意，我觉得反方的论点更合我心意，这里就产生分歧，且我认为你的这个发言极其偏离主轨，这也是我对你的不理解及误解
竞技辩论越来越饭圈文化了 下面的观众和那些追偶像的粉丝有啥区别
你不要忘了这只是个老友表演邀请赛，何必正规
认真你就输了
難道不能擁有觀眾嗎？
你觉得辩论不能有追求者？就跟这个辩题一样，观众热爱有错吗，饭圈文化有错吗？都没错。但你非要误解，把辩论放在一个高高在上的位置，不应该有追捧者，这样会把辩论变得像追星一样，但辩论本来就是开拓思维，我只能说如果我在下面我也会这样欢呼，而且歌手偶像跳舞不也是艺术吗，那是不是别人也可以说辩论就是耍嘴皮子，还比不上唱歌跳舞呢
@@Yok_Knnn 重点不在观众 重点在饭圈化
为什么正方除陈铭外的男士都那么喜欢情绪化字眼啊：“自作多情、杠精、故意误解” 这些词本身就是不够清晰的，总是使用这种宽泛又情绪化的词来表述显得很没有辩论精神，再者这些词本身真正所指的人群体积也太小了，不理解为什么被拿出来反复说
我第一轮觉得反方赢，第二轮觉得正方赢。。。结果跟我是相反的。。。。
6
宿命這玩意兒的定義可以打一打，但是辯論的題眼不是在誤解的定義嗎，為什麼沒人打？ 比如說我老婆跟我說要杯紅糖水，她這個需求本來就是模糊的，冷熱都無所謂，紅糖的比例也不清晰，要10分鐘內還是1小時內也沒那麼重要，所以表達出來的需要就是一個模糊需要。 那麼我按照我的理解，只要完成度在她的模糊定義範圍內，就不算被誤解了。 你只能說在討論某些議題的時候，越追求精確，就越需要用科學表達法來定量定性，不被誤解的難度就越高。 但是要上升到宿命的程度，不至於。
我跟我妈的秋裤之争就是字面意思
数理是会被误解的…谁说不会误解
Menglu Yang 但有人能理解，不就是说明被误解不是表达者的宿命吗？
张伟 如果有一个人理解了你，你就认为被误解就不是宿命的话，这道题就没什么需要讨论的了呀
@@jinyuting9858嗯～我觉得应该这么理解，应该这样解释什么是宿命？宿命论认为人的命运是由偶然因素所造成的，是不可预测、不可预知而又是注定的、不可改变的一种命观。通俗一点说，也就是指一切都是早已被注定了的，而这个被注定了的，通常它的结局是悲剧的，是人再怎么努力，怎么作为也无用的。所以，宿命以必然悲剧的结局论来说的话，误解，并不一定是无法改变的结局。人类表达的最终目的，就是希望其他人理解。所以人类起初表达某一些事情时，误解是会首先来到人的表达面前。人被误解，是因为还没有使用听者所能理解的词语来让听者明白。所以误解是一个过程，理解才是最终的结局。结论：被误解并不是表达者的宿命，因为误解是一个过程，可以被改变，被理解才是最终的目的
Tye Kher Loon 嗯嗯谢谢(=ﾟωﾟ)ﾉ 正方论证的是通过那个哲学家写的什么书把生活中的每句话都装换成了公式之类的东西，保证不会出现误解。这样表达者就找到了一条可以不被误解的道路：使用那个哲学家的语言转换工具。 我不太懂的是，就算是转换成公示代码a=b了，在人看信息，接收信息的这一大脑运动的过程里，得到的信息还是不一样的啊？ 我们会更专注于记忆和阅读我们所感兴趣的。所以尽管受到的信息一模一样，理解者自己脑子里得到的信息还是不同的。
@@jinyuting9858 所以，这时候就会出现误解。而这个误解只是一个过程，一个必经的过程。表达者需要用另外一种方式来让听者明白以及理解这个公式。理解，就会是目的地了
陈铭在说什么？
有些東西聽著拗口。喜歡一家四口。
总结陈铭的论点，只要表达精准，那就不会被误解，所以误解就不是宿命，误解的人其实只是杠精。周帅则是我队说得通通对，你就是在故意误解我。周帅连打两场同一个辩题，挺惨的，得努力不重复。
听庞颖讲我觉得都把陈铭打下去了，为什么三个裁判转转盘把庞颖罚下了。。。
观众中有咳嗽的声音……
這是2019年開年的比賽，絲毫不影響
@@Yok_Knnn 年底的...
反方太爛了！
觀眾投票或許與辯手人氣有關吧 。個人認為正方立論更為完整。如果有正式評審的話傅首爾那段就不知道要被扣幾分了....直接被陳銘壓在地上打。
正方感觉就只有陈铭在努力和发力。最后周身为结辩更是公然把结辩推给陈铭 😂 真的醉了
因为周玄毅两个月里面第三次打同一个题同一个持方
阿庞在正式比赛里果然还是太强了，阿詹的结辩一如既往的好，陈铭本场最佳，一打四
我还是很佩服詹青云的归纳和选词能力：正方说：“你是故意”，她总结对方是在讨论误解和曲解。陈铭总结傅首尔所说的日常话题为信息的消减。我太喜欢詹青云所聊的“无动机的偏见”，比起刻意曲解，我认为后者的讨论意义会更加深刻。我也很喜欢每一个人和每一个人的视域不同这句话，很精准的表达了我在生活中渴望表达和渴望理解的时候的感受。暂时放下辩论，我喜欢詹青云把这个议题拉回到生活本身，正是因为每个人的视域不同，所以不要依据只言片语来了解一个人，沟通应该是多次的、多形态的，生活中不要急着定义一个人，因为察觉到偏见和误解的存在，所以更多的提醒自己：再多给别人，也多给自己一些时间，来慢慢的、笨拙的表达自己。陈铭就很好的展示了表达者，同样的事情能够用中正客观的方式表达出来，像他们这样精进自己的归纳和择词能力，能够更多的降低误解，但也难免会碰到与自己完全不同的认知。
陈铭太强了，感觉，看了一小半，一家四口前三个人都被陈铭降维打击，不知道詹青云打没打回来
我勒个去开头我以为一家四口输了。。。结局惊喜啊！不过陈铭果然还是陈铭，是大魔王是丘比特哈哈哈，这是唯一几次听得懂陈铭说的啥，超级精彩！恭喜我家阿詹阿庞！！当然还有活爹傅妈！一家四口的阵容我真的爱了
個人認為，正方比較完整，尤其陳銘那段，將時間線完整、宿命定義清晰、直接在辯題上證明，覺得反方，很可惜，如果也有定義清楚宿命的話，這場比賽會更精彩
傅首尔的表现更适合奇葩说 真的站上辨台 真的需要再磨练一下
感觉她适合做段子手，理性的东西她不强
反方只能不断转移误不误解作为重点，从而去驳斥“宿命论”，而本身无法去反驳陈铭给宿命下的定义，这定义给得太死了，反方根本没办法拆解掉宿命的定义
等我兄弟回来 论点前面听不懂 到后面就听懂了 而且觉得很有道理。的确，只要误解有一次被消除了 就不再是宿命。宿命是不可改变的 人类也不可能逃得过宿命 就像 死 是人类的宿命 因为任何一个人都逃不过死的命运；而人总是会有被理解的时候，所以误解不是宿命 是常态。
我一直覺得正方在這一塊是有問題的
「被誤解」是不是表達者的宿命
應該是
我們一生中所有的表達
只要被誤解過任何一次
那就是宿命
死亡之所以是宿命
是每個人都逃不過
必然發生的結果
而「被誤解」這件事
請問地球上有人逃過嗎？
也沒有吧？
就算誤解可能會被消除
但人生很長表達無數語句
「被誤解」跟「死」一樣
才是整段話的主體
一次都不能成立
只要成立了
那就是宿命
正方應該是要論證
世界上有人終其一生沒被誤解過才對
偷換概念反方也沒有去抓住這點
照正方邏輯
死亡也不是宿命
因為他的論證法是只要有一個人活著
就不是宿命
@@猴桃檔案 这边的论点是：“误解是不是表达者的宿命”
宿命的意思是必定如此，我们确实必定有一次会被误解，但是讲到这
论点就偏移了，变成了 “被误解一次是不是表达者的宿命” 而非我们在论证的 “误解是不是表达者的宿命”，宿命和常态的区别在于，宿命没有差别对待
你 我 所有人 都必定如此，没有个例。
而我们不会一直被误解，有人理解，有人误解
这就并非是宿命了，而是有了很多可能行，当误解的人多了，就成了常态，但是 它并非宿命
这个才好玩，题眼有三个，被误解，表达者，和宿命。陈铭这边的重点是宿命这个词汇的精准解答，如何定义宿命, 宿命只有一个必然结果，唯一的结果，所以如果不是唯一结果，也就不是宿命，就能说明他们立论没有问题，。一家四口在打表达者和被误解，而宿命是趋势，证明表达者被误解是常态也好偶尔也罢，大多数表达者如果被误解，终点也就是宿命，不能用特例的一个人或一件事去定义大多数。（特定的人数情境，特定的语境亦或是特定的背景下）被误解才是表达者的宿命，这句话要有个前提，两边都在玩命的往里加前提，和定义宿命，各种拆解对方的举证，真的很精彩。
“宿命”比“常态”表达出更加无奈的一种感觉。当对方听不懂我的话的时候，当对方无论如何都听不懂我要表达的意思的时候，我确实是有这么一种无奈之感。并且可以拿“被误解是表达者的宿命”这句话来自我安慰。
陳銘讓我愛上了辯論
最爱陈铭！
正方唯一能看的只有陳銘😢
阿詹真的超強！！！❤好喜歡 再去把第六季奇耙說看一次哈哈哈哈
1. 萊布尼茲的逝世比維特根斯坦的出生早上170多年。
2. 維特根斯坦是奧地利人。
3. 淪為定義戰是頗為可惜。
4. 但說到定義戰陳銘可說是最強的了，從不讓我失望。
崔雍建 他们可能想说 Alan turing 吧
奥地利人也说德语。所以青云说的也不算错啦。
絕大多數問題是因為定義不清引起的，明晰每個概念的定義實際就是哲學的終級目標，所以不要排斥定義戰。
我迟早被邱晨掰弯
雙方把表達僅限在語言上,但表達方式很多 不僅限於語言.一個摸頭 一個動作.一個微小變化的肢體語言都是表達.雙方沒有討論過
宿命，指一件事情一定会这样发生，已经注定了的。死为什么可以说是宿命？因为这件事，在人生的最后一定会这样发生，而且无法被逃避，已经注定好了。但是被误解是不是宿命？在表达者表达自己的观点别人理解之前，这件事情有许多个可能性，他既可能导向表达者表达的意思可以被聆听者理解，也可以导向表达者表达的不够准确导致被误解。那在此之前，这是一种未知的，而不是注定了的，按照不同的方式发展，会导致了不同的结果。
感觉最后还是因为一开始这句话 被误解是表达者的宿命 就是带个人情绪和具体语境的，后来的 不是 也是对变化了的语境重新做的补充。所以后一种语境本身就是发现前者产生了的混乱为背景，去修正在新的语境中产生的扭曲。前者的宿命是在强调表达者被误解的必然性，后者的不是是在强调必然并不等同于宿命。在辩论赛，双方的观点其实也都相同 表达者是永远都被误解的 但这并不是宿命，双方捍卫攻击的点也是在去争抢其中一个。所以感觉很多时候都是回到了宿命的定义上，谁能抢到这个解释谁就赢。
总的来讲一边是用数理逻辑中存在的可能性来反驳必然性 一边用表达本身必然造成的误解来捍卫，感觉都没错 都是必然的，可能的必然和发生的必然，发生了就必然误解 但还没有发生的可能的理解也永远存在。
至于用数理逻辑的表达自身来证明表达者已经被理解 这我不是很能认可，表达者和接受者的意图和理解不是概念象征本身，概念象征的表达不是表达者的表达，这属于两个不同层面。在此强调的不再是象征和象征物对思维的作用，而是纯象征层面的，所以在这层意义上这表达也不非得是数理逻辑的，任何概念都可以。词 符号 象征可以被定义为表达这个概念，但无论哪种意义上也不可能是在其他语境中表达者的表达。
其中用电脑0和1是和否的举例也是不成立的，首先电脑是物理成面的事物，就和人一样它有可能出错短路，并且0和1是和否都不是理解和不理解，程序至少必须设置成理解和不理解这两个词来达到抽象象征层面的不被误解。但这依旧是概念上的两个词，显示理解程序成功运作也不能证明电脑理解，因为没有自主做出理解的判断，没有思维层面的作用，依旧是抽象层面的，另外加上了一堆毫不相干的物理电子层面的运动。这在司法和公司运作这些层面同理，事是办成了 但不代表理解了。
理解和误解都不是特定神经元产生的特定反应，也不是抽象概念理解误解这些词象征本身。程序员写出和看到的代码不一定是程序员想表达的和理解到的，代码是符号，无论如何准确无误，当被人表达时和理解时依旧有必然存在的误解。所以我认为这儿用维特根斯坦的语言系统的例子并不有效，并且提到的人类整体作为表达者身份这一论点也不成立，个人不能代表人类表达，人类没有一个整体的思维意识没办法表达也没有表达对象。至于代表人类表达者的表达跟前面一样，是一个静态的概念不是任何其他语境中表达者的表达。
前面提到的数理逻辑中存在的可能不被误解并不是在概念象征层面上，而是在概率上发生的可能性。没有误解的可能必然存在，没有误解必然有发生的可能，但必然不可能发生。不过依旧要看怎么定义这些词，这只是我感觉大致宽泛的定义也依旧成立的一种。
还有就是一种约定，达成了相互没有误解的共识同意了不存在误解那就是没有误解。反过来达成误解的共识按理应该依旧是没有误解，但因为是约定，共识是误解所以就是误解。
我爱詹青云
難怪老羅會暗諷有人是靠名氣成功的...這把正反雙方表現的這麼的懸殊居然還是反方獲勝......
这种辩题，证明不是的一方永远比证明是的一方简单啊...因为只要能证明一次成功就可以论证了，而证明不是的一方得把所有的可能性都推翻才可以。。。
我想听正方一辩小姐姐多说点话哈哈哈哈
好喜欢黄思涵
傅首尔和专业辩手有明显差距。陈铭发挥一如既往的厉害，周老师感觉没有发力！
Zhenyu Wang 可以去看一下 同一个辩题 周帅跟少爷的哲理辩 那场发力了
可是周帅感觉必须在有专业评判下的赢面才大一点，公众投票他总是吃亏
Zhenyu Wang 我有看过，受众群不一样。哲辩毕竟严肃，可能相对江湖地位周还更高一些，而且我只能假设会去听的人也应该是能听懂的。但是这一场，明显反方都是奇葩说选手本来人气就高，周的话还真不是谁都能听懂，看他在奇葩说就没怎么赢过。
@@situ4002 前几季奇葩说没看，周玄毅老师的微博很多内容我都很赞同和喜欢，但是光这场他对辩詹青云的时候，就算詹青云是故意误解了他的意思（辩论技巧这不是很正常吗），他也应该用道理来反驳吧，而不是直接抛下一句你是故意的，我是观众我真的觉得莫名其妙。。。
Yuxin Wo 嗯可以看看他参加奇葩说的视频，的确是不太吸引普通观众。同一个话题的讨论可以有不同层次，他是不太适合接地气的讨论的（这一点陈铭相对好一些但也有触礁的时候）。他需要一个愿意跟他在同一层次上的人来进行讨论。
好爱一家四口！青云傅首尔！👍
确定最后投票结果没有感情分吗？虽然比赛看起来是陈铭和阿詹之争，他们之间各有闪光点，但毕竟是八个人的比赛。反方的立论到了四辩都还在变化，二三辩都有明显的强词夺理和表现出对AI的知识盲区，而正方自始至终从一辩到四辩的都守住了自己的立论，三辩其实表现得还可以，一辩抛出来的点一直被二，三，四辩贯彻始终，就从整体性和默契度也不该是反方赢啊。
simplegateaux 谁又不是自己的看法呢？
同意。反方这样的发挥居然都能赢。。。
陈铭旁边那个男的 说话听着很不舒服 咄咄逼人 有没有道理反正已经无法听进去了
园丁质询庞颖为什么是园丁赢？
怎么感觉反方不理解陈铭在表达什么.？？
还是那些都是策略.？
个人认为，被误解是表达者的宿命。反方没有提到表达者的年龄，我觉得这段可以反驳正方一些论证。一个五六岁的小孩也算表达者吧？当奶奶为孙子准备一份早餐，孙子吃了那份早餐之后直观觉得想要呕（可能是胃不舒服还是其他原因），奶奶问他早餐好吃吗，他说吃了想要呕。这是一个小孩的直观想法，他觉得他现在是什么感受他就说出来，但是他其实是想要向奶奶表达自己吃了早餐想要呕是因为他胃不舒服，但是一个五六岁的小孩会想到这么清楚的表达吗？所以这就产生了误解。至于宿命我理解为是某些事物发生在我们成长的过程中且无法避免的，是无可避免的命运，就像正方说的"孤独是不是宿命"、"死亡是不是宿命"，我可以说是的，他们都宿命。第一，孤独是宿命，你可以说只要有一个人不孤独那就不是宿命，但谁又有不孤独的时候？你可以说每个人都会遇到真心爱你、在乎你的人，跟你相守一生到老，但是你能确定之后不会发生吵架、出轨等事件而闹分手吗？所以你又回到了孤独的时候，难道孤独不是宿命吗？你也可以说你们夫妻之间很恩爱，绝对不会吵架，即使吵架也会和好，但是有个问题，你们相守一生到老，成为白发苍苍的老人家，生命已经到了尽头，这时一方先你一步去世了，那留下来的你是不是会感到孤独？所以孤独就是宿命，因为能陪伴自己一辈子的唯有自己。
第二，死亡是宿命，没有人能够长生不老，但就算有人能长生不老，也是那一些人，她们的死亡不是宿命，但你确定整个世界的人都能长生不老吗？那可能会把地球的资源耗尽。
现在回到被误解是不是表达者的宿命，我还是说是的，如果你说被误解是表达者的"宿命"有点夸张，应该是常态才对。是，如果是在当下我们这个年龄阶段（18-50岁之间），它是常态。但是，我前面有提到我认为的宿命是某些事物一直发生在我们成长的过程中且无法避免的，而我也提到了年龄，小孩直观的表达被大人误解。我觉得宿命是一个人从小到大一直经历的事情，且无法避免，但也努力试着去改变。我可以把成长阶段分为三种（小孩，成年人，老人），你无可否认他们都是表达者吧？只要会表达那就是表达者，不论年龄阶层。你可以说被误解是小孩的常态；你可以说被误解是成年人的常态；你甚至可以说被误解是老人的常态。这么多常态掺杂在一起不就是宿命吗？从小到大表达不断地被人误解，这难道不是宿命吗？总结，被误解是表达者的宿命。
表达者被误解是宿命。所以我们才花费力气和时间去打破他，这就像，死是人类的宿命，而很多人想要打破生命长度的极限的道理一样，你看我们科学家不是在努力延长寿命吗？宿命不该是悲剧或是悲观，它更不是什么本质的必然，它只是一种单纯『如果没有努力』就会长成的样子。表达者如果不努力，受众误解的可能性就会很高。毕竟，受众理不理解，难道都是表达者的责任吗？受众理解能力低，与表达者的文化背景相异，为杠而杠，难道要否决这群人的存在吗？既然有很多因素不在表达者可控范围，那么表达者又有多大的能耐可以决定被理解的结果？既然被误解是常态，为什么常态就不能是宿命的缩影？你打破了，代表大家都打破了吗？一个人能长生不老，就代表全人类万寿无疆？
这道题不能客观实现『不是宿命』，因为在逻辑太离地，思想太饱满，最终也只是自欺欺人。陈铭说如果是宿命了，那么没有人会再努力表达。错。如果是宿命，那么每个人表达的时候更小心翼翼，更努力，表达者必须相信，只有努力表达清楚，才不会陷入宿命的轮回。
你可以翻翻评论，有一个和你站一队的讲的很出色在 kate you 回复里面的猴桃档案
你这边最明确的错误观点就是，论题是 “误解是不是表达者的宿命” 而这边的表达者是一个群体，有一个突破界限就够了，而并非所有都需要脱离这个界限。
这边你讲了 一个人长生不老就代表人类万寿无疆这点，明显偷换了概念，一个人长生不老了，那么就代表我们人的宿命不再是必定死亡，注意 这边讲述的是 我们所有人类都有可能长生不老 而非我们所有人都一定长身不老
我描述的可能不够清楚，但是我相信你能懂的，多读几遍，多理解几遍，你给的感觉是聪明的
反方没有定义宿命，这是最大的问题
你是沒有看過嗎？一開丘晨不是早就說了，宿命是我們努力去消解它，但它依然，他最終仍然存在
幹阿詹好強！！！
有点可以反驳一下陈铭，死是人类的宿命但是人类还是在努力的活着，那误解是表达者的宿命，表达者还是可以努力消除误解呀
所以有些误解消除了呀～
但是死亡有人消除得了吗？🤔
这才是差别所在
Tye Kher Loon 噢但是从消除这个角度来讲正方没法完全论证了消除呀 于是又回到了定义哈哈哈
@@sj40057 看你是要论证 “心证” 还是 “物证”
如果是 “物证”，就很难拿出实质性的证据
但是 “心证” 的话，就可以说 “难道对方从小到大所表达的，从来没有被理解过吗？”
有被理解过，就是消除误解了
@@tyekherloon5204 但我认为 一生中有许多的误解 若只有几个被解决 那就称为消除吗？ 那其他的呢
邱晨现在在做什么呢
百分之百的被誤解是，我表達了，你絲毫感覺不到我的表達；百分之百的被理解是，你就是我，我就是你，你能絲毫不差的把自己轉化成我。以上兩種情境皆不存在。換言之，人與人之間，必然存在被誤解、也必然存在被理解。而，必然存在，就是所謂的宿命。所以，被誤解是表達者的宿命，被理解也是表達者的宿命。反駁陳銘: 使用世上最精準的符號語言系統，就能使人達到百分之百的被理解，真的嗎? 這套符號語言系統讓你能絲毫不差的把自己轉化成我了嗎?
嗯～我觉得应该这么理解，应该这样解释
什么是宿命？宿命论认为人的命运是由偶然因素所造成的，是不可预测、不可预知而又是注定的、不可改变的一种命观。
通俗一点说，也就是指一切都是早已被注定了的，而这个被注定了的，通常它的结局是悲剧的，是人再怎么努力，怎么作为也无用的。
所以，宿命以必然悲剧的结局论来说的话，误解，并不一定是无法改变的结局。人类表达的最终目的，就是希望其他人理解。
所以人类起初表达某一些事情时，误解是会首先来到人的表达面前。人被误解，是因为还没有使用听者所能理解的词语来让听者明白。
所以误解是一个过程，理解才是最终的结局。
结论：被误解并不是表达者的宿命，因为误解是一个过程，可以被改变，被理解才是最终的目的
Tye Kher Loon 如果误解真的是一个过程能靠一直努力来解决的话就不会有”越描越黑“这句话了
@@skydragon23101979 你这么说也对啦～😂 只是我比较倾向于陈铭说的 “被误解是表达者所面临的常态” 而不是 “被误解是表达者的宿命” 因为以整体上来看的话，我不觉得大多数的表达者的结局是被误解
Tye Kher Loon 那就要看你怎么定义表达者是只所有的构通还是指一人对多人的构通？若是一人对多人的构通那就是宿命。
這樓主的論點跟反方一致
適合回去再聽一下正方說了什麼==
表达者当然会被误解。如果一个表达者的所有语言都不会被误解，那么这并不是一个表达者，而是一个陈诉者
一個國家頂級的辯論，居然有一半人像吵架一樣，完全不在邏輯上。
这个女兄弟跟席瑞说话风格好像啊，哈哈哈
陈铭的结辩也有误导性啊，青云已经回答，反驳了他们的论，有一个人的灵魂不朽不代表死亡不是人的宿命（如果能延伸其实就更好了）
呃…回答個屁。
那你得證明人的主題不是身體而是靈魂
我覺得陳銘講的很清楚了
本質之必然
所以但凡有其他例子打破就不是宿命
陳銘也太強
这场感觉是正方赢
整場ㄉㄡㄇㄟㄏㄨㄟ˙ㄉㄠ❤陳銘說的那句，「我把表達是否被誤解的權力握在我手上（記不清細節了）」反方只通過不斷告訴我一但出圈子就會被誤解，那我可不可以一輩子待在圈子裡？反方充其量只論證了，跟所謂大眾講話必定會被誤解，但這能稱之為宿命嗎？不行吧
辩论本身，不就是误解嘛？不然一句话还能正反变来变去？干嘛呢？没事干了吗？
为什么一直在辩逻辑概念，推来推去把题目弄得好干巴。另外陈铭有点编排事情，莱布尼茨比维特根斯坦早两百多年。
看完我不太懂宿命了......
可以被消除還叫宿命？
所以，被误解不是表达者的宿命，而是常态
可以被消除就不叫宿命，这是正方的论点。反方则是说表达者注定会被误解。
Power Ranger 反方我可以理解。
正方不是說因為消除了宿命，所以才說被誤解不是宿命嗎？可是如果真的消除了什麼東西，那那個被消除的東西就不會叫宿命了，這跟被誤解是不是宿命好像沒啥關係......
@@秋元はづき夜月 這麼說吧，以往物理學普遍認為，光速時物質移動速度的極限，即理論上沒有物質可以比光速快，所以科學家認為"物質不能快於光速移動是宿命"。但在科學家發現有中微子的移動速度比光速快之後，那剛才"物質不能快於光速移動是宿命"這命題就不成立了。
同樣道理，正方認為，既然反方说"表达者注定会被误解"，那只要有一個例子當中表達者和聆聽者之間不存在誤解，那誤解就可以被消除，然後被誤解就不能說是宿命了...
Edward Yung 是的，假設誤解是宿命，那只要有一個例子沒誤解，誤解就不是宿命。
不過「消除宿命」這種說法說得詳細點應該是「消除我們曾經認為的宿命」吧，當曾經被認為是宿命的東西被消除的當下，我們才能認知到原來被消除的東西自始至終都不是宿命，我的理解是這樣......
看到一半 反一跟反三是來辯論還是來杠的== 有點難受
爱神回来了😆
反方获胜硬是给我逗乐了 知道现在来了多少个人娱乐圈粉丝吗？ 还想实现民主 一人一票 我看蔡徐坤能当国家主席
全國人民都要喜歡唱跳rap籃球
你想多了 他都拿不到入場券 所以不會是候選人
你看 这不就是误解吗？你直观觉得正方的论点更合你心意，我觉得反方的论点更合我心意，这里就产生分歧，且我认为你的这个发言极其偏离主轨，这也是我对你的不理解及误解
竞技辩论越来越饭圈文化了 下面的观众和那些追偶像的粉丝有啥区别
你不要忘了这只是个老友表演邀请赛，何必正规
认真你就输了
難道不能擁有觀眾嗎？
你觉得辩论不能有追求者？就跟这个辩题一样，观众热爱有错吗，饭圈文化有错吗？都没错。但你非要误解，把辩论放在一个高高在上的位置，不应该有追捧者，这样会把辩论变得像追星一样，但辩论本来就是开拓思维，我只能说如果我在下面我也会这样欢呼，而且歌手偶像跳舞不也是艺术吗，那是不是别人也可以说辩论就是耍嘴皮子，还比不上唱歌跳舞呢
@@Yok_Knnn 重点不在观众 重点在饭圈化
为什么正方除陈铭外的男士都那么喜欢情绪化字眼啊：“自作多情、杠精、故意误解” 这些词本身就是不够清晰的，总是使用这种宽泛又情绪化的词来表述显得很没有辩论精神，再者这些词本身真正所指的人群体积也太小了，不理解为什么被拿出来反复说
我第一轮觉得反方赢，第二轮觉得正方赢。。。结果跟我是相反的。。。。
6
宿命這玩意兒的定義可以打一打，但是辯論的題眼不是在誤解的定義嗎，為什麼沒人打？ 比如說我老婆跟我說要杯紅糖水，她這個需求本來就是模糊的，冷熱都無所謂，紅糖的比例也不清晰，要10分鐘內還是1小時內也沒那麼重要，所以表達出來的需要就是一個模糊需要。 那麼我按照我的理解，只要完成度在她的模糊定義範圍內，就不算被誤解了。 你只能說在討論某些議題的時候，越追求精確，就越需要用科學表達法來定量定性，不被誤解的難度就越高。 但是要上升到宿命的程度，不至於。
我跟我妈的秋裤之争就是字面意思
数理是会被误解的…谁说不会误解
Menglu Yang 但有人能理解，不就是说明被误解不是表达者的宿命吗？
张伟 如果有一个人理解了你，你就认为被误解就不是宿命的话，这道题就没什么需要讨论的了呀
@@jinyuting9858
嗯～我觉得应该这么理解，应该这样解释
什么是宿命？宿命论认为人的命运是由偶然因素所造成的，是不可预测、不可预知而又是注定的、不可改变的一种命观。
通俗一点说，也就是指一切都是早已被注定了的，而这个被注定了的，通常它的结局是悲剧的，是人再怎么努力，怎么作为也无用的。
所以，宿命以必然悲剧的结局论来说的话，误解，并不一定是无法改变的结局。人类表达的最终目的，就是希望其他人理解。
所以人类起初表达某一些事情时，误解是会首先来到人的表达面前。人被误解，是因为还没有使用听者所能理解的词语来让听者明白。
所以误解是一个过程，理解才是最终的结局。
结论：被误解并不是表达者的宿命，因为误解是一个过程，可以被改变，被理解才是最终的目的
Tye Kher Loon 嗯嗯谢谢(=ﾟωﾟ)ﾉ 正方论证的是通过那个哲学家写的什么书把生活中的每句话都装换成了公式之类的东西，保证不会出现误解。这样表达者就找到了一条可以不被误解的道路：使用那个哲学家的语言转换工具。 我不太懂的是，就算是转换成公示代码a=b了，在人看信息，接收信息的这一大脑运动的过程里，得到的信息还是不一样的啊？ 我们会更专注于记忆和阅读我们所感兴趣的。所以尽管受到的信息一模一样，理解者自己脑子里得到的信息还是不同的。
@@jinyuting9858 所以，这时候就会出现误解。而这个误解只是一个过程，一个必经的过程。表达者需要用另外一种方式来让听者明白以及理解这个公式。理解，就会是目的地了
陈铭在说什么？
有些東西聽著拗口。喜歡一家四口。
总结陈铭的论点，只要表达精准，那就不会被误解，所以误解就不是宿命，误解的人其实只是杠精。周帅则是我队说得通通对，你就是在故意误解我。周帅连打两场同一个辩题，挺惨的，得努力不重复。
听庞颖讲我觉得都把陈铭打下去了，为什么三个裁判转转盘把庞颖罚下了。。。
观众中有咳嗽的声音……
這是2019年開年的比賽，絲毫不影響
@@Yok_Knnn 年底的...
反方太爛了！