Забавно, что последовательная передача цветов с помощью RGB цветового колеса в неизменном виде используется в одноматричных DLP проекторах. В ранних системах цветного ТВ с последовательной передачей цветов и цветовым колесом перед трансляцией указывалось, с какого цвета будет начинаться передача, например, с зелёного.
Цветные полоски люминофоров были только на кинескопах с планарным расположением электронных прожекторов (пушек) а ещё были кинескопы с дельтаобразным расположением прожекторов и на экран наносились круглые точки люминофоров. То есть если приглядется, то на экране такого кинескопа были именно точки а не полоски.
Есть путаница в переводе теневой и щелевой масок. В видео мы как раз видим щелевую, а не теневую маску. Теневая маска появилась раньше щелевой и отличалась дельтообразным расположением пушек, а также дельтаобразным рисунком маски на кинескопе
А мне не понятно, как наносился люминофор на экран, так чтобы он точно соответствовал маске по взаимному расположению, по шагу, и другим параметрам, при этом учитывая разницу углов проекции лучей в центре и по краям.
Развертка и управление электронным лучом - это отдельная тема. У "обычных" кинескопов форма рабочей поверхности сферическая, поэтому расстояние от электронных пушек до нее одинаково в любой точке. В плоских кинескопах из-за того, что расстояние между пушками и рабочей поверхностью увеличивается от центра к краям, требуется все время корректировать уровень ускоряющего напряжения, чтобы электроны в центр летели медленнее, чем к краям экрана. Также имеется система корректировки сведения из электро- или постоянных магнитов, сдвигающих лучи туда, куда надо.
@@frolaleksan спасибо, а как наносится люминофор с таким же шагом, что и в маске, ведь всегда есть погрешность, и если складывать погрешности, то может получиться, что где-то ближе к краю вместо синего цвета будет красный. Я подозреваю, что люминофор наносится используя ту же маску, то есть через неё, располагая сопло с краской-люминофором в том же месте, где потом будет располагаться электронная пушка. Но нигде я не нашёл описания тех процесса, хотя бы в принципе. Надеюсь понятен мой вопрос.
Во всех экранах один и тот же принцип В жк тоже самое ,подкрашенные люминофором ячейки ,в светодиодных тоже самое, подкрашены люминофором диоды да и в плазменных тоже самое Отличия только в производстве света экраном Посмотрите через линзу везде такая же сетка из разноцветных точек и тех же самых базовых цветов
Трёхкомнопентная цветная фотография на чёрнобелую плёнку существовала и в царской России. Даже есть целая серия фотографий пейзажей и быта. Как жаль что я не помню фамилию того учёного, который это придумал
Человек с усами на цветной фоторафии 1912 года Сергей Михайлович Прокудин-Горский, первый русский фотограф и химик делающий в России цветные фотографии
Странно, что автор, накопавший так много подробностей, не упомянул великого учёного, который внёс огромный вклад в цветную фотографию, создав почти идеальную цветопередачу.
Опять. Непонятно, почему повторяющееся несколь раз подряд слово (термин, имя) нельзя перевести на русский одинаково. И опять лажа с терминами - откуда в 1954 году цифровое телевидение? Что мешает проверять текст перед записью?
Забавно, как этот америкашка подробно перечисляет фамилии западных учёных и мило забывает сказать про Сергея Михайловича Прокудина-Горского, цветная фотография которого продемонстрирована на 2:12. Ещё забавнее то, что все исходники фотографий нашего земляка хранятся по сей день в национальной библиотеке США. Родственники Прокудина-Горского когда-то проявили слабость и продали за бесценок эти поистине бесценные для науки образцы русской гениальности. И теперь американцы, видимо, считают всё это своим достоянием. Нет у них ничего своего, лицемеры и бандиты без рода и племени.
Так что, думаю, автор упомянул бы русского учёного, если бы об этом знал. Проблема в том, что и японцы, например, не все знают, кто бомбил их города (и ядерными двумя зарядами, и обычными ковровыми). Так что тут проблема воспитания, скорее, чем намеренное искажение истории
В данном случае отсутствует возможность непосредственной адресации точек, так что точки люминофора это никак не пиксели. И вообще понятие пиксель применимо только к цифровому изображению, основанном на матрице точек.
На сленге видеоинженеров 70-80-х годов минимальный видимый элемент изображения назывался «блоха». Точка размером в толщину строки растра. “Подкрути совмещение лучей на две блохи по горизонтали». Слова «пиксель» тогда еще не существовало.
@@80evgeniy Этими понятиями можно жонглировать как угодно. В этоху аналогового ТВ в каналах яркости применялась т.н. апертурная коррекция (четкости). Сначала - подмешивание инвертированной второй производной сигнала, позже примерно то же на коротких линиях задержки по горизонтали и ультразвуковых линиях задержки по вертикали. Это как в Фотошопе - увеличение контрастности между соседними пикселями. Так что пусть называют элементарную точку так как кому нравится. Теперь это уже из серии исторических казусов. Я в середине 90-х ушел из ТВ в связь и практически не интересуюсь современными форматами и техникой ТВ.
1:20 Бред. Каждый цвет всей гаммы обладает собственной длиной волны. Красный - 590...760 нМ. Желтый - 560...590 нМ, Зеленый - 500...560 нМ, Фиолетовый и синий - 380...470 нМ. И глаз воспринимает эти длины волн как разные цвета. В тоже время по какой то причине смесь зеленого и красного нам дают ощущение желтого цвета. Хотя смесь двух волн 590нМ и 500нМ никак не смогут дать длину волны 560нМ. Поскольку это так не работает. Наши глаза видят огромное разнообразие оттенков в пределах видимого диапазона цветов. Чувак запутался в пикселях ;))
С точки зрения физики всё абсолютно верно. Каждому оттенку присуща своя длинна волны. А вот с точки зрения биологии всё не так уж просто. В наших глазах за восприятия цвета отвечают специализированные клетки (их называют колбочками) всего из 3 типа: S (работающие от 400 нм до 500 нм и максимальной чувствительностью в районе 420-440), M (диапазон 450-630 нм и пик на 534-555) и L(500-700 нм с пиком на 564-580). Они не могут сообщить мозгу о том в какой части своего диапазона они видят сигнал. Лишь интенсивность возбуждения. И уже показания возбуждения этих 3х типов колбочек мозг интерпритирует как цвет. Поэтому глаз можно обмануть добившись несколькими разноцветными источниками возбуждения этих клеток сходных с тем что они получают от конкретной длины волны. Хотя фактически её нет.
"Смесь двух волн" не даст 100% насыщенность конкретного "монохромного" источника света. Но информацию о цветовом тоне передаст вполне правильно. Картинки предназначены для рассматривания их глазами, а не для дискуссий о координатах цвета или положению вектора на экране специализированного прибора. Художники не интересуются длинами волн и координатами, в их распоряжении есть охра, кармин, сиена жженая, берлинская лазурь и т.п.
@@tims6845 Это вам кажется. Если вы видите на светофоре желтый цвет, то это не смесь красного и зеленого. Это желтый, со своей длиной волны. Если человеческий глаз видит только три цвета (RGB), то желтый мы не должны видеть, получается? Нет. Мы его видим.
Забавно, что последовательная передача цветов с помощью RGB цветового колеса в неизменном виде используется в одноматричных DLP проекторах. В ранних системах цветного ТВ с последовательной передачей цветов и цветовым колесом перед трансляцией указывалось, с какого цвета будет начинаться передача, например, с зелёного.
Цветные полоски люминофоров были только на кинескопах с планарным расположением электронных прожекторов (пушек) а ещё были кинескопы с дельтаобразным расположением прожекторов и на экран наносились круглые точки люминофоров. То есть если приглядется, то на экране такого кинескопа были именно точки а не полоски.
Есть путаница в переводе теневой и щелевой масок. В видео мы как раз видим щелевую, а не теневую маску. Теневая маска появилась раньше щелевой и отличалась дельтообразным расположением пушек, а также дельтаобразным рисунком маски на кинескопе
Хоть уже и в ...тый раз "как-что-почему" смотрю (и читал тоже),но интересно всë равно.
Благодарю. Но тут скорее больше заслуга мистера Уотсона.
0:08 "горе переводчик" - ты сказал ЦИФРОВОГО вместо "цветного" 🤦♂️
а на фото сидит сам Проскудин Горский.. собственно один из родоначальников цветной фотографии..составил то есть снял каталог в фото РИ.
А мне не понятно, как наносился люминофор на экран, так чтобы он точно соответствовал маске по взаимному расположению, по шагу, и другим параметрам, при этом учитывая разницу углов проекции лучей в центре и по краям.
Развертка и управление электронным лучом - это отдельная тема. У "обычных" кинескопов форма рабочей поверхности сферическая, поэтому расстояние от электронных пушек до нее одинаково в любой точке. В плоских кинескопах из-за того, что расстояние между пушками и рабочей поверхностью увеличивается от центра к краям, требуется все время корректировать уровень ускоряющего напряжения, чтобы электроны в центр летели медленнее, чем к краям экрана.
Также имеется система корректировки сведения из электро- или постоянных магнитов, сдвигающих лучи туда, куда надо.
@@frolaleksan спасибо, а как наносится люминофор с таким же шагом, что и в маске, ведь всегда есть погрешность, и если складывать погрешности, то может получиться, что где-то ближе к краю вместо синего цвета будет красный. Я подозреваю, что люминофор наносится используя ту же маску, то есть через неё, располагая сопло с краской-люминофором в том же месте, где потом будет располагаться электронная пушка. Но нигде я не нашёл описания тех процесса, хотя бы в принципе. Надеюсь понятен мой вопрос.
5:26 если клипать глазами можно посмотреть каждый цвет медленнее, забавный еффект
Хм! Действительно!
10/10
Благодарю! Рад, что перевод вам понравился.
Лайк
Попов придумал цветной телевизор!
ага - верим))
Во всех экранах один и тот же принцип В жк тоже самое ,подкрашенные люминофором ячейки ,в светодиодных тоже самое, подкрашены люминофором диоды да и в плазменных тоже самое Отличия только в производстве света экраном Посмотрите через линзу везде такая же сетка из разноцветных точек и тех же самых базовых цветов
Тут скорее о способе передачи, а не о том каким образом воспроизвести.
👍🏻
Прокудин-Горский - автор этого фото...
У Парфенова есть замечательная документалка про него
Трёхкомнопентная цветная фотография на чёрнобелую плёнку существовала и в царской России. Даже есть целая серия фотографий пейзажей и быта. Как жаль что я не помню фамилию того учёного, который это придумал
Сергей Михайлович Прокудин-Горский. Его фото показано на 2:13
19204я
Человек с усами на цветной фоторафии 1912 года Сергей Михайлович Прокудин-Горский, первый русский фотограф и химик делающий в России цветные фотографии
Странно, что автор, накопавший так много подробностей, не упомянул великого учёного, который внёс огромный вклад в цветную фотографию, создав почти идеальную цветопередачу.
Опять.
Непонятно, почему повторяющееся несколь раз подряд слово (термин, имя) нельзя перевести на русский одинаково. И опять лажа с терминами - откуда в 1954 году цифровое телевидение?
Что мешает проверять текст перед записью?
Что то мне подсказывает, что автор путает кинескопы "тринитрон" и более старые, с дельта образным расположением электронных пушек.
Забавно, как этот америкашка подробно перечисляет фамилии западных учёных и мило забывает сказать про Сергея Михайловича Прокудина-Горского, цветная фотография которого продемонстрирована на 2:12. Ещё забавнее то, что все исходники фотографий нашего земляка хранятся по сей день в национальной библиотеке США. Родственники Прокудина-Горского когда-то проявили слабость и продали за бесценок эти поистине бесценные для науки образцы русской гениальности. И теперь американцы, видимо, считают всё это своим достоянием. Нет у них ничего своего, лицемеры и бандиты без рода и племени.
Надо сказать что именно благодаря им эти негативы и уцелели
Ну не стоит так категорично, что у них своего ничего нет... А вот что правда, так это принцип самовосхваление. Есть только американское...
А про изобретение кинескопа Владимира Зворыкина тоже не упомянули, именно он работал в компании RCA и разрабатывал цветное телевидение.
@@QWERTY10709в видео про камеру упомянули
Так что, думаю, автор упомянул бы русского учёного, если бы об этом знал. Проблема в том, что и японцы, например, не все знают, кто бомбил их города (и ядерными двумя зарядами, и обычными ковровыми). Так что тут проблема воспитания, скорее, чем намеренное искажение истории
Пиксель - наименьший логический элемент двумерного изображения. Очень даже пиксели, по-моему.
В данном случае отсутствует возможность непосредственной адресации точек, так что точки люминофора это никак не пиксели. И вообще понятие пиксель применимо только к цифровому изображению, основанном на матрице точек.
На сленге видеоинженеров 70-80-х годов минимальный видимый элемент изображения назывался «блоха». Точка размером в толщину строки растра.
“Подкрути совмещение лучей на две блохи по горизонтали». Слова «пиксель» тогда еще не существовало.
@@berko9608 фактически, пиксель как элементарная единица двухмерного изображения материализовался только на исходно цифровых матричных дисплеях.
@@80evgeniy
Этими понятиями можно жонглировать как угодно. В этоху аналогового ТВ в каналах яркости применялась т.н. апертурная коррекция (четкости).
Сначала - подмешивание инвертированной второй производной сигнала, позже примерно то же на коротких линиях задержки по горизонтали и ультразвуковых линиях задержки по вертикали. Это как в Фотошопе - увеличение контрастности между соседними пикселями. Так что пусть называют элементарную точку так как кому нравится. Теперь это уже из серии исторических казусов.
Я в середине 90-х ушел из ТВ в связь и практически не интересуюсь современными форматами и техникой ТВ.
@@berko9608 ТВ наверное уже само по себе устарело как явление, независимо от формата и технологии. Сейчас уже воспринимается почти как телеграф).
1:20 Бред. Каждый цвет всей гаммы обладает собственной длиной волны. Красный - 590...760 нМ. Желтый - 560...590 нМ, Зеленый - 500...560 нМ, Фиолетовый и синий - 380...470 нМ. И глаз воспринимает эти длины волн как разные цвета. В тоже время по какой то причине смесь зеленого и красного нам дают ощущение желтого цвета. Хотя смесь двух волн 590нМ и 500нМ никак не смогут дать длину волны 560нМ. Поскольку это так не работает. Наши глаза видят огромное разнообразие оттенков в пределах видимого диапазона цветов. Чувак запутался в пикселях ;))
С точки зрения физики всё абсолютно верно. Каждому оттенку присуща своя длинна волны. А вот с точки зрения биологии всё не так уж просто. В наших глазах за восприятия цвета отвечают специализированные клетки (их называют колбочками) всего из 3 типа: S (работающие от 400 нм до 500 нм и максимальной чувствительностью в районе 420-440), M (диапазон 450-630 нм и пик на 534-555) и L(500-700 нм с пиком на 564-580). Они не могут сообщить мозгу о том в какой части своего диапазона они видят сигнал. Лишь интенсивность возбуждения. И уже показания возбуждения этих 3х типов колбочек мозг интерпритирует как цвет. Поэтому глаз можно обмануть добившись несколькими разноцветными источниками возбуждения этих клеток сходных с тем что они получают от конкретной длины волны. Хотя фактически её нет.
@@TechConRUS Ваш пост не противоречит моему, но противоречит автору ролика про три цвета, различаемых глазом.
"Смесь двух волн" не даст 100% насыщенность конкретного "монохромного" источника света. Но информацию о цветовом тоне передаст вполне правильно. Картинки предназначены для рассматривания их глазами, а не для дискуссий о координатах цвета или положению вектора на экране специализированного прибора. Художники не интересуются длинами волн и координатами, в их распоряжении есть охра, кармин, сиена жженая, берлинская лазурь и т.п.
Больше кажется что вы запутались в длинах волн...
@@tims6845 Это вам кажется. Если вы видите на светофоре желтый цвет, то это не смесь красного и зеленого. Это желтый, со своей длиной волны. Если человеческий глаз видит только три цвета (RGB), то желтый мы не должны видеть, получается? Нет. Мы его видим.
Какого цифрового телевидения? Чувак ты вообще сам понимаешь что ты читаешь или ты робот