5 мифов о мозге, интеллекте и способностях. Ольга Сварник. Ученые против мифов 13-5
Вставка
- Опубліковано 20 тра 2024
- Структура мозга определяет наши способности? Человеком управляют инстинкты? Женский мозг сильно отличается от мужского?
ПОДПИШИСЬ НА НОВЫЕ ЭПИЗОДЫ ► clck.ru/H4hGu
================
Научно-просветительский Форум «Ученые против мифов-13»
antropogenez.ru/forum13-itogi/
31 октября - 01 ноября 2020 г.
Часть-5. Ольга Сварник - научный сотрудник лаборатории системной психофизиологии им. В.Б. Швыркова Института психологии РАН, кандидат психологических наук.
Доклад: «Гены, пол, объем «серого вещества» имеют значение? Мифы о мозге, сознании и наших способностях»
Вредный оппонент: Александр Панчин - биоинформатик, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича РАН, лауреат премии «Просветитель» за книгу «Сумма биотехнологии»
0:00 Начало
0:58 Что мы можем сказать об интеллекте неандертальцев, исходя из того факта, что мозг у них был больше, чем у сапиенсов?
3:20 Миф 1: Мозг состоит из серого вещества
13:00 Миф 2: Люди используют только 10 процентов своего мозга
19:42 Миф 3: Человек в своих действиях управляется не интеллектом, сознанием, а инстинктами (размножение, доминирование, самосохранение)
21:16 Миф 4: Мужской интеллект превосходит женский, потому что у мужчины мозг больше (мозг женщины принципиально отличается от мозга мужчин)
23:54 Миф 5: Способности человека (в том числе интеллектуальные) предопределены с рождения размером его мозга
26:48 Дискуссия с «вредным» оппонентом. В роли оппонента: Александр Панчин
43:00 Голосование «Кто выглядит убедительнее? На чьей вы стороне - докладчика или оппонента?»
43:22 Ответы на вопросы слушателей
01:01:00 Выбор лучшего вопроса
01:02:33 Результаты голосования
Стенограмма доклада: @antropogenez_ru-geny-... (Павел Москалёв, Екатерина Тигры)
Аудио-версия: podcast-110924669_4562...
================
Организатор форума: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Запись, монтаж: "Лаборатория Научных Видео" @ScienceVideoLab
Площадка в Москве предоставлена НИТУ "МИСиС"
Юридическая поддержка: адвокатское бюро CTL abctl.ru
🦈 GEN.RU: поставщик уникальных принтов и гаджетов для форума stopmyth.gen.ru
Ведущий: Александр Соколов, редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Музыка: Дмитрий Денисов alt_sound, Константин Устинович
Дизайн: Ирина Фролова, Ирина Галенкова
Стенограмма: Павел Москалёв, Екатерина Тигры
Диктор: Евгений Прохоров
Видео-заставка: Влад Константинов, Виталий Краусс
Анимация: Тимур Низов
Скетч: Юлия Родина
Звукорежиссер: Ксения Аблез
Продюсер: Георгий Соколов
Координатор: Мариша Эрина
========================
⚠ Поддержать проект: antropogenez.ru/how-to-help/
Поддержать нас на Patreon: www.patreon.com/bePatron?c=19...
Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/
Станьте спонсором канала на youtube. Подробнее: / @antropogenezru
ANTROPOGENEZ.RU
antropogenez_ru
/ antropogenez
t.me/antropogenez_ru - Наука та технологія
Краткий пересказ:
"Крайне любопытным является тот факт, что, безусловно, если мы посмотрим на это явление более пристально, мы заметим, что вот да. С другой же стороны - и это очень важно помнить - актуализируя наши данные, по всей видимости, мы (что тоже очень существенно!), видим значительные отличия. Если беспристрастно присмотреться к данному явлению, мы приходим к далекоидущему выводу, который недвусмысленно свидетельствует это о том, что вот как бы и нет. Любопытно, да? Что, к слову (и это необходимо обозначить), довольно сильно отличается от картины, которую мы прогнозировали двадцать лет назад на двадцать лет вперёд. Однако, необходимо заметить, что полученные результаты, тем не менее, являются весьма показательными"
Мне кажется, что в данном случае мы имеем возможность наблюдать некую корреляцию в поведенческих паттернах, но столь ли принципиальна разница? можем ли мы утверждать, что в данном вопросе вопрос терминологии стоит на первом месте? Я считаю, что нет, потому что есть куча исследований и всё неоднозначно
@@Querens и некорректные. Говорить, что гетеросексуальность доказывает различия в устройстве мозга мужчины и женщины (а это по сути то что Александр сказал) - очень неуместно, когда мы обсуждаем вопросы нейробиологии. Смешивать сексологию, социологию и нейробиологию Ольга не стала, за что ей большое спасибо.
хмм, мозг опровергает мифы о самом себе - надо посмотреть
Хех, при том что сам мозг и создал мифы о мозге
Мозгу понравились комментарии мозга под видео, где мозг опровергает мифы о самом себе, созданные мозгом
@@Catanonimus777 кота комментарий ценный этот был
@@user-ch2bt1sc7i вот и жопа пытается вставить свои пять копеек.
@@zahar8955 Мозг мозгу рознь. Какой-то мозг создаёт мифы, а какой-то опровергает.
3:20 "Итак, мозг состоит из серого вещества..."
...И у некоторых это, вероятно, --- бетон
Простите, не удержался)
Шикарно! :)
Бетон очень разный бывает!
Ну бетон вместо мозга это комплимент
@@fikuspetuhovich9647 комплимент - это железобетон!
@@user-jw6pt6zl1p "No fun allowed"?
Пригласите ещё нейробиолога/нейрохирурга! Очень интересная область науки!
Главное чтобы не "Профессора")
@@nikitatimaev5297 лучше "поофессора", чем психолога.
Возможно не понята отсылка на Савельева, если попытаться разобраться насколько он профессор, то можно лишиться лба
Савельев жжет!😊😊😊
Так был же Никита... Жуков вроде
Ну теперь точно надо Дубынина приглашать))) Так про мозг и его работу мало кто расскажет.
@Drongo Курпатов про софт, а Дубынин про хард)
дубынин это про ассемблер так что тут 99% смотрящих закопаются)
Дубынин форева!
@@224996907 Не ссорьтесь, горячие финские парни! Пригласите сразу и Дубатова и Курпинина, чтобы никому не было обидно :)
Дубынин замечательный
Мне понравилась Ольга уже с первой минуты тем, как она расслабленно стоит на сцене, засунув одну руку в карман)
Очень интересное выступление, тема актуальна. Впрочем все доклады этого форума интересные, актуальные и лёгкие для восприятия. Спасибо, Антропогенез, за вашу деятельность. И Спасибо всем докладчикам за ваши выступления👍🏼
Смотрю все выпуски и всегда их рекомендую друзьям. Вы супер команда
Спасибо!
Тема очень актуальная. Невероятно актуальная. Особенно относительно врождённых способностей и опыта. К сожалению на бытовом уровне последователей герра Савельева гораздо больше, чем тех, кто интересуется актуальными исследованиями. А такие заблуждения, мягко говоря, опасны, если укоренятся в сознании общества.
пираньи, нло, динозавры, мегаладоны это было актуально?
Мне кажется эти вопросы даже не в первой сотне актуальных вопросов.
Эта тема была актуальна, но... максимально сглажены углы в вопросах отличий мозга женщин и мужчин. Максимально толерантно. Это не научно. Не знаю кто виноват лектор или организаторы.
Мифы слабые - про 10 процентов , зависимость от объема и тп знает каждый школьник
Никакие углы не сглажены, никакой "толерантности", так все дела и обстоят, как Ольга и сказала. Так что ждём ваш пруф и аргументацию. Если не получится, то рекомендую скачать како-нибудь американский учебник по нейробиологии последних годов, поможет и с сексизмом и со знаниями.
@@MegaGradisca видать, пруфов нет.
45:47 Вот! Вот! Вот! Это ПРОСТО НОВЫЙ ОПЫТ, а не какое-то специфическое и уникальное воздействие. Займитесь музыкой, шахматами или танцами,-ваг мозг также будет показывать положительные изменения, не менее яокие, чем при ''медитативных'' техниках''.
Кроме того нет чёткого научного определения состояния ''медитации'', напротив это ооочень широкий перечень различных действий, которые якобы ''происхрдят в разумах людей, утверждающих, что они ''медитируют''... (никто ведь на самом деле не может узнать ЧТО именно происходит а разуме другого человека.
Забавная деталь: Ольга долго рассказывает, что мозг не состоит из серого и белого вещества, что это представление устарело, перечеркивает строчку крест-накрест... И на следующем слайде мы видим подписи "grey matter" и "white matter", то есть "серое вещество" и "белое вещество".
если внимательно смотреть, то это старая картинка, которой доказывали второй миф, про 10%
Если бы мне люди не сказали, что змей, пауков или всяких там тараканов надо бояться, я бы никогда их не боялась. И то же самое наблюдала за своим племяшом. Когда ему было 2 года, он спокойно подходил к нашему сторожевому собакену, которого боялись даже взрослые, а племяш с ним обнимался, смеялся над ним, у собакена был шок :))))
До первой травмы.
@@badunius_code , бояться и стараться избегать встречи с ними, мне кажется, не одно и то же. Есть люди, которые панически боятся одного их вида, даже когда они не представляют опасности.
Где-то слышала, что если показывать младенцам изображения пауков, им не нравится, хотя на другие формы реакции нет, потому что ребёнок ещё счлишком маленький, не понимает, что видит и как реагировать. Так что реакция на пауков может быть отчасти врождённой, хотя по факту боятся их не все и в разной степени.
Мне видится некорректным ваш переход от боязни пауков/змей к собакам. Почему тогда не к тортикам?
@@user-jy5ni6bx3u, с самого детства мне нравились пауки. Никогда не боялась змей, лягушек и всего прочего, чего положено бояться. Видимо, мне забыли сообщить чего я должна пугаться.
Возможно, с экспериментом британских учёных что-то не так и младенцы реагировали не на змей и пауков, а на что-то ещё.
Весьма интересная лекция, спасибо! Тема очень сложная, неоднозначная, мы ещё многого не знаем о мозге, но... Мне кажется, лектор достаточно внятно объяснила все пять мифов. Панчин тоже не подкачал) Вообще Александр нехило так поднаторел в дискуссиях за последний год - браво, Саша! Я с удовольствием смотрю твои дебаты с религиозниками)
Мифы какие-то совсем очевидные в этот раз, но лишний раз повторить не помешает
Может, и очевидные, но вот, например, про "серое вещество" настолько расхожая фраза, что даже не задумываясь, что оно такое, постоянно используешь в речи по поводу и без. Даже если знаешь про нейроны, "серое вещество" непонятного генеза постоянно держится в сознании.)
СКАЧИВАЙТЕ И ЧИТАЙТЕ СЛавяно-Арийские Веды!
@@user-ch2bt1sc7i в оригинале?)
@@Maalork ищи в Яндексе
@@user-ch2bt1sc7i чувак, ты не по адресу обратился 😆😆 тут такое не читают
В общем, я понял, что чёткого представления о работе мозга пока нет. Сам доклад мне понравился, а вот вопросы отдавали школярщиной, мистикой, эзотерикой, и прочим мусором, что оседает в головах.
"Мы не можем говорить о мозге как о сером или белом веществе" - говорит лектор. Для нейробиологов понятие серое вещество упрощение, но оно всё равно серое, а не зелёное или фиолетовое, так? Так что это не миф что мозг состоит из серого вещества, это бытовое, и по своей сути - верное определение. Так ведь можно возмущаться любым определением и словом, потому что оно всегда будет упрощённым. Кости белые, кровь красная, мозг серый, что экспериментально многократно проверено.
Спасибо за работу, про мозг всегда очень интересно)
Все-таки популяризация науки - это особый навык, которым не все обладают.
спасибо за интересную лекцию и грамотный монтаж с презентацией!
Мне понравилось, что она, сама похоже не осознавая, сделала самую грамотную метафору работы мозга. Он как город, есть раздражитель в виде какой-то новости, загорается не зона, а точки по всему городу, которые как-то связаны с этим. И вроде все разрозненно, но работает как цельный механизм
а мне метафора с оркестром понравилась)) возможно потому что сама играла в оркестре и мне это супер близко и понятно)
:) Так мозг кроманьонцев тоже был больше, чем у современных людей. У домашних животных мозг меньше, чем у их диких сородичей (пишут, что даже у рыб, выращиваемых на фермах, мозг меньше, чем у таких же рыб, но живущих на воле). Наверное, прибывание в постоянной готовности оборонятся или убегать требует сильного развития некоторых частей мозга.
Когда будет развал фрейда и всех этих блаженных, которые его считают человеком, достойным упоминания? Сколько можно слышать "это из детства", "ну это на подсознательном уровне", "всё от эротических фантазий твоих". Почему в рамках этой лекции не разобрали такой бесячий миф?
а Вы кто по профессии? я имею в виду область Вашей научной компетентности.
Спасибо за познавательно видео!
Очень интересно продолжайте в том же духе
Тема интересная, к сожалению летор очень скучно и осторожно ее раскрыла. На это можно возразить, что мы и так мало знаем и говорить об этом с уверенностью не можем, но хотя бы существующие точки зрения изложить можно. Они же есть. Просто из доклада получается "что мы продвинулись", а куда, что поняли? Нарисовали новые графики, написали статьи, но понимания не прибавило. Но что-то же предполагают.
Возможно, потому что Ольга - лабораторный ученый, а не полевой, так сказать. В смысле с мозгами имеет дело только в лабе, а с клинической практикой психотерапии - нет. Но опять же. Это не плохо, это не хорошо, это есть.
Практически не коснулась вопроса "что есть сознание" с точки зрения нейробиологии.
Спасибо за лекцию, стало понятно, что мы (человечество в лице ученых) очень мало знаем про мозг :)
PS: Нужно было Сапольски во вредные оппоненты. Рассказал бы про инстинкты, врожденные способности и терминологию. Хотя Панчин тоже хорош.
Но лучше вообще в качестве лектора Сапольски, а в качестве оппонента - Питерсона :)
Всегда приятно послушать человека из мира науки. Браво! Отличное выступление!
Действительно! Их так мало на этом канале.
Пруф на ошибки)
После перечня мифов я подумал, что доклад будет скучным в силу их распространенности. Мнение было ошибочным. Выступление познавательно и полезно.
Про мозг очень интересно! Жду следующей лекции про языкознание 😍
посмотрите лекции сапольски, для начала. почитайте про когнитивные искажения. попробуйте прочитать книгу Ложная слепота, в процессе чтения гугля теории, которые там упоминаются. А затем, после всего этого, пересмотрите эту лекцию и задайте вопрос - почему здесь, по сути, ничего не сказали?! Где упоминание эксперимента Либета или когнитивных искажений в вопросе, что поведение человека диктуется не сознанием? Она, по сути, не стала отвечать на этот пункт.
@@zenija2007ну да, поверхностно, но это же вводная для неподготовленной аудитории. Популяризация. Для первого импульса к новым горизонтам сойдëт😊. Ну, например, если мы начнëм говорить об исследованиях Скиннера и не выстроим повествование в контексте культурно-исторического развития общества, т.е., не объясним того, что на направленность личности, поведение, реакцию и рефлексию оказывает решающее влияние тип общественного хозяйственного устройства, то многие поймут неправильно, искажëнно. Оторванно от реальности. Т.е., для правильного понимания узких направлений необходимо образование - широкий спектр базовых знаний о ключевых областях деятельности человека, в том числе о культуре, искусстве и основе всего - самой методологии мышления.
Какая крутая, всем девчатам пример!
Спасибо.
Интеереесная лекция, спасибо!
Спасибо за лекцию! Было бы интересно узнать, что можно почитать по теме неспециалисту.
АНТРОПОГЕНЕЗ, сегодня нашёл, это моё первое видео. И я без ума рад, спасибо большое!
На здоровье!
Спасибо!
Очень хочется лекцию про аутоимунные заболевания
Благодарю вас за вашу работу, спасибо!
Второй комментарий длиннее пяти слов, для развития канала.
Как мне кажется, хорошая часть комменаторов пытаются критиковать спикера. И любопытный момент, они разбираются в "работе" мозга на уровне Савельева.
Спасибо за хороший доклад! Если будет постскриптум с Ольгой, будет как подарок на новый год.
Позовите невролога пусть про инсульт расскажет. А то у нас народ какой только дичи не тварит и не говоит.
Помимо инсульта есть куча заболеваний, в плоть до отсутствие части мозга с рождения, и это очень хорошо показывает как работает мозг. Но это же не формат входной лекции на 30 минут
@@user-ch2bt1sc7i 🤣🤣🤣😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣 до слез!!! 😄
@@user-cy2io2ox1f просто работая с этими больными и их родственниками понимаеш сколько людей можно спасти просто рассказав людям о том что такое инсульт и что надо делать.
@@user-cy2io2ox1f я не про работу мозга а чисто с точки зрения прикладного знания.
@@user-xd3kd6ci3g расскажу из своего опыта, рассказывая людям, что надо делать после инсульта, вы ни кого не спасаете. Людей очень манит простой путь, там где самому ни чего делать не нужно, кроме как занести денег "бабушки", магам, ведьмам и тд. Или купить нужный пояс с правильными магнитами. Это не значит, что говорить о этом не нужно, просто информации должно быть больше и она должна быть более широкой, для избежание противоречий.. Вводная лекция о работе мозга в руках не окрепшего разума конспиролога только подтвердит его сомнения и его знания окрепнут. Инсульт это всего-то случай, опыта которого у слушателя нет и он не думает, что может это с ним случиться. Вот по этому инсульт и ребелитация тема интересная, но должна она быть в комплексе. И она очень хорошо открывает тему "пластичности мозга" конечно же. Извините спор ради спора..и вообще нет его. Разговор о подаче материала, а не самом материале.. Тут я думаю важней маркетинг, вызвать интерес к материалу, а людям пережившим инсульт или родившихся с патологиями мозга помочь могут, только врачи, специальные институты и они сами играют в помощи себе самую большую роль.
Спасибо огромное Ольге! Очень чётко организованная лекция и презентация!
Поддерживаю!
Спасибо, очень интересна сама тема и отличный доклад.
Очень интересно, давайте ещё 🤗
Очень интересные лекции ведёт Ольга Евгеньевна, учусь у неё в МИПе :)
а вот здесь сильно разочаровала
Как интересно наблюдать практически одну и ту же информацию, вплоть до слайда, но в разных средах. Заметно меняется стиль, интонация повествования. Создаётся впечатление, что Ольге непривычна роль просветителя, что её академический опыт не позволяет смешивать трансляцию знаний с артистизмом. Конечно, мое восприятие искажено другой ее лекцией, Активность мозга, хоть данные и повторяются почти на половину. Но первое впечатление утверждается, когда появляется «наш Докинз». Панчин умело бьёт в болевые точки, которые подразумевает сам формат развенчивания мифов, указывая на различные публикации, имеющие разные точки зрения или дополняющие картину, которую уже обрисовала Ольга. В роли нападающего Панчин отыгрывает плохого парня. Его замечания, тем временем освещают пробелы, которые естественны, когда ты пытаешься знания нейрофизиологии человека заархивировать в лекцию 20 минут. Именно контраст академических и научно-популярных лекций позволяет легче прояснить развлекательность, поверхностность последних. Следующий шаг - понять ценность научпопа, но здесь уже каждый решает для себя. И это хорошо.
43:10 справедливости ради не хватает варианта "Не нравятся оба"
Люди с научным подходом не полагаются на веру в авторитет - они оба темнят )
Ольге явно не хватает времени. Каждая тема тянет на отдельный доклад, а то и не один. Но всё равно очень интересно! )))
Если человек не способен четко, ясно и доступно ,что либо объяснить ,то этот человек не далёкий в принципе)
@@user-ko4qh5eb8s во-первых: спорно; во-вторых (я понимаю, про что ты): для объяснения в любом случае нужно время.
@@user-ko4qh5eb8s некоторые темы невозможно раскрыть ясно и одновременно коротко. К сожалению
@@user-ko4qh5eb8s иначе бы люди не учились по многу лет в институтах
СКАЧИВАЙТЕ И ЧИТАЙТЕ СЛавяно-Арийские Веды!
Теперь надо пригласить кулинара. Пусть расскажет как приготовить мозг в собственном соку. Вообще я люблю мозги.
СКАЧИВАЙТЕ И ЧИТАЙТЕ СЛавяно-Арийские Веды!
Так много было заявлено и так мало и непоследовательно было озвучено! Впервые разочарован докладом на УПМ.
На любой вопрос к докладчице: вода-вода-вода, что-то рассказала, но в рассказанном нет ответа. Конечно, возможно я идиот... но вроде нет.
@@General_henry нет, там 100% водогонство.
Немного не понимаю претензии. То, что человек выдаётся в подробности объяснения своей точки зрения и в общие основы нейробиологии, а также научные данные, чтобы ответить что-то большее, чем просто да или нет, мне думается, несомненно лучше
Вы просто испорчены другими докладами про мозг на русском, там слишком упрощают и шутят, создаётся ложное впечатление "понимания". У Ольги необычайно грамотный доклад для русскоязычной поп-нейробиологии в ютубе.
Многие утверждения лектора неадекватные. К примеру, ответ про то, что лучше приобрести свой опыт, чем у использовать чужой - жесть. Допустим, чтобы не ходить в тёмный подъезд с, допустим, пьяными геями, недостаточно негативного опыта, допустим, соседа? Нужно зайти, поиметь опыт, и тогда уже не ходить?
Это ваше восприятие неадекватно сработало, вы вообще ответ не поняли и в каком-то другом контексте применили. Пересмотрите ещё раз.
Осторожно: ваши хрупкая маскулинность и андроцентризм будут задеты и угнетены просмотром этой лекции 💖 “Равенство воспринимается как ущемление, когда ты всегда воспринимался, как имеющий превосходство”.
Спасибо за лекцию 💞
Последний миф - тема вообще не раскрыта. Ну ок, нейронных связей становится больше с получением опыта, что и ежу понятно. Тем не менее, сущетсвует умственная отсталость, в том числе обусловленая генетическими синдромами. Человек с синдромом дауна, например, может иметь разную степень умственной отсталости, но отсталость будет вне зависимости от того, сколько опыта он получит. То есть это врожденная интеллектуальная ограниченность. Есть люди, имеющие очевидную врожденную склонность к каким бы то ни было видам деятельности, тогда как другому человеку, чтоб достичь хотя бы приблизительных успехов в этом виде деятельности, пришлось бы много лет работать и учиться и все равно не факт, что получилось бы. В целом люди не рождаются одинаковыми, уже младенцы очень сильно отличаются по своему поведению, очень много обусловлено врожденными способностями, в том числе и интеллектуальными, так что не опытом и нейронными связями едиными. Все равно есть голова, то есть предел врожденных способностей, выше которой не прыгнешь.
Докладчик сказала про влияние генов также.
Также по поводу предрасположенности к интеллектуальным способностям была дискуссия с Панчиным где-то с 39 минуты.
А насчёт людей с синдромом дауна - так у человека лишняя хромосома, вместо 46 у него 47 хромосом, пусть он усиленно развивается и растет в благоприятных условиях, но у него есть генетическое заболевание и полноценно развиться как человек без этого заболевания он не сможет. Зачем это объяснять. Речь же шла в принципе о здоровых людях.
Резюме: Всё взаимосвязанно. Нет границы серое-белое, мужчина-женщина, головной мозг-спинной и т.д.
не "нет границы", а проведение границы - произвольно.
@@DiamondSane Можно и так сказать.
Отличная тема, давно ждала разбор этих мифов
Потрясающая лекция, и лектор великолепный. Слушать было одно удовольствие. Никаких крайностей, никаких сомнительных или необоснованных высказываний. Остаётся только поблагодарить и высказать своё пожелание, услышать более подробно про интсинкты, их влияние на поведение человека и животных, и есть ли инстинкты у человека? Можно ли считать побуждающие факторы лимбической системы инстинктами? Или инстинкты должны сопровождаться исключительно фиксированными комплексами действий?
Немного недослушал. Александр Панчин, большой умничка, как раз задал подобные вопросы. Однако хотелось бы, чтобы инстинктам был посвящен отдельный доклад, потому что там очень много вопросов. Есть публикации, в которых напрямую утверждается, что инстинктов у человека нет. На мой взгляд, сомнительное заявление. Вот хотелось бы разобраться в этом вопросе. Это пожелание на будущие доклады. Очень надеюсь их когда-нибудь услышать.
ethology.ru/library/?id=314
ethology.ru/other/?id=17
Очень интересно!
Было бы интересно узнать, из-за чего человек забывает то что знал раньше?
Почему человек никак не может запомнить что то конкретное, даже если он очень старается запомнить?
1. Потому что нейроны, которые дальше не развиваются, не имеют практической подоплеки и.т.д - угасают.
2. Потому что как правило создать нейрон тяжелее всего, только повторяя много раз любое действие, стих, слово и.т.д нейрон увеличивается в размерах и обретает связь. Как правило легко запомнить тогда, когда мы с чем-то ассоциируем, а значит создаем целый паттерн, вследствие чего лучше запоминаем( ассоциативная память)
Как круто. Сварник показывает картинки из статьи Science 2008г в которой говорится, что мальчики показывают в среднем на 10% лучше результаты в математике (в геометрии ещё выше) и тут же говорит, что разницы нет. Это все, что вам нужно знать о современной науки в России
На какой минуте была статья? Не могу найти
Ссылку на статью с вашими аргументами по ней, иначе менсплейнинг.
@@MegaGradisca Science 2008. Culture, Gender and Math
@@NothingToKillOrDieFor. и как вы ее понимаете?
@@MegaGradisca Как же все плохо.... Маргарита, там есть цифры. И я их понимаю как цифры. Например, 10, я понимаю как десять. Вы понимаете цифры по другому?
Кто-нибудь покажите это видео доктору Курпатову, который одну за другой клепает свои "книги-бестселлеры" и при этом на лекциях все эти мифы рассказывает. Пытался этому кадру писать в комментариях к видео, что белое и серое вещество - это одни и те же клетки. Но это бесполезно. Он продолжает считать, что он несет людям какие-то знания своим существованием
Вот она, заставка моей мечты.
Ладно, допустим, над людьми такой эксперимент проводить долго и незаконно. Но мы же можем взять несколько детёнышей шимпанзе разных полов и вырастить их как изолированную группу? И проверить хотя бы для их случая, возникнут ли сами собой вертикальная иерархия у самцов, горизонтальная иерархия у самок. И что самое главное - дойдут ли они до идеи полового размножения, а то мне тут недавно одна тётенька с образованием в уши лила, что это де "социальный конструкт".
Хорошо, что в таких сложных темах все еще побеждает здравый смысл, а не догматизм людей с малым количеством нейронных сетей и их крайне замедленным обновлением.
Очень познавательно. Как выбируются темы?
А Вы предлагайте!
Отличная лекция, спасибо!
Было бы круто, что бы вы выложили список интересных научнопопулярных книг, которые дарите или собираетесь дарить. Про "Генетический детектив. От исследования рибосомы к Нобелевской премии" я узнал только из видео.
Абсолютно замечательно, что "разделены", так называемые , "врождённые" виды поведения и "те, которые могут быть названы инстинктами"!
Если с рождения присутствуют дыхательный и сосательные рефлексы, то разве не логично предположить, что и более сложные формы поведения могут быть генетически обусловлены? Мне кажется, что таких программ сотни, но поскольку наш мозг очень развит, мы можем управлять этими моделями поведения произвольно и еще рационализировать поступки находя им логическое объяснение
Вам сюда: ua-cam.com/video/2nmA5vd16Dg/v-deo.html
Тут рассказывают про некорректность критики прямой речи.
@@naturetechno6001 не логично.
@@TimurSoloviev Давайте добавим сюда, что и у других млекопитающих инстинкты есть, у всех есть а у человека нет? Может и нет, но именно логично предполагать что есть
@@naturetechno6001 ну вот это логично, а "раз есть простое, значит есть и более сложное" не логично.
38:00 Успешность воспроизведения схем сложного врождённого поведения (устаревший термин - инстинкты) возможна только в условиях достаточно стабильной внешней среды, а во всё более усложняющейся среде устойчивыми остаются только очень базовые формы, и что от них окажется в более-менее сухом остатке - очень большой вопрос.
Да хоть бы один инстинкт показала и обосновала. Я вот пауков с детстве обожаю и змей никогда не боялась. А что там британские учёные начудили ещё вопрос.
нормальное видео! качественная инфа! очень удобно, что сделали навигацию. спасибо!
Добрый вечер. Спасибо за очередной ликбез.
:) Миф №4. Надо было начать с того, что ученым давно известно, что мозг мужчины и женщины не идентичен. Различается и размером (даже после пересчета на вес тела), и тем, как он функционирует. Во время эмбрионального развития уже наблюдаются различия между мозгом мальчика и девочки, не говоря про новорожденных. Мужчины и женщины равных интеллектуальных способностей достигают этого используя разные участки мозга. А то это прозвучало, что успехи женщин-ученых могут быть только результатом of affirmative action.
Есть еще момент: при равно среднем IQ, у мужчин разброс крайних значений намного выше. Т.е., гениев-ученых среди них всегда будет больше. Как и идиотов.
@@Verezart :) Ну, это и понятно. Часть генов, ответственных за intelligence находится на Х хромосоме, и в отличие от многих других Х-хромосомных генов у женщин экспрессируются с обеих хромосом.
По-моему, эту тему прекратили изучать по известным причинам. Помню неновую статью, где на небольшой выборке сравнивали распределение g (general intelligence) мужчин и женщин. У мужчин стандартное отклонение выше, чем у женщин, я точные цифры не помню, но если в среднем 15, то у мужчин это где-то 15.4, а у женщин 14.6. Плюс медиальное значение у мужчин выше чем у женщин где-то на 3 с небольшим. В результате для людей с обычным мозгом (плюс-минус одно стандартное отклонение) различия практически отсутствуют. Но если мы уходим от медианы на два-три стандартных отклонения (в зону, где человек может заниматься наукой), там различия делаются более заметными. Но, опять же - таких людей очень немного, обоих полов - процента два от популяции. То есть, практически, ну кто с этим сталкивается?
У вас мифы в голове. Для начала найдите статьи на пабмеде по вашим тезисам и скидывайте сюда.
@@MegaGradisca :) Да нет, боюсь, что либеральные мифы в голове у вас, а где они, там нет науки. Ссылки UA-cam не любит, а названия некоторых статей - пожалуйста, Google легко найдет статьи по названию. Если нужно больше, зайдите на NCBI, введите в строку поиска "sex differences" in brain, там больше семи с половиной тысяч статей.
- Integrative structural, functional, and transcriptomic analyses of sex-biased brain organization in humans.
- Sex differences in the developing brain: insights from multimodal neuroimaging.
- A meta-analysis of sex differences in human brain structure
-Sex differences in the structural connectome of the human brain
-Sex in the brain: hormones and sex differences.
@@MegaGradisca :) Вот еще неплохая
- Sex Differences in White Matter Pathways Related to Language Ability
Никто не оставил тайм коды печалька. Потому что для меня все эти мифы прошлый век. Кроме последнего, потому как все таки интеллект зависит на прямую от генетики иначе и не может быть потому что интеллект это такой же продукт эволюции как и пятка, колено, эпителий, гепотоцит и так далее. И то что люди отличаются в интеллекте друг от друга это очевидно, а то что это обусловлено от части генетикой тоже факт. Другое дело что интеллект зависит не только от генов но и от среды, 30% гены/70% среда. Нейроластичность в этом помогает.
14:50 А один из переводов слова jazz - это и есть "суета". И уж если продолжить аналогию с музыкой, то её усложнение - это тоже тренировка восприятия. Для восприятия простой музыки видимо нужно "зажигать" меньше нейронов , но можно натренироваться и включать большее количество, так сказать:) Да здравствует микрохроматика, и/или хотя бы, додекафония!
по-моему, это вообще одна из умнейшиx дам, выступавшиx когда-либо на УПМ, если скрестить ее с Миxаилом Никитиным, детишки могли бы Эйнштейнов всякиx, например, переплюнуть тащемта)
Невероятное удовольствие слушать Ольгу Евгеньевну, не только те факты, которыми она оперирует, но и как осторожно она очерчивает границу своиx знаний по тем или иным вопросам, философски сомневаясь почти во всем - вот это настоящий пытливый ум!
*в моем скромном понимании помудрей Дубынина дама будет (доказывая свое же мнение о мозге мужчин и женщин)))
В других научпоп лекциях слышал, что миф "мозг работает на 10%" появился в 50-ые или в 60-ые. Кто-то, не ученый, а писатель или кто-то ещё для продажи своей книги, в названии написал "заставь свой мозг работать на 100%". Как-то так, не помню деталей.
Про инстинкты и поведение ну очень спорные вещи говорит спикер.
О, дошёл до того момента, где Панчин с ней не согласен. А то сижу и думаю про себя "опять диванный эксперт не согласен с ученым"
Я ещё не слушал этот кусочек, но на 95% уверен, что исток мифа про 10% (как и очень многих мифов) - чей-нибудь "афоризм". Или даже "просто о сложном", сиречь научпоп :) "Использование мозга на 10%" - это когда тот же мозг может выдавать лучшие результаты при тех же затратах энергии, но не умеет. Например, старый анекдот про "некогда пилу точить - пилить надо".
@@user-vapet в какой то лекции сейчас уже не вспомню рассказывали подробно откуда он взялся, я тоже уже слабо помню, вроде это журналисты в газете написали вырвав из контекста как обычно
Панчин просто помог дополнить доклад. Где он на самом деле спорит и с чем? Про проценты она раскрыла глубже, а про инстинкты что спорного?
Мне показалось, что Ольга уходила от ответов на вопросы, заданные вредным оппонентом. От разницы определений суть вопроса не меняется, меняются только слова, которыми мы описываем явление.
Тётенька грамотно объясняет, просто чувак пытается грубо упростить, так не бывает. В целом бородатый ботан херню несёт. При этом он ещё и стыдливо фиксирован на сексе, с этого отдельно повеселился.
Панчин мне не понравился с его не очень умными вопросами
@@ShtormDS , бородатый ботан - учёный-генетик.
@@ShtormDS бородатый ботан 😂😂😂 прооралась с такого описания учёного 😂👌🏻 На самом деле, вопросы хорошие были, просто задача таких «оппонентов» - помочь выступающему раскрыть лучше тему посредством таких дебатов.
И не стоит показывать свое невежество такими оскорбительными описаниями) Это весьма уважаемый человек. Большинство тех, кто смотрел это видео, скорее всего, его знают, он один из самых известных современных ученых-популяризаторов науки в России.
На счет существования сознания без памяти все таки интереснее результатов с монахами товарища Каплана подождать. Что там в состоянии медитации, когда ум не работает, крайне интересно!
У меня есть вопросы для следующих лекций об эволюции
1) почему страусы и кенгуру так сильно выделяются на фоне другой живности планеты ( не считая того что Австралия долго была в изоляции) ?
2) как по мне кенгуру внешне сильно напоминает человека , есть ли у них потенциал стать намного умнее ( типа человека) ?
3) вот вороны достаточно разумные , умнее они стать не могут так как для этого нужен большой мозг , а а это лишний вес в голове , смогут ли те самые вороны выжить как вид , если они начнут менять полёты на разум ?
4) я слышал что самое умное животное это осьминог, по идее главный враг у его развития это краткая жизнь ( а вот моторики ему хватает и место для мозга есть) , может ли человек как нибудь стимулировать его развитие?
1 - сумчатые были и за пределами Австралии, но их вытеснили, за редким исключением, так что не выделяются) 2 - кенгуру травоядные и сумчатые, что жестко ограничивает цефализацию. 3 - если будет плавно формироваться соответствующая экологическая ниша, то смогут. 4-оценка интеллекта водных животных сильно затруднена, тем более маллюсков. Подобные вопросы озвучивались на лекциях Затевахина - можете напрямую спросить его, как этолога со стажем. Но ваще, для начала нужно продлить срок жизни осьминога. Еще нюанс - осьминоги не передают знания друг другу, в отличии от тех же ворон, дельфинов и т.д., что тоже препятствие. Стимулирвоать их развитие мы можем, но до каких пределов и за какие сроки - вопрос открытый.
@@morrsul9089 кстати, нашли место на дне морском, где осьминоги взаимодействуют, очень любопытно, "осьминологи" все подпрыгивают и кричат
Ирония.
Рассказчица назвала миф "мужской интеллект лучше женского" под номером 3. А он четвёртый
Господа и девы, это просто забавная оговорка и не более. Не пытайтесь на этой основе оскорблять ее или меня. Я вообще лайк поставил
@@shal-aa4156 я не призывал кого-либо оскорблять.
И как это касается интеллекта?
и что? больше ни у кого оговорок не бывает?
@@gdaymate6285 да ладно, у мужчин тоже есть возможность строить глазки и получать ништяки за свою внешность. Тут у нас равноправие. Вот, берите пример, если хотите: ua-cam.com/video/_GOZDXq7I-I/v-deo.html
@@gdaymate6285 ха-ха. Очень смешная шутка. Миф, порожденный запретом женщин на образование в прошлом и закрепленный вот таким отношением. Наверно тайну открою, но мужчины тоже и глазки строят женщинам и подмазываются мужчинам, стоящим сверху. И женщины своим собственным трудом добиваются вершин.
Не от пола зависит
Спасибо большое за интересное и познавательное видео.
Хороший доклад и прекрасный диспут с Панчиным. Панчин в очередной раз показывает свою несостоятельность, нарушая принцип "после не значит вследствие" (о котором он сам часто говорит в своих выступлениях), при обсуждении различий женского и мужского мозга и врожденных особенностей. И такое ощущение, что он не в состоянии понять смысл аргументов Сварник. Ольга говорит, как настоящий ученый. А Панчин - как популяризатор науки. Как говорится, почувствуйте разницу!
@@user-wv6vo2bl9l Каким боком здесь психология? Вы видео то смотрели? А Панчин тут при том, что именно он был оппонентом Сварник. Пересмотрите отрывок разговора про различие женского и мужского мозга и врожденных особенностей. И лженаучность психологии, исходя из условий хранения информации, кажется мне глупостью. Важно не как хранится, а ЧТО хранится. Да, мы имеем некоторые врожденные предрасположенности поведения. Однако, человек вполне способен полностью изменить эти начальные паттерны в течение своей жизни. Это очень сложно, но не является невозможным. Психология как раз про этот самый личный опыт, способный переписать врожденный базис.
Здрасте!
Про энергопотребление и базовые потребности?
Что-то эта Ольга совсем ни о чем. Мифы банальные до ужаса, ни на один вопрос Панчина нормально не ответила. Только профессионально лила какую-то воду. Между тем вопросы были очень интересные. Особенно про врожденные инстинкты. Откуда берутся эти нейронные связи отвечающие за такое поведение. Шифруются в ДНК?
Согласен, речь этой Ольги перенасыщена научными терминами, но ничего почерпнуть невозможно. Популяризатор она никакой.
@@user-xv2pu3xf9w научными терминами намешанными и применяемыми невпопад
Она все верно говорит. Нейробиологию всегда излишне упрощают, со временем вы привыкните, если углубитесь. Это вообще практически первый доклад на русском, показывающий более реальную картину о работе мозга, первое не популистское опровержение "банальных" мифов. А чтобы было понятнее, надо просто больше такого рода инфы специальной вам почитать, выстроить сети;) Сложно ещё больше упростить, не исказив действительность, как это часто бывает в других русскоязычных выступлениях о работе мозга.
В принципе всё по делу говорит, вот только насчёт трансгуманизма она фэйсом об тэйбл ляпнула... А Панчин там явно не дотянул - чтоб задать нормальный вопрос надо знать хотя бы половину ответа, а он слился в ехидство. Какая нахрен гендерная природа сексуальных предпочтений в нейробиологии, когда это всё давно укладывается в эндокринологию? Если такую тему поднимать - надо бы что-то посущественнее чем "А что если?" - иначе с той же пользой тот же самый вопрос можно было бы задавать и в докладе про языки пришельцев. Я понимаю, что вредность оппонента заложена в роль, но желательно при этом ещё и оказаться достойным оппонентом.
Лекция класс! Ученые доказали, что Йода круче Скайуокера, он задействует 5 нейронов!(используя силу, конечно)
Спс
По теме мозга все еще гораздо больше вопросов, чем ответов. Необъятное поле для исследований
Безусловно, его сложность пока намного превосходит возможности анализа, даже для мозга мышей. Но эти возможности быстро расширяются.
Сразу видно настоящего учёного, при этом ещё и хорошо воспитанного. Обтекаемость формулировок и отсутствие категоричности суждений. По сути каждый ответ Ольги заставляет слушателя самому подумать над вопросом. А тут уж кто на что способен.
Второй вопрос,влияют ли гены на способность к обучению и скорости создания новых нейронов?
ну что можно еще раз посмотреть. спасибо
Минуточку! Гормональный фон серьезно влияет на активность нейронов, возбуждая одни сетки и глуша другие. Почему наличие такого прессинга внезапно "не влияет" на формирование структур в женском/мужском мозге? Потому что "все равны"?
А вы ссылки с пабмеда на свой тезис приведите для начала.
👏👏👏👏
Я бы о квантовых парадоксах послушал. Там дичь такая творится, что реально ни фига не понятно, но очень интересно.
Тут бОльшая часть мифов так или иначе относятся к тому, шо несёт в массы прохвессор-мозголог Савельев.
Интересно, он ужо продался забугорным буржуям, начал им впаривать свою теорию выявления гениев по МРТ? Как он угрожал энное количество лет назад.
Очень интересно, спасибо!
Мне кажется как-то не раскрыто получилось с инстинктами. Да мозг натренировал нейрон реагировать на Дженифер Энистон, то есть понятно что он в меру гибкий и в нем формируются все эти группы и связи от реакций на мир. Но как получаются базовые реакции? Это какие-то заложенный группы нейронов которые формируются не от окружающего, а по программе из ДНК? Или как-то по-другому?
п.с. Коммент написал, видос не досмотрел. Позже в ответах ответила, что разворачиваются после рождения по программе.
Это её мнение. А вот Марков заявляет, что у нас есть врождённые предрасположенности, а реализуются они или нет зависит от среды. И процент врождённых предрасположенностей разный.
Потенциально очень интересная тема была, но ее решительно запороли до чего-то невнятного. Такое ИМХО.
@@Querens откуда ты знаешь, въехал я материал или нет?
Как бы тебе сказать... Это научпоп, рассчитанный на широкий круг. В первую очередь должно быть интересно слушать и смотреть, еще лучше, если при этом будет понятно о чем речь.
Если слушать не интересно, а для того чтобы "въехать в материал" нужно, по твоей версии, проходить подготовку, то это плохой научпоп.
@@Querens Согласен. Ольга достаточно конструктивно и достаточно объективно объясняет тему, для общего понимания обывателя и не только
@@user-xq3wo1rv1u научпоп бывает разных уровней сложности, и это хорошо. У УПМ итак перевес легкого контента, нужно хоть немного разбавлять его чем-то боле насыщенным, чтоб не терять старых зрителей. Все-таки 13 форум, уже очень много людей "в теме", которым скучновато слушать совсем уж простой материал.
@@user-oj1qi7fy5e даже сложную тему можно подавать интересно. Для научпопа это главное.
@@user-xq3wo1rv1u так подано нормально, достаточно интересно для определенного уровня знаний. У Дробышевского и Соколова юмора, конечно, больше, материал глаже, но информации меньше.
правильно ли я понял в ответе про йогов, что по э.энцефалограмме частота соответствует высокомнтелектуальной деятельности. если так, то как это можно интерпритировать?
Они в процессе медитации вычисляют интегралы в уме
Очень интересно, но подробная презентация, иначе фиг что понятно)
По-моему, дама весьма умная, психология в её изводе - это феноменологическая наука, нужная и вполне определённая (нейрофизиолог может для описываемого класса явлений быть совершенно бесполезен, так бесполезно, как для гидродинамики знание устройства молекулы воды).
Только не дама, а учёная.
Панчин задал вопрос от профа Совельева. Тонка.
Они оба одного поля ягоды.
Что за вопрос от профессора Савельева
@@romany8125 Каким боком?
Толсто наоборот
"Зеркальные нейроны" - от чего зависит их качество, и какую часть они занимают в сознании или инстинктивном поведении?
очень важную часть, подражание и обучении у детей и многое другое
@@shaman_ando_ Или нет. Ученые сами до конца не уверены. Зеркальные нейроны это еще один не то что миф... Но теория, которая может работать. А может, и нет.
@@shaman_ando_ считается, что они также отвечают за эмпатию, и у психопатов отсутствуют. Хотя именно психопаты отлично копируют поведение других с целью мимикрии. Или это разные "Зеркальные нейроны"?))
@@Irbis_Cheshirskiy посмотрите "Бог в нейронах" там подробнее этот вопрос рассмотрен.
женя тимонова говорит, что у людей инстинктов нет, кроме одного - поднимания бровей при виде приятного нам человека. а тут говорят, что инстинкты у людей - это нечто обычное. странно.
Про брови больше похоже на рефлекс.
Можно называть инстинктами, можно - безусловными рефлексами.
Окей, а что случилось с остальными, Женя (уважаю её труд, если что) не говорит?
@@badunius_code как я поняла из её ролика, остальные инстинкты в процессе эволюции отвалились, потому что жизнь людей слишком сложна, чтобы эффективно действовать по одинаковым схемам.
В докладе было сказано, что "инстинкты" - это нейронные связи, которые берутся из наших генов, т.е. гены говорят "вот чертеж, нужна вот такая схема". Условно говоря (я ни на что не претендую), наши нейронные ансамбли делятся на два вида: те, что врожденные, из генов, и те, которые мы нарабатываем в течении жизни. Например, мы можем выработать у себя сопротивление каким-то врожденным вещам, например, тяге к еде, к сексу и т.д. Как вам такое?
Всё хорошо... Простите... Но что то в списках кандидатов РАН не нашёл... В Интернет только про обучение в США 🤭
Что за список кандидатов РАН?
@@AntropogenezRu "Ольга Сварник - научный сотрудник лаборатории системной психофизиологии им. В.Б. Швыркова Института психологии РАН, кандидат психологических наук."....... Я об этом. Наверно плохо искал или не там.
отличная дама, спасибо!!
Только не дама, а учёная.
@@MegaGradisca а это уже феминитив
@@dmitriydimasy1788 и?
@@MegaGradisca не научно!
@@dmitriydimasy1788 что не научно? не умеете пользоваться словарем?
Никак не мог отделаться от ощущения, что лекцию ведет Нина Хартли
Миф: Собака - это кошка. Нет, Собака - это не совсем кошка. Нам сначала нужно определиться, что такое собака, но я согласна, что собака - это немножко кошка.
Мозг состоит из серого вещества - это не правда, это миф, состоит не только из серого...
Вот ето развенчивание мифов.
Ну ладно, не все так плохо))
Но ведь собака правда немножко кошка, см строение
Действительно, собака это немножечко и кошка! Хордовое, млекопитающее, итд)
Эта женщина в итоге в большей степени словоблудка ещё и по итогу большую часть якобы мифов и подтвердила Пансион красавец а баба жопокрутка реальная начинает разглагольствования в итоге все сводится к тому что Панчин в наибольшей степени прав она реально всех запутала и свой доклад по большей части опровергла это было просто смешно)))