"Csizmadia, VAGY kéjkgáz..." Pap Gábornak remek humora van. Beillesztem eme gyöngyszemet is kis csokromba, az "egy munkában megszaporodott ujjú kéz" , vagy kedvencem, a boldoggá avatott szakállas Gizella mellé.
Igen , igaza van ! Gabi bátyó nagy kopé , Andersen tanította neki a politecnikát is . Pszichológiai tanulmány lehetne ez a fazon . Kielégíthetetlen siker -dicsőség éhség . Fantasztikus milyen hatalmas tárházát rendelkezik , hogy gátlástalan hazugságait beadja ! Kimeríti a szélhámosság fogalmát .
lehet hogy alarikból atillát, és az erik a viking/varég is lehet ugyanaz az ember, másként vöri kicsi, avar kicsi, a varkocs, virakocsa, virakuti, vöri kicsi/kölyök atim az idő, a time, időbe=hullám temetve
Megdöbbentő volt az előadás, viszont eszembe jutott egy fénykép, ami a pápák sorrendjét mutatta be és ott volt megfigyelhető a pontosan 300 év "üresség", azaz nem volt pápa ezen időszak alatt.
@@krisztianszabo3572 nem wikipédián hanem a Vatikánban a szent Pál katedrális falára felírt listára. Mondjuk fölösleges energiát bele belefektetnem mert ti nem azok az emberek vagytok akikre érdemes energiát pazarolni.
avar= wari-k peruból, vörösek, uros, huari hurri a warik=váriak= a varég/varga, varró, veress = viking wari= parakas . szomszédos a chimú birodalom, mindkettőben csomó írás=khipu, és a cshimú az csomót jelent ( adot= pötty, csomó, az data=adat, számérték) csomó= száma spanyulul a szám, adat az a CIFRA szó, cifra magyarul= számos, csomós, gazdagon díszített cifra szűr a számadó=számos juhászon chimús=csomós=csinos=cifra=számos...chinese=kunos...kínos
balazstoth1609@ értem én a vezetékneved alapján, hogy miért savanyú a szőlő!!‼️🤷♂️🙅🏻♂️ De törődj bele. Az igazság mindig fáj. A mi Felvidékünk nem elég ?
A szlovák népművészetről jut eszembe; ugyanezt a módszert alkalmazták a meséinkkel. Régen a Grimm testvérek meséket gyűjtöttek, tehát mesegyűjteményről volt szó. Manapság azonban már szó sincs gyűjteményről, mert azokat a mesefilmeket, melyeket a gyűjtemény alapján készítettek, már úgy említik, hogy a Grimm testvérek meséi. Mintha valamennyi mesét ők írtak volna. És ha a Magyar Népmesékből olyan mesét mesélek gyerekeknek, melyet már megfilmesítettek - A Grimm testvérek meséi címkével --, akkor vannak gyerekek, akik kijavítanak, hogy ez tévedés, ez nem magyar népmese,mert ezt a mesét a Grimm testvérek írták.
Nagyon jó, érdekfeszítő és egyben szomorú dolgok hangzottak el ebben az előadásban. 👀 👁👁🤔🙄 köszönjük. Akinek pedig nem tetszik, amit itt hallott, hááát 🤷♂️
@@balazstoth1609 Szeretném, ha az értelmesebbek átgondolnák a következőket: 1, Történészek egybehangzó véleménye szerint a hunok az egész Kárpát-medencét birtokukba vették, ugyanakkor a római hatalom feladta Pannóniát. Az egész bizonyításban ez a kulcs. Elfogadjuk-e hogy Atilla hunjai Pannóniában felváltották a római közigazgatást? Ennek ugyanis csak írott "bizonyítékai" vannak. De ez a történészek szerint alap, így ebből indulok ki. 2, Régészek szerint a Dunántúlon, azaz Pannóniában az úgynevezett hun korban és a korai avar korban (IV - VI. század) semmilyen nyoma sincs egy lovasnomád népcsoport megjelenésének. A leletek alapján a római kultúra változatlanul tovább él. 3, Ugyanakkor a 670 körül bejövő griffes-indások jelentős változást okoznak Pannóniában is. Az első kultúra, amely felváltja a rómaiakat. 4, Ebből következik, hogy Atilla hunjai nem lehetnek mások, mint az első lovasnomád nép, amelynek nyoma Pannóniában kimutatható. Ez pedig a 670 körül érkező griffes-indások. 5, Tehát az avarok és Nagy Károly idő hiányában törlendők. A felhasznált irodalom a Magyar Tudományos Akadémia kiadványa: Hunok, avarok, magyarok a korai középkorban - a modern multidiszciplináris kutatások tükrében (A Magyar Tudományos Akadémia folyóirata Különszám 2021) amely a mersz.hu/dokumentum/matud2021s1__1 címen található. Mint látjátok, én semmit sem találtam ki, mindent az Akadémia állít. Én csak a logika alapján következtettem. Heribert Illig elmélete helyes, avar kaganátus a Kárpát-medencében nem létezett, Nagy Károly idő hiányában nem élt. A bizonyítás a hun és avar írott történelem és a régészeti leletek ellentmondásainak értékelésével sikerült.
Hogy valami nem stimmel az egyetemes középkor tananyagával kapcsolatban, azt már én is éreztem egyetemi éveim alatt, csak nem tudtam megfogalmazni. Azt, hogy Nagy Károly történetírója esetleg nem is létezett, már az egyetemi tankönyvünk is említette, de azután, mintha mi sem történt volna, mégis a nemlétező Einhard leírása alapján jellemezték Nagy Károlyt.
És nincsenek gepidák, nincsenek szkírek, nincsenek kutrigurok és utirgurok, nincs nagy szláv birodalom a Kárpát medencében, nincs avar birodalom, nincs Kazár Birodalom.
Szláv birodalom a kárpát medencében senki se állítja hogy volt maximum a horvátok és a csehek ősei belelógatták az érdekszférájukat a dunántúlra egy kicsit...
@@sosig6445 Most írják át a horvát történelem tankönyveket. Horvátországban egyértelműen griffes indás leleteket találtak, olyan helyeken, amikről eddig úgy tudták, hogy horvát szlávok első lakhelyei voltak. Már a tavalyi horvát történelem könyvben is az van, hogy a horvátok csak félig szlávok, de félig avarok. A csehek meg nem jöttek be ide, mert akkor még germánok szolgái voltak, nem léteztek a csehek a 8. század előtt.
Én még mindig nem tudom - nem hogy megemészteni, de meg le sem tudtam nyelni az avarok "Mennyei birodalmának" nemlétét , mert ez azt jelentené, hogy az avar bát sem létezett, akinek birodalmát többek között elfoglalták és szetraboltak a frankok... 2. Ha nem létezett Kazária, akkor nem létezett a birodalom magyar hadvezére sem, akinek serege - az avarok hátvédje, anno harcolt a muzulmán hódítókkal, épp egyidőben az avarok kifosztásaval és országuk elfoglalásával a frankok és a pápai sereg részéről... !?
Hallgasd meg mégegyszer, majd olvasd el a Képes Krónikát, és nézd meg a képeit. Nagyon sok érdekes és szokatlan dologra fogsz bukkanni. Szerintem utána érdemes megkeresni őket.
Egy kis kiigazítás: Nem 2000-re⁵, hanem 2012-re teszi a maja naptár a világ végét . Erről jut eszembe, hogy anno baba Vanga, a hires-hirhedt jósnő viszont 2312-re (vagy 2315-re?) jósolta meg a világ végét. Vegyünk ki ebből 300 évet, és máris igazolódott a maja naptár állítása ... !
A legfontosabbal még mindig nem foglalkozunk eleget. Megtanulni szeretni, jónak lenni itt és most. Ha ezt tették volna akkor.. háromszáz év ide vagy oda, akkor ma nem erről folyna a szó.
Ja igen,szeretni!!! Mikor akarsz megtanulni??? Mert a vezered fel akarja epiteni a szeretet orszagot,de azelot meg lampavasazni szeretne a szerencsetlen!Segitesz neki????
2010-ben jártam a BME-re szakfordítasra, és ott az egyik tanár beszélt erről a 300 évről, de mint fordítandó szöveget vettük, a tanár amúgy brit volt...
@@leosporino8544 Mára szinte kizárolag ,az ( összeesküvés elméleteknek ) kikiáltott dolgok hús vér valóságok tények lettek. Tehát azok akik ezt a sót alkalmazzák, azok részesei az összeesküvésnek, vagy tudatlanok a témában.
Természetesen valós cáfolat. Valószínűleg egy cigiszünetben döntöttek a kérdésről, csak vissaztérve a jegyzőkönyvezett tanácskozásba, elfelejtettek egy ilyen apróságot lepapirozni, de ennek ellenére mindenki az új időszámítást használta.
Cáfolat kell, a természettudomány és a matematika eléggé cáfol. 1.Nem igaz a niceai zsonatról mondottak: I. Leó, az alexandriai püspökhöz írt levelében megbízza azt a naptár kérdéseinek kidolgozásával.(325) 2. A júlianus naptár kezdetét újholdra tették (01.01), bár az nem sikerült 1 nappal elcsúsztak. Viszont a holdfázisok 19 julián-év elteltével ugyanarra a napra esnek, csak kb. két órával előbb következnek be. De ha Caesar reformja 297 évvel későbbre kerül, akkor már nem lesz újhold január elseje környékén, hiszen a 297 nem többszöröse a 19-nek. Márpedig az újholdak csak 19 évente esnek ugyanannak a napra! 253-ban az első újhold január 17.-én volt, tehát nem elsején, még csak közelében sem. 3. A rómaiak bevezettek egy adózási ciklust, mely 15 évet foglalt magába. Ezt indictiociklusnak hívták. A ciklus a történelem folyamán folytonos volt egészen az ókortól a középkor végéig, amikor felhagytak használatával. Ha 297 év kimaradt volna a történelemből, akkor zavar keletkezett volna ezen ciklusban is, hiszen 297 nem osztható 15-el sem maradék nélkül, nem egész ciklusnyi év maradt volna ki a naptárból. 4. Az évek heti napjai 28 évente megismétlődnek. Ha nem ennek többszörösét vesszük ki az időszalagból, akkor zavart idézünk elő a heti napok és a szöktetés sorában. Márpedig 297 28-al sem osztható maradék nélkül. Ha ezt az érvet a szökőévek szempontjából továbbgondoljuk, még nyilvánvalóbb lesz, hogy az elmélet tarthatatlan, lehet hogy nem tudták a középkorban hogy milyen évet írtak, de azt igen hogy milyen nap van. Folytassam? Kell még cáfolat?
Igen, az arab forrásokban megvannak, Etiópiában megvan és kínai forrásokban is megvoltak, amíg a jezsuiták a 17.-18. században el nem kezdték átmásolni a kínai történelmi iratokat, ők egyszerűen hozzáhamisították a dátumokat a 300 éves hiányhoz. Ez is bizonyított. A koreai történelmi eseményeket nem létezőkirálysággal egészítették ki, szintén a jezsuiták. Ez is bizonyított
@ ki tudom tisztítani és a visszhangot is le tudom szedni, de legalábbis nagymértékben csökkenteni, ha érdekel
3 роки тому+6
@@laszlocsikos189 Köszönjük szépen! Igazából ezt mi is meg tudjuk csinálni, de akkora az előadások mennyisége, hogy a régebbi felvételeknél erre már nem tudunk sort keríteni. Mindazonáltal, ha lenne erre kedve, csak bátran és frissítjük a felvételt. Esetleg, ha van más rögzített anyaga az előadóról, azt szívesen fogadjuk, közzétesszük ezen a csatornán.
@@bertusattila igen, ettől tartottam magam is, hogy ez hit alapú lesz. Hiába a régész munkája is ilyen: csak ás és ás és ha hisz benne talál valamit, ha nem akkor nem.
@@bertusattila nem volt középkor? ilyet senki se állít Iling de még Pap Gábor sem. A 15. Századig minden értelmezés szerint tartott a középkor. Ha már hit alapú a tudás akkor azt jó lenne tudni, hogy miben hiszel, legalább neked.
A Tartáriai birodalomról, mely 1700-tól 1900-ig tartott és lefedte Ázsiát és Európát, szó sem esik a történelemkönyvekben. Szabad energiát használtak, mobiltelefont és különféle repülő járműveket,és önjáró autót.És voltak óriások.
Csak a pontosság kedvéért. A rómaiak az un. Julianus-naptárt sohasem használták. A Caesar által bevezetett Julius-naptárt is csak néhány évtizedig. A Julius-naptár március 23-i nap-éj egyenlőségi nappal kezdődött. A rómaiak hibás napkorrekciója (5 évente + 1 nap) és a bevezetett új: Augustus-naptár eltérő, de a mainak megfelelő hónapbeosztása (a február 28, az új augusztus 31 napos) miatt, fél évszázad alatt a tavaszi nap-éj egyenlőségi napjuk már a március 26-ot is elérte. Ezért Illig római naptárra alapuló okoskodása (amit itt Papp is átvett) történetileg teljesen téves.
Az lehet, hogy rómaiak HIVATALOSAN, mondjuk a császári udvarban nem használták sokáig a Julián naptárt, nem hivatalosan viszont számtalan költő, író is a Julián naptár szerinti időszámítási éveket írta, ahogy a történet írók is. Ezeket az évszámokat pedig később simán Krisztusi évszámnak vették és nem számolták át. Így lett Atila halálának évéből 409-ből 453, aminek révén az egyik első és leggátlástalanabb történelem hamisító, Iordanes belehamisított a Getica című művébe az Atila alakjából előállított, de sosem volt Alarik-ot (A magyar rovás szabályai szerint jobbról olvasva Kirala, aza király).
Az előadó itt is (16:00) téved. A niceai zsinat határozatai, megállapodásai más egyházi szerzőknél megmaradtak. A legfontosabb: Exiguus - épp a niceai megállapodásra hivatkozva helyezi a tavaszi nap-éj egyenlőséget március 21-re. Dionysius Exiguus azért a legfontosabb, mert nála merül fel először a ’Krisztus-szerint’ évszámítás. - Még azért itt is ideírom, hogy a rómaiknál, Caesar idején március 23-ra, Augustusnál - vagyis a mai időszámításunk kezdetén - már március 26-ra esett a tavaszi nap-éj egyenlőség - és ezt Illig minden kritikusa tudja !
Hazudsz. A niceai zsinat határozatai és témái: Arianizmus elítélése, a képrombolás elítélése, a húsvét meghatározása, valamint 20 kánonban egyházfegyelmi szabályok. Szó se volt semmiféle időszámításről.
@@urazurbol7855 A ’hulyeafoldrol’ - név jobban illene hozzád ! Olvasd el még egyszer: „Dionysius Exiguus azért a legfontosabb, mert nála merül fel először a ’Krisztus-szerint’ évszámítás.” ! Nem a zsinaton tehát, hanem: u t á n a Exiguus-nál !
hmm erdekes. bebizonyitani mit kellene? semmi sincs bizonyitva.. nemcsak a tortenelem hazugsag, de most is A NAGY ATVERES szemleloi/tanui vagyunk.. koszonom az infot
@@wincent969 - Már közel járunk a "Mandela effektus" iskolai történelem könyvekbe való beiktatásához. Hiába, az igazságnak meg kell nyilatkoznia, előbb vagy utóbb!
@@balazstoth1609 te barom! Nekem van, mert 41 évig fizettem érte, többet, mint te valaha is fogsz. Unatkozol, vagy mit szórakozol? Keress a te szellemi szintednek megfelelő videót, mert én már nagyon unlak.
@@norakelemenne9675 jó, akkor nem téged akarlak megóvni az ilyen szélhámos Pap Gáboroktól. Már elég sokan sok módon bebizonyították, hogy ezek az előadások kamuk.
pap gábor szerint Anonymus leírja Atilla hun királyt (ami igaz is) aki 453-ban meghalt. És pap gábor szerint leírja Anonymus Álmos vezért is aki 820-ban született a kazár birodalomban. (akivel szintén személyesen találkozott ) A kérdésem ,,hány éves a kapitány?" Anonymus hány évig élt?
A mai naptárunk éveinek kezdetét a 9. század végén Ptolemaiosz művének (ismertebb nevén: Almageszt) hibás precessziós értéke (1°/100év) alapján határozták meg. Ezért van benne a 300-350 év hiba ! Ezt Pap egyáltalán nem említi, Illig meg a művében (317.o.) csúnyán félremagyarázza.
Igen és a Kárpát medencében 4-szer történt meg ugyanaz a történet Atila halála és Árpádék között: Először a gepidák és a longobárdok harcoltak, de longobárdok győztek a gepidákat hátba támadták az avarok és betelepedtek.... Másodszor az avarok egyik törzse támadt a másik ellen, de a harmadik avar törzs hátbatámadta őket és bevonultak... Harmadszor a kutrigurok és az avarok harcoltak, de jöttek a az utirgurok és hátbatámadták őket és betelepedtek... Aztán jöttek Árpádék harcoltak a megmaradt szlávokkal (honnan kerültek volna ide akkor még nemlétező szlávok???) de hátba támadták őket a besenyők. Valaki mindig éppen valakit kergetett és az futtában bejött Kárpát medencébe..... Akinek ez hiteles és elfogadható történetírás, azt nagyon tudom sajnálni a 12-es IQ-ja miatt....
@@AttTila56Ezt a precesszió csúszást tudtommal még egy csillagász se igazolta, viszont az meg tény, amivel szintén egy csillagász se foglalkozik, hogy ha a Krisztus születése körüli időre tesszük a Halak világhónap kezdetét, akkor most 137 évnek kéne vissza lenni belőle, vagyis a nap napéjegyenlőségkori pozíciójának ennek kéne megfelelni. De mit lehet tenni nem így van, ez meg fizikai tény: a jelenlegi pozíciót tekintve a nap még bizony 449 évig a Halakban fog felkelni.
@@kkjj6325 Az Att Tila Facebook oldalon van egy ábra, amin a felesleges 350 évünk a csillagok között is látszik. (A ’csillagászok’, még a precesszió okára sem jöttek rá !)😶
A múlt kutatása kiváló táplálja annak, hogy a magukat magyarabbnak feltüntetők megéljenek mások tudatlanságából, hiszékenységéből és ábrándjaiból. Szomorú.
"A múlt - tudás." Egy ilyen meglehetősen "sokoldalú" kontroverzióban ugyan hol beszélhetünk tudásról? Itt csak a vita metódusok fejlődése figyelhető meg (bár az sem kevés) meg a történeti adatokkal való egyre nagyobb léptékű permutálgatás, melyek - szerintem mindenki általá érezhetően - ideológiai kezdeményre történnek. Minden esetben. Bármilyen paradoxonnak látszódjék is: a tudásnak a kiindulásban kell meglenni, nem a "végeredményben". Az előadó személye nem rendelkezik ilyen tudással, és ez az, amit mindenki érzékel, akár tud róla, akár nem.
Az előadó nem említi (2:16:20 -tól), és másnál se látom, de a legmulatságosabb itt az volt, amikor a Rosetta Kő démotikus feliratát, ősi macedon nyelvemléknek próbálták beállítani (Boseski,T., Tentov,A., 2005).
Nem, a legmulatságosabb az, hogy egyszerű francia hamisítás alapján kitalált hülyeségeket tulajdonítanak, mint jelentést, egyiptomi írásoknak. A British múzeumban hevert a kő, amikor elhatározták, hogy a modern technológia segítségével megvizsgálják a kő törésénél a lerakódás korát... erre "teljesen véletlenül", a buzgó takarítónők lemosták az egész követ... 200 év koszosság után....jajjajj most már sose fogjuk megtudni, hogy ez a kődarab valódi... Igen persze.
- Még világosabban ! A niceai zsinat f e l t é t e l e z e t t idején (323) a tavaszi nap-éj egyenlőséget: március 21-re állították. XIII. Gergelynek 1582-ben, csak 1582-323=1259 év elcsúszását: 9.8 napot kellett korrigálni. A rómaiaknál legfeljebb Numa idejéhez közel lehetett tavaszi nap-éj egyenlőség március 21-én, ezért a niceai zsinat évszáma, a 323 - tulajdonképpen a naptárunk évhibája ! A rómaiakat a nap-éj egyenlőségek nem nagyon érdekelték; ők a kezdetektől kezdve a téli napfordulóból képezték a naptáruk elejét.
Végre,egy gondolkodó,gondolkodtató csatorna.. Matektanárom,mondta egyszer..A nagy metematikusok,nem tudnak kis számokat összeadni,akkora számokban gondolkodnak... Megkérdeztem.... akkor én okosabb vagyok.......? Nem,te hülye vagy,ne gondolkodj...
Az a helyzet, hogy de, átállították. A saját országiakban a valódi dátumokat írják, a saját időszámításukkal. Aztán amikor európai nyelvre fordítják, hozzáadnak 300 évet. Arab történésztől tudom, személyesen mondta el.
Már a 17. percnél az opponenst hazugnak nevezni, kicsit... Én megértem, hogy a tudományos álláspontal való szembehelyezkedés nehéz, de ... kistílűség na. Fogadja el, hogy szinte minden tudományág képes cáfolni az elméletet akár egyenként is.
Szeretném, ha az értelmesebbek átgondolnák a következőket: 1, Történészek egybehangzó véleménye szerint a hunok az egész Kárpát-medencét birtokukba vették, ugyanakkor a római hatalom feladta Pannóniát. Az egész bizonyításban ez a kulcs. Elfogadjuk-e hogy Atilla hunjai Pannóniában felváltották a római közigazgatást? Ennek ugyanis csak írott "bizonyítékai" vannak. De ez a történészek szerint alap, így ebből indulok ki. 2, Régészek szerint a Dunántúlon, azaz Pannóniában az úgynevezett hun korban és a korai avar korban (IV - VI. század) semmilyen nyoma sincs egy lovasnomád népcsoport megjelenésének. A leletek alapján a római kultúra változatlanul tovább él. 3, Ugyanakkor a 670 körül bejövő griffes-indások jelentős változást okoznak Pannóniában is. Az első kultúra, amely felváltja a rómaiakat. 4, Ebből következik, hogy Atilla hunjai nem lehetnek mások, mint az első lovasnomád nép, amelynek nyoma Pannóniában kimutatható. Ez pedig a 670 körül érkező griffes-indások. 5, Tehát az avarok és Nagy Károly idő hiányában törlendők. A felhasznált irodalom a Magyar Tudományos Akadémia kiadványa: Hunok, avarok, magyarok a korai középkorban - a modern multidiszciplináris kutatások tükrében (A Magyar Tudományos Akadémia folyóirata Különszám 2021) amely a mersz.hu/dokumentum/matud2021s1__1 címen található. Mint látjátok, én semmit sem találtam ki, mindent az Akadémia állít. Én csak a logika alapján következtettem. Heribert Illig elmélete helyes, avar kaganátus a Kárpát-medencében nem létezett, Nagy Károly idő hiányában nem élt. A bizonyítás a hun és avar írott történelem és a régészeti leletek ellentmondásainak értékelésével sikerült.
Vicces a hivatkozás is a munkatársakra akik rangos nevek a történész szakmában. Hans Ulrich Niemitz - gépeszmérnők, nem történész Christoph Marx- történész de Európán kívüli régiók történetével foglalkozik, még csak nem is a korszakkal Uwe Topper - egészen vad elképzelései vannak, szerinte a 16. században írták meg a korábbi idők történelmét és az nagyrészt kitalált.
De az, hogy a csillagjárás és a naptár közötti szinkron megteremtéséhez nem volt szükség 13 napra, csak 10-re, ezt minden hülye képes belátni, ehhez nem kell történésznek lenni. Aki erre nem képes, az agyilag zsugorodott.
@@laszlovarga7631 pont a csillagászat cáfolja Pap Gábort, meg a többi félbolondott. 1.Nem igaz a niceai zsonatról mondottak: I. Leó, az alexandriai püspökhöz írt levelében megbízza azt a naptár kérdéseinek kidolgozásával.(325) 2. A júlianus naptár kezdetét újholdra tették (01.01), bár az nem sikerült 1 nappal elcsúsztak. Viszont a holdfázisok 19 julián-év elteltével ugyanarra a napra esnek, csak kb. két órával előbb következnek be. De ha Caesar reformja 297 évvel későbbre kerül, akkor már nem lesz újhold január elseje környékén, hiszen a 297 nem többszöröse a 19-nek. Márpedig az újholdak csak 19 évente esnek ugyanannak a napra! 253-ban az első újhold január 17.-én volt, tehát nem elsején, még csak közelében sem. 3. A rómaiak bevezettek egy adózási ciklust, mely 15 évet foglalt magába. Ezt indictiociklusnak hívták. A ciklus a történelem folyamán folytonos volt egészen az ókortól a középkor végéig, amikor felhagytak használatával. Ha 297 év kimaradt volna a történelemből, akkor zavar keletkezett volna ezen ciklusban is, hiszen 297 nem osztható 15-el sem maradék nélkül, nem egész ciklusnyi év maradt volna ki a naptárból. 4. Az évek heti napjai 28 évente megismétlődnek. Ha nem ennek többszörösét vesszük ki az időszalagból, akkor zavart idézünk elő a heti napok és a szöktetés sorában. Márpedig 297 28-al sem osztható maradék nélkül. Ha ezt az érvet a szökőévek szempontjából továbbgondoljuk, még nyilvánvalóbb lesz, hogy az elmélet tarthatatlan, lehet hogy nem tudták a középkorban hogy milyen évet írtak, de azt igen hogy milyen nap van.
@@balazstoth1609 Okoskodás és nem bizonyítás. Teljesen mindegy hogy ez most 297 vagy 301 vagy 312. Az időbeiktatás most már teljesen tagadhatatlan. Az időszámítások manipulálása is bizonyítható. A Karoling kor iratai közül csak az nem hamisítvány, amit még nem vizsgáltak. Ez is tény. Nincsenek valódi régészeti leletek a korból, bizonyos leleteket, épületeket tologatnak az időben, hogy belenyúljon a nem létező 300 évbe, és ez is tény. A csillagász jobban tenné ha kimérné, hogy tavaszi napéjegyenlőségkor hol kellene delelnie a napnak ha most valóban 2023-at írnánk... mit lehet tenni, nem ott delel ahol kéne neki, hanem ott, ahonnan számítva még bizony 449 évig fog delelni a Halak világhónapban és nem 137 évig. És mi ez a 312 év eltérés? A Nagy Sándor halálától számított időszámítás és a krisztusi időszámítás közti eltérés.... nahát micsoda véletlen.
@@kkjj6325a csillagászati éveket leirtam ha nem érted te bajod. A régésztre vonatkozó egy óriási kamu, csak pannoniában ezres nagyságrendű a korszak leletanyaga - csak Illig persze azt nem vizsgálta, Pap meg elhallgatja.
Tehát mivel szerinted Uwe Toppernek vad elképzelései vannak, már nem is számít véleménye.... Van egy újságom, a te véleményed nem számít egy rakás szart se. 🤣🤣🤣
Sajnos az előadó, ebben az előadásában is (26:15) ’Dukász Mihály’-ozik. A koronánk képének feliratából: „Mihaél, Krisztusban hívő király, elesetteknek az adományozója.” - egyértelműen, a görög szórendben a végére rövidítve felírt szóból a - δούκους (doukoüsz), csak egy jelző, nem a név része. (A kép egyébként eredeti, 1075 körül kerülhetett a koronánkra, 1100-ban eltüntették, majd 1780-ban csúnyán áthelyezték.)
@@AttTila56 Hogyan lett nagyobb a saját foglalatánál? Megnőtt az esőben? Marha. Egyébként meg olyan a művészi színvonala annak a képnek, mintha WC-s néni csinálta volna, a nem cserélt képek színvonal meg olyan, amilyent Bizáncban, a zománcművészet csúcsán sem tudtak készíteni. Révay Péter leírta: hátul a szent szűzanya van. Ennyi.
@@urazurbol7855 - Javítom magam, inkább: ’tahoafoldrol’ - név illik rád ! Révay 1620 körül láthatta koronát. A ’Mihaél’ képet jóval utána helyezték a Mária-kép helyére. Mivel nem fért a foglalatba: elé szegecselték ! A ’művész színvonala’ értékeléséhez pedig vegyél egy jobb szemüveget !
A 16:30 és 26:15 -höz. A koronánk magyar királyképén is nyitott koronát visel a magyar király. A korona később lesz zárt. Azután, hogy I. Géza görög származású özvegye, Szünadéné (Συναδήνη) a koronát Bizáncba magával viszi - azért, hogy mostohafia, a trón örököse, Kálmán, a későbbi, jog szerinti király számára azt megőrizhesse. Ott alakítják zárttá, és akkor (ezért is) kerülhetett rá az akkori görög király: VII. Mihaél képe. (I. Gézát megmérgezték, valószínűleg azért, hogy testvére, I. László, jogszerűtlenül, király lehessen.)
@@AttTila56 Vannak elméletek és vannak tények. Csomor egyértelműen leírta, hogy az abroncsot a gyártáskor a keresztpánt pontatlansága miatt korrigálták. Ez csak a készítéskor volt lehetséges, utólag nem. Nem értem hogyan lehet butaságokhoz ragaszkodni.
Hazudsz. Sosem volt semmiféle nyitott korona ábrázolás. A Képes Krónika képei, nem a Szent Koronával történő koronázást mutatja, hanem a földi koronázást, ami nem beavató és a szabadban történt. Senki se vitt semmilyen nyitott koronát bizáncba ezt te találtad ki. Dukász Mihály képe 17. századig nem volt a koronán, ez bizonyított. MEGINT HAZUDSZ! A koronán az elülső pankrátor kép közepe és a keresztpánt egy kissé eltér, ugyanakkor a pártázat, ami meg az abroncs része, pontos. Ez azt jelenti, hogy mindig is egyben volt és egyszerre készült a keresztpánt és az abroncs. 1983 óta bizonyított. Hagyd abba a hazudozást.
@@kabodipal - Régen megírták már, hogy: ’Ökörnek, ökör az istene’ ! A buta, a messzi Babilontól hozott kifejezésünk. A szó szerinti eredetije szerint: bu-ta, újjászületés-tőli - a lehetetlenbe h i s z ő t , a hívőt jelentette. Manapság a buta: az értelmest nem értő, az értelmetlent bizonygató. Ha a korona abroncs a és keresztpántjai egy időben készültek volna, akkor azonos anyagból (vastagság, összetétel) lennének, és összeforrasztják (nem szegecselik) !
Ekkora sületlenséget...! Még ha az összes középkori (...vagy "kitalált" középkori) európai történetíró egy igazi dilettáns banda lett volna, akkor is voltak történetírók Európától keletre is. Hála Istennek a kínai, japán, indiai, vagy éppen néhány közel-keleti történetírás nem talált ki 300 évet csak úgy. A keleti uralkodók dinasztiái tudható, hogy mely európai államok uralkodóival voltak kapcsolatban - kereskedelmi, politikai, filozófiai vagy éppen rokoni kapcsolatban. Számos levelezés maradt fenn. Semmi ellentmondás nincs az ott feljegyzett évszámok, és a hivatalos európai évszámok között - ha találni is ilyesmit, az eltérő időszámítás, a szökőévek, meg a módosított naptárak miatt érhető, és itt-ott valóban eredményez akát öt éves eltérést is. De 300 év... Ez egy fantáziavilág. Összesküvéselmélet. Lehet, hogy ha fiatalabb, akkor a lapos-föld elmélettel is előáll...
Teljesen hülye vagy? Nem látsz a szemedtől? A magyar történetírók Illiget bizonyítják! Te meg hiányolod őket? Szeretném, ha az értelmesebbek átgondolnák a következőket: 1, Történészek egybehangzó véleménye szerint a hunok az egész Kárpát-medencét birtokukba vették, ugyanakkor a római hatalom feladta Pannóniát. Az egész bizonyításban ez a kulcs. Elfogadjuk-e hogy Atilla hunjai Pannóniában felváltották a római közigazgatást? Ennek ugyanis csak írott "bizonyítékai" vannak. De ez a történészek szerint alap, így ebből indulok ki. 2, Régészek szerint a Dunántúlon, azaz Pannóniában az úgynevezett hun korban és a korai avar korban (IV - VI. század) semmilyen nyoma sincs egy lovasnomád népcsoport megjelenésének. A leletek alapján a római kultúra változatlanul tovább él. 3, Ugyanakkor a 670 körül bejövő griffes-indások jelentős változást okoznak Pannóniában is. Az első kultúra, amely felváltja a rómaiakat. 4, Ebből következik, hogy Atilla hunjai nem lehetnek mások, mint az első lovasnomád nép, amelynek nyoma Pannóniában kimutatható. Ez pedig a 670 körül érkező griffes-indások. 5, Tehát az avarok és Nagy Károly idő hiányában törlendők. A felhasznált irodalom a Magyar Tudományos Akadémia kiadványa: Hunok, avarok, magyarok a korai középkorban - a modern multidiszciplináris kutatások tükrében (A Magyar Tudományos Akadémia folyóirata Különszám 2021) amely a mersz.hu/dokumentum/matud2021s1__1 címen található. Mint látjátok, én semmit sem találtam ki, mindent az Akadémia állít. Én csak a logika alapján következtettem. Heribert Illig elmélete helyes, avar kaganátus a Kárpát-medencében nem létezett, Nagy Károly idő hiányában nem élt. A bizonyítás a hun és avar írott történelem és a régészeti leletek ellentmondásainak értékelésével sikerült.
@@gyuriguti9359 én hogy kerülök képbe? Pap beszél folyton "azokról" aki úgy megvezetik a magyarságot. Az valahogy mindig ki marad, hogy ő hogy veri át a hallgatóit, híveit.
Nagyon hatásos...de elnézést kérek...alapfogalmak nincsenek tisztázva s ez messziről bűzlik. A hamisítás szó több százszor hangzik el, miközben egyetlen egyszer sem magyarázza el mit ért alatta, ki, mit és mi módon "hamisított". Vigyázat emberek, ez áltudomány!
@@theseus3781te miről beszélsz? Egy állítását sem bizonyítja, amikre hivatkozik Illig kapcsán azt már rég megcaffolták. Pap egy szemfényvesztő, mások hiszékenységét, tudatlanságát használja ki.
@@balazstoth1609 Semmit sem cáfoltak meg! Szeretném, ha az értelmesebbek átgondolnák a következőket: 1, Történészek egybehangzó véleménye szerint a hunok az egész Kárpát-medencét birtokukba vették, ugyanakkor a római hatalom feladta Pannóniát. Az egész bizonyításban ez a kulcs. Elfogadjuk-e hogy Atilla hunjai Pannóniában felváltották a római közigazgatást? Ennek ugyanis csak írott "bizonyítékai" vannak. De ez a történészek szerint alap, így ebből indulok ki. 2, Régészek szerint a Dunántúlon, azaz Pannóniában az úgynevezett hun korban és a korai avar korban (IV - VI. század) semmilyen nyoma sincs egy lovasnomád népcsoport megjelenésének. A leletek alapján a római kultúra változatlanul tovább él. 3, Ugyanakkor a 670 körül bejövő griffes-indások jelentős változást okoznak Pannóniában is. Az első kultúra, amely felváltja a rómaiakat. 4, Ebből következik, hogy Atilla hunjai nem lehetnek mások, mint az első lovasnomád nép, amelynek nyoma Pannóniában kimutatható. Ez pedig a 670 körül érkező griffes-indások. 5, Tehát az avarok és Nagy Károly idő hiányában törlendők. A felhasznált irodalom a Magyar Tudományos Akadémia kiadványa: Hunok, avarok, magyarok a korai középkorban - a modern multidiszciplináris kutatások tükrében (A Magyar Tudományos Akadémia folyóirata Különszám 2021) amely a mersz.hu/dokumentum/matud2021s1__1 címen található. Mint látjátok, én semmit sem találtam ki, mindent az Akadémia állít. Én csak a logika alapján következtettem. Heribert Illig elmélete helyes, avar kaganátus a Kárpát-medencében nem létezett, Nagy Károly idő hiányában nem élt. A bizonyítás a hun és avar írott történelem és a régészeti leletek ellentmondásainak értékelésével sikerült.
Te szerencsétlen, elmondja,hogy a hivatalos tudomány mutatta ki a hamisítások tényét, nem Illig, és nem is Pap Gábor te szerencsétlen nyomorék. Nézzél már utána dolgoknak, hogy ne maradj idióta.
@@balazstoth1609 Szeretném, ha az értelmesebbek átgondolnák a következőket: 1, Történészek egybehangzó véleménye szerint a hunok az egész Kárpát-medencét birtokukba vették, ugyanakkor a római hatalom feladta Pannóniát. Az egész bizonyításban ez a kulcs. Elfogadjuk-e hogy Atilla hunjai Pannóniában felváltották a római közigazgatást? Ennek ugyanis csak írott "bizonyítékai" vannak. De ez a történészek szerint alap, így ebből indulok ki. 2, Régészek szerint a Dunántúlon, azaz Pannóniában az úgynevezett hun korban és a korai avar korban (IV - VI. század) semmilyen nyoma sincs egy lovasnomád népcsoport megjelenésének. A leletek alapján a római kultúra változatlanul tovább él. 3, Ugyanakkor a 670 körül bejövő griffes-indások jelentős változást okoznak Pannóniában is. Az első kultúra, amely felváltja a rómaiakat. 4, Ebből következik, hogy Atilla hunjai nem lehetnek mások, mint az első lovasnomád nép, amelynek nyoma Pannóniában kimutatható. Ez pedig a 670 körül érkező griffes-indások. 5, Tehát az avarok és Nagy Károly idő hiányában törlendők. A felhasznált irodalom a Magyar Tudományos Akadémia kiadványa: Hunok, avarok, magyarok a korai középkorban - a modern multidiszciplináris kutatások tükrében (A Magyar Tudományos Akadémia folyóirata Különszám 2021) amely a mersz.hu/dokumentum/matud2021s1__1 címen található. Mint látjátok, én semmit sem találtam ki, mindent az Akadémia állít. Én csak a logika alapján következtettem. Heribert Illig elmélete helyes, avar kaganátus a Kárpát-medencében nem létezett, Nagy Károly idő hiányában nem élt. A bizonyítás a hun és avar írott történelem és a régészeti leletek ellentmondásainak értékelésével sikerült.
Sajnálok mindenkit, aki az ilyesminek bedől, ehhez a valóságérzékelés teljes hiánya és némi paranoia is kell ("hú, majdnem megvezettek engem"). Cáfolatokat nem sorolnék fel, mert akit valóban érdekel a téma, könnyen megtalálja akár csak a wiki-n. De azért gondoljunk bele: egyszercsak ugrunk 300 évet. Oké, középkor van, a legtöbben nem tudnak se írni se olvasni. De azok közt, akik mégis tudtak, nem volt senki, tényleg SENKI, aki leírta volna, hogy hmmm, valamiért ugrottunk 300 évet? Ráadásul beszélni mindenki tudott, és az a bizonyos "Az úr ....-ik évében" kifejezést rengetegen használták. Nekik mind kiadták, hogy na akkor innentől az Úr x+300.-ik évét mondjatok?? Te jó ég......
Az azonosítás nem épp az érzelemvilághoz kötődik, hanem tenyekhez. Keress más kifejezést, pl "nem tudom felfogni" kívül esik a komfortzónámon és egyből hamisnak belyegzem" "lusta vagyok érvelni"
@@barbar6502 jajj, mindig a félművelteket célozzák az ilyen Pap Gáborok. 1.Nem igaz a niceai zsonatról mondottak: I. Leó, az alexandriai püspökhöz írt levelében megbízza azt a naptár kérdéseinek kidolgozásával.(325) 2. A júlianus naptár kezdetét újholdra tették (01.01), bár az nem sikerült 1 nappal elcsúsztak. Viszont a holdfázisok 19 julián-év elteltével ugyanarra a napra esnek, csak kb. két órával előbb következnek be. De ha Caesar reformja 297 évvel későbbre kerül, akkor már nem lesz újhold január elseje környékén, hiszen a 297 nem többszöröse a 19-nek. Márpedig az újholdak csak 19 évente esnek ugyanannak a napra! 253-ban az első újhold január 17.-én volt, tehát nem elsején, még csak közelében sem. 3. A rómaiak bevezettek egy adózási ciklust, mely 15 évet foglalt magába. Ezt indictiociklusnak hívták. A ciklus a történelem folyamán folytonos volt egészen az ókortól a középkor végéig, amikor felhagytak használatával. Ha 297 év kimaradt volna a történelemből, akkor zavar keletkezett volna ezen ciklusban is, hiszen 297 nem osztható 15-el sem maradék nélkül, nem egész ciklusnyi év maradt volna ki a naptárból. 4. Az évek heti napjai 28 évente megismétlődnek. Ha nem ennek többszörösét vesszük ki az időszalagból, akkor zavart idézünk elő a heti napok és a szöktetés sorában. Márpedig 297 28-al sem osztható maradék nélkül. Ha ezt az érvet a szökőévek szempontjából továbbgondoljuk, még nyilvánvalóbb lesz, hogy az elmélet tarthatatlan, lehet hogy nem tudták a középkorban hogy milyen évet írtak, de azt igen hogy milyen nap van. Folytassam? Kell még érv?
@@balazstoth1609Ez nem érv, hanem okoskodás, semmit se bizonyít. Magát az elmélet lényegét a 300 vagy a körüli év hamis beiktatását nem cáfolja. Ooops. Lebuktál.
Arra nem tetszett gondolni ugyebár, hogy egymás mellett is futnak időszámítások. Hiszen a kínai, a tibeti, a magyar és az orosz krónikaírás leszarta a nyugati krónikaírók naptárhamisítását. Ezért hiteles a magyar krónika, míg a nyugatiak hamisak. Egyébként a "nyugat" módszere nagyon egyszerű volt, egy kolostorban összeállították először a hamis narratívát, majd lemásolták és szétküldték 6-8 kölostorba. Attól fogva meg ezek a másolatok voltak a források.
@@laszlovarga7631ez egy nagyon szép mese csak amíg nincs bizonyíték addig csak mese. Erről a témáról sajnos nem mondanak semmit a keleti krónikák, az arab időszámítás pedig pont nem a hiányzó éveket igazolja.
Hitelesebb mint komplett nyugati írástörténet. Bonfini írja: "A magyar krónikák abban különböznek az összes többitől, hogy csak a csupasz igazságot írják le." Szerintem Bonfini okosabb és hitelesebb, mint te meg az egész családod, meg az összes haverjaid együtt.
@@balazstoth1609Pont az arab időszámítás tökéletesen igazolja az időcsúszást, mert ők meg másként számolnak. Példa: Mohamed futása: 622 Csakhogy az arab történetírásban az Elefánt éve van megjelölve. Az Elefánt Éve meg nem 622, hanem 310. Oops. És itt jön a Képes Krónika egyik állítása, hogy Atila ki akarta űzni Hispániából Miramamonna iszlám szultánt. Ha Mohamed futása nem 626-ban volt hanem 310-ben, ahogy tényleg, akkor bizony a Krónika megint igazat mondott! Hozzátenném, hogy az iszlám történetírók ezt pontosan tudják, csak nem nagyon hangoztatják. Ahogy egyszer egy iszlám arab történész nekem azt mondta, milyen jókat nevetgélnek Harún Ar Rasid emlegetésén az Európai történelemben.... mivel ők pontosan tudják, hogy sosem létezett! Nincs eredeti arab nyelvű forrás róla illetve egyes múzeumokban vannak arab írások róla, de azokat a 19. században vitték oda Európából! És ők ezt is tudják. Szóval kis barátom, minden szavaddal saját magadat buktatod le! Az Etióp történelemben szintén megvan ez a 300 év luk. A Koreai történelemben szintén megvan a 300 év luk. A kínaiban is megvolt a 17.századig, amikor jezsuita szerzetesek bíztak meg a régi iratok újramásolásával, akik szépen a dátumokat átkonvertálták úgy, hogy a hiányzó lukba beletologattak korábbi és későbbi eseményeket. És ez bizonyítható is, mert nagy balszerencséjükre, egy rakás 17.sz előtt eredeti irat előkerült. És megint csak buktál. Sajnos nem dolgoztál meg a pénzedért. Szóval könyörögj erősen a megbízóidnak, hogy mégis fizessenek neked a hazudozásokért!
Az igazságot sokan szeretik. Olyanok is vannak, akik nem akarnak olyan agyhalott, gondolkodásra képtelen csimpánzok lenni mint te. Mi akik ilyenek vagyunk nem hisszük, hanem tudjuk, hogy amit Pap Gábor mond igaz.
A középkori dokumentumok nagy része vagy hamis vagy másolat vagy átirat, alig maradt fennt eredeti. Ez nem túl erős érv. A magyar gesta hungarorum is csak átíratban maradt fent, de tihanyi alapítólevél is "másolat" de lehet sose volt eredeti.
Attól, hogy ez másolat, mi vonja kétségbe a hitelességét? Egyébként a Tihanyi alapító levélnek megvan az eredetije, csak nem az van a hülyék elő kifüggesztve.
@@laszlovarga7631megsúgom, hogy a tihanyi az egy 11. Századi másolat, csak kortárs, ezért tekintik eredetinek. Eleve gyakorlat a középkorban hogy vagy 2 példány készül vagy készítenek másolatot. A tihanyinál pont kevés a kérdés de legtöbb esetben eldönthetetlen mi volt ez eredeti dokumentumban. Ezzel mindenki tisztában a korszakkal foglalkozik közül. Ezért kell egy jó paleografus aki ki tudja szűrni a hamisítások, elírások egy részét, de 100% sose lesz.
Végig igaza van Ilignek 😂 de amint jön egy dákó román elmélet akkor abban téved Ilig.🤣 Hát van ilyen amikor az előre kigondolt elméletbe nem illenek be az adatok. Azt véletlenül se feltételezizük hogy Pap Gábor téved hiszen ő annyiszor elmondja hogy mekkora magyar ő, meg milyen dicsőséges a múlt. Ez egyben a legerősebb érve.
Ki beszélt itt a zsidókról? Az Ön mániája beteges. Ott is zsidókat akar üldözni, ahol erről szó nincs. Az tény, hogy gyütt-mentek vannak, márpedig a tényközlés az közérdekű ismeretterjesztés.@@balazstoth1609
Szent korona: itt Pap Gabor hazudik vagy ekkora dilettáns; tudniillik azért nem lehetett a szent korona istván fején, mert a koronán rajta van Dukász Mihály képe, aki viszont István halála után uralkodott. Ezt tudni kellene egy történésznek, sarlatánnak nem.
@@peterhalasz5281 igen, ezen a 2 ponton hazudik, Pap Gáboron kívül senki nem állítja, hogy kicserélték a képeket, csak a Pap Gábor álltal felkészítet "ötvösök", jó részük visszakozott is. Pont az derült ki, hogy a képek korabeliek.
Maga itt a hülyeségét hirdeti. A Dukasz Mihály képe fél centivel nagyobb átmérőjű, mint a foglalat, ezért bele se fért, s szögeccsel van a zománc átfúrva. Ilyen barbár, primitív munkát a korona készítői nem végeztek, mert levágták volna a kezüket. II. József azért rakatta rá Dukasz Mihály képét, mert ő volt az utolsó bizánci császár, akinek a hatalmát megdöntötték a muszlimok. II. József megegyezett II. Katalin cárnővel, hogy megdöntik az Oszmán Birodalmat, s felosztják Oroszország és Ausztria között. Az oroszokat a Dardanellák megszerzése, az ázsiai területek, s a Perzsa-öbölhöz való kijutás érdekelte, míg II. Józsefet Palesztina, Jeruzsálem, s a császári cím. Ezért megegyeztek, hogy II. József felveszi a Latin császár címet. A jogfolytonosság igazolására kellett Józsefnek a módosított Szent Korona. A lecserélt ikon helyén Szűz Mária képe volt, s felette egy rózsaszín drágakőből készült kereszt: A keresztet a Fuggerek szedték le róla, amikor náluk volt zálogban.
Kár hogy osztrákozik, németezik, oroszozik...ez kb. a kocsmaszintű törtételem magyarázat...Legalább mondana ausztriait, németországit, vagy oroszországi államilag támogatott propagandát...Meg hátz jézus fényezését és a keresztésnység felfényezése is tragikus...Igaz nem ezen a felvételen teszi...
Kár, hogy ez a legkisebb probléma. Tények, bizonyítékok tömkelege van a könyvben is és az előadásban is arról, hogy az egész történelem kocsmaszintű. Ez már nagyobb probléma. És nem kell olyasvalakinek az előadásait hallgatni, aki nem tetszik. Tessék olyat hallgatni, ami tetszik. Végtelenül egyszerű.
@@walteraigner7584 Ugyan már...A jelenlegi világban nem kétpolusú a történészgárda. Nem jó és nem rossz oldalra bontható. Azt túl egyszerű lenne átlátni. Minden esetre a feltétlen hívőség Pap Gábor irányában ugyanolyan káros ás veszélyes mit a teljes elutasítása annak amit mond. Persze hívőknek hiába beszél az ember...Mint a Jehovások..hehhe Bár lehet hogy te csak bértolnokocska vagy a többi lájkkal együtt
@@walteraigner7584 Még csak annyit. Egyetértek abban hogy a történelem kocsma szinten van ismertetve, de ezt Pap Gábor sem cccáfolhatja kocsmaszinten. Persze ttöbbnyire nem is teszi, de neki egyszer sem szabadna. Mégis megteszi....
Igen mindenki bértollnok... a lájkolók és bérlájkolók. Egyedül te vagy becsületes, aki az összes Pap Gábor videóhoz odaokádod a rendkívül ostoba és gonosz baromságaidat. Fényezi Jézust???? Minek fényezné? Ő maga a Fény! Szerencsétlen nyomorult. Egyáltalán van itt olyan, akit érdekelnek a böfögéseid? Kétlem. Fogadok, hogy jó gyakorlatod van a szentistvánosok és koppányosok egymásra ugrasztásában...... És ha jobban megnéznélek inkább bizonyulnál Köves Slomo unokatestvérének, mint mondjuk Bethlen Gáborénak....
Illig észrevett valamit és felállított egy elméletet. Hogy ezt most egy időcsúszás, precessziócsúszás vagy mi tette lehetővé lényegtelen. Az biztos, hogy a különböző időszámításokban leírtrégi iratok évszámait egész egyszerűen átírták Krisztusira, ez meg igazolható. Példát mondok: Kézai Krónika: Árpádi bejövetel 872 Namost tételezzük fel, hogy Kézai krónikája nem Krisztusi hanem az ún Nagy Sándori időszámítás szerint írta ezt a dátumot. Ez -312 év. Ez Krisztus szerinti 560 év. Atila halála hivatalosan 453. De a Képes Krónika 445-öt ír. A Tárihi Üngürüsz it is ír? Atila született 326-ban, meghalt 453-ban halála előtt 40 évig csak királykodott. A Tárihi Üngürüsz eredeti írója tehát szintén beleütközött egy áthidalhatatlan időszámítási problémába! Eszerint Atila 127 évesen vezette seregeit és 127 évesen vett el egy fiatal lányt..... Hadd fogalmazzam meg a kétségeimet! Vegyük a Julián időszámítást! Mondjuk a 453 az Julián dátum és nem Krisztusi! Akkor 453-44 azaz 409! Mi történt 409-ben Európában? Alarik állítólagos gót vezér pontosan ugyanazt a hadjáratot vezeti le Róma ellen mint 44 évvel később Atila! Ki írt Alarikról először?? Az egyik fő történelemhamisító Iordanus! Mi lehet Alarik neve? Nos ez egy magyar szó, jobb balra olvasva az akkori rovás szabályai szerint: Kirala vagyis király. KIi más lehet ez, mint Atila??? Vagyis Atila valójában 409-ben halt meg. A krónikáink szerint 5 nemzedék telt el Atila halála és Árpádék visszajövetele között. Ez átlagosan 30 év 5*30=150. 409+150=559 Vagyis Kézai Árpádi bejövetele Nagy Sándori időszámtás szerinti átszámítása (560), valamint Atila halálának Julián időszámítás szerinti átszámításával és az 5 nemzedék elteltével (559) szinte tökéletesen összeér! Tehát az időcsúsztatást ezzel tökéletesen igazoltuk.
Köszönöm! Lesújtotott! Pedig 40 éve sejtem az amit Ön most kőkeményen kimondott!
Isten éltessen drága Pap Gábor tanár úr!
Hálásan köszönöm, elképesztő előadás ez is. Áldás
Jó kis sorozat, jól összeszedted! Köszönjük!!
Mindég szeretem a műsorát köszönjük szépen ☺️!Annyit okosodunk ....Kiegészitődik a hiányos ! Tudásunk !🤗
Jókat nevetek magam is.
"Csizmadia, VAGY kéjkgáz..." Pap Gábornak remek humora van. Beillesztem eme gyöngyszemet is kis csokromba, az "egy munkában megszaporodott ujjú kéz" , vagy kedvencem, a boldoggá avatott szakállas Gizella mellé.
Igen , igaza van !
Gabi bátyó nagy kopé , Andersen tanította neki a politecnikát is .
Pszichológiai tanulmány lehetne ez a fazon .
Kielégíthetetlen siker -dicsőség éhség .
Fantasztikus milyen hatalmas tárházát rendelkezik , hogy gátlástalan hazugságait beadja !
Kimeríti a szélhámosság fogalmát .
A "hiányos bőrkötésben dolgozó atyafiak" sem rossz 😊
@@mutyusz 🤣
PAP GÁBOR - Kitalált középkor - teljes előadás egyesítve.
Köszönjük szépen! 😊
@@dixitmadhuri1410 köszönjük! Legközelebb 4 órás előadást szeretnénk hallani arról, hogy hány porszem fér el egy denevér balszárnyának a csücskén.
Hálásan köszönöm, mindamellett lehetne újra digitalizálni - jobb minőségben - és újra feltölteni ezt a felvételt?
Nagyon szépen köszönöm ! Az előadast !
Nagyon köszönöm vegre ertelmet kapott sokminden .Halas vagyok 💙💙💙
Örülnék ha végre így tanítanák az iskoláinkban.
Hogyan csináltak Atilából Alarikot, majd a fiából, Aladárból Arthurt-Nagy Károlyt. Nagyon profi munka volt az biztos.
V
Pap Gábor - szerintem - legnagyobb tévedése.
lehet hogy alarikból atillát, és az erik a viking/varég is lehet ugyanaz az ember, másként vöri kicsi, avar kicsi, a varkocs, virakocsa, virakuti, vöri kicsi/kölyök
atim az idő, a time, időbe=hullám temetve
Köszönöm szépen 2🙂🙂
Megdöbbentő volt az előadás, viszont eszembe jutott egy fénykép, ami a pápák sorrendjét mutatta be és ott volt megfigyelhető a pontosan 300 év "üresség", azaz nem volt pápa ezen időszak alatt.
en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_popes#/media/File%3ATafel_paepste.jpg
Te meg miről beszélsz?
@@kabirbody Wikipédia 😂😂😂 ez most komoly, erre hivatkozol?
@@krisztianszabo3572 nem wikipédián hanem a Vatikánban a szent Pál katedrális falára felírt listára.
Mondjuk fölösleges energiát bele belefektetnem mert ti nem azok az emberek vagytok akikre érdemes energiát pazarolni.
@@krisztianszabo3572 😂
Fel lehet iratkozni a csatornára, valamint a csengő bekapcsolásával értesítőt kaphat az újonnan feltöltött tartalmakról.
avar= wari-k peruból, vörösek, uros, huari hurri
a warik=váriak= a varég/varga, varró, veress = viking
wari= parakas
.
szomszédos a chimú birodalom, mindkettőben csomó írás=khipu, és a cshimú az csomót jelent ( adot= pötty, csomó, az data=adat, számérték)
csomó= száma
spanyulul a szám, adat az a CIFRA szó, cifra magyarul= számos, csomós, gazdagon díszített
cifra szűr a számadó=számos juhászon
chimús=csomós=csinos=cifra=számos...chinese=kunos...kínos
fantasztikus előadás.köszönet
😂 fantasztikus baromságok
balazstoth1609@ értem én a vezetékneved alapján, hogy miért savanyú a szőlő!!‼️🤷♂️🙅🏻♂️ De törődj bele. Az igazság mindig fáj. A mi Felvidékünk nem elég ?
@@balazstoth1609 Minek vagy itt ha ezt gondolod? Ennyi szabadidőd van hogy az általad baromságnak tartott dolgokhoz odakommentelsz?
@@miyokokoala4 a koala az milyen név, szkíta? 🤣 végtelenül primitív vagy ha nevekből vonod le ki mennyire magyar.
@@balazstoth1609húzzál fótozni 😂
A szlovák népművészetről jut eszembe; ugyanezt a módszert alkalmazták a meséinkkel. Régen a Grimm testvérek meséket gyűjtöttek, tehát mesegyűjteményről volt szó. Manapság azonban már szó sincs gyűjteményről, mert azokat a mesefilmeket, melyeket a gyűjtemény alapján készítettek, már úgy említik, hogy a Grimm testvérek meséi. Mintha valamennyi mesét ők írtak volna. És ha a Magyar Népmesékből olyan mesét mesélek gyerekeknek, melyet már megfilmesítettek - A Grimm testvérek meséi címkével --, akkor vannak gyerekek, akik kijavítanak, hogy ez tévedés, ez nem magyar népmese,mert ezt a mesét a Grimm testvérek írták.
Megáll az ész.
Szlovák népművészet😂😂😂😂
@@orsolyadr.szepesi8615 Ez majdnem olyan, mint a szerb agysebész.....🤣🤣
@@orsolyadr.szepesi8615 imádom ezt a kommentet, akkora mosolyt csalt rám
Jacub Grimm a Magyar Tudományos Akadémia tagja volt, ismerte a magyar nyelvet és a magyar népmesék nagy számát.
Nagyon jó, érdekfeszítő és egyben szomorú dolgok hangzottak el ebben az előadásban. 👀 👁👁🤔🙄 köszönjük. Akinek pedig nem tetszik, amit itt hallott, hááát 🤷♂️
Micsoda, a mese? Szép mese csak ne higgy csalóknak.
@@balazstoth1609 Szeretném, ha az értelmesebbek átgondolnák a következőket:
1, Történészek egybehangzó véleménye szerint a hunok az egész Kárpát-medencét birtokukba vették, ugyanakkor a római hatalom feladta Pannóniát. Az egész bizonyításban ez a kulcs. Elfogadjuk-e hogy Atilla hunjai Pannóniában felváltották a római közigazgatást? Ennek ugyanis csak írott "bizonyítékai" vannak. De ez a történészek szerint alap, így ebből indulok ki.
2, Régészek szerint a Dunántúlon, azaz Pannóniában az úgynevezett hun korban és a korai avar korban (IV - VI. század) semmilyen nyoma sincs egy lovasnomád népcsoport megjelenésének. A leletek alapján a római kultúra változatlanul tovább él.
3, Ugyanakkor a 670 körül bejövő griffes-indások jelentős változást okoznak Pannóniában is. Az első kultúra, amely felváltja a rómaiakat.
4, Ebből következik, hogy Atilla hunjai nem lehetnek mások, mint az első lovasnomád nép, amelynek nyoma Pannóniában kimutatható. Ez pedig a 670 körül érkező griffes-indások.
5, Tehát az avarok és Nagy Károly idő hiányában törlendők.
A felhasznált irodalom a Magyar Tudományos Akadémia kiadványa: Hunok, avarok, magyarok a korai középkorban - a modern multidiszciplináris kutatások tükrében (A Magyar Tudományos Akadémia folyóirata Különszám 2021) amely a mersz.hu/dokumentum/matud2021s1__1 címen található.
Mint látjátok, én semmit sem találtam ki, mindent az Akadémia állít. Én csak a logika alapján következtettem.
Heribert Illig elmélete helyes, avar kaganátus a Kárpát-medencében nem létezett, Nagy Károly idő hiányában nem élt.
A bizonyítás a hun és avar írott történelem és a régészeti leletek ellentmondásainak értékelésével sikerült.
Hogy valami nem stimmel az egyetemes középkor tananyagával kapcsolatban, azt már én is éreztem egyetemi éveim alatt, csak nem tudtam megfogalmazni. Azt, hogy Nagy Károly történetírója esetleg nem is létezett, már az egyetemi tankönyvünk is említette, de azután, mintha mi sem történt volna, mégis a nemlétező Einhard leírása alapján jellemezték Nagy Károlyt.
És nincsenek gepidák, nincsenek szkírek, nincsenek kutrigurok és utirgurok, nincs nagy szláv birodalom a Kárpát medencében, nincs avar birodalom, nincs Kazár Birodalom.
Szláv birodalom a kárpát medencében senki se állítja hogy volt maximum a horvátok és a csehek ősei belelógatták az érdekszférájukat a dunántúlra egy kicsit...
@@sosig6445 Most írják át a horvát történelem tankönyveket. Horvátországban egyértelműen griffes indás leleteket találtak, olyan helyeken, amikről eddig úgy tudták, hogy horvát szlávok első lakhelyei voltak. Már a tavalyi horvát történelem könyvben is az van, hogy a horvátok csak félig szlávok, de félig avarok. A csehek meg nem jöttek be ide, mert akkor még germánok szolgái voltak, nem léteztek a csehek a 8. század előtt.
Én még mindig nem tudom - nem hogy megemészteni, de meg le sem tudtam nyelni az avarok "Mennyei birodalmának" nemlétét , mert ez azt jelentené, hogy az avar bát sem létezett, akinek birodalmát többek között elfoglalták és szetraboltak a frankok...
2. Ha nem létezett Kazária, akkor nem létezett a birodalom magyar hadvezére sem, akinek serege - az avarok hátvédje, anno harcolt a muzulmán hódítókkal, épp egyidőben az avarok kifosztásaval és országuk elfoglalásával a frankok és a pápai sereg részéről... !?
ezt mindenkinek el kellene mondani,tanítani az iskolákban.átírni a magyar történelmet.
Bizony szükség lenne még jó nagy marhaságokat tanítani.
@@balazstoth1609 ahozzászólásodnálegymaréklepkefingtöbbetér...
@@hummerjhon3043 a lepkefing a te magyar tudásodnál ér többet.😂
@@balazstoth1609 Utána jártál? Előbb járt utána, mi az igazság, utána beszélj marhaságokat! Lécccci
Megnéztem volna szívesen ha egy egyszerű hangjavítást megtettek volna..
"Pap Gábor előadásai" !
Lenne lehetőségem beszélni az oldal üzemeltetőjével, vagy akár Pap Gáborral?
Köszi a segítséget! 😉
Hallgasd meg mégegyszer, majd olvasd el a Képes Krónikát, és nézd meg a képeit. Nagyon sok érdekes és szokatlan dologra fogsz bukkanni. Szerintem utána érdemes megkeresni őket.
Zseniális 😊
Vajon Isten Alkóta volna meg a természet törvényeit és ezért lene Mindenható?
A MAJA IDŐSZÁMÍTÁS 2000-IG AD HITELT A SZÁMÍTHATÓ IDŐNEK. AKKOR MÉG VAN 300 ÉVÜNK. 😃
Nem a világ vége jön, hanem egy korszak vége.
Egy kis kiigazítás:
Nem 2000-re⁵, hanem 2012-re teszi a maja naptár a világ végét . Erről jut eszembe, hogy anno baba Vanga, a hires-hirhedt jósnő viszont 2312-re (vagy 2315-re?) jósolta meg a világ végét. Vegyünk ki ebből 300 évet, és máris igazolódott a maja naptár állítása ... !
Azt már bevárom akkor. De a világnak nem is lehet vége,mert a föld gömbölyű..Namaste.🥂
Szia. te is MAG-os vagy? Tisztelet Géczy Gábornak kis csapatának a munkájáért. Mó
Középkorú ember sincs🥂
az emlegetett könyv társszerzője Klaus Weissgerber (nem …berger), ha valaki keresné a Magyarok a kitalált középkorban c. könyvet
A legfontosabbal még mindig nem foglalkozunk eleget. Megtanulni szeretni, jónak lenni itt és most. Ha ezt tették volna akkor.. háromszáz év ide vagy oda, akkor ma nem erről folyna a szó.
Ja igen,szeretni!!! Mikor akarsz megtanulni??? Mert a vezered fel akarja epiteni a szeretet orszagot,de azelot meg lampavasazni szeretne a szerencsetlen!Segitesz neki????
walkur3110(mit?)@ neked lehet, hogy 300 év ide vagy oda, de a magyarságnak nem mindegy‼️
2001-ben készült a felvétel? Azóta mi lett ezzel az elmelettel?
Valószínűleg ennyiben meg is állt. Annyira hihetetlen hogy a legtöbben úgy is csak mosolyognának rajta. Elkönyvelik összeesküvés elméletnek.
@@leosporino8544 itt is működik a nem tudok vele vitatkozni ezért agyonhallgatom
2010-ben jártam a BME-re szakfordítasra, és ott az egyik tanár beszélt erről a 300 évről, de mint fordítandó szöveget vettük, a tanár amúgy brit volt...
@@leosporino8544 Mára szinte kizárolag ,az ( összeesküvés elméleteknek ) kikiáltott dolgok hús vér valóságok tények lettek.
Tehát azok akik ezt a sót alkalmazzák, azok részesei az összeesküvésnek, vagy tudatlanok a témában.
Több tudományág is cáfolta, tarthatatlan.
Honnan tudhatták volna meghatározni évezreddel is többel ezelőtt
a naptárunk kezdődátumát, ha ma se tudnák?
Az valós cáfolat, hogy a 325-ös niceai zsinaton 3 napot beiktattak?
szkitia.blog.hu/2020/07/06/kitalalt_kozepkor_vagy_vilagkor_matatasok_folytatas_936
A niceai zsinat hivatalos iratai közt említés sincs róla, tehát ilyen nem történt.
@@kkjj6325 ha pedig korrigaltak volna akkor nem logikus hogy tudták a hibáról? Ergo a naptárat is pontosithatták volna már akkor
Természetesen valós cáfolat. Valószínűleg egy cigiszünetben döntöttek a kérdésről, csak vissaztérve a jegyzőkönyvezett tanácskozásba, elfelejtettek egy ilyen apróságot lepapirozni, de ennek ellenére mindenki az új időszámítást használta.
Cáfolat kell, a természettudomány és a matematika eléggé cáfol.
1.Nem igaz a niceai zsonatról mondottak: I. Leó, az alexandriai püspökhöz írt levelében megbízza azt a naptár kérdéseinek kidolgozásával.(325)
2. A júlianus naptár kezdetét újholdra tették (01.01), bár az nem sikerült 1 nappal elcsúsztak. Viszont a holdfázisok 19 julián-év elteltével ugyanarra a napra esnek, csak kb. két órával előbb következnek be.
De ha Caesar reformja 297 évvel későbbre kerül, akkor már nem lesz újhold január elseje környékén, hiszen a 297 nem többszöröse a 19-nek. Márpedig az újholdak csak 19 évente esnek ugyanannak a napra! 253-ban az első újhold január 17.-én volt, tehát nem elsején, még csak közelében sem.
3. A rómaiak bevezettek egy adózási ciklust, mely 15 évet foglalt magába. Ezt indictiociklusnak hívták. A ciklus a történelem folyamán folytonos volt egészen az ókortól a középkor végéig, amikor felhagytak használatával. Ha 297 év kimaradt volna a történelemből, akkor zavar keletkezett volna ezen ciklusban is, hiszen 297 nem osztható 15-el sem maradék nélkül, nem egész ciklusnyi év maradt volna ki a naptárból.
4. Az évek heti napjai 28 évente megismétlődnek. Ha nem ennek többszörösét vesszük ki az időszalagból, akkor zavart idézünk elő a heti napok és a szöktetés sorában. Márpedig 297 28-al sem osztható maradék nélkül. Ha ezt az érvet a szökőévek szempontjából továbbgondoljuk, még nyilvánvalóbb lesz, hogy az elmélet tarthatatlan, lehet hogy nem tudták a középkorban hogy milyen évet írtak, de azt igen hogy milyen nap van.
Folytassam? Kell még cáfolat?
17:45 és mi a helyzet a Kínaiakkal, meg a világ többi részével..? az ő történelmükben is kamuk vannak 300 évig?
Igen, az arab forrásokban megvannak, Etiópiában megvan és kínai forrásokban is megvoltak, amíg a jezsuiták a 17.-18. században el nem kezdték átmásolni a kínai történelmi iratokat, ők egyszerűen hozzáhamisították a dátumokat a 300 éves hiányhoz. Ez is bizonyított. A koreai történelmi eseményeket nem létezőkirálysággal egészítették ki, szintén a jezsuiták. Ez is bizonyított
kár, hogy a hangminőség nagyon rossz
sajnos, jelenleg ennél jobb hanganyag nem áll rendelkezésre!
@ ki tudom tisztítani és a visszhangot is le tudom szedni, de legalábbis nagymértékben csökkenteni, ha érdekel
@@laszlocsikos189 Köszönjük szépen! Igazából ezt mi is meg tudjuk csinálni, de akkora az előadások mennyisége, hogy a régebbi felvételeknél erre már nem tudunk sort keríteni. Mindazonáltal, ha lenne erre kedve, csak bátran és frissítjük a felvételt. Esetleg, ha van más rögzített anyaga az előadóról, azt szívesen fogadjuk, közzétesszük ezen a csatornán.
Van itt valaki 1722-ből?
Jelen! Az atomjaim jelen voltak akkor is.
Igen!
Párom rögtön ezt kérdezné figyelj te ott voltál?😁😁😁😁
A 907-es Pozsony-i csata akkor mikor lehetett?
nem akkor és nem ott.
@@ferenckovacs2267 hanem?
595-610 között kell keresni a valódit.
607
Most mit nem értesz?
Egy magyar régész megerősítette ezt hogy a leletek szerint sem stimmel a mai időszámítás.
Melyik az a magyar régész?
@@balazstoth1609 Nem tudom hogy hívják. De az infó hiteles. De nem akarok senkit se meggyőzni ha hiszed hiszed ha nem nem.
@@bertusattila igen, ettől tartottam magam is, hogy ez hit alapú lesz.
Hiába a régész munkája is ilyen: csak ás és ás és ha hisz benne talál valamit, ha nem akkor nem.
@@balazstoth1609 nem célom meggyőzni senkit sem. A lényeg hogy nem volt középkor.
@@bertusattila nem volt középkor? ilyet senki se állít Iling de még Pap Gábor sem. A 15. Századig minden értelmezés szerint tartott a középkor. Ha már hit alapú a tudás akkor azt jó lenne tudni, hogy miben hiszel, legalább neked.
A Tartáriai birodalomról, mely 1700-tól 1900-ig tartott és lefedte Ázsiát és Európát, szó sem esik a történelemkönyvekben. Szabad energiát használtak, mobiltelefont és különféle repülő járműveket,és önjáró autót.És voltak óriások.
Nekünk tanította a tanár! A sárlavinát is!
A FÖLD PEDIG LAPOS ...... ( sötétséged a napot is elfedi !)
Csak a pontosság kedvéért.
A rómaiak az un. Julianus-naptárt sohasem használták.
A Caesar által bevezetett Julius-naptárt is csak néhány évtizedig.
A Julius-naptár március 23-i nap-éj egyenlőségi nappal kezdődött.
A rómaiak hibás napkorrekciója (5 évente + 1 nap) és a bevezetett
új: Augustus-naptár eltérő, de a mainak megfelelő hónapbeosztása
(a február 28, az új augusztus 31 napos) miatt, fél évszázad alatt a
tavaszi nap-éj egyenlőségi napjuk már a március 26-ot is elérte.
Ezért Illig római naptárra alapuló okoskodása (amit itt Papp is átvett)
történetileg teljesen téves.
ha egy dologban nem mond igazazt, az a többi állítását is hitelteleníti.
@@ferenckovacs2267 A tudományban, csak a valóság számít.
Attól, hogy a Julianus-naptárra alapuló okoskodás hibás,
a naptár még nem javul meg.
Az lehet, hogy rómaiak HIVATALOSAN, mondjuk a császári udvarban nem használták sokáig a Julián naptárt, nem hivatalosan viszont számtalan költő, író is a Julián naptár szerinti időszámítási éveket írta, ahogy a történet írók is. Ezeket az évszámokat pedig később simán Krisztusi évszámnak vették és nem számolták át. Így lett Atila halálának évéből 409-ből 453, aminek révén az egyik első és leggátlástalanabb történelem hamisító, Iordanes belehamisított a Getica című művébe az Atila alakjából előállított, de sosem volt Alarik-ot (A magyar rovás szabályai szerint jobbról olvasva Kirala, aza király).
Szép dolog a Wikipédia, de ennek semmi köze a gregorián naptárhoz, amiről illig és Pap Gábor beszél.
Ön a lóugrás félrevezetésével él.
@@meszigeri1 Minek nincs köze mihez ?
Nagy kár, hogy rossz a hang.
Anatolij T. Fomenko
Az előadó itt is (16:00) téved. A niceai zsinat határozatai, megállapodásai más egyházi szerzőknél megmaradtak.
A legfontosabb: Exiguus - épp a niceai megállapodásra hivatkozva helyezi a tavaszi nap-éj egyenlőséget március 21-re.
Dionysius Exiguus azért a legfontosabb, mert nála merül fel először a ’Krisztus-szerint’ évszámítás.
- Még azért itt is ideírom, hogy a rómaiknál, Caesar idején március 23-ra, Augustusnál - vagyis a mai időszámításunk kezdetén -
már március 26-ra esett a tavaszi nap-éj egyenlőség - és ezt Illig minden kritikusa tudja !
Hazudsz. A niceai zsinat határozatai és témái: Arianizmus elítélése, a képrombolás elítélése, a húsvét meghatározása, valamint 20 kánonban egyházfegyelmi szabályok. Szó se volt semmiféle időszámításről.
@@urazurbol7855 A ’hulyeafoldrol’ - név jobban illene hozzád !
Olvasd el még egyszer: „Dionysius Exiguus azért a legfontosabb, mert nála merül fel először a ’Krisztus-szerint’ évszámítás.” !
Nem a zsinaton tehát, hanem: u t á n a Exiguus-nál !
@@urazurbol7855 .. ’hulyeafoldrol’ ! Olvasni se tudsz ! Nem a zsinaton, hanem később Exiguus-nál merül fel a ’Krisztus-szerinti időszámítás’ !
@@AttTila56 Exiguus se módosított semmit, nem szinkronizált. ezt te találtad ki.
@@urazurbol7855 - Ki vagy jelentkezve !
hmm erdekes. bebizonyitani mit kellene? semmi sincs bizonyitva.. nemcsak a tortenelem hazugsag, de most is A NAGY ATVERES szemleloi/tanui vagyunk.. koszonom az infot
"világos? Remélem fölfogták"
ha jól értelmezem akkor most csak 1722 lenne....
Pontosabban 1701.
@@kkjj6325 hamarosan feltalálják a gőzgépet
@@wincent969 - Már közel járunk a "Mandela effektus" iskolai történelem könyvekbe való beiktatásához. Hiába, az igazságnak meg kell nyilatkoznia, előbb vagy utóbb!
Az eleje egész érdekes, de a végén teljesen elment a bácsi...
19:22, 44:44
Fomenko 1800 ev
“ kitalált középkor “ ha a középkor kitalált akkor a kereszténység is kitalált !!!
A kereszténység ókori eredetű, de bizonyos értelemben kitalált is, hiszen az, a világ egy lehetséges felfogása.
@@AttTila56 - IGAZ !!!
Hú, de jó már megint és szörnyű is egyben...
Valóban szörnyű baromságok hangoznak el.
@@balazstoth1609 mi a francnak nézed, ha csak gyalázod?
@@norakelemenne9675 hogy legyen nyugdíjad
@@balazstoth1609 te barom! Nekem van, mert 41 évig fizettem érte, többet, mint te valaha is fogsz. Unatkozol, vagy mit szórakozol? Keress a te szellemi szintednek megfelelő videót, mert én már nagyon unlak.
@@norakelemenne9675 jó, akkor nem téged akarlak megóvni az ilyen szélhámos Pap Gáboroktól.
Már elég sokan sok módon bebizonyították, hogy ezek az előadások kamuk.
Illig sajnos nem találta meg a felesleges 300 évet
a csillagok között - Ptolemaiosztól kezdődően.
pap gábor szerint Anonymus leírja Atilla hun királyt (ami igaz is) aki 453-ban meghalt. És pap gábor szerint leírja Anonymus Álmos vezért is aki 820-ban született a kazár birodalomban. (akivel szintén személyesen találkozott ) A kérdésem ,,hány éves a kapitány?" Anonymus hány évig élt?
Az összesig..🥂
És? Felfogtál valamit belőle?
@@adammo50ferenczy96😂
1.) Honnan veszed, hogy Álmos Kazáriában született?
2.) Honnan veszed, hogy 820-ban? Hol van erre forrás? Jaaa hogy nincs. Idióta.
A mai naptárunk éveinek kezdetét a 9. század végén Ptolemaiosz művének
(ismertebb nevén: Almageszt) hibás precessziós értéke (1°/100év) alapján
határozták meg. Ezért van benne a 300-350 év hiba !
Ezt Pap egyáltalán nem említi, Illig meg a művében (317.o.) csúnyán félremagyarázza.
Igen és a Kárpát medencében 4-szer történt meg ugyanaz a történet Atila halála és Árpádék között:
Először a gepidák és a longobárdok harcoltak, de longobárdok győztek a gepidákat hátba támadták az avarok és betelepedtek....
Másodszor az avarok egyik törzse támadt a másik ellen, de a harmadik avar törzs hátbatámadta őket és bevonultak...
Harmadszor a kutrigurok és az avarok harcoltak, de jöttek a az utirgurok és hátbatámadták őket és betelepedtek...
Aztán jöttek Árpádék harcoltak a megmaradt szlávokkal (honnan kerültek volna ide akkor még nemlétező szlávok???) de hátba támadták őket a besenyők.
Valaki mindig éppen valakit kergetett és az futtában bejött Kárpát medencébe.....
Akinek ez hiteles és elfogadható történetírás, azt nagyon tudom sajnálni a 12-es IQ-ja miatt....
@@kkjj6325A felesleges évek sajnos épp Attila és Árpád közé kerültek, és főleg azért, hogy elhitethessék, hogy a hunok nem magyarok voltak.
@@AttTila56Ezt a precesszió csúszást tudtommal még egy csillagász se igazolta, viszont az meg tény, amivel szintén egy csillagász se foglalkozik, hogy ha a Krisztus születése körüli időre tesszük a Halak világhónap kezdetét, akkor most 137 évnek kéne vissza lenni belőle, vagyis a nap napéjegyenlőségkori pozíciójának ennek kéne megfelelni. De mit lehet tenni nem így van, ez meg fizikai tény: a jelenlegi pozíciót tekintve a nap még bizony 449 évig a Halakban fog felkelni.
@@kkjj6325 Az Att Tila Facebook oldalon van egy ábra, amin a felesleges 350 évünk a csillagok között is látszik.
(A ’csillagászok’, még a precesszió okára sem jöttek rá !)😶
@@AttTila56be nem dőlj! A magyarok közül Hetesi Zsolt már 2008 ban leírta és még további csillagászati évek is vannak, keres rá.
Csak kerdezem , nem kellene hagyni mar a mult kutatast ? Ugy sem lehet mar kigobozni hogy voltak a dolgok.Szerintem.
Platón után szabadon: a múlt a tudás !
A múlt kutatása kiváló táplálja annak, hogy a magukat magyarabbnak feltüntetők megéljenek mások tudatlanságából, hiszékenységéből és ábrándjaiból. Szomorú.
"A múlt - tudás."
Egy ilyen meglehetősen "sokoldalú" kontroverzióban ugyan hol beszélhetünk tudásról? Itt csak a vita metódusok fejlődése figyelhető meg (bár az sem kevés) meg a történeti adatokkal való egyre nagyobb léptékű permutálgatás, melyek - szerintem mindenki általá érezhetően - ideológiai kezdeményre történnek. Minden esetben. Bármilyen paradoxonnak látszódjék is: a tudásnak a kiindulásban kell meglenni, nem a "végeredményben". Az előadó személye nem rendelkezik ilyen tudással, és ez az, amit mindenki érzékel, akár tud róla, akár nem.
Az előadó nem említi (2:16:20 -tól), és másnál se látom, de a legmulatságosabb itt az volt, amikor a
Rosetta Kő démotikus feliratát, ősi macedon nyelvemléknek próbálták beállítani (Boseski,T., Tentov,A., 2005).
Rosetti kő
Nem, a legmulatságosabb az, hogy egyszerű francia hamisítás alapján kitalált hülyeségeket tulajdonítanak, mint jelentést, egyiptomi írásoknak.
A British múzeumban hevert a kő, amikor elhatározták, hogy a modern technológia segítségével megvizsgálják a kő törésénél a lerakódás korát... erre "teljesen véletlenül", a buzgó takarítónők lemosták az egész követ... 200 év koszosság után....jajjajj most már sose fogjuk megtudni, hogy ez a kődarab valódi... Igen persze.
- Így semmiképp !
Akkor már inkább: Rosette-i kő, rosette-i, rosettai kő.
(Ez innen eltűnt.)
- Még világosabban ! A niceai zsinat f e l t é t e l e z e t t idején (323) a tavaszi nap-éj egyenlőséget: március 21-re állították.
XIII. Gergelynek 1582-ben, csak 1582-323=1259 év elcsúszását: 9.8 napot kellett korrigálni. A rómaiaknál legfeljebb Numa idejéhez
közel lehetett tavaszi nap-éj egyenlőség március 21-én, ezért a niceai zsinat évszáma, a 323 - tulajdonképpen a naptárunk évhibája !
A rómaiakat a nap-éj egyenlőségek nem nagyon érdekelték; ők a kezdetektől kezdve a téli napfordulóból képezték a naptáruk elejét.
Végre,egy gondolkodó,gondolkodtató csatorna.. Matektanárom,mondta egyszer..A nagy metematikusok,nem tudnak kis számokat összeadni,akkora számokban gondolkodnak... Megkérdeztem.... akkor én okosabb vagyok.......? Nem,te hülye vagy,ne gondolkodj...
A magyartanár sosem említett semmit? A vesszőkkel kapcsolatban? :D
Csóri Pap leélt egy életet Danny-Krüger hatás alatt... elpazarolt élet
Ez inkább a Dunning-Kruger hatás: ’Minél kevesebbet tudsz, annál okosabbnak hiszed magad !’
Ne hallgasd. Az éjjelnappaljudapest inkább neked való...
@@AttTila56 Te meg hagyd abba az okoskodást és főleg hazudozást.
Azt nem értem, hogy az arab időszámítást miért nem állították át!
Mert az arabok nem Jézus születésének vélt időpontjától számolják az időt.
Vagy mert kamu az egész, nem hiányzik semmi az idővonalból.
Az a helyzet, hogy de, átállították. A saját országiakban a valódi dátumokat írják, a saját időszámításukkal. Aztán amikor európai nyelvre fordítják, hozzáadnak 300 évet. Arab történésztől tudom, személyesen mondta el.
@@balazstoth1609 Te vagy egy kamu, te hazug genyó.
Az a helyzet, hogy Pap nagymester a kitalált történelem terjesztésében...
Hát nem, hazudsz baszki
Túl szigorú vagy! Megszállott igazsagkereső ő, amiket gondosan megrágott mesékben csomagol hogy a hallgatóinak nem kelljen gondolkodni.
neket mög a térdefeletti hajlatkart javitnád kissé magadfelé
Már a 17. percnél az opponenst hazugnak nevezni, kicsit...
Én megértem, hogy a tudományos álláspontal való szembehelyezkedés nehéz, de ... kistílűség na.
Fogadja el, hogy szinte minden tudományág képes cáfolni az elméletet akár egyenként is.
A szokásos hatásvadász show elem, bármilyen indoklás nélkül.
Szeretném, ha az értelmesebbek átgondolnák a következőket:
1, Történészek egybehangzó véleménye szerint a hunok az egész Kárpát-medencét birtokukba vették, ugyanakkor a római hatalom feladta Pannóniát. Az egész bizonyításban ez a kulcs. Elfogadjuk-e hogy Atilla hunjai Pannóniában felváltották a római közigazgatást? Ennek ugyanis csak írott "bizonyítékai" vannak. De ez a történészek szerint alap, így ebből indulok ki.
2, Régészek szerint a Dunántúlon, azaz Pannóniában az úgynevezett hun korban és a korai avar korban (IV - VI. század) semmilyen nyoma sincs egy lovasnomád népcsoport megjelenésének. A leletek alapján a római kultúra változatlanul tovább él.
3, Ugyanakkor a 670 körül bejövő griffes-indások jelentős változást okoznak Pannóniában is. Az első kultúra, amely felváltja a rómaiakat.
4, Ebből következik, hogy Atilla hunjai nem lehetnek mások, mint az első lovasnomád nép, amelynek nyoma Pannóniában kimutatható. Ez pedig a 670 körül érkező griffes-indások.
5, Tehát az avarok és Nagy Károly idő hiányában törlendők.
A felhasznált irodalom a Magyar Tudományos Akadémia kiadványa: Hunok, avarok, magyarok a korai középkorban - a modern multidiszciplináris kutatások tükrében (A Magyar Tudományos Akadémia folyóirata Különszám 2021) amely a mersz.hu/dokumentum/matud2021s1__1 címen található.
Mint látjátok, én semmit sem találtam ki, mindent az Akadémia állít. Én csak a logika alapján következtettem.
Heribert Illig elmélete helyes, avar kaganátus a Kárpát-medencében nem létezett, Nagy Károly idő hiányában nem élt.
A bizonyítás a hun és avar írott történelem és a régészeti leletek ellentmondásainak értékelésével sikerült.
Bocs de nem tudja cáfolni...
Vicces a hivatkozás is a munkatársakra akik rangos nevek a történész szakmában.
Hans Ulrich Niemitz - gépeszmérnők, nem történész
Christoph Marx- történész de Európán kívüli régiók történetével foglalkozik, még csak nem is a korszakkal
Uwe Topper - egészen vad elképzelései vannak, szerinte a 16. században írták meg a korábbi idők történelmét és az nagyrészt kitalált.
De az, hogy a csillagjárás és a naptár közötti szinkron megteremtéséhez nem volt szükség 13 napra, csak 10-re, ezt minden hülye képes belátni, ehhez nem kell történésznek lenni. Aki erre nem képes, az agyilag zsugorodott.
@@laszlovarga7631 pont a csillagászat cáfolja Pap Gábort, meg a többi félbolondott.
1.Nem igaz a niceai zsonatról mondottak: I. Leó, az alexandriai püspökhöz írt levelében megbízza azt a naptár kérdéseinek kidolgozásával.(325)
2. A júlianus naptár kezdetét újholdra tették (01.01), bár az nem sikerült 1 nappal elcsúsztak. Viszont a holdfázisok 19 julián-év elteltével ugyanarra a napra esnek, csak kb. két órával előbb következnek be.
De ha Caesar reformja 297 évvel későbbre kerül, akkor már nem lesz újhold január elseje környékén, hiszen a 297 nem többszöröse a 19-nek. Márpedig az újholdak csak 19 évente esnek ugyanannak a napra! 253-ban az első újhold január 17.-én volt, tehát nem elsején, még csak közelében sem.
3. A rómaiak bevezettek egy adózási ciklust, mely 15 évet foglalt magába. Ezt indictiociklusnak hívták. A ciklus a történelem folyamán folytonos volt egészen az ókortól a középkor végéig, amikor felhagytak használatával. Ha 297 év kimaradt volna a történelemből, akkor zavar keletkezett volna ezen ciklusban is, hiszen 297 nem osztható 15-el sem maradék nélkül, nem egész ciklusnyi év maradt volna ki a naptárból.
4. Az évek heti napjai 28 évente megismétlődnek. Ha nem ennek többszörösét vesszük ki az időszalagból, akkor zavart idézünk elő a heti napok és a szöktetés sorában. Márpedig 297 28-al sem osztható maradék nélkül. Ha ezt az érvet a szökőévek szempontjából továbbgondoljuk, még nyilvánvalóbb lesz, hogy az elmélet tarthatatlan, lehet hogy nem tudták a középkorban hogy milyen évet írtak, de azt igen hogy milyen nap van.
@@balazstoth1609 Okoskodás és nem bizonyítás. Teljesen mindegy hogy ez most 297 vagy 301 vagy 312. Az időbeiktatás most már teljesen tagadhatatlan.
Az időszámítások manipulálása is bizonyítható. A Karoling kor iratai közül csak az nem hamisítvány, amit még nem vizsgáltak. Ez is tény.
Nincsenek valódi régészeti leletek a korból, bizonyos leleteket, épületeket tologatnak az időben, hogy belenyúljon a nem létező 300 évbe, és ez is tény.
A csillagász jobban tenné ha kimérné, hogy tavaszi napéjegyenlőségkor hol kellene delelnie a napnak ha most valóban 2023-at írnánk... mit lehet tenni, nem ott delel ahol kéne neki, hanem ott, ahonnan számítva még bizony 449 évig fog delelni a Halak világhónapban és nem 137 évig. És mi ez a 312 év eltérés? A Nagy Sándor halálától számított időszámítás és a krisztusi időszámítás közti eltérés.... nahát micsoda véletlen.
@@kkjj6325a csillagászati éveket leirtam ha nem érted te bajod.
A régésztre vonatkozó egy óriási kamu, csak pannoniában ezres nagyságrendű a korszak leletanyaga - csak Illig persze azt nem vizsgálta, Pap meg elhallgatja.
Tehát mivel szerinted Uwe Toppernek vad elképzelései vannak, már nem is számít véleménye....
Van egy újságom, a te véleményed nem számít egy rakás szart se. 🤣🤣🤣
Sajnos az előadó, ebben az előadásában is (26:15) ’Dukász Mihály’-ozik. A koronánk képének feliratából:
„Mihaél, Krisztusban hívő király, elesetteknek az adományozója.” - egyértelműen, a görög szórendben a
végére rövidítve felírt szóból a - δούκους (doukoüsz), csak egy jelző, nem a név része.
(A kép egyébként eredeti, 1075 körül kerülhetett a koronánkra, 1100-ban eltüntették, majd 1780-ban csúnyán áthelyezték.)
Lényegtelen!
Hamisítvány a kép és kész!
@@gyuriguti9359 Az eredeti hamisítványa ?
@@AttTila56 Hogyan lett nagyobb a saját foglalatánál? Megnőtt az esőben? Marha. Egyébként meg olyan a művészi színvonala annak a képnek, mintha WC-s néni csinálta volna, a nem cserélt képek színvonal meg olyan, amilyent Bizáncban, a zománcművészet csúcsán sem tudtak készíteni.
Révay Péter leírta: hátul a szent szűzanya van. Ennyi.
@@urazurbol7855 - Javítom magam, inkább: ’tahoafoldrol’ - név illik rád !
Révay 1620 körül láthatta koronát. A ’Mihaél’ képet jóval utána helyezték a Mária-kép helyére.
Mivel nem fért a foglalatba: elé szegecselték !
A ’művész színvonala’ értékeléséhez pedig vegyél egy jobb szemüveget !
A 16:30 és 26:15 -höz. A koronánk magyar királyképén is nyitott koronát visel a magyar király.
A korona később lesz zárt. Azután, hogy I. Géza görög származású özvegye, Szünadéné (Συναδήνη) a koronát Bizáncba
magával viszi - azért, hogy mostohafia, a trón örököse, Kálmán, a későbbi, jog szerinti király számára azt megőrizhesse.
Ott alakítják zárttá, és akkor (ezért is) kerülhetett rá az akkori görög király: VII. Mihaél képe.
(I. Gézát megmérgezték, valószínűleg azért, hogy testvére, I. László, jogszerűtlenül, király lehessen.)
Olvasd el Csomor Lajos könyvét és utána szövegelj.
@@kabodipal - Neked is jobb lett volna, ha nem olvasod !
@@AttTila56 Vannak elméletek és vannak tények. Csomor egyértelműen leírta, hogy az abroncsot a gyártáskor a keresztpánt pontatlansága miatt korrigálták. Ez csak a készítéskor volt lehetséges, utólag nem. Nem értem hogyan lehet butaságokhoz ragaszkodni.
Hazudsz. Sosem volt semmiféle nyitott korona ábrázolás. A Képes Krónika képei, nem a Szent Koronával történő koronázást mutatja, hanem a földi koronázást, ami nem beavató és a szabadban történt.
Senki se vitt semmilyen nyitott koronát bizáncba ezt te találtad ki. Dukász Mihály képe 17. századig nem volt a koronán, ez bizonyított. MEGINT HAZUDSZ! A koronán az elülső pankrátor kép közepe és a keresztpánt egy kissé eltér, ugyanakkor a pártázat, ami meg az abroncs része, pontos. Ez azt jelenti, hogy mindig is egyben volt és egyszerre készült a keresztpánt és az abroncs. 1983 óta bizonyított. Hagyd abba a hazudozást.
@@kabodipal - Régen megírták már, hogy: ’Ökörnek, ökör az istene’ !
A buta, a messzi Babilontól hozott kifejezésünk.
A szó szerinti eredetije szerint: bu-ta, újjászületés-tőli - a lehetetlenbe h i s z ő t , a hívőt jelentette.
Manapság a buta: az értelmest nem értő, az értelmetlent bizonygató.
Ha a korona abroncs a és keresztpántjai egy időben készültek volna, akkor azonos anyagból
(vastagság, összetétel) lennének, és összeforrasztják (nem szegecselik) !
se füle se farka
Se füled, se farkad ! (Ezt nem lehetett kihagyni.)
@@AttTila56 Farka biztos, hogy nincs Krisztinának. Füle biztos van csak nem hall vele.
607, 610, vagy 615?....
Ekkora sületlenséget...!
Még ha az összes középkori (...vagy "kitalált" középkori) európai történetíró egy igazi dilettáns banda lett volna, akkor is voltak történetírók Európától keletre is. Hála Istennek a kínai, japán, indiai, vagy éppen néhány közel-keleti történetírás nem talált ki 300 évet csak úgy. A keleti uralkodók dinasztiái tudható, hogy mely európai államok uralkodóival voltak kapcsolatban - kereskedelmi, politikai, filozófiai vagy éppen rokoni kapcsolatban. Számos levelezés maradt fenn. Semmi ellentmondás nincs az ott feljegyzett évszámok, és a hivatalos európai évszámok között - ha találni is ilyesmit, az eltérő időszámítás, a szökőévek, meg a módosított naptárak miatt érhető, és itt-ott valóban eredményez akát öt éves eltérést is. De 300 év... Ez egy fantáziavilág. Összesküvéselmélet. Lehet, hogy ha fiatalabb, akkor a lapos-föld elmélettel is előáll...
Igazad van, teljesen jó a Pap Gábor érvelés, jól mondod, keleten is ezt mondják...
Teljesen hülye vagy? Nem látsz a szemedtől? A magyar történetírók Illiget bizonyítják! Te meg hiányolod őket?
Szeretném, ha az értelmesebbek átgondolnák a következőket:
1, Történészek egybehangzó véleménye szerint a hunok az egész Kárpát-medencét birtokukba vették, ugyanakkor a római hatalom feladta Pannóniát. Az egész bizonyításban ez a kulcs. Elfogadjuk-e hogy Atilla hunjai Pannóniában felváltották a római közigazgatást? Ennek ugyanis csak írott "bizonyítékai" vannak. De ez a történészek szerint alap, így ebből indulok ki.
2, Régészek szerint a Dunántúlon, azaz Pannóniában az úgynevezett hun korban és a korai avar korban (IV - VI. század) semmilyen nyoma sincs egy lovasnomád népcsoport megjelenésének. A leletek alapján a római kultúra változatlanul tovább él.
3, Ugyanakkor a 670 körül bejövő griffes-indások jelentős változást okoznak Pannóniában is. Az első kultúra, amely felváltja a rómaiakat.
4, Ebből következik, hogy Atilla hunjai nem lehetnek mások, mint az első lovasnomád nép, amelynek nyoma Pannóniában kimutatható. Ez pedig a 670 körül érkező griffes-indások.
5, Tehát az avarok és Nagy Károly idő hiányában törlendők.
A felhasznált irodalom a Magyar Tudományos Akadémia kiadványa: Hunok, avarok, magyarok a korai középkorban - a modern multidiszciplináris kutatások tükrében (A Magyar Tudományos Akadémia folyóirata Különszám 2021) amely a mersz.hu/dokumentum/matud2021s1__1 címen található.
Mint látjátok, én semmit sem találtam ki, mindent az Akadémia állít. Én csak a logika alapján következtettem.
Heribert Illig elmélete helyes, avar kaganátus a Kárpát-medencében nem létezett, Nagy Károly idő hiányában nem élt.
A bizonyítás a hun és avar írott történelem és a régészeti leletek ellentmondásainak értékelésével sikerült.
Több más hasonló idiótának is beírtam már hogy bizony megvan 300 év Keleten is... unom már ismételni, nézz már utána dolgoknak te szerencsétlen hülye.
Ez a pali sértett és gőgős.
Nem kicsit
Majdnem, úgy megsértődött hogy még... bruhaha
@@balazstoth1609 nem nagyon, minek?
Miattad? Felesleges...
@@gyuriguti9359 én hogy kerülök képbe?
Pap beszél folyton "azokról" aki úgy megvezetik a magyarságot.
Az valahogy mindig ki marad, hogy ő hogy veri át a hallgatóit, híveit.
@@balazstoth1609 Miért nem fogod már be végre a mocskos pofádat?
Nagyon hatásos...de elnézést kérek...alapfogalmak nincsenek tisztázva s ez messziről bűzlik. A hamisítás szó több százszor hangzik el, miközben egyetlen egyszer sem magyarázza el mit ért alatta, ki, mit és mi módon "hamisított". Vigyázat emberek, ez áltudomány!
Àtaludtad a videót, vagy itt kimerült az intelligencád?
@@theseus3781te miről beszélsz? Egy állítását sem bizonyítja, amikre hivatkozik Illig kapcsán azt már rég megcaffolták. Pap egy szemfényvesztő, mások hiszékenységét, tudatlanságát használja ki.
@@balazstoth1609 Semmit sem cáfoltak meg!
Szeretném, ha az értelmesebbek átgondolnák a következőket:
1, Történészek egybehangzó véleménye szerint a hunok az egész Kárpát-medencét birtokukba vették, ugyanakkor a római hatalom feladta Pannóniát. Az egész bizonyításban ez a kulcs. Elfogadjuk-e hogy Atilla hunjai Pannóniában felváltották a római közigazgatást? Ennek ugyanis csak írott "bizonyítékai" vannak. De ez a történészek szerint alap, így ebből indulok ki.
2, Régészek szerint a Dunántúlon, azaz Pannóniában az úgynevezett hun korban és a korai avar korban (IV - VI. század) semmilyen nyoma sincs egy lovasnomád népcsoport megjelenésének. A leletek alapján a római kultúra változatlanul tovább él.
3, Ugyanakkor a 670 körül bejövő griffes-indások jelentős változást okoznak Pannóniában is. Az első kultúra, amely felváltja a rómaiakat.
4, Ebből következik, hogy Atilla hunjai nem lehetnek mások, mint az első lovasnomád nép, amelynek nyoma Pannóniában kimutatható. Ez pedig a 670 körül érkező griffes-indások.
5, Tehát az avarok és Nagy Károly idő hiányában törlendők.
A felhasznált irodalom a Magyar Tudományos Akadémia kiadványa: Hunok, avarok, magyarok a korai középkorban - a modern multidiszciplináris kutatások tükrében (A Magyar Tudományos Akadémia folyóirata Különszám 2021) amely a mersz.hu/dokumentum/matud2021s1__1 címen található.
Mint látjátok, én semmit sem találtam ki, mindent az Akadémia állít. Én csak a logika alapján következtettem.
Heribert Illig elmélete helyes, avar kaganátus a Kárpát-medencében nem létezett, Nagy Károly idő hiányában nem élt.
A bizonyítás a hun és avar írott történelem és a régészeti leletek ellentmondásainak értékelésével sikerült.
Te szerencsétlen, elmondja,hogy a hivatalos tudomány mutatta ki a hamisítások tényét, nem Illig, és nem is Pap Gábor te szerencsétlen nyomorék. Nézzél már utána dolgoknak, hogy ne maradj idióta.
@@balazstoth1609 Na mesélj már ki cáfolta meg és hogyan?
jol besziivot a vénember
Tények? Hol vannak?
Több tiszteletet te agymosott, szakállas varangy(. Elnézést a békáktól, öket nem akartam megsérteni.)
@@theseus3781miért kellene tisztelni? A rengeteg ostobaság miatt amit összehord? Mert az életkor az állapot nem erény.
@@balazstoth1609 Szeretném, ha az értelmesebbek átgondolnák a következőket:
1, Történészek egybehangzó véleménye szerint a hunok az egész Kárpát-medencét birtokukba vették, ugyanakkor a római hatalom feladta Pannóniát. Az egész bizonyításban ez a kulcs. Elfogadjuk-e hogy Atilla hunjai Pannóniában felváltották a római közigazgatást? Ennek ugyanis csak írott "bizonyítékai" vannak. De ez a történészek szerint alap, így ebből indulok ki.
2, Régészek szerint a Dunántúlon, azaz Pannóniában az úgynevezett hun korban és a korai avar korban (IV - VI. század) semmilyen nyoma sincs egy lovasnomád népcsoport megjelenésének. A leletek alapján a római kultúra változatlanul tovább él.
3, Ugyanakkor a 670 körül bejövő griffes-indások jelentős változást okoznak Pannóniában is. Az első kultúra, amely felváltja a rómaiakat.
4, Ebből következik, hogy Atilla hunjai nem lehetnek mások, mint az első lovasnomád nép, amelynek nyoma Pannóniában kimutatható. Ez pedig a 670 körül érkező griffes-indások.
5, Tehát az avarok és Nagy Károly idő hiányában törlendők.
A felhasznált irodalom a Magyar Tudományos Akadémia kiadványa: Hunok, avarok, magyarok a korai középkorban - a modern multidiszciplináris kutatások tükrében (A Magyar Tudományos Akadémia folyóirata Különszám 2021) amely a mersz.hu/dokumentum/matud2021s1__1 címen található.
Mint látjátok, én semmit sem találtam ki, mindent az Akadémia állít. Én csak a logika alapján következtettem.
Heribert Illig elmélete helyes, avar kaganátus a Kárpát-medencében nem létezett, Nagy Károly idő hiányában nem élt.
A bizonyítás a hun és avar írott történelem és a régészeti leletek ellentmondásainak értékelésével sikerült.
Nos legjobbat akkor tennéd a világgal, ha visszabújnál abba seggbe, amiből kiszartak....
bocsi
vén elmeroggyant...
Az a nősténymajom is az volt ami kitolt téged a hátsóján...
@@urazurbol7855 mi van buksi, segített a vén marha kikaparni az agyad és a helyére fosni?
Sajnálok mindenkit, aki az ilyesminek bedől, ehhez a valóságérzékelés teljes hiánya és némi paranoia is kell ("hú, majdnem megvezettek engem"). Cáfolatokat nem sorolnék fel, mert akit valóban érdekel a téma, könnyen megtalálja akár csak a wiki-n. De azért gondoljunk bele: egyszercsak ugrunk 300 évet. Oké, középkor van, a legtöbben nem tudnak se írni se olvasni. De azok közt, akik mégis tudtak, nem volt senki, tényleg SENKI, aki leírta volna, hogy hmmm, valamiért ugrottunk 300 évet? Ráadásul beszélni mindenki tudott, és az a bizonyos "Az úr ....-ik évében" kifejezést rengetegen használták. Nekik mind kiadták, hogy na akkor innentől az Úr x+300.-ik évét mondjatok?? Te jó ég......
A Wikipédia 😂 Hát nagyon gyengék az érveid. Akkor te csak élj az elhazudott hamis tudasoddal.
Heribert Illig mindenkivel vállalja a vitát, aki ír neki, illetve a csoportjának, hát írj neki és tedd fel a kérdést.
A Wikipédiat állandóan átirják. Saját szememmel láttam az egyik nap ez a másik nap már mást írtak.Vicc az egész.
A Wiki, mint forrás... Vicces vagy!
@@orsolyadr.szepesi8615 lelkem...Egely György is hajlandó bárkivel vitába szálni, - akár Orosz Lászlóval is - attól még nincs igaza...
Magam is azonosítottam egy fiktív kitalált dolgot: Pap Gábor előadásai.
Az azonosítás nem épp az érzelemvilághoz kötődik, hanem tenyekhez.
Keress más kifejezést, pl "nem tudom felfogni" kívül esik a komfortzónámon és egyből hamisnak belyegzem" "lusta vagyok érvelni"
@@barbar6502 jajj, mindig a félművelteket célozzák az ilyen Pap Gáborok.
1.Nem igaz a niceai zsonatról mondottak: I. Leó, az alexandriai püspökhöz írt levelében megbízza azt a naptár kérdéseinek kidolgozásával.(325)
2. A júlianus naptár kezdetét újholdra tették (01.01), bár az nem sikerült 1 nappal elcsúsztak. Viszont a holdfázisok 19 julián-év elteltével ugyanarra a napra esnek, csak kb. két órával előbb következnek be.
De ha Caesar reformja 297 évvel későbbre kerül, akkor már nem lesz újhold január elseje környékén, hiszen a 297 nem többszöröse a 19-nek. Márpedig az újholdak csak 19 évente esnek ugyanannak a napra! 253-ban az első újhold január 17.-én volt, tehát nem elsején, még csak közelében sem.
3. A rómaiak bevezettek egy adózási ciklust, mely 15 évet foglalt magába. Ezt indictiociklusnak hívták. A ciklus a történelem folyamán folytonos volt egészen az ókortól a középkor végéig, amikor felhagytak használatával. Ha 297 év kimaradt volna a történelemből, akkor zavar keletkezett volna ezen ciklusban is, hiszen 297 nem osztható 15-el sem maradék nélkül, nem egész ciklusnyi év maradt volna ki a naptárból.
4. Az évek heti napjai 28 évente megismétlődnek. Ha nem ennek többszörösét vesszük ki az időszalagból, akkor zavart idézünk elő a heti napok és a szöktetés sorában. Márpedig 297 28-al sem osztható maradék nélkül. Ha ezt az érvet a szökőévek szempontjából továbbgondoljuk, még nyilvánvalóbb lesz, hogy az elmélet tarthatatlan, lehet hogy nem tudták a középkorban hogy milyen évet írtak, de azt igen hogy milyen nap van.
Folytassam? Kell még érv?
@@balazstoth1609Ez nem érv, hanem okoskodás, semmit se bizonyít. Magát az elmélet lényegét a 300 vagy a körüli év hamis beiktatását nem cáfolja. Ooops. Lebuktál.
@@kkjj6325 aha értem , a csillagászat az olyan okoskodás... nyugodtan elmondhatod hogy nem értetted meg a leírtakat, nincs harag.
@@balazstoth1609 De megértettem, mellesleg 27 évig voltam regisztrált amatőr csillagász....
Szóval amit összeírkáltál az sületlenség. Ennyi.
Húú mennyi hülyeség
Képes krónika hiteles időredje ami 14 századi mű. Nincs több kerdésem.
Arra nem tetszett gondolni ugyebár, hogy egymás mellett is futnak időszámítások. Hiszen a kínai, a tibeti, a magyar és az orosz krónikaírás leszarta a nyugati krónikaírók naptárhamisítását. Ezért hiteles a magyar krónika, míg a nyugatiak hamisak. Egyébként a "nyugat" módszere nagyon egyszerű volt, egy kolostorban összeállították először a hamis narratívát, majd lemásolták és szétküldték 6-8 kölostorba. Attól fogva meg ezek a másolatok voltak a források.
@@laszlovarga7631ez egy nagyon szép mese csak amíg nincs bizonyíték addig csak mese.
Erről a témáról sajnos nem mondanak semmit a keleti krónikák, az arab időszámítás pedig pont nem a hiányzó éveket igazolja.
Hitelesebb mint komplett nyugati írástörténet.
Bonfini írja: "A magyar krónikák abban különböznek az összes többitől, hogy csak a csupasz igazságot írják le."
Szerintem Bonfini okosabb és hitelesebb, mint te meg az egész családod, meg az összes haverjaid együtt.
@@balazstoth1609Pont az arab időszámítás tökéletesen igazolja az időcsúszást, mert ők meg másként számolnak. Példa: Mohamed futása: 622
Csakhogy az arab történetírásban az Elefánt éve van megjelölve. Az Elefánt Éve meg nem 622, hanem 310. Oops.
És itt jön a Képes Krónika egyik állítása, hogy Atila ki akarta űzni Hispániából Miramamonna iszlám szultánt. Ha Mohamed futása nem 626-ban volt hanem 310-ben, ahogy tényleg, akkor bizony a Krónika megint igazat mondott!
Hozzátenném, hogy az iszlám történetírók ezt pontosan tudják, csak nem nagyon hangoztatják. Ahogy egyszer egy iszlám arab történész nekem azt mondta, milyen jókat nevetgélnek Harún Ar Rasid emlegetésén az Európai történelemben.... mivel ők pontosan tudják, hogy sosem létezett!
Nincs eredeti arab nyelvű forrás róla illetve egyes múzeumokban vannak arab írások róla, de azokat a 19. században vitték oda Európából! És ők ezt is tudják.
Szóval kis barátom, minden szavaddal saját magadat buktatod le!
Az Etióp történelemben szintén megvan ez a 300 év luk.
A Koreai történelemben szintén megvan a 300 év luk. A kínaiban is megvolt a 17.századig, amikor jezsuita szerzetesek bíztak meg a régi iratok újramásolásával, akik szépen a dátumokat átkonvertálták úgy, hogy a hiányzó lukba beletologattak korábbi és későbbi eseményeket. És ez bizonyítható is, mert nagy balszerencséjükre, egy rakás 17.sz előtt eredeti irat előkerült.
És megint csak buktál.
Sajnos nem dolgoztál meg a pénzedért. Szóval könyörögj erősen a megbízóidnak, hogy mégis fizessenek neked a hazudozásokért!
@@kkjj6325 csak szólok, Bonfini is nyugati krónikás volt - Itália- csak Mátyásnak dolgozott.
eZT A SOK LÉGBŐL KAPOTT MARHASÁGOT, MÉG VAN AKI ELHISZI.
Ez nem hit kérdése Petike
Van, mint a kommentmező mutatja.
A kitalált középkorra érti szerintem.
Jah... van... ahogyan azt a bölcs közmondás is mondja: amíg lószar van, addig veréb is van
Az igazságot sokan szeretik. Olyanok is vannak, akik nem akarnak olyan agyhalott, gondolkodásra képtelen csimpánzok lenni mint te. Mi akik ilyenek vagyunk nem hisszük, hanem tudjuk, hogy amit Pap Gábor mond igaz.
A középkori dokumentumok nagy része vagy hamis vagy másolat vagy átirat, alig maradt fennt eredeti. Ez nem túl erős érv.
A magyar gesta hungarorum is csak átíratban maradt fent, de tihanyi alapítólevél is "másolat" de lehet sose volt eredeti.
Attól, hogy ez másolat, mi vonja kétségbe a hitelességét? Egyébként a Tihanyi alapító levélnek megvan az eredetije, csak nem az van a hülyék elő kifüggesztve.
@@laszlovarga7631megsúgom, hogy a tihanyi az egy 11. Századi másolat, csak kortárs, ezért tekintik eredetinek. Eleve gyakorlat a középkorban hogy vagy 2 példány készül vagy készítenek másolatot. A tihanyinál pont kevés a kérdés de legtöbb esetben eldönthetetlen mi volt ez eredeti dokumentumban. Ezzel mindenki tisztában a korszakkal foglalkozik közül. Ezért kell egy jó paleografus aki ki tudja szűrni a hamisítások, elírások egy részét, de 100% sose lesz.
Végig igaza van Ilignek 😂 de amint jön egy dákó román elmélet akkor abban téved Ilig.🤣
Hát van ilyen amikor az előre kigondolt elméletbe nem illenek be az adatok.
Azt véletlenül se feltételezizük hogy Pap Gábor téved hiszen ő annyiszor elmondja hogy mekkora magyar ő, meg milyen dicsőséges a múlt. Ez egyben a legerősebb érve.
Pap Gábor egyszer se bizonygatta, hogy ő mekkora magyar. Erre csak a galíciai gyütt-menteknek van szükségük.
@@laszlovarga7631nem értem mire ez a burkolt zsidózás, kinek képzeled magad hogy ilyen plecsniket ossz.
Ki beszélt itt a zsidókról? Az Ön mániája beteges. Ott is zsidókat akar üldözni, ahol erről szó nincs. Az tény, hogy gyütt-mentek vannak, márpedig a tényközlés az közérdekű ismeretterjesztés.@@balazstoth1609
@@laszlovarga7631ne tereljen! Ha legalább csinálja álljon bele!
Szent korona: itt Pap Gabor hazudik vagy ekkora dilettáns; tudniillik azért nem lehetett a szent korona istván fején, mert a koronán rajta van Dukász Mihály képe, aki viszont István halála után uralkodott. Ezt tudni kellene egy történésznek, sarlatánnak nem.
Te melyik videót nézted? Ezt biztos nem, ugyanis 26:10-nél és 2:00:01-nél is pont erről beszél.
@@peterhalasz5281 igen, ezen a 2 ponton hazudik, Pap Gáboron kívül senki nem állítja, hogy kicserélték a képeket, csak a Pap Gábor álltal felkészítet "ötvösök", jó részük visszakozott is.
Pont az derült ki, hogy a képek korabeliek.
Te biztos nem hallgattad végig, legkevésbé fogtad föl..
Az elején ezzel kezdi kb
@@barbar6502 meghallgatam, bár nem tudom miért elvárás ennyi ostobaság végighallgatása.
Maga itt a hülyeségét hirdeti. A Dukasz Mihály képe fél centivel nagyobb átmérőjű, mint a foglalat, ezért bele se fért, s szögeccsel van a zománc átfúrva. Ilyen barbár, primitív munkát a korona készítői nem végeztek, mert levágták volna a kezüket. II. József azért rakatta rá Dukasz Mihály képét, mert ő volt az utolsó bizánci császár, akinek a hatalmát megdöntötték a muszlimok. II. József megegyezett II. Katalin cárnővel, hogy megdöntik az Oszmán Birodalmat, s felosztják Oroszország és Ausztria között. Az oroszokat a Dardanellák megszerzése, az ázsiai területek, s a Perzsa-öbölhöz való kijutás érdekelte, míg II. Józsefet Palesztina, Jeruzsálem, s a császári cím. Ezért megegyeztek, hogy II. József felveszi a Latin császár címet. A jogfolytonosság igazolására kellett Józsefnek a módosított Szent Korona. A lecserélt ikon helyén Szűz Mária képe volt, s felette egy rózsaszín drágakőből készült kereszt: A keresztet a Fuggerek szedték le róla, amikor náluk volt zálogban.
Kár hogy osztrákozik, németezik, oroszozik...ez kb. a kocsmaszintű törtételem magyarázat...Legalább mondana ausztriait, németországit, vagy oroszországi államilag támogatott propagandát...Meg hátz jézus fényezését és a keresztésnység felfényezése is tragikus...Igaz nem ezen a felvételen teszi...
Kár, hogy ez a legkisebb probléma. Tények, bizonyítékok tömkelege van a könyvben is és az előadásban is arról, hogy az egész történelem kocsmaszintű. Ez már nagyobb probléma. És nem kell olyasvalakinek az előadásait hallgatni, aki nem tetszik. Tessék olyat hallgatni, ami tetszik. Végtelenül egyszerű.
@@walteraigner7584 Ugyan már...A jelenlegi világban nem kétpolusú a történészgárda. Nem jó és nem rossz oldalra bontható. Azt túl egyszerű lenne átlátni. Minden esetre a feltétlen hívőség Pap Gábor irányában ugyanolyan káros ás veszélyes mit a teljes elutasítása annak amit mond. Persze hívőknek hiába beszél az ember...Mint a Jehovások..hehhe Bár lehet hogy te csak bértolnokocska vagy a többi lájkkal együtt
@@walteraigner7584 Még csak annyit. Egyetértek abban hogy a történelem kocsma szinten van ismertetve, de ezt Pap Gábor sem cccáfolhatja kocsmaszinten. Persze ttöbbnyire nem is teszi, de neki egyszer sem szabadna. Mégis megteszi....
...ez is egy látásmód, ez is egy gondolat, ez is egy nívó...szólásszabadság van! salute Minga
Igen mindenki bértollnok... a lájkolók és bérlájkolók. Egyedül te vagy becsületes, aki az összes Pap Gábor videóhoz odaokádod a rendkívül ostoba és gonosz baromságaidat. Fényezi Jézust???? Minek fényezné? Ő maga a Fény! Szerencsétlen nyomorult.
Egyáltalán van itt olyan, akit érdekelnek a böfögéseid? Kétlem.
Fogadok, hogy jó gyakorlatod van a szentistvánosok és koppányosok egymásra ugrasztásában......
És ha jobban megnéznélek inkább bizonyulnál Köves Slomo unokatestvérének, mint mondjuk Bethlen Gáborénak....
Ez a naptár erv nagyon gyenge, nem tudjuk hogy a juliánus naptár mennyire volt pontatlan, közelítő csillagászati adataink vannak.
Most akkor milyen évet írunk igazából?
Nem mindegy? 😂
@@balazstoth1609 7992 de az Anunaktol szamitva 2909+2023=4932
Azt amilyet írunk, csak az 1000 előttiekben van hiba.
Figyelembevéve havi 10 nap eltérést, 2800at.
300 évvel keve.ebbet.
Illig sajnos nem találta meg a felesleges 300 évet
a csillagok között - Ptolemaiosztól kezdődően.
Az a Karoling kor.
Az csak történelem !@@gusztavbankuti8272
Illig észrevett valamit és felállított egy elméletet. Hogy ezt most egy időcsúszás, precessziócsúszás vagy mi tette lehetővé lényegtelen.
Az biztos, hogy a különböző időszámításokban leírtrégi iratok évszámait egész egyszerűen átírták Krisztusira, ez meg igazolható. Példát mondok:
Kézai Krónika: Árpádi bejövetel 872
Namost tételezzük fel, hogy Kézai krónikája nem Krisztusi hanem az ún Nagy Sándori időszámítás szerint írta ezt a dátumot. Ez -312 év. Ez Krisztus szerinti 560 év.
Atila halála hivatalosan 453. De a Képes Krónika 445-öt ír. A Tárihi Üngürüsz it is ír? Atila született 326-ban, meghalt 453-ban halála előtt 40 évig csak királykodott. A Tárihi Üngürüsz eredeti írója tehát szintén beleütközött egy áthidalhatatlan időszámítási problémába! Eszerint Atila 127 évesen vezette seregeit és 127 évesen vett el egy fiatal lányt.....
Hadd fogalmazzam meg a kétségeimet! Vegyük a Julián időszámítást! Mondjuk a 453 az Julián dátum és nem Krisztusi! Akkor 453-44 azaz 409! Mi történt 409-ben Európában?
Alarik állítólagos gót vezér pontosan ugyanazt a hadjáratot vezeti le Róma ellen mint 44 évvel később Atila! Ki írt Alarikról először?? Az egyik fő történelemhamisító Iordanus!
Mi lehet Alarik neve? Nos ez egy magyar szó, jobb balra olvasva az akkori rovás szabályai szerint: Kirala vagyis király. KIi más lehet ez, mint Atila???
Vagyis Atila valójában 409-ben halt meg. A krónikáink szerint 5 nemzedék telt el Atila halála és Árpádék visszajövetele között. Ez átlagosan 30 év 5*30=150. 409+150=559
Vagyis Kézai Árpádi bejövetele Nagy Sándori időszámtás szerinti átszámítása (560), valamint Atila halálának Julián időszámítás szerinti átszámításával és az 5 nemzedék elteltével (559) szinte tökéletesen összeér!
Tehát az időcsúsztatást ezzel tökéletesen igazoltuk.
Blablablabla