Алексей спасибо, что вы показали весь путь поиска ответов на поставленную задачу. И очень хорошо, что опору сделали на серийные решения. Я считаю, что это важно для молодых специалистов. Чтобы они в первую очередь умели применять готовое, а только потом искали приключения в изобретениях. Упомянутый вами Булдаков Ю.К. так и говорил: Ты сначала серийное научись применять, а потом уже будешь узлы придумывать! )))
С первого взгляда процесс поиска информации кажется весьма простым, особенно при сегодняшних ресурсах. В сети есть очень много источников. Но опыт показал, что молодые и уже с опытом проектировщики не очень-то и умеют пользоваться различными источниками. Для меня это странно ) Ведь проектирование существует уже более 100 лет и основная часть практических задач решена, решения все известны, достаточно их найти в технической документации и литературе и применить у себя, предварительно разобравшись. И не обязательно придумывать новые решения в своей профессиональной карьере, можно пройти весь путь на известных решениях, но грамотно их применять по месту. Я же только сам прохожу этот путь и стремлюсь дойти до придумывания своих узлов ))
6:45 Вай! Книга нашего Куприяныча! Вот это прям подарок! Шикарная книга, которая должна быть у каждого конструктора. С Юрий Куприяновичем работал в ПромСтроПроекте. Очень талантливый конструктор. Делаю обзоры в том числе и на его работы.
Юрия Куприянович на конференции в 2011 г презентовал свою книгу и потом я встречался с ним у него в офисе. Разговор был недолгим. Я был молодым специалистом и особо еще не проектировал, поэтому какие-либо значимые вопросы задать ему не мог. Но у меня сложилось приятное впечатление о нем, я про его энергетику и манеру разговора. Потом прочитав книгу, понял, что он прошел огромный путь в проектировании и "кое-что" понимает в нем ))
@@lukin_aleksei Ю.К. талантливый инженер и правда с колоссальным опытом. Очень жаль не получилось оцифровать хотя бы часть проектов, которые он выпускал.
Как вариант. По вертикальной оси привариваются пластины , например 100х10, с определенным шагом и нужной высоты, к пластинам привариваются уголки с двух сторон нужного сечения, изгиб балок не мешает. Наверное можно сэкономить чуть высоту.
Метод увеличения сечения чем сложен - надо правильно выполнять сварные швы (они же будут очень протяжёнными). Иначе можно усиливаемой балке такое НДС придать, что всё усиление насмарку. Ну, и вдобавок - на стройке никто правильно выполнять последовательность наложения швов не будет. Проверено.
У меня опыт проектировании складывается таким образом, что мало кто мне подсказывал где применять какие именно конструкции, всегда выбирал сам и определял границы применимости тех или иных решений. Вот дошел до такого этапа, когда хочется применять более разнообразные конструкции. Таким образом пришел к шпренгельной балке
@@ivanbobko-konstruktor команды нет и особо не планирую ее собирать, пока еще не появился интерес для команды. Может чуть позже ) О наставничестве задумываюсь, но не понятно как мне с этого получить дивиденды, не потеряв другие свои интересы. Время на объяснение и контроль уходит много, а остальная работа при этом намертво встает. Этот вопрос в общем-то решаю сейчас
Хмм, а требуется ли какая-то система связей для решётчатой части? Достаточно только связей по верхнему поясу? Вроде бы нижний пояс растянут, но при такой высоте балки, как в фермах Молодечно, интуитивно хочется систему распорок добавить по низу. Да, и по подкрановым балкам ставятся связи по нижнему поясу
@@lukin_aleksei да, согласен с вами. Спасибо за ответ! Как-то слышал цитату одного западного инженера и он сказал что-то вроде: "я предпочту находится в здании с возможно недостаточной прочностью, но избыточными связями, чем в здании с избыточной прочностью и недостаточными связями
"Слышал звон - да не знает где он" - это по поводу камента этого чудака, на букву М. Но справедливости ради хотел бы заметить, что 40 лет назад подобные системы предлагались студентам факультетов МТ и ПГС в ДЗ "Расчет и исследование простейших статически неопределимых систем" в курсе "Сопротивления материалов". На ПГС лекции читал профессор Анатолий Васильевич Александров. При этом материал изгибаемой балки еще наделялся свойством вязкоупругости. Правда, термин "шпренгельная балка" не использовался - эти стержневые системы называли "комбинированными". И еще. В курсе "Строительная механика" нет раздела "шпренгельные системы" - есть раздел "шпренгельные фермы", а это совсем другое - и к "шпренгельной балке" отношения не имеет. Да и вообще, после широкого распространения конечноэлементных комплексов для персональных компьютеров методы традиционной строительной механики теряют свою значимость и уходят в историю. Хотя, следует заметить, что уверенное владение программами компьютерного анализа сооружений неплохо было бы сочетать с умением "ручного" расчета. Да и просто с умением делить "в столбик" на бумажке, без помощи калькулятора.
Я пролистал учебники, да, увидел некоторую информацию по шпренгельным фермам в учебниках по Сопротивлении материалов, в задачнике Вольмира, например. Но это видимо уже от автора зависит. Если опираться на сопротивление материалов по строительному направлению, то в учебниках Беляева Н.М., Тимошенко С.П. нет информации по шпренгельным фермам. У нас же заведующий кафедрой Сеницкий Юрий Эдуардович всегда однозначно разделял элементы - сопротивление материалов, а системы, в том числе фермы, - строительная механика. Даже на старости лет по устойчивости сжатых стержней возмущался, что эта тема в сопромате, но когда ему напоминали, что это отдельный стержень, а не система, то успокаивался))
@@lukin_aleksei В настоящее время расчет сооружений немыслим без компьютера, а ему всё равно, что анализировать - балку, раму, арку или шпренгельную ферму. Традиционную строительную механику уже пора называть - "История строительной механики". Хотя, умение "прикинуть на бумажке" - лишним не будет.
@@lukin_aleksei Кстати, интересный факт про учебник Н.М. Беляева "Сопротивление материалов". Учебник от 1956 года содержит 856 страниц - пожалуй и сейчас это самый толстый учебник. С оговоркой, что этот учебник написан группой авторов - Николай Михайлович Беляев скончался в 1944 - м году. А начинал работать и учился он у профессора Степана Прокофьевича Тимошенко в Петербургском институте инженеров путей сообщения.
Здравтвуйте.прошу вашей помощи.есть профиль 50×25×2,хочу сделать из него составную балку,т.е два профиля на ребро и на них сверху плошмя третий.можно так сделать для пролета 7м? Или меньшей длины?
Здравствуйте. На мой взгляд, не стоит делать составные балки с толщиной стенки 2 мм на пролете 7 м. Для балок предельным пролетом для применения является 7-8 м, на этих пролетах балка еще выгодна по металлу, но надо применять балки большего сечения и толщины, составные балки из профиля 50х25х2 будет недостаточно. Минимальные возможный профиль должен быть примерно 16-18 швеллер или двутавр, но все надо определять расчетом в конкретной ситуации
Балка Веренделя - это рамная конструкция. Фермы Финка и Больмана очень близки к шпренгельной балке. Там также есть затяжки и стойки, но конструктивно более сложные конструкции на мой взгляд
По поводу балки до усиления. А разве прогоны лежащие НА балке обеспечивают ее устойчивость из плоскости ? По моему только если приварить прогон к полке двутавра можно говорить от закреплении верхнего пояса из плоскости и то с натяжкой..
Это смотря как они лежат, какой прогон и что за балка. Бывают случаи когда обеспечивают, бывают нет. Для обеспечения не всегда обязательно приваривать.
Балку до усиления я проверял только на прочность при изгибе больше для себя, чем для заказчика. Устойчивость не оценивал, т.к. не было нужды. На этом объекте выполняю сразу несколько разных конструкций и необходимо выполнять экспресс проверки и оценки решений, которые были применены 40-60 лет назад. Никаких данных по обследованию у меня нет, но и при осмотре конструкций деформаций или каких- либо дефектов я не наблюдаю. В одном месте балы коррозия, но это другая конструкция. Это во много делаю для удовлетворения своего интереса, проверяю проектировщиков прошлого ))) Что касаемо раскрепления, то прогоны приварены и опираются на кирпичные стены. Для себя я посчитал это раскреплением балок.
А если просто взять и "нарастить" двутавр до фермы с обычными диагональными раскосами - пришлось бы изучать всю эту литературу? А результат насколько хуже был бы?
Вопросы абсолютно верные. Эти вопросы задаются при выборе метода усиления и конструктивного решения советующего методу. А потом уже проводится поиск необходимых наглядных материалов. Мой выбор был в пользу шпренгельной системы со стойками, а не в пользу системы с диагональными раскосами по нескольким факторам: 1. В шпренгельной системе со стойками меньше элементов, а значит меньше работы на высоте 2. В шпренгельной системе со стойками 4 точки приварки к существующей балки, в отличии от количества точек крепления раскосов , это значит что меньше мест нагрева от сварки. 3. В шпренгельной системе со стойками элементы крепятся к существующей балки в опорной трети балки, где изгибающий момент невелик, а значит при нагреве от сварки и возникновения сварочных напряжений снижается возможно привести балку в предельное состояние на стадии монтажа. При крепления раскосов необходимо будет привариваться в середине пролета и близко к этому месту, где максимальные изгибающий момент. 4. Мне было интересно применить именно шпренгельную систему, потому что это для меня новая конструкция. Часто одностоечный и двухстоечный шпренгель видел в книгах, но не понимал где его применять, не понимал для каких случаев он подходит. И вот попался объект, где это получилось. Применение новых конструкций в практике позволяет мне развиваться и не сгореть в процессе работы. В процессе изучения я разбираюсь на сколько целесообразна и рациональна такая конструкция. Это тоже самое как разбираться с формой ферм и ее решеткой, в каком случае и где применять. В книгах все расплывчато и только на своем опыте можно в этом разобраться.
@@lukin_aleksei По-моему для сравнения нужно обсчитать в программе - ЛИРЕ или СКАДе, и многое прояснится. Что касается отсутствия связей в центре фермы, то это можно сделать в обоих случаях (надо считать), но это скорее всего и будет главной проблемой - не увеличение жесткости в месте наибольшего момента.
@@vikivanov5612 Для сравнения не считал с раскосами и без. Для понимания может быть и надо, но как и написал выше о своем выборе конструкции про меньшее количество элементов, то поэтому считать и сравнивать вдряли буду, если только не появится работа, где шпренгель со стойками будет не рационален
Получается нынешние инженеры с компьютерами и кучей научных трудов послабже умом, чем инженеры 1934 года, если за советам к трудам 100 летней давности обращаются))
Выделите достаточный грант на разработку более экономичного решения и вы восхититесь умом современных учёных) можно обращаться, кстати, к западной литературе, у них больше исследований проводится
В принципиальном подходе особо ничего не поменялось. В конструкциях мало что нового появляется, а если появляется, то рядовой инженер такое применять практически не будет, потому что ему никто не расшифровал как это применять. А если речь идет об рациональных решениях с точки зрения тоннажа, то как написано в книге Горева т.1 "достигается применением высокопрочных сталей и сплавов, внедрением эффективных конструктивных форм, использованием экономичных прокатных и гнутых профилей, совершенствованием методов расчета". Но и забывать не стоит, что применять проверенное временем никогда не плохо.
А почему при усилении на месте используется только ручная сварка, а не болты? Кто сварщику детали держит пока он варит? Болты менее требовательны к качеству рабочих. На сварщика учиться нужно, а болты и иностранные спецы могут вжарить.
@@badcat2922 "сверлить по месту ее не получится" - Ну, честно говоря, существуют же сверлилки с магнитной базой, с корончатыми сверлами с твердосплавными зубцами. Сверлил (не наверху, на земле) отверстия 22 мм в двутавре 22х24 см, полка порядка 12 мм (не помню уже точно) - как в масло. Варить, правда, на мой взгляд может быть проще.
Добрый день, Алексей. Спасибо за видео. Как Вам вот такой вариант крыши - ua-cam.com/video/AuoLB0meAZE/v-deo.html ? Ребята переехали семьей из Австралии в Россию и, судя по всему, перевезли с собой решения по конструктиву крыши, которые у них работали. Конструкция не ответственная, по итогу это будет сарай (но некоторое время в нем они будут и сами жить). Интересно мнение профессионала. Регион - Алтай.
Во у ребят будет шок, когда зимой выпадет снег. Белый холодный и тяжелый. 🥲 Так то конструкция имеет место быть, фермы да прогоны. НО выглядит как-то хлипенько не похоже на 300кг/м2
@@GregArchitect Так, на вскидку, меня тоже смутила общая хлибкость. Еще у меня устойчивое ощущение, что фермы слабоваты ближе к углам. Опять же опирание острым углом, отсутствие опор под прогонами, многоугольники, вместо треугольников в фермах (отсюда предполагаю, что работать дерево там будет не только на растяжение/cжатие, но и на изгиб). Но я к инженерным расчетам отношения не имею, диванно-интернетный эксперт, хотел мнение профессионала узнать. Ребята просто после этого сарая собираются делать дом рядышком. Не хотелось бы чтобы они пострадали.
@@zag2art Вот это видео уже поконкретнее. Вроде похоже на правду. Так по приколу можно положить мешки с песком объемом 50-75литров, сплошнечком с низу ската до верха, на одном из пролетов. Алтай 4 снеговой - Снеговая нагрузка 240 кгс/м2. Мешок с песком объемом 75л заполненный на 2/3 примерно 75кг. Ну вот по три-четыре мешочка на метр квадратный кинуть. И все станет понятно. Причем кидать только с северной стороны - сразу многое станет понятно. Если всё не поплывет, кинуть еще столько же и с другой стороны. Тот еще прикол конечно, но вот так и не посчитаешь чего они там наколотили. Будем ждать ответа инженера.
Знаешь как сваи выдергивают? Вот тебе и балка. Тут понять нужно принцип работы. Если балка провисла , а потом снизу тупо наварили вот эту лабуду, то ее всеравно согнет. А если сварили треугольник внизу, потом от верха треугольника домкратом подняли и сделали хоть небольшой горб, а потом вставили и поиварили трубу, то узел работает . Чтоб выгнуть балку , достаточно 5 тонн снега , или болтик м 10 снизу в этот треугольник😂 Обоазно.
Прогиб нормативный. У любой балки на таком пролёте он будет. Расчетом все определяется, будет вся эта лабуда работать или нет. А также следует добавить еще процентов 10% в запас при принятии окончательного решения, там же на высоте работы будут, могут накосячить.
@@lukin_aleksei попробую ещё раз объяснить . Если положить трубу ( допустим) то она проснётся. Потом снизу приварить что то, то эта конструкция изначально будет уже образно промлаблена . Если трубку убрать провис и сделать горб , потом снизу приварить что то, то вся конструкция уже жёстче.
"Я достал старые книги, чтобы..." Человек не учился в ВУЗ'е? Или закончил заплатив? Этот расчёт элементарен смотрим раздел сопромата "шпренгельные системы" и выбираем нужную нам. Да, нынешним инженеры хороши! Просто беда.
Вы из какого поколения инженеров? Если из прошлого поколения, то что-то знания у вас не впечатляют и про окончание ВУЗа с помощью оплаты, на вашем месте лучше было бы промолчать. Так получилось, что вы показали отсутствие своих знаний, отправив шпренгельные системы в раздел сопромата))) Сопромат не изучает системы, сопромат изучает элементы и детали. С помощью сопромата вы не сможете определить усилия в шпренгельной системе. Это можно сделать только средствами строительной механики, которая в старые времена называлась более общим термином Теория сооружений. Также сопромат не дает ответа на конструкцию узлов любой системы. Для понимания конструкции нужно изучать другой предмет, в данном случае он называется Металлические конструкции.
Алексей спасибо, что вы показали весь путь поиска ответов на поставленную задачу. И очень хорошо, что опору сделали на серийные решения. Я считаю, что это важно для молодых специалистов. Чтобы они в первую очередь умели применять готовое, а только потом искали приключения в изобретениях.
Упомянутый вами Булдаков Ю.К. так и говорил: Ты сначала серийное научись применять, а потом уже будешь узлы придумывать! )))
Как говорится хороший художник - это вор)
С первого взгляда процесс поиска информации кажется весьма простым, особенно при сегодняшних ресурсах. В сети есть очень много источников. Но опыт показал, что молодые и уже с опытом проектировщики не очень-то и умеют пользоваться различными источниками. Для меня это странно ) Ведь проектирование существует уже более 100 лет и основная часть практических задач решена, решения все известны, достаточно их найти в технической документации и литературе и применить у себя, предварительно разобравшись. И не обязательно придумывать новые решения в своей профессиональной карьере, можно пройти весь путь на известных решениях, но грамотно их применять по месту. Я же только сам прохожу этот путь и стремлюсь дойти до придумывания своих узлов ))
Отличный анализ решений по усилению. Жду продолжения
Алексей - жму руку! С меня рекомендация!
За источники - отдельный респект!
6:45 Вай! Книга нашего Куприяныча! Вот это прям подарок! Шикарная книга, которая должна быть у каждого конструктора. С Юрий Куприяновичем работал в ПромСтроПроекте. Очень талантливый конструктор. Делаю обзоры в том числе и на его работы.
Юрия Куприянович на конференции в 2011 г презентовал свою книгу и потом я встречался с ним у него в офисе. Разговор был недолгим. Я был молодым специалистом и особо еще не проектировал, поэтому какие-либо значимые вопросы задать ему не мог. Но у меня сложилось приятное впечатление о нем, я про его энергетику и манеру разговора. Потом прочитав книгу, понял, что он прошел огромный путь в проектировании и "кое-что" понимает в нем ))
@@lukin_aleksei Ю.К. талантливый инженер и правда с колоссальным опытом. Очень жаль не получилось оцифровать хотя бы часть проектов, которые он выпускал.
Алексей, спасибо за обзор. Буду ждать продолжения. Информативно и интересно!
Как вариант. По вертикальной оси привариваются пластины , например 100х10, с определенным шагом и нужной высоты, к пластинам привариваются уголки с двух сторон нужного сечения, изгиб балок не мешает. Наверное можно сэкономить чуть высоту.
Спасибо большое, очень интересный ролик, один из лучших Ваших роликов, очень полезный.
Спасибо за оценку моего труда. Значит я успешно развиваюсь!
Метод увеличения сечения чем сложен - надо правильно выполнять сварные швы (они же будут очень протяжёнными). Иначе можно усиливаемой балке такое НДС придать, что всё усиление насмарку. Ну, и вдобавок - на стройке никто правильно выполнять последовательность наложения швов не будет. Проверено.
Шпренгельные балки часто использую в проектировании. Очень хорошее решение. Минимальное количество элементов, по сравнению с фермой.
У меня опыт проектировании складывается таким образом, что мало кто мне подсказывал где применять какие именно конструкции, всегда выбирал сам и определял границы применимости тех или иных решений. Вот дошел до такого этапа, когда хочется применять более разнообразные конструкции. Таким образом пришел к шпренгельной балке
@@lukin_aleksei из вас может получиться хороший наставник! Если конечно вы уже не собрали свою команду.)
@@ivanbobko-konstruktor команды нет и особо не планирую ее собирать, пока еще не появился интерес для команды. Может чуть позже )
О наставничестве задумываюсь, но не понятно как мне с этого получить дивиденды, не потеряв другие свои интересы. Время на объяснение и контроль уходит много, а остальная работа при этом намертво встает. Этот вопрос в общем-то решаю сейчас
@@lukin_aleksei это да. Процесс крайне сложно настраивается)
Гляньте канал @ivanbobko-konstruktor там есть про шпренгельные балки.
Я думаю будут еще сварочные деформации по низу двутавра, раньше считали обратную деформацию, и задавали нагрузку противоположную при сварки .
Обязательно будут, но при ограниченных участках влияния сварки деформации минимальны. Шпренгельная система как раз этим и удобна для усиления
Хмм, а требуется ли какая-то система связей для решётчатой части?
Достаточно только связей по верхнему поясу?
Вроде бы нижний пояс растянут, но при такой высоте балки, как в фермах Молодечно, интуитивно хочется систему распорок добавить по низу. Да, и по подкрановым балкам ставятся связи по нижнему поясу
Я поставил по решетчатой части распорки и вертикальные связи. Они весят мало, а надежность с ними повышается сильно
@@lukin_aleksei да, согласен с вами. Спасибо за ответ!
Как-то слышал цитату одного западного инженера и он сказал что-то вроде: "я предпочту находится в здании с возможно недостаточной прочностью, но избыточными связями, чем в здании с избыточной прочностью и недостаточными связями
Здравствуйте, спасибо за интересное видео, тема крайне важна, еще не воплотили в жизнь?
5 августа только начали металл закупать. Сам жду реализации
"Слышал звон - да не знает где он" - это по поводу камента этого чудака, на букву М.
Но справедливости ради хотел бы заметить, что 40 лет назад подобные системы предлагались студентам факультетов МТ и ПГС в ДЗ "Расчет и исследование простейших статически неопределимых систем" в курсе "Сопротивления материалов".
На ПГС лекции читал профессор Анатолий Васильевич Александров.
При этом материал изгибаемой балки еще наделялся свойством вязкоупругости.
Правда, термин "шпренгельная балка" не использовался - эти стержневые системы называли "комбинированными".
И еще. В курсе "Строительная механика" нет раздела "шпренгельные системы" - есть раздел "шпренгельные фермы", а это совсем другое - и к "шпренгельной балке" отношения не имеет.
Да и вообще, после широкого распространения конечноэлементных комплексов для персональных компьютеров методы традиционной строительной механики теряют свою значимость и уходят в историю.
Хотя, следует заметить, что уверенное владение программами компьютерного анализа сооружений неплохо было бы сочетать с умением "ручного" расчета.
Да и просто с умением делить "в столбик" на бумажке, без помощи калькулятора.
Я пролистал учебники, да, увидел некоторую информацию по шпренгельным фермам в учебниках по Сопротивлении материалов, в задачнике Вольмира, например. Но это видимо уже от автора зависит. Если опираться на сопротивление материалов по строительному направлению, то в учебниках Беляева Н.М., Тимошенко С.П. нет информации по шпренгельным фермам. У нас же заведующий кафедрой Сеницкий Юрий Эдуардович всегда однозначно разделял элементы - сопротивление материалов, а системы, в том числе фермы, - строительная механика. Даже на старости лет по устойчивости сжатых стержней возмущался, что эта тема в сопромате, но когда ему напоминали, что это отдельный стержень, а не система, то успокаивался))
@@lukin_aleksei В настоящее время расчет сооружений немыслим без компьютера, а ему всё равно, что анализировать - балку, раму, арку или шпренгельную ферму.
Традиционную строительную механику уже пора называть - "История строительной механики".
Хотя, умение "прикинуть на бумажке" - лишним не будет.
@@lukin_aleksei Кстати, интересный факт про учебник Н.М. Беляева "Сопротивление материалов".
Учебник от 1956 года содержит 856 страниц - пожалуй и сейчас это самый толстый учебник.
С оговоркой, что этот учебник написан группой авторов - Николай Михайлович Беляев скончался в 1944 - м году.
А начинал работать и учился он у профессора Степана Прокофьевича Тимошенко в Петербургском институте инженеров путей сообщения.
@@MrOsokinvm У меня в бумажном виде 1976, но пользуюсь обычно 1965 года сканированным, там тоже 856 стр. Отличнейшая книга
Алексей, а где можно приобрести книгу Булдакова Ю.К.?
Здравствуйте. Напишите на почту, она в описании
Интересно, а какого максимального увеличения несущей способности можно добиться за счет шпренгельного усиления балки ?
я в проекте иду к 75 процентам
Здравтвуйте.прошу вашей помощи.есть профиль 50×25×2,хочу сделать из него составную балку,т.е два профиля на ребро и на них сверху плошмя третий.можно так сделать для пролета 7м? Или меньшей длины?
Здравствуйте. На мой взгляд, не стоит делать составные балки с толщиной стенки 2 мм на пролете 7 м. Для балок предельным пролетом для применения является 7-8 м, на этих пролетах балка еще выгодна по металлу, но надо применять балки большего сечения и толщины, составные балки из профиля 50х25х2 будет недостаточно. Минимальные возможный профиль должен быть примерно 16-18 швеллер или двутавр, но все надо определять расчетом в конкретной ситуации
А чем отличается шпренгель от балки Виренделя, фермы Финка или Больмана?
Балка Веренделя - это рамная конструкция. Фермы Финка и Больмана очень близки к шпренгельной балке. Там также есть затяжки и стойки, но конструктивно более сложные конструкции на мой взгляд
По поводу балки до усиления. А разве прогоны лежащие НА балке обеспечивают ее устойчивость из плоскости ? По моему только если приварить прогон к полке двутавра можно говорить от закреплении верхнего пояса из плоскости и то с натяжкой..
Это смотря как они лежат, какой прогон и что за балка. Бывают случаи когда обеспечивают, бывают нет. Для обеспечения не всегда обязательно приваривать.
Балку до усиления я проверял только на прочность при изгибе больше для себя, чем для заказчика. Устойчивость не оценивал, т.к. не было нужды. На этом объекте выполняю сразу несколько разных конструкций и необходимо выполнять экспресс проверки и оценки решений, которые были применены 40-60 лет назад. Никаких данных по обследованию у меня нет, но и при осмотре конструкций деформаций или каких- либо дефектов я не наблюдаю. В одном месте балы коррозия, но это другая конструкция. Это во много делаю для удовлетворения своего интереса, проверяю проектировщиков прошлого )))
Что касаемо раскрепления, то прогоны приварены и опираются на кирпичные стены. Для себя я посчитал это раскреплением балок.
А если просто взять и "нарастить" двутавр до фермы с обычными диагональными раскосами - пришлось бы изучать всю эту литературу? А результат насколько хуже был бы?
Вопросы абсолютно верные. Эти вопросы задаются при выборе метода усиления и конструктивного решения советующего методу. А потом уже проводится поиск необходимых наглядных материалов.
Мой выбор был в пользу шпренгельной системы со стойками, а не в пользу системы с диагональными раскосами по нескольким факторам:
1. В шпренгельной системе со стойками меньше элементов, а значит меньше работы на высоте
2. В шпренгельной системе со стойками 4 точки приварки к существующей балки, в отличии от количества точек крепления раскосов , это значит что меньше мест нагрева от сварки.
3. В шпренгельной системе со стойками элементы крепятся к существующей балки в опорной трети балки, где изгибающий момент невелик, а значит при нагреве от сварки и возникновения сварочных напряжений снижается возможно привести балку в предельное состояние на стадии монтажа. При крепления раскосов необходимо будет привариваться в середине пролета и близко к этому месту, где максимальные изгибающий момент.
4. Мне было интересно применить именно шпренгельную систему, потому что это для меня новая конструкция. Часто одностоечный и двухстоечный шпренгель видел в книгах, но не понимал где его применять, не понимал для каких случаев он подходит. И вот попался объект, где это получилось. Применение новых конструкций в практике позволяет мне развиваться и не сгореть в процессе работы. В процессе изучения я разбираюсь на сколько целесообразна и рациональна такая конструкция. Это тоже самое как разбираться с формой ферм и ее решеткой, в каком случае и где применять. В книгах все расплывчато и только на своем опыте можно в этом разобраться.
@@lukin_aleksei По-моему для сравнения нужно обсчитать в программе - ЛИРЕ или СКАДе, и многое прояснится.
Что касается отсутствия связей в центре фермы, то это можно сделать в обоих случаях (надо считать), но это скорее всего и будет главной проблемой - не увеличение жесткости в месте наибольшего момента.
@@vikivanov5612 Для сравнения не считал с раскосами и без. Для понимания может быть и надо, но как и написал выше о своем выборе конструкции про меньшее количество элементов, то поэтому считать и сравнивать вдряли буду, если только не появится работа, где шпренгель со стойками будет не рационален
Получается нынешние инженеры с компьютерами и кучей научных трудов послабже умом, чем инженеры 1934 года, если за советам к трудам 100 летней давности обращаются))
Нет, просто основы сопромата и строймеханики давным давно описаны и обоснованы
Выделите достаточный грант на разработку более экономичного решения и вы восхититесь умом современных учёных) можно обращаться, кстати, к западной литературе, у них больше исследований проводится
@@alexvolkov529ну да, думаю мы все охренеем сколько бабла отмоют, чтобы показать разработки 30 годов 😅 но в 3Д формате)
В принципиальном подходе особо ничего не поменялось. В конструкциях мало что нового появляется, а если появляется, то рядовой инженер такое применять практически не будет, потому что ему никто не расшифровал как это применять.
А если речь идет об рациональных решениях с точки зрения тоннажа, то как написано в книге Горева т.1 "достигается применением высокопрочных сталей и сплавов, внедрением эффективных конструктивных форм, использованием экономичных прокатных и гнутых профилей, совершенствованием методов расчета". Но и забывать не стоит, что применять проверенное временем никогда не плохо.
Не поверишь, до сих пор ракеты и спутники летают благодаря формулам Циолковского.
А почему при усилении на месте используется только ручная сварка, а не болты? Кто сварщику детали держит пока он варит? Болты менее требовательны к качеству рабочих. На сварщика учиться нужно, а болты и иностранные спецы могут вжарить.
Чтобы усилить существующую балку под потолком, сверлить по месту ее не получится, только сваривать. А держать детали будет бригада монтажников.
@@badcat2922 "сверлить по месту ее не получится" - Ну, честно говоря, существуют же сверлилки с магнитной базой, с корончатыми сверлами с твердосплавными зубцами. Сверлил (не наверху, на земле) отверстия 22 мм в двутавре 22х24 см, полка порядка 12 мм (не помню уже точно) - как в масло.
Варить, правда, на мой взгляд может быть проще.
к НП приварить лист нельзя было?
Листа мало, даже двутавра 16-20 мало
@@lukin_aleksei а ну тогда понятно все
Добрый день, Алексей. Спасибо за видео. Как Вам вот такой вариант крыши - ua-cam.com/video/AuoLB0meAZE/v-deo.html ? Ребята переехали семьей из Австралии в Россию и, судя по всему, перевезли с собой решения по конструктиву крыши, которые у них работали. Конструкция не ответственная, по итогу это будет сарай (но некоторое время в нем они будут и сами жить). Интересно мнение профессионала. Регион - Алтай.
Во у ребят будет шок, когда зимой выпадет снег. Белый холодный и тяжелый. 🥲 Так то конструкция имеет место быть, фермы да прогоны. НО выглядит как-то хлипенько не похоже на 300кг/м2
@@GregArchitect Так, на вскидку, меня тоже смутила общая хлибкость. Еще у меня устойчивое ощущение, что фермы слабоваты ближе к углам. Опять же опирание острым углом, отсутствие опор под прогонами, многоугольники, вместо треугольников в фермах (отсюда предполагаю, что работать дерево там будет не только на растяжение/cжатие, но и на изгиб). Но я к инженерным расчетам отношения не имею, диванно-интернетный эксперт, хотел мнение профессионала узнать. Ребята просто после этого сарая собираются делать дом рядышком. Не хотелось бы чтобы они пострадали.
@@zag2art Вот это видео уже поконкретнее. Вроде похоже на правду. Так по приколу можно положить мешки с песком объемом 50-75литров, сплошнечком с низу ската до верха, на одном из пролетов. Алтай 4 снеговой - Снеговая нагрузка 240 кгс/м2. Мешок с песком объемом 75л заполненный на 2/3 примерно 75кг. Ну вот по три-четыре мешочка на метр квадратный кинуть. И все станет понятно. Причем кидать только с северной стороны - сразу многое станет понятно. Если всё не поплывет, кинуть еще столько же и с другой стороны.
Тот еще прикол конечно, но вот так и не посчитаешь чего они там наколотили. Будем ждать ответа инженера.
Здравствуйте. Посмотрел. Выглядит "жидковато". Если ребята из Австралии, то их удивит снеговая нагрузка зимой
Знаешь как сваи выдергивают? Вот тебе и балка.
Тут понять нужно принцип работы.
Если балка провисла , а потом снизу тупо наварили вот эту лабуду, то ее всеравно согнет.
А если сварили треугольник внизу, потом от верха треугольника домкратом подняли и сделали хоть небольшой горб, а потом вставили и поиварили трубу, то узел работает .
Чтоб выгнуть балку , достаточно 5 тонн снега , или болтик м 10 снизу в этот треугольник😂
Обоазно.
это всё учитывается простейшим стадийным расчётом
Прогиб нормативный. У любой балки на таком пролёте он будет. Расчетом все определяется, будет вся эта лабуда работать или нет. А также следует добавить еще процентов 10% в запас при принятии окончательного решения, там же на высоте работы будут, могут накосячить.
@@lukin_aleksei попробую ещё раз объяснить .
Если положить трубу ( допустим) то она проснётся.
Потом снизу приварить что то, то эта конструкция изначально будет уже образно промлаблена .
Если трубку убрать провис и сделать горб , потом снизу приварить что то, то вся конструкция уже жёстче.
@@IDmitriev745 ну так то да.
Рассчитывают все.
Потом правда либо в три раза толще, либо ломается.
@@СергейШодуров печальный у вас опыт ничего не скажешь
"Я достал старые книги, чтобы..."
Человек не учился в ВУЗ'е? Или закончил заплатив?
Этот расчёт элементарен смотрим раздел сопромата "шпренгельные системы" и выбираем нужную нам.
Да, нынешним инженеры хороши! Просто беда.
Вы из какого поколения инженеров?
Если из прошлого поколения, то что-то знания у вас не впечатляют и про окончание ВУЗа с помощью оплаты, на вашем месте лучше было бы промолчать. Так получилось, что вы показали отсутствие своих знаний, отправив шпренгельные системы в раздел сопромата))) Сопромат не изучает системы, сопромат изучает элементы и детали. С помощью сопромата вы не сможете определить усилия в шпренгельной системе. Это можно сделать только средствами строительной механики, которая в старые времена называлась более общим термином Теория сооружений.
Также сопромат не дает ответа на конструкцию узлов любой системы. Для понимания конструкции нужно изучать другой предмет, в данном случае он называется Металлические конструкции.