Passionnant ! 👍👌 Je m'abonne. Après tout ce que j'ai lu et appris depuis des années sur la Bête, je suis convaincue que c'était un hybride chien/loup imprégné par sa vie avec l'homme, et dressé à tuer.
Ce reportage est l'un des plus crédibles que j'ai visionné, en matière d'analyse de données tout en tenant compte d'un réalisme et en s'éloignant de tous trucs paranormaux et autres sornettes. Un carnivore (le loup est essentiellement un animal à régime carnivore) prend demeure près d'une région prometteuse en nourriture et cela semble le cas pour l'histoire au Gévaudan. Normalement pour la chasse, le loup travaille en groupe (wolf pack en milieu anglophone) et il maitrise plein de tactique de chasse, il est un chasseur très efficace. Pour le cas du Gévaudan, on semble relié les tueries à un seul animal, çà c'est un fait qui peut être intéressant. Il faut noter qu'il y a de vieux loups solitaires, qui le sont devenus pour diverses raisons de comportement social avec la meute et/ou les "louves". De plus, un loup doit se terrer quelque part, une tanière (grotte, gros trou dans un arbre, une excavation naturelle,...). Je n'ai pas encore écouté un reportage mentionnant un endroit possible pour trouver la tanière de la bête du Gévaudan. Également, certains reportage mentionne qu'après que la bête du roi soit tuée, il y a eu une période de calme, mais les tueries ont recommencé quelque temps après. Çà pour un loup vivant en tanière, ce n'est pas normal. Je pense que plusieurs interrogations resteront tout simplement sans réponses. Une dernier point, la période des années 1700 était sous une influence globale des représentants de l'Église (tout comme ici au Québec, directement importée de la France à l'époque). On associait beaucoup de problèmes de société au diable, à la sorcellerie, etc. Il est possible que des témoins aient fait une decription de la "bête méchante" sous une certaine influence à connotation religieuse, de sorte que le témoin de l'époque demeurait crédible devant l'évêque et pouvait donc obtenir ses bonnes grâces. La description tiendrait un peu de l'irréel. Dans tous les cas, le reportage demeure très intéressant sous une perspective plus réaliste que bien d'autres reportages.
Je ne suis pas sûr pour ton analyse sociologique. On est a la campagne, face a des témoins qui vivent avec la nature et qui en ont l'habitude. Or d'après leurs descriptions, alors qu'ils ont l'habitude de voir presque quotidiennement des loups, ils sont très impressionnés par les caractéristiques de cette bête. Et il ne me semble jamais avoir lu que les survivants ou les chasseurs qui y ont fait face l'ont mystifié. Bien au contraire les description sont très cohérente, et on ne part jamais dans un registre mystique, ou surnaturelle. Pareil pour les exagérations : Il ne me semble pas en avoir lues, les témoignages sont très "mesurés". Quand un chasseur dit simplement "Il a les pattes plus grandes que celles d'un loup". On ne peut pas parler d'exagération du discours. Même le curé est persuadé de l'origine animale de la Bête.« Une bête avec une très grosse tête, des flancs rougeâtres, avec une bande noire tout au long du dos, une queue très touffue, des pattes larges munies de grandes griffes. » Il n'y a rien d'irréaliste ou de surnaturel la dedans. C'est pourtant la description que feront chaque survivant. Par contre on attribue sa venue au châtiment divin. Ca c'est vrai.
Ouah bravo pour cet excellent travail , je suis impressionné . C'est un des documentaires sur la "Bête" qui soit le plus argumenté que j'ai pu voir . Mais vous êtes dentiste ou vétérinaire ? Merci pour ce partage très intéressant .
Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon. « Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne). « Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons. On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien. Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque. Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. » Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large. L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe
Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon. « Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne). « Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons. On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien. Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque. Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. » Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large. L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe
@entracte science. Il est possible aussi qu'ils n'ont vraiment pas plus décrire de manière définitive la formule dentaire. Des hybrides chien-loups peuvent entrainer une malformation dentaire et un comportement violent.
Donc la bête du Gévaudan n’était qu’une attaque de loups parmi tant d’autres, absolument rien d’extraordinaire ne s’est passé. On ressent bien l’inspiration de Jean-Marc Moriceau dans cette vidéo, surtout dans la condescendance et le ton plein de mépris. Si je suis bien d’accord pour dire qu’il faut analyser les choses le plus rationnellement possible, partir du principe qu’il ne se passe jamais rien d’extraordinaire, c’est partir d’un principe biaisé. Et pour le cas de la bête du Gévaudan, il faudrait même faire le raisonnement inverse : oui, les attaques de loups étaient fréquentes, comme l’explique Moriceau. Oui, il y en a eu qui étaient bien plus meurtrières ailleurs. Mais alors pourquoi celle-là a-t-elle autant retenue l’attention que toutes les autres réunies ? C’est devenu un sujet dans le tout le royaume, et même dans une partie de l’Europe au point que le roi ait décidé d’intervenir en envoyant son chasseur. Qu’on le veuille ou non, de fait, cette affaire est extraordinaire. C'est être dans un déni monstrueux que de le nier. D'ailleurs, la médiatisation exceptionnelle pour l'époque de l'affaire est une conséquence de son caractère extraordinaire et non pas sa cause. Évitons les anachronismes, la presse du XVIIIe siècle, ce n’est pas Voici ou Paris Match, il n’y avait pas de volonté d’inventer un scoop. Et il faudrait surtout éviter de prendre les habitants de l’époque pour des paysans sans cervelle. Dire que « le témoignage, c’est le niveau zéro de la preuve » dénote moins d’une vérité absolue que de la mentalité étriquée de celui qui prononce cette phrase. Oui, il y a eu beaucoup de témoignages et ils ne concordent pas. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a rien d’intéressant à en tirer, au contraire. Pourquoi si c’est simplement un loup, l’animal n’est quasiment jamais identifié comme tel ? Et le fait qu’ils aient autant de mal à décrire l’animal, n’est-ce pas la preuve que c’était un animal exotique que les victimes ou les témoins n’avaient probablement jamais vu ? Ah pardon, je divague ! C’est vrai que la thèse de l’animal exotique comme la hyène ou le lion, c’est aussi farfelu que de dire que c’était un animal préhistorique. Certes, il y avait des ménageries et des importations d’animaux d’Afrique... mais non, c’est inenvisageable, impossible, improbable. Suivons les préceptes de maître Moriceau et allons au plus banale. En fait, les victimes sont tout simplement mortes de cause naturelle. Le reste n’est que supputation de superstitieux.
Moriceau étant historien - contrairement à pratiquement tous les autres auteurs qui ont écrit sur la Bête - jouit de fait d'une aura de crédibilité notamment dans les médias, et ce d''autant que même ses détracteurs reconnaissent un travail de recherche remarquable. Le problème est qu'il est clairement biaisé - pour ne pas dire d'une totale mauvaise foi - , qu'il écarte tout ce qui va à l'encontre de sa théorie - bien vendeuse - et qu'à l'inverse il retient tout ce qui de prêt ou de loin peut supporter sa théorie.
Surtout que le témoignage est probablement le niveau le plus haut de la preuve au sens historique du therme. Ce chère monsieur semble oublier que le travail des chroniqueurs historiques consiste à compiler les témoignages des époques ou évènements qu'il étudient pour en tirer des analyses qui feront, ou non, consensus. Il est donc d'une incroyable stupidité d'affirmer que le témoignage est le niveau zéro de la preuve : C'est exactement l'inverse en histoire !!! Si le témoignage de Platon n'avait aucune valeur, n'importe qui pourrait dire que Socrate n'a jamais existé. Que notre amis y pense.
D'accord très majoritairement, mais... "c'était des loups, c'est tout". Euh... Nope. Pas forcément. En tenant compte de la carte présenté en fin de vidéo, on ressence 1835 attaque en 497 ans. Soit 3,7 attaque par an, ce qui est peu. Est-ce que se sont seulement les attaques mortelles, ou même une morsure compte? Et même si nous multiplions ce chiffre par 10, il semble bien loin des 500 000 morsures de chiens qui sont déclarées en France dont 60 000 qui nécessitent des soins hospitaliers, et au même niveau que les 30 personnes qui meurent chaque année tués par nos compagnons à quatre pattes, alors même que la médecine et la sécurité a bien évolué. Rare de se retrouver devant un chien en pleine campagne sans personne pour séparer l'homme de l'animal. Et dans ces cas rares les dégâts sont important, feu Elisa Pilarski en a fait les frais... Notons que la majorité de ces attaques de loups étaient le fait d'animaux enragée. Un loup préfèrera manger le mouton, plus facile a attraper et a tuer que le berger. Evidement, en période de guerre ou de famine, le loup consomme de la chair humaine ou croque les soldats trainards ou les orphelins abandonnés car pas assez de nourriture. Oui, ça arrivait fréquemment que des parents abandonnent leurs enfants, souvent nouveau née. Ce qui est sensiblement différents d'attaque sur des humains en bonne santé, fussent ils des femmes et des enfants. Enfants qui sont aussi une grosse part des victimes des chiens aujourd'hui. Un ou des hybrides chien-loup, voir même un chien, est plus crédible, et ça expliquerait le couleur rousse ( chevreuil ) très inhabituelle chez les loup-gris. Ou son attitude qui est plus proche de celle du chien, que celle du loup ou la tache blanche sur la poitrine, là aussi souvent présente chez le chien. De plus, le chien est beaucoup moins timide et a beaucoup plus tendance à mordre. Je ne dis pas que des loups n'ont JAMAIS attaqué l'homme pour s'en faire un casse croute. Tout animal carnivore en ferait de même si il n'avait pas le choix. Mais, soyons réaliste. La probabilité pour que la bête ( ou les bêtes ) du Gévaudan soit un loup est relativement faible, par rapport à la probabilité qu'elle/s soi/ent un chien ou hybride. Des attaques de troupeau attribué au loup, sont en fait des attaques de chien errant ou revenu à l'état sauvage, qui parfois s'hybride avec des loups, ce qui donne des "chiens" loups avec une distance de fuite réduite et donc plus enclin à aller se servir. Il est donc possible que ce soit un loup. Mais la probabilité d'un hybride ( avec ou sans interventions humaine directe ) est plus grand si on tiens compte de tous les aspects de cette histoire. Je trouve donc un peu présomptueux le "c'était des loups". Il est dommage ( mais bon, c'est ton angle d'attaque ) que tu ne te concentre que sur le crane. Il y a beaucoup d'autre détails autre que la mâchoire. L'historienne que je suis reste un peu sur sa faim. Mais je suis contente qu'il y ai des gens qui démontre que non, la bête n'était pas un cryptide mais quelque chose de plus banal. Quoi? Nous ne le sauront sans doute jamais. Je rajouterais que les recherches de Jean-Marc Moriceau sont politiques, on ne vas pas se le cacher. Là n'est pas la question, mais c'est important de souligner qu'il est plutôt anti-loup et que, ses réflexions ( et non son travail de chercheur) sont parfois... à la limite de la fake news. Ces travaux sont intéressant, MAIS a prendre avec des pincettes gravé "GARE A LA POLITIQUE". ^^
Bonjour. Je ne suis pas historien mais vous l'êtes (dixit). Pouvez-vous m'éclairer sur la partie suivante de votre message ? "Evidement, en période de guerre [...], le loup consomme de la chair humaine [...] car pas assez de nourriture." Les périodes de guerre ont-elles eu une influence évidente sur la possibilité des loups à trouver leur nourriture ?
@@malebetegrrr5793 Olàlà, mais c'est pas bien de prendre que des bouts de citations et les coller pour en changer le sens! =D Car ce n'est pas exactement ce que j'ai dis. Alors, j'ai dis: et non pas: Je reprend donc en explicitant et en séparant les deux idées: -En période de guerre, il y a des batailles avec des morts ou des blessés, et il arrivait fréquemment que les loups viennent manger les morts ou les blessés laissé en arrière. C'est de la nourriture facile, et certainement que les chiens on du faire de même. -En période de famine, les loups ont mangé pas mal de cadavres qui trainaient ( d'après certaines sources ils les déterraient ) ou mangeait les enfants abandonnés, ce qui était fréquent à l'époque ( d'abandonner des enfants car la nourriture manque). Et ensuite, la synthèse. Tous ces comportement font que les loups qui vivent ces situations se disent que finalement, l'humain est une proie facile. ( surtout les "jeunes" qui n'ont connu que la période ou la chair humaine est facile d'accès via cadavre ou blessés incapable de se défendre et qui du coup n'ont pas appris que l'homme est dangereux ). Ce qui n'est PAS le cas en temps normal. Comme tout animal sauvage, il va en profiter et les attaques vont augmenter car ils ( ou du moins certains individu ) vont tenter leurs chances. Le comportement des loups a été modifié par des facteurs humains ( guerre et famine ). J'aime citer cet exemple, même si ça n'a pas le même but. En Afrique, il y a des lions qui se mettent à manger uniquement des humains, mais c'est car ils ont des problèmes de dents qui les empêchent de chasser du gibier plus "dur". Ils ne chassaient pas l'homme par plaisir, mais par contrainte. www.sciencesetavenir.fr/animaux/les-lions-mangeurs-d-hommes-du-tsavo-la-faute-a-une-rage-de-dents_112422 Du coup, oui des loups ont mangé des humains. Mais le contexte était particulier et assez différents du contexte de la bête. J'espère que c'est plus clair.
c'est une grande famille en même temps, on pourrait parler du cousin d'aquitaine, le redoutable Cagot de Tirmondoi. Je sais, je sais, je suis déjà dehors
Bonjour, La réponse est écrite depuis 250 ans dans le, " Rapport du notaire Marin" du 21/06/1767 Apres l'autopsie de la bête, faite par un chirurgien au château de Besques, près de Saint Chely d'Apcher. Pas moins de 130 mesures et mensurations ont été relevés et le résultat est claire de part la formule dentaire, qui est celle de Canis Lupus, le loup. Un loup certe énorme, depuis cette mâtiné du 19 juin 1767 plus aucunes victimes n'a été deplorer. Néanmoins, il reste beaucoup de zones d'ombres sur les 3 années de traque. .
Certaines victimes étaient décapitées Elle s est relevée après avoir été touchée par des tirs Elle décalotait la plupart de ses victimes Se déplaçait d une cinquantaine de km après avoir été blessée pour remettre des crimes Une autre version 'moins officielle prétend que cette autopsie n a jamais eu lieu Une idée peut être ..
@@maiteconchello4250 Bonsoir, Plusieurs auteurs sont comvaincu qu'il s'agit d'un Tueur en série. En 1911 le Docteur Puech est le premier à présenter cette thèse. Effectivement il y eu sur 110 victimes pas moins de 27 décapitations net. Je ne connais aucun animal capable de faire cela. Le mystère reste entier.
Extra comme analyse! Chapeau bas. Dans le tableau en fin de vidéo sur les attaques de loups.... je me trompe oû les plus grands nombres d'attaques ont eu lieu en période de guerre...
Peut de soldats/garde disponible pour les chasses, beaucoup de cadavre ( a mon avis sa peut influer, habitude de la chaire humaine et prise de force car assez a manger) et il me semble que les humains étaient moins bien portant que de nos jours ( plus petit ect ect )
Excellente étude! Le tableau des statistiques d'attaques de loups est fort intéressant. Il faudrait le mettre sous le nez des théoriciens poussant pour la réintroduction du gentil loup mal compris dans nos campagnes! L'ours parait exclu si on voit l'animal dans sa totalité et pas uniquement la dentition. Quand au loup, les gens de l'époque connaissant bien les loups le décrivaient différemment. Certains soulignaient qu'il était capable de briser un crâne dans ses mâchoires ce que ne peut faire un loup. Ceci a été confirmé par l'autopsie de la bête de Chastel si je ne me trompe, ou les masséters ont été pesés à 6kgs! L'hypothèse d'un hybride loup chien me parait intéressante également (conforme à votre étude). Un échappé des chiens de guerre de la guerre de 7 ans terminée peu auparavant?
Enfin une bonne vidéo intéressante avec de bonne démarche scientifique mais je trouve que l’hypothèse du loup ne colle pas trop , car même si les témoignages sont pas une preuve ont peut voir que la majorité des victimes sont des bergers est il est plus facile pour un loup de tuer un mouton que de se battre contre un berger armé d’un bâton pendant 15 minutes.Ont a ce cas aujourd’hui avec les berges qui perdent plein de mouton à cause des loups.Ensuite les attaques de loup au moyen âge peuvent être beaucoup associées à la peste est aux guerres de l’époque les loups venez manger les cadavres ou les gens au bord de la mort (famine, maladie) l’hypothèse la plus probable est certainement un chien dresser pour attaquer que des humains.Ont peut également supprimer l'hypothèse de l'ours en effet aucun témoignage sérieux en parle mais aussi car tout simplement aucune personne n'aurait eu la moindre chance contre elle au corps à corps et de plus il me semble que le rapport d'autopsie dit que la bête de Chastel fait moins de 100 KG se qui ne correspond pas vraiment à un ours surtout que le rapport marin donne un taille de la queue plus grande qu'un ours.Pour finir le rapport Marin nous dit "le col très-large & court, garni d'un poil rude, extrêmement long & touffu, avec une bande transversale noire descendant jusqu'aux épaules" si tu regardes les témoignages d'attaques ou de gens qui ont vu la bête beaucoup de personnes font mention de cette fameuse bande noire ou du poil rougeâtre dit dans le rapport, il faudrait que je face plus de recherche de mon côté mais il semble que ce type de poil rougeâtre et spécifique au hybridation chien-loup.Voila n'hésite pas a me dire ce que tu en penses et pardon au passage pour les fautes d'orthographes.
@@yartekblue9435 Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon. « Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne). « Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons. On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien. Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque. Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. » Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large. L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe -
Pour ce qui est de la traduction de wolverine, c'est traduit en français par glouton mais aussi par carcajou. Carcajou, ça passe mieux que glouton. Ca vaut pas wolverine, mais c'est déjà pas mal je trouve.
Bof ... glouton, ça passe très bien, en tous cas mieux que wolverine, qui n'est que de l'anglais . Quand à carcajou, ça fait trop penser à sapajou, qui n'a rien à voir; donc, glouton, ça va bien...
Je suis Philippe isnel. Voici deux rapports d'autopsies qui prouvent qu'il y avait plusieurs bêtes du Gévaudan et c'était des chiens Mâtin croisé avec des loup, ou un chien Irish wolfhound croisé avec un loup. La lettre qui suit démontre assez bien qu’il y avait plusieurs Bêtes (bien avant celle tué par Mr Chastel) . La traduction du rapport Marin dans notre époque moderne est interressante ( bête tué par Chastel)..L'une des premiéres bêtes a été abattue par Mr Rainchard. « Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne). « Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons. On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné. Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1). Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien. Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un mâtin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque. Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence !!! » Il est vrai que les chasseurs de la vénerie étaient des spécialistes de ces chiens, donc, apte à reconnaître ce genre d’animal. Sur le site « Amis qui aiment la bête du Gévaudan » : Daniel Jumentier a publié de photos d’un vieux document, qui prouvent que les hommes de la vénerie de l’époque savaient très bien faire la différence entre un pied de loup et un pied de chien mâtin. Il y a bien du chien mâtin dans cette histoire. Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou un chien mâtin, on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Coup de chance pour lui, ce loup avait également provoqué quelques attaques seulement (des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). La suite on l’a connait : d’autres chiens mâtin et chien mâtin croisé avec un loup, ont continué de faire un carnage. Le royaume de France n’apportera peut d’aide à la chasse des autres bêtes, après la mort de l’animal empaillé, ramené à Paris. Cette analyse du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d’une des bêtes du Gévaudan : tout cela grâce à l’avancé de la science. Le rapport du notaire Marin sur les mesures des relevées de deux chirurgiens, faites sur la bête, date du 20 juin 1767 (Bête tué ce coup-ci, par Jean Chastel). Contrairement à l’époque, les scientifiques des années 2000 sont arrivés à une traduction exacte. C’est normal, puisque nous sommes dans une époque moderne. Commentaires orales, dans le film documentaire de David Teyssandier. « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe - une production la compagnie des taxi-Brousse, France 3 INA » : « Les mesures relevés par les anatomistes sont réunis dans le rapport du notaire Marin. Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Yenne ni un singe, ni tout autres animal exotique. » Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large. L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe - une production « la compagnie des taxi-Brousse, France 3 INA ».) www.dinosoria.com/bete_gevaudan.htm : ce site de dinosoria, est également d’accord avec l’analyse qui vient d’être faite ci-dessus. Il en est de même pour d’autres vétérinaires (je leur avais soumis le rapport d’autopsie avec les mesures anatomiques
"des chiens Mâtin croisé avec des loup, ou un chien Irish wolfhound croisé avec un loup. " ou des dogues de Cuba (chiens sélectionnés et souvent dressés pour la chasse à l'homme). Un ou deux de ces animaux n'auraient-ils put être ramenés des caraïbes à la fin de la guerre de sept ans avant de se retrouver dans la nature?
Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon. « Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne). « Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons. On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien. Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque. Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. » Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large. L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe
Bonsoir Entracte Science! bravo super documentaire 😁 comme vous dites "Les gens peuvent se tromper.." j'ai toujours eu du mal à croire que la bête était une hyène! De plus une hyène ça pousse des cris assez spécifique. On dirait un rire démoniaque🤔🤔 la population en parlerai ce genre de hurlements🤨....??! Une hyène aurait pu supporter tous ces changements de climat d'autrefois ?? Elle vie dans des pays assez chaud. La population à parlé "d'une bête" mais la hyène je suis comme vous je n'y crois pas du tout! Chacun son avis mais un grand merci de votre vidéo lucide, clair et très intéressante😊!
Le problème c'est qu'aujourd'hui quand on dit "hyène", tout le monde voit de quoi il s'agit. Mais sans télé, qu'est-ce que le paysan analphabète du Gévaudan au 18° siècle savait de la hyène ? "c'est un animal monstrueux et dangereux qui n'est pas d'ici mais vient d'ailleurs"... bon, ben ça colle ! Sans avoir la moindre idée de ce qu'est une hyène.
Et bien? Tu te mets à la chasse aux monstres toi aussi ? lol Très intéressante vidéo ! Je pense que tu t'es peut-être trompé de couleur pour la mâchoire supérieure du glouton : tu as mis la P4 en orange (en molaire du coup XD). A 33:19 : alors je ne comprends pas la phrase comme toi. Pour moi, l'auteur met : "12 incisives sup & inf" (donc 6 par mâchoire donc 3 par demi-mâchoire) "4 crochets de 2 pouces sup & inf" (donc 2 canines par mâchoire, 1 par demi-mâchoire) "6 molaires sup et inf" (c'est 6 post-canines en tout, il formule de la même manière qu'au début ; ce qui reste faible comme nombre, je pense que le problème est là) "22 dents en tout" (total correct si on additionne les chiffres donnés par l'auteur). Qu'en penses-tu, vu comme ça ?
même interprétation pour moi sur la seconde description de la bête de chastel. Par contre si la description est faite à la va vite, il est tout à fait possible qu'il ait raté un paquet de dents petites, et qu'il n'ait vu que les carnassières en haut et en bas, plus une paire de molaires.
Merci pour ces précisions et que ,quoi que l'on en pense, le loup peut attaquer un homme , surtout s'il n'arrive plus à attraper dès proie devenues trop rapide pour lui. Quand on a la dalle , on prend ce qu'on trouve. Faut bien bouffer,quoi.
C'est vrai après un loup (surtout seul n'attaquera jamais un adulte) faut manger ok mais si c'est pour être gravement blesser pendant le combat, c'est pas une bonne idée. On est quand même un peu gros pour un loup seul vu qu'on fait approximativement le même poids et en plus on est très haut pour eux. C'est d'ailleurs probablement pour ca que les principales victimes de la bête du Gévaudan étaient des enfants
Le plus probable est un hybride chien loup, les fermiers avait l'habitude des loups et les survivants qui côtoyaient les loups sont tous d'accord sur le fait que ce n'était pas un loup tant sur la couleur que sur la taille de la tête. Mais l'hybridation chien loup est l'hypothèse la plus logique. Surtout que certains cadavres étaient décapités ou déshabillés ce que ne font pas les loups. Mais un animal guidé par l'homme c'est possible. D'ailleurs le deuxième envoyé du roi le soupçonnais grandement au vue du comportement de la bête . Mais le médiatisation de cette histoire et les pressions exercées par le roi ont fait que les traques ont été bâclée . Les attaques on cessées quand Jean Chastel à tué une Bête qui ressemblait à un loup mais qui n'en était pas un et qui à été enterré parce que du point de vu du roi la bête était déjà morte. Vu les mensurations prise sur la b^te de Chastel un croisement de loup avec des chiens du type mâtin qui existait à cette époque sont probable surtout que des chiens de ce type étaient connu dans la région, ça jouerais avec la couleur fauve de la bête et sa tête courte et lourde, de même que les grandes griffes qui sont généralement un signe de domestication propre au chien.
L'une des remarques les plus sceptiques sur la bête du Gévaudan est : " la bête du Gévaudan fait vivre plus de monde qu'elle n'en a tué." Dans ce contexte , une hyène ou un autre animal fantastique comme Andrewsarchus est nettement plus vendeur qu'une meute de loups ou de chiens redevenu sauvages.
34:30 Pourquoi 22 dents ? Parce que l'auteur a fait une erreur de calcul: 12 + 4 + 6 = 22 à la place de 12 + 4 + 4*6 = 40. Il a simplement additionné les nombres présents sur sa feuille. C'est une erreur assez courante quant on est pressé.
23:30 il y a même un témoin qui a cru reconnaître un crocodile... il y a pas eu un témoin qui a reconnu Balkany ? Ce mec trempe dans toutes les affaires...
Le commentateur est vraiment convaincu que les rescapés des attaques de cette bête n'auraient pas été capables de reconnaître un ours ou un loup ?????????????????????????????????????????????????????????????
En fait, j'aime bien le Secrets d'Histoire sur la bête du Gevaudan. Il y a notamment une interview de Jean Marc Moriceau à la fin qui vaut son pesant d'or !
ok, j'ai pas vu spécifiquement cet épisode.. c'était une remarque générale sur les méthodes de traitement des mystères historiques à la TV. Bon là je me sens obligé de faire ma mise-à-jour sur Secrets d'Histoire. Je regarde dès que possible.
22:24 -"le glouton est un canidé"- -je suppose que tu voulais dire caniforme...- ;) edit : je viens de voir qu'il y a déjà une correction :P sinon tu dis qu'il y avait des loups anthropophages...c'est sûr sûr ? impossible que ce soit des chiens errants ? parce que j'ai toujours entendu que les loups étaient plutôt craintifs à notre égard...à moins qu'ils le soient devenu après notre carnage de loups...? en tout cas très intéressant et instructif :)
En Indes il ya encore des attaques de Loups sur des humains (particulièrement les enfants). Après il est possible que les loups Européens qui ont survécu soient précisément ceux qui étaient les plus craintifs envers l'Homme, oui.
dingue, j'ai jamais envisagé les loups comme une menace potentielle pour l'homme, va falloir que je réajuste mes logiciels...merci pour tes précisions...
Bonjour, vidéo intéressante, merci pour votre travail. une petite remarque cependant. Vous employez DENTITION, qui est un anglicisme, en lieu et place de DENTURE. Peut être me trouverez vous tatillon, mais il est rare d'entendre le bon terme.
@@felix25ize dentition, en anthropologie, c'est la formation et la croissance des dents. Dentition est un anglicisme. la denture c'est le nombre et la forme des dents en rapport avec une espèce.
2:17 la formule dentaire non, mais il y a quand même des marqueurs au niveau du crane permettant de distinguer les loups des chiens de même taille et à la morphologie proche. 22:33 le glouton n'est ni un félidé ni un canidé mais bien un mustélidé, comme la belette, la loutre ou le blaireau auquel il ressemble quand même énormément. 37:32 c'est la un tout autre mystère: la france et la région de moscovie cumulent à elles deux l'écrasante majorité des attaques de loups. et dans le reste du monde, dixit jean marc ladry (mais de mémoire, ménatori et boitanni soutenaient la même chose), seuls les enfants de moins de 3 ou 4 ans peuvent être ciblés car non perçus comme humains. exception faite bien sur des cas de rage ou d'animaux apprivoisés ou régulièrement nourris. 38:41 d'autres éléments la distinguant existent mais dont certains n'ont pas grand chose à voir avec la biologie. telle que sa préférence marquée pour les catholiques dans une région très marquée par le protestantisme, sa couleur changeante et son invulnérabilité aux balles, comme si elle portait une armure... semblable à celles qu'on faisait pour les chiens de chasse au sanglier (les armes à feu de l'époque étant encore peu puissantes). on est effectivement très certainement sur un (des) canidé(s), mais l'hybride chien/ loup, reconnu depuis des siècles comme excellent "chien" de chasse, quoi que d'un caractère difficile, guidé par un type ayant des comptes à régler avec ses prochains semble plus probable. sans compter le passage rapide d'un possible tueur en série se prenant pour un loup.
Très bonne vidéo. C'est étrange, je ne trouve nulle part mention (même sur Wikipédia) d'un hybride chien/hyène, même pour réfuter cette hypothèse. Je ne sais même pas si c'est possible, ils sont quand même un peu éloignés phylogénétiquement. De toute façon, si ce truc avait des dents correspondant au loup ou chien, c'est clairement le plus probable.
@@StopScience Le lycaon est surnommé "chien-hyène" (même s'il n'est pas apparenté à la hyène). Le nombre de dents colle aussi, ainsi que la couleur de l'animal. Si c'était un lycaon, vu la façon dont cet animal tue ses proies, l'effroi que cette bête a créé à l'époque ne serait pas étonnant !
Le porte-arquebuse François Antoine (50 ans d'expérience dans toutes les type de chasses en France et à l'étranger) et ses valets de chiens et de limiers de la Grande Louveterie ainsi que les gardes-chasses royaux et princiers, auraient pu confondre selon vous un loup avec un ours ? Vous êtes un comique, c'est certain ! Le dessin du crâne de la Bête que vous citez comme provenant d'une vidéo en allemand sur UA-cam a en fait été diffusé pour la première fois dans le documentaire de David Teyssandier '' La Bête du Gévaudan, autopsie d'un mythe'', sorti en 2010. On est loin de tout cela. Ce dessin a été repris des dizaines de fois un peu partout depuis cette époque. La vidéo allemande n'est qu'un plagiaire comme les autres. D'autre part, votre présente étude est essentiellement basée sur l'autopsie pratiquée au château de Besque le 20 juin 1765, et relevée par le notaire de Langeac, Jean-Joseph-Roch-Etienne Marin, à partir de la dépouille de la Bête de Jean Chastel. Cette Bête ne correspondait pas vraiment à la description de la Bête officielle car il lui manquait la raie noire sur l'échine et sa queue était bien trop courte (32 centimètres) pour correspondre. Tous les témoignages de l'époque, dont les cavaliers de Duhamel qui l'avaient suivie un long moment à courte distance, ont tous parlé d'une longue queue, même signalée comme touchant le sol, quand la Bête marchait, par certains témoins. On est loin du compte avec ces 32 centimètres de l'autopsie !?? On ne peut que vous inviter à aller consulter l'étude comparative des deux versions du rapport d'autopsie réalisée par Alain Bonet et Clément Drolet (des spécialistes de l'affaire de la Bête et de la question) où vous pourrez constater par vous-même le peu de sérieux de ces deux versions des rapports d'autopsies sur lesquels vous vous basez ici pour l'étude de votre vidéo. Par le nombre d'erreurs qu'on y relève, on voit très vite que tout cela n'est pas du tout fiable pour établir la moindre conclusion comme vous le faites dans votre vidéo. Vous gommez aussi trop facilement les archives officielles. Que dites vous à propos des écrits de l'Intendant d'Auvergne, Monseigneur de Ballainvilliers, qui reçoit à Clermont la dépouille de l'animal des Chazes, et y voit une hyène comme celle représentée sur l'Histoire Naturelle de son ami Buffon ? Vous insinuez que l'Intendant d'Auvergne était un menteur ? Que faites vous du document retrouvé au MNHN par Franz Julllien et qui parlait de la dépouille naturalisée de la hyène du Gévaudan conservée au jardin des plantes au XIXe siècle ? Vous voyez que les choses ne sont pas si simples et impossibles à réduire de la manière dont vous le faites ici en ignorant un grand nombre d'archives qui démontent point par point l'essentiel de vos conclusions. Si l'affaire était si simple, il y a longtemps que cela se saurait. La science n'est d'aucun apport pour tenter d'expliquer cette affaire de la Bête car nous ne disposons d'aucun corps des animaux tués (le dernier a été détruit en une période plus proche de nous ) et les rapports ne sont pas du tout sérieux, sans compter que la Bête de Chastel ne correspondait pas à la Bête vue et revue en Gévaudan. La Bête du Bois Noir, oui, celle-là ressemblait en tous points à la Bête officielle, parce qu'elle était bien l'une des bêtes du Gévaudan (voir le rapport de vénerie du comte de Tournon et celui de Magné de Marolles à la BNF). Curieusement, personne n'en parle ? Pourquoi à votre avis ? Elle fut d'ailleurs reconnue comme t'elle par les chasseurs du roi et même le compte de Tournon du Vivarais. Vous citez Wikipédia comme source ? Leur page de l'affaire de la Bête est chargée d'erreurs infantiles !! Monsieur Moriceau a certes fait un travail remarquable sur les loups (j'ai illustré pour une partie deux de ses livres), mais pour ce qui touche à l'affaire de la Bête du Gévaudan, il laisse de côté certaines archives qui pourraient mettre à mal ses théories. Tout est là. On ne voit que ce que l'on veut voir ! Bon, c'est pas si mal quand même votre vidéo, il y a de bon points, il vous manque juste quelques éléments de première importance pour aborder convenablement le sujet. 😉
Les témoignages sont contradictoires. Quand aux preuves matériels, je cite Franz Jullien: "Hélas la pièce à conviction est maintenant introuvable" : www.ignaciodarnaude.com/ufologia/Bete%20de%20Gevaudan,Franz%20Jullien.pdf
Au début de la vidéo tu exclu les quatre molaires et garde le chiffre de 7, mais si on fait l’inverse ça redevient hyène compatible car elle à cinq dents après les canines mais la cinquième est minuscule car atrophiée. Par contre ça pose problème face au total de dents.
Je comprends pas trop ta remarque sur le rapport du lendemain où le compte ne serait pas exacte : 12 (incisives) + 4 (canines) + 6 (molaires) ça fait bien 22. Cela veut dire qu'il n'avait qu'une ou deux molaires après les canines, simplement. Après, cela veut peut être dire qu'il a mal observé et n'a peut être pas vu des molaires plus petites qui elles ont été observés à l'autopsie.
on mésestime les degats qu'une maladie peut faire a un animal, au point de le rendre parfois méconnaissable. Un ours avec une gâle très prononcé est crédible (tout comme un loup avec la gâle X) mais avec la maigreur qu'engendre la maladie, vaut mieux prendre gros dès le départ !)
Je dirai plutôt que "le témoignage est le niveau 1 de la preuve". D'ailleurs y a-t-il une compilation des différents témoignages, parce que pour reprendre les exemples de témoignages que tu as donnés, si 1 témoignage de diable, 1 témoignage de crocodile, 3 témoignages de hyène, 5 témoignages d'ours et 10 témoignages de chiens sauvages ou 15 témoignages de loups, même les témoignages confirmeraient ton hypothèse de chiens/loups.
Pas en histoire en tout cas. Le témoignage est le matériaux le plus important de la preuve au sens historique du therme, l'archéologie ne venant que rarement l'étayer. Dois je rappeler que les chroniqueurs historiques sur lesquels nous nous appuyons pour fonder la "vérité" historique sont des hommes dont le travail consiste a compiler des témoignages ?
Dire que c'était "que les loups" me semble un peut trop facile pour moi, alors oui à l'époque et au moyen age en général des attaques de loup ont été recensées (et encore la majorité sont due à des loup enragés, et aucun cas de rage n'a été reconnu dans les attaques du Gévaudan) et oui les paysans de l'époque étaient plus superstitieux qu'aujourd'hui, mais le fait est que malgré cela ils savaient reconnaitre le loup, même lorsque celui ci s'attaque à l'homme. Le fait d'avancer qu'il n'avait pas de cerveau pour reconnaitre un animal auquel il s'étaient confronté quotidiennement et qu'il inventaient des choses juste pour faire les intéressants me parait assez méprisant. J'ai lu un livre qui contient l'intégralité des attaques de la bête et les témoignages tels quels des survivants, et aucun d'eux (contrairement à ce que dis la vidéo) n'évoque un monstre ressemblant à un "crocodile" ou autre ou même un "loup garou" ! En fait la majorité des témoins insiste juste sur un point, la bête à certes la forme d'un loup mais la couleur de son pelage est différent (roux, rougeâtre, tâche blanche sur la poitrine, et non pas grise comme la robe du loup gris commun). Je suis d'accord sur le fait que la théorie sur la hyène dressée a tuer (ou même le lion comme dans Le Pacte Des Loups) doté d'une cuirasse n'est pas la plus probable, mais la vidéo passe à côte de deux autres théories qui me paraissent beaucoup plus pertinentes et révélatrices. Celle que je soutient le plus est que la bête ait été un canidé hybride, soit entre deux race de chiens lupoïde, soit entre un chien et un loup (car oui ce type d'accouplement peut survenir dans la nature, et le plus souvent entre une louve ayant perdu sa meute et un chien errant), qui aurait pu avoir un comportement instable ou un régime alimentaire perturbé (ex : incapacité de chasser des proies naturelles par manque d'experience ou un problème de dentition) et ainsi le pousser à attaquer de jeunes enfants. Enfin, il ne faut pas oublier que plusieurs cas de décapitation ont été comptés dans les attaques, or aucun loup ou chien n'a la force de réaliser cette atrocité si ce n'est une main humaine et un outil tranchant. Donc je pense qu'on peut raisonnablement supposé qu'un homme (ou plusieurs) ont profité de l'affaire de la bête pour commettre eux même des crimes qu'il savaient qui seraient imputés à cette fameuse bête. Quand à la théorie de l'association entre homme et animal (plus probablement entre un homme et un chien-loup), elle n'est pas à exclure à 100%, quelque soit l'avis des historiens. Pour conclure, ceux qui disent que le mystère est résolu en accusant les loups n'ont rien résolu du tout ! Le mystère ne sera jamais résolu tant que la dépouille de la bête tuée par Jean Chastel ne sera pas retrouvée (dépouille qui est d'ailleurs décrite par les rapports comme appartenant justement à un hybride entre chien et loup) !
@13:25 : "et quatre molaires. Il y a sept à chaque côté" Mon hypothèse pour cette contradiction : ce n'est pas "quatre" mais "quatorze", qui colle avec 2x7 (comptage sur la mandibule entière). Il faudrait trouver la source primaire, et vérifier si c'est bien écrit "quatre" et pas "quat.rze". Si en plus le texte présenté est issu d'une analyze OCR d'un document numérisé, c'est facile d'avoir ce genre d'erreur. Sans compter les erreurs lors de copies manuelles.
Bonjour et merci. Vous dites que le nombres de dents ne colle pas à environ 33:30, or si je lis la description en bas de la video "douze incisives, quatre "crochets", et six molaires tout cela fait bien 22 comme dans la description. Je ne comprend pas
C'est vrai que compter de cette façon, oui, ça marche, mais ça ne suit aucune logique: on prend les incisives et les canines des deux machoires, mais les molaires d'une seule... Donc même si c'était effectivement la logique de l'auteur de la description, ça manque de rigueur.
Je cherche un contre exemple. Je crois que les lapins en sont un bon. Les lapins ont une incisive et une prémolaire de plus en sur la machoire supérieur.
Ok pour le graphique montrant qu'il y avait des attaques de loup ailleurs, mais est ce que c'était le même genre d'attaque ou de victime qu'en Gévaudan, des femmes, des enfants et jeunes hommes (ado). Et, y avait-il aussi des cas où les victimes étaient décapités, et/ou partiellement déshabillés qui trahi la présence d'un être humain au coté de la bête ?...
J'ai jeté un oeil sur la bête d'Orléans, il y a beaucoup d'enfant aussi, je pense qu'ils gardaient les troupeaux et faisaient des proies plus facile que des adultes
@@dinomaster4952 Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon. « Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne). « Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons. On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien. Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque. Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. » Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large. L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe -
Les deux rapports descriptif et d'autopsie on pu être falsifié et/ou censuré? Très bonne vidéo, super intéressant! Je m'intéresse à ce sujet depuis des années maintenant.
J''aime bien l'hypothèse de l'andrewsarchus, comme taxon lazare, il n'y aurait pas mieux... plusieurs dizaines de millions d'années sans en voir la queue d'un, et puis soudain, un ou deux exemplaires sortis de nulle part qui réapparaissent brusquement au 18 ème siècle, bouffent trois bergères, se font dézinguer par les louvetiers du roy, et puis hop là!, bonjour chez vous et à la prochaine ! lol
Dans l'emmission video sur le net "Puma le fantôme du gévaudan" : Bien oui, en tout cas, la couleur des poils, la queu ressemblent fortement aux déclarations des témoins qui ont survécu à l'attaque de la bête du Gévaudan en 1764. Et on voie dans ce reportage des années 2000, un témoin, faire une declaration similaire aux personnes de 1764. Certains pumas ont même une ligne noire sur le long du dos, qui est roux et blanc un petit peu en dessous. (comme l'on déclaré à l'époque les survivants de la bête du Gévaudan). Les degats sur le cheval fait à notre époque, dans ce reportage "Puma Fantôme du Gévaudan", sur ce cheval, ressemble au dégats causé sur des victimes humaines dans les années 1764. Il est tres fort probable que ces pumas se reproduisent en faible quantitée depuis 250 ans. Les premiers emmennés sur le sol du Gévaudan : les premiers qui avaient faim et peur peut expliqué le massacre de l'époque ! Ou Puma dressé pour cela par l'homme ! En 1764, plus de 30000 chercheurs chasseurs, n'arrivaient pas, pendant un certain temps, a voir cette annimale : normal ils regardaient aux niveaux du sol alors qu'il fallait tout simplement regardé dans les arbres pour le voir. La deuxième dépouille à moitié décomposé à versaille, et non pas la première qui était un loup qui n'avait rien avoir avec les massacres, car le loup attaque dabord les mouttons et après l'homme, alors que là, les jeunes bergeres était attaqué, mais pas les mouttons. En 1767 l'annimal a pu être confondu avec un loup alors que c'était un Puma! Les spécialistes annimaliés de l'époque n'étaient pas ceux d'aujourd'hui. cette deuxième dépouille a du être probablement enterré à versaille : reste à savoir ou? Le puma est un des annimaux les plus puissants du monde, et peu faire les degats constatés sur les victimes. Voila, c'est mon annalyse personnel en croisant les témoignages de cette emmission avec les témoignages de 1764, dans d'autres emmissions d'aujourd'hui. Signé : Isnel Philippe
On se demande bien pourquoi les flics interrogent les témoins lors de leurs enquêtes. Qu'ils faillent contextualiser et confronter les témoignages certes, mais les réfuter en blocs c'est bien expéditifs et plusieurs en effet évoquent soit des caractéristiques étonnantes pour un loup, soit explicitement un chien ces témoignages à chaud appuyés par certains éléments relevé sur les cadavres de celui de Rainchard et de celui de Chastel qui correspondent à un chien.
Un témoignage c'est bien, deux c'est mieux, mais une preuve matériel ça bas tout. C'est simple. Les enquêteurs le savent, et les bons en tiennent compte.
Je pense que dans la description moins détaillée de la machoire de la Bête de Chastel (ua-cam.com/video/9iiU7lB7-L0/v-deo.html) le nombre de dents total est bien de 22. Dans "Douze incisives supérieures & inférieures" on a bien compris "douze incisives au total". De même, pour "six molaires supérieures & inférieures", on devrait comprendre "six molaires au total". Pour moi la traduction est "12 incisives au total, 4 canines au total, 6 post-canines au total, 22 dents en tout". Rien ne nous dit dans ce rapport que les dents (et en particulier les post-canines) sont disposées de manière symétrique, ni qu'il y en a autant sur la mâchoire supérieure que sur la mâchoire inférieure. En tout les cas je ne vois pas en quoi cette "formule dentaire" serait impossible, et je ne suis pas d'accord avec la transcription-traduction qui en est faite dans cette vidéo.
On peut entendre Jean-Marc Moriceau s'exprimer sur la bête du Gévaudan ici : ua-cam.com/video/8zqK3olaf-0/v-deo.html Il s'agissait très clairement de deux loups, voire plus.
« Tout le monde peut se tromper y compris quelqu’un comme un chasseur qui sait exactement ce qu’il fait. » XD La meilleure blague! Les chasseurs font plus de morts humains que le terrorisme, et butent des espèces avant de les avoir identifiées. #accidentsdechasse #unjourunchasseur
C'est un peu facile comme conclusion, pourquoi ça pourrait pas être une hyène mutante avec plus de dents ? ou un ours préhistorique qui avait encore le complexe P4 M1?
Parce qu'on a jamais vu de hyène mutante avec autant de deux ou d'ours vivants avec des carnassières. C'est la meilleure explication précisement parce que c'est la plus simple
Je revois ce soir, et la confusion avec un ours ou un loup est assez peu probable. C'était des animaux assez communs à l'époque. Dans les Pyrennées, il y avait des montreurs d'ours encore au début du 20 eme siècle. Ceci dit, je doute que ça existait dans la région.des faits en ce qui concerne l'ours.. Mais c'est bien sur une analyse différente de la tienne basée uniquement sur la morphologie des dents.
Un ours blanc (carnivore quasi exclusif) atteint de calvitie donnerait certainement un animal etrange. Voyez ici : sketcheurscosmiques.blogspot.com/2009/11/les-ours-chauves-de-leipzig-bald-bears.html
Effectivement si je vois ce genre de chose je peux facilement le confondre avec le diable ou un crocodile (a l’époque les gens n’avaient aucune idée de ce qu’était un crocodile)
A défaut d'être un loup, peut être un chien avec une allure étrange (fourrure fauve, larges épaules) qui aurait pu évoquer une hyène d'où l'hypothèse sur cet animal ou le fait que certaines personnes ne l'ai pas reconnu comme quelque chose qu'ils connaissaient
Bonjour, super enquête , mais je me permet une petite interrogation. Vous vous basé sur le nombre connu des dents pour l'identification on est d'accord, mais par exemple moi des dents il m'en manque ( j'en ai plus 32 quoi) Donc si quelqu'un comptait mes dents et se contentait de répertorier le chiffre sans dessin de mes mâchoires, je ne me classe plus dans les hommes. Je dit cela parce que les animaux perdent aussi leurs dents parfois.
@@StopScience Merci de la réponse, j'ai homis les dents restants en effet. C''est très dommage qu'à l'époque ceux qui ce sont occupé de cette affaire n'ai pas prélevés des dents. Ils ont garder les rapports et les témoignages, mais rien de la bête.
Et je profite de vous avoir sous la main pour montré un lien ou un certain Jean-Claude Bourrait prétend avoir traduits les mesures impériales pourtant très régional de l'époque afin de faire une reconstitution de la bête. Ici : ua-cam.com/video/cMRvqZMr3sM/v-deo.html Ce monsieur est un ancien journaliste, ufologue et peu crédible à mes yeux.
@@cookman8769 Oui, mais là il s'agissait de relever sur papier sans les os et uniquement retransmis par un nom spécialiste du domaine avec unité de mesure en impériale "régional". La réponse qui ne paraît malheureusement plus était que l'on pourrait savoir grâce aux dents restant qu'il s'agirait ( pour moi) d'un type hommidé mais pas de savoir si c'est un homme ou un grand singe.
d'après mes diverses lectures pour moi (a ma humble avis) c'était un chien loup dressé "piloté" par un homme assez dérangé (jean Chastel a mon avis)et quand tu vois que l'on a retrouver certaines victimes completement nue et la tête coupée (quel loup dénude un humain et lui coupe la tête?:))
@@StopScience De plus il n'est jamais dit que des victimes ont été dénudées. Le mot est exactement "déshabillées". Ce qui dans le contexte revient à parler de vêtements arrachés. Dans une lutte face à un canidé ça ne me parait pas improbable. De plus ca n'a été le cas que pour quelques victimes. Et pour la décapitation, si on admet que l'hybride était atteint d'une forme de gigantisme, il serait alors parfaitement capable de décapitation il me semble ? Même par erreur (il souhaite égorger mais décapite a cause de la force de sa machoire). Il a bon dos Jean Chastel. On souille sa mémoire alors qu'aucun matériaux historique ne vient corroborer les thèses semi complotistes qui l'accusent. Le mec sauve les hommes de la Bête mais on l'accuse par pure spéculation d'en être le maître. C'est un peu pitoyable je trouve. Je suis sûr que tu es d'accord.
misère d'un regard scientifique qui exclus de faite le témoignage oral et conditionne en fin de compte une déduction probabiliste à être seul témoin d'évènements aussi sanglants et concentrés en un lieu et un temps assez limités, 78 morts et une centaine de blessés en trois ans... bref, si l'autopsie d'un corps mort n'est pas plus crédible qu'un témoignage d'une personne rescapée, la possibilité d'un monstre, c'est à dire d'un individu spécifiquement différent de ce qui était connu alors, donne évidement raison à la thèse de l'hybridation entre le chien et le loup, tant dans sa morphologie que dans son comportement, des chasseurs pratiquaient des croisements entre ces deux canidés afin de chasse, certains de ces monstres purent retourner à la vie sauvage et n'ayant pas peur des humains, commettre des massacres...ce qui fût soupçonné déjà pour la Bête d'Orléans...
Le principal pilier, je crois que se sont les aveux. Mais pour le reste je suis d'accord avec toi, les témoignages sont souvent bancals, même avec des témoins de bonne foi...
Ah non pas du tout, le témoignage c'est aussi prit avec beaucoup de précautions par la Justice (pour les cas grave, pour statuer d'un stationnements gênant et 35€ ca passe) et les aveux ont encore moins de valeurs.
@@parandarix7453 Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon. « Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne). « Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons. On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien. Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque. Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. » Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large. L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe -
Non mais aucun témoin na vu un loup!!!! C'était une bête inconnu point barre..c pas 2 siècle 1/2 plus tard que ta petite personne va réglé cet affaires!!
Profonde méconnaissance du sujet. Les historiens sont formels, tous les rapports parlent d'un loup sauf une petite poignée de témoignages. Votre choix de ne tenir en compte QUE de ces derniers n'a rien de factuel.
Alors le Loups attaqué l'homme de façon excessivement rare, en effet il a plutot tendance à nous fuir, Mais il est plus probable que la bête était en fait un chien loup f1 aillant récupèré l'agressivité du chien Et le côté craintif du Loup ... les deux ensemble faisant des étincelles ...
Vous n’avez pas vu la vidéo jusqu’au bout? Ou les attaques de loups son rares, mais pas tant que cela. Sur le graphique, on voit que ces attaques ont existé et que sur certaines périodes elles ont été plus fréquentes (comme en Touraine à la fin du 17e).
Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon. « Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne). « Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons. On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien. Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque. Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. » Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large. L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe
@@philippeisnel4115 je n’ai pas lu le reste et il est possible que vous aillez raison mais je tiens à revenir sur un élément qui est sémantiquement faux … un hybride est le résultat de l’accouplement de deux individus d’espèce proche mais différente donnant des animaux stériles … le chien et le loup étant 2 sous especes de loup gris il s’agit donc d’un croisement donnant une descendance parfaitement fertile dans 100% des cas.
La bête du Gévaudan c'était en fait un panda génétiquement modifié par un savant de la noblesse locale ;-) Ca y est j'ai le scénario pour la suite du pacte des loups !
Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon. « Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne). « Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons. On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien. Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque. Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. » Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large. L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe
@@StopScience mais sur une mandibule complete, comment les differencier ? Le nombre de racines ? Mais si les dents sont en place comment savoir... Sinon, géniale votre chaine, j'ai pas fini de poncer vos vidéos !
@@benjaminhofseth7482 chez les mammifères carnivores c'est simple: la plus grosse dent de haut est toujours la dernière premolaire, et la plus grosse dent du bas est toujours la première molaire.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi car l'ours pourrais être autant que le chien ou le loup car pour en être sûr as cent pour cent il aurait fallu aussi des rapports d'autopsie des victimes pour pouvoir l'écarter irrémédiablement. Je prends le cas de l'ours polaire qui es carnivores à et ne mange que de la viande ,du poisson et très peux de végétaux
petite question, pourquoi au vu de la cruauté rapportée par les témoignages, un homme camouflant c'est crimes c'est improbable ou pas ? et oui j'ai vu le pacque des loups...
C'est une théorie assez récente (elle commence à apparaître vers 1899 et devient vraiment populaire dans la seconde moitié du XXe siècle), et notamment populaire chez les personnes amoureuses de la Nature et souhaitant réhabiliter le loup ^^ Après, elle ne repose pas sur grand chose, il y a bien le fait que certaines victimes ont été décapitées, voir leurs têtes ont été emportées et retrouvées plus tard (ce qui ne correspond pas au comportement d'un animal, qui aurait été incapable de décapiter un homme, et ne serait pas intéressé par le crâne, peu charnu). Mais bon, la plupart des rapports qu'on a sur les attaques, la bête se sert énormément de sa gueule, ce qui est quand même compliqué pour un être humain ^^' Après on peut penser qu'un tueur a profité des évènements pour sévir en camouflant ses attaques en celles de la Bête. Mais je doute franchement que les 80 victimes soient l'oeuvre d'un seul homme. Ou même d'un seul loup, d'ailleurs ^^
C'est le seul argument du film de Gantz qui soit valable. Tuer un loup, n'importe lequel, permettait de dire que la bête n'était plus et de tenter de détourner le regard de la presse naissante de ces faits divers. Accessoirement... pour la presse naissante, avoir une telle histoire à raconter permettait de vendre du papier. Il est possible de certaines histoires aient considérablement été "embellies" dans cette optique. Ajouter de l'horreur petit à petit aux histoires publier attirait un public qui cherchait un peu à se faire peur. Cette surenchère a pu permettre à quelques meurtriers de ne pas se faire trop suspecter en donnant à voir ce qu'on attendait.
@@warny1978 Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon. « Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne). « Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons. On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien. Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque. Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. » Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large. L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe -
Pfff..."un chasseur sait exactement ce qu'il fait"...mon c*l! Déjà cette phrase est un non-sens! Ensuite un keum qui tue pour le sport est un taré cruel, voir psychotique, de mon point de vue! Et si le mec confond Big Foot et un ours...bin il est juste complètement abruti, en plus du reste nyaha! Hum...désolé...hors-sujet je sais...et je m'emporte un tout p'tit peu...déteste les chasseurs! A part ça chouette vidéo!
Il y an avais dans les cirque dans les ménagerie et avec les saltimbanques un de ceux là airais pus cechaper et faire ses tuerie mais sans autopsie des victimes nos observation des lieux de crimes le loup l'ours tout le monde peux avoir fait cela
@@StopScience pour déterminer la provenance d'un loup abattu début 1900 col Saint-Raphaël dans le sud . Pour savoir si c'était un loup de Sibérie ou un loup italien ? Par ce que la tête est grosse !!
Pas sur,j'ai vu un doc sur le projet de refaire des animaux disparus a partir de specimens de taxidermie et il semble que ca passe pas malgré les folecules et le cuir avec des restes de viandes minimes.
Une note: Tous les indices physiques (os, scalps, dents, etc....) trouvés au Tibet, au Népal, et chez certains montagnard, indices qui ont été corrélé à l'existence du Yétis, ont tous été analysés (ADN...) et tous les résultats sont conformes et reliés directement aux divers espèces d'ours vivants dans les montagnes de l'himalaya. Également, tous les mentions de "sasquatch" aperçus en nature, en provenance des USA sont fausses et tous les vidéos publiés sur UA-cam sont truqués, donc des arnaques. En 2019, personne n'a jamais filmé ou photographié un "sasquatch" sans que le média visuel soit totalement "embrouillé".
On a la même histoire au ranch Skinwalker dans l Utah à notre époque : un gros loup qui ne craint pas les balles et qui peut disparaitre en un éclair et on cherche la réponse voir Alien Theory et la série TV créée. On retrouve aussi l odeur de la bête épouvantable et la résistance aux balles de revolver et de carabine. On a l apparition de bêtes énormes et disproportionnées et la couleur des yeux couleur braise. La difficulté de la poursuivre..... les gens s épuisent à courir et la bête semble trottiner et s évapore en un instant. La bête peut sembler inoffensive mais dès qu elle voit un bovin elle veut le tuer : en lien avec les multiples mutilations dans le ranch ? Les spécialistes ont parlé de trou de vers de passage vers d autres dimensions qui sont apparus..........
J'ai quand même une question à poser. Les victimes de la "bête" du Gévaudant parle de victime décapitées, hors les loups sont incapables de faire cela. Je ne remet pas en cause des recherches ou déductions loin de là, mais en te concentrant uniquement sur les autopsies des animaux ne manque t-il pas des infos directement sur la bête ? Au fond on est pas sur (comme tu le dis à la fin) qu'on ai bien eu la bête. N'y a t-il pas aussi une "investigation" à faire sur les accusations portées à la bêtes pour réussir à déterminer ce qu'elle était ?
Remarque un brin hors sujet, mais à 0:12 je note que tu décris Bryan Sykes comme "un généticien notable pour avoir pour la première fois séquencé l'ADN de Néandertal". A ma connaissance, le séquençage de l'ADN, tant mitochondrial que nucléaire d'Homo neanderthalensis est le fait des travaux de l'équipe de Svante Pääbo, à l'institut Max Planck d'anthropologie évolutionniste, pas de M. Sykes lequel, de mémoire toujours, n'a pas travaillé avec Pääbo. Pourrais-tu me préciser tes sources à son sujet?
N'occultons pas l'intervention d'un lapin adulte, sa férocité est sans commune mesure 😰
Tu confonds avec la bête de Caerbannog.
@@bobrong9645 Sacré Graal , bonne ref 👌
Tant que c'était pas un faisan...
Il a deux grandes dents devant et il fait des bonds prodigieux ; l'entrée de sa caverne est jonchée des ossements de ses victimes.
C une ref a one piece?
C était sans doute l hommeoursporc. Moité homme, moitié ours, moitié porc ....
Ou kukrapoc avec sa main droite en branche de céleri et sa jambe gauche en Patrick Duffy 😂
Mais du coup ça fait trois moitié ?(c'est les fameux quatre tiers !!!😂😂😂)
C'est vraiment super serieukss
Passionnant ! 👍👌
Je m'abonne.
Après tout ce que j'ai lu et appris depuis des années sur la Bête, je suis convaincue que c'était un hybride chien/loup imprégné par sa vie avec l'homme, et dressé à tuer.
Ce reportage est l'un des plus crédibles que j'ai visionné, en matière d'analyse de données tout en tenant compte d'un réalisme et en s'éloignant de tous trucs paranormaux et autres sornettes. Un carnivore (le loup est essentiellement un animal à régime carnivore) prend demeure près d'une région prometteuse en nourriture et cela semble le cas pour l'histoire au Gévaudan. Normalement pour la chasse, le loup travaille en groupe (wolf pack en milieu anglophone) et il maitrise plein de tactique de chasse, il est un chasseur très efficace. Pour le cas du Gévaudan, on semble relié les tueries à un seul animal, çà c'est un fait qui peut être intéressant. Il faut noter qu'il y a de vieux loups solitaires, qui le sont devenus pour diverses raisons de comportement social avec la meute et/ou les "louves". De plus, un loup doit se terrer quelque part, une tanière (grotte, gros trou dans un arbre, une excavation naturelle,...). Je n'ai pas encore écouté un reportage mentionnant un endroit possible pour trouver la tanière de la bête du Gévaudan. Également, certains reportage mentionne qu'après que la bête du roi soit tuée, il y a eu une période de calme, mais les tueries ont recommencé quelque temps après. Çà pour un loup vivant en tanière, ce n'est pas normal. Je pense que plusieurs interrogations resteront tout simplement sans réponses. Une dernier point, la période des années 1700 était sous une influence globale des représentants de l'Église (tout comme ici au Québec, directement importée de la France à l'époque). On associait beaucoup de problèmes de société au diable, à la sorcellerie, etc. Il est possible que des témoins aient fait une decription de la "bête méchante" sous une certaine influence à connotation religieuse, de sorte que le témoin de l'époque demeurait crédible devant l'évêque et pouvait donc obtenir ses bonnes grâces. La description tiendrait un peu de l'irréel. Dans tous les cas, le reportage demeure très intéressant sous une perspective plus réaliste que bien d'autres reportages.
Je ne suis pas sûr pour ton analyse sociologique. On est a la campagne, face a des témoins qui vivent avec la nature et qui en ont l'habitude. Or d'après leurs descriptions, alors qu'ils ont l'habitude de voir presque quotidiennement des loups, ils sont très impressionnés par les caractéristiques de cette bête. Et il ne me semble jamais avoir lu que les survivants ou les chasseurs qui y ont fait face l'ont mystifié. Bien au contraire les description sont très cohérente, et on ne part jamais dans un registre mystique, ou surnaturelle. Pareil pour les exagérations : Il ne me semble pas en avoir lues, les témoignages sont très "mesurés". Quand un chasseur dit simplement "Il a les pattes plus grandes que celles d'un loup". On ne peut pas parler d'exagération du discours. Même le curé est persuadé de l'origine animale de la Bête.« Une bête avec une très grosse tête, des flancs rougeâtres, avec une bande noire tout au long du dos, une queue très touffue, des pattes larges munies de grandes griffes. » Il n'y a rien d'irréaliste ou de surnaturel la dedans. C'est pourtant la description que feront chaque survivant. Par contre on attribue sa venue au châtiment divin. Ca c'est vrai.
Ouah bravo pour cet excellent travail , je suis impressionné . C'est un des documentaires sur la "Bête" qui soit le plus argumenté que j'ai pu voir . Mais vous êtes dentiste ou vétérinaire ? Merci pour ce partage très intéressant .
Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon.
« Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne).
« Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons.
On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien.
Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque.
Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. »
Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large.
L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe
Vidéo bien intéressante et bien construite =) Merci pour votre travail passionant
Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon.
« Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne).
« Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons.
On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien.
Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque.
Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. »
Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large.
L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe
Gros taf ! Clair et direct.
Merci !!
Non mais vous êtes tellement fermé il s’agit clairement d’un mégalodon
@entracte science. Il est possible aussi qu'ils n'ont vraiment pas plus décrire de manière définitive la formule dentaire. Des hybrides chien-loups peuvent entrainer une malformation dentaire et un comportement violent.
Donc la bête du Gévaudan n’était qu’une attaque de loups parmi tant d’autres, absolument rien d’extraordinaire ne s’est passé. On ressent bien l’inspiration de Jean-Marc Moriceau dans cette vidéo, surtout dans la condescendance et le ton plein de mépris.
Si je suis bien d’accord pour dire qu’il faut analyser les choses le plus rationnellement possible, partir du principe qu’il ne se passe jamais rien d’extraordinaire, c’est partir d’un principe biaisé. Et pour le cas de la bête du Gévaudan, il faudrait même faire le raisonnement inverse : oui, les attaques de loups étaient fréquentes, comme l’explique Moriceau. Oui, il y en a eu qui étaient bien plus meurtrières ailleurs. Mais alors pourquoi celle-là a-t-elle autant retenue l’attention que toutes les autres réunies ? C’est devenu un sujet dans le tout le royaume, et même dans une partie de l’Europe au point que le roi ait décidé d’intervenir en envoyant son chasseur. Qu’on le veuille ou non, de fait, cette affaire est extraordinaire. C'est être dans un déni monstrueux que de le nier. D'ailleurs, la médiatisation exceptionnelle pour l'époque de l'affaire est une conséquence de son caractère extraordinaire et non pas sa cause. Évitons les anachronismes, la presse du XVIIIe siècle, ce n’est pas Voici ou Paris Match, il n’y avait pas de volonté d’inventer un scoop.
Et il faudrait surtout éviter de prendre les habitants de l’époque pour des paysans sans cervelle. Dire que « le témoignage, c’est le niveau zéro de la preuve » dénote moins d’une vérité absolue que de la mentalité étriquée de celui qui prononce cette phrase. Oui, il y a eu beaucoup de témoignages et ils ne concordent pas. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a rien d’intéressant à en tirer, au contraire. Pourquoi si c’est simplement un loup, l’animal n’est quasiment jamais identifié comme tel ? Et le fait qu’ils aient autant de mal à décrire l’animal, n’est-ce pas la preuve que c’était un animal exotique que les victimes ou les témoins n’avaient probablement jamais vu ? Ah pardon, je divague ! C’est vrai que la thèse de l’animal exotique comme la hyène ou le lion, c’est aussi farfelu que de dire que c’était un animal préhistorique. Certes, il y avait des ménageries et des importations d’animaux d’Afrique... mais non, c’est inenvisageable, impossible, improbable. Suivons les préceptes de maître Moriceau et allons au plus banale. En fait, les victimes sont tout simplement mortes de cause naturelle. Le reste n’est que supputation de superstitieux.
Moriceau étant historien - contrairement à pratiquement tous les autres auteurs qui ont écrit sur la Bête - jouit de fait d'une aura de crédibilité notamment dans les médias, et ce d''autant que même ses détracteurs reconnaissent un travail de recherche remarquable. Le problème est qu'il est clairement biaisé - pour ne pas dire d'une totale mauvaise foi - , qu'il écarte tout ce qui va à l'encontre de sa théorie - bien vendeuse - et qu'à l'inverse il retient tout ce qui de prêt ou de loin peut supporter sa théorie.
Surtout que le témoignage est probablement le niveau le plus haut de la preuve au sens historique du therme. Ce chère monsieur semble oublier que le travail des chroniqueurs historiques consiste à compiler les témoignages des époques ou évènements qu'il étudient pour en tirer des analyses qui feront, ou non, consensus. Il est donc d'une incroyable stupidité d'affirmer que le témoignage est le niveau zéro de la preuve : C'est exactement l'inverse en histoire !!! Si le témoignage de Platon n'avait aucune valeur, n'importe qui pourrait dire que Socrate n'a jamais existé. Que notre amis y pense.
D'accord très majoritairement, mais... "c'était des loups, c'est tout". Euh... Nope. Pas forcément.
En tenant compte de la carte présenté en fin de vidéo, on ressence 1835 attaque en 497 ans. Soit 3,7 attaque par an, ce qui est peu.
Est-ce que se sont seulement les attaques mortelles, ou même une morsure compte? Et même si nous multiplions ce chiffre par 10, il semble bien loin des 500 000 morsures de chiens qui sont déclarées en France dont 60 000 qui nécessitent des soins hospitaliers, et au même niveau que les 30 personnes qui meurent chaque année tués par nos compagnons à quatre pattes, alors même que la médecine et la sécurité a bien évolué. Rare de se retrouver devant un chien en pleine campagne sans personne pour séparer l'homme de l'animal. Et dans ces cas rares les dégâts sont important, feu Elisa Pilarski en a fait les frais...
Notons que la majorité de ces attaques de loups étaient le fait d'animaux enragée. Un loup préfèrera manger le mouton, plus facile a attraper et a tuer que le berger. Evidement, en période de guerre ou de famine, le loup consomme de la chair humaine ou croque les soldats trainards ou les orphelins abandonnés car pas assez de nourriture. Oui, ça arrivait fréquemment que des parents abandonnent leurs enfants, souvent nouveau née. Ce qui est sensiblement différents d'attaque sur des humains en bonne santé, fussent ils des femmes et des enfants. Enfants qui sont aussi une grosse part des victimes des chiens aujourd'hui.
Un ou des hybrides chien-loup, voir même un chien, est plus crédible, et ça expliquerait le couleur rousse ( chevreuil ) très inhabituelle chez les loup-gris. Ou son attitude qui est plus proche de celle du chien, que celle du loup ou la tache blanche sur la poitrine, là aussi souvent présente chez le chien. De plus, le chien est beaucoup moins timide et a beaucoup plus tendance à mordre.
Je ne dis pas que des loups n'ont JAMAIS attaqué l'homme pour s'en faire un casse croute. Tout animal carnivore en ferait de même si il n'avait pas le choix. Mais, soyons réaliste. La probabilité pour que la bête ( ou les bêtes ) du Gévaudan soit un loup est relativement faible, par rapport à la probabilité qu'elle/s soi/ent un chien ou hybride. Des attaques de troupeau attribué au loup, sont en fait des attaques de chien errant ou revenu à l'état sauvage, qui parfois s'hybride avec des loups, ce qui donne des "chiens" loups avec une distance de fuite réduite et donc plus enclin à aller se servir.
Il est donc possible que ce soit un loup. Mais la probabilité d'un hybride ( avec ou sans interventions humaine directe ) est plus grand si on tiens compte de tous les aspects de cette histoire. Je trouve donc un peu présomptueux le "c'était des loups".
Il est dommage ( mais bon, c'est ton angle d'attaque ) que tu ne te concentre que sur le crane. Il y a beaucoup d'autre détails autre que la mâchoire. L'historienne que je suis reste un peu sur sa faim. Mais je suis contente qu'il y ai des gens qui démontre que non, la bête n'était pas un cryptide mais quelque chose de plus banal. Quoi? Nous ne le sauront sans doute jamais.
Je rajouterais que les recherches de Jean-Marc Moriceau sont politiques, on ne vas pas se le cacher. Là n'est pas la question, mais c'est important de souligner qu'il est plutôt anti-loup et que, ses réflexions ( et non son travail de chercheur) sont parfois... à la limite de la fake news. Ces travaux sont intéressant, MAIS a prendre avec des pincettes gravé "GARE A LA POLITIQUE". ^^
Bonjour. Je ne suis pas historien mais vous l'êtes (dixit). Pouvez-vous m'éclairer sur la partie suivante de votre message ?
"Evidement, en période de guerre [...], le loup consomme de la chair humaine [...] car pas assez de nourriture."
Les périodes de guerre ont-elles eu une influence évidente sur la possibilité des loups à trouver leur nourriture ?
@@malebetegrrr5793 Olàlà, mais c'est pas bien de prendre que des bouts de citations et les coller pour en changer le sens! =D Car ce n'est pas exactement ce que j'ai dis.
Alors, j'ai dis:
et non pas:
Je reprend donc en explicitant et en séparant les deux idées:
-En période de guerre, il y a des batailles avec des morts ou des blessés, et il arrivait fréquemment que les loups viennent manger les morts ou les blessés laissé en arrière. C'est de la nourriture facile, et certainement que les chiens on du faire de même.
-En période de famine, les loups ont mangé pas mal de cadavres qui trainaient ( d'après certaines sources ils les déterraient ) ou mangeait les enfants abandonnés, ce qui était fréquent à l'époque ( d'abandonner des enfants car la nourriture manque).
Et ensuite, la synthèse. Tous ces comportement font que les loups qui vivent ces situations se disent que finalement, l'humain est une proie facile. ( surtout les "jeunes" qui n'ont connu que la période ou la chair humaine est facile d'accès via cadavre ou blessés incapable de se défendre et qui du coup n'ont pas appris que l'homme est dangereux ).
Ce qui n'est PAS le cas en temps normal. Comme tout animal sauvage, il va en profiter et les attaques vont augmenter car ils ( ou du moins certains individu ) vont tenter leurs chances. Le comportement des loups a été modifié par des facteurs humains ( guerre et famine ).
J'aime citer cet exemple, même si ça n'a pas le même but. En Afrique, il y a des lions qui se mettent à manger uniquement des humains, mais c'est car ils ont des problèmes de dents qui les empêchent de chasser du gibier plus "dur". Ils ne chassaient pas l'homme par plaisir, mais par contrainte. www.sciencesetavenir.fr/animaux/les-lions-mangeurs-d-hommes-du-tsavo-la-faute-a-une-rage-de-dents_112422
Du coup, oui des loups ont mangé des humains. Mais le contexte était particulier et assez différents du contexte de la bête.
J'espère que c'est plus clair.
La bête du J'ai vos dents quoi.
XD
J'ai attendu le deuxième épisode, la bête du Renlémoi, yzont pas eu le budget faut croire…
C'est la soeur de la bête du Gélékro ...
Alexandre Bozier 😂😂😂 t es con tu veux tué de rire les gens
c'est une grande famille en même temps, on pourrait parler du cousin d'aquitaine, le redoutable Cagot de Tirmondoi.
Je sais, je sais, je suis déjà dehors
J'adore, bravo !
Bonjour,
La réponse est écrite depuis 250 ans dans le, " Rapport du notaire Marin" du 21/06/1767
Apres l'autopsie de la bête, faite par un chirurgien au château de Besques, près de Saint Chely d'Apcher. Pas moins de 130 mesures et mensurations ont été relevés et le résultat est claire de part la formule dentaire, qui est celle de Canis Lupus, le loup.
Un loup certe énorme, depuis cette mâtiné du 19 juin 1767 plus aucunes victimes n'a été deplorer.
Néanmoins, il reste beaucoup de zones d'ombres sur les 3 années de traque.
.
Pauvre fille !
Certaines victimes étaient décapitées
Elle s est relevée après avoir été touchée par des tirs
Elle décalotait la plupart de ses victimes
Se déplaçait d une cinquantaine de km après avoir été blessée pour remettre des crimes
Une autre version 'moins officielle prétend que cette autopsie n a jamais eu lieu
Une idée peut être ..
@@maiteconchello4250
Bonsoir,
Plusieurs auteurs sont comvaincu qu'il s'agit d'un Tueur en série. En 1911 le Docteur Puech est le premier à présenter cette thèse.
Effectivement il y eu sur 110 victimes pas moins de 27 décapitations net.
Je ne connais aucun animal capable de faire cela.
Le mystère reste entier.
hybride, car lors de l autopsie le mot loup na pas été affirmé, les paysans disent derriere on dirait un loup devant la tete ce n est pas un loup
@@dawntexas736
Je pense que les Chastel ont la réponse....
Extra comme analyse! Chapeau bas.
Dans le tableau en fin de vidéo sur les attaques de loups.... je me trompe oû les plus grands nombres d'attaques ont eu lieu en période de guerre...
C'est bien ça, et c'est la théorie que JM Moriceau défend.
Peut de soldats/garde disponible pour les chasses, beaucoup de cadavre ( a mon avis sa peut influer, habitude de la chaire humaine et prise de force car assez a manger) et il me semble que les humains étaient moins bien portant que de nos jours ( plus petit ect ect )
Excellente étude! Le tableau des statistiques d'attaques de loups est fort intéressant. Il faudrait le mettre sous le nez des théoriciens poussant pour la réintroduction du gentil loup mal compris dans nos campagnes!
L'ours parait exclu si on voit l'animal dans sa totalité et pas uniquement la dentition. Quand au loup, les gens de l'époque connaissant bien les loups le décrivaient différemment. Certains soulignaient qu'il était capable de briser un crâne dans ses mâchoires ce que ne peut faire un loup. Ceci a été confirmé par l'autopsie de la bête de Chastel si je ne me trompe, ou les masséters ont été pesés à 6kgs! L'hypothèse d'un hybride loup chien me parait intéressante également (conforme à votre étude). Un échappé des chiens de guerre de la guerre de 7 ans terminée peu auparavant?
Je pense comme vous.
Enfin une bonne vidéo intéressante avec de bonne démarche scientifique mais je trouve que l’hypothèse du loup ne colle pas trop , car même si les témoignages sont pas une preuve ont peut voir que la majorité des victimes sont des bergers est il est plus facile pour un loup de tuer un mouton que de se battre contre un berger armé d’un bâton pendant 15 minutes.Ont a ce cas aujourd’hui avec les berges qui perdent plein de mouton à cause des loups.Ensuite les attaques de loup au moyen âge peuvent être beaucoup associées à la peste est aux guerres de l’époque les loups venez manger les cadavres ou les gens au bord de la mort (famine, maladie) l’hypothèse la plus probable est certainement un chien dresser pour attaquer que des humains.Ont peut également supprimer l'hypothèse de l'ours en effet aucun témoignage sérieux en parle mais aussi car tout simplement aucune personne n'aurait eu la moindre chance contre elle au corps à corps et de plus il me semble que le rapport d'autopsie dit que la bête de Chastel fait moins de 100 KG se qui ne correspond pas vraiment à un ours surtout que le rapport marin donne un taille de la queue plus grande qu'un ours.Pour finir le rapport Marin nous dit "le col très-large & court, garni d'un poil rude, extrêmement long & touffu, avec une bande transversale noire descendant jusqu'aux épaules" si tu regardes les témoignages d'attaques ou de gens qui ont vu la bête beaucoup de personnes font mention de cette fameuse bande noire ou du poil rougeâtre dit dans le rapport, il faudrait que je face plus de recherche de mon côté mais il semble que ce type de poil rougeâtre et spécifique au hybridation chien-loup.Voila n'hésite pas a me dire ce que tu en penses et pardon au passage pour les fautes d'orthographes.
C'est très intéressant ce que tu dis. Aurais-tu une nouvelle hypothèse maintenant ?
@@yartekblue9435 Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon.
« Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne).
« Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons.
On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien.
Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque.
Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. »
Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large.
L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe -
encore une excellente vidéo! merci
Pour ce qui est de la traduction de wolverine, c'est traduit en français par glouton mais aussi par carcajou. Carcajou, ça passe mieux que glouton. Ca vaut pas wolverine, mais c'est déjà pas mal je trouve.
Bof ... glouton, ça passe très bien, en tous cas mieux que wolverine, qui n'est que de l'anglais . Quand à carcajou, ça fait trop penser à sapajou, qui n'a rien à voir; donc, glouton, ça va bien...
Ou gatki pour les nordiques
L’expertise du chasseur concernant la faune est une hypothèse de travail très osée 😉
Ta chaîne me redonne fois en youtube ! Merci pour sa création et ton travail ! Je m'abonne dessuite :)
Je suis Philippe isnel. Voici deux rapports d'autopsies qui prouvent qu'il y avait plusieurs bêtes du Gévaudan et c'était des chiens Mâtin croisé avec des loup, ou un chien Irish wolfhound croisé avec un loup. La lettre qui suit démontre assez bien qu’il y avait plusieurs Bêtes (bien avant celle tué par Mr Chastel) . La traduction du rapport Marin dans notre époque moderne est interressante ( bête tué par Chastel)..L'une des premiéres bêtes a été abattue par Mr Rainchard.
« Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne).
« Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons.
On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné. Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1). Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien.
Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un mâtin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque.
Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence !!! »
Il est vrai que les chasseurs de la vénerie étaient des spécialistes de ces chiens, donc, apte à reconnaître ce genre d’animal. Sur le site « Amis qui aiment la bête du Gévaudan » : Daniel Jumentier a publié de photos d’un vieux document, qui prouvent que les hommes de la vénerie de l’époque savaient très bien faire la différence entre un pied de loup et un pied de chien mâtin. Il y a bien du chien mâtin dans cette histoire.
Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou un chien mâtin, on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Coup de chance pour lui, ce loup avait également provoqué quelques attaques seulement (des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). La suite on l’a connait : d’autres chiens mâtin et chien mâtin croisé avec un loup, ont continué de faire un carnage. Le royaume de France n’apportera peut d’aide à la chasse des autres bêtes, après la mort de l’animal empaillé, ramené à Paris.
Cette analyse du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d’une des bêtes du Gévaudan : tout cela grâce à l’avancé de la science. Le rapport du notaire Marin sur les mesures des relevées de deux chirurgiens, faites sur la bête, date du 20 juin 1767 (Bête tué ce coup-ci, par Jean Chastel). Contrairement à l’époque, les scientifiques des années 2000 sont arrivés à une traduction exacte.
C’est normal, puisque nous sommes dans une époque moderne.
Commentaires orales, dans le film documentaire de David Teyssandier. « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe - une production la compagnie des taxi-Brousse, France 3 INA » : « Les mesures relevés par les anatomistes sont réunis dans le rapport du notaire Marin. Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Yenne ni un singe, ni tout autres animal exotique. »
Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large.
L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe - une production « la compagnie des taxi-Brousse, France 3 INA ».) www.dinosoria.com/bete_gevaudan.htm : ce site de dinosoria, est également d’accord avec l’analyse qui vient d’être faite ci-dessus. Il en est de même pour d’autres vétérinaires (je leur avais soumis le rapport d’autopsie avec les mesures anatomiques
"des chiens Mâtin croisé avec des loup, ou un chien Irish wolfhound croisé avec un loup. " ou des dogues de Cuba (chiens sélectionnés et souvent dressés pour la chasse à l'homme).
Un ou deux de ces animaux n'auraient-ils put être ramenés des caraïbes à la fin de la guerre de sept ans avant de se retrouver dans la nature?
Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon.
« Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne).
« Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons.
On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien.
Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque.
Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. »
Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large.
L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe
Merci pour ce beau travail
Super intéressant. merci
Bonsoir Entracte Science! bravo super documentaire 😁 comme vous dites "Les gens peuvent se tromper.." j'ai toujours eu du mal à croire que la bête était une hyène! De plus une hyène ça pousse des cris assez spécifique. On dirait un rire démoniaque🤔🤔 la population en parlerai ce genre de hurlements🤨....??! Une hyène aurait pu supporter tous ces changements de climat d'autrefois ?? Elle vie dans des pays assez chaud. La population à parlé "d'une bête" mais la hyène je suis comme vous je n'y crois pas du tout! Chacun son avis mais un grand merci de votre vidéo lucide, clair et très intéressante😊!
Le problème c'est qu'aujourd'hui quand on dit "hyène", tout le monde voit de quoi il s'agit.
Mais sans télé, qu'est-ce que le paysan analphabète du Gévaudan au 18° siècle savait de la hyène ? "c'est un animal monstrueux et dangereux qui n'est pas d'ici mais vient d'ailleurs"... bon, ben ça colle ! Sans avoir la moindre idée de ce qu'est une hyène.
Et bien? Tu te mets à la chasse aux monstres toi aussi ? lol
Très intéressante vidéo ! Je pense que tu t'es peut-être trompé de couleur pour la mâchoire supérieure du glouton : tu as mis la P4 en orange (en molaire du coup XD).
A 33:19 : alors je ne comprends pas la phrase comme toi. Pour moi, l'auteur met :
"12 incisives sup & inf" (donc 6 par mâchoire donc 3 par demi-mâchoire)
"4 crochets de 2 pouces sup & inf" (donc 2 canines par mâchoire, 1 par demi-mâchoire)
"6 molaires sup et inf" (c'est 6 post-canines en tout, il formule de la même manière qu'au début ; ce qui reste faible comme nombre, je pense que le problème est là)
"22 dents en tout" (total correct si on additionne les chiffres donnés par l'auteur).
Qu'en penses-tu, vu comme ça ?
même interprétation pour moi sur la seconde description de la bête de chastel. Par contre si la description est faite à la va vite, il est tout à fait possible qu'il ait raté un paquet de dents petites, et qu'il n'ait vu que les carnassières en haut et en bas, plus une paire de molaires.
Bien vu por le gloutonn, mince... Pour les 22 dents ça se tient, c'est un peu random, mais ça se tient ^^
Merci pour ces précisions et que ,quoi que l'on en pense, le loup peut attaquer un homme , surtout s'il n'arrive plus à attraper dès proie devenues trop rapide pour lui. Quand on a la dalle , on prend ce qu'on trouve. Faut bien bouffer,quoi.
C'est vrai après un loup (surtout seul n'attaquera jamais un adulte) faut manger ok mais si c'est pour être gravement blesser pendant le combat, c'est pas une bonne idée. On est quand même un peu gros pour un loup seul vu qu'on fait approximativement le même poids et en plus on est très haut pour eux. C'est d'ailleurs probablement pour ca que les principales victimes de la bête du Gévaudan étaient des enfants
Le plus probable est un hybride chien loup, les fermiers avait l'habitude des loups et les survivants qui côtoyaient les loups sont tous d'accord sur le fait que ce n'était pas un loup tant sur la couleur que sur la taille de la tête. Mais l'hybridation chien loup est l'hypothèse la plus logique. Surtout que certains cadavres étaient décapités ou déshabillés ce que ne font pas les loups. Mais un animal guidé par l'homme c'est possible. D'ailleurs le deuxième envoyé du roi le soupçonnais grandement au vue du comportement de la bête . Mais le médiatisation de cette histoire et les pressions exercées par le roi ont fait que les traques ont été bâclée . Les attaques on cessées quand Jean Chastel à tué une Bête qui ressemblait à un loup mais qui n'en était pas un et qui à été enterré parce que du point de vu du roi la bête était déjà morte. Vu les mensurations prise sur la b^te de Chastel un croisement de loup avec des chiens du type mâtin qui existait à cette époque sont probable surtout que des chiens de ce type étaient connu dans la région, ça jouerais avec la couleur fauve de la bête et sa tête courte et lourde, de même que les grandes griffes qui sont généralement un signe de domestication propre au chien.
Oui tu a raison c'est un hybride 👹
L'une des remarques les plus sceptiques sur la bête du Gévaudan est : " la bête du Gévaudan fait vivre plus de monde qu'elle n'en a tué."
Dans ce contexte , une hyène ou un autre animal fantastique comme Andrewsarchus est nettement plus vendeur qu'une meute de loups ou de chiens redevenu sauvages.
34:30 Pourquoi 22 dents ? Parce que l'auteur a fait une erreur de calcul: 12 + 4 + 6 = 22 à la place de 12 + 4 + 4*6 = 40. Il a simplement additionné les nombres présents sur sa feuille. C'est une erreur assez courante quant on est pressé.
23:30 il y a même un témoin qui a cru reconnaître un crocodile... il y a pas eu un témoin qui a reconnu Balkany ? Ce mec trempe dans toutes les affaires...
Le balkany du gevaudan qui etripe les bourses et echappe aux impôts !
Le commentateur est vraiment convaincu que les rescapés des attaques de cette bête n'auraient pas été capables de reconnaître un ours ou un loup ?????????????????????????????????????????????????????????????
Fais quelque chose pour la qualité sonore si tu peux! Le fond est toujours bon mais la forme moins...merci
Cool. Ca nous change de Stéphane Bern..
En fait, j'aime bien le Secrets d'Histoire sur la bête du Gevaudan. Il y a notamment une interview de Jean Marc Moriceau à la fin qui vaut son pesant d'or !
ok, j'ai pas vu spécifiquement cet épisode.. c'était une remarque générale sur les méthodes de traitement des mystères historiques à la TV. Bon là je me sens obligé de faire ma mise-à-jour sur Secrets d'Histoire. Je regarde dès que possible.
Ca nous change de Pascal Cazottes :)
22:24 -"le glouton est un canidé"-
-je suppose que tu voulais dire caniforme...- ;)
edit : je viens de voir qu'il y a déjà une correction :P
sinon tu dis qu'il y avait des loups anthropophages...c'est sûr sûr ? impossible que ce soit des chiens errants ?
parce que j'ai toujours entendu que les loups étaient plutôt craintifs à notre égard...à moins qu'ils le soient devenu après notre carnage de loups...?
en tout cas très intéressant et instructif :)
En Indes il ya encore des attaques de Loups sur des humains (particulièrement les enfants). Après il est possible que les loups Européens qui ont survécu soient précisément ceux qui étaient les plus craintifs envers l'Homme, oui.
dingue, j'ai jamais envisagé les loups comme une menace potentielle pour l'homme, va falloir que je réajuste mes logiciels...merci pour tes précisions...
"attaque de loup anthropophages sur des êtres humains"
Joli pléonasme.
Mais un like quand même.
De toutes façon, il n'existe pas de loups herbivores...
@@Fredericandre1 Tu confonds anthropophage et carnivore non ?
@@grutfrut5817, le résultat est le même, de toutes façons : un bonhomme, c'est aussi de la viande. ;-)
Tu exclus le wolverine mais le dent de sabre ?
Ha ha ! Le dent de sabre aurait encore moins de dents (pas seulement parce que wolverine les lui aurait toutes cassées)
Quid de la méduse ?
Et le Lycaon ???? Le nombre de dents colle, non ?
Bonjour, vidéo intéressante, merci pour votre travail.
une petite remarque cependant. Vous employez DENTITION, qui est un anglicisme, en lieu et place de DENTURE. Peut être me trouverez vous tatillon, mais il est rare d'entendre le bon terme.
On utilise les deux en français.
@@felix25ize dentition, en anthropologie, c'est la formation et la croissance des dents. Dentition est un anglicisme.
la denture c'est le nombre et la forme des dents en rapport avec une espèce.
@@werewolf2825 Peut-être, mais en attendant, les gens utilisent les deux.
@@felix25ize comme vous dites : les gens.
En science, on fait le distingo ;-)
@@werewolf2825 Eviv Bulgroz !
2:17 la formule dentaire non, mais il y a quand même des marqueurs au niveau du crane permettant de distinguer les loups des chiens de même taille et à la morphologie proche.
22:33 le glouton n'est ni un félidé ni un canidé mais bien un mustélidé, comme la belette, la loutre ou le blaireau auquel il ressemble quand même énormément.
37:32 c'est la un tout autre mystère: la france et la région de moscovie cumulent à elles deux l'écrasante majorité des attaques de loups. et dans le reste du monde, dixit jean marc ladry (mais de mémoire, ménatori et boitanni soutenaient la même chose), seuls les enfants de moins de 3 ou 4 ans peuvent être ciblés car non perçus comme humains. exception faite bien sur des cas de rage ou d'animaux apprivoisés ou régulièrement nourris.
38:41 d'autres éléments la distinguant existent mais dont certains n'ont pas grand chose à voir avec la biologie. telle que sa préférence marquée pour les catholiques dans une région très marquée par le protestantisme, sa couleur changeante et son invulnérabilité aux balles, comme si elle portait une armure... semblable à celles qu'on faisait pour les chiens de chasse au sanglier (les armes à feu de l'époque étant encore peu puissantes). on est effectivement très certainement sur un (des) canidé(s), mais l'hybride chien/ loup, reconnu depuis des siècles comme excellent "chien" de chasse, quoi que d'un caractère difficile, guidé par un type ayant des comptes à régler avec ses prochains semble plus probable. sans compter le passage rapide d'un possible tueur en série se prenant pour un loup.
C'est peut-être un jugement hâtif, mais Andrewsarchus me semble être un gros ongulé !
(Pardon pour ce jeu de mot aussi peu original que fin)
C'est un gros porc surtout....
@@valeoraptor avec un T ....
C'est une référence Val, à MJ
@@valeoraptor Ah non, ça c'est le Dinohyus
Ça marche pas trop à l'écrit.
👍
Très bonne vidéo.
C'est étrange, je ne trouve nulle part mention (même sur Wikipédia) d'un hybride chien/hyène, même pour réfuter cette hypothèse. Je ne sais même pas si c'est possible, ils sont quand même un peu éloignés phylogénétiquement.
De toute façon, si ce truc avait des dents correspondant au loup ou chien, c'est clairement le plus probable.
Un hybride chien-hyène est impossible. Les hyènes sont des Feliformia, et les chiens des Caniformia, les hyènes et les chiens n'ont donc rien à voir.
@@StopScience Le lycaon est surnommé "chien-hyène" (même s'il n'est pas apparenté à la hyène). Le nombre de dents colle aussi, ainsi que la couleur de l'animal.
Si c'était un lycaon, vu la façon dont cet animal tue ses proies, l'effroi que cette bête a créé à l'époque ne serait pas étonnant !
belle enquête objective !
C'était l'Homme-Ours-Porc
BVG ?
Le porte-arquebuse François Antoine (50 ans d'expérience dans toutes les type de chasses en France et à l'étranger) et ses valets de chiens et de limiers de la Grande Louveterie ainsi que les gardes-chasses royaux et princiers, auraient pu confondre selon vous un loup avec un ours ? Vous êtes un comique, c'est certain ! Le dessin du crâne de la Bête que vous citez comme provenant d'une vidéo en allemand sur UA-cam a en fait été diffusé pour la première fois dans le documentaire de David Teyssandier '' La Bête du Gévaudan, autopsie d'un mythe'', sorti en 2010. On est loin de tout cela. Ce dessin a été repris des dizaines de fois un peu partout depuis cette époque. La vidéo allemande n'est qu'un plagiaire comme les autres. D'autre part, votre présente étude est essentiellement basée sur l'autopsie pratiquée au château de Besque le 20 juin 1765, et relevée par le notaire de Langeac, Jean-Joseph-Roch-Etienne Marin, à partir de la dépouille de la Bête de Jean Chastel. Cette Bête ne correspondait pas vraiment à la description de la Bête officielle car il lui manquait la raie noire sur l'échine et sa queue était bien trop courte (32 centimètres) pour correspondre. Tous les témoignages de l'époque, dont les cavaliers de Duhamel qui l'avaient suivie un long moment à courte distance, ont tous parlé d'une longue queue, même signalée comme touchant le sol, quand la Bête marchait, par certains témoins. On est loin du compte avec ces 32 centimètres de l'autopsie !?? On ne peut que vous inviter à aller consulter l'étude comparative des deux versions du rapport d'autopsie réalisée par Alain Bonet et Clément Drolet (des spécialistes de l'affaire de la Bête et de la question) où vous pourrez constater par vous-même le peu de sérieux de ces deux versions des rapports d'autopsies sur lesquels vous vous basez ici pour l'étude de votre vidéo. Par le nombre d'erreurs qu'on y relève, on voit très vite que tout cela n'est pas du tout fiable pour établir la moindre conclusion comme vous le faites dans votre vidéo. Vous gommez aussi trop facilement les archives officielles. Que dites vous à propos des écrits de l'Intendant d'Auvergne, Monseigneur de Ballainvilliers, qui reçoit à Clermont la dépouille de l'animal des Chazes, et y voit une hyène comme celle représentée sur l'Histoire Naturelle de son ami Buffon ? Vous insinuez que l'Intendant d'Auvergne était un menteur ? Que faites vous du document retrouvé au MNHN par Franz Julllien et qui parlait de la dépouille naturalisée de la hyène du Gévaudan conservée au jardin des plantes au XIXe siècle ? Vous voyez que les choses ne sont pas si simples et impossibles à réduire de la manière dont vous le faites ici en ignorant un grand nombre d'archives qui démontent point par point l'essentiel de vos conclusions. Si l'affaire était si simple, il y a longtemps que cela se saurait. La science n'est d'aucun apport pour tenter d'expliquer cette affaire de la Bête car nous ne disposons d'aucun corps des animaux tués (le dernier a été détruit en une période plus proche de nous ) et les rapports ne sont pas du tout sérieux, sans compter que la Bête de Chastel ne correspondait pas à la Bête vue et revue en Gévaudan. La Bête du Bois Noir, oui, celle-là ressemblait en tous points à la Bête officielle, parce qu'elle était bien l'une des bêtes du Gévaudan (voir le rapport de vénerie du comte de Tournon et celui de Magné de Marolles à la BNF). Curieusement, personne n'en parle ? Pourquoi à votre avis ? Elle fut d'ailleurs reconnue comme t'elle par les chasseurs du roi et même le compte de Tournon du Vivarais. Vous citez Wikipédia comme source ? Leur page de l'affaire de la Bête est chargée d'erreurs infantiles !! Monsieur Moriceau a certes fait un travail remarquable sur les loups (j'ai illustré pour une partie deux de ses livres), mais pour ce qui touche à l'affaire de la Bête du Gévaudan, il laisse de côté certaines archives qui pourraient mettre à mal ses théories. Tout est là. On ne voit que ce que l'on veut voir ! Bon, c'est pas si mal quand même votre vidéo, il y a de bon points, il vous manque juste quelques éléments de première importance pour aborder convenablement le sujet. 😉
Les témoignages sont contradictoires. Quand aux preuves matériels, je cite Franz Jullien: "Hélas la pièce à conviction est maintenant
introuvable" : www.ignaciodarnaude.com/ufologia/Bete%20de%20Gevaudan,Franz%20Jullien.pdf
Au début de la vidéo tu exclu les quatre molaires et garde le chiffre de 7, mais si on fait l’inverse ça redevient hyène compatible car elle à cinq dents après les canines mais la cinquième est minuscule car atrophiée. Par contre ça pose problème face au total de dents.
Je comprends pas trop ta remarque sur le rapport du lendemain où le compte ne serait pas exacte : 12 (incisives) + 4 (canines) + 6 (molaires) ça fait bien 22. Cela veut dire qu'il n'avait qu'une ou deux molaires après les canines, simplement.
Après, cela veut peut être dire qu'il a mal observé et n'a peut être pas vu des molaires plus petites qui elles ont été observés à l'autopsie.
on mésestime les degats qu'une maladie peut faire a un animal, au point de le rendre parfois méconnaissable. Un ours avec une gâle très prononcé est crédible (tout comme un loup avec la gâle X) mais avec la maigreur qu'engendre la maladie, vaut mieux prendre gros dès le départ !)
Anyone here speaks english ffs what animal was it according to the video?
A dog
L'autopsie a prouvé que "la seconde bête" était un hybride chien matin et louve ou chienne matin et loup.
J'aurais plutot mis entre guillemets le mot "prouvé", puisque Buffon lui-même aurait déclaré que la seconde bête était une hyène.
Je dirai plutôt que "le témoignage est le niveau 1 de la preuve".
D'ailleurs y a-t-il une compilation des différents témoignages, parce que pour reprendre les exemples de témoignages que tu as donnés, si 1 témoignage de diable, 1 témoignage de crocodile, 3 témoignages de hyène, 5 témoignages d'ours et 10 témoignages de chiens sauvages ou 15 témoignages de loups, même les témoignages confirmeraient ton hypothèse de chiens/loups.
Pas en histoire en tout cas. Le témoignage est le matériaux le plus important de la preuve au sens historique du therme, l'archéologie ne venant que rarement l'étayer. Dois je rappeler que les chroniqueurs historiques sur lesquels nous nous appuyons pour fonder la "vérité" historique sont des hommes dont le travail consiste a compiler des témoignages ?
Dire que c'était "que les loups" me semble un peut trop facile pour moi, alors oui à l'époque et au moyen age en général des attaques de loup ont été recensées (et encore la majorité sont due à des loup enragés, et aucun cas de rage n'a été reconnu dans les attaques du Gévaudan) et oui les paysans de l'époque étaient plus superstitieux qu'aujourd'hui, mais le fait est que malgré cela ils savaient reconnaitre le loup, même lorsque celui ci s'attaque à l'homme. Le fait d'avancer qu'il n'avait pas de cerveau pour reconnaitre un animal auquel il s'étaient confronté quotidiennement et qu'il inventaient des choses juste pour faire les intéressants me parait assez méprisant. J'ai lu un livre qui contient l'intégralité des attaques de la bête et les témoignages tels quels des survivants, et aucun d'eux (contrairement à ce que dis la vidéo) n'évoque un monstre ressemblant à un "crocodile" ou autre ou même un "loup garou" ! En fait la majorité des témoins insiste juste sur un point, la bête à certes la forme d'un loup mais la couleur de son pelage est différent (roux, rougeâtre, tâche blanche sur la poitrine, et non pas grise comme la robe du loup gris commun). Je suis d'accord sur le fait que la théorie sur la hyène dressée a tuer (ou même le lion comme dans Le Pacte Des Loups) doté d'une cuirasse n'est pas la plus probable, mais la vidéo passe à côte de deux autres théories qui me paraissent beaucoup plus pertinentes et révélatrices. Celle que je soutient le plus est que la bête ait été un canidé hybride, soit entre deux race de chiens lupoïde, soit entre un chien et un loup (car oui ce type d'accouplement peut survenir dans la nature, et le plus souvent entre une louve ayant perdu sa meute et un chien errant), qui aurait pu avoir un comportement instable ou un régime alimentaire perturbé (ex : incapacité de chasser des proies naturelles par manque d'experience ou un problème de dentition) et ainsi le pousser à attaquer de jeunes enfants. Enfin, il ne faut pas oublier que plusieurs cas de décapitation ont été comptés dans les attaques, or aucun loup ou chien n'a la force de réaliser cette atrocité si ce n'est une main humaine et un outil tranchant. Donc je pense qu'on peut raisonnablement supposé qu'un homme (ou plusieurs) ont profité de l'affaire de la bête pour commettre eux même des crimes qu'il savaient qui seraient imputés à cette fameuse bête. Quand à la théorie de l'association entre homme et animal (plus probablement entre un homme et un chien-loup), elle n'est pas à exclure à 100%, quelque soit l'avis des historiens. Pour conclure, ceux qui disent que le mystère est résolu en accusant les loups n'ont rien résolu du tout ! Le mystère ne sera jamais résolu tant que la dépouille de la bête tuée par Jean Chastel ne sera pas retrouvée (dépouille qui est d'ailleurs décrite par les rapports comme appartenant justement à un hybride entre chien et loup) !
La mâchoire d'un gros chien ou d'un loup est parfaitement capable de briser des vertèbres.
@13:25 : "et quatre molaires. Il y a sept à chaque côté"
Mon hypothèse pour cette contradiction : ce n'est pas "quatre" mais "quatorze", qui colle avec 2x7 (comptage sur la mandibule entière). Il faudrait trouver la source primaire, et vérifier si c'est bien écrit "quatre" et pas "quat.rze". Si en plus le texte présenté est issu d'une analyze OCR d'un document numérisé, c'est facile d'avoir ce genre d'erreur. Sans compter les erreurs lors de copies manuelles.
Il faudra aussi faire une étude de la dentition de Marc-Olivier Fogiel pour déterminer à quelle famille il appartient: Hyaenidae ou Homo?
Mes analyses de son rire me font pencher en faveur du premier.
Le reste contredit cette hypothèse ...
Bonjour et merci.
Vous dites que le nombres de dents ne colle pas à environ 33:30, or si je lis la description en bas de la video "douze incisives, quatre "crochets", et six molaires tout cela fait bien 22 comme dans la description.
Je ne comprend pas
C'est vrai que compter de cette façon, oui, ça marche, mais ça ne suit aucune logique: on prend les incisives et les canines des deux machoires, mais les molaires d'une seule... Donc même si c'était effectivement la logique de l'auteur de la description, ça manque de rigueur.
Ah ok, c'est a dire qu'il ne peut en aucune façon chez un mammifère y avoir plus de dents sur la mâchoire supérieure que sur la mâchoire inférieur ?
Je cherche un contre exemple. Je crois que les lapins en sont un bon. Les lapins ont une incisive et une prémolaire de plus en sur la machoire supérieur.
Bryan Sykes, c'est bien celui qui a affirmé qu'il n y avait jamais eu de croisement entre Neandertal et Sapiens?
Ok pour le graphique montrant qu'il y avait des attaques de loup ailleurs, mais est ce que c'était le même genre d'attaque ou de victime qu'en Gévaudan, des femmes, des enfants et jeunes hommes (ado). Et, y avait-il aussi des cas où les victimes étaient décapités, et/ou partiellement déshabillés qui trahi la présence d'un être humain au coté de la bête ?...
J'ai jeté un oeil sur la bête d'Orléans, il y a beaucoup d'enfant aussi, je pense qu'ils gardaient les troupeaux et faisaient des proies plus facile que des adultes
@@dinomaster4952 Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon.
« Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne).
« Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons.
On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien.
Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque.
Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. »
Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large.
L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe -
Les deux rapports descriptif et d'autopsie on pu être falsifié et/ou censuré? Très bonne vidéo, super intéressant! Je m'intéresse à ce sujet depuis des années maintenant.
glouton peut etre traduit carcajou aussi
un livre a lire La bête du Gévaudan de Francois Fabre édition de Borée ,sans doute le plus complet sur le sujet.
Le Pourcher avant , encore plus complet .
et si la "béte de chastel" etait un ours/loup génétiquement modifié??
Modifié comment au XVIe siècle ?
J''aime bien l'hypothèse de l'andrewsarchus, comme taxon lazare, il n'y aurait pas mieux... plusieurs dizaines de millions d'années sans en voir la queue d'un, et puis soudain, un ou deux exemplaires sortis de nulle part qui réapparaissent brusquement au 18 ème siècle, bouffent trois bergères, se font dézinguer par les louvetiers du roy, et puis hop là!, bonjour chez vous et à la prochaine ! lol
Dans l'emmission video sur le net "Puma le fantôme du gévaudan" : Bien oui, en tout cas, la couleur des poils, la queu ressemblent fortement aux déclarations des témoins qui ont survécu à l'attaque de la bête du Gévaudan en 1764. Et on voie dans ce reportage des années 2000, un témoin, faire une declaration similaire aux personnes de 1764. Certains pumas ont même une ligne noire sur le long du dos, qui est roux et blanc un petit peu en dessous. (comme l'on déclaré à l'époque les survivants de la bête du Gévaudan). Les degats sur le cheval fait à notre époque, dans ce reportage "Puma Fantôme du Gévaudan", sur ce cheval, ressemble au dégats causé sur des victimes humaines dans les années 1764. Il est tres fort probable que ces pumas se reproduisent en faible quantitée depuis 250 ans. Les premiers emmennés sur le sol du Gévaudan : les premiers qui avaient faim et peur peut expliqué le massacre de l'époque ! Ou Puma dressé pour cela par l'homme ! En 1764, plus de 30000 chercheurs chasseurs, n'arrivaient pas, pendant un certain temps, a voir cette annimale : normal ils regardaient aux niveaux du sol alors qu'il fallait tout simplement regardé dans les arbres pour le voir. La deuxième dépouille à moitié décomposé à versaille, et non pas la première qui était un loup qui n'avait rien avoir avec les massacres, car le loup attaque dabord les mouttons et après l'homme, alors que là, les jeunes bergeres était attaqué, mais pas les mouttons. En 1767 l'annimal a pu être confondu avec un loup alors que c'était un Puma! Les spécialistes annimaliés de l'époque n'étaient pas ceux d'aujourd'hui. cette deuxième dépouille a du être probablement enterré à versaille : reste à savoir ou? Le puma est un des annimaux les plus puissants du monde, et peu faire les degats constatés sur les victimes. Voila, c'est mon annalyse personnel en croisant les témoignages de cette emmission avec les témoignages de 1764, dans d'autres emmissions d'aujourd'hui. Signé : Isnel Philippe
Sauf que les témoignages, c'est le niveau 0 de la preuve...
On se demande bien pourquoi les flics interrogent les témoins lors de leurs enquêtes. Qu'ils faillent contextualiser et confronter les témoignages certes, mais les réfuter en blocs c'est bien expéditifs et plusieurs en effet évoquent soit des caractéristiques étonnantes pour un loup, soit explicitement un chien ces témoignages à chaud appuyés par certains éléments relevé sur les cadavres de celui de Rainchard et de celui de Chastel qui correspondent à un chien.
Un témoignage c'est bien, deux c'est mieux, mais une preuve matériel ça bas tout. C'est simple. Les enquêteurs le savent, et les bons en tiennent compte.
Je pense que dans la description moins détaillée de la machoire de la Bête de Chastel (ua-cam.com/video/9iiU7lB7-L0/v-deo.html) le nombre de dents total est bien de 22.
Dans "Douze incisives supérieures & inférieures" on a bien compris "douze incisives au total". De même, pour "six molaires supérieures & inférieures", on devrait comprendre "six molaires au total".
Pour moi la traduction est "12 incisives au total, 4 canines au total, 6 post-canines au total, 22 dents en tout".
Rien ne nous dit dans ce rapport que les dents (et en particulier les post-canines) sont disposées de manière symétrique, ni qu'il y en a autant sur la mâchoire supérieure que sur la mâchoire inférieure.
En tout les cas je ne vois pas en quoi cette "formule dentaire" serait impossible, et je ne suis pas d'accord avec la transcription-traduction qui en est faite dans cette vidéo.
On peut entendre Jean-Marc Moriceau s'exprimer sur la bête du Gévaudan ici : ua-cam.com/video/8zqK3olaf-0/v-deo.html
Il s'agissait très clairement de deux loups, voire plus.
« Tout le monde peut se tromper y compris quelqu’un comme un chasseur qui sait exactement ce qu’il fait. » XD La meilleure blague! Les chasseurs font plus de morts humains que le terrorisme, et butent des espèces avant de les avoir identifiées. #accidentsdechasse #unjourunchasseur
C'est un peu facile comme conclusion, pourquoi ça pourrait pas être une hyène mutante avec plus de dents ? ou un ours préhistorique qui avait encore le complexe P4 M1?
parceque rasoir d'Ockham tout simplement :)
Parce qu'on a jamais vu de hyène mutante avec autant de deux ou d'ours vivants avec des carnassières. C'est la meilleure explication précisement parce que c'est la plus simple
Je revois ce soir, et la confusion avec un ours ou un loup est assez peu probable.
C'était des animaux assez communs à l'époque.
Dans les Pyrennées, il y avait des montreurs d'ours encore au début du 20 eme siècle.
Ceci dit, je doute que ça existait dans la région.des faits en ce qui concerne l'ours..
Mais c'est bien sur une analyse différente de la tienne basée uniquement sur la morphologie des dents.
Un ours blanc (carnivore quasi exclusif) atteint de calvitie donnerait certainement un animal etrange. Voyez ici : sketcheurscosmiques.blogspot.com/2009/11/les-ours-chauves-de-leipzig-bald-bears.html
C'est dégueu un ours sans poil, merci pour la vision d'horreur
Effectivement si je vois ce genre de chose je peux facilement le confondre avec le diable ou un crocodile (a l’époque les gens n’avaient aucune idée de ce qu’était un crocodile)
A défaut d'être un loup, peut être un chien avec une allure étrange (fourrure fauve, larges épaules) qui aurait pu évoquer une hyène d'où l'hypothèse sur cet animal ou le fait que certaines personnes ne l'ai pas reconnu comme quelque chose qu'ils connaissaient
Bonjour, super enquête , mais je me permet une petite interrogation.
Vous vous basé sur le nombre connu des dents pour l'identification on est d'accord, mais par exemple moi des dents il m'en manque ( j'en ai plus 32 quoi)
Donc si quelqu'un comptait mes dents et se contentait de répertorier le chiffre sans dessin de mes mâchoires, je ne me classe plus dans les hommes.
Je dit cela parce que les animaux perdent aussi leurs dents parfois.
@@StopScience
Merci de la réponse, j'ai homis les dents restants en effet.
C''est très dommage qu'à l'époque ceux qui ce sont occupé de cette affaire n'ai pas prélevés des dents.
Ils ont garder les rapports et les témoignages, mais rien de la bête.
Et je profite de vous avoir sous la main pour montré un lien ou un certain Jean-Claude Bourrait prétend avoir traduits les mesures impériales pourtant très régional de l'époque afin de faire une reconstitution de la bête. Ici : ua-cam.com/video/cMRvqZMr3sM/v-deo.html
Ce monsieur est un ancien journaliste, ufologue et peu crédible à mes yeux.
Même si tu perds une dent on saura qu'a cet endroit précis de ta machoire, il y avait une dent. Il me semble que c'est pareil avec l'animal.
@@cookman8769
Oui, mais là il s'agissait de relever sur papier sans les os et uniquement retransmis par un nom spécialiste du domaine avec unité de mesure en impériale "régional".
La réponse qui ne paraît malheureusement plus était que l'on pourrait savoir grâce aux dents restant qu'il s'agirait ( pour moi) d'un type hommidé mais pas de savoir si c'est un homme ou un grand singe.
d'après mes diverses lectures pour moi (a ma humble avis) c'était un chien loup dressé "piloté" par un homme assez dérangé (jean Chastel a mon avis)et quand tu vois que l'on a retrouver certaines victimes completement nue et la tête coupée (quel loup dénude un humain et lui coupe la tête?:))
un mec un peut taré qui veut se rincer l'oeil après le passage d'un loup
@@StopScience aussi oui c'est possible;)
@@StopScience De plus il n'est jamais dit que des victimes ont été dénudées. Le mot est exactement "déshabillées". Ce qui dans le contexte revient à parler de vêtements arrachés. Dans une lutte face à un canidé ça ne me parait pas improbable. De plus ca n'a été le cas que pour quelques victimes. Et pour la décapitation, si on admet que l'hybride était atteint d'une forme de gigantisme, il serait alors parfaitement capable de décapitation il me semble ? Même par erreur (il souhaite égorger mais décapite a cause de la force de sa machoire). Il a bon dos Jean Chastel. On souille sa mémoire alors qu'aucun matériaux historique ne vient corroborer les thèses semi complotistes qui l'accusent. Le mec sauve les hommes de la Bête mais on l'accuse par pure spéculation d'en être le maître. C'est un peu pitoyable je trouve. Je suis sûr que tu es d'accord.
misère d'un regard scientifique qui exclus de faite le témoignage oral et conditionne en fin de compte une déduction probabiliste à être seul témoin d'évènements aussi sanglants et concentrés en un lieu et un temps assez limités, 78 morts et une centaine de blessés en trois ans...
bref, si l'autopsie d'un corps mort n'est pas plus crédible qu'un témoignage d'une personne rescapée, la possibilité d'un monstre, c'est à dire d'un individu spécifiquement différent de ce qui était connu alors, donne évidement raison à la thèse de l'hybridation entre le chien et le loup, tant dans sa morphologie que dans son comportement, des chasseurs pratiquaient des croisements entre ces deux canidés afin de chasse, certains de ces monstres purent retourner à la vie sauvage et n'ayant pas peur des humains, commettre des massacres...ce qui fût soupçonné déjà pour la Bête d'Orléans...
Un ours mal identifié ? Tu avais pas dit que c'était un ours blanc ? Mal identifier un ours blanc c'est chaud quand même.
Il aurait été pris pour un loup blanc.
" Le témoignage c'est le niveau zéro de la preuve " C'est pourtant le principal pilier de notre système judiciaire avant même les analyses ADN.
Le principal pilier, je crois que se sont les aveux. Mais pour le reste je suis d'accord avec toi, les témoignages sont souvent bancals, même avec des témoins de bonne foi...
Ah non pas du tout, le témoignage c'est aussi prit avec beaucoup de précautions par la Justice (pour les cas grave, pour statuer d'un stationnements gênant et 35€ ca passe) et les aveux ont encore moins de valeurs.
@@parandarix7453 Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon.
« Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne).
« Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons.
On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien.
Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque.
Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. »
Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large.
L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe -
C'est toujours plus probable qu'un débarquement d'extra-terrestres en Gévaudan...
Bravo pour ce travail de recherche soigné...!
Non mais aucun témoin na vu un loup!!!! C'était une bête inconnu point barre..c pas 2 siècle 1/2 plus tard que ta petite personne va réglé cet affaires!!
Profonde méconnaissance du sujet. Les historiens sont formels, tous les rapports parlent d'un loup sauf une petite poignée de témoignages. Votre choix de ne tenir en compte QUE de ces derniers n'a rien de factuel.
Jean claude bourret a résolu l'affaire. Gros tràvaille de sa part
Alors le Loups attaqué l'homme de façon excessivement rare, en effet il a plutot tendance à nous fuir, Mais il est plus probable que la bête était en fait un chien loup f1 aillant récupèré l'agressivité du chien Et le côté craintif du Loup ... les deux ensemble faisant des étincelles ...
Vous n’avez pas vu la vidéo jusqu’au bout?
Ou les attaques de loups son rares, mais pas tant que cela.
Sur le graphique, on voit que ces attaques ont existé et que sur certaines périodes elles ont été plus fréquentes (comme en Touraine à la fin du 17e).
Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon.
« Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne).
« Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons.
On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien.
Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque.
Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. »
Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large.
L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe
@@philippeisnel4115 je n’ai pas lu le reste et il est possible que vous aillez raison mais je tiens à revenir sur un élément qui est sémantiquement faux … un hybride est le résultat de l’accouplement de deux individus d’espèce proche mais différente donnant des animaux stériles … le chien et le loup étant 2 sous especes de loup gris il s’agit donc d’un croisement donnant une descendance parfaitement fertile dans 100% des cas.
La bête du Gévaudan c'était en fait un panda génétiquement modifié par un savant de la noblesse locale ;-) Ca y est j'ai le scénario pour la suite du pacte des loups !
Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon.
« Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne).
« Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons.
On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien.
Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque.
Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. »
Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large.
L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe
La bête du gevaudan serait un chien de guerre que certains utilisaient dans des pays et qu’un des fils Chatel a ramené.
Moi je dis , c'est un amphicyon ingens
Question de novice : Comment fait-on la différence entre une prémolaire et un molaire ?
Les molaires ne sont pas remplacées
@@StopScience mais sur une mandibule complete, comment les differencier ? Le nombre de racines ? Mais si les dents sont en place comment savoir...
Sinon, géniale votre chaine, j'ai pas fini de poncer vos vidéos !
@@benjaminhofseth7482 chez les mammifères carnivores c'est simple: la plus grosse dent de haut est toujours la dernière premolaire, et la plus grosse dent du bas est toujours la première molaire.
Non, il y a 4 incisives + 2 canines + 2 crocs
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi car l'ours pourrais être autant que le chien ou le loup car pour en être sûr as cent pour cent il aurait fallu aussi des rapports d'autopsie des victimes pour pouvoir l'écarter irrémédiablement. Je prends le cas de l'ours polaire qui es carnivores à et ne mange que de la viande ,du poisson et très peux de végétaux
Le cas de l'ours polaire en plein sud devra France est quand même vachement peu crédible face à celui du loup
Oui bon... Confondre un chien et un ourse, faut quand même le faire surtout avec l'écart de taille
petite question, pourquoi au vu de la cruauté rapportée par les témoignages, un homme camouflant c'est crimes c'est improbable ou pas ?
et oui j'ai vu le pacque des loups...
Il n'est pas exclu que certaines "attaques" attribuées à la bête aient été des meurtres, ce n'est pas impossible. Mais là faut se renseigner plus ^^
C'est une théorie assez récente (elle commence à apparaître vers 1899 et devient vraiment populaire dans la seconde moitié du XXe siècle), et notamment populaire chez les personnes amoureuses de la Nature et souhaitant réhabiliter le loup ^^
Après, elle ne repose pas sur grand chose, il y a bien le fait que certaines victimes ont été décapitées, voir leurs têtes ont été emportées et retrouvées plus tard (ce qui ne correspond pas au comportement d'un animal, qui aurait été incapable de décapiter un homme, et ne serait pas intéressé par le crâne, peu charnu). Mais bon, la plupart des rapports qu'on a sur les attaques, la bête se sert énormément de sa gueule, ce qui est quand même compliqué pour un être humain ^^'
Après on peut penser qu'un tueur a profité des évènements pour sévir en camouflant ses attaques en celles de la Bête. Mais je doute franchement que les 80 victimes soient l'oeuvre d'un seul homme. Ou même d'un seul loup, d'ailleurs ^^
C'est le seul argument du film de Gantz qui soit valable. Tuer un loup, n'importe lequel, permettait de dire que la bête n'était plus et de tenter de détourner le regard de la presse naissante de ces faits divers.
Accessoirement... pour la presse naissante, avoir une telle histoire à raconter permettait de vendre du papier. Il est possible de certaines histoires aient considérablement été "embellies" dans cette optique. Ajouter de l'horreur petit à petit aux histoires publier attirait un public qui cherchait un peu à se faire peur. Cette surenchère a pu permettre à quelques meurtriers de ne pas se faire trop suspecter en donnant à voir ce qu'on attendait.
@@warny1978 Bonjour : bête du Gévaudan. 3 hybrides (chien croisé avec des loups). Lettre du comte de Tournon.
« Mr Antoine et moi nous étant séparés pour tenir plus de pays, j’envoyais mon piqueur au bois avec mon limier, il détourna le vrai loup avec sa louve » (entendre par là la vrai bête avec sa compagne).
« Je fis avertir Monsieur Antoine d’être sur ses gardes, ce qu’il fit, je fis donc attaquer le fusil de Bruasc, ce jeune homme que je voulais procurer à Dupond, lui rata dessus à quatre pas, c’est-à-dire sur le mâle, voyant qu’il avait passé l’enceinte, je lui donnais mes chiens à deux heures après midi, qui le suivirent jusqu’à cinq avec une chaleur qui nous fendait, enfin ils se rebutèrent, le quittèrent et nous rejoignirent à 6 heures, le loup vint pour attaquer des petits bergers qui gardaient des vaches ; il trouva en sentinelle un nommé Rainchard, allemand, garde de Monsieur le Duc d’Orléans, qui lui lâcha un coup de carabine qui entra par la cuisse gauche et s’arrêta à l’épaule droite entre cuir et chair ; le loup gagna le pays et alla mourir à deux mortelles lieues de là, on le chercha trois jours inutilement, enfin un paysan le trouva sentant déjà mauvais, le porta à Saint-Flour, reçut la rétribution du Subdélégué » (Monsieur de Montluc), « dépouille son corps à la diable, lui coupe la tête et les oreilles jette son corps dans l’eau et s’en va faire la quête de village en village nous le savons.
On y envoie deux gardes, on rapporte la tête et les oreilles, on pêche son corps tout infecté, on oublie pas la peau » (sans doute obtenue par les perquisitions signalées par le rapport Magné de Marolles), « enfin tout nous parvient au Besset » (château du… où Antoine et ses hommes sont en résidence), « nous nous bouchons le nez, nous fouillons ce vilain corps, nous trouvons la balle, nous reconnaissons son pied, nous voyons que le gauche est usé en dedans (l’animal) ayant été blessé jadis à l’épaule ou à la jambe ; nous trouvons le côté du pied en dehors tout neuf. Nous l’avions reconnu pour être blessé en ce qu’il a appuyé à faux dans les endroits où nous pouvions en revoir, nous trouvons que son col est aussi gros que sa tête, que ses oreilles sont petites et larges, que son poitrail est prodigieux, que son poil est court et de la couleur d’un veau » (c’est-à-dire roux comme le confirme l’abbé Trocelier pour les vaches du pays), « qu’il a une raie noire sur le dos large d’un doigt » (10 à 11 cm environ), « que son pied est rond comme celui d’un mâtin » (chien mastiff, molosse, dogue) ; « enfin que c’est notre loup dévorant » (la vraie bête du Gévaudan), « nous ignorons si sa louve » (sa femelle aperçue par les piqueurs) « à des inclinaisons aussi meurtrières, c’est ce que le temps nous apprendra. » (Lettre du comte Hugues-François de Tournon-Meyre, veneur réputé du Vivarais étant venu au cours de l’été 1765 renforcer l’équipage de François Antoine pour ses chasses à la bête du Gévaudan. Transcription P.P.L. BERTHELOT 5/07/2021.) Nous pouvons voir sur son site Facebook : Amis qui aiment la Bête du Gévaudan de P.P.L. BERTHELOT, que le texte original écrit avec la plume, est bien scanné.Cette lettre se trouve bien aux archives nationales (Archives Nationales, Chartrier de Tournon, papiers personnels, 513AP/19, dossier 1).Les archives du comte de Tournon tout comme le rapport Magné de Marolles (BNF-Paris) confirment qu'il s'agissait bien de la vraie bête du Gévaudan et que ce n'était pas un pur loup puisqu'elle avait un pied de chien.
Il y avait donc bien plusieurs Bêtes tueuses avec du gène d’un chien mâtin, car un pur loup ne peut pas avoir un pied de ce style. « Dans cette lettre-rapport du comte de Tournon, ce sont les louvetiers (valet de chiens et valet de limier de l'équipage de la Grande Louveterie Royale voire les gardes-louvetiers) qui parlent. Ils donnent leurs avis sur ce qu'ils connaissaient le mieux ; autrement dit la comparaison, non pas avec un chien de ferme (un matin), mais avec un chien mâtin de leurs équipages dont la race était bien fixée à cette époque.
Ils chassent un loup, le porte-arquebuse François Antoine en a décidé ainsi, alors ils désignent logiquement cet animal ''loup'', mais son pied est comme celui de leurs mâtins d'équipage, celui d'un chien, pas un pied rond de loup » (Propos de Patrick Berthelot sur le site facebook : Amis qui aiment la bête du Gévaudan). Les propos qui suivent entre guillemets, sont également de Patrick Berthelot sur le même site : « Les autres témoignages provenant des chasseurs comme ceux de François Antoine, et qui étaient venus chasser des loups, n'y voyaient logiquement que des empreintes de loups. Quoi de plus normal que de trouver des empreintes de loups autour d'un cadavre dans un pays où il en existait autant ? Ensuite, il y a cette archive que j'ai retrouvée et décortiquée du rapport de l'équipage d'Antoine repris par le comte de Tournon, où les louvetiers (gardes et valets), évoquent la patte de la bête du Bois Noir (officiellement reconnue comme la Bête du Gévaudan) dotée d'un pied rond semblable à celui des mâtins qu'ils utilisaient à la vénerie. A l'ensemble, il faut ajouter un pelage roussâtre et court. Celui qui voit un simple loup là-dedans serait bien éveillé d'aller changer ses verres de lunettes de toute urgence ! » Après que Rainchard a tué ce chien mâtin croisé avec un loup, ou on peut éventuellement comprendre pourquoi Antoine a voulu par la suite tué également un loup, car c’était un loup entier et empaillé et non découpé en morceau qu’il devait ramener à Paris (pour être certain de toucher une prime). Mais ce loup des chazes empaillé en y regardant de plus près avait des côtes différentes des loups, ce qui permetté à l annimal de ce retourné sur lui même : seul les chiens du style Dog ont ce genre d'anomalie, donc c'etait encore une fois un chien croisé avec un loup, idem por la bête tué par Chastel. Et oui la science moderne répond à beaucoup de question. L'annimal de Chazes avait également provoqué quelques attaques car des blessures causé par l’homme sur l’animal étaient également présente et quelques personnes l’ont reconnu). Cette analyse MODERNE du rapport Marin qui suit, a permis d’établir la nature exacte d'une derniére bëte du Gévaudan. «Nous avions confiés ces notes au Museum d’histoire naturel de Paris, afin d’étudier la morphologie de la bête et de la comparé à celle du loup. Cette analyse complètement inédite, nous a permis d’établir la nature exacte de la bête du Gévaudan. La bête n’est ni une Hyène, ni un singe, ni tout autres animal exotique. »
Sa formule dentaire montre que cette bête est un canidé : « C’est un mâle de 109 livres (le poids normal d’un loup adulte.) Mais son museau est plus court que celui d’un loup, et sa tête plus large.
L’Arcade zygomatique surdimensionné laisse deviner une mâchoire particulièrement puissante, la crête du crâne et la taille des dents appartiennent au loup, mais la hauteur du profil et le stop du museau évoque incontestablement la morphologie du chien. De manière générale, l’avant du corps est proche de celui du chien, et l’arrière ressemble à celui du loup. Loin d’être une contradiction, la coexistence des deux morphotypes nous permet d’être affirmatifs. La bête du Gévaudan est donc un hybride entre un loup et un gros chien. Sans doute d’un chien Mâtin : ces conclusions sont confirmées par la tache blanche sur le poitrail de l’animal, et la grande longueur des griffes qui trahissent la domestication » (Fin des commentaires orales dans le grand documentaire de David Teyssandier : « La bête du Gévaudan autopsie d’un mythe -
Pfff..."un chasseur sait exactement ce qu'il fait"...mon c*l! Déjà cette phrase est un non-sens! Ensuite un keum qui tue pour le sport est un taré cruel, voir psychotique, de mon point de vue! Et si le mec confond Big Foot et un ours...bin il est juste complètement abruti, en plus du reste nyaha!
Hum...désolé...hors-sujet je sais...et je m'emporte un tout p'tit peu...déteste les chasseurs!
A part ça chouette vidéo!
Oui, enfin on est bien d'accord que la morale de la fin, c'est qu'il s'et planté !
Il y an avais dans les cirque dans les ménagerie et avec les saltimbanques un de ceux là airais pus cechaper et faire ses tuerie mais sans autopsie des victimes nos observation des lieux de crimes le loup l'ours tout le monde peux avoir fait cela
La traduction de Serval en français c'est Serval cf l'opération militaire française au mali en 2013
Bonjour , est-ce que l'ADN des poils , de la peau et des dents d'un animal empaillé au début du siècle reste exploitable ?
Pas quand le spécimen empaillé en question a été perdu ^^' héhé. Mais oui en théorie ce serait possible oui.
@@StopScience pour déterminer la provenance d'un loup abattu début 1900 col Saint-Raphaël dans le sud .
Pour savoir si c'était un loup de Sibérie ou un loup italien ?
Par ce que la tête est grosse !!
Pas sur,j'ai vu un doc sur le projet de refaire des animaux disparus a partir de specimens de taxidermie et il semble que ca passe pas malgré les folecules et le cuir avec des restes de viandes minimes.
Pk pas un canis dirus ?
J y pense souvent
Mais personne ne croit plus en son existence
Puisque tous exterminés au 19 ème siècle comme vous le savez sûrement
Une note: Tous les indices physiques (os, scalps, dents, etc....) trouvés au Tibet, au Népal, et chez certains montagnard, indices qui ont été corrélé à l'existence du Yétis, ont tous été analysés (ADN...) et tous les résultats sont conformes et reliés directement aux divers espèces d'ours vivants dans les montagnes de l'himalaya. Également, tous les mentions de "sasquatch" aperçus en nature, en provenance des USA sont fausses et tous les vidéos publiés sur UA-cam sont truqués, donc des arnaques. En 2019, personne n'a jamais filmé ou photographié un "sasquatch" sans que le média visuel soit totalement "embrouillé".
On en parle ici: ua-cam.com/video/UaHDuXWfrNI/v-deo.html
Mouais, comfondre un ours et big foot, faut être juste sacrément con, ou alors big foot est bel et bien un ours tout simplement
On a la même histoire au ranch Skinwalker dans l Utah à notre époque : un gros loup qui ne craint pas les balles et qui peut disparaitre en un éclair et on cherche la réponse voir Alien Theory et la série TV créée.
On retrouve aussi l odeur de la bête épouvantable et la résistance aux balles de revolver et de carabine. On a l apparition de bêtes énormes et disproportionnées et la couleur des yeux couleur braise. La difficulté de la poursuivre..... les gens s épuisent à courir et la bête semble trottiner et s évapore en un instant. La bête peut sembler inoffensive mais dès qu elle voit un bovin elle veut le tuer : en lien avec les multiples mutilations dans le ranch ? Les spécialistes ont parlé de trou de vers de passage vers d autres dimensions qui sont apparus..........
On cause de sciences ici.
Je penserais plutôt à un phacomochère.
J'ai quand même une question à poser. Les victimes de la "bête" du Gévaudant parle de victime décapitées, hors les loups sont incapables de faire cela. Je ne remet pas en cause des recherches ou déductions loin de là, mais en te concentrant uniquement sur les autopsies des animaux ne manque t-il pas des infos directement sur la bête ? Au fond on est pas sur (comme tu le dis à la fin) qu'on ai bien eu la bête. N'y a t-il pas aussi une "investigation" à faire sur les accusations portées à la bêtes pour réussir à déterminer ce qu'elle était ?
Après les témoins peuvent parfaitement exagérer le truc
Il y a peut être eu des brigands dans le lot des assassins. Après tout, la bête a bon dos...
Remarque un brin hors sujet, mais à 0:12 je note que tu décris Bryan Sykes comme "un généticien notable pour avoir pour la première fois séquencé l'ADN de Néandertal". A ma connaissance, le séquençage de l'ADN, tant mitochondrial que nucléaire d'Homo neanderthalensis est le fait des travaux de l'équipe de Svante Pääbo, à l'institut Max Planck d'anthropologie évolutionniste, pas de M. Sykes lequel, de mémoire toujours, n'a pas travaillé avec Pääbo. Pourrais-tu me préciser tes sources à son sujet?
Voilà: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9289843
A lire aussi: Les Sept filles d'Eve, livre par Brian Sykes
Merci bien. j'ai beau avoir lu le livre de Pääbo, je n'avais pas souvenir d'y avoir croisé le nom de Sykes.