2:35 - Ты издеваешься? Либо переименуй видос в "ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ВОЕВАТЬ НА ВЕВЕРНЕ? | Фентези VS Реальность | Ammunition Time", либо какого фига ты вводишь людей в заблуждение?
Есть разные драконы , алмазные , стальные , ледяные , изумрудные и т.д. , И у них разные способы летать . Также и питание , наверное они будут питаться своим элементом ! ( Привет из " хвост феи " )
А вообще веселая схема - "Сегодня мы рассмотрим какого это воевать верхом на лошади, но знаете, мне не нравится, что какие-то поехавшие решили, что лошадь и свинья - это разные животные. Поэтому я расскажу вам какого это воевать верхом на свинье, а все кто считают, что это разные виды животных могут просто выключить видео" .
Тут пару моментов надо добавить по поводу назгулов: 1. Тезис о том, что гондорцы столетия воевали с Мордором, а значит знали об этих тварях не справедлив. Как раз наоборот - в книге это было новшество, только что примененное на поле боя. До этого назгулы, на протяжении третьей эпохи, упоминались именно как всадники на обычных конях. 2. Для очищения имени профессора нужно бы добавить, что избыточная сила летающих тварей - это исключительно "изобретение" Питера Джексона. В книжке они описаны скорее как птеродактили, чем как драконы - некие древние забытые существа, которых где-то сумел найти Саурон. Их использовали только как средство перемещение для возможно невесомых призраков. А об их размерах, говорит тот момент, что когда Эовин напала на Короля Чародея она смогла отрубить бошку этому чудо-юду с одного удара мечом. В фильме же шея у твари диаметром с хороший дуб и даже если Эовин подрабатывает на полставки Конаном разрушителем - ей не только одного удара, ей десятка ударов не хватит чтобы чего-то там отрубить.
А еще эти твари не кричали, страх, ужас и визг(наверное это новшество фильма) производили наездники, да и думаю назгулы когда вступали в бой могли весить нормально, но также они могли находится и в мире призраков, так что вполне на тварях они могли почти ничего не весить.
В защиту Алдуина могу сказать, что в Скайриме огненное дыхание драконов, как и ледяное, является не биологической особенностью чешуйчатых, а магией голоса, то есть Туʼумом.
Тамриэльские драконы вообще целиком и полностью магические твари, чья физическая оболочка не имеет почти никакой связи с ТТХ. Чем злее матюгается дракон - тем он сильнее.
@@KalteRUS в большинстве как раз отсутствует объяснение откуда у него огонь из пасти, ну есть и есть. Либо как в я видел в каком-то фильме, огонь выходил из трубочек по бокам от языка или как у Смауга, перед выходом пламени чешуйки на груди начинали тлеть (или как это называется, когда между ними появляется оранжевый свет), что уже намекает на биологическое происхождение пламени. А вот со вселенными, которые ты назвал, я даже не знаком. Это игры или сериалы/фильмы?
Я добавлю, что для защиты стен от драконов достаточно крытой галереи, которые, чаще всего и так применялись в реальных крепостях. К списку полезных боевых качеств я-бы добавил атаки на обозы, охоту за вражескими фуражирами. Ну и командные функции. Когда полководец видит всю картину боя - это уже огромное преимущество, а если ещё и может быстро перемещаться, подавая сигналы своим войсками, то вообще - имба. Что до средств противодействия то банальные стрелы с широкими наконечниками, возможно зубчатыми, или гарпунообразными были-бы эффективны. Стрелы, которые будут не просто прошивать крылья, а цепляться за них, наносить рваные раны. Однако, если предположить, что функцию огнеплюйства сохраняем, то с автором я не соглашусь, насчёт эффективности. Пусть даже один дракон может дыхнуть 2-3 раза некой двухкомпонентной огнесместью, которая-бы воспламенялась при контакте компонентов между собой и с воздухом, то это было-бы страшное оружие! Нет, не пара всадников и крестьянский дом бы-ли-бы жертвами. Во-первых кавалерия. Представим, что на конный отряд нападает дюжина драконих всадников. Такая атака не только разрушит построение, но и приведёт лошадей в ужас! Да и не только кавалерию можно такой атакой рассеять. Ну просто представьте десяток штурмовиков у каждого из которых хотя-бы по одной бомбе с напалмом над средневековой армией!
Ага,ты такой сражаешься насмерть на поле боя,а твой командующий по небу летает и тебе сверху какие то команды подаёт. ну ясен пень ты всё бросишь и будешь гадать чё он там командует!
@@ВасяБулочкин-т4ю эээм..... Что вы б... такое несёте? С таким-же успехом подобную чушь можно пороть и про современную войну! "Ты сражаешься на передовой, а сраный генерал в штабе что-то там орёт по рации!" Или вы думаете, что в средневековье командная цепочка отсутствовала напрочь? Ну или что командир всегда вперед на коне скакал?! Были командиры флангов, центра, резерва, различных подразделений и т.д. Да, это было всё сформировано по совершенно иному принципу - поместному, родоплеменному, языковому и т.д. Но командование было!!! Для этого применяли штандарты и знамёна. А если мы возьмём античность с её фалангами сарисофоров, или манипулами легионов, то и более сложная система сигналов и команд. Собственно, как и в период возрождения с его терциями. Если вернуться к вымышленным допущениям о драконах, то командиру нужно будет буквально штуки четыре условных сигнала, хорошо различимых на расстоянии. За которыми будут наблюдать не рядовые, а специальные командиры и знаменосцы на земле.
Автор забыл сказать про сложности, которые испытывал бы наездник на драконе. Это и всевозможные перегрузки, и ледяной ветер в лицо, и опасность вывалиться из седла, если оно будет как на лошади, постоянные тряски при махании драконом крыльями. Наезднику необходима была бы герметичная кабина с ремнями безопасности, что еще увеличило бы вес ноши. К тому же необходима была бы подготовка наездника подобно тому, как готовят летчиков к перегрузкам.
1. Перегрузки при полете на драконе были бы не такие как сверхзвуковом истребителе, учитывая что дракон врятли мог летать быстрее птиц из-за огромных размеров и менее аэродинамичного тела, летал бы со скоростью 100-200 км\ч что сравнимо с бипланами первой мировой. Сложных манёвров в воздухе дракон так же не мог бы сделать вроде той же петли. Никаких огромных перегрузок, требующих долгой подготовки наездника не было. 2. Ветер в лицо на скорости, компенсировался бы соответствующей экипировкой: шарф, маска, плотная одежа ну и очки(все это уже было известно в позднем средневековье). 3. Кабину с крышей делать бессмысленно, а вот некое подобие седла с ремнями безопасности, бортиками, на манер кабины бипланов, или седла кареты, с жесткой привязкой к телу дракона вполне.
@@ЕгорКрамер-й6ю, ага , на драконе без нормальной кабины можно было б летать только летом в хорошую погоду,ибо те кто ездил на мото около нуля градусов на скорости каких то 60 км час понимают ,что всё равно одежду будет продавать , даже в самый миллиметровые щели, и учиитывая и то,там безопаснее было б, ибо многие начались б стараться попадать на наездника стрелами или прочими метательными оружиями.
@ЕгорКрамер-й6ю защита для головы где, Да и одной плотной ткани будет недостаточно, Возможно в наше время это реально, создать что то на подобии скафандра , но как в нем удержаться в седле дракона, когда ещё дракон делает увороты, плюс ветер, ещё наезднику надо хороший обзор, чтоб оценивать ситуацию.
@@ИванИванов-п7б3ы 1. Можно всадника на драконе одеть и в полный латный доспех. Только если ли в этом смысл? Попасть в него с лука, при типичных углах атаки дракона с неба, будет почти не реально(скорее в тушку дракона попадат все стрелы чем в всадника). 2. Пилоты двух мировых войн летали в не герметичных кабинах, им хватало плотной теплой одежды для защиты от ветра и очки на глаза. Все это с оговорками можно было бы изготовить и в средние века. 3. Дракон не будет иметь тех перегрузок как самолет, он по скорости полета будет медленнее кукурузника(менее 100 км\ч). А значит и фигуры высшего пилотажа вроде петли и бочки он не сможет сделать. Судя по фильмам и сериалам, драконы очень ограниченно двигаются в воздухе.
Если так подумать, то даже описанная здесь "слабая" вариация дракона была бы очень полезна на войне. 1. Разведка. Враг очень поздно распознает такой "транспорт". 2. Атака противника на марше. У лучников сняты тетевы, арбалеты на спинах, и тут, неожиданно, налетает дракон, даёт залп и улетает в неизвестном направлении. Ну или всадник просто сбрасывает дротик на скопление знати. 3. Сожжение посевов. Как бы враг ни был силён - у каждого поля стрелков не выставит. А страна без хлеба воевать не сможет
Ещë можно летать над противником и скидывать какие нибудь взрывчатые вещества или например разбить бензин или другие горящие вещества и поджечь. На это огненного залпа уж точно хватит
@@VihuhilGM Вполне. Правда при изобретении пороха, скорее всего, в скором времени усилится ПДО (противодраконья оборона). Пример - ракета с чугунной гренадой на конце. Несколько таких связать и запустить залпом. Дракону может посечь крылья, а всадника, так и вовсе, - убить, т.к. он, скорее всего, без доспехов
в конце видео было сказано про небольшие по массе грузы. в 1 мировую пилоты брпли на борт коробки с дротиками которые под силой земного притяжения наносили серьезный урон вражеским колоннам. вобщем что мешает использовать дракона как мелкотоннажный бобардировщик, мешек мелких камней с высоты 500 метров еще никому здоровья не добавлял.
Не только дротики в 14 веке активно использовались маленькие бочки с гарючими жидкостями: животный жир, нефть, если скинуть пару бочек на лагерь или на крепость защитникам легче не станет
Да у настоящих драконов и фелбистов, на которых назгулы летали, разница в параметрах как между современным танком и тачанкой. Смауг был способен в одиночку уничтожить целый большой город, а ведь он далеко не самый крупный и сильный дракон в толкиновском лоре.
Я бы ввёл ещё одно уточнение - крылатое существо не обязательно приспособлено к тому, чтобы держаться в воздухе в течение продолжительного времени. Те же самые индюки при своей чрезмерной для птицы массе без особого труда перелетают через двухметровый забор. Поэтому насчёт претензии к массе и грузоподъёмности самого дракона (или какого-либо подобного существа) стоило бы также рассмотреть и такой вариант, что он мог бы быть намного массивнее и нести на себе больше, если он так же по аналогии с индюком является преимущественно наземным животным, которое использует крылья для длинных и высоких прыжков и планирования с высоты. Выбрать или придумать условно «реалистичного» дракона, но при этом рассматривать исключительно с точки зрения эффективности как авиации - это слишком строгие и узкие рамки...
Это какие у него ноги и жопа простите должны быть, чтобы "прыжки" имели хоть какой-то смысл. Куры и индюки пользуются "багом" земной физики: сами лёгкие, а мускульная сила и оперенные крылья тормозят аэродинамику, выгадывая им десятки процентов от табличной силы притяжения. У дракона все наоборот: он невероятно тяжёлый сам по себе. Это как ставить супердвигатель в супертяжелый танк, он не влезает, увеличиваем МТО, танк становится тяжелее, нужен новый двигатель, он опять не влезает и так далее, а танк становится все медленнее и бессмысленней. В реальности дракон, способный поднять человека(бурятского танкиста в 50кг) в воздух должен весить не менее 400 кг. А тушки с таким весом невозможны с нашей атмосферой и притяжением. Увы. А описанный вами слонопотам скорей всего будет простым тирексом. Прыгать он конечно не сможет, но ходить и цапать зубами вполне. Но мы так нарушим техническое задание) короче это тупик.
Все проще, если бы эволюция поменяла нам один ген в ДНК, то существа запасали вместо минералов углерод, а это мышцы в десятки раз сильнее и прочнее наших + кожа/чешуя по прочности сравнимая с кевларом/титаном, вот таких драконов надо рассматривать
Напомнило анекдот Закончилась посадка на суперлайнер ИЛ-2086. В салон выходит стюардесса: Дамы и господа, для того, чтобы помочь вам скоротать время полета, на борту нашего лайнера имеются библиотека, кинозал, три бара, ресторан, бассейн и два теннисных корта. А теперь я попрошу вас пристегнуть ремни безопасности, потому что сейчас вместе со всей этой х*йней мы попытаемся взлететь!
Ну касаемо Смертокрыла, броня ему была нужна не из-за защиты (поскольку чешуя и так была прочнее доспехов), а чтобы сдерживать его силу, ибо из-за безумия и влияния древних богов он буквально разрывался изнутри (его кровь вообще словно магма была). В трейлере это хорошо видно
*это по началу сарказм, а в будущем вырастили бы драконов-бройлеров и бомбы с них метали... равно как и танки продвинулись в своей эффективности на поле боя или аэропланы...*
Стоило добавить еще один пункт: управление. Практически во всех фильмах нам показывают снаряжение конного наездника. Но лошадь двигается в одной плоскости, в отличии от летающего дракона. Как его заставить сесть, лететь выше/ниже, управлять скоростью при помощи поводей?
На сколько я помню из курса прикладной истории, то разница между драконом и виверной, растёт из геральдики чтобы на разных гербах разные животные были, драконы повыше статусом, виверны по ниже.
не совсем. В мифах и легендах есть огромное различие, виверны это деградировавшие потомки драконов. Драконы древние и разумные существа, мудры и хитры. Виверны драконоподбные животные живущие на животных инстинктах и обладающие только зачатками разума.
Техника: не Оружие: не Доспехи: нееее Драконы: оуууу еее А в следующем видео будут метлы из Гарри Поттера Ну а вообще за такой видос лайк грех не влепить
Очень недооценёнными драконы оказались. Особенно для разведки. Именно она важнее всего. Хоть в конце про неё сказали, но это прям критически важно. Только ради этого их уже бы содержали и использовали прямо в действующем войске. Особенно для полководца. Караваны противника тоже хорошо, но именно возможность полноценного обзора поля боя и было бы главным "боевым" качеством дракона.
Назгулы по сути разведчики. А насчёт самолётов хорошее замечание, расчёты подобные тем, что в видео обычно не учитывают более крепкие и лёгкие материалы костей и отличные от существующих строения тела. Различные полости с вакуумом, отличные способы полёта от птичьих и тому подобное. Ну и конечно магию, куда без её.
+если бы такие драконы-разведчики обладали бы минимальным запасом огня, то люди научились бы собирать эту жидкость и в арсенале таких разведчиков-диверсантов оказался бы греческий огонь(как замена огненной стене) и для саботажей и нападений на караваны самое то
Чего это только для разведки? А морская авиация? Скинул пару бочек с зажигательной жидкостью на корабль и все - вражеский десант утоп. Ну или боевой вражеский корабль ко дну. А бомбардировка городов? Наделал бутылок с коктейлем Молотова, привязал к ним самодельные минипарашуты из тряпочек и оптом скинул на кварталы вражеского города. Итог десятки пожаров в деревянном городе - ужас, много они там навоюют и оружия произведут при регулярных бомбардировках? Особенно если дракон не один а хотя бы в составе эскадрильи. И чего защитники сделают в ответ? Когда на рабочую высоту с которой их будут выбамбливать им дострелить просто нечем? Для уничтожения экономики вражеского государства то же ого-го как сыграет. Взлетел и пошел поля с пшеницей жечь, враз врагу станет не до войны когда угроза голода замаячит. При этом чего они в ответ сделают? Будут сидя на клячах трясти ржавыми ножиками переростками и орать "спускайся вниз и дерись честно!" ))
Саурон выдал крылатых тварей назгулам после событий в ривендейле, на подготовку тактики противодействия драконам было меньше полугода, учитывая, что фарамир ходил в разведку, а боромир был в братстве, этим никто не занимался
Да, но с драконами как таковыми в Средиземье имели дело еще с первой эпохи. Хотя последние столетия как минимум они в войнах не применялись, разве что по своей воле в набеги летали изредка, так то их не много было. Ну тут можно спорить долго и интересно, но не будем)
Поправьте меня, если скажу чушь - я в ЛОРе "Властелина" не сильно шарю - вроде бы Смауг был одним из самых слабеньких и маленьких драконов Средиземья, да? Если это действительно так, то подготовиться к бою с такой тварью вообще невозможно. Тут никакие тактические приёмы, стратегии или уловки попросту не сработают. Весь сюжет "Хоббита" строится вокруг мысли, что если Саурон сможет привлечь Смауга на свою сторону - сдаваться можно сразу. Ибо всем пиздец. Я вот просто вспоминаю Минас-Тирит сейчас, сажаю рядом с ним Смауга и осознаю, что весь гарнизон для него - это тупо шведский стол с консервами. Вероятность уцелеть у белого города отсутствует вовсе. А уж если туда припрётся кто-то постарше и побольше Смауга...
@@YARSCORPG А их не было уже. Повыбили всех драконов герои эльфов и людей. Чморгот в первую эпоху наделал целые тучи драконов покрупнее и пострашнее Смауга - почти всех перебили. Каким-то образом.
@@ДокторЯдо Это проблема давно известна, сначала введут в сюжет мега нагибаторов, а потом понимают что нихрена их не одолеет всякий сброд который по сюжету должен хероически превозмогать. Приходится или "были и погибли, взяли и победили их некие герои" выпиливать за кадром авторским произволом или устраивать комедию в стиле имперские штурмовики против повстанцев, когда профессиональные вояки тренированные с детства не попадают в упор, а всякий мусор (мусорщицы, малолетки беспризорники, контрабандисты, чинуши и т.п.) взявшие оружие едва ли не в первый раз в жизни становятся мега снайперами. Как такое происходит - значит автор дебил, не смог прописать логическую картину мира.
Безнаказанно обстреливать с безопасной верхотуры из обычных луков - вполне себе может принести пользу. Если у тебя драконы есть, а у врага нет - можно командирские ставки вычислять и выпиливать кучным огнём. Небольшие зажигательные бомбы при штурме городов - почти все постройки из дерева. Ночные диверсии над вражеским лагерем.
можно бочки с порохом нагрузить и скидывать)) 14-15ый век... огнестрела ещё толком нет, кроме всяких аркебуз и пещалей на уровне экспериментов, но вот порох уже встречался очень давно.
@@wolfrexgrrog3553 так и бочки с порохом не нужны, скидываешь сверху те же каменные ядра , что и в реальности были у ранних орудий или ёмкости с "греческим огнём, можно и чего размером с пули для пращи, но много".
@@alexponomar5370 ну тут вопрос в весе конечно - сколько это всё будет весить и сможет ли дракон всё это вместе с тобой утащить. Но впринципе думаю эта зверушка может и сражаться, потому что она конечно с одной стороны, может быть уязвима к стрельбе с земли, но этому есть противодействия - можно пикировать вниз сомнув крылья, можно лететь на бреющем полёте и всякое такое прочее, что делали и ранние самолёты от стрельбы с воздуха + у дракона крылья не статичные. Да и в конце-концов если лучики заняты тем, что не подпускают к себе драконов - это значит что они не могут делать чтото другое и в тандеме с наземной армией даже один такой может... ну изрядные силы лучников на себя оттягивать))
Если дракону "прикрутить" возможность использование яда, плевки к примеру или извержение ядом, то боевая мощь заметно возрастёт. Яд мог действовать как Иприт, плюсом плевание ядом выглядит довольно реалистично, ведь некоторые виды змей могут плеваться своим ядом
@Моби Дик В видео доходчиво сказано, что вес одного человека (60-70 кг) это МАКСИМУМ, что сможет поднять дракон, о каких бочонках с жиром или снарядах может идти речь? Что-то большее поднять можно, только если уменьшить силу притяжения и увеличить плотность воздуха
ты много ядовитых летунов знаешь? и я нет а вот про звук сказано в точку, некоторые виды летучих мышей этим пользуются и довольно эффективно. не хуже ваших напалмов да и энергоэффективнее
@@sergeynesterenko5506 а ты много огнедыщащих летунов знаешь, который предполагались в видео? Самолёт не в счёт. Тут рассматривается возможность существование подобных тварей из фентези и фантастики. Что бы животное было ядовитым много чего не нужно. Большая часть ядов змей работает очень примитивно - банальный передоз компонентами, которые вырабатывает любой организм для регулирования жизнедеятельности. Если есть возможность существания дракона как из видео, то он вероятнее будет ядовитым, нежели чем огнедыщащим, т.к. яды, опять таки, проще ( банально мутация, которая заставляет вырабатывать вещества больше чем нужно самому организму, а в результате отбора уже даже некоторые могут использовать против других ). И кстати, если интересно, загугли "украшенные древесные змеи", хоть они и "ужи", но очень удивительные.
@@randomcraft2345 Загугли причины появления ядов, они и есть причина почему летуны не будут таковыми, только в фентези такое бывает, а вот крикуном такая махина будь то дракон или виверна может быть просто по причине физиологической. Далеко ходить не нужно птицы\летучие млекопитающие\ящеры. П.С. Как не парадоксально но такая фигня как дракон скорее будет огнедышащей чем ядовитой - почитай о огнедышащих ящерах.
Критерии различия между виверной и драконом вообще везде отличаются. В средневековых бестиариях основное отличие - огненное дыхание. У Сапковского - наличие разума у истинных драконов. Драконам скайрима не нужны специальные органы для исторжения пламени, они по сути используют только магию. А Смертокрыл вообще аспект стихии, считай бог. А что касается боевого применения драконов в условиях близких к реальным, есть одна вещь, которую изобрели несколько раньше огнестрела, и которая может весить меньше десанта. Бомбы. К тому же для разорения тылов, обозов, тактики изнуряющей войны драконы подходят более чем
тут в другом коменте подняли хорошую тему - во-первых снаряды не сложно пополнять, за счёт быстрого полёта и приземления в безопасных точках А во-вторых, снарядами могут быть обычные камни сброшенные с большой высоты - что даёт неплохой урон
Да,кстати ещё есть такое оружие как флешетты,что было бы очень кстати драконьим всадникам для дезорганизации врага и нанесения ему урона с воздуха.И для этого не надо снижаться,чтоб подставить себя под стрелы.
@@nikmenn2751 Именно так,потому я и написал что не надо снижаться для прицеливания более точного,а наоборот можно набрать высоту и рассеять флэшетты.Для средних доспехов это уже очень опасно и неприятно,а для неодоспешенной пехоты без хороших шлемов это просто огромные жертвы,особенно если таких драконих всадников хотя бы пару десятков,не говоря уже о кавалерии,которая такой атакой может быть и вовсе выведена из строя,так как кавалерия это лошади,а они в 99,9% без брони,даже если сам всадник приемлимо защищён от такого оружия.
предполагаю по еде, если б дракон не летал и мало двигался, то такое количество коров вполне норм, но учитывая что он летает активно двигается, метаболизм значительно выше (по аналогии хорьков и крокодилов). поэтому питаться надо много. в рационе так же должна быть пища из которой они б выделяли горючий материал для огненного дыхания
15 кило мяса в день думаю все равно мало для туши в 3 тонны. Если разбавлять его чем-то еще, что дракон может есть (а вдруг он всеядный как мэдвэд), то тогды еще норм. Как тут сказали - во время активной разведки он бы жрал кило по 25+, ну и пивка хлебал бы, чеб нет то))
Во-первых, драконы взяты НЕ огнедышащие, ибо как реализовать дыхание огнём - чёрт его знает. Во-вторых, драконы взяты не в три тонны, а до одной тонны, чтобы боец составлял не более десяти процентов родной массы.
@@iteration2429 в своё время была типа документалка про драконов... Там выставили предположение, что огненное дыхание может быть связана со сгоранием продуктов разложения органики (метан), а воспламенение идти от катализатора, в роли которого может выступать платина, добываемая из горных пород, в которых драконы и устраивают себе гнёзда
@@Hadesold большими маловероятно, скорее сильными, быстрыми и выносливыми. Дракон из видео это очевидно разведка и отчасти логистика - значит в приоритете скорость и выносливость (тк большая грузоподъёмность не светит в любом случае). В этом случае излишняя габаритность скорее минус - что дракон, что всадник должны весить как можно меньше
Ну, тут сложно сказать что-то против. Кроме того, что их можно использовать как разведчиков и посыльных, на поле боя они могли бы отыгрывать роль командиров, быстро раздавая приказы на поле боя, если правильно наловчиться и обучить армию, а не взять просто случайную армию из пары разрозненных лордов. Ещё можно учесть, что даже если драконы будут редкими, дизморалить врагов ими сложно, как ты и сказал. Хотя вот напугать лошадей достаточно легко. И да. Как бы это не этично звучало, но ими легко грабить. Пока наездник сдерживает самых опасных крестьян или горожан, дракон быстро может наесться местной скотиной, а также сожжёт домик. Как по мне, такое выглядит максимально устрашающе для простых людей, а также может позволить быстрее разорят крестьянства, если война идёт прямо на уничтожение. Дальше вниз по эффективности: 1. Налёты на малозащищённые караваны - тут сыграет численный противовес реально вооружённых людей против всадников. Если всадников больше, то караван будет захвачен. Если меньше -- как минимум получится сжечь его 2. Налёты на врага прямо в самой гуще ближнего боя - тут скорее дизморализующий эффект, ведь она как минимум может спикировать и прибить своим весом, а после отступить за спины своим, а может и поджечь врага, ну или хотя бы ещё немного повоевать. Тут сработает эффект неожиданности - любой испугается такой крупной твари, а потому и по крайней мере короткая паника или даже дрожь явно собьют строй противника и позволят оттеснить его, или даже вовсе прорвать. Но риски для дракона будут высокие 3. Думаю, сюда более менее эффективно можно приписать также доставку "бомб" прямо на поле боя. Например, что-то вроде коктейлей молотова. Не слишком хорошо, но как бомбардировку с воздуха использовать можно, тут я точно могу сказать, что приятного мало, а дракон будет в безопасности. Да и даже если голова в полном стальном шлеме - падение бутылки с зажигательной смесью прямо на голову приятным уж точно не назвать. Минимум отвлечёт в важный момент, а максимум и вовсе сгоришь заживо, потому что остальные тебя забили Думаю, сказать о их применении можно ещё много чего, но тут сильно идёт привязка к миру, где идёт действие, так что сказать очень сложно :). Ну, надеюсь, что кому-то мой коммент дал новой информации. Ну, это не так уж и слишком умно, но всё-таки не так плохо :)
Бомбардировать можно даже просто камнями. Если на тебя с высоты... Метров 300 (а часто фентезийные драконы взлетают и выше) упадёт даже не слишком увесистый камень, приятного будет мало :) С учётом того, что дракон остаётся в безопасности, кажется нормальной тактикой бомбить так противников в течение дней, нанося максимальный урон и сильно замедляя продвижение вражеской армии. Любопытно, какие будут противодракониевые тактики на такой случай?))) Группа всадников, каждый раз срывающаяся в погоню за драконом, с великим желанием его сбить?))
@@vovanbalashov это будет эффективно, но не достаточно. Хотя, зная армии в 100 человек, то этого будет достаточно. Когда счёт же идет на тысячи, то тут уже урона нанести много не выйдет. Но тут вариантов противодействия немного - козырьки на крепостных укреплениях, либо же отправка своих наездников, чтобы они уже отпугнули этих вредителей. Достать оружием на такое расстояние очень сложно. Хотя максимальная дальность лучников в районе 500 метров, но утверждать не стану. Но это по горизонтали, а вертикально хз. В общем, с этим можно будет бороться напрямую только другими всадниками
Вообще драконьи всадники были бы вполне эффективны как лучники. Либо, как уже упоминал кто-то, по типу драгунов. Либо, если приноровиться стрелять с дракона, как конный лучник. Правда проблема в том, что дракон животина дорогая в содержании. То есть на теже деньги обычных конников получится заиметь больше. Но у дракона преимущество в маневре. И ещё забыли одно допущение. Плотность атмосферы и гравитация это всё важно, конечно. Но есть ещё поведение. Чтобы дракона использовать как ездовое животное он должен быть не агрессивен и контактен. То есть быть дикой лошадью и/или волком.
Раз уж пошла тема использование драконов как боевых единиц хотелось бы узнать и о других их формах ведь в ролике были расмотренны только летающие, а как насчёт не летающих змеевидных или же морских, хотя я думаю про них найти информацию будет тяжелее. А так ролик топ.
Кстати говоря, да. Наземных можно было бы заковывать в броню, если у них будет мускулатура более мощной, а подводных можно было бы использовать как аналог подводной лодки, и уничтожать днища кораблей.
@@МиБал По европейской классификации это змееподобные драконы. Отдельный класс. В азии же европейские драконы называются драконьими свиньями. Все зависит от места
Предлагаю идею для следующего видео: Великий Смутьян из мультфильма "Как Приручить Дракона" в качестве военной силы. Этот дракон морской и не летает, зато плавает, что позволяет ему обладать значительными габаритами (вспомните Мозазавров) и представлять серьёзную угрозу для армии и флота противника.
Дак ты и сам описал его преимущества. Впрочем, если кожа будет прочная, то вообще имба. С другой стороны смогли бы люди вообще развиться так как должны, если такие твари рядом ходят.
Ну он тоже обладает нереальными габаритами. Синие киты, которые плавают всю жизнь, не выходя на сушу, и то меньше. А тут ящер ещё и ходит периодически. Врядли он бы обладал такими размерами
@@juccbjufccfgjbfyh4613 но он самый тяжёлый. Смутьян, думаю, весит больше. Да и опять же, Синий Кит не ходит, не ложится на сушу, он только всплывает. А Смутьян даже на задние лапы поднимался, спокойно ходил
Гениальное видео! Это все равно что рассказывать о 20 веке, говоря:"31 декабря 2000 года я сидел попивая чай... " Слишком частный случай, и вообще не о драконах.
@@Kalbchanal и правда. Разбирать чисто магических созданий убрав всю магию это очень реалистично. Иногда даже хорошие ютуберы снимают х@ню. Научитесь признавать это и жить дальше. Остальной то контент нормальный.
По поводу питания дракона - скажем так, если он теплокровный, то потребуется в месяц примерно в 40 раз больше мяса, чем сам дракон весит. Если холоднокровный - то в 5 раз больше. При массе дракона в 2 тонны... Для теплокровного получаем 80 тонн мяса в месяц, для холоднокровного - 10 тонн. Но я сомневаюсь, что холоднокровное существо смогло бы эффективно летать, так что скорее всего они были бы теплокровными. Значит, 80 тонн мяса в месяц на 1 дракона. А это уже очень много. Конечно ещё можно найти выход в том, что драконы могут погружаться в спячку, в анабиоз, причём способны в этом состоянии пребывать очень долго. Это могло бы сократить расходы на их питание. Но всё равно - даже вот 10 драконов - это уже 800 тонн мяса в месяц. Целое большое стадо коров. Экстраполируя всё это на наш мир - именно для Средних веков - ну вот может быть у Византии (в лучшие её годы) был бы десяток драконов, у единого ещё Халифата примерно столько же могло бы быть. Возможно, в Священной Римской Империи совместно содержали бы штук 5. Ну вот не более. Следующий момент - такие твари при таких размерах и прожорливости быстро могли бы стать супер-хищниками. Размножились бы и сожрали всё, что могли бы словить, а потом закончились. Или они размножались бы очень медленно и плохо и плотность их расселения была бы крайне низкой - эволюционно это означало бы высочайшую степень внутривидовой конкуренции, проще говоря, вне периода спаривания драконы просто рвали бы друг-друга на куски. Скорее всего, по этой причине, они не поддавались бы дрессировке, так как эволюция не дала бы им развитых зачатков социального поведения.
Еще забыл упамянуть что во время полета наезднику требовался шлем особой формы или он бы задыхался во время полетов ибо набегающий поток воздуха обладает меньшим давлением и чем выше скорость тем меньше давление
Ты дракона не путай с самолетом. Например возьмем дракона из Гарри Поттера, который мелькал в видео. Он не мог догнать Гарика на метле, а у Гарри самая быстрая метла по ЛОРу ГП, у которой максималка 150 миль в час. Это 240 км/ч, что не такая уж и ужасная скорость. Некоторые отморозки на такой скорости без шлема ездят на мотоциклах. Можно вспомнить еще из реальной жизни всяких акробатов, который на крыльях бипланов трюки делали. В теннис там играли например. На тех самолетах максималка была меньше 350, а все трюки исполнялись на скорости от 100 до 150 наверно. С учетом что на 100 кмч биплан в сваливание уйдет. Короче дракон больше 300 полетит разве что в пикировании. В остальных случаях он летает с комфортной для себя и пассажира скоростью.
Ну такие допущения как уменьшение силы притяжения и увеличение плотности все равно не дадут большого преимущества именно для чисто машущего полета. Так как более плотная атмосфера это увеличение сопротивления, это увеличение проблем скручивания крыла, вихревых усилий и т.д. Более плотная атмосфера, причем плотность в 15 раз сильно завышена, и более слабая гравитация может поспособствовать развитию крупных летающих форм, но они будут скорее похожи на смесь дирижабля и пингвина.
@@blackomega7775 Нет не труднее, из лука под водой стреляют. Для лука атмосферное давление даже в десять раз сильнее нынешнего не будет принципиальной проблемой.
Вот зачем тратиться на кормёжку дракона? Просто надо объяснить, - Драки, вот это - мои владения, эти - моих друзей, а вот там... не пойми кого, можешь летать и кушать всё и вся что только приглянется. Понял? Вот ты ж умничка, пора завтракать. 3:20 - это смотря как пнуть... и откуда...
Вообще, если назвать задрипанную маленькую виверну драконом, и на ее примере объяснить, почему драконы неэффективны в войне... Стоит уточнить, что всадник такой виверны может взять с собой мешок гранат, пролететь над вражеской армией и сбросить эти гранаты на ставку командования этой вражеской армии.
Скорее всего тактика применения драконов в бою была бы похожа на бипланы Первой Мировой, то есть преимущественно разведка, возможно скинуть на строй врага немного флешетт с большой высоты...
Автор будет отличным дедом. Вонючим и душным! Высмеивать атрибуты виверн было не обязательно. Автор защищает оборону Минас Тирита "как лев леее", словно среди солдат была его мамка (да, знаю, по канону она "мама", но для меня она его "мамка"). Вести себя надо адекватно, а не словно банда драконов вы**ала всю твою семью и теперь ты им мстишь.
Повысить плотность атмосферы ради силы архимеда? Дикий фейспалм. Сила архимеда на земле уменьшает вес на 0.1%. Сделаешь 2%, погоды это не сделает. Летающие твари за счёт подъёмной силы как бы летают, создавая разницу давлений под и над крылом, так что именно её упоминать нужно.
Мордор впервые выставляет назгулов во втором фильме... Стражи Минастирит должны быть готовы... С этой точки зрения им стоило готовится и к приходу барлога. Насчёт участия дракона в бою, один перекушенный пополам генерал очень дорого стоит, а сбросить на головы врагам пару ёмкостей с греческим огнём, ну или пару десятков если драконы будут заходить на посадку в лагерь.
Все же не стоит забывать, про статусность такого транспорта и наездника. Военачальник, парящий над битвой получает самую оперативную информацию и мотивирует своих солдат.
@@drozdpg4494 В условиях средневековья? Он будет скидывать флаги? Куда и кому? В средневековье армии и так были абсолютно неуправляемы, а тут еще и командир летает хрен знает где, а про мотивацию они и так этим занимались рубясь со всеми вместе. Мне кажется это мотивировало куда больше чем где то сверху летающий в безопасности король "условно"
Эй, автор. Если перед тобой вдруг окажется дракон - ты не будешь думать как выколоть ему глаз, а наделаешь в штанишки... Ну а если серьезно - ну я хз вообще как можно страдать такой фигней. Есть реальность, есть фантазии, которые отличаются от реальности как раз тем, что они нереальны, но при этом вызывают интерес.
@@minijack347 А вам не кажется, что докапываться на фантазий на предмет реальности - довольно глупая и бессмысленная затея? Не, я понимаю, что это довольно оригинально, мало кто на ютубе до такого додумывался, но все же? )) Тем более что некоторые вещи даже по меркам фантастики довольно таки натянуты. Например, что лучники могут быстро убить дракона. У которого шкура и близко даже не походит на доспех по прочности, а значительно его превосходит. Более того, дракон - мишень подвижная, в которую мало того что надо попасть, так еще и в уязвимое место, коих крайне мало. Да еще и опасная мишень, которая может огнем плюнуть, растерзать, раздавить, разрушить полстены вместе с защитниками... Ну в общем, глуповато и натянуто выглядит все это.
Дракон это разумное как уже описали ниже существо, а значит человек может с ним договориться или подружиться (приручить) это первое Второе- драконы могут быть больших размеров как динозавры за счет полых костей и сильных мышц. Третье- драконы могут летать если внутри них будет газ, который поднимался бы вверх и облегчал их что помогало бы им подниматься в воздух. Четвертое- огнедышащие драконы тоже могут быть, достаточно уметь вырабатывать огнеопасный газ в достаточнос объеме и уметь его перегонять из одной емкости внутри тела в другую, как патрона в магазин, для последующего поджега с помощью отдельного органа который мог бы например давать искру, это возможно, ничего магического, ну и выдувать газ как обычно выдувают воздух, огнеупорность тоже не фантастика, есть существа живущие в лаве в реальности, а существо выдерживающее температуру огня уже звучит не так эпично. Пятое, учитывая пузырь с газом, полые кости + сильные мышцы способные взмахивать огромными крыльями, дракон мог бы позволить себе хотя бы не сильно толстую чешую, ему и не надо, стрелой его уже не пробить, разве что баллистой, но с нее еще попасть надо, да и более толстую броню от баллисты можно либо выковать, либо дракон будет иметь ее от природы, опять же она может быть не литой что бы быть не большого веса, но и не менее прочной. Такой дракон может существовать, а за счет особого метаболизма он бы мог питаться не миллионами тонн мяса, а вполне приемлимым количеством для короля, на нем можно отправляться на охоту и кормиться за счет дичи и рыбы, а в бою с силой способной за минуты уничтожать тысячи воинов, непробиваемой броней, способностью поджигать врагов и укрепления, а так же пересекать стены замков, моря и большие дистанции с легкостью, сделали бы их него самое грозное орудие убийства на долгие века, вопрос стоял бы только в том, как с ним подружиться и заставить делать то что тебе нужно, а именно косить людские города, можно и скармливать врагов ему, ради такой силы начихать на какие то там традиции. Может быть вопрос, а нахрена природе создавать такую зверюгу еще и с сознанием, при том что достаточно большой дичи для него на земле нет, так он просто сожрет все живое за свою жизнь, соответственно и другие существа должны быть которыми он мог бы питаться без угрозы для природы, что то типа диплодоков, одного ему хватило бы на неделю. А разум никак оправдать я не могу, я не знаю что это и зачем он появился и почему, тут уже к другим людям с этим вопросом. Вот и все, ролик клевета на драконов и оскорбляет их чуватва... Бан) шутка.
Думаю можно и проще. Длинные копья, так чтобы дракон не мог достать держащего копьё не напоровшись на наконечники. В землю упереть, наклонить в сторону дракона... Тот же принцип, как пехотинцы защищались от атаки конницы.
@@zuko8707 если дракон сядет - ему же хуже, превратится в мишень для лучников и арбалетиков. Причём отличную мишень - большой, небронированный, промахнуться трудно. Поломать копья(пики/сарисы/etc) на лету, на бреющем полёте, причём которые наклонены в его сторону - как вы это себе представляете?
@@zuko8707 В принципе ты прав - если у противника есть куча драконов, то пожертвовав ими можно смять первые ряды строя, сделать брешь, и развивать успех дальше. Однако примерно то же самое можно сделать и таранным ударом кавалерии, а кони надо думать будут сильно дешевле драконов. В принципе так можно и гарнизон крепости завалить телами драконов, но блин, это же сколько драконов потребуется... Мой изначальный посыл был про то, что несмотря на всю крутость драконов, им скорее всего не получится безнаказанно кошмарить пехоту с копьями. Ну а завалить телами... Что же, вариант
я бы поспорил с возможностью дыхания огня. Когда-то давно читал, что по одной из версий у драконов помимо легких есть еще мешок с газом. А сам газ может появляться с помощью пищеварения. Съел допустим корову, и расщепил какие-то ее элементы на газ. Он легкий, и при условии, что зарядов у него не бесконечное количество, а секунд 5-10 направленного пламени. После чего ему надо будет около пары часов на следующий залп, и покушать желательно. Дальше остается лишь одна проблема с поджигом. Но и тут возможно, что как у человека выделяется слюна, также он может придумать какие-то выделения с допустим малым содержанием условно лития, которому нужно просто контакт с водой для взрыва, а дальше поток газа вспыхивает, и сжигает все вокруг. И в таком случае дракон может теряться в облаках, а при пикировании издавать звук оглушающий врагов, и препятствующий отдаче приказов для перегруппировки, после чего вдоль строя залп пламени, который даже если и не сожжет всадников, то покалечит и нанесет ожоги, а тем кому не повезет, еще и ослепит. В крайнем случае перекроет путь, если перед ними будет стена огня, я уже не говорю о конях, которые точно начнут разбегаться в панике. Таким образом можно будет разбивать большие скопления войск при осаде. Допустим замок. Вокруг замка поля на которых развернулись гарнизоны, а возможно и боевые машины типо таранов или требушетов, которые станут легкой мишенью для прицельного залпа. Да, в моих словах много нечеткости т.к. если задуматься, то возникает много вопросов хотя бы со биологией самого дракона, и того как у него устроен метаболизм, пищеварительная система и т.д, но даже в таком случае дракон становится более полезным, чем рассказано в ролике. А теперь добавлю то, что прочел у других людей в комментариях. +мои домыслы. Дракон мог бы быть в роли налетчика. Едет себе караван с провизией, охраняемый небольшим кол-вом войск. А тут с неба пикирует дракон, и просто ломает телеги, а дальше сваливает в закат. Караван стоит, чинится, а дракон летит домой, и говорит местоположение каравана, куда побежит отряд на конях, и разгромит их, после чего получит провизию, а возможно и оружие. Также дракон может использоваться в качестве разведки войск. (было сказано в ролике) Летает себе кругами на высоте где его никто недостанет, а всадник сидит и считает войска. Точное кол-во не сможет просчитать, но хотя бы примерное кол-во сможет узнать. А также типы войск. Кавалерия, пехота, лучники, какие-то инженерные машины и т.д. После чего летит доносит об этом начальству, которое корректирует какие-то положения своих стратегически важных объектов. Также дракон может быть в роли показательной казни. Это одновременно будет и для устрашения мирного населения, дабы они не бунтовали, и дополнительным пропитанием для зверушки. Что хоть и не полностью, но будет снижать расходы на его содержание. А также можно после боя скармливать трупы данному существу. Что полностью уберет расходы во время войны. Также зверь может участвовать в качестве охраны знатных людей. Идет допустим король на переговоры, а рядом с ним всадник на драконе, причем не в воздухе, а именно рядом с ним, чтобы в случае чего, он дал залп огня по вражеской знати, тут же неразбериха, и король может убежать на коне, или его может подхватить дракон, думаю будет тяжко лишние 100 кг нести, но на небольшое расстояние, просто из горячей точки вынести, сдюжит. Или же сидеть в какой-то пещере, и охранять базу с припасами от воров или случайно набредших войск противника. Дал залп, и те свалили, а те кто не свалил, тех сожрать. Даже учитывая, что мобильности у него не будет, в узком коридоре откусить голову любому мечнику будет просто. так что дракон весьма неплохая боевая единица была бы даже для боевых действий.
есть ещё вариант на счёт огня, Амунишин часто приводит в пример земную флору и фауну. Так вот на Земле есть жук-бомбардир (плюёт раскалёнными выделениями из задней части тела), и есть электрический угорь который генерирует разряд. Совместить их способности и вуаля) Правда что б жидкость была огнеопасная и выделялась из желез во рту, а лучше под челюстью или по бокам от рта. И искры что б генерировал возле сопел этих желез например на концах наростов. И готова напалмовая короткая атака. Есть ещё земноводное или насекомое (просто читал о нём давно ещё лет 25-30 назад) которое отпугивает врагов отрыжкой газа (метан или что-то в этом духе) но в этом случае это будет больше на открытый огонь похоже и никакого напалмового эффекта, да и морда тогда должна быть огнестойкой, а иначе перепил пивка, отрыжка и всё... добро пожаловать на круг перерождения... )))
В качестве пищи можно использовать рыбу собственно, как и упомянутый птерозавр, а если допустить, что это его естественный источник питания цена содержания уменьшиться в разы
2:31 это не поехавшая классификация, а самая вменяемая. Ибо виверны это таки пища для дракона. И перепутать охотника и добычу - мягко говоря оскорбление для охотника. 5:29 +100 12:11 во первых реальная эволюция - вообще не аргумент, ибо она идёт случайным образом и она не разумна, а местами даже дебильна, в особенности если брать человека, а вот довод о том, что броня и чешуя имеют вес и ограничивают подвижность с грузоподъёмностью - это да. Дракона можно использовать как диверсионную единицу - да, как разведку - да. Как голубя, очень дорогого, но быстрого - да))))) Для устрашения, для нападения на деревню или деревянную крепость, под покровом ночи, и отдельно от основного войска (считай диверсия), дабы одним плевком спалить что-нибудь - да. Влетать на Драконе в толпу пехоты и вступать в ближний бой - тупая идея, но я её где-то читал. Учитывая, что это хищник, которому надо много мяса и противник он таки опасный, то при сложенных крыльях в толпе лёгкой пехоты он будет эффективнее самого всадника. НО, против толпы приёма нет. Но можно отвлечь часть войска на себя, и свалить. Опчть таки же если пехота не копейщики, и у войска нет лучников и арбалетчиков. Можно с дракона стрелять. Это будет эффективнее, чем тыкать с него пикой. Но есть минус - скорость полёта - сложно попасть с коня, который галопом скачет, а попасть с дракона, который летит - сложнее. Но можно залететь в тыл, посадить и расстрелять часть солдат, и свалить. Из минусов стрельбы - дракон летает и стрелы или болты будут просто высыпаться на землю при манёврах)))) Их нужно как-то крепить. Но так как спина драконья большая - можно взять с собой больше стрел/болтов, чем любой лучник, даже на коне. Но есть же и ещё одно применение - война с драконами противника. Если у тебя есть дракон, а то и два - то почему бы они должны отсутствовать и у противника? Если противник не тупой и не будет кидать драконов под град стрел, а будет из далека поливать с драконов стрелами, и пытаться как-то деморализовать разобрать фланги кавалерии или пехаоты - то с ними таки надо как-то бороться. Противодействовать тем же диверсиям драконов имея дракона как-то проще. Так что применения есть, и их больше, чем описано в ролике)
Оперение вороны, например, хорошая броня. Иногда не пробивается даже мелким калибром. А от стрел и копий прекрасно бы защищали. Если бы дракон был оперен, это было бы жёсткая броня, выработанная эволюционно, хорошо защищающая от укусов, порезов и прочих травм. Реалистичные драконы были бы очень полезны, поднимаясь выше дальности стрельбы лучников и ведя огонь по боевым формациям из луков или сбрасывая копья с пикирования. Даже в средневековье догадались бы, что камень в лапах дракона, сброшенный прицельно, обладает хорошими пробивными свойствами. И роняли бы небольшие каменюки с большой высоты на крепости. Ну и дизмораль и невозможность держать строй, или нарушить его в критический момент атаки, это прям вишенка на торте. Ни один полководец древности не отказался бы от возможности пробить пару дырок в оборонительном строе противника просто бросив массивную тушку на копья противника прям перед ударом своей пехоты.
Бомбардировка не эффективна в принципе, чтоб что-то эффективно накрыть бомбами - надо сбросить очень много бомб. На столько не эффективна что сбросить 10 тонн бомб с самолета бесполезно, вот с 10-и самолетов по 10 тонн сбросить уже будет иметь какой-то эффект. Если думаете что сбросить с меньшей высоты будет эффективнее - то тоже нет: штурмовики ИЛ-2 бомбили на бреющем полете и тоже кроме груды высраных кирпичей противником большего эффекта это не давало. Единственный эффективный пикировщик - лаптежник, но там не все так просто: там специальная катапульта для бомбы была, сам самолет был спроектирован так чтоб мог выйти практически из вертикального пике. Плюс при выходе с пике идет дичайшая перегрузка вряд-ли рукокрылый сможет ее выдержать. Стрелять из лука со спины дракона - без шансов, ибо цель находится снизу т.е. почти все от тебя закрывает сам дракон. Да и с движущегося транспорта прицельно стрелять даже с автомата не получится, такая стрельба будет чисто заградительной. Можно кидаться бомбочками, но это тоже на кого бог пошлет. Единственное это сломать строй, если дракон огнедышащий ибо как показывает практика: сбить самолет летящий прямо на тебя из зинитного автомата очень сложно (проекция очень маленькая) Например авиация атакуя линкор летит строем, как по ниточке бросая торпеды прямо под борт и пролетает над палубой в нескольких метрах. При этом по самолетам лупашат все зинитки линкора с мизерной эффективностью. - Дохнуть огнем по строю чтоб напугать - да - Поджечь крышу данжа или другие постройки - можно, но риск потерять дракона ради практически теракта, который в бою никак не поможет, это чисто нанесение ущерба...
@@avotaramoja2937 по поводу бомб чушь вы написали, лаптежник конечно хороший бомбардировщик, но и наши по2 спокойно ночью пролетали и забрасывали гранату в форточку штаба. Ил-2 много немецких танков пожгли. А уж какой хаос наводили в пехоте первые самолёты этажерки, сбрасывающие двухкилограмовые дротики прям высыпая их на колонну на марше вообще лучше не вспоминать. А по поводу стрельбы из лука, прицельно там никто и не стрелял никогда, стреляли по площадям. И 50 лучников, пускающих стрелы в спины строя внесут страшный хаос в построение. Даже если попадать будет одна стрела из 100.
@@MikeRebelScum Если смотреть правдивую статистику ночных вылетов ПО-2, то выйдет что эффективность их была близка к нулю, по сути они кошмарили противника, не давали расслабится.
@@avotaramoja2937 ну раз кошмарили, значит были очень эффективными. Сонный враг на поле боя менее опасен. А статистику смотреть надо ещё уметь. Там нулём даже не пахнет.
@@avotaramoja2937 правдивая это какая? в застенках СБУ слепленная, или очередным фашистом написанная? после твоих слов про "правдивую статистику" разговор окончен! и все твои доводы помножены но НОЛЬ!(хотя они и так идиотские)
Нужно ещё было упомянуть сражения между эскадрильями драконов(это было бы редко, но было бы). Плюс нужно было учесть силекцию. Люди вывели бы более мощных драконов с более плотной кожей или с высокой грузоподъёмностью
Скорее это было бы чуть ли не в каждом серьёзном сражении. Если у противника есть те же драконы скидывающие флешетты на высоте с которой их не достать стрелами, то как их убить? Своими драконами. Считай драконы-истребители убивают вражеских драконов-бомбардировщиков и защищают своих.
2:47 Ну вообще то смог бы еще как. Для огня и в качестве облегчения полета в полне сойдет летучий и в полне горючий газ, выработать который в процессе жизни деятельности организма не составит труда ну что то вроде водорода. Ну а так да спектор применения очень ограничен.
Абсолютно любой дракон, это магическое создание, это самая значимая из его характеристик! Так. что автор, немого запутался, и как раз Алдуин, Портурнакс, Одавинг, Дюрневир это и есть классика, и именно с них надо брать попытку повоевать верхом)! Даже Нацгул. это тоже магия, так что могут быть они абсолютно любыми, зависит от симпатий мага)!
Короче дракон - это тактическая боевая единица, предназначенная только для ведения разведки и обеспечения дальней связи. - Именно связи, с ролью раннего оповещения он всё равно справляется хуже сигнальных костров. В критических случаях он может использоваться для диверсионных операций, оперативно доставляя под покровом ночи малые группы специалистов (По одному-два плюс всадник на животное) на территорию города, которые в нужный момент откроют ворота для штурма (При этом с огромным риском). Или для ограниченной воздушной бомбардировки, нанося точечные удары по вражеским осадным машинам. Открыто противостоять драконьи всадники могут только набегам варваров, на которые регулярные силы вовремя среагировать не могут. И то, дракон скорее их лодки спалит, чтобы викинги уйти не успели до прихода тяжёлой кавалерии. Ещё одна цель - перерубить торговые пути или улететь в глубокий тыл противнику, чтобы отрезать линии коммуникации. Но всё это актуально только до периода промышленной революции. Да, мушкеты конечно начнут выкашивать драконов посильнее, чем арбалетные группы или противодраконьи баллисты, но развитая экономика эпохи возрождения позволит нарастить число драконьих всадников на порядок, так что сильно концепция применения не пострадает. А вот уже конец 18 века, хотя бы с винтовальными пищалями - драконов отправит на пенсию. Плюс скорее всего использование драконов во время промышленной революции не отложит, а подстегнёт развитие авиационной промышленности. Раз драконы - неэффективны, но авиационной поддержки как раньше хочется - то дирижабли будут строить массово. А когда двигатели позволят оторвать машину тяжелее воздуха от земли - инвестировать в боевую авиацию начнут не через 10 лет, когда война уже прижимает, а прям сразу.
Плюс скорее всего использование драконов во время промышленной революции не отложит, а подстегнёт развитие авиационной промышленности. Раз драконы - неэффективны, но авиационной поддержки как раньше хочется - то дирижабли будут строить массово. Вот тут, как раз драконы, до появления двигателя внутреннего сгорания, себя покажут в качестве "оленей для санты". Будут тянут эти самые дирижабли. Даже с появлением первых самолётов дирижабли из драконов не исчезнут, они всё же будут дешевле в эксплуатации, из-за отработанных за века использования (как с лошадьми в нашем мире). Воздушный транспорт котором требуется еда вместо топлива. и могут спать в этом самом дирижабле, по сути удобно. А вот уже более поздний век прогресс их выведет. Так, что с течением времени драконов, как и лошадей, прогресс живой транспорт сведёт на нет. Даст дорогу механическому.
Сигнальные огни не донесут о численности и составе агрессора. Ранние дирижабли страшно не поворотливы и огнеопасны, против них использовать драконов милое дело.
@@Biovulf007 ну а в том же 20 веке их можно использовать как животных для развлечения ибо воевать они не будут а эволюция их уменьшит ибо зачем такая дылда если ее естественные противники вымерли
В качестве средства противодраконьей обороны можно было бы расположить по периметру стен крепости длинные и толстые копья. Заметив дракона, часть солдат меняла бы свое оружие на копья, и видя, что дракон пикирует вниз в атаке, они бы упирали копья в пол и пытались бы принять ящерицу на них. Да и в принципе колья на стенах тоже бы пригодились.
там взависимости с какой мощью он машит крыльями ) тут норм алигатора не всегда с ствола застрелиш а у драконов там мязов при такой масе с лука так вообще не пробить емуне надо сражаться в воздухе он просто упадет на пехоту и будет себя чувствовать как абрамс пропив людей в каменом веке
Дракон, виверна... Физике знаете ли пофиг, дракон там или виверна. А вообще все, кто пишут о том, что можно с дракона чем-то там кидаться. Любое действие порождает противодействие! Т.е. ваш противник в курсе, что у вас есть драконы и с них можно кидаться всяким. А значит по драконам либо будут работать системы средневековой ПВО, либо будут предусмотрены наземные средства противодействия, либо будут свои летуны, в задачу которых будет входить прикрытие частей от таких вот любителей кидаться. Вы как будто ролик не смотрели. Там же всё это было.
Для чего нужен реалистичный дракон? Ответ один: разведка. Разведка и еще раз разведка. Дракон летает высоко, видит далеко: топография, размещение вражеских частей, пути сообщения. Плюс связь. Драконом депеши доставляются быстро, надежно, относительно безопасно. UPD: вот за что люблю этот канал... прямо в точку попал!
@@alexponomar5370 А может и своим. Науке неизвестны случаи, когда птиц учили гадить на вражеские армии. И вообще, единственная задокументированная попытка это сделать была предпринята человеком в великом кино о великой войне, и закончилась травмами прямой кишки.
Еще стоит отметить, что без современного оборудования, типа гермошлема, всадник, скорее всего, задохнется, а еще, скорее всего, погибнет от обморожения
Ну, как бы... В горы и раньше ползали, пусть и не на такие огромные высоты. А что касается холода: Во-первых, драконы теплокровные, грех не пользоваться. Во-вторых, тёплую одежду изобрели давно.
Можно расстреливать с лука на высоте недосягаемой для орудий противника 1 км мне кажется за глаза и сбрасывать маслянисто-керасинрвые или подобные им бомбы или даже пороховые в случае с Китаем, с безопастной высоты, мне кажется постоянная такая бомбардировка многих в осаждаемых крепостях сума сведет, да и забрасывать за периметр много что можно, трупы и крысы с чумой, десантировать шпионов, убийц или даже небольшой диверсионный отряд
Сбрасывать тучи флэшетт на головы врага,это уже очень большое подспорье для наземных сил.А в остальном я полностью согласен.А бронированность и чисто боевое применение дракона возможно только при действительно огромных размерах и наличии огненного дыхания как в кино.Но это абсолютно не реалистично и попахивает магией,а как я понял мы рассматриваем наиболее реальный вариант,наиболее приближеный к реальной жизни в условиях средневековья,без наличия магии и огнестрела. Если эта тема интересна,почитайте цикл книг "драконы Перна",там как раз образ "приближенный к реальности" и события происходят на другой планете.
@@ХомаЛенивый Сам попробуй схавать побольше перца,и потом сходить в туалет,и тогда посмотришь на возможность такой атаки совсем по другому...🤣🤣🤣Думаю тебе сразу расхочется применять такие атаки...Ну разве что в самом крайнем случае,когда есть угроза жизни и надо серануть чтоб была возможность свалить...🤣
Очень сомневаюсь в эффективности противовоздушных свойств баллист и луков, если вместо штурмовки дракон или его всадник просто займётся бомбометанием. Да и ПВО станина для баллисты вряд ли бы где-нибудь кроме крепостей смогла бы существовать. Согласен с тем, что основным средством войны драконам не стать. Типичные вспомогательные войска. А так замечательная рубрика позволяющая глянуть с другой стороны на фэнтезийные условности.
Чел, виверна - это просто другой вид дракона, но их способности могут быть такие же, как и у драконов. Такая классификация была придумана, для удобства. Ну, по крайней мере, мне так удобнее)
Интересно, но увы, слишком понерфленны драконы, ибо то, что разобрали, это уже не дракон а хз что, ибо драконы не пробиваемы для обычного оружия, можно взять условно, что его чешуя равна 5-10мм стали, и посчитать, какой мощности должны быть баллисты, что бы пробить эту самую чешую. По поводу размеров, поправля автора, подобные существа возможны, подправь у нас в ДНК 1 параметр, и организм начнет вместо кальция и прочих минералов, запасать углерод, а это углеродные кости, связки, органы и мышцы, которые в 10 раз прочнее наших, соответственно, можно взять за основу, что драконы в своем организме вместо минеральных соединений формируют углеродные, тогда и можно уже возвращать и вес и размеры и силу, а так же непробиваемость драконов для обычного оружия тех лет
А что если с дракона скидывать гранаты, или бомбы прям в строй противника? Тогда от него будет куда больше смысла, ведь он сможет быстро откидать боезапас, вернуться на базу и загрузиться снова, все равно что современный ударный вертолет
@@ghv3792 ну греческий огонь, существовал ещё до крещения Руси например. Китайцы тоже порох придумали давненько. Те же простейшие пушки это 13-14 века.
Пара ключевых ошибок анализа дракона как боевой единицы кроется в неверном анализе ТТХ дракона. Так, грузоподъёмность летающих животных следует определять не по самым крупным реальным представителям, а по соотношению грузоподъёмности к размаху крыльев. Многие орлы и особенно соколы способны поднимать в воздух довольно крупных по сравнению со своим телом млекопитающих, а дракон занимал бы как раз соответствующую экологическую нишу. Касательно бронирования дракона - существуют парящие ящерицы, имеющие чешуйчатую кожу и вполне прочные лётные перепонки. Эволюционная полезность такого покрова вполне допустима, так как те же хищные птицы вступают друг с другом в ближний бой довольно часто, и не имеют бронирования только потому, что в соответствии с теорией эволюции произошли от птиц, уже утративших чешую, но ещё не выработавших ближний бой как форму поведения. Те же древние птицы вроде археоптерикса имели чешуйчатую броню. Таким образом эволюция драконов из нелетающих хищных рептилий позволила бы им сохранить чешую, но выработать достаточно мощную мускулатуру и костную ткань для полёта, а при искусственном создании дракон запросто мог быть спроектированным как бронированная грузоподъёмная хищная тварь изначально. Кстати, одна из самых сильных мускулатур в реальном мире как раз характерна для рептилий, а именно крокодилов, которые способны выдавать на своих лапках скорости до 60 км/ч на дистанциях до 10м. Наиболее уязвимыми частями тела дракона оставались бы крылья, но, в отличие от двуногой твари, четвероногий дракон мог бы сражаться как наземная единица, не подставляя крылья под удар, а вот попасть в крыло дракона на лету мог бы только хороший лучник-снайпер. Обычная тактика применения лука в бою против дракона была бы бесполезна. Далее следует рассмотреть наступательные возможности дракона. В первую очередь он мог бы действовать как тяжёлая единица прорыва, используя для атаки челюсти и прикрывая пехоту. Также он мог бы выполнять функции кавалерии, особенно если всадник будет вооружён сарисой. Аналогично в древности использовали слонов, и они были вполне эффективны, несмотря на более скромные атакующие возможности животного. Отдельно стоит рассмотреть звуковые атаки и дыхательное оружие. Первые были бы эффективны против кавалерии, а вторые нужно рассматривать как вспомогательное средство в зависимости от их природы. Так, если дракон имеет железы, выделяющие вещества, которые при смешивании вызывают химическую реакцию от возгорания до банального поражения цели едкой смесью, то тут вопрос в скорости секреции желёз. Однако, для прорыва строя пехоты хватило бы и одного выдоха. Если же дракон использует электрическое дыхание, то его возможности ещё шире, как у электрических скатов или угрей из реального мира. В любом случае, дракон мог бы быть вполне эффективным танком, и для этой цели хватило бы пары единиц на сотни или даже тысячу пехоты. В качестве авиации драконы были бы менее эффективны, но само наличие авиации в условном XV веке давало бы обладающей ею стороне значительное преимущество. Кроме того, не стоит сравнивать броню наземной единицы вроде танка с бронёй летающей единицы. Учитывая средство поражения, дракон был бы достаточно защищён для ведения воздушного боя, правда не имел бы соответствующих средств поражения. Тут на помощь и пришёл бы всадник со станковым арбалетом, зажигательными бомбами или связкой гирек. Таким образом, представленный разбор считаю весьма слабым и однобоким. Всё-таки дракон - это не то явление, которое можно рассматривать без существенных допущений и глубокого знания биологии.
Ну начнем с того,что твои слова про усиленные кости-бред собачий,все что реально летает,уменьшает свою массу всеми возможными способами,в том числе главная фишка всех летающи существ,и динозавров т.к. своих размеров они доже достигали подоьным способом-пневмотизация костей,скелет у них легкий,куда легче сходных по размеру млекопитающих.потом,приведенные тобой в пример ящерицы,убожество даже в сравнении с архозавровыми птерозаврами,их максимум прыгать с дерева,на дерево немного планируя.архиоптерикс не древняя птица,тупиковая ветвь эволюции которая не имеет к современным птицам никакого отношения,потому предками современных птиц скорее всего были дромеозавриды,да и летать он не умел опять таки.самые первые реально летающие животные-птерозавры,и в сравнении с современными птицами их полет был неуклюжим,медленным и абсолютно неманевренным,просто потому что перья у птиц,появились не просто так,перья это главная причина успешности птиц и их превосхоных летных способностей,перья влияют на все,увеличивают скорость,управляемостью,позволяют делать в воздузе такое,чего без перьев не достич,именно пожтому чешуя для летающего существа бесполезный баласт,и дракон летал бы не лучше курицы или белки летяги,и даже успний птерозавров бы не достигли,таким образом,развитие дракона из нелетающих рептилий невозможно,это было бы эволюционное недоразумение которое могло бы появится в тепличных условиях ьез какой либо конкуренции,и даже так,ему не нужно было бы летать.и да,рептили и динозавры это разные клады и родственники в очень,очень отдаленном прошлом,но развитие летающих существ из наземных прекрасно показали архозавры-сначала появились птерозавры,а потом птицы,и птицы оказались супер успешными и существуют уже миллионы лет. И это я даже в расчет не беру огненное дыхание,потому что это уже абсолютный фентези элемент,и в реальности ничего подобного просто не развилось,в лучшем случае он мог стрелять кислотой из жопы,как жук бомбардир,это еще Дробышевский говорил,ну а про электричесаюкое дыхание..... это вообще как?ты знаешь что такое электричество?в каком виде вообще ты его представляешь? "Волна электричества"?как огонь ,но только синенький и с молниями?ну а примеры с угрями и скатами просто смех,тебя не смущает что все животные спобоные на электрогенерацию обидают в воде,догадываешься по чему??соглашусь подобные разборы нельзя делать без глубоких знаний биологии,тогда всего 1 вопрос,нахера ты что то высираешь,если сам знаешь биологию хуже школьника?
"Обычная тактика применения лука", епт. Была еще необычная? Один залп толпы лучников (это и есть "обычная тактика") по крыльям - дракон падает и разбивается под тяжестью собственного веса в мешок с требухой.
Хотел бы я добавить, что броню для дракона могли бы делать из алюминия т.к. он легче, но увы открыт был он в 1825 году, однако бронирование можно было сделать из кожи или как стёганку. Думаю этого было бы вполне достаточно, учитывая что стрелять будут вверх, и болты со стрелами будут быстрее терять свою кинетическую силу.
Есть один вопрос. Он будет конечно очень глупым и т.д., но всё же. Почему драконы просто не могут иметь достаточный размах крыла и силу, что бы быть схожими с выдуманными. Я конечно молчу про непробиваемую чешую и бесконечное огненное дыхание, но всё же. Просто говоря про полёт вы отталкивались от реально живших существ созданых эволюцией в природе, но ведь и сами драконы по Толкиену были созданы не приородой, а как боевая единица. Тем более почему люди не смогли вывести особые породы драконов раз у них был доступ к этим существам?
Автор конечно выбрал интересную тему, но если лишить дракона магии, чешуи, огненного дыхания и самого, важного отличия дракона от виверн - мозгов (драконы по большому счету, у того же Толкина и не только у него - раса разумных существ) , то да. Это будет полностью бесполезная, как боевая единица тварь, больше опасная для своих же. Но тогда все те-же элементы надо выкидывать из всего потенциального лора вообще. Ну то бишь никакой магии, нормальная гравитация, плотность и состав атмосферы, солнце подобный тип и активность звезды, расположение планеты и всей звёздной системы относительно других небесных тел, одна разумная раса на планете с учётом того что на практике сапиенсы истребили и скорее всего съели всех альтернативное одарённых потомков обезьян и так далее. Вместо фэнтези получится эдакая вариация европейского/азиатского средневековья из разряда 'что было бы, если Карлу Великому упал кирпич в детстве на голову' - вариация альтернативной истории. Это просто другой жанр литературы.
Вот именно, отличия дракона от виверны в наличии передних конечностей обусловлено тем, что без них разум невозможен. А ещё автор просто не понимает что такое авиация и зачем она нужна. Когда ещё в первую мировую появились первые кукурузники, у них были все те же проблемы. Только потом выяснилось что одна метко сброшенная авиабомба меняет весь расклад. И в итоге уже вскоре вся авиация строилась вокруг того чтобы помочь/помешать бомбардировщику.
@@ЛеонидЛореданов Разум без передних лап возможен, что доказывают Черные Вороны, будучи умными зверьми, что при должной тренировке достигают ума 9 летнего ребенка, обучаются осознанной речи (средний их словарный запах 2 тысячи слов), творческому мышлению и способности к созиданию, тобишь созданию вещей, а не только к разрушению.
@@Raidzu Да это правда, но есть ряд нюансов. У птиц роль передних лап выполняют задние. Именно ими они выполняют точные манипуляции. Далее, они как ни печально попали в эволюционную западню и застряли в нынешнем интеллектуальном уровне уже не один миллион лет. Это же произошло с дельфинами. К сожалению окошечко появления разума весьма узкое. Вот еноты например у которых и частичное прямохождение и развитые пальцы получили свою долю разума, но застряли на более позднем этапе.
Интересный ролик, всё понравилось, даже захотелось почитать книгу про таких вот реалистичных драконов. Единственный ньюанс. Чем планета меньше, тем меньше атмосферы она может удержать. Тот же Марс при массе примерно вдвое меньше земной содержит какие-то жалкие следы атмосферы. Так что без магии не обойтись :) И я не думаю, что хищную тварь весом в пару сотен килограммов так уж легко приручить. Так что эскадрилий не будет. Это не земной 20 век, чтоб вместо потерянной боевой единицы наштамповать десяток новых. А учитывая их долгий (в большинстве вселенных) период взросления, летающие рептилии становятся совсем ценными.
@@virrruuusss1689 и они тоже зависит от массы, так как чем меньше планета тем быстрее у нее затвердеет ядро - нет жидкого ядра нет магнитного поля, которое будет удерживать атмосферу, а следовательно планета будет быстрее терять тепло за счет излучения в комос.
@@egosdragonis6149 я не утверждал, что невозможно, я писал, что сложно. Тут уж сравнивать со львами и крокодилами. И те слоны часто наносили своим войскам больше урона, чем врагу.
Бля, чел, какой ж ты душный...эволюция никогда бы не дала...ё маё это дракон бля, алло?! Его никогда небыло и нет, это условность одного чела, который его выдумал, и выдумал он его завёрнутым в толстую чехую, и да! У него целая цистерна с напалмом, а может и больше, и он жжёт! Ибо дракон. А твой "реалистичный" дракон из вк да, это именно что виверна, во вселенной Толкина и драконы были, и он описывал их, и прикинь, они были разумны, с этим тоже будешь спорить, и говорить что это невозможно? Да бля, это невозможно, как наверное и орки, и эльфы. Так что будь добр, запили новый видос о боевых драконах согласно канону, и да дракой Дейнерис как по мне очень каноничен, да реализма мало, но ведь они и не реальны, держи в голове. Нет у нас драконы будут посылки носить, мдааа
В принципе это решается инопланетными условиями развития. Да, земные драконы были бы не особо впечатляющими, но мы не знаем, что может появиться в условиях других планет - а появиться там может очень разное. Если представить дракона, у которого кости по прочности сравнимы со стальными несущими конструкциями, шкура не уступает кевлару, а пищеварительная система больше похожа на химическую лабораторию - такая зверюга и в земных условиях могла бы вырасти очень и очень большой. Притом всё вполне в рамках реализма - очень прочные органические образования и сверхэффективная переработка органики в природе встречаются. Вот только для нормального функционирования жрать эта громадина уже должна не соразмерно собственному весу, а как минимум в полтора-два раза больше, так что проблема напряга с питанием вырастет многократно).
Не вырос бы, а померла мгновенно. Они бы банально задохнулись сразу ( кислорода во времена динозавров было в разы больше, поэтому тогда был гигантизм ). + летать это в принципе не могло в земной атмосфере потому что не поднял себя. Самое тяжелое летающее существо не превышало 200 кг. Такая же махина весила больше 5-6 тонн, он точно в воздух не взлетит
Хочу добавить так же от себя. 1) Если планета в нашей вселенной была бы с такой гравитацией, то она банально не смогла удержать такое количество газа, он просто улетит в открытый космос, что в принципе происходит на Марсе или луне. Подобные условия возможны только если в космосе было бы постоянное давление, будто-то в воде, тогда такое количество газа могло бы задержаться при относительно небольшой массе планеты. 2) Да пламя это полная чушь, слишком не эффективно, но что на счёт газов нейротоксинов? Это вполне реалистичный, естественный механизм охоты, а высокая мобильность сделала бы такую тварь большой проблемой в засадах, ибо неожиданно пыхнув газиком и смотаться пока "зенитки" не очухались можно без б. 3) Помимо атак из засады, и разведки, данный монстрик отличный инструмент нарушения снабжения, в худшем случае противник будет вынужден отправлять крупные формирования для их защиты что скажется на его эффективности на фронте, а так же этими крылатыми бестиями очень даже неплохо можно снимать высокопоставленных командиров, ведь 1 отличный командующий куда ценее чем парочка другая драконов.
Ну вспомню классика....Зачем нам боевой вертолет?Еще с средневековья человек мечтал о твари способной перенести отряд элитных солдат в ставку противника и еще поддержать его огнем
Как вариант, дракон очень хорошая штука для агрессивных диверсий. Да, грузоподъёмность не высока, но условные две бочки с маслом скинуть на армию он бы мог. В целом, дракон это просто самолёт с перво мировой, но более неудобный
Шутишь? Более неудобный? Да любой летчик с ПМВ отдал бы все ордена за подобное "неудобство". Ни тебе толпы механиков, обслуживающих самолет после каждого вылета, ни замены двигателя после 20 -40 моточасов налета, ни запчастей что дождись пока привезут. Аэродром не нужен, садится в любом месте, от подвоза топлива не зависит. Если ранят пилота, сам назад прилетит, а не рухнет без управления. Маневренность запредельная, никаких аварий по техническим причинам, когда какая нибуть копеечная дрянь полетит. А бомбардировка глубокого тыла? Это этажерка ПМВ далеко не улетит, а тут лети в тыл врага, спускайся на полянке отдохнуть и пошел дальше, пока до вражеской столицы не долетишь(или важного индустриального центра) А потом обычными бутылками с коктейлем молотова, кучей сразу - возьмите сюрприз! Или мешок с ядом в водохранилище, трупы замучаются вывозить. Поля с посевами пожечь. Да там возможностей закачаешься. Что до грузоподьемности... забавно как ее вообще собрались вычислять? Ведь дракона никто в глаза не видел и как он устроен никто не знает? Тут даже без фентезийного элемента обойтись можно, например предположив что эволюция проходила у них на планете с 5ж. Соответственно на обычной, земного типа, они стратегический бомбардировщик вместе с боезапасом и топливом унести могут.
А что, эпичных сражений в воздухе между драконьими всадниками не будет? Даже в духе воздушных сражений Первой Мировой?((( А вообще, если лётный условия будут как ты описал, то проще наверное сделать эскадрилию дирижаблей и использовать их как воздушные стрелковые платформы, ну, как в том же Варкрафте, к примеру.
Что-то мне подсказывает, что только Японцы времён войн будут добровольно сражаться в воздухе на драконах - такое столкновение попросту убьёт обоих всадников, а драконы переломаются нахрен - слишком дорого
Эмм... Вообще то дракон в правильном применении - это гарантия победы над любым врагом, у которого его нет ) 1) Самое важное - разведка. Ты всегда знаешь, где твой враг, сколько у него сил, в каком он состоянии и т.п. а вот враг о тебе знает только то, что у тебя есть дракон. 2) Главная жерва Дракона - это ПЕХОТА и конница. Почему? Да потому что это мелкокалмберный бобёр (т.е. бомбардировщик). Он может скидывать на врага пачки дротиков, нарушая строй. Может скидывать "гвоздику" (Пирамида из 4 шипов. Считай, предок мины. Попадет под ногу или копыто - будет очень больно) на поля, прямо перед атакующим строем рыцарей. При штурме - будет поливать врагов, по заветам Клим Саныча, кипящим говном. А ещё он может носить мины и сжигать склада и провизию в крепостях, лить смолу на дома и делать это чуть ли не 24/7 (если драконов штуки хотя бы 3), деморализуя врага. И сбить его хрен выйдет, потому чтнау луков со стрельбой вверх и так всё не очень, так ещё и начиная с высоты 20м начинаеться зона неприрывных ветров, которые будут сдувать даже тяжёлые снаряды. А всаднику что, он взлетит под 500м, скинет бомбу и за новой. И так по кругу. Нет в вас товарищ инжинерно-тактической мысли)
В дополнение, на нашей планете есть такие птицы покруче всяких драконов. Вороны например. Особенно на Дальнем Востоке.Вот у кого есть и броня и мозги. А клюв так вообще, считай холодняк натуральный.
Интересно. Заставляет задуматься и взглянуть на привычный фэнтези-элемент под другим углом. Ещё понравился монтаж с разнообразием драконосодержащих франшиз. Кадры из синематиков Divinity 2 вообще улыбнули - игра детства.
Я сомневаюсь, что огненное дыхание в принципе могло закрепиться, даже если принять, что появление такой мутации возможно, потому что оно крайне не эффективно в охоте. Туда же плевки ядом, как у некоторых змей. Максимум могло развиться что-то вроде обстрела добычи клейкой субстанцией, типа густой макроты, чтоб добыча не могла убежать, увидев или услышав такую громадину. Потенциально, такую возможность можно было бы использовать против групп противника. Если они не успеют убежать от снаряда, то не способны будут сражаться, а если успеют, то рассредоточатся Но даже это всё ещё очень спорно, потому что не факт, что было бы на самом деле эффективно в охоте
Ну почему бесполезно. Может быть оружием против сородичей, к примеру при борьбе за самку. Не обязательно даже как боевое. В воздух будут возносить столбы пламени, привлекая самок или наоборот. При защите тех же яиц отличное средство, чтобы не отходить от яиц или защиты гнезда. Также пламя может быть специфичным способом метки территории. И многое многое другое. Эволюция очень креативная баба.
Понравились расчёты необходимых калорий для дракона и его грузоподъёмности, но в разделе про боевую эффективность слегка накосячил: 1) "Дракона можно использовать в поле, для того, чтобы расстраивать ряды кавалерии. Но тогда против дракона можно выставить отряд конных лучников". Ну вперёд, попробуй насобирать отряд средневековых конных лучников, если ты - не монгол или роханец) (а ведь большая часть фентези, где обитают драконы, происходит в Европе/её аналоге); 2) Назгулами называли не крылатых тварей из "Властелина Колец", а их наездников - призраков в плащах. И устрашающим воплем владели именно они, а не их ездовые животные. Кстати, хорошее ещё было замечание по поводу крыльев: в "Эрагоне" (в книгах) постоянно упоминалось, что у Сапфиры в каждом бою была изорвана мембрана крыльев. Тамошние вояки знали, как контрить дракона) а по поводу драконьей разведки - в аниме "Скитальцы" это хорошо показали. Полетел, посмотрел, фонарём сообщение "морзянкой" просветил, и свои уже обо всём в курсе. А ещё, думаю, всаднику можно взять с собой пару горшков с чем-нибудь горючим, чтобы сбросить на вражеский лагерь или город. Так можно и объяснить легенду о драконьем огненном дыхании: пролетел такой, а за ним уже пожар начался.
Ну т.е. для обоснования отсутствия войск лучников ты берешь условия настоящей средневековой Европы, а наличие самих драконов - из фентезийной? Норм, чо.
@@Noname-ue6ho Ну так потому что, чтобы стать конным лучником, надо тренироваться с детства (или добывать пропитание степной охотой, как монголы). При чём тут фентези и магия? Или, если действие происходит в другом мире, где бывают драконы, то вообще всё что угодно можно списать на магию и вымысел? В той же "Игре Престолов" драконы существуют, но конные лучники при этом почему-то есть только у дотракийцев.
Намного удобнее классифицировать драконов и виверн не по сложению тела, а по разнице их умов. Дракон в первую очередь разумное ящеро/змее -образное существо которое способно на использование магии или природного оружия в виде дыхания стихиями, а виверна это ящеро/змее -образное существо не обладающее разумом которое использует в качестве природного оружия используют кислоту, яд или мощный звук.
Стрелять из балисты в дракона тоже самое что стрелять из балисты в самолёт.Даже в первую мировую по самолётам стреляли из пулемётов или зенитных орудий со шрапнэлью.А стрелять из балисты по быстро летящему объекту думаю неизмеримо неифективно
wtplay.link/ammunition - бесплатно качай War Thunder и получай новогодние подарки🎅
2:35 - Ты издеваешься? Либо переименуй видос в "ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ВОЕВАТЬ НА ВЕВЕРНЕ? | Фентези VS Реальность | Ammunition Time", либо какого фига ты вводишь людей в заблуждение?
А что за игра была на фоне? 11:40 типо гонок на драконе, подскажите пожалуйста.
Есть разные драконы , алмазные , стальные , ледяные , изумрудные и т.д. , И у них разные способы летать
. Также и питание , наверное они будут питаться своим элементом !
( Привет из " хвост феи " )
А вообще веселая схема - "Сегодня мы рассмотрим какого это воевать верхом на лошади, но знаете, мне не нравится, что какие-то поехавшие решили, что лошадь и свинья - это разные животные. Поэтому я расскажу вам какого это воевать верхом на свинье, а все кто считают, что это разные виды животных могут просто выключить видео" .
Ну без исторической подоплёки разница между драконами и вивернами это как разница между насекомыми и пауками и то и другое похоже но это всё разное
Тут пару моментов надо добавить по поводу назгулов:
1. Тезис о том, что гондорцы столетия воевали с Мордором, а значит знали об этих тварях не справедлив. Как раз наоборот - в книге это было новшество, только что примененное на поле боя. До этого назгулы, на протяжении третьей эпохи, упоминались именно как всадники на обычных конях.
2. Для очищения имени профессора нужно бы добавить, что избыточная сила летающих тварей - это исключительно "изобретение" Питера Джексона. В книжке они описаны скорее как птеродактили, чем как драконы - некие древние забытые существа, которых где-то сумел найти Саурон. Их использовали только как средство перемещение для возможно невесомых призраков. А об их размерах, говорит тот момент, что когда Эовин напала на Короля Чародея она смогла отрубить бошку этому чудо-юду с одного удара мечом. В фильме же шея у твари диаметром с хороший дуб и даже если Эовин подрабатывает на полставки Конаном разрушителем - ей не только одного удара, ей десятка ударов не хватит чтобы чего-то там отрубить.
Подмечу, что она рубанула его одноручным, легким мечом. По-настоящему меч бы просто отскочил от кожи или максимум слегка подрезал кожу крылатому.
Меня кстати дико прет, что у Профессора назгулы швырялись, блин, дротиками с верхотуры, целясь в командиров (Фарамир, Теоден). Логично и правильно!
Хавел Скала с вами полностью бы согласился.
А еще эти твари не кричали, страх, ужас и визг(наверное это новшество фильма) производили наездники, да и думаю назгулы когда вступали в бой могли весить нормально, но также они могли находится и в мире призраков, так что вполне на тварях они могли почти ничего не весить.
@@Filim0n_ тут вроде сказано, что ор - способность назгула, но в фильме в целях допущения, что высокочастотно мог бы орать и сам крылан.
В защиту Алдуина могу сказать, что в Скайриме огненное дыхание драконов, как и ледяное, является не биологической особенностью чешуйчатых, а магией голоса, то есть Туʼумом.
Тамриэльские драконы вообще целиком и полностью магические твари, чья физическая оболочка не имеет почти никакой связи с ТТХ. Чем злее матюгается дракон - тем он сильнее.
@@egor-grigoryev, ну это я знаю.
Дык это в большинстве фентезей. И в драконьем копье, и в забытых королевствах, и вообще много где.
@@KalteRUS в большинстве как раз отсутствует объяснение откуда у него огонь из пасти, ну есть и есть. Либо как в я видел в каком-то фильме, огонь выходил из трубочек по бокам от языка или как у Смауга, перед выходом пламени чешуйки на груди начинали тлеть (или как это называется, когда между ними появляется оранжевый свет), что уже намекает на биологическое происхождение пламени. А вот со вселенными, которые ты назвал, я даже не знаком. Это игры или сериалы/фильмы?
@@Жнец-у6д книги, игры и настолки)
Я добавлю, что для защиты стен от драконов достаточно крытой галереи, которые, чаще всего и так применялись в реальных крепостях. К списку полезных боевых качеств я-бы добавил атаки на обозы, охоту за вражескими фуражирами. Ну и командные функции. Когда полководец видит всю картину боя - это уже огромное преимущество, а если ещё и может быстро перемещаться, подавая сигналы своим войсками, то вообще - имба. Что до средств противодействия то банальные стрелы с широкими наконечниками, возможно зубчатыми, или гарпунообразными были-бы эффективны. Стрелы, которые будут не просто прошивать крылья, а цепляться за них, наносить рваные раны. Однако, если предположить, что функцию огнеплюйства сохраняем, то с автором я не соглашусь, насчёт эффективности. Пусть даже один дракон может дыхнуть 2-3 раза некой двухкомпонентной огнесместью, которая-бы воспламенялась при контакте компонентов между собой и с воздухом, то это было-бы страшное оружие! Нет, не пара всадников и крестьянский дом бы-ли-бы жертвами. Во-первых кавалерия. Представим, что на конный отряд нападает дюжина драконих всадников. Такая атака не только разрушит построение, но и приведёт лошадей в ужас! Да и не только кавалерию можно такой атакой рассеять. Ну просто представьте десяток штурмовиков у каждого из которых хотя-бы по одной бомбе с напалмом над средневековой армией!
сюда же налеты на мосты, понтоны и прочие переправы - пара бутылок напалма с каждого дракона - и вылет десяти всадников уже принес пользу
Ага,ты такой сражаешься насмерть на поле боя,а твой командующий по небу летает и тебе сверху какие то команды подаёт. ну ясен пень ты всё бросишь и будешь гадать чё он там командует!
@@ВасяБулочкин-т4ю Хорошее замечание, командир то все будет видеть...только связи с войском у него там никакой)
@@ВасяБулочкин-т4ю эээм..... Что вы б... такое несёте? С таким-же успехом подобную чушь можно пороть и про современную войну! "Ты сражаешься на передовой, а сраный генерал в штабе что-то там орёт по рации!" Или вы думаете, что в средневековье командная цепочка отсутствовала напрочь? Ну или что командир всегда вперед на коне скакал?! Были командиры флангов, центра, резерва, различных подразделений и т.д. Да, это было всё сформировано по совершенно иному принципу - поместному, родоплеменному, языковому и т.д. Но командование было!!! Для этого применяли штандарты и знамёна. А если мы возьмём античность с её фалангами сарисофоров, или манипулами легионов, то и более сложная система сигналов и команд. Собственно, как и в период возрождения с его терциями. Если вернуться к вымышленным допущениям о драконах, то командиру нужно будет буквально штуки четыре условных сигнала, хорошо различимых на расстоянии. За которыми будут наблюдать не рядовые, а специальные командиры и знаменосцы на земле.
@Ник Громов ... И вкус тоже🤪
Автор забыл сказать про сложности, которые испытывал бы наездник на драконе. Это и всевозможные перегрузки, и ледяной ветер в лицо, и опасность вывалиться из седла, если оно будет как на лошади, постоянные тряски при махании драконом крыльями. Наезднику необходима была бы герметичная кабина с ремнями безопасности, что еще увеличило бы вес ноши. К тому же необходима была бы подготовка наездника подобно тому, как готовят летчиков к перегрузкам.
1. Перегрузки при полете на драконе были бы не такие как сверхзвуковом истребителе, учитывая что дракон врятли мог летать быстрее птиц из-за огромных размеров и менее аэродинамичного тела, летал бы со скоростью 100-200 км\ч что сравнимо с бипланами первой мировой. Сложных манёвров в воздухе дракон так же не мог бы сделать вроде той же петли. Никаких огромных перегрузок, требующих долгой подготовки наездника не было.
2. Ветер в лицо на скорости, компенсировался бы соответствующей экипировкой: шарф, маска, плотная одежа ну и очки(все это уже было известно в позднем средневековье).
3. Кабину с крышей делать бессмысленно, а вот некое подобие седла с ремнями безопасности, бортиками, на манер кабины бипланов, или седла кареты, с жесткой привязкой к телу дракона вполне.
@@ЕгорКрамер-й6ю, ага , на драконе без нормальной кабины можно было б летать только летом в хорошую погоду,ибо те кто ездил на мото около нуля градусов на скорости каких то 60 км час понимают ,что всё равно одежду будет продавать , даже в самый миллиметровые щели, и учиитывая и то,там безопаснее было б, ибо многие начались б стараться попадать на наездника стрелами или прочими метательными оружиями.
@@ИванИванов-п7б3ы Тоже важный момент. Впрочем его можно решить: плотной одеждой для низких температур.
@ЕгорКрамер-й6ю защита для головы где,
Да и одной плотной ткани будет недостаточно,
Возможно в наше время это реально, создать что то на подобии скафандра , но как в нем удержаться в седле дракона, когда ещё дракон делает увороты, плюс ветер, ещё наезднику надо хороший обзор, чтоб оценивать ситуацию.
@@ИванИванов-п7б3ы 1. Можно всадника на драконе одеть и в полный латный доспех. Только если ли в этом смысл? Попасть в него с лука, при типичных углах атаки дракона с неба, будет почти не реально(скорее в тушку дракона попадат все стрелы чем в всадника).
2. Пилоты двух мировых войн летали в не герметичных кабинах, им хватало плотной теплой одежды для защиты от ветра и очки на глаза. Все это с оговорками можно было бы изготовить и в средние века.
3. Дракон не будет иметь тех перегрузок как самолет, он по скорости полета будет медленнее кукурузника(менее 100 км\ч). А значит и фигуры высшего пилотажа вроде петли и бочки он не сможет сделать. Судя по фильмам и сериалам, драконы очень ограниченно двигаются в воздухе.
Если так подумать, то даже описанная здесь "слабая" вариация дракона была бы очень полезна на войне.
1. Разведка. Враг очень поздно распознает такой "транспорт".
2. Атака противника на марше. У лучников сняты тетевы, арбалеты на спинах, и тут, неожиданно, налетает дракон, даёт залп и улетает в неизвестном направлении. Ну или всадник просто сбрасывает дротик на скопление знати.
3. Сожжение посевов. Как бы враг ни был силён - у каждого поля стрелков не выставит. А страна без хлеба воевать не сможет
Ещë можно летать над противником и скидывать какие нибудь взрывчатые вещества или например разбить бензин или другие горящие вещества и поджечь. На это огненного залпа уж точно хватит
@@VihuhilGM Вполне. Правда при изобретении пороха, скорее всего, в скором времени усилится ПДО (противодраконья оборона). Пример - ракета с чугунной гренадой на конце. Несколько таких связать и запустить залпом. Дракону может посечь крылья, а всадника, так и вовсе, - убить, т.к. он, скорее всего, без доспехов
Так это диверсия. Автор упомнул об ней в видео
в конце видео было сказано про небольшие по массе грузы. в 1 мировую пилоты брпли на борт коробки с дротиками которые под силой земного притяжения наносили серьезный урон вражеским колоннам. вобщем что мешает использовать дракона как мелкотоннажный бобардировщик, мешек мелких камней с высоты 500 метров еще никому здоровья не добавлял.
Дротики, шипы, колючее шарики, мини ежи, гранаты. Чем больше размеры дракона тем лучше.
тоже про флешетты подумал
хотел было про флешетты написать. лови лайк тогда...
Не только дротики в 14 веке активно использовались маленькие бочки с гарючими жидкостями: животный жир, нефть, если скинуть пару бочек на лагерь или на крепость защитникам легче не станет
Бочки жидкости гораздо тяжелее будут
2:23 насколько я помню, по Толкиену отличительный признак драконов - это собственный разум. Именно поэтому зверюга Назгулов не считается драконом
Да у настоящих драконов и фелбистов, на которых назгулы летали, разница в параметрах как между современным танком и тачанкой. Смауг был способен в одиночку уничтожить целый большой город, а ведь он далеко не самый крупный и сильный дракон в толкиновском лоре.
Я бы ввёл ещё одно уточнение - крылатое существо не обязательно приспособлено к тому, чтобы держаться в воздухе в течение продолжительного времени.
Те же самые индюки при своей чрезмерной для птицы массе без особого труда перелетают через двухметровый забор.
Поэтому насчёт претензии к массе и грузоподъёмности самого дракона (или какого-либо подобного существа) стоило бы также рассмотреть и такой вариант, что он мог бы быть намного массивнее и нести на себе больше, если он так же по аналогии с индюком является преимущественно наземным животным, которое использует крылья для длинных и высоких прыжков и планирования с высоты.
Выбрать или придумать условно «реалистичного» дракона, но при этом рассматривать исключительно с точки зрения эффективности как авиации - это слишком строгие и узкие рамки...
Это какие у него ноги и жопа простите должны быть, чтобы "прыжки" имели хоть какой-то смысл. Куры и индюки пользуются "багом" земной физики: сами лёгкие, а мускульная сила и оперенные крылья тормозят аэродинамику, выгадывая им десятки процентов от табличной силы притяжения. У дракона все наоборот: он невероятно тяжёлый сам по себе. Это как ставить супердвигатель в супертяжелый танк, он не влезает, увеличиваем МТО, танк становится тяжелее, нужен новый двигатель, он опять не влезает и так далее, а танк становится все медленнее и бессмысленней. В реальности дракон, способный поднять человека(бурятского танкиста в 50кг) в воздух должен весить не менее 400 кг. А тушки с таким весом невозможны с нашей атмосферой и притяжением. Увы. А описанный вами слонопотам скорей всего будет простым тирексом. Прыгать он конечно не сможет, но ходить и цапать зубами вполне. Но мы так нарушим техническое задание) короче это тупик.
Все проще, если бы эволюция поменяла нам один ген в ДНК, то существа запасали вместо минералов углерод, а это мышцы в десятки раз сильнее и прочнее наших + кожа/чешуя по прочности сравнимая с кевларом/титаном, вот таких драконов надо рассматривать
Точно
- Заковать в Броню!
- Летающего Дракона?
- Да!
- Обалденный план, надежный как бета Бателфид 2042!
Напомнило анекдот
Закончилась посадка на суперлайнер ИЛ-2086. В салон выходит стюардесса:
Дамы и господа, для того, чтобы помочь вам скоротать время полета,
на борту нашего лайнера имеются библиотека, кинозал, три бара,
ресторан, бассейн и два теннисных корта. А теперь я попрошу вас
пристегнуть ремни безопасности, потому что сейчас вместе со всей этой
х*йней мы попытаемся взлететь!
Ну касаемо Смертокрыла, броня ему была нужна не из-за защиты (поскольку чешуя и так была прочнее доспехов), а чтобы сдерживать его силу, ибо из-за безумия и влияния древних богов он буквально разрывался изнутри (его кровь вообще словно магма была). В трейлере это хорошо видно
*это по началу сарказм, а в будущем вырастили бы драконов-бройлеров и бомбы с них метали... равно как и танки продвинулись в своей эффективности на поле боя или аэропланы...*
@@ВашеВеличество-в5бв будущем бы тогда использовали ударных fpv-голубей с гномьей гранатой
Стоило добавить еще один пункт: управление. Практически во всех фильмах нам показывают снаряжение конного наездника. Но лошадь двигается в одной плоскости, в отличии от летающего дракона. Как его заставить сесть, лететь выше/ниже, управлять скоростью при помощи поводей?
Наверное у каждого всадника был бы индивидуальный подход, так как реалистичный дракон с самого рождения дрессировался бы одним человеком
Драконы разумные существа им просто говори куда лететь и всё
@@ВладВоронов-т8н В таком случае наездник вообще не нужен
@@thenatron6136 а в процессе самого полета ты ему СМС слать будешь?
@@Mr.Hizenberg а зачем? Он слетает, сделает то, что нужно и вернётся сам. Он вообще-то в армии служит
На сколько я помню из курса прикладной истории, то разница между драконом и виверной, растёт из геральдики чтобы на разных гербах разные животные были, драконы повыше статусом, виверны по ниже.
Неа, разница в том, что драконы не спавняться во время напряжённого боссфайта и не руинят тебе битву.
@@bellissim0 разница в том, что к драконам можно вступить в ковенант, а виверна на мосту огнём ебошит
не совсем. В мифах и легендах есть огромное различие, виверны это деградировавшие потомки драконов. Драконы древние и разумные существа, мудры и хитры. Виверны драконоподбные животные живущие на животных инстинктах и обладающие только зачатками разума.
@@mickeyshtrauss7764 а ище у дракона 6 конечностей, а у виверны 4
@@kamon4iks а как насчёт смауга? Он вроде умный , но у него 4 конечности
Техника: не
Оружие: не
Доспехи: нееее
Драконы: оуууу еее
А в следующем видео будут метлы из Гарри Поттера
Ну а вообще за такой видос лайк грех не влепить
за видео про драконов без драконов? иль за тооооонкий глубинный юмор? который надо еще откопать?
Тут рассматриваются драконы, как транспортное средство.
Вообще мётлы из Гарри Поттера не очень удобные. Как минимум для мужчин из-за анатомических особенностей в паху
@@egosdragonis6149 Наверное, поэтому в большинстве магических миров мётлами, в качестве транспортных средств, пользуются женщины
@@ПортальщикСказочный А инквизиторы понимали чё делают.
Очень недооценёнными драконы оказались. Особенно для разведки. Именно она важнее всего. Хоть в конце про неё сказали, но это прям критически важно. Только ради этого их уже бы содержали и использовали прямо в действующем войске. Особенно для полководца. Караваны противника тоже хорошо, но именно возможность полноценного обзора поля боя и было бы главным "боевым" качеством дракона.
Ситуация точь в точь как и самолетами в самом начале их появления
Ещё можно сбрасывать с драконов флеше́тты: стальные стрелы, которые сбрасывали когда-то с самолётов.
Назгулы по сути разведчики.
А насчёт самолётов хорошее замечание, расчёты подобные тем, что в видео обычно не учитывают более крепкие и лёгкие материалы костей и отличные от существующих строения тела. Различные полости с вакуумом, отличные способы полёта от птичьих и тому подобное. Ну и конечно магию, куда без её.
+если бы такие драконы-разведчики обладали бы минимальным запасом огня, то люди научились бы собирать эту жидкость и в арсенале таких разведчиков-диверсантов оказался бы греческий огонь(как замена огненной стене) и для саботажей и нападений на караваны самое то
Чего это только для разведки? А морская авиация? Скинул пару бочек с зажигательной жидкостью на корабль и все - вражеский десант утоп. Ну или боевой вражеский корабль ко дну.
А бомбардировка городов? Наделал бутылок с коктейлем Молотова, привязал к ним самодельные минипарашуты из тряпочек и оптом скинул на кварталы вражеского города. Итог десятки пожаров в деревянном городе - ужас, много они там навоюют и оружия произведут при регулярных бомбардировках? Особенно если дракон не один а хотя бы в составе эскадрильи.
И чего защитники сделают в ответ? Когда на рабочую высоту с которой их будут выбамбливать им дострелить просто нечем?
Для уничтожения экономики вражеского государства то же ого-го как сыграет. Взлетел и пошел поля с пшеницей жечь, враз врагу станет не до войны когда угроза голода замаячит. При этом чего они в ответ сделают? Будут сидя на клячах трясти ржавыми ножиками переростками и орать "спускайся вниз и дерись честно!" ))
Физика:
-Дакон летать не должен, крылышки нужны во-от такие.
Шумилов и ко:
-Запихнем в него антиграв!
-С какого конца?
Да в жопу эту физику,вечно в физике,ничего нельзя
Парочка идей:
Меч Икинга из Как приручить дракона
Гипс-пушка из Prey
Гипс пушка +
Гипс-пушка
Саурон выдал крылатых тварей назгулам после событий в ривендейле, на подготовку тактики противодействия драконам было меньше полугода, учитывая, что фарамир ходил в разведку, а боромир был в братстве, этим никто не занимался
Да, но с драконами как таковыми в Средиземье имели дело еще с первой эпохи. Хотя последние столетия как минимум они в войнах не применялись, разве что по своей воле в набеги летали изредка, так то их не много было. Ну тут можно спорить долго и интересно, но не будем)
Поправьте меня, если скажу чушь - я в ЛОРе "Властелина" не сильно шарю - вроде бы Смауг был одним из самых слабеньких и маленьких драконов Средиземья, да?
Если это действительно так, то подготовиться к бою с такой тварью вообще невозможно. Тут никакие тактические приёмы, стратегии или уловки попросту не сработают.
Весь сюжет "Хоббита" строится вокруг мысли, что если Саурон сможет привлечь Смауга на свою сторону - сдаваться можно сразу. Ибо всем пиздец.
Я вот просто вспоминаю Минас-Тирит сейчас, сажаю рядом с ним Смауга и осознаю, что весь гарнизон для него - это тупо шведский стол с консервами. Вероятность уцелеть у белого города отсутствует вовсе. А уж если туда припрётся кто-то постарше и побольше Смауга...
@@YARSCORPG
А их не было уже. Повыбили всех драконов герои эльфов и людей. Чморгот в первую эпоху наделал целые тучи драконов покрупнее и пострашнее Смауга - почти всех перебили. Каким-то образом.
@@ДокторЯдо Это проблема давно известна, сначала введут в сюжет мега нагибаторов, а потом понимают что нихрена их не одолеет всякий сброд который по сюжету должен хероически превозмогать. Приходится или "были и погибли, взяли и победили их некие герои" выпиливать за кадром авторским произволом или устраивать комедию в стиле имперские штурмовики против повстанцев, когда профессиональные вояки тренированные с детства не попадают в упор, а всякий мусор (мусорщицы, малолетки беспризорники, контрабандисты, чинуши и т.п.) взявшие оружие едва ли не в первый раз в жизни становятся мега снайперами. Как такое происходит - значит автор дебил, не смог прописать логическую картину мира.
@@dns972001
Ну, конкретно у Толкина обоснуй есть - у него все замешано на метафизике, а зло сосет и будет проигрывать всегда.
Безнаказанно обстреливать с безопасной верхотуры из обычных луков - вполне себе может принести пользу. Если у тебя драконы есть, а у врага нет - можно командирские ставки вычислять и выпиливать кучным огнём. Небольшие зажигательные бомбы при штурме городов - почти все постройки из дерева. Ночные диверсии над вражеским лагерем.
только хотел написать про ночные рейды,и атаки обозов ( а тут именно сам дракон и есть оружие)
можно бочки с порохом нагрузить и скидывать)) 14-15ый век... огнестрела ещё толком нет, кроме всяких аркебуз и пещалей на уровне экспериментов, но вот порох уже встречался очень давно.
@@wolfrexgrrog3553 так и бочки с порохом не нужны, скидываешь сверху те же каменные ядра , что и в реальности были у ранних орудий или ёмкости с "греческим огнём, можно и чего размером с пули для пращи, но много".
а ещё дракон мог бы тащить воздушный шар с военным грузом в сторону врага.
@@alexponomar5370 ну тут вопрос в весе конечно - сколько это всё будет весить и сможет ли дракон всё это вместе с тобой утащить. Но впринципе думаю эта зверушка может и сражаться, потому что она конечно с одной стороны, может быть уязвима к стрельбе с земли, но этому есть противодействия - можно пикировать вниз сомнув крылья, можно лететь на бреющем полёте и всякое такое прочее, что делали и ранние самолёты от стрельбы с воздуха + у дракона крылья не статичные. Да и в конце-концов если лучики заняты тем, что не подпускают к себе драконов - это значит что они не могут делать чтото другое и в тандеме с наземной армией даже один такой может... ну изрядные силы лучников на себя оттягивать))
Если дракону "прикрутить" возможность использование яда, плевки к примеру или извержение ядом, то боевая мощь заметно возрастёт. Яд мог действовать как Иприт, плюсом плевание ядом выглядит довольно реалистично, ведь некоторые виды змей могут плеваться своим ядом
@Моби Дик грузоподъёмность не позволит.
@Моби Дик В видео доходчиво сказано, что вес одного человека (60-70 кг) это МАКСИМУМ, что сможет поднять дракон, о каких бочонках с жиром или снарядах может идти речь?
Что-то большее поднять можно, только если уменьшить силу притяжения и увеличить плотность воздуха
ты много ядовитых летунов знаешь? и я нет а вот про звук сказано в точку, некоторые виды летучих мышей этим пользуются и довольно эффективно. не хуже ваших напалмов да и энергоэффективнее
@@sergeynesterenko5506 а ты много огнедыщащих летунов знаешь, который предполагались в видео? Самолёт не в счёт. Тут рассматривается возможность существование подобных тварей из фентези и фантастики. Что бы животное было ядовитым много чего не нужно. Большая часть ядов змей работает очень примитивно - банальный передоз компонентами, которые вырабатывает любой организм для регулирования жизнедеятельности. Если есть возможность существания дракона как из видео, то он вероятнее будет ядовитым, нежели чем огнедыщащим, т.к. яды, опять таки, проще ( банально мутация, которая заставляет вырабатывать вещества больше чем нужно самому организму, а в результате отбора уже даже некоторые могут использовать против других ).
И кстати, если интересно, загугли "украшенные древесные змеи", хоть они и "ужи", но очень удивительные.
@@randomcraft2345 Загугли причины появления ядов, они и есть причина почему летуны не будут таковыми, только в фентези такое бывает, а вот крикуном такая махина будь то дракон или виверна может быть просто по причине физиологической. Далеко ходить не нужно птицы\летучие млекопитающие\ящеры. П.С. Как не парадоксально но такая фигня как дракон скорее будет огнедышащей чем ядовитой - почитай о огнедышащих ящерах.
Нужно развивать рубрику!
Где-то в параллельной вселенной: драконы гонцы, замена телеграфов.
Критерии различия между виверной и драконом вообще везде отличаются. В средневековых бестиариях основное отличие - огненное дыхание. У Сапковского - наличие разума у истинных драконов.
Драконам скайрима не нужны специальные органы для исторжения пламени, они по сути используют только магию. А Смертокрыл вообще аспект стихии, считай бог.
А что касается боевого применения драконов в условиях близких к реальным, есть одна вещь, которую изобрели несколько раньше огнестрела, и которая может весить меньше десанта. Бомбы.
К тому же для разорения тылов, обозов, тактики изнуряющей войны драконы подходят более чем
тут в другом коменте подняли хорошую тему - во-первых снаряды не сложно пополнять, за счёт быстрого полёта и приземления в безопасных точках
А во-вторых, снарядами могут быть обычные камни сброшенные с большой высоты - что даёт неплохой урон
@@markus_glevera камень тяжёлый. Если дракон может поднять достаточно тяжёлый валун, то лучше дать ему мешок бомб, чтобы он их рассыпал над врагом.
Да,кстати ещё есть такое оружие как флешетты,что было бы очень кстати драконьим всадникам для дезорганизации врага и нанесения ему урона с воздуха.И для этого не надо снижаться,чтоб подставить себя под стрелы.
@@zomanfromharadon6155 даже наоборот, чем выше точка сброса тем выше урон от флешетт
@@nikmenn2751 Именно так,потому я и написал что не надо снижаться для прицеливания более точного,а наоборот можно набрать высоту и рассеять флэшетты.Для средних доспехов это уже очень опасно и неприятно,а для неодоспешенной пехоты без хороших шлемов это просто огромные жертвы,особенно если таких драконих всадников хотя бы пару десятков,не говоря уже о кавалерии,которая такой атакой может быть и вовсе выведена из строя,так как кавалерия это лошади,а они в 99,9% без брони,даже если сам всадник приемлимо защищён от такого оружия.
предполагаю по еде, если б дракон не летал и мало двигался, то такое количество коров вполне норм, но учитывая что он летает активно двигается, метаболизм значительно выше (по аналогии хорьков и крокодилов). поэтому питаться надо много. в рационе так же должна быть пища из которой они б выделяли горючий материал для огненного дыхания
Полагаю бараниной кормить оптимально. Калорийность большая и жирных кислот много.
@@Rezedent12 Тогда лучше свининой.
15 кило мяса в день думаю все равно мало для туши в 3 тонны. Если разбавлять его чем-то еще, что дракон может есть (а вдруг он всеядный как мэдвэд), то тогды еще норм. Как тут сказали - во время активной разведки он бы жрал кило по 25+, ну и пивка хлебал бы, чеб нет то))
Во-первых, драконы взяты НЕ огнедышащие, ибо как реализовать дыхание огнём - чёрт его знает.
Во-вторых, драконы взяты не в три тонны, а до одной тонны, чтобы боец составлял не более десяти процентов родной массы.
@@iteration2429 в своё время была типа документалка про драконов... Там выставили предположение, что огненное дыхание может быть связана со сгоранием продуктов разложения органики (метан), а воспламенение идти от катализатора, в роли которого может выступать платина, добываемая из горных пород, в которых драконы и устраивают себе гнёзда
Не стоит забывать о том что во время перелетов из точки А в точку Б есть риск наткнуться на дикого более крупного и опасного дракона
или на слабого маленького. тем более что мне кажется что драконов в армии пытались бы сделать максимально сильными и большыми
@@Hadesold Ище есть вариант мелких стай дракончиков которые охотятся вместе.
@@Hadesold большими маловероятно, скорее сильными, быстрыми и выносливыми. Дракон из видео это очевидно разведка и отчасти логистика - значит в приоритете скорость и выносливость (тк большая грузоподъёмность не светит в любом случае). В этом случае излишняя габаритность скорее минус - что дракон, что всадник должны весить как можно меньше
Всегда найдется рыба покрупнее
@@АлисаЁжик-н8х и без всадника, по этому быстрее и манёвреннее:)
Ну, тут сложно сказать что-то против. Кроме того, что их можно использовать как разведчиков и посыльных, на поле боя они могли бы отыгрывать роль командиров, быстро раздавая приказы на поле боя, если правильно наловчиться и обучить армию, а не взять просто случайную армию из пары разрозненных лордов. Ещё можно учесть, что даже если драконы будут редкими, дизморалить врагов ими сложно, как ты и сказал. Хотя вот напугать лошадей достаточно легко. И да. Как бы это не этично звучало, но ими легко грабить. Пока наездник сдерживает самых опасных крестьян или горожан, дракон быстро может наесться местной скотиной, а также сожжёт домик. Как по мне, такое выглядит максимально устрашающе для простых людей, а также может позволить быстрее разорят крестьянства, если война идёт прямо на уничтожение. Дальше вниз по эффективности:
1. Налёты на малозащищённые караваны - тут сыграет численный противовес реально вооружённых людей против всадников. Если всадников больше, то караван будет захвачен. Если меньше -- как минимум получится сжечь его
2. Налёты на врага прямо в самой гуще ближнего боя - тут скорее дизморализующий эффект, ведь она как минимум может спикировать и прибить своим весом, а после отступить за спины своим, а может и поджечь врага, ну или хотя бы ещё немного повоевать. Тут сработает эффект неожиданности - любой испугается такой крупной твари, а потому и по крайней мере короткая паника или даже дрожь явно собьют строй противника и позволят оттеснить его, или даже вовсе прорвать. Но риски для дракона будут высокие
3. Думаю, сюда более менее эффективно можно приписать также доставку "бомб" прямо на поле боя. Например, что-то вроде коктейлей молотова. Не слишком хорошо, но как бомбардировку с воздуха использовать можно, тут я точно могу сказать, что приятного мало, а дракон будет в безопасности. Да и даже если голова в полном стальном шлеме - падение бутылки с зажигательной смесью прямо на голову приятным уж точно не назвать. Минимум отвлечёт в важный момент, а максимум и вовсе сгоришь заживо, потому что остальные тебя забили
Думаю, сказать о их применении можно ещё много чего, но тут сильно идёт привязка к миру, где идёт действие, так что сказать очень сложно :). Ну, надеюсь, что кому-то мой коммент дал новой информации. Ну, это не так уж и слишком умно, но всё-таки не так плохо :)
Бомбардировать можно даже просто камнями. Если на тебя с высоты... Метров 300 (а часто фентезийные драконы взлетают и выше) упадёт даже не слишком увесистый камень, приятного будет мало :) С учётом того, что дракон остаётся в безопасности, кажется нормальной тактикой бомбить так противников в течение дней, нанося максимальный урон и сильно замедляя продвижение вражеской армии.
Любопытно, какие будут противодракониевые тактики на такой случай?))) Группа всадников, каждый раз срывающаяся в погоню за драконом, с великим желанием его сбить?))
@@vovanbalashov это будет эффективно, но не достаточно. Хотя, зная армии в 100 человек, то этого будет достаточно. Когда счёт же идет на тысячи, то тут уже урона нанести много не выйдет. Но тут вариантов противодействия немного - козырьки на крепостных укреплениях, либо же отправка своих наездников, чтобы они уже отпугнули этих вредителей. Достать оружием на такое расстояние очень сложно. Хотя максимальная дальность лучников в районе 500 метров, но утверждать не стану. Но это по горизонтали, а вертикально хз. В общем, с этим можно будет бороться напрямую только другими всадниками
@@ninneno4622 даже если стрела долетит вертикально, её убойная сила будет очень мала
@@vovanbalashov я и написал, что эффективно бороться с такими летунами смогут лишь другие летуны ;)
@@vovanbalashov Баллисты ну или союзный дракон, или драконица с течкой.
Вообще драконьи всадники были бы вполне эффективны как лучники. Либо, как уже упоминал кто-то, по типу драгунов. Либо, если приноровиться стрелять с дракона, как конный лучник. Правда проблема в том, что дракон животина дорогая в содержании. То есть на теже деньги обычных конников получится заиметь больше. Но у дракона преимущество в маневре.
И ещё забыли одно допущение. Плотность атмосферы и гравитация это всё важно, конечно. Но есть ещё поведение. Чтобы дракона использовать как ездовое животное он должен быть не агрессивен и контактен. То есть быть дикой лошадью и/или волком.
Лучше сверху кидать разные гадости. Например бочки с порохом, стальные прутья, бочки с горючей смесью.
Раз уж пошла тема использование драконов как боевых единиц хотелось бы узнать и о других их формах ведь в ролике были расмотренны только летающие, а как насчёт не летающих змеевидных или же морских, хотя я думаю про них найти информацию будет тяжелее. А так ролик топ.
Змеевидный дракон - это вирм, если мне не изменяет память.
Ну так были такие драконы, динозаврами назывались.
Кстати говоря, да. Наземных можно было бы заковывать в броню, если у них будет мускулатура более мощной, а подводных можно было бы использовать как аналог подводной лодки, и уничтожать днища кораблей.
Автор тебе про реализм рассказывает, ты много в реале летающих змей видел? Всё будет зависеть от механики магии
@@МиБал По европейской классификации это змееподобные драконы. Отдельный класс.
В азии же европейские драконы называются драконьими свиньями.
Все зависит от места
Предлагаю идею для следующего видео: Великий Смутьян из мультфильма "Как Приручить Дракона" в качестве военной силы. Этот дракон морской и не летает, зато плавает, что позволяет ему обладать значительными габаритами (вспомните Мозазавров) и представлять серьёзную угрозу для армии и флота противника.
Дак ты и сам описал его преимущества. Впрочем, если кожа будет прочная, то вообще имба.
С другой стороны смогли бы люди вообще развиться так как должны, если такие твари рядом ходят.
Ну он тоже обладает нереальными габаритами. Синие киты, которые плавают всю жизнь, не выходя на сушу, и то меньше. А тут ящер ещё и ходит периодически. Врядли он бы обладал такими размерами
Я согласен
@@ravilsult8011 так синий кит не самое большое животное, к тому же ему нужно всплывать
@@juccbjufccfgjbfyh4613 но он самый тяжёлый. Смутьян, думаю, весит больше. Да и опять же, Синий Кит не ходит, не ложится на сушу, он только всплывает. А Смутьян даже на задние лапы поднимался, спокойно ходил
Гениальное видео!
Это все равно что рассказывать о 20 веке, говоря:"31 декабря 2000 года я сидел попивая чай... "
Слишком частный случай, и вообще не о драконах.
Максимально реалистичное видео. В лругих случаях иакая тварь и правда бы даже в воздух не поднялась
@@Kalbchanal и правда. Разбирать чисто магических созданий убрав всю магию это очень реалистично. Иногда даже хорошие ютуберы снимают х@ню. Научитесь признавать это и жить дальше. Остальной то контент нормальный.
По поводу питания дракона - скажем так, если он теплокровный, то потребуется в месяц примерно в 40 раз больше мяса, чем сам дракон весит. Если холоднокровный - то в 5 раз больше. При массе дракона в 2 тонны... Для теплокровного получаем 80 тонн мяса в месяц, для холоднокровного - 10 тонн. Но я сомневаюсь, что холоднокровное существо смогло бы эффективно летать, так что скорее всего они были бы теплокровными. Значит, 80 тонн мяса в месяц на 1 дракона. А это уже очень много. Конечно ещё можно найти выход в том, что драконы могут погружаться в спячку, в анабиоз, причём способны в этом состоянии пребывать очень долго. Это могло бы сократить расходы на их питание. Но всё равно - даже вот 10 драконов - это уже 800 тонн мяса в месяц. Целое большое стадо коров. Экстраполируя всё это на наш мир - именно для Средних веков - ну вот может быть у Византии (в лучшие её годы) был бы десяток драконов, у единого ещё Халифата примерно столько же могло бы быть. Возможно, в Священной Римской Империи совместно содержали бы штук 5. Ну вот не более.
Следующий момент - такие твари при таких размерах и прожорливости быстро могли бы стать супер-хищниками. Размножились бы и сожрали всё, что могли бы словить, а потом закончились. Или они размножались бы очень медленно и плохо и плотность их расселения была бы крайне низкой - эволюционно это означало бы высочайшую степень внутривидовой конкуренции, проще говоря, вне периода спаривания драконы просто рвали бы друг-друга на куски. Скорее всего, по этой причине, они не поддавались бы дрессировке, так как эволюция не дала бы им развитых зачатков социального поведения.
Есть ещё вариант скидывать с большой высоты дротики. И безопасно и эфективно
Еще забыл упамянуть что во время полета наезднику требовался шлем особой формы или он бы задыхался во время полетов ибо набегающий поток воздуха обладает меньшим давлением и чем выше скорость тем меньше давление
Ты дракона не путай с самолетом. Например возьмем дракона из Гарри Поттера, который мелькал в видео. Он не мог догнать Гарика на метле, а у Гарри самая быстрая метла по ЛОРу ГП, у которой максималка 150 миль в час. Это 240 км/ч, что не такая уж и ужасная скорость. Некоторые отморозки на такой скорости без шлема ездят на мотоциклах. Можно вспомнить еще из реальной жизни всяких акробатов, который на крыльях бипланов трюки делали. В теннис там играли например. На тех самолетах максималка была меньше 350, а все трюки исполнялись на скорости от 100 до 150 наверно. С учетом что на 100 кмч биплан в сваливание уйдет. Короче дракон больше 300 полетит разве что в пикировании. В остальных случаях он летает с комфортной для себя и пассажира скоростью.
хотим продолжения этой рубрики
Ну такие допущения как уменьшение силы притяжения и увеличение плотности все равно не дадут большого преимущества именно для чисто машущего полета. Так как более плотная атмосфера это увеличение сопротивления, это увеличение проблем скручивания крыла, вихревых усилий и т.д. Более плотная атмосфера, причем плотность в 15 раз сильно завышена, и более слабая гравитация может поспособствовать развитию крупных летающих форм, но они будут скорее похожи на смесь дирижабля и пингвина.
Кст у драконов можно допустить, что тот огонь который они выдыхают, он либо на выходе смешивается, либо просто газ который легче воздуха
@@crusader1496 Ну у такого дракона это будет скорее смесь из пероксидов и эфиров.
@@crusader1496 водород что ли?
А ещё в более плотной атмосфере будет труднее стрелять из луков и тому подобного оружия, а это затруднит противодействие драконам 🤣
@@blackomega7775 Нет не труднее, из лука под водой стреляют. Для лука атмосферное давление даже в десять раз сильнее нынешнего не будет принципиальной проблемой.
Вот зачем тратиться на кормёжку дракона? Просто надо объяснить, - Драки, вот это - мои владения, эти - моих друзей, а вот там... не пойми кого, можешь летать и кушать всё и вся что только приглянется. Понял? Вот ты ж умничка, пора завтракать.
3:20 - это смотря как пнуть... и откуда...
Вообще, если назвать задрипанную маленькую виверну драконом, и на ее примере объяснить, почему драконы неэффективны в войне...
Стоит уточнить, что всадник такой виверны может взять с собой мешок гранат, пролететь над вражеской армией и сбросить эти гранаты на ставку командования этой вражеской армии.
Ооо! Новая рубрика, можно сказать! Лойс воткнул сразу)
даже обидно стало за беспомощность драконов на войне, но видос топ
Автор не учел разумность драконов и то что они могут принимать приказы сами могут решать как участвовать в сражении.
Скорее всего тактика применения драконов в бою была бы похожа на бипланы Первой Мировой, то есть преимущественно разведка, возможно скинуть на строй врага немного флешетт с большой высоты...
И надо сказать, что флешеты весьма эффективны.
Не забывайте про крепости. Наличие даже 1 дракона превратит жизнь защищающихся в ад.
Автор будет отличным дедом. Вонючим и душным!
Высмеивать атрибуты виверн было не обязательно. Автор защищает оборону Минас Тирита "как лев леее", словно среди солдат была его мамка (да, знаю, по канону она "мама", но для меня она его "мамка").
Вести себя надо адекватно, а не словно банда драконов вы**ала всю твою семью и теперь ты им мстишь.
Повысить плотность атмосферы ради силы архимеда? Дикий фейспалм. Сила архимеда на земле уменьшает вес на 0.1%. Сделаешь 2%, погоды это не сделает. Летающие твари за счёт подъёмной силы как бы летают, создавая разницу давлений под и над крылом, так что именно её упоминать нужно.
Мордор впервые выставляет назгулов во втором фильме... Стражи Минастирит должны быть готовы... С этой точки зрения им стоило готовится и к приходу барлога.
Насчёт участия дракона в бою, один перекушенный пополам генерал очень дорого стоит, а сбросить на головы врагам пару ёмкостей с греческим огнём, ну или пару десятков если драконы будут заходить на посадку в лагерь.
Все же не стоит забывать, про статусность такого транспорта и наездника. Военачальник, парящий над битвой получает самую оперативную информацию и мотивирует своих солдат.
А вот хер. Текстовую или устную информацию ему туда на хрустальный шар отправлять?
@@azalothe3150 Он может флаги скидывать с приказами. А ему ну например световые сигналы. Способ связи лишь вопрос но не проблема
@@drozdpg4494 В условиях средневековья? Он будет скидывать флаги? Куда и кому? В средневековье армии и так были абсолютно неуправляемы, а тут еще и командир летает хрен знает где, а про мотивацию они и так этим занимались рубясь со всеми вместе. Мне кажется это мотивировало куда больше чем где то сверху летающий в безопасности король "условно"
@@SFelik меня поражает что зрители подобного канала не имеют даже малейшего представления о том как осуществлялось командование армией в древности.
Не доорется он сверху солдат мотивировать.
Интересная тема для роликов. Будет также интересно посмотреть рассуждения на схожие темы с другими фэнтезийными существами)
Эй, автор. Если перед тобой вдруг окажется дракон - ты не будешь думать как выколоть ему глаз, а наделаешь в штанишки... Ну а если серьезно - ну я хз вообще как можно страдать такой фигней. Есть реальность, есть фантазии, которые отличаются от реальности как раз тем, что они нереальны, но при этом вызывают интерес.
Ну, а автор видео рассмотрел почему именно фантазии нереальны
@@minijack347 А вам не кажется, что докапываться на фантазий на предмет реальности - довольно глупая и бессмысленная затея? Не, я понимаю, что это довольно оригинально, мало кто на ютубе до такого додумывался, но все же? )) Тем более что некоторые вещи даже по меркам фантастики довольно таки натянуты. Например, что лучники могут быстро убить дракона. У которого шкура и близко даже не походит на доспех по прочности, а значительно его превосходит. Более того, дракон - мишень подвижная, в которую мало того что надо попасть, так еще и в уязвимое место, коих крайне мало. Да еще и опасная мишень, которая может огнем плюнуть, растерзать, раздавить, разрушить полстены вместе с защитниками... Ну в общем, глуповато и натянуто выглядит все это.
Дракон это разумное как уже описали ниже существо, а значит человек может с ним договориться или подружиться (приручить) это первое
Второе- драконы могут быть больших размеров как динозавры за счет полых костей и сильных мышц.
Третье- драконы могут летать если внутри них будет газ, который поднимался бы вверх и облегчал их что помогало бы им подниматься в воздух.
Четвертое- огнедышащие драконы тоже могут быть, достаточно уметь вырабатывать огнеопасный газ в достаточнос объеме и уметь его перегонять из одной емкости внутри тела в другую, как патрона в магазин, для последующего поджега с помощью отдельного органа который мог бы например давать искру, это возможно, ничего магического, ну и выдувать газ как обычно выдувают воздух, огнеупорность тоже не фантастика, есть существа живущие в лаве в реальности, а существо выдерживающее температуру огня уже звучит не так эпично.
Пятое, учитывая пузырь с газом, полые кости + сильные мышцы способные взмахивать огромными крыльями, дракон мог бы позволить себе хотя бы не сильно толстую чешую, ему и не надо, стрелой его уже не пробить, разве что баллистой, но с нее еще попасть надо, да и более толстую броню от баллисты можно либо выковать, либо дракон будет иметь ее от природы, опять же она может быть не литой что бы быть не большого веса, но и не менее прочной.
Такой дракон может существовать, а за счет особого метаболизма он бы мог питаться не миллионами тонн мяса, а вполне приемлимым количеством для короля, на нем можно отправляться на охоту и кормиться за счет дичи и рыбы, а в бою с силой способной за минуты уничтожать тысячи воинов, непробиваемой броней, способностью поджигать врагов и укрепления, а так же пересекать стены замков, моря и большие дистанции с легкостью, сделали бы их него самое грозное орудие убийства на долгие века, вопрос стоял бы только в том, как с ним подружиться и заставить делать то что тебе нужно, а именно косить людские города, можно и скармливать врагов ему, ради такой силы начихать на какие то там традиции.
Может быть вопрос, а нахрена природе создавать такую зверюгу еще и с сознанием, при том что достаточно большой дичи для него на земле нет, так он просто сожрет все живое за свою жизнь, соответственно и другие существа должны быть которыми он мог бы питаться без угрозы для природы, что то типа диплодоков, одного ему хватило бы на неделю. А разум никак оправдать я не могу, я не знаю что это и зачем он появился и почему, тут уже к другим людям с этим вопросом.
Вот и все, ролик клевета на драконов и оскорбляет их чуватва... Бан) шутка.
Думаю можно и проще. Длинные копья, так чтобы дракон не мог достать держащего копьё не напоровшись на наконечники. В землю упереть, наклонить в сторону дракона... Тот же принцип, как пехотинцы защищались от атаки конницы.
Ну если использовать сариссу, то да. Только заманаешься ее таскать и не шибко мобильна в бою.
@@kogitsunetab6134 Лол, просто воткнуть пики на определённом расстоянии друг от друга, дракон даже не сможет приблизиться.
Античные фалангиты нормально таскали и не вякали
@@zuko8707 если дракон сядет - ему же хуже, превратится в мишень для лучников и арбалетиков. Причём отличную мишень - большой, небронированный, промахнуться трудно.
Поломать копья(пики/сарисы/etc) на лету, на бреющем полёте, причём которые наклонены в его сторону - как вы это себе представляете?
@@zuko8707 В принципе ты прав - если у противника есть куча драконов, то пожертвовав ими можно смять первые ряды строя, сделать брешь, и развивать успех дальше. Однако примерно то же самое можно сделать и таранным ударом кавалерии, а кони надо думать будут сильно дешевле драконов.
В принципе так можно и гарнизон крепости завалить телами драконов, но блин, это же сколько драконов потребуется...
Мой изначальный посыл был про то, что несмотря на всю крутость драконов, им скорее всего не получится безнаказанно кошмарить пехоту с копьями. Ну а завалить телами... Что же, вариант
я бы поспорил с возможностью дыхания огня. Когда-то давно читал, что по одной из версий у драконов помимо легких есть еще мешок с газом. А сам газ может появляться с помощью пищеварения. Съел допустим корову, и расщепил какие-то ее элементы на газ. Он легкий, и при условии, что зарядов у него не бесконечное количество, а секунд 5-10 направленного пламени. После чего ему надо будет около пары часов на следующий залп, и покушать желательно.
Дальше остается лишь одна проблема с поджигом. Но и тут возможно, что как у человека выделяется слюна, также он может придумать какие-то выделения с допустим малым содержанием условно лития, которому нужно просто контакт с водой для взрыва, а дальше поток газа вспыхивает, и сжигает все вокруг. И в таком случае дракон может теряться в облаках, а при пикировании издавать звук оглушающий врагов, и препятствующий отдаче приказов для перегруппировки, после чего вдоль строя залп пламени, который даже если и не сожжет всадников, то покалечит и нанесет ожоги, а тем кому не повезет, еще и ослепит. В крайнем случае перекроет путь, если перед ними будет стена огня, я уже не говорю о конях, которые точно начнут разбегаться в панике.
Таким образом можно будет разбивать большие скопления войск при осаде. Допустим замок. Вокруг замка поля на которых развернулись гарнизоны, а возможно и боевые машины типо таранов или требушетов, которые станут легкой мишенью для прицельного залпа. Да, в моих словах много нечеткости т.к. если задуматься, то возникает много вопросов хотя бы со биологией самого дракона, и того как у него устроен метаболизм, пищеварительная система и т.д, но даже в таком случае дракон становится более полезным, чем рассказано в ролике.
А теперь добавлю то, что прочел у других людей в комментариях. +мои домыслы. Дракон мог бы быть в роли налетчика. Едет себе караван с провизией, охраняемый небольшим кол-вом войск. А тут с неба пикирует дракон, и просто ломает телеги, а дальше сваливает в закат. Караван стоит, чинится, а дракон летит домой, и говорит местоположение каравана, куда побежит отряд на конях, и разгромит их, после чего получит провизию, а возможно и оружие.
Также дракон может использоваться в качестве разведки войск. (было сказано в ролике) Летает себе кругами на высоте где его никто недостанет, а всадник сидит и считает войска. Точное кол-во не сможет просчитать, но хотя бы примерное кол-во сможет узнать. А также типы войск. Кавалерия, пехота, лучники, какие-то инженерные машины и т.д. После чего летит доносит об этом начальству, которое корректирует какие-то положения своих стратегически важных объектов.
Также дракон может быть в роли показательной казни. Это одновременно будет и для устрашения мирного населения, дабы они не бунтовали, и дополнительным пропитанием для зверушки. Что хоть и не полностью, но будет снижать расходы на его содержание. А также можно после боя скармливать трупы данному существу. Что полностью уберет расходы во время войны.
Также зверь может участвовать в качестве охраны знатных людей. Идет допустим король на переговоры, а рядом с ним всадник на драконе, причем не в воздухе, а именно рядом с ним, чтобы в случае чего, он дал залп огня по вражеской знати, тут же неразбериха, и король может убежать на коне, или его может подхватить дракон, думаю будет тяжко лишние 100 кг нести, но на небольшое расстояние, просто из горячей точки вынести, сдюжит. Или же сидеть в какой-то пещере, и охранять базу с припасами от воров или случайно набредших войск противника. Дал залп, и те свалили, а те кто не свалил, тех сожрать. Даже учитывая, что мобильности у него не будет, в узком коридоре откусить голову любому мечнику будет просто.
так что дракон весьма неплохая боевая единица была бы даже для боевых действий.
Огня хватит ненадолго это явно
@@Kalbchanal а зачем долго? зачем быть огнеметчиком? достаточно пшикнуть разок. Ослепил, оглушил, посеял панику и все
Скармливать дракону трупы - хорошая идея ровно до того момента, как хищная гнида пристрастится к человечинке
есть ещё вариант на счёт огня, Амунишин часто приводит в пример земную флору и фауну. Так вот на Земле есть жук-бомбардир (плюёт раскалёнными выделениями из задней части тела), и есть электрический угорь который генерирует разряд. Совместить их способности и вуаля) Правда что б жидкость была огнеопасная и выделялась из желез во рту, а лучше под челюстью или по бокам от рта. И искры что б генерировал возле сопел этих желез например на концах наростов. И готова напалмовая короткая атака. Есть ещё земноводное или насекомое (просто читал о нём давно ещё лет 25-30 назад) которое отпугивает врагов отрыжкой газа (метан или что-то в этом духе) но в этом случае это будет больше на открытый огонь похоже и никакого напалмового эффекта, да и морда тогда должна быть огнестойкой, а иначе перепил пивка, отрыжка и всё... добро пожаловать на круг перерождения... )))
@@xiustonoff-play1403 ну ослепил ты один полк, а таких, скажем, штук 10... И все, огонек закончился
В качестве пищи можно использовать рыбу собственно, как и упомянутый птерозавр, а если допустить, что это его естественный источник питания цена содержания уменьшиться в разы
2:31 это не поехавшая классификация, а самая вменяемая. Ибо виверны это таки пища для дракона. И перепутать охотника и добычу - мягко говоря оскорбление для охотника.
5:29 +100
12:11 во первых реальная эволюция - вообще не аргумент, ибо она идёт случайным образом и она не разумна, а местами даже дебильна, в особенности если брать человека, а вот довод о том, что броня и чешуя имеют вес и ограничивают подвижность с грузоподъёмностью - это да.
Дракона можно использовать как диверсионную единицу - да, как разведку - да. Как голубя, очень дорогого, но быстрого - да)))))
Для устрашения, для нападения на деревню или деревянную крепость, под покровом ночи, и отдельно от основного войска (считай диверсия), дабы одним плевком спалить что-нибудь - да.
Влетать на Драконе в толпу пехоты и вступать в ближний бой - тупая идея, но я её где-то читал. Учитывая, что это хищник, которому надо много мяса и противник он таки опасный, то при сложенных крыльях в толпе лёгкой пехоты он будет эффективнее самого всадника. НО, против толпы приёма нет. Но можно отвлечь часть войска на себя, и свалить. Опчть таки же если пехота не копейщики, и у войска нет лучников и арбалетчиков.
Можно с дракона стрелять. Это будет эффективнее, чем тыкать с него пикой. Но есть минус - скорость полёта - сложно попасть с коня, который галопом скачет, а попасть с дракона, который летит - сложнее. Но можно залететь в тыл, посадить и расстрелять часть солдат, и свалить. Из минусов стрельбы - дракон летает и стрелы или болты будут просто высыпаться на землю при манёврах)))) Их нужно как-то крепить. Но так как спина драконья большая - можно взять с собой больше стрел/болтов, чем любой лучник, даже на коне.
Но есть же и ещё одно применение - война с драконами противника. Если у тебя есть дракон, а то и два - то почему бы они должны отсутствовать и у противника? Если противник не тупой и не будет кидать драконов под град стрел, а будет из далека поливать с драконов стрелами, и пытаться как-то деморализовать разобрать фланги кавалерии или пехаоты - то с ними таки надо как-то бороться. Противодействовать тем же диверсиям драконов имея дракона как-то проще.
Так что применения есть, и их больше, чем описано в ролике)
а то что его можно использовать как бомбардировщик никого не ебет,взял бочку с щебнем и кидай с высоты
Оперение вороны, например, хорошая броня. Иногда не пробивается даже мелким калибром. А от стрел и копий прекрасно бы защищали. Если бы дракон был оперен, это было бы жёсткая броня, выработанная эволюционно, хорошо защищающая от укусов, порезов и прочих травм. Реалистичные драконы были бы очень полезны, поднимаясь выше дальности стрельбы лучников и ведя огонь по боевым формациям из луков или сбрасывая копья с пикирования. Даже в средневековье догадались бы, что камень в лапах дракона, сброшенный прицельно, обладает хорошими пробивными свойствами. И роняли бы небольшие каменюки с большой высоты на крепости. Ну и дизмораль и невозможность держать строй, или нарушить его в критический момент атаки, это прям вишенка на торте. Ни один полководец древности не отказался бы от возможности пробить пару дырок в оборонительном строе противника просто бросив массивную тушку на копья противника прям перед ударом своей пехоты.
Бомбардировка не эффективна в принципе, чтоб что-то эффективно накрыть бомбами - надо сбросить очень много бомб.
На столько не эффективна что сбросить 10 тонн бомб с самолета бесполезно, вот с 10-и самолетов по 10 тонн сбросить уже будет иметь какой-то эффект.
Если думаете что сбросить с меньшей высоты будет эффективнее - то тоже нет: штурмовики ИЛ-2 бомбили на бреющем полете и тоже кроме груды высраных кирпичей противником большего эффекта это не давало.
Единственный эффективный пикировщик - лаптежник, но там не все так просто: там специальная катапульта для бомбы была, сам самолет был спроектирован так чтоб мог выйти практически из вертикального пике. Плюс при выходе с пике идет дичайшая перегрузка вряд-ли рукокрылый сможет ее выдержать.
Стрелять из лука со спины дракона - без шансов, ибо цель находится снизу т.е. почти все от тебя закрывает сам дракон. Да и с движущегося транспорта прицельно стрелять даже с автомата не получится, такая стрельба будет чисто заградительной.
Можно кидаться бомбочками, но это тоже на кого бог пошлет.
Единственное это сломать строй, если дракон огнедышащий ибо как показывает практика: сбить самолет летящий прямо на тебя из зинитного автомата очень сложно (проекция очень маленькая) Например авиация атакуя линкор летит строем, как по ниточке бросая торпеды прямо под борт и пролетает над палубой в нескольких метрах. При этом по самолетам лупашат все зинитки линкора с мизерной эффективностью.
- Дохнуть огнем по строю чтоб напугать - да
- Поджечь крышу данжа или другие постройки - можно, но риск потерять дракона ради практически теракта, который в бою никак не поможет, это чисто нанесение ущерба...
@@avotaramoja2937 по поводу бомб чушь вы написали, лаптежник конечно хороший бомбардировщик, но и наши по2 спокойно ночью пролетали и забрасывали гранату в форточку штаба. Ил-2 много немецких танков пожгли. А уж какой хаос наводили в пехоте первые самолёты этажерки, сбрасывающие двухкилограмовые дротики прям высыпая их на колонну на марше вообще лучше не вспоминать. А по поводу стрельбы из лука, прицельно там никто и не стрелял никогда, стреляли по площадям. И 50 лучников, пускающих стрелы в спины строя внесут страшный хаос в построение. Даже если попадать будет одна стрела из 100.
@@MikeRebelScum Если смотреть правдивую статистику ночных вылетов ПО-2, то выйдет что эффективность их была близка к нулю, по сути они кошмарили противника, не давали расслабится.
@@avotaramoja2937 ну раз кошмарили, значит были очень эффективными. Сонный враг на поле боя менее опасен. А статистику смотреть надо ещё уметь. Там нулём даже не пахнет.
@@avotaramoja2937 правдивая это какая? в застенках СБУ слепленная, или очередным фашистом написанная?
после твоих слов про "правдивую статистику" разговор окончен!
и все твои доводы помножены но НОЛЬ!(хотя они и так идиотские)
8:20 - фраза "Реалистичное огненное дыхание" звучит очень круто)
Нужно ещё было упомянуть сражения между эскадрильями драконов(это было бы редко, но было бы). Плюс нужно было учесть силекцию. Люди вывели бы более мощных драконов с более плотной кожей или с высокой грузоподъёмностью
Скорее это было бы чуть ли не в каждом серьёзном сражении. Если у противника есть те же драконы скидывающие флешетты на высоте с которой их не достать стрелами, то как их убить? Своими драконами. Считай драконы-истребители убивают вражеских драконов-бомбардировщиков и защищают своих.
0:45 Летающий дракон в средневековье это военный самолет?!
Как по мне это ядерная бомба в средневековье.....
2:47 Ну вообще то смог бы еще как. Для огня и в качестве облегчения полета в полне сойдет летучий и в полне горючий газ, выработать который в процессе жизни деятельности организма не составит труда ну что то вроде водорода. Ну а так да спектор применения очень ограничен.
Абсолютно любой дракон, это магическое создание, это самая значимая из его характеристик! Так. что автор, немого запутался, и как раз Алдуин, Портурнакс, Одавинг, Дюрневир это и есть классика, и именно с них надо брать попытку повоевать верхом)! Даже Нацгул. это тоже магия, так что могут быть они абсолютно любыми, зависит от симпатий мага)!
Короче дракон - это тактическая боевая единица, предназначенная только для ведения разведки и обеспечения дальней связи.
- Именно связи, с ролью раннего оповещения он всё равно справляется хуже сигнальных костров.
В критических случаях он может использоваться для диверсионных операций, оперативно доставляя под покровом ночи малые группы специалистов (По одному-два плюс всадник на животное) на территорию города, которые в нужный момент откроют ворота для штурма (При этом с огромным риском).
Или для ограниченной воздушной бомбардировки, нанося точечные удары по вражеским осадным машинам.
Открыто противостоять драконьи всадники могут только набегам варваров, на которые регулярные силы вовремя среагировать не могут. И то, дракон скорее их лодки спалит, чтобы викинги уйти не успели до прихода тяжёлой кавалерии.
Ещё одна цель - перерубить торговые пути или улететь в глубокий тыл противнику, чтобы отрезать линии коммуникации.
Но всё это актуально только до периода промышленной революции. Да, мушкеты конечно начнут выкашивать драконов посильнее, чем арбалетные группы или противодраконьи баллисты, но развитая экономика эпохи возрождения позволит нарастить число драконьих всадников на порядок, так что сильно концепция применения не пострадает.
А вот уже конец 18 века, хотя бы с винтовальными пищалями - драконов отправит на пенсию.
Плюс скорее всего использование драконов во время промышленной революции не отложит, а подстегнёт развитие авиационной промышленности. Раз драконы - неэффективны, но авиационной поддержки как раньше хочется - то дирижабли будут строить массово. А когда двигатели позволят оторвать машину тяжелее воздуха от земли - инвестировать в боевую авиацию начнут не через 10 лет, когда война уже прижимает, а прям сразу.
Плюс скорее всего использование драконов во время промышленной революции не отложит, а подстегнёт развитие авиационной промышленности. Раз драконы - неэффективны, но авиационной поддержки как раньше хочется - то дирижабли будут строить массово.
Вот тут, как раз драконы, до появления двигателя внутреннего сгорания, себя покажут в качестве "оленей для санты". Будут тянут эти самые дирижабли. Даже с появлением первых самолётов дирижабли из драконов не исчезнут, они всё же будут дешевле в эксплуатации, из-за отработанных за века использования (как с лошадьми в нашем мире). Воздушный транспорт котором требуется еда вместо топлива. и могут спать в этом самом дирижабле, по сути удобно. А вот уже более поздний век прогресс их выведет.
Так, что с течением времени драконов, как и лошадей, прогресс живой транспорт сведёт на нет. Даст дорогу механическому.
Сигнальные огни не донесут о численности и составе агрессора.
Ранние дирижабли страшно не поворотливы и огнеопасны, против них использовать драконов милое дело.
@@wASCIIw Драконов-камикадзе? Или драконов-минёров? Что тут имелось в виду?
@@Biovulf007 ну а в том же 20 веке их можно использовать как животных для развлечения ибо воевать они не будут а эволюция их уменьшит ибо зачем такая дылда если ее естественные противники вымерли
@@СолдатБратстванод ну я бы тут поспорил, скорее всего выводили бы различные виды
В качестве средства противодраконьей обороны можно было бы расположить по периметру стен крепости длинные и толстые копья. Заметив дракона, часть солдат меняла бы свое оружие на копья, и видя, что дракон пикирует вниз в атаке, они бы упирали копья в пол и пытались бы принять ящерицу на них. Да и в принципе колья на стенах тоже бы пригодились.
Это просто офигенная рубрика, жду теперь ещё подобных видео. :)
там взависимости с какой мощью он машит крыльями ) тут норм алигатора не всегда с ствола застрелиш а у драконов там мязов при такой масе с лука так вообще не пробить емуне надо сражаться в воздухе он просто упадет на пехоту и будет себя чувствовать как абрамс пропив людей в каменом веке
Дракон, виверна... Физике знаете ли пофиг, дракон там или виверна.
А вообще все, кто пишут о том, что можно с дракона чем-то там кидаться. Любое действие порождает противодействие! Т.е. ваш противник в курсе, что у вас есть драконы и с них можно кидаться всяким. А значит по драконам либо будут работать системы средневековой ПВО, либо будут предусмотрены наземные средства противодействия, либо будут свои летуны, в задачу которых будет входить прикрытие частей от таких вот любителей кидаться.
Вы как будто ролик не смотрели. Там же всё это было.
Для чего нужен реалистичный дракон?
Ответ один: разведка. Разведка и еще раз разведка. Дракон летает высоко, видит далеко: топография, размещение вражеских частей, пути сообщения.
Плюс связь. Драконом депеши доставляются быстро, надежно, относительно безопасно.
UPD: вот за что люблю этот канал... прямо в точку попал!
"Реалистичный" дракон на себе даже ребенка не потянет, чтобы ребенок увидел и запомнил вражеские позиции.
@@ДокторЯдо зато может как голубь на головы врагам нагадить, а это сразу -100 к морали.
@@alexponomar5370
А может и своим. Науке неизвестны случаи, когда птиц учили гадить на вражеские армии. И вообще, единственная задокументированная попытка это сделать была предпринята человеком в великом кино о великой войне, и закончилась травмами прямой кишки.
Еще стоит отметить, что без современного оборудования, типа гермошлема, всадник, скорее всего, задохнется, а еще, скорее всего, погибнет от обморожения
Ну, как бы... В горы и раньше ползали, пусть и не на такие огромные высоты.
А что касается холода:
Во-первых, драконы теплокровные, грех не пользоваться.
Во-вторых, тёплую одежду изобрели давно.
Или его просто сдует из седла.
На драконах необязательно летать выше Эвереста. А полёты без гермошлемов и даже полноценных кабин известны людям ещё с начала прошлого века.
Дракон может сбрасывать камни или что то типа кипящего масла с высоты метров 300 400. И лучники не достанут у строй пехоты расстроен
ну да,а какую массу полезной нагрузки это займет?
🤔 дракон может скидывать с большой высоты металлических ну или деревянных ёжиков или же много малых камней штурмуя замки скидывать мертвечину.
Можно расстреливать с лука на высоте недосягаемой для орудий противника 1 км мне кажется за глаза и сбрасывать маслянисто-керасинрвые или подобные им бомбы или даже пороховые в случае с Китаем, с безопастной высоты, мне кажется постоянная такая бомбардировка многих в осаждаемых крепостях сума сведет, да и забрасывать за периметр много что можно, трупы и крысы с чумой, десантировать шпионов, убийц или даже небольшой диверсионный отряд
Сбрасывать тучи флэшетт на головы врага,это уже очень большое подспорье для наземных сил.А в остальном я полностью согласен.А бронированность и чисто боевое применение дракона возможно только при действительно огромных размерах и наличии огненного дыхания как в кино.Но это абсолютно не реалистично и попахивает магией,а как я понял мы рассматриваем наиболее реальный вариант,наиболее приближеный к реальной жизни в условиях средневековья,без наличия магии и огнестрела.
Если эта тема интересна,почитайте цикл книг "драконы Перна",там как раз образ "приближенный к реальности" и события происходят на другой планете.
Дробышевский говорил что дракон мог извергать пламя вовсе не из пасти а совсем наоборот.
@@ХомаЛенивый Сам попробуй схавать побольше перца,и потом сходить в туалет,и тогда посмотришь на возможность такой атаки совсем по другому...🤣🤣🤣Думаю тебе сразу расхочется применять такие атаки...Ну разве что в самом крайнем случае,когда есть угроза жизни и надо серануть чтоб была возможность свалить...🤣
Очень сомневаюсь в эффективности противовоздушных свойств баллист и луков, если вместо штурмовки дракон или его всадник просто займётся бомбометанием. Да и ПВО станина для баллисты вряд ли бы где-нибудь кроме крепостей смогла бы существовать. Согласен с тем, что основным средством войны драконам не стать. Типичные вспомогательные войска. А так замечательная рубрика позволяющая глянуть с другой стороны на фэнтезийные условности.
Чел, виверна - это просто другой вид дракона, но их способности могут быть такие же, как и у драконов.
Такая классификация была придумана, для удобства.
Ну, по крайней мере, мне так удобнее)
Лев может съесть до 30 кг в день, о каких 15 кг для такой махины как дракон идёт речь?
Интересно, но увы, слишком понерфленны драконы, ибо то, что разобрали, это уже не дракон а хз что, ибо драконы не пробиваемы для обычного оружия, можно взять условно, что его чешуя равна 5-10мм стали, и посчитать, какой мощности должны быть баллисты, что бы пробить эту самую чешую. По поводу размеров, поправля автора, подобные существа возможны, подправь у нас в ДНК 1 параметр, и организм начнет вместо кальция и прочих минералов, запасать углерод, а это углеродные кости, связки, органы и мышцы, которые в 10 раз прочнее наших, соответственно, можно взять за основу, что драконы в своем организме вместо минеральных соединений формируют углеродные, тогда и можно уже возвращать и вес и размеры и силу, а так же непробиваемость драконов для обычного оружия тех лет
А что если с дракона скидывать гранаты, или бомбы прям в строй противника? Тогда от него будет куда больше смысла, ведь он сможет быстро откидать боезапас, вернуться на базу и загрузиться снова, все равно что современный ударный вертолет
Лучше пачки дротиков, ну или пули как шрапнель. Фитильные гранаты слишком нестабильны и могут всадника с драконом угробить
Он говорил про среднее века где ты в средневековье гранату найдешь ?
вес боезапаса будет очень небольшим, а, значит, их будет мало, что вносит мало импакта
а паузы между перелетами будут огромны
@@ghv3792 Зажигательные бомбы, типа смеси дегтя нефти или "греческий огонь"
@@ghv3792 ну греческий огонь, существовал ещё до крещения Руси например. Китайцы тоже порох придумали давненько. Те же простейшие пушки это 13-14 века.
Пара ключевых ошибок анализа дракона как боевой единицы кроется в неверном анализе ТТХ дракона. Так, грузоподъёмность летающих животных следует определять не по самым крупным реальным представителям, а по соотношению грузоподъёмности к размаху крыльев. Многие орлы и особенно соколы способны поднимать в воздух довольно крупных по сравнению со своим телом млекопитающих, а дракон занимал бы как раз соответствующую экологическую нишу. Касательно бронирования дракона - существуют парящие ящерицы, имеющие чешуйчатую кожу и вполне прочные лётные перепонки. Эволюционная полезность такого покрова вполне допустима, так как те же хищные птицы вступают друг с другом в ближний бой довольно часто, и не имеют бронирования только потому, что в соответствии с теорией эволюции произошли от птиц, уже утративших чешую, но ещё не выработавших ближний бой как форму поведения. Те же древние птицы вроде археоптерикса имели чешуйчатую броню. Таким образом эволюция драконов из нелетающих хищных рептилий позволила бы им сохранить чешую, но выработать достаточно мощную мускулатуру и костную ткань для полёта, а при искусственном создании дракон запросто мог быть спроектированным как бронированная грузоподъёмная хищная тварь изначально. Кстати, одна из самых сильных мускулатур в реальном мире как раз характерна для рептилий, а именно крокодилов, которые способны выдавать на своих лапках скорости до 60 км/ч на дистанциях до 10м. Наиболее уязвимыми частями тела дракона оставались бы крылья, но, в отличие от двуногой твари, четвероногий дракон мог бы сражаться как наземная единица, не подставляя крылья под удар, а вот попасть в крыло дракона на лету мог бы только хороший лучник-снайпер. Обычная тактика применения лука в бою против дракона была бы бесполезна.
Далее следует рассмотреть наступательные возможности дракона. В первую очередь он мог бы действовать как тяжёлая единица прорыва, используя для атаки челюсти и прикрывая пехоту. Также он мог бы выполнять функции кавалерии, особенно если всадник будет вооружён сарисой. Аналогично в древности использовали слонов, и они были вполне эффективны, несмотря на более скромные атакующие возможности животного. Отдельно стоит рассмотреть звуковые атаки и дыхательное оружие. Первые были бы эффективны против кавалерии, а вторые нужно рассматривать как вспомогательное средство в зависимости от их природы. Так, если дракон имеет железы, выделяющие вещества, которые при смешивании вызывают химическую реакцию от возгорания до банального поражения цели едкой смесью, то тут вопрос в скорости секреции желёз. Однако, для прорыва строя пехоты хватило бы и одного выдоха. Если же дракон использует электрическое дыхание, то его возможности ещё шире, как у электрических скатов или угрей из реального мира. В любом случае, дракон мог бы быть вполне эффективным танком, и для этой цели хватило бы пары единиц на сотни или даже тысячу пехоты. В качестве авиации драконы были бы менее эффективны, но само наличие авиации в условном XV веке давало бы обладающей ею стороне значительное преимущество. Кроме того, не стоит сравнивать броню наземной единицы вроде танка с бронёй летающей единицы. Учитывая средство поражения, дракон был бы достаточно защищён для ведения воздушного боя, правда не имел бы соответствующих средств поражения. Тут на помощь и пришёл бы всадник со станковым арбалетом, зажигательными бомбами или связкой гирек.
Таким образом, представленный разбор считаю весьма слабым и однобоким. Всё-таки дракон - это не то явление, которое можно рассматривать без существенных допущений и глубокого знания биологии.
Разбил по фактам
Этот коммент надо в топ!
Ну начнем с того,что твои слова про усиленные кости-бред собачий,все что реально летает,уменьшает свою массу всеми возможными способами,в том числе главная фишка всех летающи существ,и динозавров т.к. своих размеров они доже достигали подоьным способом-пневмотизация костей,скелет у них легкий,куда легче сходных по размеру млекопитающих.потом,приведенные тобой в пример ящерицы,убожество даже в сравнении с архозавровыми птерозаврами,их максимум прыгать с дерева,на дерево немного планируя.архиоптерикс не древняя птица,тупиковая ветвь эволюции которая не имеет к современным птицам никакого отношения,потому предками современных птиц скорее всего были дромеозавриды,да и летать он не умел опять таки.самые первые реально летающие животные-птерозавры,и в сравнении с современными птицами их полет был неуклюжим,медленным и абсолютно неманевренным,просто потому что перья у птиц,появились не просто так,перья это главная причина успешности птиц и их превосхоных летных способностей,перья влияют на все,увеличивают скорость,управляемостью,позволяют делать в воздузе такое,чего без перьев не достич,именно пожтому чешуя для летающего существа бесполезный баласт,и дракон летал бы не лучше курицы или белки летяги,и даже успний птерозавров бы не достигли,таким образом,развитие дракона из нелетающих рептилий невозможно,это было бы эволюционное недоразумение которое могло бы появится в тепличных условиях ьез какой либо конкуренции,и даже так,ему не нужно было бы летать.и да,рептили и динозавры это разные клады и родственники в очень,очень отдаленном прошлом,но развитие летающих существ из наземных прекрасно показали архозавры-сначала появились птерозавры,а потом птицы,и птицы оказались супер успешными и существуют уже миллионы лет. И это я даже в расчет не беру огненное дыхание,потому что это уже абсолютный фентези элемент,и в реальности ничего подобного просто не развилось,в лучшем случае он мог стрелять кислотой из жопы,как жук бомбардир,это еще Дробышевский говорил,ну а про электричесаюкое дыхание..... это вообще как?ты знаешь что такое электричество?в каком виде вообще ты его представляешь? "Волна электричества"?как огонь ,но только синенький и с молниями?ну а примеры с угрями и скатами просто смех,тебя не смущает что все животные спобоные на электрогенерацию обидают в воде,догадываешься по чему??соглашусь подобные разборы нельзя делать без глубоких знаний биологии,тогда всего 1 вопрос,нахера ты что то высираешь,если сам знаешь биологию хуже школьника?
"Обычная тактика применения лука", епт. Была еще необычная? Один залп толпы лучников (это и есть "обычная тактика") по крыльям - дракон падает и разбивается под тяжестью собственного веса в мешок с требухой.
Хотел бы я добавить, что броню для дракона могли бы делать из алюминия т.к. он легче, но увы открыт был он в 1825 году, однако бронирование можно было сделать из кожи или как стёганку. Думаю этого было бы вполне достаточно, учитывая что стрелять будут вверх, и болты со стрелами будут быстрее терять свою кинетическую силу.
А что если не заставлять дракона летать, А заковать в броню и отправить его шагать на своих двоих-четверых ногах, по сути танк и вьючное животное
Есть один вопрос. Он будет конечно очень глупым и т.д., но всё же. Почему драконы просто не могут иметь достаточный размах крыла и силу, что бы быть схожими с выдуманными. Я конечно молчу про непробиваемую чешую и бесконечное огненное дыхание, но всё же. Просто говоря про полёт вы отталкивались от реально живших существ созданых эволюцией в природе, но ведь и сами драконы по Толкиену были созданы не приородой, а как боевая единица. Тем более почему люди не смогли вывести особые породы драконов раз у них был доступ к этим существам?
интересный факт веверна это литающее без крылое а дракон двух крылое
Автор конечно выбрал интересную тему, но если лишить дракона магии, чешуи, огненного дыхания и самого, важного отличия дракона от виверн - мозгов (драконы по большому счету, у того же Толкина и не только у него - раса разумных существ) , то да. Это будет полностью бесполезная, как боевая единица тварь, больше опасная для своих же. Но тогда все те-же элементы надо выкидывать из всего потенциального лора вообще. Ну то бишь никакой магии, нормальная гравитация, плотность и состав атмосферы, солнце подобный тип и активность звезды, расположение планеты и всей звёздной системы относительно других небесных тел, одна разумная раса на планете с учётом того что на практике сапиенсы истребили и скорее всего съели всех альтернативное одарённых потомков обезьян и так далее. Вместо фэнтези получится эдакая вариация европейского/азиатского средневековья из разряда 'что было бы, если Карлу Великому упал кирпич в детстве на голову' - вариация альтернативной истории. Это просто другой жанр литературы.
Вот именно, отличия дракона от виверны в наличии передних конечностей обусловлено тем, что без них разум невозможен. А ещё автор просто не понимает что такое авиация и зачем она нужна. Когда ещё в первую мировую появились первые кукурузники, у них были все те же проблемы. Только потом выяснилось что одна метко сброшенная авиабомба меняет весь расклад. И в итоге уже вскоре вся авиация строилась вокруг того чтобы помочь/помешать бомбардировщику.
@@ЛеонидЛореданов Разум без передних лап возможен, что доказывают Черные Вороны, будучи умными зверьми, что при должной тренировке достигают ума 9 летнего ребенка, обучаются осознанной речи (средний их словарный запах 2 тысячи слов), творческому мышлению и способности к созиданию, тобишь созданию вещей, а не только к разрушению.
@@Raidzu Да это правда, но есть ряд нюансов. У птиц роль передних лап выполняют задние. Именно ими они выполняют точные манипуляции. Далее, они как ни печально попали в эволюционную западню и застряли в нынешнем интеллектуальном уровне уже не один миллион лет. Это же произошло с дельфинами. К сожалению окошечко появления разума весьма узкое. Вот еноты например у которых и частичное прямохождение и развитые пальцы получили свою долю разума, но застряли на более позднем этапе.
@@ЛеонидЛореданов Когти на сгибах крыльев могли бы сыграть роль манипуляторов.
@@ЛеонидЛореданов а что делать с наземными драконами? Это второй популярный образ дракона, и он тоже разумный как и его младший собрат.
Интересный ролик, всё понравилось, даже захотелось почитать книгу про таких вот реалистичных драконов. Единственный ньюанс. Чем планета меньше, тем меньше атмосферы она может удержать. Тот же Марс при массе примерно вдвое меньше земной содержит какие-то жалкие следы атмосферы. Так что без магии не обойтись :) И я не думаю, что хищную тварь весом в пару сотен килограммов так уж легко приручить. Так что эскадрилий не будет. Это не земной 20 век, чтоб вместо потерянной боевой единицы наштамповать десяток новых. А учитывая их долгий (в большинстве вселенных) период взросления, летающие рептилии становятся совсем ценными.
Хотите узнать о этой теме побольше,прочитайте цикл книг "драконы Перна".
@@virrruuusss1689 и они тоже зависит от массы, так как чем меньше планета тем быстрее у нее затвердеет ядро - нет жидкого ядра нет магнитного поля, которое будет удерживать атмосферу, а следовательно планета будет быстрее терять тепло за счет излучения в комос.
"Хищную тварь весом парой сотен кг нелегко приручить" Человек смог приручить себе слона для войны, к тому же эксперты животного поведения найдутся
@@egosdragonis6149 я не утверждал, что невозможно, я писал, что сложно. Тут уж сравнивать со львами и крокодилами. И те слоны часто наносили своим войскам больше урона, чем врагу.
@@zomanfromharadon6155 спасибо, гляну потом.
А вот это хороший вопрос, сударь.
Бля, чел, какой ж ты душный...эволюция никогда бы не дала...ё маё это дракон бля, алло?! Его никогда небыло и нет, это условность одного чела, который его выдумал, и выдумал он его завёрнутым в толстую чехую, и да! У него целая цистерна с напалмом, а может и больше, и он жжёт! Ибо дракон. А твой "реалистичный" дракон из вк да, это именно что виверна, во вселенной Толкина и драконы были, и он описывал их, и прикинь, они были разумны, с этим тоже будешь спорить, и говорить что это невозможно? Да бля, это невозможно, как наверное и орки, и эльфы. Так что будь добр, запили новый видос о боевых драконах согласно канону, и да дракой Дейнерис как по мне очень каноничен, да реализма мало, но ведь они и не реальны, держи в голове. Нет у нас драконы будут посылки носить, мдааа
3:48 мне страшно представить размены птиц в таких условиях
Насчет питания . Во время войны вражеские солдаты могут подойти
В принципе это решается инопланетными условиями развития. Да, земные драконы были бы не особо впечатляющими, но мы не знаем, что может появиться в условиях других планет - а появиться там может очень разное. Если представить дракона, у которого кости по прочности сравнимы со стальными несущими конструкциями, шкура не уступает кевлару, а пищеварительная система больше похожа на химическую лабораторию - такая зверюга и в земных условиях могла бы вырасти очень и очень большой. Притом всё вполне в рамках реализма - очень прочные органические образования и сверхэффективная переработка органики в природе встречаются. Вот только для нормального функционирования жрать эта громадина уже должна не соразмерно собственному весу, а как минимум в полтора-два раза больше, так что проблема напряга с питанием вырастет многократно).
У Дробышевского есть ролик про гипотетическую эволюцию драконов.
Эти драконы под тяжестью собственного веса могли бы только ползать.
Не вырос бы, а померла мгновенно. Они бы банально задохнулись сразу ( кислорода во времена динозавров было в разы больше, поэтому тогда был гигантизм ). + летать это в принципе не могло в земной атмосфере потому что не поднял себя. Самое тяжелое летающее существо не превышало 200 кг. Такая же махина весила больше 5-6 тонн, он точно в воздух не взлетит
Ну и был бы он размером с голубя такой и крыльями в три раза больше чем у орла?)
Хочу добавить так же от себя.
1) Если планета в нашей вселенной была бы с такой гравитацией, то она банально не смогла удержать такое количество газа, он просто улетит в открытый космос, что в принципе происходит на Марсе или луне. Подобные условия возможны только если в космосе было бы постоянное давление, будто-то в воде, тогда такое количество газа могло бы задержаться при относительно небольшой массе планеты.
2) Да пламя это полная чушь, слишком не эффективно, но что на счёт газов нейротоксинов? Это вполне реалистичный, естественный механизм охоты, а высокая мобильность сделала бы такую тварь большой проблемой в засадах, ибо неожиданно пыхнув газиком и смотаться пока "зенитки" не очухались можно без б.
3) Помимо атак из засады, и разведки, данный монстрик отличный инструмент нарушения снабжения, в худшем случае противник будет вынужден отправлять крупные формирования для их защиты что скажется на его эффективности на фронте, а так же этими крылатыми бестиями очень даже неплохо можно снимать высокопоставленных командиров, ведь 1 отличный командующий куда ценее чем парочка другая драконов.
Мог бы взять драконов из мультика Как приручить дракона. Там вполне себе реалистичные некоторые драконы были
Увы, драконы из мульта, в большинстве, не смогли бы просто летать. И уж тем более таскать хотя бы седьмую часть себя в нагрузку.
@@Ezilmir согласен. Но я же сказал,что некоторые. Виверны из Властелина колец вообще не могут летать(ОНИ ОГРОМНЫЕ), но он их все равно взял в видео
Ну вспомню классика....Зачем нам боевой вертолет?Еще с средневековья человек мечтал о твари способной перенести отряд элитных солдат в ставку противника и еще поддержать его огнем
Смертокрыл и Алдуин летают с помощью магии
Да не тут можно это более менее реально обосновать, летать и изрыгать пламя можно при помощи того же водорода =)
Как вариант, дракон очень хорошая штука для агрессивных диверсий. Да, грузоподъёмность не высока, но условные две бочки с маслом скинуть на армию он бы мог. В целом, дракон это просто самолёт с перво мировой, но более неудобный
Шутишь? Более неудобный? Да любой летчик с ПМВ отдал бы все ордена за подобное "неудобство". Ни тебе толпы механиков, обслуживающих самолет после каждого вылета, ни замены двигателя после 20 -40 моточасов налета, ни запчастей что дождись пока привезут. Аэродром не нужен, садится в любом месте, от подвоза топлива не зависит. Если ранят пилота, сам назад прилетит, а не рухнет без управления. Маневренность запредельная, никаких аварий по техническим причинам, когда какая нибуть копеечная дрянь полетит. А бомбардировка глубокого тыла? Это этажерка ПМВ далеко не улетит, а тут лети в тыл врага, спускайся на полянке отдохнуть и пошел дальше, пока до вражеской столицы не долетишь(или важного индустриального центра) А потом обычными бутылками с коктейлем молотова, кучей сразу - возьмите сюрприз! Или мешок с ядом в водохранилище, трупы замучаются вывозить. Поля с посевами пожечь. Да там возможностей закачаешься.
Что до грузоподьемности... забавно как ее вообще собрались вычислять? Ведь дракона никто в глаза не видел и как он устроен никто не знает? Тут даже без фентезийного элемента обойтись можно, например предположив что эволюция проходила у них на планете с 5ж. Соответственно на обычной, земного типа, они стратегический бомбардировщик вместе с боезапасом и топливом унести могут.
А что, эпичных сражений в воздухе между драконьими всадниками не будет? Даже в духе воздушных сражений Первой Мировой?(((
А вообще, если лётный условия будут как ты описал, то проще наверное сделать эскадрилию дирижаблей и использовать их как воздушные стрелковые платформы, ну, как в том же Варкрафте, к примеру.
Дирижабль менее подвижен и его куда проще сбить. Хотя свою нишу они, безусловно, займут.
товариСЧ партия будет тобой гордиться)
@@zigxer Kirov reporting!
Что-то мне подсказывает, что только Японцы времён войн будут добровольно сражаться в воздухе на драконах - такое столкновение попросту убьёт обоих всадников, а драконы переломаются нахрен - слишком дорого
14 век-ну да ну да дирижабли ему подавай
Можете сделать разбор на меч кладинец из последнего богатыря?
Эмм... Вообще то дракон в правильном применении - это гарантия победы над любым врагом, у которого его нет )
1) Самое важное - разведка. Ты всегда знаешь, где твой враг, сколько у него сил, в каком он состоянии и т.п. а вот враг о тебе знает только то, что у тебя есть дракон.
2) Главная жерва Дракона - это ПЕХОТА и конница. Почему? Да потому что это мелкокалмберный бобёр (т.е. бомбардировщик). Он может скидывать на врага пачки дротиков, нарушая строй.
Может скидывать "гвоздику" (Пирамида из 4 шипов. Считай, предок мины. Попадет под ногу или копыто - будет очень больно) на поля, прямо перед атакующим строем рыцарей.
При штурме - будет поливать врагов, по заветам Клим Саныча, кипящим говном. А ещё он может носить мины и сжигать склада и провизию в крепостях, лить смолу на дома и делать это чуть ли не 24/7 (если драконов штуки хотя бы 3), деморализуя врага.
И сбить его хрен выйдет, потому чтнау луков со стрельбой вверх и так всё не очень, так ещё и начиная с высоты 20м начинаеться зона неприрывных ветров, которые будут сдувать даже тяжёлые снаряды.
А всаднику что, он взлетит под 500м, скинет бомбу и за новой. И так по кругу.
Нет в вас товарищ инжинерно-тактической мысли)
В дополнение, на нашей планете есть такие птицы покруче всяких драконов. Вороны например. Особенно на Дальнем Востоке.Вот у кого есть и броня и мозги. А клюв так вообще, считай холодняк натуральный.
Во время масштабного боя реалистичное огненное дыхание не слишком полезно, но уничтожать повозки с провиантом в самый раз.
Интересно. Заставляет задуматься и взглянуть на привычный фэнтези-элемент под другим углом. Ещё понравился монтаж с разнообразием драконосодержащих франшиз. Кадры из синематиков Divinity 2 вообще улыбнули - игра детства.
Я сомневаюсь, что огненное дыхание в принципе могло закрепиться, даже если принять, что появление такой мутации возможно, потому что оно крайне не эффективно в охоте. Туда же плевки ядом, как у некоторых змей. Максимум могло развиться что-то вроде обстрела добычи клейкой субстанцией, типа густой макроты, чтоб добыча не могла убежать, увидев или услышав такую громадину. Потенциально, такую возможность можно было бы использовать против групп противника. Если они не успеют убежать от снаряда, то не способны будут сражаться, а если успеют, то рассредоточатся
Но даже это всё ещё очень спорно, потому что не факт, что было бы на самом деле эффективно в охоте
Ну почему бесполезно. Может быть оружием против сородичей, к примеру при борьбе за самку. Не обязательно даже как боевое. В воздух будут возносить столбы пламени, привлекая самок или наоборот. При защите тех же яиц отличное средство, чтобы не отходить от яиц или защиты гнезда. Также пламя может быть специфичным способом метки территории. И многое многое другое. Эволюция очень креативная баба.
Лучшее блин занятие в мире: сидеть и вычислять, сколько жрёт дракон.
Респектую люто.
Как вариант драконы могли бы сбрасывать бомбы, как минимум это гараздо безопаснее и эффективнее чем просто пытаться сожрать кого-то.
Понравились расчёты необходимых калорий для дракона и его грузоподъёмности, но в разделе про боевую эффективность слегка накосячил:
1) "Дракона можно использовать в поле, для того, чтобы расстраивать ряды кавалерии. Но тогда против дракона можно выставить отряд конных лучников". Ну вперёд, попробуй насобирать отряд средневековых конных лучников, если ты - не монгол или роханец) (а ведь большая часть фентези, где обитают драконы, происходит в Европе/её аналоге);
2) Назгулами называли не крылатых тварей из "Властелина Колец", а их наездников - призраков в плащах. И устрашающим воплем владели именно они, а не их ездовые животные.
Кстати, хорошее ещё было замечание по поводу крыльев: в "Эрагоне" (в книгах) постоянно упоминалось, что у Сапфиры в каждом бою была изорвана мембрана крыльев. Тамошние вояки знали, как контрить дракона) а по поводу драконьей разведки - в аниме "Скитальцы" это хорошо показали. Полетел, посмотрел, фонарём сообщение "морзянкой" просветил, и свои уже обо всём в курсе. А ещё, думаю, всаднику можно взять с собой пару горшков с чем-нибудь горючим, чтобы сбросить на вражеский лагерь или город. Так можно и объяснить легенду о драконьем огненном дыхании: пролетел такой, а за ним уже пожар начался.
Ну т.е. для обоснования отсутствия войск лучников ты берешь условия настоящей средневековой Европы, а наличие самих драконов - из фентезийной? Норм, чо.
@@Noname-ue6ho Ну так потому что, чтобы стать конным лучником, надо тренироваться с детства (или добывать пропитание степной охотой, как монголы). При чём тут фентези и магия? Или, если действие происходит в другом мире, где бывают драконы, то вообще всё что угодно можно списать на магию и вымысел? В той же "Игре Престолов" драконы существуют, но конные лучники при этом почему-то есть только у дотракийцев.
Чел на серьёзных щах рассуждает о реалистичности одних драконов и нереалистичности других. 5 баллов, автор.
Намного удобнее классифицировать драконов и виверн не по сложению тела, а по разнице их умов. Дракон в первую очередь разумное ящеро/змее -образное существо которое способно на использование магии или природного оружия в виде дыхания стихиями, а виверна это ящеро/змее -образное существо не обладающее разумом которое использует в качестве природного оружия используют кислоту, яд или мощный звук.
разум может не сопрягнаться с способом нанесения урона
Стрелять из балисты в дракона тоже самое что стрелять из балисты в самолёт.Даже в первую мировую по самолётам стреляли из пулемётов или зенитных орудий со шрапнэлью.А стрелять из балисты по быстро летящему объекту думаю неизмеримо неифективно