Nauka i religia. Konflikt, współpraca czy cohabitation? - Piotr Szwajcer
Вставка
- Опубліковано 21 жов 2024
- Wykład Piotra Szwajcera, Kawiarnia Naukowa Festiwalu Nauki, 18 maja 2015 [1h16min]
wszechnica.org...
Nauka i wiara to dwa zbiory twierdzeń niemożliwe do pogodzenia. Taką tezę postawił i starał się udowodnić w trakcie swojego wykładu Piotr Szwajcer, wydawca i tłumacz książek popularnonaukowych, m.in. bestsellerowego „Boga urojonego” Richarda Dawkinsa.
Gość Kawiarni Naukowej Festiwalu Nauki za punkt odniesienia dla swojego wystąpienia przyjął teorię ewolucji. Jak starał się wykazać, nauka Kościoła katolickiego jest całkowicie sprzeczna z procesem opisanym przez Darwina w dziele „O powstawaniu gatunków”. Szwajcer podkreślił, że twierdzenie, jakoby Kościół kiedykolwiek teorię ewolucji zaakceptował, jest mitem nieznajdującym żadnego potwierdzenia w faktach.
Autor wystąpienia przytoczył oficjalne dokumenty Kościoła katolickiego, które jego zdaniem stoją w oczywistej rozbieżności z darwinowskim ewolucjonizmem. Zacytował m.in. stanowisko watykańskiej Kongregacji Nauki Wiary, wedle której „Kościół nie potępia teorii ewolucji Darwina, lecz jedynie darwinizm ideologiczny, odmawiający roli stwórczej Bogu, rozwojowi człowieka i ewolucji świata racjonalności i boskiego planu”. Zdaniem Szwajcera treści tego i podobnych dokumentów nie można pogodzić z darwinowską teorią. Człowiek bowiem albo został stworzony jako realizacja bożych planów, albo wyewoluował - jak uznaje nauka - w bezcelowym i bezkierunkowym procesie doboru naturalnego. Jak podkreślił mówca, oba te twierdzenia nie mogą być prawdziwe jednocześnie.
Gość Kawiarni Naukowej Festiwalu Nauki zakończył swój wywód stwierdzeniem, że - choć jemu samemu bliska jest apateistyczna wizja świata - to nie zamierza rozstrzygać, która z konkurujących ze sobą koncepcji rozwoju życia na Ziemi jest prawdziwa. Jak stwierdził, chciał tylko pokazać, że konflikt pomiędzy „nauczaniem współczesnych kościołów a nauką jest nieunikniony”.
Piotr Szwajcer - wydawca, tłumacz, współzałożyciel wydawnictwa CIS
Znajdź nas:
/ wszechnicafww
/ wszechnicafww1
anchor.fm/wsze...
anchor.fm/wsze...
wszechnica.org...
#nauka #religia #kawiarnianaukowa #darwin #ewolucja
![Jak się rodził judeochrześcijański monoteizm? [cz.1] - dr Sebastian Duda](http://i.ytimg.com/vi/JKPmVvzr8uk/mqdefault.jpg)
![Jak się rodził judeochrześcijański monoteizm? [cz.1] - dr Sebastian Duda](/img/tr.png)
Bardzo dobry i klarowny wykład. Miałem takie samo zdanie jak p Szwajcer i kilka podobnych przemyśleń, ale klarowność wywodu wspaniale mi uporządkowała i wzmocniła myślenie na ten temat.
Tiaaa odpisał "specjalista od życia" po skompromitowanym UJ którego "zawód" opiera się na naciąganiu idiotów. "Profesjonalne" zdjęcie profilowe nie wystarczy pseudointelektualisto. Co do taniego relatywizmu i pseudointelektualnych gierek to ludzie już tego nie kupują niestety. Fakty wyglądają tak, że tacy jak ty pracują dla takich jak ja:)))))
Asd Kjh można iść kroić cebulkę gdzie indziej?
Do prawdy, bardzo mdłe i godzące, w jakiekolwiek poczucie estetyki...
Jakie to teraz jest aktualne.
Czy ta miniatura celowo tak stylizowana, jakby ktoś chciał nawiązać do obrazu "chłopska trumna" A. Gierymskiego?
"Wolno jest kłamać ludziom, nawet w sprawach religii, oby tylko oszustwo przyniosło owoce." św. Hieronim
Grzegorz Wxx : bo czyż nie można kłamać w dobrej nomen omen wierze?
Nie ma zadnych relacjii miedzy nauka a religia. Nauka to dowody i empiryzm, a religia to zabobony i dogmaty. To sie nie moze spotkac na zadnej plaszczyznie
Przesuń suwak na początek i odsłuchaj od nowa. Wykład ie dotyczy "jakiejś religii" polegającej na wiarę "w boga typu coś tam istnieje". Dotyczy sprzeczności konkretnej religii - katolickiej i nauki.
Co do bilokacji o. Pio: 32:56 min ..... "prawo zachowania (energii)"??? Ale przecież te prawo ma tylko zastosowanie "lokalne" - fizyka XIX w. jest niekompletna. W fizyce kwantowej, która jest prawdopodobnie nielokalna nie ma prawa zachowania energii i możliwa jest bytność "w wielu miejscach na raz"! Panie Profesorze, proszę troszke poczytać o fizyce XX wiecznej, Ja szeregowy absolwent kierunku humanistycznego (jak to Pan ujął - "nienaukowego") wiem troszke więcej na ten temat od Pana. A co do wypowiedzi JPII w stosunku do Howkinga to był to żart. (Proszę porozmawiać z ks. prof. M. Hellerem).
A ujmując ogólnie wykład Pana profesora jak i innych współczesnych ateistów, to potwierdza się moja obserwacja, że obraz Boga i wiary u osób nastawionych konfrontacyjnie do teizmu..... ale również fundanentalstów religinych - jest wspólny (nieznajomośż bądź celowa lekceważenie wielogatunkowości przekazu biblijnego).
Z kolei dziękuje, za brak agresywnej retoryki rodem z Dawkinsa.
Chciałbym tylko zauważyć, że kwantowa "bytność w wielu miejscach na raz" jest faktyczna, ale zgodnie z zasadą nieoznaczoności - niemierzalna. Każde dokonanie pomiaru, czyli stwierdzenie istnienia w jednym miejscu, zeruje funkcję falową a tym samym wyklucza istnienie we wszystkich innych miejscach. Tak więc ojciec Pio mógłby być kwantowo a nawet interferować ze samym sobą w wielu miejscach na raz tak długo, dopóki ktoś by go nie zauważył. Dokonanie takiego pomiaru na ojcu Pio, wyzerowałoby jego funkcję falową we wszystkich innych miejscach poza punktem pomiaru. No i tak.
Jednak chyba powinien pan pozostać przy humanizmie, bo jak to mawiał Szwejk "zanim się innych zacznie musztrować, samemu trzeba sto razy zrobić shulert".
Szwajcer jest mądrym facetem, ale fatalnym mówcą. Tego nie da się na dłuższą metę słuchać. Więc wolę go czytać.
Pan się mija z prawdą. Ojciec Cantalamessa nie mówił o tym że ateizm jest luksusem, na który mogą sobie pozwolić dla wykształceni, tylko bogaci. A to duże przeinaczenie. Nie wierzę, że przypadkowe...
1:15:45
Pan Szwajcer się myli. Katolicyzm wcale nie jest kreacjonizmem ex definitione. Katolicyzm interpretuje święte księgi symbolicznie i metaforycznie, dlatego nie wchodzi w konflikt z teorią ewolucji. Uczony katolicki wcale nie musi być kreacjonistą. Jan Paweł II powiedział że teoria ewolucji to więcej niż hipoteza. Kierując się wywodami Pana Szwajcera należałoby uznać JPII za heretyka. Pan Szwajcer przyjmuje komiczną postawę NADPAPIEŻA i twierdzi że lepiej rozumie katolicyzm niż papież i większość kardynałów i teologów.
olrob11 Bardzo jestem ciekawy w jaki sposób KK godzi Biblię z Teorią ewolucji. To musi wymagać naprawdę niezłej gimnastyki intelektualnej :)
Bardzo prosto całą opowieść o stworzeniu człowieka z gliny w 7 dni rozumie symbolicznie.
olrob11 Czyli jak konkretnie ją rozumie? Jak przebiegał ten proces? Krok po kroku? Czy to jest gdzieś napisane? :)
Poza tym pan Szwajcer bardzo jasno tłumaczy, że nie da się utrzymać braku konfliktu między religią a nauką stwierdzeniem, że religia pewne rzeczy traktuje metafirycznie ponieważ momentami bardzo konkretnie odnosi się do pewnych zjawisk i powołuje się na wystąpienie innych, więc trochę metafory może być, ale często już nie tylko o metaforę chodzi.
Kwestię bycia Szajcera bardziej papieskim niż sam papież również powinno rozwiązać uważne, powtórne wysłuchanie wykładu, ponieważ autor cytuje wypowiedzieć JPII zwracając uwagę, że w tej samej wypowiedzi, lecz później, papież jednak wyraził pogląd, że nie ma tutaj pełnej zgody między tymi koncepcjami. Tak więc Szwajcer nie tyle wie lepiej od papieża co ów chciał powiedzieć, ale po prostu dociera do źródeł i na nie się powołuje.
Już Panu mówiłem proch z którego został ulepiony człowiek to nie jakaś substancja lecz symbol znikomości człowieka. 7 dni to nie siedem dni kalendarzowych, lecz symbole o czym wspominają również Psalmy. Adam i Ewa to nie konkretni ludzie co prowadziłoby do wniosku że rodzaj ludzki pochodzi ze związków kazirodczych lecz przykłady ludzi. Żebro z którego ulepiona została kobieta to nie realna część ciała lecz symbol bliskości serca mężczyzny bo żebro znajduje się blisko serca itp...
olrob11 Myślę, że jest to dość odważna interpretacja. Myślę, że w średniowieczu i renesansie byłby Pan z nimi twórcą nowej sekty i byłby Pan zagrożony stosem :)
Wizja, którą Pan przedstawia jest rzeczywiście wizją tego, że wszystko co z Piśmie Świętym jest symbolem. I tutaj rzeczywiście nie byłoby konfliktu z nauką, gdyby powiedzieć: życie człowieka jest kruche, tworzenie świata zajęło jakiś czas, byli jacyś ludzie, kobieta jest bliska mężczyźnie itd.
Tylko to byłyby totalne banały, wokół których nie powstałaby religia. Wyznanie wiary rzymoskokatolickiej wyraźnie mówi w co wierzę. Tę symbolikę, którą Pan podał zaakceptuje praktycznie każdy: katolik, buddysta, ateista, deista itp. Wyznania wiary r-k zaakceptuje tylko rzymski katolik :)
Poza tym jak wyraźnie mówi P Sz K R-K zabiera głos w sprawach realnych zjawisk oraz zdarzeń dotyczących rzeczywistości materialnej. Ich akceptacja wymaga przewrócenia do góry nogami wizji świata, która wynika z badań naukowych. Przynajmniej w niektórych obszarach.
Naprawdę mam wrażenie, że Pan nie słuchał tego wykładu. Nie podejrzewam Pana o jakieś deficyty poznawcze. Możliwe, że nie miał Pan czasu, aby przez 1:15 godz słuchać tego wywodu. Jeśli znajdzie Pan czas, to bardzo polecam jeszcze raz, w skupieniu to obejrzeć i ewentualnie wrócić do dyskusji, ponieważ te wszystkie rzeczy,które Pan podniósł Pan Szwajcer omawia, a ja nie chciałbym powtarzać za nim, bo nie zrobię tego tak dobrze i tak celnie.
Przyjemniej jest słuchać Ojca Adama Szustaka i jego DOBRANOCKI szczerze polecam.
Pierdoklety apologety.
Znakomity wgląd w psychologiczne, intelektualne i edukacyjne ograniczenia autora.
Pan Szwajcer to tylko kapłan religii o nazwie "ateizm" a jego wykłady to w rzeczywistości nabożeństwa mające choć na chwilę ugasić lęki egzystencjalne jego i jego słuchaczy
A co, płacisz mi że taki oburzony jesteś? Czy kościół cie szarpie za rękaw na ulicy?
Nie wchodzisz tam,to co cię jeszcze męczy?
Zostaw ten temat i żyj radośnie.
A co,nie da się? Ahaha...
A co niby miałoby ugasić lęki egzystencjalne szwajcera?
fananana :-) :-) :-)
Ateizm jest taką formą religii jak niezbieranie znaczków pocztowych formą kolekcjonerstwa.