SCONTRO in DIRETTA con PRESIDENTE COMITATO "NO REFERENDUM CANNABlS"
Вставка
- Опубліковано 4 жов 2024
- SCONTRO in DIRETTA con PRESIDENTE COMITATO "NO REFERENDUM CANNABlS"
Seguimi live tutti i giorni su Twitch alle 12.00 e alle 18.30 - / ivan_grieco
---
Iscriviti al canale e attiva la campanella - bit.ly/3nIb6ZO
---
Patreon (contenuti esclusivi) : / ivan_grieco
---
Link per codice sconto Cuffie ASTRO 5% :
astro.family/ra...
---
Instagram ► / ivangrieco
Twitter ► / ivan_grieco
Il ragazzo è perfetto erede della tradizione politica e intellettuale che l'Italia ha subito nel corso degli ultimi settanta-ottant'anni.
Gonfia molto il linguaggio, ma dietro ci stanno argomentazioni banalissime. La sua è una prospettiva fortemente ideologica (e dando un'occhiata al suo sito credo, anzi, temo che lo prenderebbe come un complimento), unidirezionale e abbastanza allergica ai dati
Ma tutti abbiamo ideologia quindi si avere posizioni ideologiche non è né offensivo né un complimento, è come dire ha due braccia e due gambe. Però si la sua posizione è un po immotivata
@@osvaldifrancesco855 la sua posizione , dati alla mano , difende palesemente la criminalità organizzata , secondo la mia ideologia :)
@@nicolasmecaj sono d'accordo infatti sono pro alla legalizzazione
@@osvaldifrancesco855
Vero mi pare, e ti do anche in una certa misura ragione, che noi persone tendiamo alle visioni d'insieme per interpretare il mondo (socialismo, laicismo, liberalismo, clericalismo e via). Altrettanto vero è che l'ideologia non mediata da fatti e analisi non è altro che un ponte levatoio gigantesco e abbassato verso una quantità pazzesca di bias.
Per quanto riguarda la definizione di "ideologico" mi riferisco a queste due accezioni, riporto perché ideologia è un termine a più sfaccettature: queste sono quantomeno riconoscibili e mediabili da una giusta analisi della realtà.
3.2: ogni dottrina non scientifica che proceda con la sola documentazione intellettuale e senza soverchie esigenze di puntuali riscontri materiali, sostenuta per lo più da atteggiamenti emotivi e fideistici, e tale da riuscire veicolo di persuasione e propaganda: l’i. razzista, l’i. nazionalista, ecc.
4. nel linguaggio corrente:
"b. In senso spreg., soprattutto nella polemica politica, complesso di idee astratte, senza riscontro nella realtà, o mistificatorie e propagandistiche, cui viene opposta una visione obiettiva e pragmatica della realtà politica, economica e sociale: la crisi delle ideologie."
[www.treccani.it/vocabolario/ideologia/]
@@lominodellapolemica6071 infatti l'ideologia serve a dirci dove dobbiamo andare, il pragmatismo ci dice come ci dobbiamo andare
Nel 2021 c'è ancora chi definisce "tossicodipendente" un consumatore di cannabis. Nella preistoria erano più evoluti. La cosa grave è che è pure giovane.
Questo è benjamin button, in realtà di anni ne ha 92 e ne dimostra 29
A volte si dice nella preistoria o nel medioevo per dire che si hanno argomentazioni antiche
Tuttavia qua è vero infatti sono stati ritrovati semi di cannjbis fossilizzati in caverne in romania proprio nel Neolitico (ultimo dei tre periodi della preistoria)
Fattualemnte quindi dei cavernicoli erano più evoluti di certa gente che vive nel 2021
E bhe mi fa ridere già così
Io ci provo sempre ad ascoltare chi è contrario alla liberalizzazione, ma purtroppo è sempre il regno della fallacia logica 😔
sempre sempre? io personalmente ho fatto uso e faccio uso ma 1) non ritengo sia un problema da mettere in cima alla lista 2) non ritengo sia giusto liberalizzare SE NON con delle restrizioni. Non tutti posso reagire bene. E chi reagisce male può essere un pericolo serio per se stessi e gli altri.
Aggiungo infine che non sono un boomer 35enne. Ho 25 anni e fumo da 4 anni.
@@highestintheroom-podcast741 La quantità di nero che orbita dietro al fumo e all'erba (di cui pure io sono utilizzatore) non è una priorità ma un'arma che lo stato potrebbe utilizzare per far cassa, se non fossero dei ritardati. Basterebbe mettere una restrizione sull'età, 18 anni come pure per l'alcool.
@@MrD4DE ti do ragione. Tant’è che la critica mossa dal ragazzo nel video è che al pari delle caramelle l’erba verrebbe venduta in maniera troppo libera. Però ovviamente non sta considerando che l’alcool viene venduto al pari delle caramelle ma i compratori di caramelle non è detto che comprino l’alcool. A questo ragazzo bastava studiare logica, nulla più.
@@highestintheroom-podcast741 può essere un serio pericolo per sè stesso e per gli altri? Ma quando ahahaha
14:07 oggi se mi fermano e in macchina ho una bottiglia di vino non è che mi fanno il processo alle intenzioni, se sospettano che sono in stato alterato test e si accerta l'eventuale comportamento sanzionabile. Non vedo cosa cambia se al posto del vino avessi della marijuana. Poi mi deve spiegare perché esiste un consumo moderato di alcol e non può esistere un consumo moderato di marijuana...
premetto che il mio non è un incitamento al consumo, ma chi parla di cannabis in questi termini penso non ne abbia mai fatto uso o probabilmente non ha mai avuto l'interesse di intervistare qualcuno e chiedergli quali sono le sue condizione dopo un semplice spino
@@lorenzod.1546 ma credo che nessuno favorevole alla legalizzazione voglia fare dell'Italia un paese di fattoni rincoglioniti. Legale o no il consumo di cannabis aumenta e fingere che proibendo ci metti una pezza è un ragionamento stupido se non guidato da malafede e secondi fini per accaparrarsi consenso politico
A me dispiace veramente essere caustico al limite della maleducazione, ma quando sento certe cose mi si sfiocina un embolo. Certe compagini politiche ben note, su argomenti prettamente legati ai diritti civili, adottano retoriche basate sulla malafede cosciente o su una disinformazione innocua (Che innocua non è, se partecipi a dibattiti pubblici con un risonanza mediatica non trascurabile)
È sacrosanto che esistano posizioni politiche proibizioniste o “conservatrici” per quanto attiene al tema, ma è altrettanto sacrosanto che queste posizioni non valgano un cazzo se non connotate dai dati e dai fatti. E se i dati parlano di gettito fiscale sommerso, posti di lavoro non sfruttati, sovraffollamento carcerario per reati alla stregua del bagatellare, un incentivo (Indiretto ma neanche troppo) del mercato nero con annessi rischi connessi legati alla qualità del prodotto e al dover trattare con soggetti interni alla criminalità organizzata ecc. ecc. di cosa stiamo parlando? Di malafede o di prosciutti sugli occhi. Umberto, il quale è lontano dalle mie idee politiche, dimostra comunque estrema coerenza quando parla di questi temi, esprimendosi sempre in una visione soggettiva contemperata da una visione oggettiva che, pur essendo contraria (Mi viene in mente la sua posizione sull’aborto) prevale su quella soggettiva per mera e semplice onestà intellettuale. E se manca l’onestà intellettuale (In pressoché tutte le forze parlamentari) di voler riconoscere i problemi e le criticità nelle “soluzioni” attualmente apportate a tali problemi dove cazzo vogliamo andare?
Per concludere, mi dispiace vedere un giovane di 29 anni conservatore fino al midollo, spererei in una punta di “progressismo” (Aka: accorgersi che il mondo va avanti) in tutte le nuove generazioni e comunità giovani, a prescindere dalle idee politiche, perché il conservatorismo senza mezzi termini è stagnante.
Ps. In merito al discorso sulla patente mi permetto di fare una precisazione: ad oggi si rischia il ritiro della patente anche se si viene fermati a piedi con dei quantitativi esigui addosso. Non è necessario, a tal fine, l’essere fermati in auto. Bisognava chiedere a Francesco se rischia il ritiro della patente nel caso in cui venga fermato dai carabinieri la sera quando beve del vino con gli amici in piazza o al parco.
P.p.s. Francesca super, da laureando in giurisprudenza sentirla replicare è una goduria.
Sinceramente sentire parlare un ragazzo così giovane come un 60enne ultra conservatore è disarmante, e come giustamente hai detto, facendo discorsi campati in aria, basati su pregiudizi e stereotipi senza un minimo di oggettività ed onestà intellettuale, se questo è il futuro della destra stiamo messi bene.
Ti ringrazio molto, detto da un collega soprattutto! 🙂
Questi confronti lasciano sempre il tempo che trovano, tutte le opinioni contrarie alla depenalizzazione si sciolgono nella profonda incoerenza della legalità dell alcool e delle sigarette.
Esatto, oltre al fatto che l'opinione proibizionista non è nemmeno un'opinione in quanto oggettivamente sbagliata
Si ma sono confronti necessari affinché ci sia un dibattito.
La legalizzazione avviene perché la gente ne discute e capisce qual è la strada più logica da prendere
@@Francisco.Bolivar Nono questi non capiscono proprio un cazzo, sanno che a livello economico e sociale sarebbe meglio legalizzare, ma mantengono comunque la loro inutile opinione
@@mastrofungo4892 lo so bene, ma io pensavo alla gente normale.
Fino ad ora non si è mai deciso di prendere in considerazione l'idea di legalizzare perché non c'è stato un dibattito, quindi la maggioranza delle persone non ha mai ragionato sul tema.
Ora che il dibattito sta avvenendo sempre più persone vengono toccate da questi argomenti, ascoltano le due parti e diventano favorevoli alla legalizzazione.
@@Francisco.Bolivar figurati, per come la vedo io questo contraddittorio è praticamente uno spot per la depenalizzazione
" Lei è un vecchio modo di pensare con un nuovo taglio di capelli " cit.
Ho un negozio di cannabis light a Torino ed ho fatto diverse donazioni all’associazione Luca Coscioni per la promozione del referendum, ma questo comportamento è dettato dal desiderio che ci siano maggiori diritti per me e per i consumatori di cannabis. Che ci crediate o meno, i possibili risvolti economici che una regolamentazione potrebbe portare sono assolutamente secondari per me. Vivo il mio lavoro con la forte intenzione di fare educazione sull’argomento, informare su un uso consapevole (spesso i miei utenti sono persone che comprano Ganja tradizionale nel mercato nero e si servono del mio negozio per l’acquisto di accessori), sui possibili rischi che corrono i minori durante il consumo, la parte storica e culturale legata alla pianta. Trovo l’invitato totalmente privo di argomenti concreti ma pieno di pregiudizi.
Questa persona è TOTALMENTE(e lo scrivo in maiuscolo) disinformata sul tema.
Le tesi che ha proposto sono tutte tesi già affrontate e confutate.
Trovo estremamente positivo il fatto che questa persona sollevi questi dubbi, perché sono dubbi che già ci siamo posti e che hanno già una loro risposta,ed è proprio per queste risposte che gli stati decidono di legalizzare.
Non è disinformato, è solo disadattato
"Non sono contro il referendum ho solo fatto tutto quello che era in mio potere affinché venga smantellato"
Quando ha detto "non sono contro il referendum" non intende il referendum sulla cannabis nello specifico, ma intende lo strumento del referendum come mezzo di espressione popolare. Che poi sia contrario alla proposta di legalizzazione è un altro discorso
C'è poco da fare, ogni singola volta che c'è un onfronto del genere,qualsiasi argomentazione "sensata" che una persona contraria alla legalizzazione porta si scontra inevitabilmente contro la realtà dei fatti: l'alcol. Thc ed alcol son due dr0ghe e la prima è peggiore della seconda. Se usiamo il principio di proporzionalità per l'alcol lo dobbiamo usare per tutto, a seconda della pericolosità di base della sostanza in questione.
La verità dei fatti è che il conservatore è semplicemente contrario al cambiamento dello status quo perché disdegna il cambiamento, gli fa paura. Fun fact: nei paesi ex sovietici i conservatori sono comunisti e socialisti, che è assurdo se ci pensate, loro non condividono nessun valore di queste ideologie, ma la paura del cambiamento li fa votare per i partiti di "sinistra". Ecco la stessa cosa succede con le dr0ghe: i conservatori ideologicamente dovrebbero essere contrari a tutte le droghe per principio, eppure l'alcol fa parte del loro passato, c'era quando l'Italia ha vinto i mondiali, c'era quando uscivano con gli amici o la sera dopo il lavoro, il cervello lo associa con ricordi piacevoli che, per l'appunto, vanno "conservati" a tutti i costi.
Ed ecco che si crea il cortocircuito per cui si cerca di mettere insieme valori contrastanti, razionalmente incompatibili. Tra 30 anni avremmo "conservatori" che difenderano coi denti i diritti lgbtq+ come parte fondante della loro cultura, così come oggi i conservatori difendono il sistema sanitario nazionale o le pensioni (se andiamo indietro di 100 anni vedete cosa ne pensavano i conservatori del welfare state) ....
Oggi dobbiamo lottare affinchè certe riforme sociali passino, i conservatori di domani ci penseranno a difenderle (speso a scapito di riforme migliori, ma va beh XD)
Incredibile come dei normali cittadini in questo paese riescano a dibattere in modo molto più civile rispetto ad i nostri rappresentanti. Bravissimi!
Umberto che gli fuma in faccia mentre francesco dice che il fumo fa male è stata la cosa più badass che ho visto oggi ahahahaha
10:28 Ma che significa "la cannabis è prodotta in modo artificiale"? Parlo da Agronomo. La percentuale di THC dipende dal fenotipo e quindi dall'influenza del genotipo con l'ambiente. Non esistono modi per incrementare il THC se non tramite tecniche di breeding. La fertilizzazione gioca un ruolo sulla yield e non sulla percentuale di THC. Nei paesi in cui è legale, è possibile che, in alcuni casi, vengano utilizzati PRG, ma questo, ripeto, influenza il peso finale e non la percentuale di cannabinoidi.
Piccola modifica: volevo ringraziare Ivan e Umberto per aver controbattuto a dovere. Grazie.
Confondiamo ancora natura e chimica. Cosa pretendi?
@@matteovissani1071 ua-cam.com/video/_3-4hcINUDU/v-deo.html E niente, per caso trovo anche questo video dove il tizio in questione si erige a paladino della natura. La sua ipocrisia mi da il voltastomaco.
gran risposta,mi ero posto la stessa domanda,che cazzo vuol dire "la cannabis è prodotta in modo artificiale",è una fottuta pianta,che ha di artificiale non so
Grazie per questo commento ❤️
Secondo me è perché pippa e non vuole più controlli se no non si spiega😂
Ogni volta che sento le motivazioni di chi è contrario alla legalizzazione o alla depenalizzazione mi convinco ancora di più che non abbiano senso
L’argomento più semplice, più palese che non sento mai (magari già qualcuno ha commentato in questo senso ma è bene ribadire) è che ad oggi la cannabis si compra dallo spacciatore, lo stesso spacciatore che nell’altra borsetta tiene pasticche, coca o altro; quindi una persona “pacifica” che vuole farsi una canna deve necessariamente entrare in contatto con uno spacciatore che tendenzialmente non ha remore; che un giorno ti dirà, oggi niente fumo, ma ho questa pasticca….. se cedi ( e può capitare a tutti) lo spacciatore ha guadagnato (potenzialmente) un tossico dipendente in più. Se fumare fosse legale, questo rapporto, che magari può diventare una amicizia o almeno una affinità non si instaurerebbe e il passaggio alle droghe pesante sarebbe meno automatico, parlo per esperienza personale, da ex consumatore c’è stata una grossa forza di volontà ( che non tutti forse hanno e che forse in altri periodi della mia vita non avrei avuto) per non passare a cose più serie..
Personalmente mi è successo di voler consumare cannabis e mi è stata proposta della coca(con tanto di sorriso in faccia)con la scusa che il fumo era finito.
@@giovannipietrocecconi2935 Esattamente!!! In oltre da quando droghe leggere e pesanti sono equiparate, allo spacciatore conviene molto di più vendere roba pesante, non c’è partita perché se lo fermano prende gli stessi anni ma il margine di guadagno è completamente sbilanciato verso le droghe pesanti. I proibizionisti non hanno argomenti e gli argomenti che portano mi rafforzano sempre, ancora di più, la convinzione che sbagliano non importa se sono in buona fede o meno, il sistema attuale è un fallimento e va cambiato, secondo me l’unica cosa da discutere non è se ma come. Su quello è accettabile che ci siano opinioni diverse ma il fatto che il proibizionismo non funziona è palese e fuori discussione.
@@pinovolpino oltretutto sono stato in comunità 3 anni,li dentro ero l'unico consumatore di cannabis,per fortuna tutti gli operatori che lavoravano li, hanno spiegato ai miei genitori che la cannabis non era un problema grave,andare lì oltretutto è stato sbagliato, è andata un po' come Blow,non sapevo nulla di droghe,adesso so tutto su l'eroina e tante altre cose poco carine.....bella schifezza
@@giovannipietrocecconi2935 Io queste situazioni le ho solo sfiorate ma non c’è nessun merito in questo è stata solo fortuna, adesso sono passati tanti anni, non mi riguarda più personalmente però, visto da fuori, ero abbastanza vicino per farmi un’idea chiara di come funziona e sarà improbabile cambiarla, di sicuro questo ragazzetto non ci è riuscito
@@millicusjohn6470 quindi se spacci coca ma puoi permetterti un avvocato bravo torni a casa, se sei un disgraziato a prescindere da quello che vendi vai in galera… ok l’ho messa troppo semplice ma il referendum serve a questo a dare il giusto peso alle cose, anche sulla carta.
Il futuro dell’ipocrisia del centro-destra è in buonissime mani.
26:00
In pratica espone un esempio dove la liberalizzazione ha dimostrato efficacia nella lotta alla criminalità e invece no, visto che potrebbero prendersela non legalizziamo. Questo ragazzo è davvero un mix di bias e stereotipi
L'esempio olandese è un esempio sbagliato. Il consumo e la vendita sono tollerati ma la cannabis deve apparire magicamente dentro i coffeshop. Lo stato chiude un occhio su come la cannabis venga prodotto e portata nei negozi creando un ambito di illegalità. Se vogliamo fare le cose bene, dobbiamo fare come in Olanda ed andare oltre, portando nella legalità e regolamentando la "filiera" completa.
10:24 "Tutti ben sappiamo che la cannabis ad oggi è prodotta in modo artificiale". Ragazzi so che potrebbe risultare maleducato, ma quando un ospite dice una cazzata simile chiaramente falsa, dovete fermarlo e fargli ingoiare le stronzate che ha detto.
Che significa cannabis artificiale? Creata dal nulla in laboratorio con prodotti chimici? O forse intende gli incroci genetici fra specie che permettono di ottenere maggiori livelli di THC e piante più resistenti a diversi tipi di climi?
Nel primo caso, non esiste, nel secondo, rimane cannabis naturale che cresce da un seme e si ricava da una pianta, non è che se modifichi le qualità di un seme sfruttandone le proprietà genetiche allora diventa il seme artificiale del demonio, è sempre un seme del cazzo
Oltre che droga anche OGM, il terrore fatto a pianta
@@mrzak5315 come fanno gli incroci con altri alimenti tipo grano. Ma siccome è incrocio e non OGM però va bene e ci riempiamo la pancia 🤔🤔
Mi sembrava di averlo già visto questo ragazzo. Era presente in uno dei video di Vice dove si dibatteva
sì
e dove sparava solo stronzate
Si, era quello che sparava solo stronzate e elogiava Salvini.😂 Fanno tutti movimentini "indipendenti" ma alla fine la minestra ha sempre lo stesso sapore:becero populismo.
È un classico dei conservatori aver paura della volontà popolare
Allora andiamo a votare
Raccogliere firme per un referendum costa circa 1 euro a firma.
Ai comitati referendari serve circa 1 milione di euro per riuscire a portare un referendum al voto, spiegatemi come fanno se non attraverso donazioni? E se tra questi donatori ci sono aziende a cui conviene, qual è il male in tutto ciò?
In italia il lobbying è considerato il male e non può esistere il lobbying buono, pure quando a farlo è la tua parte politica piuttosto negano che sia avvenuto in toto ma mai sentito un politico dire “non ci vedo nulla di male nel lobbying che è stato fatto” e questo è quanto di più assurdo esista
Il lobbying è visto in malo modo perché la distinzione tra "lobbying buono" e "lobbying cattivo" è legata direttamente al vuoto di mercato che potrebbero sfruttare alcuni individui per arricchirsi/creare posti di lavoro.
Essendo collegato direttamente al mercato (che per definizione non è né etico né democratico, ma solo opportunista) e non al "fine etico", il lobbying può diventare buono o cattivo a seconda dello sviluppo che possono portare le lacune del mercato (che nel caso della legalizzazione ad esempio, possono essere buone o cattive a seconda dell'idea che si ha della legalizzazione stessa). Il cosiddetto capitalismo-etico è una di quelle favole che raccontano quando si é bambini, poi si cresce e si capisce che il mercato non vuole necessariamente il bene collettivo. Anzi, se posso esprimere la mia tendenzialmente traina il mondo nella direzione opposta
@@peppolicchiopappo7274 forse sono uscito un po' fuori tema. Integro dicendo che non è il lobbying ad essere positivo (anche se va nella direzione che io stesso desidero) ma sono buone le conseguenze per la comunità che porta il cambiamento che auspico (al di là dei benefici economici, che sono conseguenza della crescita del mercato)
@@simonepenasa_mt certo che non è il lobbying a essere positivo, è uno strumento e come tale è neutro, il problema è che in italia è reputato come negativo a prescindere e mai nessuno ammette di farlo anche quando l’outcome è desiderato dalla sua parte politica, forse solo i politici davvero giovani stanno cambiando un po’ in tal senso e nemmeno tutti, mi viene in mente Pastorella che mi sembra dica senza problemi di essere stata lobbysta
Mah, qualcuno mi deve spiegare dove alcuni vedono una chiara correlazione tra il consumo di cannabis e le droghe più pesanti.
È abbastanza ovvio che chi è tossico di eroina per esempio, già che è tossico, sia anche propenso a fare uso di altre sostanze. È autoselezione questa. Una minima correlazione positiva sicuramente è possibile, ma il restante è dovuto alla autoselezione. Scommetto che i tossici sono anche più propensi ad usare alcol o mangiare male, ma nessuno mai associa questi elementi positivamente al consumo di droghe pesanti.
ti giuro che ogni giorno mi sembra di essere praticamente l'unica persona in italia ad avere capito questa cosa. la cannabis puo' essere assoluamente considerata una droga di passaggio in italia ma proprio perché è illegale ed è ancora considerata da molti, anche ragazzi purtroppo, qualcosa che 'fa male' se fosse legale e fosse vista da tutti come è vista in california non avremmo questi problemi
Esattamente, vedono una correlazione che c'è, ma non capiscono che non è giustificata logicamente (requisito fondamentale), seguendo il loro ragionamento bere acqua porta a farsi di eroina quindi bisognerebbe renderla illegale
Semplice non esiste correlazione, è un po' come dire: uno studio afferma che tutti i fumatori di cannabis mangiano il gelato, quindi è il gelato che li ha spinti a fumare cannabis.... È un ragionamento completamente fallace, non ha senso dire: tutti quelli che fanno uso di droghe pesanti sono passati dalle canne, perché prima di tutto non è vero, ma se vogliamo dirla tutta allora tutti i consumatori di droghe pesanti, hanno iniziato con alcool e sigarette... E gelati ovvio....
Il problema è che la frase “correlazione non implica causalità” non è chiara nè all’elettorato nè tantomeno ai politici (che va detto che però talvolta usano il qui pro quo a loro vantaggio)
@@spirti9591 la cannabis può essere considerata di passaggio solo perchè illegale, perchè se vai da uno spacciatore prima o poi lui oltre alla cannabis ti inizierà a offrire la bamba, la cannabis non è una droga di passaggio, sono le persone che ti stanno intorno che ti possono spingere a passare a droghe pesanti
Raga siete tutti e tre dei giganti per aver saputo gestire i toni della discussione di fronte alle puttanate sparate dal signore. Sì, è verissimo che l'opinione altrui vada rispettata e tutto quanto ma anche i miei coglioni vanno rispettati e chi cerca di imporre la propria morale sugli altri (senza neanche aver il coraggio di ammetterlo) non li sta rispettando. Il danno che fanno queste persone è incredibile
Argomentazioni ridicole. Ovviamente per pagare l'erba 2€ in meno al grammo rischio di farmi arrestare andando dallo spacciatore? Fa ridere.
far finta di non capire che sono due posizioni legittime ma solo una delle due va ad impattare il privato delle persone è imbarazzante! non ho mai capito a che servono i conservatori
Servono a rallentare il progresso della specie ahahah
Piacere sono il bias cognitivo di Francesco! A vale per B; B=C; A non vale per C
Il 99% dei profitti derivanti da narcotraffico vengono serenamente riciclati nel mercato legale, così, per dire
La criminalità organizzata è GIÀ padrona di un patrimonio complessivamente stimato sui 9.000 miliardi di $, nel 2016.
Tutto ciò che ho sentito enunciare dal signor Giubilei -comunque educato e apprezzabile per il confronto- è molto facilmente confutabile
In un mercato illegale la quantità di thc non si può controllare, se fosse legale la cannabis si potrebbe utilizzare il modo speculare all'alcool, se devo guidare fumerò una cannabis a basso contenuto di thc se sono a casa posso fumare anche prodotti con alto contenuto di thc, ma fin che resta tutto sommerso il consumatore non ha alcuna scelta ed è costretto a prendere quello che trova, e sinceramente dopo aver avuto esperienza dei club di Barcellona dove ogni prodotto ha la descrizione di tutto quello che contiene perché è analizzato prima di esser venduto trovo anacronistico questa guerra alla "droga" se così vogliamo chiamarla e come sempre arriveremo ultimi e il mercato all'estero sarà saturo e in italia se un giorno si legalizzerà subentreranno aziende straniere perché hanno un mercato già avviato e sanno come muoversi
Come combatte Ivan grande
E' assurdo il solo dibattito.
Numerosi papers (che non posso postare perchè mi censurerebbero il commento!) evidenziano che gli effetti della legalizzazione sono ancora sotto studio e non è corretto tirare conclusioni definitive ora come ora.
Ho sentito infatti delle affermazioni a mio parere affrettate e fallaci come: se il proibizionismo fa aumentare i consumi ALLORA la legalizzazione li farà diminuire ... non è detto che l'azione contraria dia un effetto contrario! se il primo della classe sbaglia un compito di matematica non vuol dire che l'ultimo della classe allora lo farà da 10 e lode, anzi potrebbe fare di peggio!
ci potrebbero essere inoltre altre strade percorribili: forse il fattore PIU' RILEVANTE nell'aumento dei consumi è culturale, e quindi una differente campagna educativa e di prevenzione ridurrebbe i consumi (che mi sembra l'obiettivo comune di entrambe le fazioni) senza passare per la legalizzazione.
comunque apprezzo tanto questo canale che evita le bagarre televisive e lascia spazio alle opinioni diverse.
grande Ivan!
Confronto decisamente interessante e che ho apprezzato. Diciamo che si è andati un po' oltre dai soliti luoghi comuni, ma ancora c'è diversa disinformazione che cerca di scavare sempre nei pregiudizi
visto in live. tuttavia fa sempre bene tornare, anche se non sono d'accordo con Giubilei
Riassunto della discussione: OMS is for boys but Borsellino is for men. Un giorno perfavore spiegategli che non esiste solo il Bacardi.
Imbarazzante come sia stata ideologizzata dai proibizionisti quella dichiarazione di Borsellino, che probabilmente è stata estrapolata dal contesto di un discorso ben più ampio, o comunque è figlia di un'epoca nella quale l'ignoranza sulle droghe colpiva un po' chiunque
Borsellino da magistrato faceva rispettare le leggi perché allora si considerava una sostanza nociva. Il tizio non vuole capire che la posizione dell'OMS è nel merito della tossicità della sostanza rispetto ad altre già legalmente vendute su tutto il territorio nazionale. Sarebbe bello che capissero, se non sono il malafede, che i narcotrafficanti sono già tra gli uomini più ricchi del mondo mentre loro cercano di catechizzare e salvare anime con le loro cazzate da puritani.
@@giuseppegiovani2748 hai ragione infatti apprezzo il lavoro che fa Ivan nel cercare di normalizzare la discussione su questo argomento anche con personaggi che ragionano così. Sono schemi mentali in cui mi imbatto spesso e non comprendo da studente di medicina. Tutto fa male, per come la vedo io, anche i semplici macronutrienti assunti in dosi eccessive e tutto ciò che non è regolamentato arricchisce le mafie se esiste una forte domanda che lo stato non soddisfa.
3:10 Sorry ma il mio rispetto e quello di molti altri non lo avrai mai. Mi dispiace ma non rispetto e non rispetterò mai chi vieta la libertà altrui (discorso applicabile non solo alla cannabis ma anche a tante altre tematiche)
L'Olanda non ha una legislazione chiara in materia stupefacenti e non in tutto il paese esistono e sono tollerati i coffee shop. Il modello olandese è semplicemente il peggiore esempio che si possa prendere. Mafie che importano, smistano e spacciano droghe che poi vengono vendute tramite terminali legali.
Il modello di depenalizzazione ed assistenza sociale portoghese è un esempio eccelso di intervento pubblico nell'interesse della collettività per la diminuzione di consumo e dipendenze, che ha raggiunto risultati sbalorditivi, da far impallidire qualsiasi intervento conservatore di stampo fascistoide.
Il modello spagnolo dei cannabis social club e della coltivazione personale, anch'esso nato in uno spazio legislativo ambiguo che riguarda peraltro solo alcune regioni, è un chiaro esempio di come il consumo può essere consentito, gestito e controllato senza aprirsi a logiche speculative e di mercato. Su questo modello è stata costruita la legislazione uruguayana in materia, probabilmente una delle più avanzate al mondo sul tema se si parla del rapporto tra mafie/narcotraffico e legalizzazione. Purtroppo non viene mai citato, non si capisce bene perché.
Il modello della liberalizzazione americana è semplicemente il più stupido e miope, come solo gli americani sanno essere.
Per quanto mi riguarda, l'ideale sarebbe un'integrazione tra il modello di assistenza e recupero portoghese e quello di libera coltivazione ed uso in ambito privato e/o associativo spagnolo. Un modello ben tarato su questi due esempi ci consentirebbe di estendere la legislazione ad ogni cazzo di sostanza (dall'alcol all'eroina) e liberarci una volta per tutte da questa piaga sociale che è l'abuso di sostanze.
dal momento che, escludendo la coltivazione personale alla portata di ben pochi, solo il libero mercato sa rispondere a questo problema, permettendo alle aziende di produrre prodotti a base di cannabis e distribuirle in modo efficiente al consumatore, alcune tue frasi come "senza aprirsi a logiche speculative e di mercato" o "liberalizzazione americana è semplicemente il più stupido" sono semplicemente ridicole. Il libero mercato è l'unico strumento che può togliere la cannabis dalle mani della mafia, tutto il resto sono chiacchiere inutili.
Grazie per la testimonianza Francesco Giudalpendioscivolosobilei, mo torno al mio bubbulus.
Spiaze per francesco che è stato un po' blastato da argomentazioni logiche
Francesco é la dimostrazione che essere giovani non significa pensare da giovane.
A volte i boomer riescono a contaminare qualcuno, resta un caso isolatissimo.
Conosco boomer che la pensano diversamente da Francesco e che vorrebbero legalizzare la cannabis, secondo me è l'ideologia ad essere da boomer
@@Puccbelit Guarda che boomer lo si é da come la si pensa, non é che tutti quelli nati in quegli anni lo siano.
@@Ferra992 è esattamente quello che ho detto, siamo d'accordo 🤝🏻
È palesemente in malafede da metà intervista in poi, non vedo alternative
Mi dispiace vedere un 29enne cosi bigotto e con una mente cosi chiusa. Comunque sia grazie di aver caricato questa live, posso trovare la live completa su twitch?
ragazzi gli argomenti di Umberto e Ivan finali facevano francamente ridere...
Sono a 14 minuti e mi prudono le mani...
Gli sguardi persi nel vuoto quando parla Francesco sono meravigliosi.
Scusate anche io vorrei fare il mio commento personale fondato, ma a vedere nel titolo comitato del NO REFERENDUM CANNABIS le mie parole sono finite... Puo sembrare banale (o eccessivo) ma mi sembra che sia un semplice affronto allo strumento del referendum in sè... Grazie Ivan Umberto e Francesca a fare le nostre veci su questi temi, ma le argomentazioni di questo ospite oggi erano piuttosto labili.
Che fatica guardar questi video senza aver la tentazione di tagliarmi le vene per largo, mamma mia
Fate parlare anche Francesca.
34:22 ma è sbagliata per te!!! Non credere che quello che tu pensi valga per la maggioranza.
Tipico pensiero populista pensare che la tua opinione personale valga per l'intera collettività
Guarda salvini che deve sempre parlare a nome degli italiani...
14:35 la risposta è evidentemente SI.
Che ragionamento è mai questo? punire una persona che non ha ancora commesso il reato, ma che si suppone possa commetterlo. Ragionamenti di questo tipo valgono solo per reati particolarmente gravi e pericolosi per la collettività, come ad esempio il terrorismo
Comunque, fino q questo punto ha detto un secco di mezze verità, che sommate sono una intera menzogna
Bellissimo confronto
Che poi in realtà, come ci spiega Valerio Rosso, anche un singolo bicchiere di alcool non è che faccia benissimo.
Edit: l'evidenza della stupidità del proibizionismo sta tutta nel fatto che Alberto e Francesca rispondono con dati, citando istituti e università, facendo esempi con situazioni di altri Paesi ecc. Giubilei parla di correlazioni mai verificate e utilizza frasi fatte da persona con un palese preconcetto.
Umberto*
@@ivangrieco sorry, il correttore
Grande Ivan idolooooo
Francesco Giubilei è il nuovo William Randolph Hearst
i comitati dei no di questo e no quel'altro non li capirò mai, nel senso sei contro una cosa, non farla chi ti dice niente? ma perchè devi vietare la libertà della gente?
2021 RIPETO 2021.
Perché CIÒ che è PROIBITO attrae di più di CIÒ che tranquillamente puoi avere cit.
Ivan ti amo❤️
Praticamente ogni argomentazione del presidente comitato è smantellabile con la risposta "e ma allora perchè l'alcol è legale?". E per quanto sia molto capace di discorrere ininterrottamente a lungo non è in grado di dare una controargomentazione. Questo referendum s'ha da fare.
Mamma mia, mamma mia, mamma mia. Mi fermo qui
Rispetto per le persone, non per le idee
Si in ogni caso aggiungerei che anche senza aver mai conseguito una patente, si rischia di non poterlo fare se non sottoponendosi ai fantomatici sert, di cui parla il ragazzo, essendo obbligati a seguire un percorso di Disintossicazione; dove un consumatore di cannabis sarebbe diverso nel consumatore di sigarette a livello di spese mediche,quando qui si parla di una dipendenza che esiste si ma allora perché non si dice alla gente con 3 pacchetti di sigarette in mano di essere obbligati a disintossicarsi perché pesa troppo alle casse dello stato, ricordando anche che per cannabis non esiste solo lo spinello come dice qua lo sveglio, ma anche mangiandola, azione che non fa male alla salute e non pesa minimamente a livello sanitario, a differenza del fumo su cui potrei essere d'accordo, mettendolo sullo stesso piano delle sigarette, ovviamente tralasciando il fatto che sia psicoattiva.
Ricordiamo anche che ovviamente legalizzando si toglierebbe ai minorenni che sono la fetta dei consumatori più in aumento e che tra l'altro potrebbero avere maggiori problemi con l'uso, nello sviluppo celebrale.
Andrebbe anche spiegato al figlio di papa che a 29 anni si ritrova SOLO con una casa editrice, senza manco sapersi informare da fonti di informazione reali e non dalle parole di qualche politico giudice o forza dell'ordine, che sono contento per lui che non ha mai conosciuto la strada stando sotto ma che deve capire che se pure a 30 anni si prova ad andare contro ad un progresso che l'Italia rimarrà in mano a questi faggiani, cristiani casa e chiesa.
Ennesimo depensante che parla per ideologia e non in base ai dati e ai fatti. Non posso crederci che esistono persone che credono a questi personaggi.
Ma perché si parla di tutto tranne del fatto che farsi le canne faccia male ?
Tutte le volte il dibattito decade su temi socio-economici. Mai una volta che si parli di salute..
Poi Ivan basta utilizzare l’alcol come contraltare.. sono due temi ben diversi: in un caso stiamo parlando di rendere legale una sostanza nociva (che legale non è mai stata), nell’altro caso il tema è proibire prodotti che sono sempre stati legali (sebbene l’abuso sia altrettanto dannoso).. cioè come puoi pretendere di rimuovere il vino, da sempre parte integrante della nostra cultura enogastronomica ?
E' proprio questa l'inaccetabile ipocrisia: credere che l'alcool sia un'altro paio di maniche. L'alcool è molto più dannoso rispetto alla cannabis e quindi il suo cosumo dovrebbe essere penalizzato, allo stesso modo del tabacco (altro prodotto da penalizzare dal momento che è decisamente più nocivo della cannabis).
Insomma, io che sono un cittadino modello e benpensate con a cuore il problema della salute pubblica, non voglio ubriaconi nella mia città, non voglio che i ragazzini inizio a bere, né tantomento a fumare.
Ma se non posso consumare cannabis con l'1% di THC, allora non devo nemmeno consumare una birra e i suoi 4 gradi di alcool, il vino e i suoi 12 gradi nonchè i superalcolici da 40 gradi e fischia, oggi liberamente venduti e fino a tempo fa pubblicizzati persino in TV (amaro montenegro, vecchia romagna, glen grant, tutta roba per uomini veri e gente di successo così come recita la reclame, ma guai a farti una canna, quello no perchè fa male).
Il vino fa parte della nostra cultura? Verissmo, amico, ma anche il vino fa male, perchè permettiamo ancora che la gente continui a farsi del male con il vino? E poi non consideri assolutamente il fatto che anche la coltivazione della canapa faceva parte della nostra cultura, almeno fino a 50 anni fa, quando di colpo si scoprì non solo che la cannabis faceva male, ma anche che la canapa poteva essere impegnata per la produzione di carburanti alternativi ai derivati del petrolio. Strane coincidenze, no?
Lo stesso trattamento dovrebbe essere fatto contro le viti e tutte le coltivazioni atte a produrre, anche solo in astratto, sostanze alcoliche, frega nulla della nostra fiorente industria vinicola... la verità è che questi producono alcool, quindi vendono morte e si arricchiscono sulle spalle dei tossicodipendenti da alcool, alcolizzati per colpa loro.
Una bella penalizzazione ed il problema è risolto.
Forse sto trollando un po' troppo e mi scuso per questo. Ma, infondo, mi sono semplicemente adeguato al tuo modo di ragionare, non mi dirai che non sei d'accordo con me...
@@thetorch8112 ma siamo tutti d’accordo che l’alcol ad alte concentrazioni faccia molto peggio, ma questo non è un buon motivo per legalizzare una sostanza comunque nociva.. e in ogni caso sii oggettivo: metti a confronto una persona che si è bevuta una birra con una che si è fatta un personal.. secondo me dopo sta molto peggio la seconda.. l’indice della bilancia si inverte se invece di prendermi una birra faccio il giro dei bar (ma non serve essere scienziati per capirlo ahah)
Il vino, per dirla tutta, se assunto a basse dosi riserva degli effetti positivi (le proprietà antiossidanti per esempio) ed inoltre non possiede un principio attivo che genera dipendenza (l’alcolismo è una patologia di carattere differente)..
Il problema dei ragazzini che fumano e che si ubriacano non è assestante rispetto a quelli che si fanno le canne (che spesso sono gli stessi), fa tutto parte della stessa battaglia di sensibilizzazione. Sul tema delle pubblicità sono pienamente d’accordo con te, la società odierna dovrebbe educare alla salute, in tutti i campi.
Comunque non vuoi ragionare.. ormai l’alcol c’è e non puoi ritornare indietro, se non attuando politiche di sensibilizzazione, la cannabis legalmente non è mai esistita (come la intendiamo oggi).. come fai a non notare la differenza ? Cioè sarò stupido io, che ti devo dire.. proprio perché in Italia esistono già problemi legati all’abuso di alcol, non vedo come la situazione possa migliorare legalizzando la ganja ahaha
Il tema si riduce ad una semplice domanda: sei d’accordo a legalizzare una sostanza nociva? Io personalmente no.. ma tu sei libero di pensare il contrario 🤷🏻♂️
Sono arrivato a 15 minuti, madonna che imbarazzo...
da chimico farmaceutico l opinione del raccomandato Giubilei non conta un caxxo
Tirano fuori sempre le solite tematiche smentite e rismentite dai fatti nelle nazioni che hanno legalizzato da più di 10 anni.
E siamo ancora qui a discutere sulle stesse cose, incredibile
Nah, purtroppo ha ragione il ragazzo, in Italia non controllano manco le mascherine, figurati se controllano tutte ste cose necessarie per rendere la canna legale etc.
Quando ivan dice che "nel proibizionismo ora aumenta il consumo" è un dato che non significa molto, significa che non c'è controllo, non che il divieto spinga al consumo, sennò siamo al delirio della logica. Allora anche le leggi spingono le persone a rubare o ad uccidere per trasgressione.
Così come la Palumbo che dice "e le carceri sovraffollate?" Anche lì, non è che per sistemare la situazione togli le persone da dentro il carcere, semplicemente costruisci più carceri e più grandi.
Sbagliano sempre l'oggetto del problema.
"E quelli che dicono che il vino fa bene, allora?" Anche lì, molto semplice, se uno in macchina ha una bottiglia mi può venire il dubbio che se ne scoli tutti e due i litri così ad imbuto, ma se uno ha una canna lì di fianco, sicuramente un tiro di quella lo rende incapace di guidare, non esiste il modico utilizzo che ti permette di stare alla guida etc.
"Non funzionano i sistemi di controllo degli alcolizzati alla guida", anche lì non è che la soluzione sia il "libera-tutti" e sommare altri problemi ai problemi.
La legalizzazione implica un saccaccio di altri problemi legali, di controllo, normativi che un referendum si/no non contempla.
"E le sigarette, e i costi sanitari dei tumori etc?" Quelli sono sempre monopoli di stato ed i paesi "avanzati" stanno infatti "progredendo" col divieto del fumo.
Non comprendo quindi perché in un paese dove la gente prende 600 euro, e non come in olanda con 55k annui, noi dobbiamo rischiare che persone depresse etc mandino a puttane la famiglia fornendo noi stessi il problema.
"E la mafia?" Anche lì, il problema è la mafia e non lo spaccio😆, mandi l'esercito, fai le retate, aumenti i controlli di intelligence e fine.
Ammettere di dover legalizzare la droga (leggera) significa affermare in quel caso la tua incapacità di controllo del territorio.
Quindi, ragazzi, comprendiamo prima le priorità (mafia, strutture carcerarie etc) e poi parliamo, perché tanto questa è solo una moda come al solito: inventiamo un problema (le canne) e creiamo il bisogno (volersi fare le canne).
Ma anche se Beretta si mettesse a sponsorizzare un referendum sono gli italiani a votare. Quindi se lui vuole essere democratico siccome sono poi gli italiani a decidere perché no? Detta così sembra che solo perché sponsorizzato un referendum possa passare.
Ma quanto parla questo... in un'ora è stato una mitraglia eppure ha sparato solo vaccate
capisco il confronto ed il rispetto con chi la pensa diversamente..ma a questa gente meglio non dare visibilità
Comunque volevo rispondere alla questione su "chi non fuma passa per lo sfigato del gruppo" dato che al resto avete risposto a praticamente tutto: il motivo che porta a fumare i ragazzini perchè "fa figo", e di conseguenza porta a escludere chi non lo fa considerandolo sfigato (mentalità stupida che non riguarda ovviamente tutti i consumatori ma purtroppo spesso è ciò che porta a fumare i ragazzini), nasce dal fatto stesso che la cannabis è proibita. Dal momento che la sostanza diventa legale levi il fascino della trasgressione o per lo meno lo riduci notevolmente, togliendolo dai motivi per cui un ragazzino è motivato a iniziare a fumare. Solo un altro punto che presenta una fallacia logica nelle argomentazione di francesco.
Questo qua l'ho già visto, non mi ricordo dove?
Noto gli sforzi nel miglioramento del programma delle ultime interviste e ne sono contento, per quanto io sia delle stesse idee di Ivan credo che debba mantenere toni più calmi, più che altro perchè non credo sia utile al dibattito e rende meno gradevole l'ascolto e non credo che i futuri ospiti apprezzerebbero
Nel momento in cui un ospite è evidentemente in contraddizione, e soprattutto in malafede, trovo sincero anche il suo alterarsi
@@a-bikebergamo8299 Chiaro, trovo che comunque dal punto di vista dello spettatore sia più piacevole che magari ci siano risposte taglienti ma fatte con toni più calmi.
@@piruc8783 non siam automi, siam persone con emozioni e idee
"Siamo" perché anche io, purtroppo, quando si insiste su una cosa che è un controsenso che la persona ha appena smentito con le sue parole, pecco da quel lato
@@a-bikebergamo8299 sono d'accordo, io stesso quando parlo con amici sono piuttosto "focoso". Però non teniamo noi una trasmissione da cui dipendiamo, il mio era un semplice consiglio. Poi ovvio che è comprensibile come reazione
@@piruc8783 Con tutto il rispetto, se uno viene in diretta per prendermi per il culo, calmo non ci rimango.
Ma tutti sti morti per aver alla guida assunto cannabis ndo stanno?? Ce ne sono? Possiamo identificare la cannabis come unica sostanza riscontrata negli incidenti mortali? C'è qualcuno che saprebbe dove cercare questo dato? Sono curioso di sapere il numero di incidenti alla guida per cannabis, perché a me sembra che questo numero sia talmente basso da essere irrilevante
Ma non era quel ragazzo di quel video di vice?
23 57 : perché gli entroiti del gioco d'azzardo invece quelli vanno bene eh eh.. Perché non fai una petizione per abolire il gioco d'azzardo visto che rovina molte persone e famiglie.. Caro Francesco
Grieco non interronpa!
@Paride Ficiente con la n è piu gnorante ❤
Che vita infelice tiene sto ragazzo. Mi dispiace che è giovane. Poverino
Essere contrari alle droghe vuol dire essere infelice? Ahahaha
@@cantadorimatteo4247 Penso si riferisse alla totale disinformazione e conservatorismo intrinseco nel suo sistema di pensiero.
Sostanzialmente dice cose che un 60enne di oggi direbbe alla metà degli anni, e non é un complimento
@@arghman8572 Bhe credo che il mio amico qui abbia risposto alla grande. Ci mancherebbe non rispettare una posizione diversa. Ma se vuoi far in modo di difenderla devi argomentarla e discuterla. Questo giovanotto non fa altro che ribadire concetti mediocri che non hanno nessun fondamento scientifico ma solamente una forte ideologia. Non è a conoscenza della materia e si inserisce in un contesto di luoghi comuni che provengono dagli ambiti più conservatori di destra. Il credo lo faccia solo per farsi notare. Un giovane dovrebbe conoscere la strada e quello che ci circola e non stare sempre chiuso un qualche studio. Si vede da come risponde che ahilui è vecchio mentalmente non avendo la conoscenza per invece ringiovanire un pensiero che ormai fa acqua da tutte le parti.
"fa parte del consiglio scientifico" pensa che la ganja fa male...wow
Ci sono talmente tanti errori nel discordi di francesco che non si posso argomentare in un commento do youtube
oi oi che cacaca.....che è questo qui. Alla domanda quali soluzioni proponi per la riduzione del consumo di cannbis, la risposta sempre la solita: educare, spiegare, sensibilizzare, le scuole ecc ecc
Io non sono a favore della proposta referendaria discussa, ma resto a favore della legalizzazione, trovo un po' deboli le discussioni bilateralmente, perché non sono supportate ne da una parte ne dall'altra da valutazioni di accurata fondatezza, purtroppo la via della legalizzazione è complessa e in questa discussione non si cita la sperimetalità di un azione liberalizzante come quella in merito, dal momento che il territorio Italia ha e continua ad avere caratteristiche si europee, ma sostanzialmente differenti in materia della società civile e delle mafie, purtroppo a differenza della Germania e altri stati noi siamo un boccaporto di ingresso dalle aree nord africane e abbiamo una cultura sociale, economica e non per ultima criminale che si discosta di molto dalle altre realtà statunitensi e centroeuropee
ma alla fine del video implicitamente dice addirittura che i soldi legali che farebbero le aziende future del settore, sarebbe meglio che rimangano alle mafie?
cioè i cattivi sono gli sponsor che hanno degli interessi legali, non i mafiosi che attualmente ci fanno soldi illegalmente?
Un conservatore nel CTS, ottimo
Completamente d'accordo con il ragazzo
Le famose "legioni di imbecilli" del caro buon vecchio Umberto Eco divampano più che mai , soprattutto in temi a loro sconosciuti e ignoti ... L'alessandrino, accidenti , ci aveva azzeccato. 😂
Ragazzi ma menomale. Questi ci fanno raggiungere il quorum
Mai sentite così tante sciocchezze tutte assieme.
Fardelli d'Italia
21:33 ma si sta facendo una canna?
Me la sono persa questa ragazzoni! Avete invitato mister palo in culo, si vince facile così!
Ivan secondo me devi specificare, quando parli di alcol, che e' una molecola cancerogena di primo livello, e che per la scienza la dose giornaliera consigliata e' zero!!!!
MIO PADRE IVAN
15:10 , l'inizio di un ragionamento non banale, di più. 😂
Massi dai facciamo entrare nelle sale ambulatorie , nelle classi, nelle farmacie , nei negozi , ovunque insomma gente fusa e sballata, tanto è lo stato che lo permette. E poi non basta aver già rovinato migliaia di famiglie con la legalizzazione del gioco d'azzardo? Vogliamo rovinarne anche altre per l'uso della cannabis? 😂😂
CONFRONTO : 3 VS 1 😂😂
Su dai, basta. 😂
Non hai capito un cazzo...
@@ivangrieco Questa si che è l'argomentazione di uno che ne capisce...🤓😂 Comunque , Il "fastidio" di questi "format" è il fatto che gente , incompetente, nel senso che non ha una minima competenza ( in termini di studio, ricerche, fatti) in un determinato argomento parla, dicendo anche idiozie o frasi retoriche , come la tua di prima, difendendosi poi con la frase " eh ,ma questa è una mia opinione , siamo in uno stato libero" 😂😂. La questione è che c'è una bella differenza , che è andata perdendosi , tra una opinione e un fatto. Per parlare di fatti bisogna studiare e avere competenza, riconosciuta, confermata e che porti un po'di valore. Per dire la proprio opinione (ad esempio mi piace il gelato alla nocciola e non quello alla fragola, facile l'esempio no??) basta anche solo essersi bevuto un bel bicchiere di vino, come al bar tra gli amici , e siamo tutti magicamente opinionisti.😂😂 Quindi grazie per la tua risposta, a dimostrazione del fatto che chi parla di fatti argomenta , chi parla di e con opinioni insulta se ciò che gli altri dicono non corrisponde a quello che pensa lui. 😂 Un saggio disse : insegna ad un ignorante e te lo fai nemico , insegna ad un saggio e te lo fai amico". Ci aveva azzeccato.😂 Ho già perso troppo tempo , dai stammi bene, e grazie.😊
Io renderei illegale anche gli alcolici e le sigarette.
23:40 SÍ
Tutti dovrebbero coltivare e venderla a questo punto perché sono almeno 50 anni che si argomentano i contro del proibirla. Per tutti voi contrari , vi sollecito a dimostrare argomentazioni valide, oppure tornate a fare i vostri aperitivi o vinello e amaro dopo esservi tolti naso, parrucca e scarponi da pagliacci che siete :)
Bah, tutti a insultare chi è contro al referendum, ma intanto chi sta fumando cannabis in Italia oggi sta dando soldi ad attività malavitose e secondo i dati, queste persone sono 6 milioni. Che schifo. Prima di insultare chi la pensa diversamente (che sembra anche una persona per bene) pensate alla vostra di coscienza. Detto questo Francesca, nonostante abbia qualche pensiero diverso dal mio, sempre un passo avanti. *Opininione personale*
Insultare è sempre sbagliato, però se si vuole fumare cannabis come si fà se tutti lo impediscono tranne le mafie, ovvio che poi ci si ritrova ad avere a che fare con loro, se ci fossero altri sistemi si utilizzerebbero anche quelli.
dai i soldi alla malavita se non vuoi rischiare il carcere, se te la produci da solo come fanno in molti vai a processo
dal momento che è vietato prodursela si è costretti a dare soldi alla malavita. Nessuna ipocrisia da parte di "chi è pro" anche perché come si è visto dal caso morisi, anche chi "è contro" poi non necessariamente si tiene il naso pulito
Faccia pulita, linguaggio forbito, contenuti assenti.