Dato: Es inconsciente, no subconsciente. No puede haber subconsciente porque no hay nada abajo de lo consciente. Subconsciente viene de los libros estadounidenses del psicoanálisis donde unconscious significa remite más a una persona que se desmayó y subconscious es lo que ellos utilizan como inconsciente desde el psicoanálisis
inconciente es cuando estas desmayado, subconciente hace referencia a lo que esta activo cuando aun estas conciente pero tu como persona no eres conciente de esas sub categorias como por ejemplo respirar, caminar, etc
@@IMPERIOFX2023 En psicología y neurociencias existe un funcionamento subconsciente del cerebro, llamados también procesos inconscientes, a través de los cuales se realizan diversas tareas mentales automáticas más complejas también además de respirar y eso que has dicho que también es correcto. Pero en *psicoanálisis* , que está bastante alejado de los conceptos de la psicología moderna o de las neurociencias, se supone que existe un inconsciente que es tipo caja negra que reprime y guarda bajo 7 llaves todo lo perjudicial para la vida anímica, esto lo hace a través de múltiples mecanismos sofisticados e ingeniosos, aunque también altamente especulativos y difíciles de demostrar (ya van 120 años y sigue todo esto en el campo de la especulación).
Para los que critican al psicoanálisis, en efecto, el psicoanálisis no puede ser ciencia en tanto no busca un sujeto generalizable, repetible, ublicable, sino la producción de singularidad. Esto lo sabrían si hubieran leído a Lacan.
Gilberto Alejandro Ucan para los que dicen que el psicoanálisis no es ciencia, significa que es empíricamente inválido o sea no funciona. Esto lo sabrían si hubieran leído el método científico.
Yo mejor ni me peleo con los que critican al psicoanálisis. A fin de cuentas existe y seguirá existiendo, aunque sus mentes neuróticas y necesitadas de control quieran erradicarlo. Como Paul Feyerabend podría decir, algunos científicos son los nuevos dogmáticos con su nueva religión.
@@ardillapesadilla ¿Otra vez? Pensé que ya habíamos superado esta etapa Si tuviera que elegir entre una disciplina de Humanidades la última que escogería sería el psicoanálisis
Lacan nos dice que el inconsciente esta estructurado como un lenguaje, es decir se entiende como lo real de lo simbólico donde se expresa la verdad del sujeto. Podríamos ver la alienación como ejemplo. Para Lacan lo real es lo autentico porque no esta sujeto a nuestras reglas. Lo real seria aquello que se resiste a la alienación. Lo imaginario, es lo mas alienado al discurso y que esta identificado a la imagen narcisista con la imagen del cuerpo propio. Lo simbólico, esta relacionada a que no basta con poseer una noción de la propia imagen corporal, el sujeto propiamente dicho surge recién mediante la inscripción en el orden simbólico.
Muy buena explicación, no es fácil transmitir a Lacan 👌 no conozco a ningún detractor del psicoanálisis que lo haya estudiado y probado. Tampoco conozco a nadie que tras una terapia analítica no hable maravillas del psicoanálisis. Hay que recordar que antes de ejercer como analista hay unos 10-15 años de formación teórica, casos clínicos y formación personal. Yo pongo antes mi salud mental en alguien así que en un chavalín que sale de la uni y hace un máster de 1 año...
Espero que no sigas pensando así, yo he conocido muchísima gente que ha hablado en contra del psicoanálisis y habiéndolo probado, precisamente porque no funciona es que es tan criticado, no hay pruebas y de hecho todo lo contrario
@@benjaminojeda8094 lo cierto es que lo que más he encontrado es gente a la que no le funciona el mal llamado método científico que se emplea en psi, porque basa sus investigaciones en un método importado de la medicina y la farmacología. El problema es que el objeto de estudio en psicología es de una naturaleza radicalmente distinta y a lo largo del proceso de investigación los errores crecen exponencialmente, generando resultados con mucha validez interna (metodología) y muy poca validez externa (generabilidad). Esto que acabo de describir nos lo dicen a nosotros mismos cuando estudiamos el PIR o el MPGS en las asignaturas de metodología. No obstante, esos mismos resultados que se sabe que NO SON GENERALIZABLES se toman como la Biblia y supone que tal vez a alguno le haga algo y que a muchos no les funcione. Entonces es importante que haya otras corrientes por fuera de eso y el psicoanálisis suele ser una de ellas ofreciendo un espacio terapéutico radicalmente distinto en donde el paciente puede hablar. Mi opinión más en detalle es que las corrientes no "funcionan" por sí solas, sino que las corrientes tienen que encajar con el problema y con la demanda de resolverlo. Yo mismo en mi consulta a veces aplico unas corrientes y otras veces aplico otras, porque te encuentras a veces con personas que no quieren hablar de lo que les pasa y el psicoanálisis no tiene ningún sentido con ellas, y otras veces te encuentras a personas que quieren hablar de lo que les pasa y silenciarlos con pautas de conducta no va a tener ningún efecto con ellos. En mi opinión, lo que hay que hacer es librarse de fundamentalismos, entender que la investigación en psicología es lo que es y por lo tanto sus resultados tienen un uso limitado que hay que administrar con prudencia en función de lo expuesto anteriormente. En lo que sí insisto es en mi experiencia personal, y es que no conozco a nadie que rechace el psicoanálisis después de haberlo estudiado debidamente y de haberlo probado. Eso no significa que sea infalible ni la panacea, significa únicamente que hay un abismo formativo entre psicólogos y psicoanalistas, y un abismo también en la forma de conducir las sesiones. ¿Me gusta TODO del psicoanálisis? no. Yo siempre lo estudié de forma crítica y hay cosas que no me gustan y que yo las ejerzo de forma distinta. Ni hago sesiones breves, ni estoy siempre como semblante de objeto (esp. cuando el paciente sufre). 2 cosas que no comparto, además de poner un interrogante en algunas cuestiones de la teoría. No hay que tomarlo como un dogma, eso no significa que no sea una corriente que existe justamente porque a muchos les funciona. Un saludo
Justo hoy estaba pensativo, y este video remató mis pensamientos en un mindblow que hizo encajar varias cosas que estaba aprendiendo y cuestionandome. No muchos tienen el privilegio de sentirse así, por eso ¡GRACIAS!
INconsciente!!!!! no sub-consciente!!!! recomiendo el texto "Lo inconsciente" de los textos metapsicologicos freudianos, alli explica por que el concepto subconsciente implica un bajo la consciencia, una consciencia segunda, tercera, cuarta, etc. Mientras que in-consciente se refiere a lo que esta fuera de la consciencia, lo que no es consciente.
Es notorio que alguien no sabe de psicoanálisis cuando este ocupa subconsciente. Vamos, el inconsciente es término esencial, es lo primero que uno sabe cuando aprende o se le enseña sobre psicoanálisis.
Buen video Josué, explicaste con excelencia un tema bastante complejo en 10 minutos, estaría genial si puedes hacer un vídeo sobre el object petit autre u objeto pequeño a (a) que Lacan llamó "mi único invento". Creo que tiene una importancia tan grande como los tres registros. El objetivo de Lacan siempre fue que el hombre supere el goce inconsciente que le produce los síntomas y pueda vivir una vida con un significado de acuerdo a su deseo que valga la redundancia, es inconsciente, pero en análisis a través de la transferencia con el analista, sale a la luz.
Excelente manera de exponer la filosofía del lenguaje desde Lacán, pero recordemos que sólo es un punto de vista, hay otros como Heidegger, Bultman, Wittgenstein, Valtimor, etc..
Leí las Cuatro lecciones y Escritos 1 y 2, este video me oscureció lo que pensé había aprendido de Lacan. Para entender bien a Lacan hay que leer un poco a Levis Strauss, a Saussure, a Wittgenstein, a M. Weber y sobre todo a Freud y ser muy, muy paciente con el lenguaje y las referencias que usa.
Según la RAE...cuando se pronuncian palabras extranjeras o bárbaras...no es necesario pronunciarlas como la fonética originaria dicta...es decir, no tenemos porque pronunciar correctamente una lengua que no es nuestra lengua madre.
Hola Josué. El lenguaje se estructura en un triángulo, que es compuesto por "referente", "significado" y "significante". El referente es la percepción real, el significado es la idea que le damos a esa percepción y el significante es el código simbólico y fonético que usa cada idioma para referirse al referente
¿Te das cuenta esta estructura lacaniana de los 3 registros del lenguaje (lo real, lo imaginario y lo simbólico) corresponden exactamente a la estructura del signo lingüístico (Referente, Significado y Significante?
Gracias por el vídeo. No solo lo disfruté mucho, también reconozco que es un muy buen resumen de temas que son lo suficientemente complicados para no entenderlos en conferencias completas. La labor de síntesis es impresionante. Saludos.
Lacan planteó todo lo contrario a una relación binaria entre el significante y el significado, sin entender eso no se puede hablar de los tres registros, cuidado ahí
No se puede comparar así como así ambas perspectivas del estructuralismo, de hecho Lacan lo suscribe solo en cuanto a que lo critica, de ahí que se le coloque en el saco del post estructuralismo
+Gilberto Alejandro Ucan si tienes razón lo divertido sería poner en balanza lo expuesto por ambos y ver cuáles son los resultados. mi comentario iba en el sentido de que también hay estructuralismo desde otras áreas de la ciencia.
¿Ver cuáles son los resultados? ¿A qué te refieres aquí con resultados? Hasta donde alcanzo a entender tus palabras lo que podría decir es que desde ambas intervenciones se han generados producciones interesantes, algunas retomadas, otras dejadas atras, sobre todo desde el hecho de que Levi Strauss era un antropólogo y Lacan un psicoanalistas y sus lineas de trabajo aunque se encontraban a momentos, también eran dispares y desde ahí los frutos generados son muy, pero muy distintos. Personalmente a Levi Strauss lo que le agradezco fue haber intentado romper con los binarismo y darles carta de presentación a tradiciones que eran minusvaloradas por considerárseles primitivas o irracionales, aunque a fin de cuentas, sin querer, vuelva a caer en el etnocentrismo que criticó.
Si sabía quien era; pero nunca había leído algo de él. Es interesante lo que hablas sobre el autor. Por lo que te pregunto ¿En cuál libro, artículo o video, encontrasté eso de real, imaginario y simbólico? Gracias, y sigue con esos videos.
Saludos, acabo de ver tu video y en realidad me parece muy bueno, sintetizas las ideas complejas de lacan y usas referentes simples para ejemplificarlas, muy bien
El asunto del deseo lacaniano (de ser deseado por la madre) está ejemplificado con maestría en la escena final de la película "¿Quieres ser John Malkovich?" En general toda la cinta es un repaso por la teoría psicoanalítica lacaniana. / Un saludo, Josue, y felicitaciones por tan buen canal.
Muy buena síntesis de los registros. Me gusta más la idea de lo real como aquello que se repite, sin más sucesión que el mecanismo, digamos, la orbita de un planeta, dicho de esta forma, lo real no es sinbolizable en tanto más que en meros hecho descriptivos de epifenómenos, no es más que lo que sucede sin continuidad de solución; el aspecto determinista de la naturaleza. Intentamos simbolizarlo; pero el hecho de que lo simbolico quiera otorgarle sentido a procesos deterministicos u azarosos (da igual en el fondo) los mismos no lo tienen per se; digamos que es como cuando Spinoza dice que nada espera el universo de nosotros... y esta es la dureza de lo real; que en eso, sea un determinismo sujeto a leyes de mecanica newtowniana o a azar de la mecanica cuantica, a los efectos de la idea humana del sentido; poco hacen por sujetar su imaginario... de modo que lo simbolico los reemplaza por otras fantasías, de ahí la lógica del fantasma ante lo real... PD: Como buen estructuralista, Lacan hubiera negado serlo... ah por cierto, lacan solo es estructural en cuento al aspecto psicopatológico a mi ver, a la subdivisión de neurosis/psiscosis/perversión. En lo demás, salvo por el sostén en la lingüística estructural y la antropología de Levi Strauss, creo que debe más a los racionalistas como Spinoza, y aunque no lo acepte a determinada vision etológica y a los postfreudianos ingleses de lo que a el le gustaría... su gusto de incluir la matemática proyectiva y la topología para ciertas explicaciones y los matemas a veces son forzados desde el punto de vista matemático, pero valgan como licencias poéticas.
Sería un muy buen tema. Igual, a Josué le gustan más las filosofías más bien tirando a idealistas, cuasi-esotéricas. No creo que le guste el realismo científico
@@juanfranciscofariasmedroa9017 estás tomando la frase de Lacan de modo literal, incluso malinterpretas la frase cartesiana. Se refiere a que pensamos en aquello en dónde no está nuestra identidad, ergo, soy dónde no pienso. Pienso que no soy Lacan y estoy siendo dónde no pienso, no pienso que soy René
Josue un detalle: freud se pronuncia froid en español, en la teoría freudiana se establece que durante los primeros años la figura del padre es la proyección de las normas sociales y es la figura que se instaura en nosotros como norma social con mas o menos variaciones, el complejo de edipo no es mas que el conflicto que le causa al niño el verse desplazado de la madre (su objeto de amor y protección) por su padre que es la norma y figura de autoridad, el lo orienta al ámbito sexual porque en su teoría el explica el desarrollo psicosexual del ser humano, fue lo que se dedico a estudiar y como explicaba el origen de las neurosis que para la época no estaba muy desfasado por el nivel de represión sexual que había culturalmente, de hecho el explica mucho desde el punto de vista cultural en sus obras completas, te recomienda do leerlas que son muuuy buenas y con tu base en filosofía se que lo puedes entender muy fácil
Estaba entrando a tu canal para entrar al area de "debate" con la intención de preguntarte que qué te había pasado que no subías video :( y me topo que habías subido el vídeo hace 3 minutos...Eso es felicidad, ah, y también una coincidencia.
Recomiendo y te recomiendo el video de Darín Mac Nab Imaginario simbólico y real en J. Lacan. No es una crítica sino una constatación de lo difícil que es transmitir estos conceptos. Gracias por el intento y adelante con lo que aún no comprendes sobre estos conceptos. P.S. Soy conciente de que no leés los mensajes, entonces...
Disculparás mis prejuicios, pero no pude tomarte en serio al mirar desde donde estás transmitiendo, ver los comentarios, pero admiro que te atrevas a lanzar tus videos.
Josué, saludos muy cordiales, en primer lugar, te doy gracias por todo el contenido que entregas con frecuencia, pero quisiera preguntarte una cosa: ¿Por qué algunos vídeos en los que hablabas de libros ya no están en el canal? Está bien que ya no toques ese tema, pero hace poco quise volver a revisar algunos de tus anteriores trabajos y me di con la sorpresa de que ya no estaban. Quisiera pedirte si porfavor, aunque ya no tengas los vídeos, pudieses subir los tops escritos en algún tweet o este comentario, muchísimas gracias de antemano y saludos.
Lo real, lo imaginario y lo simbólico son términos utilizados por Jacques Lacan como sustantivos en género neutro, para señalar unos campos o dimensiones, que él llama "registros" de lo psíquico. En el psicoanálisis de orientación lacaniana estos tres registros se encuentran relacionados conformando una tópica
Muy buen video monitor! No me quedó muy claro lo del.nudo borremeo y su relacion con la.estructura de la psique; me.gustaría una aclaracion al.respecto. El.resto quedó bastante claro!
Bueno opinando exactamente lo mismo que expones en el vídeo, desde una visión personal a través del contacto directo con muchas personas, quizá solo con una perspectiva local, soy vendedor desde hace 19 años, por mi oficio me he relacionado con más personas de las que puedo recordar y honestamente después de analizar la conducta de la mayoría de las personas que he conocido, me he dado cuenta que algunos de los perfiles psicológicos que se utilizan como referencia para diagnosticar o tratar algún tipo de conducta, están sobre valorados ya que estos le atribuyen características de sectores sociales que han recurrido a análisis, es gente que en si misma busca ayuda, mientras que la inmensa mayoría opta por el camino del instinto, siendo personas inconcientes de muchos de que sus conductas llevan a sus resultados, viéndolo fríamente la mayoría solo quiere lo que cree que merece, mientras la filosofía y psicología son ciencias que confunden su mente... Me interesa mucho el tema del comportamiento humano y he estado investigando, pero casi siempre cae en resultados diferentes estos perfiles de análisis, como una apreciación personal, me imagino que estás bases tienen un porcentaje de error, pero sin ser experto, ni contradecir a nadie, creo que estamos proyectando solo la visión personal de quienes realizan el estudio, finalmente los seres humanos somos los mismos desde hace algunos miles de años y lo último que está evolucionando es nuestra inteligencia, "aún nos dejamos llevar por los instintos básicos", solo que aquellos que se han dado la tarea de tratar de entender la humanidad, asume que todos piensan igual, pero no, pensar no es un virus, ni algo con lo que se nace, pensamos lo suficiente para usar herramientas o iPhone, pero no nos cuestionamos, sobre muchas cosas, el ser humano tiene la capacidad de economizar energía y el cerebro es un gran consumidor de esta, así que muchos simplemente deciden no usarlo... Disculpa si divague en mi comentario, mi perspectiva personal fue adquirida antes de leer libros, por eso supongo que veo tantas incongruencias... Buen día, Gracias.
Tu opinion no deja de ser subjetiva en base a TU propia experiencia, por los menos las investigaciones tratan de superar la subjetividad en cierto nivel ya que es imposible pero por lo menos llegan a un consenso de varios. De todos modos muy buena reflexion
pablo alarcon totalmente de acuerdo, la intención del comentario fue exponer esa opinión, para conocer el punto de vista de más personas que no sean influenciadas únicamente por lo ya escrito, sin ser más que mi particular opinión. Quizá por ahí existan más personas que sin ser académicos, por su contacto con las personas puedan aportar otros aspectos que se pasan por alto al tener información fija, que como mencionas llegó a un consenso de expertos en una materia, pero que sigue siendo subjetiva, más nunca definitiva.
carlos sandoval totalmente de acuerdo yo tambien pienso lo mismo y respeto tu opinion, es un hecho que todo lo dicho es relativamente subjetivo pero a lo que voy es que la ciencia o los escritos a los que te refiris son una forma de evitar el caos que conlleva la subjetividad en lo que respecta y lo que e aprendido, me refiero al hecho de decir que no hemos avanzado en cuanto inteligencia, el darse cuenta de eso es un acto inteligente por que si no caeriamos en un caos de subjetividades
pablo alarcon los libros y lo escrito siempre serán la base del conocimiento, pero no creo que debamos permitir que sean los límites, la ciencia siempre se ha basado en la experimentación y repetición de los resultados, considero que algunos de los que escribieron estas líneas guía realizaron sus estudios en base a un muy particular y reducido sector de la sociedad sus respectivas ciudades en su tiempo, asumo que existiendo tantos habitantes en el planeta, utilizar la misma fórmula para diagnosticar al mundo es como tratar de curar todas las dolencias con un jarabe para la tos, hay un sector de la población que sin darse cuenta desarrolla lo que le llaman inteligencia social, que no es más que un título elegante para tener la habilidad de interactuar con los demás, ellos no lo aprendieron, ni lo estudiaron es una conducta involuntaria que los libera de los conceptos desarrollados por personas que buscaron la respuesta, ellos simplemente se encuentran con ella, sin ofender a nadie, sin considerar que esté sea el caso, en ocasiones he visto que los debates sobre cualquier tema descartan inmediatamente a las personas que carecen de estudios o altos niveles académicos, casi eruditos como si su opinión no debiera siquiera se escuchada, las ciencias no la descubrieron los libros ni personas que encontrarán este conocimiento escrito, fue desarrollada por personas interesadas en algo, hoy en día muchas mentes están cuadradas llenas de letras, comas, puntos, haciendo solo lo que saben, confundimos el registro que nos permite conocer la opinión y resultado de personas con las que no podremos interactuar, con leyes inmutables del universo... Conocimiento es saber, sabiduría es haberlo hecho. Muchos debates son con lo que han leído con un consenso de personas que se especializaron en libros no en personas, una vez más no descalificó los estudios de estas personas, solo me gustaría conocer los criterios de gente que "ve" desde otro punto de vista, quizá de estas opiniones se pueda escribir otro libro de múltiples autores con más enfoques, un poco menos subjetiva, pero al final subjetiva. La inteligencia según yo es la capacidad de resolver un problema con el conocimiento que cuentas, nadie dijo que sólo hay un tipo de conocimiento certificado al que debas acudir. Buen día, saludos desde La Paz B.C.S. México
carlos sandoval esta bien entiendo todo lo que me decis y bueno como dijiste es una opinion nada mas, pero veo que tu opionion parte de que das por hecho muchas cosas de las cuales estas muy desinformado y por eso te entiendo... Por ejemplo los diagnosticos en psicologia son muchos mas complejos de lo que das por hecho y tmb el tema de lo que trata el video es mucho mas comple que simplemente eso, los estudios se realizaron en diversas partes del mundo y tampoco son utilizados indiscriminadamente como crees y si no se acepta a gente en determinados debates es justamente por que es necesario conocer todos esos findamentos para poder enteder de lo que se habla y no caer solo en puntos de vista subjetivos... Sin mas saludos cordiales desde Argentina
Muy buenos vídeos monitor, siempre me hacen pensar y me ayudan jaja. Quería preguntarte si podrías hacer un vídeo que hable sobre la conciencia, asistí a una charla de filosofía brindada por la "ageac" en la que se hablaba de este tema y del trabajo de diferentes filósofos, escuchar tu opinión respecto al tema seria algo bastante interesante. Saludos.
Me pareciò tu video muy bueno, Te felicito por la creatividad con que hablás de estos temas, y podrías ser una suerte de Stand Up con lo explicás , Te Felicito! Desde Argentina Abrazo
La función del espejo es que unifica al YO. Tras todas las sensación dispersas, divididas, el control incompleto del cuerpo, las sensaciones de fragmentación, el espejo viene a brindar una imagen unificada de uno mismo. Lo cual genera la primer representación del YO como algo unido, no fragmentado. La experiencia del espejo en la NIÑEZ de la cual habla Lacan, no funciona como autocrítica o como proyección de la mejor versión de uno mismo. Eso son otros conceptos que son cronológicamente posteriores a la función del espejo en la niñes.
Hola Josue! me gustó mucho tu vídeo, este tipo de temas suelen ser muy densos y realmente lo haces muy entendible (al menos para los que no estamos familiarizados con estos tópicos). Solo me quedó una duda, en tu explicación algunas veces hablas de subconsciente y otras de inconsciente, disculpa la ignorancia, ese par de términos significan lo mismo?
en este caso si. Hay paises de habla hispánica que lo toma como sinónimo. Pero en Argentina, no te vayas a equivocar porque te excomulgan. Lo cierto es que según las taducciones all castellano, el término correcto es inconsciente.
Si. Pero tienen un orden en Lacan primero lo Real, que es trauma. Luego lo simbólico, es decir, los significantes. Finalmente, lo imaginario, lo abstracto.
Para hablar lo que el lenguaje y no tener que explicandolo repetidamente es mejor que en un solo video hables de Saussure, Barthes y Pierce. (No se si quieres hablar en el futuro de Gadamer y la hermenéutica) Y Lacan da para un segundo video al menos c: Aunque pasaste muy rapido lo del estadio del espejo, es quizas mejor explicar el yo, otro y el gran Otro :3 Una vez más, genial video c:
correto lo real es lo que no podemos ver, lo imaginario es lo que vemos con nuestros 5 sentidos limitados por nuestro cuerpo fisico, y lo objetivo es las leyes que estructuramos con base a nuestra experiencia en lo imaginario.
Lastima que todo ello tiene poca utilidad para una persona común que quisiera aclarar alguna vivencia. Puedes acercarlo a cualquier persona. En términos simples, desde estas ideas que pasa en la psicoterapia? Que hace puntualmente el terapeuta? Que debe hacer el paciente? Como se facilita el cambio terapéutico?
Oooooohhhhhhhhh!!!!!!!!!!! Morí ! Sorry me gusta el psicoanálisis y lo siento para mi aun tiene valor hoy en día 😝 Lacan es el mas enredado y completo de los psicoanalistas en mi parecer
No es por ser intrusivo pero el psicoanálisis está destinado a morir y a quedar relegado como la pseudociencia que es. Te recomiendo leer la crítica al psicoanálisis desde el lado de la epistemología (Autores como Karl Popper o Mario Bunge) y libros como ''El libro negro del Psicoanálisis'' para que entiendas el porque no es una ciencia y no debería ser utilizada en la salud mental de las personas. Un saludo
Kadarr El Psicoanalisis, menos el de Orientacion Lacaniana, no pretende ser un ciencia en realidad, ya hace mucho. Lacan nunca la señaló como una ciencia. Y bueno, si quieres refutar a alguien, no solo debes leer a los que lo refutan, deberías también estudiar en profundidad a quien quieres refutar, lo otro es tomar atajos cognitivos, eso es trampa. Saludos.
Exactamente, muchos de los que critican las articulaciones lacanianas formular criticas inoperantes en las que se nota que jamás han tomado un texto que hable al respecto.
Sí es que llega a morir, no creo que muera por esas razones, sino porque otras lineas teoricas de la psicología iran sacando mas ventaja y efectividad en terapias, por consiguiente seran mas utilizadas en politicas publicas de salud mental, relegando a las menos efectivas.
Lacan es contemporáneo de Derrida, y es igul de delirante. Leé y entendé lo que se te antoje, que siempre va a venir uno que te diga "eso no es así", porque en realidad Lacan tampoco pretendió que lo entendieran, por algo son los psicoanalistas argentinos los que se la dan de grandes lacanianos. Eso habla mucho de la raza argentina.
Lo que yo entendí es lo Real es todo lo que no está acentado con la identificación ni lo simbólico. Lo imaginario como a la relación o el vinculo entre el bebé y el otro ( la madre ) y lo simbólico a aquello que actúa ayudando a que el sujeto se constituya como sujeto y acceda al campo social y cultural. Estoy algo cerca?
eso se aclara... no es el vidrio bañado con sales de plata lo que marca el inicio del YO, sino el ser humano no habría sido humano hasta el descubrimiento del espejado, lo que habría retrasado la constitución de la psiquis humana durante siglos, por lo que no deberíamos estar dónde estamos... EL ESPEJO ES EL OTRO, el bebé se reconoce en EL OTRO, por igual o diferente, gracias al lenguaje (lo simbólico), que lo empapa y le describe el mundo.
Dato: Es inconsciente, no subconsciente. No puede haber subconsciente porque no hay nada abajo de lo consciente. Subconsciente viene de los libros estadounidenses del psicoanálisis donde unconscious significa remite más a una persona que se desmayó y subconscious es lo que ellos utilizan como inconsciente desde el psicoanálisis
Por cierto, buen video, manita arriba :v
"No hay nada abajo de lo consciente", eso es cierto... *Para el psicoanálisis* .
si hay algo abajo de tu parte conciente y segun la fisica es el cerebro primitivo, la amigdala, el cerebro reptiliano.
inconciente es cuando estas desmayado, subconciente hace referencia a lo que esta activo cuando aun estas conciente pero tu como persona no eres conciente de esas sub categorias como por ejemplo respirar, caminar, etc
@@IMPERIOFX2023 En psicología y neurociencias existe un funcionamento subconsciente del cerebro, llamados también procesos inconscientes, a través de los cuales se realizan diversas tareas mentales automáticas más complejas también además de respirar y eso que has dicho que también es correcto. Pero en *psicoanálisis* , que está bastante alejado de los conceptos de la psicología moderna o de las neurociencias, se supone que existe un inconsciente que es tipo caja negra que reprime y guarda bajo 7 llaves todo lo perjudicial para la vida anímica, esto lo hace a través de múltiples mecanismos sofisticados e ingeniosos, aunque también altamente especulativos y difíciles de demostrar (ya van 120 años y sigue todo esto en el campo de la especulación).
Para los que critican al psicoanálisis, en efecto, el psicoanálisis no puede ser ciencia en tanto no busca un sujeto generalizable, repetible, ublicable, sino la producción de singularidad. Esto lo sabrían si hubieran leído a Lacan.
Gilberto Alejandro Ucan para los que dicen que el psicoanálisis no es ciencia, significa que es empíricamente inválido o sea no funciona. Esto lo sabrían si hubieran leído el método científico.
segun qué epistemologo?
Yo mejor ni me peleo con los que critican al psicoanálisis. A fin de cuentas existe y seguirá existiendo, aunque sus mentes neuróticas y necesitadas de control quieran erradicarlo. Como Paul Feyerabend podría decir, algunos científicos son los nuevos dogmáticos con su nueva religión.
@@ardillapesadilla llamar dogmático a un científico es no conocer el método científico
@@ardillapesadilla ¿Otra vez? Pensé que ya habíamos superado esta etapa
Si tuviera que elegir entre una disciplina de Humanidades la última que escogería sería el psicoanálisis
Lacan nos dice que el inconsciente esta estructurado como un lenguaje, es decir se entiende como lo real de lo simbólico donde se expresa la verdad del sujeto. Podríamos ver la alienación como ejemplo. Para Lacan lo real es lo autentico porque no esta sujeto a nuestras reglas. Lo real seria aquello que se resiste a la alienación. Lo imaginario, es lo mas alienado al discurso y que esta identificado a la imagen narcisista con la imagen del cuerpo propio. Lo simbólico, esta relacionada a que no basta con poseer una noción de la propia imagen corporal, el sujeto propiamente dicho surge recién mediante la inscripción en el orden simbólico.
Hola entendí algo , algún libro de el o vídeos para aprender algo no soy psicólogo ni nada algo curioso ...
@@zwwx2142 ''Versiones del yo o el yo y el ego en la última enseñanza de Jacques Lacan'' está en pdf en internet
Muy buena explicación, no es fácil transmitir a Lacan 👌 no conozco a ningún detractor del psicoanálisis que lo haya estudiado y probado. Tampoco conozco a nadie que tras una terapia analítica no hable maravillas del psicoanálisis. Hay que recordar que antes de ejercer como analista hay unos 10-15 años de formación teórica, casos clínicos y formación personal. Yo pongo antes mi salud mental en alguien así que en un chavalín que sale de la uni y hace un máster de 1 año...
Espero que no sigas pensando así, yo he conocido muchísima gente que ha hablado en contra del psicoanálisis y habiéndolo probado, precisamente porque no funciona es que es tan criticado, no hay pruebas y de hecho todo lo contrario
@@benjaminojeda8094 lo cierto es que lo que más he encontrado es gente a la que no le funciona el mal llamado método científico que se emplea en psi, porque basa sus investigaciones en un método importado de la medicina y la farmacología. El problema es que el objeto de estudio en psicología es de una naturaleza radicalmente distinta y a lo largo del proceso de investigación los errores crecen exponencialmente, generando resultados con mucha validez interna (metodología) y muy poca validez externa (generabilidad). Esto que acabo de describir nos lo dicen a nosotros mismos cuando estudiamos el PIR o el MPGS en las asignaturas de metodología. No obstante, esos mismos resultados que se sabe que NO SON GENERALIZABLES se toman como la Biblia y supone que tal vez a alguno le haga algo y que a muchos no les funcione. Entonces es importante que haya otras corrientes por fuera de eso y el psicoanálisis suele ser una de ellas ofreciendo un espacio terapéutico radicalmente distinto en donde el paciente puede hablar. Mi opinión más en detalle es que las corrientes no "funcionan" por sí solas, sino que las corrientes tienen que encajar con el problema y con la demanda de resolverlo. Yo mismo en mi consulta a veces aplico unas corrientes y otras veces aplico otras, porque te encuentras a veces con personas que no quieren hablar de lo que les pasa y el psicoanálisis no tiene ningún sentido con ellas, y otras veces te encuentras a personas que quieren hablar de lo que les pasa y silenciarlos con pautas de conducta no va a tener ningún efecto con ellos. En mi opinión, lo que hay que hacer es librarse de fundamentalismos, entender que la investigación en psicología es lo que es y por lo tanto sus resultados tienen un uso limitado que hay que administrar con prudencia en función de lo expuesto anteriormente. En lo que sí insisto es en mi experiencia personal, y es que no conozco a nadie que rechace el psicoanálisis después de haberlo estudiado debidamente y de haberlo probado. Eso no significa que sea infalible ni la panacea, significa únicamente que hay un abismo formativo entre psicólogos y psicoanalistas, y un abismo también en la forma de conducir las sesiones. ¿Me gusta TODO del psicoanálisis? no. Yo siempre lo estudié de forma crítica y hay cosas que no me gustan y que yo las ejerzo de forma distinta. Ni hago sesiones breves, ni estoy siempre como semblante de objeto (esp. cuando el paciente sufre). 2 cosas que no comparto, además de poner un interrogante en algunas cuestiones de la teoría. No hay que tomarlo como un dogma, eso no significa que no sea una corriente que existe justamente porque a muchos les funciona. Un saludo
Justo hoy estaba pensativo, y este video remató mis pensamientos en un mindblow que hizo encajar varias cosas que estaba aprendiendo y cuestionandome. No muchos tienen el privilegio de sentirse así, por eso ¡GRACIAS!
INconsciente!!!!! no sub-consciente!!!! recomiendo el texto "Lo inconsciente" de los textos metapsicologicos freudianos, alli explica por que el concepto subconsciente implica un bajo la consciencia, una consciencia segunda, tercera, cuarta, etc. Mientras que in-consciente se refiere a lo que esta fuera de la consciencia, lo que no es consciente.
Eso es muy cierto xd en Psicoanálisis no se habla de Sub-consciente, sino de Inconsciente.
Si, y si nos ponemos estrictos el “das Unbewusste” de Freud, traduce más a “lo insabido” que a lo inconsciente. Lo que la traducción se llevó :/
Es notorio que alguien no sabe de psicoanálisis cuando este ocupa subconsciente. Vamos, el inconsciente es término esencial, es lo primero que uno sabe cuando aprende o se le enseña sobre psicoanálisis.
IN consciente, el termino que uno usa erróneamente cuando no entiende el funcionamiento biológico del cerebro
Muy cierto, también coloquialmente refieren al "sub-consciente" para mencionar lo "preconsciente"
Buen video Josué, explicaste con excelencia un tema bastante complejo en 10 minutos, estaría genial si puedes hacer un vídeo sobre el object petit autre u objeto pequeño a (a) que Lacan llamó "mi único invento". Creo que tiene una importancia tan grande como los tres registros. El objetivo de Lacan siempre fue que el hombre supere el goce inconsciente que le produce los síntomas y pueda vivir una vida con un significado de acuerdo a su deseo que valga la redundancia, es inconsciente, pero en análisis a través de la transferencia con el analista, sale a la luz.
Excelente manera de exponer la filosofía del lenguaje desde Lacán, pero recordemos que sólo es un punto de vista, hay otros como Heidegger, Bultman, Wittgenstein, Valtimor, etc..
Leí las Cuatro lecciones y Escritos 1 y 2, este video me oscureció lo que pensé había aprendido de Lacan. Para entender bien a Lacan hay que leer un poco a Levis Strauss, a Saussure, a Wittgenstein, a M. Weber y sobre todo a Freud y ser muy, muy paciente con el lenguaje y las referencias que usa.
Y cuando lo llegas a entender te das cuenta que no debiste darle tanta oportunidad.
Pudiste resumirlo bastante bien en pocos minutos. Buen video. Sería genial que hagas un video sobre los tipos de personalidad de C.G. Jung. Saludos!
CRÍTICA CONSTRUCTIVA: Freud se pronuncia "Froit". El nombre es alemán, en alemán la "eu" se pronuncia y lee como "oi".
¡Saludos!
Transvaloracion del Pensamiento Nein, der Familienname Freud ist "froit" ausgesprochen. Bitte.
Transvaloracion del Pensamiento ya puedo morir en paz badabun .
Jajaja justo bajé para comentar si acaso se pronunciaba de esa manera. Gracias por el dato 👍
"crítica constructiva" jajajajajajajaja
Según la RAE...cuando se pronuncian palabras extranjeras o bárbaras...no es necesario pronunciarlas como la fonética originaria dicta...es decir, no tenemos porque pronunciar correctamente una lengua que no es nuestra lengua madre.
Hola Josué. El lenguaje se estructura en un triángulo, que es compuesto por "referente", "significado" y "significante". El referente es la percepción real, el significado es la idea que le damos a esa percepción y el significante es el código simbólico y fonético que usa cada idioma para referirse al referente
Exacto ...me dí cuenta de ese error. La taza objetiva es el referente...no el significado. Saludos... me ahorraste desarrollar la explicación :D
¿Te das cuenta esta estructura lacaniana de los 3 registros del lenguaje (lo real, lo imaginario y lo simbólico) corresponden exactamente a la estructura del signo lingüístico (Referente, Significado y Significante?
Gracias ! Mañana tengo que rendir y no se un chotio
Gracias por el vídeo. No solo lo disfruté mucho, también reconozco que es un muy buen resumen de temas que son lo suficientemente complicados para no entenderlos en conferencias completas. La labor de síntesis es impresionante.
Saludos.
Josué! Muchas gracias. Mañana tengo examen de teorías de la personalidad, y tu vídeo me ayudó bastante, excelente trabajo 👏👏👏
Pero y porque tomas un examen de Lacan? Acaso el psicoanálisis no es una pseudo ciencia como dicen muchos que se creen que lo saben todo?😏💁🏾♂️
Lacan planteó todo lo contrario a una relación binaria entre el significante y el significado, sin entender eso no se puede hablar de los tres registros, cuidado ahí
también hay estructuralismo antropologico de claude levi strauss
el papa y el basico es C. L. Strauss :P
No se puede comparar así como así ambas perspectivas del estructuralismo, de hecho Lacan lo suscribe solo en cuanto a que lo critica, de ahí que se le coloque en el saco del post estructuralismo
+Gilberto Alejandro Ucan si tienes razón lo divertido sería poner en balanza lo expuesto por ambos y ver cuáles son los resultados. mi comentario iba en el sentido de que también hay estructuralismo desde otras áreas de la ciencia.
¿Ver cuáles son los resultados? ¿A qué te refieres aquí con resultados? Hasta donde alcanzo a entender tus palabras lo que podría decir es que desde ambas intervenciones se han generados producciones interesantes, algunas retomadas, otras dejadas atras, sobre todo desde el hecho de que Levi Strauss era un antropólogo y Lacan un psicoanalistas y sus lineas de trabajo aunque se encontraban a momentos, también eran dispares y desde ahí los frutos generados son muy, pero muy distintos. Personalmente a Levi Strauss lo que le agradezco fue haber intentado romper con los binarismo y darles carta de presentación a tradiciones que eran minusvaloradas por considerárseles primitivas o irracionales, aunque a fin de cuentas, sin querer, vuelva a caer en el etnocentrismo que criticó.
perdon ya me perdi de la conversacion ... :s
Gracias por explicar con claridad algo tan complejo.
Gracias por tan buena explicación.
A todos los que vean este comentario, que pasen una buena noche/tarde/mañana donde quiera que estén (^:
Tengo 100 días pa mi examen unam :v
.I.
Tkm
Uf justo tenía que leer "los recuerdos encubridores" y a lacan para una prueba de universidad, ahora tengo todo más claro, gracias !
excelente y sublime explicación, se nota el trabajo discursivo y el analisis.
Si sabía quien era; pero nunca había leído algo de él. Es interesante lo que hablas sobre el autor. Por lo que te pregunto ¿En cuál libro, artículo o video, encontrasté eso de real, imaginario y simbólico? Gracias, y sigue con esos videos.
Me encantan estos videos, me ayudan comprender mejor
los temas
Saludos, acabo de ver tu video y en realidad me parece muy bueno, sintetizas las ideas complejas de lacan y usas referentes simples para ejemplificarlas, muy bien
El asunto del deseo lacaniano (de ser deseado por la madre) está ejemplificado con maestría en la escena final de la película "¿Quieres ser John Malkovich?" En general toda la cinta es un repaso por la teoría psicoanalítica lacaniana. / Un saludo, Josue, y felicitaciones por tan buen canal.
Eso es la matriz simbolica?
Caray! Lo haces de manera tan sencilla que ya hasta entendí a Lacan después de varios años
Muy buena síntesis de los registros. Me gusta más la idea de lo real como aquello que se repite, sin más sucesión que el mecanismo, digamos, la orbita de un planeta, dicho de esta forma, lo real no es sinbolizable en tanto más que en meros hecho descriptivos de epifenómenos, no es más que lo que sucede sin continuidad de solución; el aspecto determinista de la naturaleza. Intentamos simbolizarlo; pero el hecho de que lo simbolico quiera otorgarle sentido a procesos deterministicos u azarosos (da igual en el fondo) los mismos no lo tienen per se; digamos que es como cuando Spinoza dice que nada espera el universo de nosotros... y esta es la dureza de lo real; que en eso, sea un determinismo sujeto a leyes de mecanica newtowniana o a azar de la mecanica cuantica, a los efectos de la idea humana del sentido; poco hacen por sujetar su imaginario... de modo que lo simbolico los reemplaza por otras fantasías, de ahí la lógica del fantasma ante lo real... PD: Como buen estructuralista, Lacan hubiera negado serlo... ah por cierto, lacan solo es estructural en cuento al aspecto psicopatológico a mi ver, a la subdivisión de neurosis/psiscosis/perversión. En lo demás, salvo por el sostén en la lingüística estructural y la antropología de Levi Strauss, creo que debe más a los racionalistas como Spinoza, y aunque no lo acepte a determinada vision etológica y a los postfreudianos ingleses de lo que a el le gustaría... su gusto de incluir la matemática proyectiva y la topología para ciertas explicaciones y los matemas a veces son forzados desde el punto de vista matemático, pero valgan como licencias poéticas.
Josue cuando nos hablas d Mario Bunge y su conocimientos sobre pseudociencias
Sería un muy buen tema. Igual, a Josué le gustan más las filosofías más bien tirando a idealistas, cuasi-esotéricas. No creo que le guste el realismo científico
*“Pienso dónde no soy, ergo soy dónde no pienso.”* J. Lacan
carbono relajado pero si piensas en todas partes pensarias donde estás y donde no estás por lo que podrias ser donde piensas.
Y después se enojan si le dicen Charlacan
@@juanfranciscofariasmedroa9017 estás tomando la frase de Lacan de modo literal, incluso malinterpretas la frase cartesiana. Se refiere a que pensamos en aquello en dónde no está nuestra identidad, ergo, soy dónde no pienso. Pienso que no soy Lacan y estoy siendo dónde no pienso, no pienso que soy René
No sabia que Frodo era psicoanalista
LA PRONUNCIACIÓN CORRECTA ES FROYD
jajajajaja
a la verga no soy el único sin vida :(
:'v
:(
gerson Zega no eres el único pendejo , XD XD
puta vida😥
siempre creí que era más acertado nominar a la taza como referente y no como significado, eso sería más propio de la idea de taza.
Josue un detalle: freud se pronuncia froid en español, en la teoría freudiana se establece que durante los primeros años la figura del padre es la proyección de las normas sociales y es la figura que se instaura en nosotros como norma social con mas o menos variaciones, el complejo de edipo no es mas que el conflicto que le causa al niño el verse desplazado de la madre (su objeto de
amor y protección) por su padre que es la norma y figura de autoridad, el lo orienta al ámbito sexual porque en su teoría el explica el desarrollo psicosexual del ser humano, fue lo que se dedico a estudiar y como explicaba el origen de las neurosis que para la época no estaba muy desfasado por el nivel de represión sexual que había culturalmente, de hecho el explica mucho desde el punto de vista cultural en sus obras completas, te recomienda do leerlas que son muuuy buenas y con tu base en filosofía se que lo puedes entender muy fácil
Siii no sabe ni pronunciar el nombre de un innovador en la cultura
Estaba entrando a tu canal para entrar al area de "debate" con la intención de preguntarte que qué te había pasado que no subías video :( y me topo que habías subido el vídeo hace 3 minutos...Eso es felicidad, ah, y también una coincidencia.
muy interesante. Para cuando un vídeo sobre el poder según Foucault. Sería bueno verlo.
Por ver tus vídeos me he vuelto adicto al café xd
por fin nuevo video
1:47am y aún sigo despierto ... hay noche noche ... Tengo miedo :/
Recomiendo y te recomiendo el video de Darín Mac Nab Imaginario simbólico y real en J. Lacan. No es una crítica sino una constatación de lo difícil que es transmitir estos conceptos. Gracias por el intento y adelante con lo que aún no comprendes sobre estos conceptos.
P.S. Soy conciente de que no leés los mensajes, entonces...
Sí, son conceptos muy difíciles.
Josué, gracias por hacer estos videos tan entretenidos.
Bro haz un vídeo sobre la pirámide de Kelsen.
angel coyotécatl apoyo la moción con toda violencia... 😂😂😂
Gracias. Como siempre, tus vídeos aportan mucho. Un gusto ser suscriptor.
Disculparás mis prejuicios, pero no pude tomarte en serio al mirar desde donde estás transmitiendo, ver los comentarios, pero admiro que te atrevas a lanzar tus videos.
Josué, saludos muy cordiales, en primer lugar, te doy gracias por todo el contenido que entregas con frecuencia, pero quisiera preguntarte una cosa: ¿Por qué algunos vídeos en los que hablabas de libros ya no están en el canal? Está bien que ya no toques ese tema, pero hace poco quise volver a revisar algunos de tus anteriores trabajos y me di con la sorpresa de que ya no estaban.
Quisiera pedirte si porfavor, aunque ya no tengas los vídeos, pudieses subir los tops escritos en algún tweet o este comentario, muchísimas gracias de antemano y saludos.
Lo real, lo imaginario y lo simbólico son términos utilizados por Jacques Lacan como sustantivos en género neutro, para señalar unos campos o dimensiones, que él llama "registros" de lo psíquico. En el psicoanálisis de orientación lacaniana estos tres registros se encuentran relacionados conformando una tópica
Muy buen video monitor! No me quedó muy claro lo del.nudo borremeo y su relacion con la.estructura de la psique; me.gustaría una aclaracion al.respecto. El.resto quedó bastante claro!
Bueno opinando exactamente lo mismo que expones en el vídeo, desde una visión personal a través del contacto directo con muchas personas, quizá solo con una perspectiva local, soy vendedor desde hace 19 años, por mi oficio me he relacionado con más personas de las que puedo recordar y honestamente después de analizar la conducta de la mayoría de las personas que he conocido, me he dado cuenta que algunos de los perfiles psicológicos que se utilizan como referencia para diagnosticar o tratar algún tipo de conducta, están sobre valorados ya que estos le atribuyen características de sectores sociales que han recurrido a análisis, es gente que en si misma busca ayuda, mientras que la inmensa mayoría opta por el camino del instinto, siendo personas inconcientes de muchos de que sus conductas llevan a sus resultados, viéndolo fríamente la mayoría solo quiere lo que cree que merece, mientras la filosofía y psicología son ciencias que confunden su mente... Me interesa mucho el tema del comportamiento humano y he estado investigando, pero casi siempre cae en resultados diferentes estos perfiles de análisis, como una apreciación personal, me imagino que estás bases tienen un porcentaje de error, pero sin ser experto, ni contradecir a nadie, creo que estamos proyectando solo la visión personal de quienes realizan el estudio, finalmente los seres humanos somos los mismos desde hace algunos miles de años y lo último que está evolucionando es nuestra inteligencia, "aún nos dejamos llevar por los instintos básicos", solo que aquellos que se han dado la tarea de tratar de entender la humanidad, asume que todos piensan igual, pero no, pensar no es un virus, ni algo con lo que se nace, pensamos lo suficiente para usar herramientas o iPhone, pero no nos cuestionamos, sobre muchas cosas, el ser humano tiene la capacidad de economizar energía y el cerebro es un gran consumidor de esta, así que muchos simplemente deciden no usarlo... Disculpa si divague en mi comentario, mi perspectiva personal fue adquirida antes de leer libros, por eso supongo que veo tantas incongruencias... Buen día, Gracias.
Tu opinion no deja de ser subjetiva en base a TU propia experiencia, por los menos las investigaciones tratan de superar la subjetividad en cierto nivel ya que es imposible pero por lo menos llegan a un consenso de varios. De todos modos muy buena reflexion
pablo alarcon totalmente de acuerdo, la intención del comentario fue exponer esa opinión, para conocer el punto de vista de más personas que no sean influenciadas únicamente por lo ya escrito, sin ser más que mi particular opinión. Quizá por ahí existan más personas que sin ser académicos, por su contacto con las personas puedan aportar otros aspectos que se pasan por alto al tener información fija, que como mencionas llegó a un consenso de expertos en una materia, pero que sigue siendo subjetiva, más nunca definitiva.
carlos sandoval totalmente de acuerdo yo tambien pienso lo mismo y respeto tu opinion, es un hecho que todo lo dicho es relativamente subjetivo pero a lo que voy es que la ciencia o los escritos a los que te refiris son una forma de evitar el caos que conlleva la subjetividad en lo que respecta y lo que e aprendido, me refiero al hecho de decir que no hemos avanzado en cuanto inteligencia, el darse cuenta de eso es un acto inteligente por que si no caeriamos en un caos de subjetividades
pablo alarcon los libros y lo escrito siempre serán la base del conocimiento, pero no creo que debamos permitir que sean los límites, la ciencia siempre se ha basado en la experimentación y repetición de los resultados, considero que algunos de los que escribieron estas líneas guía realizaron sus estudios en base a un muy particular y reducido sector de la sociedad sus respectivas ciudades en su tiempo, asumo que existiendo tantos habitantes en el planeta, utilizar la misma fórmula para diagnosticar al mundo es como tratar de curar todas las dolencias con un jarabe para la tos, hay un sector de la población que sin darse cuenta desarrolla lo que le llaman inteligencia social, que no es más que un título elegante para tener la habilidad de interactuar con los demás, ellos no lo aprendieron, ni lo estudiaron es una conducta involuntaria que los libera de los conceptos desarrollados por personas que buscaron la respuesta, ellos simplemente se encuentran con ella, sin ofender a nadie, sin considerar que esté sea el caso, en ocasiones he visto que los debates sobre cualquier tema descartan inmediatamente a las personas que carecen de estudios o altos niveles académicos, casi eruditos como si su opinión no debiera siquiera se escuchada, las ciencias no la descubrieron los libros ni personas que encontrarán este conocimiento escrito, fue desarrollada por personas interesadas en algo, hoy en día muchas mentes están cuadradas llenas de letras, comas, puntos, haciendo solo lo que saben, confundimos el registro que nos permite conocer la opinión y resultado de personas con las que no podremos interactuar, con leyes inmutables del universo... Conocimiento es saber, sabiduría es haberlo hecho. Muchos debates son con lo que han leído con un consenso de personas que se especializaron en libros no en personas, una vez más no descalificó los estudios de estas personas, solo me gustaría conocer los criterios de gente que "ve" desde otro punto de vista, quizá de estas opiniones se pueda escribir otro libro de múltiples autores con más enfoques, un poco menos subjetiva, pero al final subjetiva. La inteligencia según yo es la capacidad de resolver un problema con el conocimiento que cuentas, nadie dijo que sólo hay un tipo de conocimiento certificado al que debas acudir. Buen día, saludos desde La Paz B.C.S. México
carlos sandoval esta bien entiendo todo lo que me decis y bueno como dijiste es una opinion nada mas, pero veo que tu opionion parte de que das por hecho muchas cosas de las cuales estas muy desinformado y por eso te entiendo... Por ejemplo los diagnosticos en psicologia son muchos mas complejos de lo que das por hecho y tmb el tema de lo que trata el video es mucho mas comple que simplemente eso, los estudios se realizaron en diversas partes del mundo y tampoco son utilizados indiscriminadamente como crees y si no se acepta a gente en determinados debates es justamente por que es necesario conocer todos esos findamentos para poder enteder de lo que se habla y no caer solo en puntos de vista subjetivos... Sin mas saludos cordiales desde Argentina
Muy buenos vídeos monitor, siempre me hacen pensar y me ayudan jaja. Quería preguntarte si podrías hacer un vídeo que hable sobre la conciencia, asistí a una charla de filosofía brindada por la "ageac" en la que se hablaba de este tema y del trabajo de diferentes filósofos, escuchar tu opinión respecto al tema seria algo bastante interesante. Saludos.
Como dijo Lao Tze:
El Tao que puede expresarse
no es el Tao verdadero.
El Tao que puede nombrarse
no es el Tao permanente.
Buen resumen de la maravillosa obra de Charlacan
Gracias por la explicación, debería hablar mas sobre el comportamiento humano.
Aprecio tu esfuerzo por presentar a Lacan pero creo que te falta más dominio del lacanés
La explicación está increíble. Para los principiantes sirve, vi como 10 videos y no entendí nada. Pero nada
@@mauroisaiasromano2181 entendí algo lo de lo símbolico no tanto , alguien lo puede explicar..
entonces esperamos tu video, pero que por favor resuma así, en 10 minutos, los 30 años de seminarios de Lacan.
@@mariesegovia2334 ajajaj entonces no quieres entender lo, así no creo.que se aprenda..
Me resultó muy útil, para entender a Lacan.
*Algún día te conoceré :( guapo*
Viendo este video en agosto de 2023 gracias al "sol de México". Que cosas!!!
Me pareciò tu video muy bueno, Te felicito por la creatividad con que hablás de estos temas, y podrías ser una suerte de Stand Up con lo explicás , Te Felicito! Desde Argentina Abrazo
La función del espejo es que unifica al YO. Tras todas las sensación dispersas, divididas, el control incompleto del cuerpo, las sensaciones de fragmentación, el espejo viene a brindar una imagen unificada de uno mismo. Lo cual genera la primer representación del YO como algo unido, no fragmentado.
La experiencia del espejo en la NIÑEZ de la cual habla Lacan, no funciona como autocrítica o como proyección de la mejor versión de uno mismo. Eso son otros conceptos que son cronológicamente posteriores a la función del espejo en la niñes.
¿Cual es la diferencia entre subconsciente e inconsciente y consciencia y conciencia, Josue?
No se porque tienes un canal de minidocs, deberias ponerlos aqui
Muy bien explicado! 😊
ERES UN CHIDO!!!!!!!! HACE TIEMPO BUSCABA UN BUEN VIDEO. =D
Hola Josue! me gustó mucho tu vídeo, este tipo de temas suelen ser muy densos y realmente lo haces muy entendible (al menos para los que no estamos familiarizados con estos tópicos). Solo me quedó una duda, en tu explicación algunas veces hablas de subconsciente y otras de inconsciente, disculpa la ignorancia, ese par de términos significan lo mismo?
en este caso si. Hay paises de habla hispánica que lo toma como sinónimo. Pero en Argentina, no te vayas a equivocar porque te excomulgan. Lo cierto es que según las taducciones all castellano, el término correcto es inconsciente.
Si. Pero tienen un orden en Lacan primero lo Real, que es trauma. Luego lo simbólico, es decir, los significantes. Finalmente, lo imaginario, lo abstracto.
Para hablar lo que el lenguaje y no tener que explicandolo repetidamente es mejor que en un solo video hables de Saussure, Barthes y Pierce. (No se si quieres hablar en el futuro de Gadamer y la hermenéutica)
Y Lacan da para un segundo video al menos c:
Aunque pasaste muy rapido lo del estadio del espejo, es quizas mejor explicar el yo, otro y el gran Otro :3
Una vez más, genial video c:
Puras tonterías
Lacan está revolcándose en su tumba ggg😎..... (los videos nuevos están muy buenos)
Un tema absolutamente apasionante
¿Es cosa mía o se parece mucho a la fenomenología de Hegel?
Amo tus blogs
Que significa el sinthome que une esos tres círculos?
Exelente como siempre el fantasma mayor, muy bien explicado, me encanta el resumen
correto lo real es lo que no podemos ver, lo imaginario es lo que vemos con nuestros 5 sentidos limitados por nuestro cuerpo fisico, y lo objetivo es las leyes que estructuramos con base a nuestra experiencia en lo imaginario.
muchas gracias!
Lastima que todo ello tiene poca utilidad para una persona común que quisiera aclarar alguna vivencia. Puedes acercarlo a cualquier persona. En términos simples, desde estas ideas que pasa en la psicoterapia? Que hace puntualmente el terapeuta? Que debe hacer el paciente? Como se facilita el cambio terapéutico?
¡buena introducción!
Sigo sin poder entender bien el concepto de "lo real" si alguien me puede ayudar lo agradecería mucho
Oooooohhhhhhhhh!!!!!!!!!!! Morí ! Sorry me gusta el psicoanálisis y lo siento para mi aun tiene valor hoy en día 😝 Lacan es el mas enredado y completo de los psicoanalistas en mi parecer
No es por ser intrusivo pero el psicoanálisis está destinado a morir y a quedar relegado como la pseudociencia que es. Te recomiendo leer la crítica al psicoanálisis desde el lado de la epistemología (Autores como Karl Popper o Mario Bunge) y libros como ''El libro negro del Psicoanálisis'' para que entiendas el porque no es una ciencia y no debería ser utilizada en la salud mental de las personas. Un saludo
Kadarr El Psicoanalisis, menos el de Orientacion Lacaniana, no pretende ser un ciencia en realidad, ya hace mucho. Lacan nunca la señaló como una ciencia.
Y bueno, si quieres refutar a alguien, no solo debes leer a los que lo refutan, deberías también estudiar en profundidad a quien quieres refutar, lo otro es tomar atajos cognitivos, eso es trampa. Saludos.
Exactamente, muchos de los que critican las articulaciones lacanianas formular criticas inoperantes en las que se nota que jamás han tomado un texto que hable al respecto.
Sí es que llega a morir, no creo que muera por esas razones, sino porque otras lineas teoricas de la psicología iran sacando mas ventaja y efectividad en terapias, por consiguiente seran mas utilizadas en politicas publicas de salud mental, relegando a las menos efectivas.
Tefy Letritas estoy de acuerdo contigo.
por un momento una parte de la cancion de fondo se me figuro al soundtrack de los creditos de la pelicula de monster inc
Gracias! como molesta el pianito de fondo ...
Lo real > el significado > el lenguaje > el símbolo. ¿Es correcto el orden?
Buena hora para subir video en México es casi la 1:00 am
Al fin!
Ya era hora que hablaras de él c:
Oh si!
Se valora tu esfuerzo por intentar explicar lacan. Pero lamentablemente no es muy acertado. Igual me encantó el vídeo, pero no sirve para instruirse
Pero si para entender a Lacan es una cuestión de fe, ni los mismo intérpretes lo entienden
@@Comentaristanonimo1 jajajajajajaja
Lacan es contemporáneo de Derrida, y es igul de delirante. Leé y entendé lo que se te antoje, que siempre va a venir uno que te diga "eso no es así", porque en realidad Lacan tampoco pretendió que lo entendieran, por algo son los psicoanalistas argentinos los que se la dan de grandes lacanianos. Eso habla mucho de la raza argentina.
¡Me ha encantado el vídeo! ¿dónde le doy súper mega like?
Haz un video sobre Albert Camus, me gustaría un video explicado por vos sobre este personaje
Excelente síntesis
Lo que yo entendí es lo Real es todo lo que no está acentado con la identificación ni lo simbólico. Lo imaginario como a la relación o el vinculo entre el bebé y el otro ( la madre ) y lo simbólico a aquello que actúa ayudando a que el sujeto se constituya como sujeto y acceda al campo social y cultural. Estoy algo cerca?
excelente video explicado de una manera sencilla justamente a un autor que era mas bien rebuscado en sus nociones.. abrazo y sigue asi !!
Es icc no subconciente no tiene lugar debajo de nada y no es un estado menor de cc
El ego? No es el yo? , es el que se constituye.
Es una manera poética de mirar el milagro de la creación?
Había un video titulado «la maldad es contagiosa» o algo así?
Deberías hablar de Habermas Vs Ralws
Josue! , hay un poco de vídeo en tus anuncios.
En la actualidad no se si estemos en el estrcturalismo hasta donde sabía y según de la Garza este entró en crisis en los 80s .
No entendiste a Lacan, pero al menos lo intentaste.
Ahora uno de Foucault! :)
Qué hace Jacques Lacan cuando llega tarde a una cita?
Lacan cela.
Buenas, y ¿Qué pasa en las sociedades donde no existen espejos?Un saludo.
eso se aclara... no es el vidrio bañado con sales de plata lo que marca el inicio del YO, sino el ser humano no habría sido humano hasta el descubrimiento del espejado, lo que habría retrasado la constitución de la psiquis humana durante siglos, por lo que no deberíamos estar dónde estamos... EL ESPEJO ES EL OTRO, el bebé se reconoce en EL OTRO, por igual o diferente, gracias al lenguaje (lo simbólico), que lo empapa y le describe el mundo.