Це відео не доступне.
Перепрошуємо.
Experto por disyuntiva con Argentina por soberanía: “Esa solicitud es contraria al tratado de 1984"
Вставка
- Опубліковано 1 вер 2021
- Respecto a la Plataforma Continental en el sur de nuestro país, Chile modificó sus cartas geográficas, lo que provocó un reclamo del país vecino.
A través de un comunicado, la Cancillería transandina señaló que tomó conocimiento de una medida del gobierno de Chile publicada en el Diario Oficial relativa a espacios marítimos: “La carta náutica número 8”.
Desde el gobierno defendieron su posición asegurando que es una “diferencia de apreciaciones”.
Al respecto se refirió Luis Valentín Ferrada, Profesor de Derecho Internacional de la Universidad de Chile.
Soy Argentino, de la Provincia de Córdoba. Me permito Felicitar al entrevistado LUIS VALENTIN FERRADA, me saco el sombrero ante el, y no puedo estar mas de acuerdo en todo lo que dice. Me encantó esto de que Geográficamente Chile con la Argentina somos hermanos, y así tendría que ser con los demás paises de Latinoamérica, particularmente del Cono Sur. También lo que señala de que Diplomacia de ambos Estados (No el ejecutivo, los Presidentes), sin importar el color político, son los que deben resolver este diferendo pacíficamente, y buscando siempre el bien común. La Guerra como suele decir el Papa, nunca es una solución, matarse entre hermanos no conduce a nada bueno, y aún cuando haya un vencedor ambos países pierden con la guerra. Ruego a DIOS nuestro Señor, y a JESUS nuestro Salvador y liberador (El dijo YO SOY LA LUZ DEL MUNDO), que haga luz en este diferendo, para que los intereses mezquinos, el falso orgullo y la sorberbia quede al descubierto, para que todos podamos ver lo que mas nos conviene a Argentinos y Chilenos, teniendo en cuenta además el tema de la Antártida, por la que a no dudar, van a venir por ella los EEUU, Ingleses, Franceses, etc, etc... Que María Virgen del LUJAN y la Virgen del CARMEN de Maipú nos proteja y acompañe. Fraternalmente un hermano argentino
Que lindo lo que escribió señor.
Emociona.
Saludos desde Chile.
No somos hermanos, solo vecinos, Chile ayudó a Inglaterra en la guerra de Malvinas provocando muerte y dolor en nuestro pueblo, eso jamás debe olvidarse ,los intereses de Argentina siempre primero
@@waltergaitan4677…así es. Por eso chile no confía en gente q no respeta los tratados, asesina a un simple carabinero y te dice hermano…como orcas pagas che.
El hecho que Argentina reclame primero no significa que tenga la razón, el académico ha sido conceptualmente bien claro
Pero hay un estudio previo el cual fue aprobado por la ONU, no es solo que se reclamo primero se hicieron las cosas que habías que hacerse cosa que Chile no hizo.
@@dieeze3186 la presentarán en noviembre... y la Onu le dará la razón a Chile. La sede de la oNU está en Santiago, no en Buenos Aires. XD
@@mauriciobaez920 jajaja qué tiene q ver eso ? Estan atrasados 10 años
@@dieeze3186 jajajajaja... reiremos al último, ya lo verás. Y reiremos más fuerte si intentan desconocer el futuro laudo como hicieron con el de 1977.
Estan perdidos.......el meridiano los condena.......lo que nos vamos a reir cuando presenten la reclamacion....JA JA JA....ya me estoy riendo......para la 0NU la isla de Pascua es una colonia escondida.....JA JA JA .........
Me encantó que el entrevistado no se dejara intimidar por Tomás 👍🏻
Cuando se sabe de qué se habla, es muy difícil que te puedan correr con palabras vacías.
Luis Valentin Ferrada, una eminencia en derecho Internacional y sistema antártico que por años ha estado compartiendo su conocimiento a quienes estan dispuestos a escucharlo. Personalmente lo considero un capo y debería ser un elemento activo dentro de cancillería y nuestro equipo de RR.EE
Primera vez que veo alguien mandar a la chucha a Mocciatti.
Ese weon es uno de los responsables de que no se defiendan nuestros intereses, por eso lo preciona mocciati
@@antoniolarenas5619 ese es buen dato, ahora entiendo el contexto, gracias Antonio.
Por qué, si la posición del periodista es que Chile dejó pasar mucho tiempo chuteando para después la discusión. Y el entrevistado cree que ahora con buenos abogados se gana. Digamos que eso es estúpido, Argentina también puede tener buenos abogados. Más encima, lo vimos en la Haya, algunos jueces tenían intereses personales. El entrevistado se basa en la teoría irrestricta, no en la práctica
Esa es la idea de un buen entrevistador, sacarle lo mejor a su entrevistado, aunque no nos guste tiene que ser así y no aduladores como los demás que al final quedamos a medias.
No. No lo ha hecho. En ningún momento ha logrado superar los reparos lógicos y racionales puesto por Mosciatti.
Si ésto es lo mejor que tiene para argumentar Chile, el final de esta novela chilena está claramente anunciado.
Este hombre es muy sensato muy bien hablado, saludos de Argentina
Moscciati no quizo hacerlo quedar mal, lo respeto demasiado, porque si lo hacia lo descalificaba
Me encanto la sutileza del entrevistado al tratar de LEGO a Tomas y otros que opinan sin conocimiento profundo del tema.
Lo forreó cuando fue necesario.
Un placer escucharlo.
Todos somos legos en diferentes temas.
Que profundo si te queren cagar y la historia es mi defensa para los toyentos mentirosos Expansionista
Da gusto escuchar a alguien inteligente y preparado como este experto.
Aclaro muchas cosas que no dicen, o no saben muchos medios,de prensa en Chile exelente la entrevista y exelente el catedrático.
Sí, muy buen trabajo el de ambos.
Un saludo desde Salta.
Que bueno que haya un profesional en la materia que le aclare la película a Tomás.
Se aprende mucho con
entrevistados asertivos
que saben de lo que
estan hablando.
En minuto 3,36 dice la palabra ISOBARA que es una medida de presion atmosferica. Lo correcto era ISOBATA que es un termino de profundidad marina, el tema en cuestion. Asertivo? segui aprendiendo asi, sin diferenciar el aserrin del pan rallado, y de confundir paja con trigo
Soy Argentina y me saco el sombrero ante este caballero. Un placer escucharlo, muy claro, educado y objetivo. Ojalá todo se resuelva y sea de beneficio para ambas naciones.
Me da la impresión que el periodista quiere, que el experto le responda, lo que el periodista quiere que le responda y eso desinforma y enreda el tema
Juan, obvio... si hace mucho rato esta p o r q u e r i a de radio, se ha vuelto un medio de desinformación. ¿O es que acaso no se ha dado cuenta?
@@vizcondem0ntuen431 Todas mienten, el asunto es que esta radio lo hace un poco menos
@@vizcondem0ntuen431 Parece poco prudente las afirmaciones del entrevistado , que agrandan a los argentinos , actitud que hará más difícil cualquier tipo de conversaciones con ellos .
Chile tiene pleno derecho a lo que reclama y por el bien de ambas naciones debiera tenerse , al menos , buena disposición.
acabas de definir: Periodista.
@@FFdo. No todos son así...
Excelente exposicion de este experto chileno , muy bien informado, lo felicito.
Nuevamente los che arrastrando el poncho, no aprenden...¿que no se suponía que ya no habían más temas pendientes con ellos?
Arrastran el poncho por q saben q los politicos chilenos cobardes y corruptos nada haran y les amarraran las manos al ejercito de chile
@@sensamael9950 Pero la gente desperto, ya no creo que entregen territorio tan facil ,ahora estan obligado a recuperarlos los estan vigilandos muy de cerca la solucion es la guerra
williams su comentario es repugnante, la guerra nunca solucionará nada , preguntárselo a yankees y Rusos en 20 años nunca pudieron controlar Afganistán.
¿Qué es arrastrar el poncho? ¿Trabajar en lo que se creen los propios derechos? ¿Domir la siesta mutuamente?
Aquí no gana el que llega primero sino el que demuestra geográficamente y de acuerdo a las normas internacionales!!!
Sr. Mosciatti, creo que esta vez usted se equivocó medio a medio en su visión de esta controversia. No le apuntó a ninguna de sus creencias. El experto fue claro y preciso en todo lo que usted le preguntó. Correspondería reconozca su error en su programa Radiograma a la brevedad. No creo que lo haga.
Excelente explicación del experto Luis Valentin Ferrada, un chileno de tomo y lomo
mosciatti intenta mostrar un sesgo absurdo como si eso de ponerse del lado de Argentina fuera neutral también culpa de los políticos chilenos perezosos que no hicieron nada antes
Derrepente habla mas de lo que debe el larry king marca acuenta.
Pedro yo veo lo mismo q tu.
ahora lo estan haciendo faltaban las armas y el enemigo debilitado
No se pone al lado de Argentina .critica la inoperancia de Chile
Es que Pedro se da cuenta de quien tiene razón, y de quien no.
"Las relaciones son entre estados y no entre gobiernos" maravilloso, sea quien sea que le toque la silla presidencial el próximo año tiene que tener ese pensar pero de manera obligatoria.
Te desangraste pensando eso..
@@robertodiazrojas4542 quiere llamar la atención el niñito
@@charlesmaff6446 quiere inteligente y no puede..
@@robertodiazrojas4542 tierno y genérico, un as del internet.
O sea, estamos fritos.
Excellente el experto, el que sabe, sabe, muy preparado el Profesor, Mocciati, qieriendo llevar agua a su molino, pero no le resulto.
Así lo vi, le trataba de encajar su pensamiento que Chile había sido glojoen reaccionar y el experto le señalaba que no era tan así, que los protocolos y reclamos se habían realizado en los tiempos correctos
Exelete entrevistando sr:Thomas le debatieron todas las preguntas en forma profesional
No, Mosciatto lo puso contra las cuerdas varias veces.
El entrevistado puso en evidencia qie la postura chilena tiene un solo objetivo, a saber: salvar el argumento ántártico.
Les dejo un link para qie conozcan el argumento argentino y lo confrontan Serena y racionalmente, verificando cada uno de los datos ofrecidos.
No es un personaje cualquiera: es el Canciller argentino informando al Senado de la Nación Argentina.
Ahí va:
ua-cam.com/video/fS2RtsyRAug/v-deo.html
Un saludo desde Salta, Argentina.
@@eliotcassin4272 No puso en evidencia nada . Hay una evidencia clara , y es que las islas chilenas Diego Ramirez están más al sur que la división
Atlantico-Pacifico , en el llamado Mar Austral del cual estas islas chilenas son ribereñas con proyección sobre la plataforma marina adyacente . Y ese es un hecho de la causa . Y eso está
claramente especificado en el tratado de LIMITES de 1984 . O sea , no hay que discutir , solo aclarar los malos entendidos
@@eliotcassin4272 jajajajaja Es obvio que el canciller lo pinta a su manera
@@eliotcassin4272 Loco si no entienden por las buenas que la Antártica es de Chile vamos a tener que irnos a los combos o a las piñas como dicen por allá XD.
Aproximadamente en 35:00 se menciona el caso de Lago del Desierto (NO es "laguna", ya que son cosas distintas). Si bien Chile salió desfavorecido por el Laudo Arbitral en ese caso, no significa eso que Chile perdiera territorio alguno; el error estuvo en soliviantar a la población haciéndoles creer que eso les pertenecía, lo cual no era correcto.
Los límites estaban perfectamente establecidos desde el descubrimiento del "cordón Moreno" (del que no se sabía su existencia a fines del siglo XIX). El problema allí fue de DEMARCACIÓN, o sea, el lugar donde se deben colocar los mojones limítrofes.
Es la misma situación que se presenta en los Hielos Continentales (o Campos de Hielo, como les dicen en Chile); el tema allí es la imposibilidad física de establecer sobre el cambiante hielo por dónde debe pasar la línea limítrofe, aunque la definición del límite en sí mismo, ya está clara.
Saludos desde Mar del Plata (BA) - Argentina
11-9-2021
La verdad pura y objetiva.!!!!
La consiguieron asesinando por la espalda a un policia chileno laguna del desierto era territorio de Chile y ustedes con las tipicas mañas de mafiosos fueron corriendo la frontera y Frei presidente timorato acato la sinverguenzura de los argentinos en la guerra delcanal bigle donde Chile salio vencedor ustedes los del otro lado de la cordillera habian empezado con las mismas mañas para apoderarse de nuestras islas pero la diferencia fue que se encontraron con un Pinochet firme y decidido con poco armamento un pais pequeño fue capaz de ganar esa guerra
Tomas Mosciatti, por lejos el mejor periodista y entrevistador de habla hispana.
Felicitaciones desde Argentina!
A Mosciatti lo traiciona su sangre italiana (en temas conflictivos con Argentina siempre se delata solo).
Hay un poco de comentario en tu resentimiento.
No creas .le tiene que presentar la visión argentina y el experto aclara la posición de Chile
A no, si en chile no hay italianos 😅
@@rodrigorodrigo9950 Por suerte pocos.
@@raulalonso9677 como mostrar una cortina de humo...
Excelente entrevistado. Felicitaciones. Aún tenemos personas educadas en Chile.
Que pase pronto este tiempo oscuro y negativo.
Excelente? se dice un experto?, en el minuto 3,36 un blooper, menciona ISOBARA, los que conocemos del tema decimos ISOBATA - Isobara es para la presion atmosferica, isobata es medida de profundidad marina. Asi que nada de excelente
Argentina que firmó la Convemar en 1984, antes de: plebiscitar, firmar y ratificar (en sus dos cámaras) el TPA con Chile; no puede desconocer ahora, que la PC jurídica es un derecho de todo estado ribereño, ni mucho menos, que esta no tiene límite con altamar.
Dentro de todo lo desfavorable que fue el TPA, los negociadores chilenos fueron muy visionarios en salvaguardar nuestra PC del expansionismo argentino.
En fin, los hechos y el derecho están de nuestro lado. 💪🇨🇱
Entiendo que ARGENTINA " NO A FIRMADO EL PACTO DE BOGOTA " y por ende NO PUEDE RECURRIR A LA HAYA ... sin antes firmar el Tratado !!
Por otro lado ... Ellos saben que Chile pretende DERECHOS SOBERANOS EN LA PENINSULA ANTARTICA que ellos tambien superponen junto a los Ingleses , asi que trataran x todos los medios de CERRARLE EL PASO A CHILE con un Arbitraje que NO ES LA CIJ DE LA HAYA ( Yo desconfio de esos Arbitrajes ... el ultimo de ellos nos fue como la callampa y perdimos Laguna Del Desierto y el acceso al monte Fitz - Roy por el sector occidental de Los Andes .
¡¡ PREFIERO UN ARBITRAJE DE LA CIJ DE LA HAYA que debiese reconocer el Derecho de Chile como Estado Ribereño con la proyeccion de las islas Diego Ramirez hacia el Sureste !! ... aun obviando que el Tratado de 1984 obliga a Chile a NO PRETENDER MAS ZEE MAS AL ESTE DEL MERIDIANO 67 CON 16 MINUTOS WESTE ... solo pone como Condicion el TERMINO DEL LIMITE EN EL PARALELO 58 CON 23 MINUTOS LATITUD SUR ( No lo limita a la zona llamada MAR AUSTRAL o ALTA MAR que SI la Argentina pretende con el Mapa del año 2016 donde suma otros miles de kilometros cuadrados al Sur del PUNTO F ...
Además chile yendo a estos tribunales internacionales, sale casi siempre perdiendo! Vean lo último que ocurrió hace poquito no más ante Perú!!! Perdimos gran parte de nuestra costa frente a la primera región de chile
"lo de Scilla":
¿"Expansionismo argentino..."?
Eso solamente puede afirmarse sin haber mirado y comparado dos mapas de Chile: uno de 1811 (época de la Independencia), y otro, el mapa actual.
Conclusión: Chile triplicó su superficie desde aquellos días; visible y contundente. ¿Quién es "expansionista", entonces?
En 1856 Chile y la Argentina suscribieron un Tratado por el cual se reconocerían mutuamente los territorios que al momento de su Independencia tuvieran adjudicados por parte de la Corona de España, o sea lo que cada uno poseía en ese momento: la Capitanía General de Chile, y el Virreinato del río de La Plata.
Quien tenga dudas, podrá leer "Geopolítica de Chile" (Augusto Pinochet, Ed. El Cid - 1975). Primera frase del libro: "En esta obra se intentará explicar científicamente el expansionismo chileno..."
(a confesión de parte, relevo de pruebas).
Saludos desde Mar del Plata (BA) - Argentina.
10-9-2021
@@gustavodanielborgnia6042 la campaña genocida del desierto que realizó Roca (el del billete, por cierto) fue sobre territorio argentino, chileno o indígena???
@@minbary y ve con Bolivia
Para que sepas son así los juicios, a veces se gana y otras no
Excelente entrevista...realmente tanto el periodista como el entrevistado demostraron un gran nivel y voluntad de preguntar/responder sin guardarse nada. Felicitaciones desde Formosa (Argentina).
Minuto 3,36 decir ISOBARA que es un termino de presion atmosferica, en vez de ISOBATA que se refiere a profundidad marina, no me indica un gran nivel, mas bien toca de oido y medio bloopero
@@marcelovargas9148 Después de un año que emitiste tu opinión, dos veces y hasta donde voy leyendo a otros, expresas una observación fuera de contexto. Un lapsus cognitivo neuronal lo tiene cualquiera, en tiempo, lugar y espacio y en tu caso no es la excepción. Una entrevista de 40 minutos, sobresaliente de acuerdo a muchas opiniones de tus compatriotas, donde se debe considerar, a lo menos dos elementos de la situación; a) El entrevistado no está acostumbrado a entrevistas periodísticas en medios y sería natural presentar cierto grado de alteración en sus percepciones lo que afecta su dinámica relacional cognitiva. b) El entrevistador le encanta tener la razón, que en este caso quedó como lego, y acostumbra hacer pedazo a sus entrevistados que en este caso resultó ser alrevés. Para la proxima te sugiero más prudencia al emitir una nimia opinión.
Yo no sé para que entrevistan a este tipo, mejor bajar a los comentarios y te vas a encontrar con una cantidad sorprendente de expertos.
Exacto te encuentras con expertos militares , geopoliticos , cancilleres , y rambos del teclado... saludos cordiales desde chile copiapo
@@theodorolaspencasquispemam3281 Y no en cada una de las materias por separado, si no expertos en todas ellas y mucho mas al mismo tiempo, es sorprendente el nivel que te encuentras, deberían cerrar youtube y dejar solo los comentarios y ya con eso la humanidad se dispara en su evolución.
Siempre!!!expertos en todo!!!
Jajaja! Buena!
Y cuando la expertise no alcanza, hacen uso del plan B: insultos, descalificaciones o del terraplanismo...
Yo les traduzcor lo que dice el espectro........"" en resumen, estamos perdidos "".........y Moschietti esta pensando. como fue a caer hay, por unos metros al este no estaria sufriendo tanto y seria un winner como todo ARGENTO................
Congratulación I follow your interviews are very interesting and well documented.
Si si , ya te vimos
CHILE, EL PAIS DEL FIN DEL MUNDO, pues los 3 puntos más australes de América son todos chilenos:
CABO FROWARD: es el punto más austral de la masa continental de América, es decir, unido directamente al resto del continente, sin cruzar brazos de mar. Pertenece a la Comuna de Punta Arenas.
CABO DE HORNOS: es el punto más austral de la tierra asociada tradicionalmente a América, ya que allí terminan las islas costeras. En su acepción común, la zona continental incluye también las islas pequeñas situadas a corta distancia de la costa, pero no las que están separadas por brazos de mar importantes. Pertenece a la Comuna de Cabo de Hornos.
ISLOTE ÁGUILA: en el Archipiélago de las Islas Diego Ramírez, es el punto más austral de la placa continental de América. Desde una perspectiva científica, el continente también incluye las islas vinculadas a las placas continentales. También pertenece a la Comuna de Cabo de Hornos.
Finalmente, en cuanto a las aguas, el mar del fin del mundo, o Mar de Drake, en el Estrecho de Magallanes, este también está 100 % bajo soberanía chilena, incluído el mismo estrecho.
Los cicloviajeros no puede llegar a ese punto pero si a ushuia.
WEBON, QUE MIERDA TIENE QUE VER LO QUE DECIS, SI LOS ARGENTINOS NOS QUIEREN SACAR POTRAVEZ MAS TERRITORIO. WEBON
Estimadas y estimados el periodista no toma partido por Argentina le esta preguntando sobre que hizo mal Chile. No lo hace para degradarlos sino para conscientizar que ahora los politicos alardean y agitan este tema como una guerra, un conflicto. un acto de soberania, etc. No se aceleren esto se soluciona con conocimiento, tratados y evidencia cientifica. Y sean conscientes solo en los medios Chilenos fogonean un conflicto en Argentina no es tema cotidiano. Nada no confundan que el periodista intente no adjetivar la cuestion intenta objetivar es poner un poco de realidad de ambos paises. Nada descomprimir ayuda a pensar seriamente. Saludos. P/D: El experto dice que no conoce detalles de la diplomacia y ciertas cuestiones internacionales sin embargo emite opinion a favor de Chile "No esta mal"pero estos temas no lo definen las emociones o sensaciones sino la evidencia. Y mezclan el pasado.
Parece que no viste la opinión anterior de este periodista.. que le da razón a argentina y ahora los medios del otro lado se cuelgan de ella..
@@angelalbertlsepulvedacampu7827 ser crítico no significa que de la razón a la Argentina, o no quieres aceptar que nuestros políticos han sido flojos en estos asuntos.
@@jesusvega6747 o tal vez los argentinos han sido sin vergüenza y aprovechadores..porqué no recocieron el primer tratado que favorecía a chile???… porque sabían que chile estaba en malas condiciones armamentista…😡
@@angelalbertlsepulvedacampu7827 el 84 no, Argentina estaba en el suelo después de lss Malvinas, era el momento pero prefirieron que unos curas mandados por el papa hicieran los límites, lo que aprendimos es que estemos bien o mal, siempre tenemos que mantenernos firmes con Argentina.
@@jesusvega6747 asi se habla. Saludos desde Argentina.
Es hora de sacar todas las calles con el nombre de barros arana el tipo le dio toda la patagonia que era nuestra.
En todo sitio se cuecen habas provecho a comeeeeeeeedeeerrrrrr
Averigue el contexto historico en esas fechas, que Chile enfrentaba!!! Algo ligero su comentario...
muy bien doctor hay q defender el patrimonio chileno para las futuras generaciones espero q sea por la razon
a llorar a la iglesia.chilenito
@@andressalomon4125 los que lloraron fueron los pibitos que fueron a Falkland que se los cogieron
tambien me gustaria que sea asi, de todas formas da tranquilidad saber que argentina es la unica potencia nuclear de latam, por lo que su poder disuasorio es lo suficientemente fuerte para desalentar aventuras chilenas
Mocciatti es incisivo, pero el señor entrevistado realmente es un experto! Buena entrevista 👌🏻
Chile por años a sido buen vecino y a facilitado los límites con Argentina. Pero creo q ahora será tajante 🇨🇱
Grande profesor, dejó sin argumentos a alguien que se nota antichileno
Cocodrilo que se duerme es cartera y Chile durmió
Y pensay que te bamos a dejar. Que agas cartera .si asi pensay te digo que te ba a salir carisimoo
Soy argentino...si no nos ponenos de acuerdo entre hermanos.....mas temprano que tarde..nos vamos a quedar sin el pan...y sin la torta...y ahi....te quiero ver...vamos a quedarnos mirando la cara entre los dos.
Esta disputa concuerda con los intereses británicos sobre la Antártida, ya lo dijo acá el experto, los argumentos pierden peso sin una unidad para exponerlos.
Aquí sí estuvimos escuchando a un experto.
Gracias ,don Tomás, esto de verdad fue interesante, esclarecedor y culto.
Se les va la pinza en Chile. El experto no tiene respuesta o no quiere meterse en líos. Argentina arriba . Cómo siempre.
Muy buena entrevista 2 tremendos Profesionales.
"Para el lector lego". Corta. Vi el video por el experto, a Mosciatti ya no le creo, un amarillista.
El entrevistado no es amarillista es rojista, defiende lo que no se hizo el 2009 con uñas y dientes.
@@rosariotorresmendoza6458 mosciatti es el entrevistador un amarillista entreguista el mismo que dijo que chile perdia con bolivia
La Comisión de la ONU sobre los límites de la Plataforma Continental advirtió a Argentina con fecha 3 de mayo de 2016 de que su reglamento les prohíbe tomar decisiones sobre disputas y controversias. Por este motivo, la Comisión instruyó a la Subcomisión sobre la presentación Argentina para no debatir la plataforma alrededor de las islas en disputa (Delimitation of Argentina Continental Shelf, Willetts P, South Atlantic Council, Occasional Papers, Role & Responsibilities of CLCS, para 3, May 2016). Con respecto a las recomendaciones de la presentación hecha por la Argentina, cabe recordar que, previamente, la Comisión ya había decidido que no estaba en condiciones de examinar ni calificar esas partes de la presentación que fueran objeto de controversia y esas partes que estaban relacionadas con la plataforma continental vinculada a la Antártida (véase CLCS/64, párrs. 76 y 77 y CLCS/76, párr. 57). Comunicado de Prensa de la ONU (Mar/2030 El 28 de marzo de 2016). En resumen, el reclamo argentino es una pretensión y no un derecho reconocido internacionalmente como ellos quieren hacer ver. Más resumido aún, es un DELIRIO argentino.
Equivocado. No resolvió la Comisión porque el Reino Unido protestó en 2009, y sobre donde hay reclamos mutuos la COMISIÓN NO SE EXPIDE. Tampoco se expidió sobre el territorio antártico, cubierto por el Tratado. En el tema de la "medialuna" al Sur del punto F CHILE NO EXPRESÓ RECLAMACIÓN ALGUNA EN 2009-
@@carinajauregui9383 No hay plazo para presentar reclamación ante la ONU, pero ahora en enero 2022 se presentarán las alegaciones y pretensiones en ese organismo internacional. Es una formalidad, porque la ONU no tiene potestad para regalarle ni quitarse nada a ningún país. Esto va sí o sí a La Haya.
@@wantan9617 Esto no va ala Haya, y te lo explico: la Haya interviene en controversia limitrofe, aca no la hay, por que la comision de la Convemar CLPC dictamino una extension de mar argentino sobre lo que hasta ese momento era MAR LIBRE INTERNACIONAL, es por eso que Chile en un manoton de ahogado "fabrica" la Carta Nautica" que no tiene ninguna validez
Me sorprende que un experto no sepa que desde las Islas Ramirez hacia la zona de conflicto, las líneas marítimas son interrumpidas por la frontera EF, en cambio desde la Isla de los Estados hacia la zona son rectas. O sea, mal puede Chile asentarse sobre las leyes marítimas actuales mientras Argentina si puede hacerlo según el tratado, la Convemar mas el fallo a favor de la ONU. Todavía sigo preguntando que territorio chileno tomó Argentina como para que Chile haga esta brillantez intelectual.
maximiliano hernandez : Has mencionado el punto clave en esta cuestión; la línea que pretende prolongar Chile desde Diego Ramírez, pasa por encima de la frontera EF, o sea, una especie de "tiro por elevación".
¿Qué pasa entonces, si prolongamos desde Ushuaia, o desde Puerto Almanza, una línea similar, pero hacia el oeste, hacia el Pacífico...?
¿¿¿...???
Saludos desde Mar del Plata (BA) - Argentina
11-9-2021
@@gustavodanielborgnia6042 exactamente, es tal el acto de agresión que se nota que ni se molestaron en consultar con especialistas para ver si podían. Es totalmente ridículo.
Una nueva oportunidad para que nuestras autoridades se pongan los pantalones.
Chile nunca más debe ceder,ya basta.
Al menos piñera por una vez se los puso y hasta remarcó nuestra soberanía en campos de hielo sur🇨🇱😎
@@maizulu2009 jajajaja el ignorante ese como les vende humo. Que vaya a leer el Tratado de 1984 el art 7 y ahi el mapa de Argentina y vera porque del punto f su plataforma extendida tiene forma de media luna.
Del punto F al Sur y hacia el Oriente chile continua limitando con alta mar, eso no fue alterado.
Gracias Tomas, por esta excelente entrevista, y este invitado de lujo….es un tema muy interesante que tal vez sería bueno repetir con algún otro invitado de similar jerarquía , Saludos!!👍🇨🇱
En Chile si usted pregunta la diferencia entre el estado y gobierno no tiene idea cuál es la diferencia este profesional lo dijo claro y preciso.
Chile y Argentina siempre seremos vecinos , hay que respetarse
La hermandad Chileno/Argentina, siempre ha sido en el ámbito de que Chile debe ceder, ahí los vecinos de Chile nos consideran como hermanos y buenos, solo cuando favorecemos los intereses de ellos, pero cuando tratamos de proteger los nuestros, somos los traidores y malos vecinos antilatinoamericanos, por eso Chile jamás debe bajar la guardia con su soberanía y tampoco dejar de aliarnos con potencias por creer en una falsa hermandad latinoamericana que solo beneficia a los vecinos y no a nosotros.
@@angeloramirezthekaiser6447 CHe guardacostas aduaneros, los dejaron de cipayos y unitarios..........hoy se dan cuenta que la barrera impuesta por los piRATAS al continente ARGENTO, es insostenible......sigan CHILlando que para eso los dejaron.........al primer fogonazo, CHau paisillo..........
@@argentojusticiero4481 Vengan entonces a dar el primer fogonazo, los estamos esperando del 78 cuando nos quedamos con las islas argentinas Picton, Nueva y Lenox XD, qué pasó no son tan valientes o están esperando un conflicto de Chile con Peru y bolivia para aprovechar el bug jaja
Al 1º flash, a la ruina el cipayo........
@@argentojusticiero4481 Al primer fogonazo de rodillas la albiceleste pidiendo clemencia igual que en Falklands jaja
Ya se libero la isla RAPA NUI????.....
Muy buen experto en el tema, aclaró muchas dudas técnicas.
Chile constuyo el buque cabo de hornos para hacer lis estudios barimetricos......Argentina arriendo diversos barcos........por eso Chile se ha demorado más........invirtió en la construcción por armar de excelente navio......valió la pena demorarse a mi en lo personal me parece más inteligente.
Simple Chile firmo que no puede pretender nada al sureste del punto f fin del cuento x más que griten o pataleen ya es acuerdo y volverán a perder como siempre desde que argentina los libero!!!
Ahora falta la argumentación de un experto argentino para escuchar la otra campana
Mientras le favorezca a argentina, un experto lo dijo y es asi.🤓🤓🤓🤓
Escuchaste no es tarde !! X derecho y jurisdicción Chile tiene su plataforma continental 😂😂😂
Tratado de Paz y Amistad, 1984, Artículo 7: Al Sur del punto final del límite (punto F), la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional, al Occidente del meridiano 67° 16',0 de longitud Oeste, deslindando al Oriente con el alta mar. - TAMBIÉN ESTA LÍNEA VERTICAL ESTÁ DEFINIDA INTERNACIONALMENTE COMO EL LÍMITE ENTRE EL OCÉANO PACÍFICO Y EL OCÉANO ATLÁNTICO. (desde el punto F bajando hasta la Antártida o Antártica)
Artículo 10: La soberanía de la República Argentina y la soberanía de la República de Chile sobre el mar, suelo y subsuelo se extenderán, respectivamente, al Oriente y al Occidente de dicho límite.
Claro como el agua: A LA IZQUIERDA de la PROLONGACIÓN DEL PUNTO F ES CHILENO. A LA DERECHA de la PROLONGACIÓN DEL PUNTO F ES ARGENTINO. (Tanto la Zona Económica Exclusiva como la Soberanía)
Si ahora Chile quiere que su plataforma marítima, Zona Económica Exclusiva y su soberanía - PARTE DE LA MEDIALUNA QUE ENTRA EN EL ATLÁNTICO, ESPACIO actual de la zona Económica Exclusiva como de la Soberanía Argentina esté a la derecha de esta línea imaginaria (descrita antes) lo va a tener que negociar con Argentina. Y la OTRA PARTE DE LA MEDIALUNA LO VA A TENER QUE NEGOCIAR CON LA ONU O QUIEN FUESE, POR QUE ES EL ATLÁNTICO QUE PERTENECE A LA HUMANIDAD, SIEMPRE Y CUANDO NADIE SE OPUSIERA.
@@Floundpul como se dice.... mas peligroso que chileno con mapas.
@@oazal6754 Obvio, ya una vez pintaron Tierra del Fuego dentro de su mapa y acá nadie reacciono. Estaba Cristina cuando paso eso en su segundo mandato, no se puede esperar nada de los zurdos.
capo el gallo. se nota el nivel intelectual y cultural. asi deberian ser nuestros politicos.
Y los CC !!
Mosciatti no a leído el Tratado de 1984 y sabe la definición de Plataforma Continental. Una vergüenza.
Le preguntó al especialista ¿Es lícito que Chile tenga su Plataforma Continental en un zona en la que no puede tener ZEE por el tratado de 1984?.
Aquello es lícito. No existe ni una sola regla jurídica o tratado internacional que elimine los derechos de soberanía de Chile en esa zona.
El Académico muy bien preparado, tiene una alta preparación. Mosciatti es un periodista objetivo, no es el mejor pero se destaca. Discrepo de los comentarios contra el entrevistador, quizás ya tiene una opinión sobre la situación limítrofe con Argentina, solo la expone, para ser rebatido por el académico, pero normalmente éste periodista se destaca por informarse muy bien antes de lanzar un comentario.
Por otro lado, personalmente creo que tanto la situación del extremo sur es de mucha importancia para Chile, que algunas personas la minimicen, solo lo justificaría que desconocen una situación de cuasi guerra, que ha vivido nuestra Nación. Ya existe mucho material en redes sociales y comentado por autoridades en ejercicio y políticos, que Campos de Hielo Sur, está casi entregada a la Argentina, lamentablemente.
Demasiados titubeos al responder el supuesto experto!!!
@@minbary esos titubeos, son típicos de un abogado, sin estudios o experiencia en diplomacia. El hombre sabe bastante en Derecho Internacional, no me queda duda, pero de Diplomacia, no es lo suyo.
chile no existis
Admitamos una cosa , el derecho intwrnacional no existe, es un sortilegio para la polotica internacional, ganará ese fallo de territorio el q más tenga favores politicos para los jefes de los jueces, pero ningún papel se defiende sin dientes y la voluntad de usarlos.
@@minbary No titubea, analiza. Se nota hasta cuando está pensando la respuesta de todas las posibles.
Fácil ,Chile No debe reconocer los tratados de los planos intercontinental , así como argentina No reconoció el laudo de la reina de Inglaterra, pagar con la misma Moneda
COMO VA A RECONOCER UN FALLO DE UNA REINA PIRATA QUE TIENEN A CHILE COMO COLONIA.
Rescato entre las frases más sinceras y realistas del diplomático chileno , que Argentina y Chile son países hermanos que nos guste o no ,deben convivir como socios si es que algún peso geopolítico desean tener , parafraseando al Martín Fierro , la Biblia gaucha a ambos países les cabe este fragmento, " Los hermanos sean unidos , esa es la ley primera, tengan unión verdadera ,en cualquier tiempo que sea , porque ellos se pelean , los devoran los de afuera ( Gran Bretaña se restriega las Manos ).saludos desde la Ciudad de la Furia .
200 años de historia y se sigue con esto de los limites. Compartamos los campos de hielo y el mar del sur, chilenos lleguen al atlantico y argentinos al pacifico. Que sentido tiene pelear por un pedazo de la antartida separados (a los dos nos corresponde) . Cuando llegue el momento, las potencias van a definir de quien es la antartida y si lo hacemos separados estamos perdidos
Bonito, pero en la realidad eso no existe, cada cual con lo suyo
Lo que UD dice es la más cruda verdad 😝🤣😝😝😂😂😂 LatinoAmerica Unirse o los gringos se adueñaran de la Antártida cómo están acostumbrado a hacerlo y lo esprimiran hasta dejarla vacías y nos vemos pastores
@@pazdiaz1105 eso no existe porque en ambos lados de la cordillera siempre hubo infiltracion britanica que fomento la enemistad...piense realmente, a quien le conviene que eso suceda? Seguramente, la enemistad de los dos paises le da redito al colonialismo expansionista de UK. despues se sumaran otras potencias. No es un discurso bonito, es geopolitica. Si Chile se hubiese opuesto a la politica de UK, lo hubieran tratado de destruir. De todas formas van a hacerlo...primero con la hibrida "causa mapuche" (con sede en Bristol, UK) y luego con la constitucion nueva...van a destruir el progreso chileno de los ultimos 40 años. Lamentable que no se vea. Ojo que no hablo de dejar la nacionalidad de lado, si no, que 200 años de estrategias afines nos hubieran dado una posicion de potencia inmejorable.
El "experto" falta a la verdad en dos cosas. Primero hay que explicar que la Zona económica exclusiva, es la zona a la que pueden acceder los países ribereños, formada por 12 millas de Mar territorial, seguidas de 12 millas de Zona contigua, y desde allí hasta las 200 millas desde la costa. El tratado de Paz y amistad de 1984, claramente indica en su artículo 7mo, que la Zona económica exclusiva de Chile (las 200 millas jurídicas como las llama él), no puede extenderse hacia el oriente del meridiano 67° 16' de longitud Oeste. El experto falta a la verdad cuando dice que el tratado nada dice de las 200 millas. El segundo punto en el que falta a la verdad, es cuando habla de dos caminos para hacer las presentaciones ante la Convemar. Tal cosa no existe. Se puso un plazo de presentación hasta el 2009 para todos los países, y cumplido dicho plazo, de extendió hasta el año 2019. Es decir que ésa extensión de plazo también venció. En síntesis, no hay dos caminos, uno para países ricos y otro para pobres, y Chile sí está atrasado en su presentación. Ante tales muestras de falta de honestidad intelectual, poco peso tienen el resto de sus aseveraciones.
El experto chileno esta mejor informado que los argentinos parece. Existen reuniones de la comisión que toman decisiones vinculantes del tratado. Las ultimas dos resoluciones de la comisión hablan de LOS DOS CAMINOS para declarar la plataforma continental.
Acá te dejo la primera resolución:
SPLOS/72
"Reunión de los Estados Partes. Nueva York, 14 a 18 de mayo de 2001
Decisión sobre la fecha de comienzo del plazo de diez años para presentar información a la Comisión de Límites de la Plataforma Continental previsto en el artículo 4 del Anexo II de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Los Estados Partes en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, Recordando la responsabilidad de todos los Estados Partes de cumplir de buena fe las obligaciones que han contraído en virtud de la Convención,Recordando también que los miembros de la Comisión de Límites de la Plata-forma Continental fueron elegidos en marzo de 1997 y que la Comisión inició su labor el 16 de junio de 1997,Recordando además que la primera tarea de la Comisión fue terminar su trabajo organizativo,Observando que sólo después que la Comisión adoptó sus Directrices Científicas y Técnicas el 13 de mayo de 1999 los Estados tuvieron ante sí los documentos básicos relativos a la información que debían presentar conforme al párrafo 8 del artículo 76 de la Convención,Considerando los problemas que han encontrado los Estados Partes, en particular los países en desarrollo, incluidos los pequeños Estados insulares en desarrollo, para cumplir el plazo establecido en el artículo 4 del Anexo II de la Convención, Decide que:
a)En el caso de un Estado Parte para el cual la Convención entró en vigor antes del 13 de mayo de 1999, se entenderá que el plazo de diez años mencionado en el artículo 4 del Anexo II de la Convención empezó el 13 de mayo de 1999;
b)Se mantenga en estudio la cuestión general de la capacidad de los Estados, particularmente los Estados en desarrollo, de cumplir lo dispuesto en el artículo4 del Anexo II de la Convención."
SPLOS/183-S
"Decisión sobre el volumen de trabajo de la Comisión de Límites de la Plataforma Continental y la capacidad de los Estados, particularmente los Estados en desarrollo, de cumplir lo dispuesto en el artículo 4 del anexo II de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, así como la decisión que figura en el párrafo a) del documento SPLOS/72 La Reunión de los Estados partes, Recordando la responsabilidad de todos los Estados partes de cumplir de buena fe las obligaciones que han contraído en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, Recordando también que los derechos del Estado ribereño sobre la plataforma continental son independientes de su ocupación real o ficticia, así como de toda declaración expresa, Observando la importancia de la delineación de los límites exteriores de la plataforma continental situada más allá de las 200 millas marinas y que redunda en beneficio de los intereses más amplios de la comunidad internacional que los Estados cuya plataforma continental exceda de las 200 millas marinas presenten información acerca de los límites exteriores de la plataforma continental situada más allá de las 200 millas marinas a la Comisión de Límites de la Plataforma Continental para su examen de conformidad con el artículo 76 de la Convención, Recordando la importancia que tiene la labor de la Comisión para los Estados ribereños y la comunidad internacional en su conjunto, Consciente del aumento del volumen de trabajo debido al creciente número de presentaciones y la necesidad de asegurar que la Comisión pueda desempeñar eficazmente las funciones que le competen con arreglo a la Convención y mantener su elevado nivel de calidad y pericia, Recordando la decisión adoptada en la 11ª Reunión de los Estados Partes relativa a la fecha de comienzo del plazo de diez años para presentar información a
SPLOS/183 08-39879 2 la Comisión previsto en el artículo 4 del anexo II de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar1, Recordando también la decisión adoptada en la 17ª Reunión de los Estados Partes de seguir tratando con carácter prioritario las cuestiones relativas al volumen de trabajo de la Comisión y de abordar en la 18ª Reunión la cuestión general de la capacidad de los Estados, particularmente los Estados en desarrollo, de cumplir lo dispuesto en el artículo 4 del anexo II de la Convención, así como la decisión que figura en el párrafo a) del documento SPLOS/72, Reconociendo que algunos Estados ribereños, en particular los países en desarrollo, incluidos los pequeños Estados insulares en desarrollo, siguen enfrentando dificultades particulares para presentar información a la Comisión de conformidad con lo establecido en el artículo 76 y el artículo 4 del anexo II de la Convención, así como en la decisión que figura en el párrafo a) del documento SPLOS/72, debido a la falta de recursos financieros y técnicos y de la capacidad y pericia pertinentes, o a otras limitaciones similares,
1. Decide que:
a) Queda entendido que el plazo a que se hace referencia en el artículo 4 del anexo II de la Convención y la decisión contenida en el párrafo a) del documento SPLOS/72 puede satisfacerse mediante la transmisión al Secretario General de información preliminar indicativa de los límites exteriores de la plataforma continental más allá de las 200 millas marinas y una descripción del estado de preparación y de la fecha prevista de envío de la presentación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 76 de la Convención y en el Reglamento2 y las Directrices científicas y técnicas de la Comisión de Límites de la Plataforma Continental3;
b) En tanto no se reciba la presentación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 76 de la Convención y en el Reglamento y las Directrices científicas y técnicas de la Comisión, la información preliminar presentada de conformidad con el apartado a) supra no será examinada por la Comisión;
c) La información preliminar proporcionada por un Estado ribereño de conformidad con el apartado a) no prejuzga sobre la presentación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 76 de la Convención y en el Reglamento y las Directrices científicas y técnicas de la Comisión, ni sobre el examen de la presentación por la Comisión;
d) El Secretario General informará a la Comisión y notificará a los Estados miembros de la recepción de la información preliminar presentada de conformidad con el apartado a), y pondrá dicha información a disposición del público, incluso mediante su publicación en el sitio web de la Comisión;"
@@EG-cs1wl justamente está transcribiendo una de las resoluciones que establece el plazo límite para las presentaciones, en marzo de 2009, y la otra que aclara que la presentación puede ser parcial hasta dicha fecha, indicando la fecha de la presentación final. Chile hizo una presentación parcial de la zona de la Isla de Pascua, recién en el año 2020, es decir, extemporáneamente. Y dichos plazos son para todos los países, sin diferenciar entre países desarrollados o en desarrollo. Repito, o el experto no es tal, o falta a la verdad.
30:58 lo que les cuesta a los periodistas escuchar jajaja es impresionante. no dejan terminar una.
la tenes adentro chile
@@andressalomon4125 Chile es un País ,no una persona ,que manera de hablar tan rara tienen
@@andressalomon4125 como te la dejaron los Ingleses 🤣🤣🤣🤣🇬🇧🇬🇧🇬🇧🇬🇧🇬🇧
@@jorgeandresacevedoordenes6276 jajajja combo breaker
"Hay ciertas realidades geográficas que no se conocían hasta ahora" (sic).
No se pueden negar ni ignorar las evidencias.
La plataforma continental cubierta por el Océano Atlántico Sur es enteramente argentina.
En cambio Chile no tiene plataforma ni debiera tener legitimamente territorios sobre el Atlántico Sur.
Tal vez por eso está negando el principio bioceánico.
Tal vez por eso Argentina defiende a capa y espada el principio bioceánico.
Otro hecho geográfico sólo cónocido recientemente: la plataforma continental sudamericana cubierta por el Océano Atlántico limita solamente con el Océano Atlántico Sur y el Océano Pacífico Sur mediante el talud o borde abisal.
Por tanto el límite de la plataforma con el Océano Pacífico Sur es la línea externa del talud: todo aquel territorio situado dentro de la plataforma continental sudamericana es argentino.
Pero el talud no llega al extremo sur austral, vecinirijillo...
@@mauriciobaez920 Golllllll....JA JA JA
@@mauriciobaez920 GOLLLLLLL ARGENTINO....JA JA JA
Muchas veces se preguntaron de donde salio el termino "chili" y yo que soy investigador descubri el enigma, el termino CHILI fue puesto por los pirr@tas significa """ hay trampa """........los tomaron para la joda hace muchos siglos......
@@mauriciobaez920 Tal cual, amigo. Tienes razón. En el extremo sur no hay talud, como tampoco hay talud en el Noroeste.
Y la razón es muy simple e irrefutable, como la intuyes, a saber: la plataforma continental cubierta por el Océano Atlántico Sur es la continuación geográfica natural tanto de la costa sudamericana como de la costa Norte de la Antártida.
La plataforma continental cubierta por el Océano Atlántico Sur sólo tiene talud a Este, que la separa del Atlántico Sur, y al Oeste, que la separa del Océano Pacífico Sur.
Este es el hecho geográfico acreditado científicamente y aceptado por la autoridad internacional de los Derechos del Mar (Convemar).
También lo ha aceptado Chile en 2021 y la Unión Europea y el Reino Unido en 2020.
Verificalo.
Un saludo desde Salta, vecinillo.
El principio es ARGENTINA en el Atlántico y Chile en el Pacífico!!!!
Ese principio en estricto rigor no se cumple. El canal Beagle mira al Pacífico y la boca oriental del Estrecho de Magallanes está claramente ubicada en el Atlántico, aparte de que el estrecho es un canal que comunica ambos océanos pero no es exclusivamente una parte del Pacífico.
Se agradece la entrevista. Claras las explicaciones. Crítica: un poco agresivo Moschiatti desde una idea preconcebida que el entrevistado desvirtúa.
Se me cayó moschiatti, es muy insidioso, pesimista, cahuinero contra Chile. Bien el dr, trasparente y técnico.
Asi que chile le quiere dejar el mar y quedarse la plataforma? Y el cielo de quien seria ? Es ridiculo
Haaa el cielo es de Inglaterra
@@qjeso para ellos el infierno
@@raulalonso9677 jaaaaaaa juta q té dolió jaaaaaaa
@@qjeso a mi ? Argentina desde el Besgle ganó Todos los diferendos limítrofes con Chile lago del Desierto .La Zona De Hielos Continentales del Sur.extrncion de plataforma marítima Continental .todo aprobado por organismos Internacionales lo vuestro rabietas pero sin capacidad de variar esos dictámenes . adiós
@@raulalonso9677 el tema es que Chile cumple con los acuerdos y cuando los fallos son desfavorables no los declara INSANABLEMENTE NULO pero acá la situación es distinta basta con leer el tratado y sacar las conclusiones.
Además campos de Hielo Sur aún NO está cerrado .
Saludos
Alguna vez que ganemos algo .viva la patria
MOSSIATTI SIN MIEDO A NADA ,, CHILE ESTA PREPARADO PARA CUALQUIER COSA BASTA DE SER BLANDENGUE PUNTO..
Todo tratado se debe interpretar de buena fe, de acuerdo a sus objetivos y finalidades, y también de época. En 1984 el concepto de "alta mar" no contemplaba la PCE como parte del alta mar, sino que definía a las aguas, suelo, subsuelo y espacio aéreo como internacionales, cambiar la interpretación del concepto es cambiar el tratado, que es lo que hizo Chile, se maneja con un concepto distinto de "alta mar" sabiendo que viola el tratado. En todo caso habría que indagarse porque la ONU empezó a torcer el concepto de alta mar, pero eso no puede tocar el tratado.
Se concidera ZEE aguas territoriales, suelo y subsuelo del lecho marino, por ende ZEE es plataforma..., chile recurre a artilugios tergiversando el tratado de PyA para justificar la violación del tratado por parte del estado chileno.
Entre dos estados , se necesitan claras definiciones de términos .
De lo contrario , en este caso ,
los argentinos hablarán de
peras y los chilenos de manzanas
y así jamás nos vamos a entender !
Lo que se definió en la carta náutica número 8 es nuestra jurisdicción marítima,no la plataforma continental extendida. El tratado habla expresamente de zona económica exclusiva, no de jurisdicción ni menos de la PCE. En 1984 ya se conocía lo que es la jurisdicción de las 200 millas y estás no son las de las tres islas, es de la isla Diego Ramírez que nunca ha estado en litigio.
@@lucasmedina2245 que?? ZEE no es igual a PCE, sépalo, igualmente Chile no puede establecer ZEE en esa zona
@@AlexParker-zg9hp Chile reinterpretó lo que es "alta mar"
La plataforma se reclama en la Convención del Mar. No se presenta un decreto.
Chile no reclama,, dice que le pertenece debido a la imprudencia argentina,, el punto F, era igual para los dos, nos veremos en la corte en vez de haberse sentado a conversar y juntos haberles cerrado las puertas a los ingleses, por que se apuraron argentinos,,.
Lamentablemente argentina no puede ir a la corte, hablo de la Haya, no ha firmado el pacto de Bogotá
Lo único que se podría hacer es optar es a un arbitraje que decidan las dos partes... Si es que quieren... Aunque creo que Argentina sabe que puede perder.
@@Maverick19812007 porqué lamentablemente? La convención del mar lo aprobó no hay que ir a ningún lado. Tuvieron tiempo de reclamar en la Convención, no lo hicieron. Le hicieron el reclamo al gobierno Argentino, no es el lugar. La oposición era en la ONU en tiempo y forma. Argentina primero en el tiempo primero en el derecho.
Yo les tradusco lo que dice el espectro........"" en resumen, estamos perdidos "".........y Moschietti esta pensando. como fue a caer hay, por unos metros no estaria sufriendo tanto y seria un winner.........
Me gusto alguien que calle al opinólogo que con sus preguntas dirigidas y condicionadas, le gusta que le respondan lo que él quiere oír....
exelente analisis objetivo y veraz ....deben tomar posturas amigables yfirmes ambos paisesy en bloque poseer la antartica
Escucho tan seguro a este profesor que le creo...se llevo a Mosciatti que se ve muy negativo...ahora hacer valer nuestro derecho...
Argentina pidio hacia en sur del punto F
Hacia el este y eso es lo que le aprobó la Convemar de la ONU
Pensar q tuvimos joda internacional en La Haya con Perú y Bolivia, ahora con Argentina. Cuando terminarán estos litigios..
Esto no ha acabado..hasta que Arica y Tarapaca vuelvan al seno patrio...nunca renunciaremos a estos territorios
Habló una de la hienas del norte, esperando suoportunidad para atacar....
EXCELENTE EXPERTO!
Claro, cómo la Bachelet iba a discutir con su amiga Kirchner por una que otra milla, total no es de ella, es de todos los chilenos; sin considerar en favor se podía convertir.
La abuela d bachelet era argentina, ahí esta el pq la vieja apoyaba a la argentina
31:57 No precisas buenos abogados si tenes razón .
Voto por Argentina .
Siguiente...
Claro, ni tampoco Tribunales si no vas a cumplir las sentencias.
Este tipo de gente PROFESIONALES eso necesita chile 🇨🇱 no esos chantas de la constitución de la risa el invitado hizo el programa y tomy cayadito el único país que existe en sudamerica es 🇨🇱
No se les vaya a ocurrir a nuestras brillantes autoridades poner al papa como árbitro.
No van a poner a la reyna antes que parta al averno..............pero, pero, en 1984 perdieron a la reyna en esta partida de ajedez internacional.......que mal que los veo.......
En lo referente al reclamo Antártico.
La posesión territorial más cercana es la Chilena con las islas Diego Ramírez y el archipiélago de hornos.
Segundo esta, Reino Unido con las Falkland, Georgias y Sandwih del sur.
Y tercero esta Argentina con la isla de los estados. Y personalmente creo, y sin ninguna duda, que a la hora de determinar SOBERANÍA sobre el continente Antártico, el argumento crucial será, la posesión territorial más cercana, y de ninguna manera una porción de mar....
Exacto
Anacleto- estas pobre en geografia, la Isla de los Estados estan mas al sur que las Malvinas, La Isla grande de Tierra del Fuego tambien
che bruto.te olvudas las islas orcadas del sur bajo soberania argentina.es la isla mas austral del mundo.de q carajos hablas?
ua-cam.com/video/whRvCNFbY_A/v-deo.html
No me gusta lo que dice este señor ya que da a entender que chile y Argentina lleguén a un acuerdo en buenos términos para beneficios para ambas naciones. No hay nada más peligroso que sentarse con un argentino con un papel y un lapiz.
Mosciatti quedando como weon ante un experto. ENTIENDE WEON, CHILE SE DEMORÓ UN POCO, PERO ESTA DENTRO DEL TIEMPO. Y TIENE TODO EL DERECHO EN EXIGIR LO QUE CONSIDERA PROPIO.
Lo que hace Chile vulnera este Tratado. Y la resolución de la CONVEMAR de la ONU.
Y de nuevo, Chile llegó DOCE AÑOS más tarde del vencimiento del plazo. Dejó pasar el tren, siempre suponiendo que haya Plataforma.
La Convemar, no tiene potestad para definir límites, y el que vulnera el tratado del 84, es Argentina, al ir más allá del punto F ,del tratado del 84, que pone a ese punto como límite marítimo. Y además Chile proyecta su ZEE, desde isla Diego Ramirez, que es plataforma real y no extendida.
@@robertomiranda8270 no te das cuenta que hay diferencia entre una plataforma continental que se extiende en la isla de los estados,anda a Google y fíjate así no gastas saliva.
Hola mis hermanos chilenos saludos desde el sur de argentina 💪🇦🇷 estamos al tanto cualquier cosa para cagarnos a tiros 🤣🤣🤣 na mentira ojalá todo se solucione de forma PACIFICA PARA ARGENTINA ;-)
Claro , como en 1978 ,salieron arrancando ,se fueron en puras bravatadas,todavia los estamos esperando...tenian todo para ganar...se lo perdieron
Y estan aguachando a los peruanos para que los apoyen porque solos nica...
Me parece bastante claro y definidor de los hechos este entrevistado. Concuerdo en que sí se aprende oyéndolo.
CHILE HACE TODO MAL , SOLO HAY QUE MIRAR A MUESTROS VECINOS COMO ARGENTINA DONDE EL ESTADO ES FURTE Y COMO DICEN ELLOS EL ESTADO TE SALVA Y NO COMO EN CHILE QUE PRETENDEN QUE EL MERCADO NOS SALVE ,POR ESO ES EL FRACASO DE CHILE Y PINERA CON EL COVID 19 , MUCHOS MURTOS POR CULPA DE UN PRESIDENTE NEOLIBERAL Y PRO MERCADO , DEBERIAMOS IMITAR A EL PRESIDENTE FERNANDEZ
Es una buena idea ir a la Corte de la Haya, es un Tribunal idóneo, ecuánime. Pero hay que tener la certeza de la contraparte que el fallo será vinculante .
La haya pertenece a la onu! De que hablas?
@@Jorge-hc2bb Si claro, y cual es el problema, ya hemos ido recientemente 2 veces a ese Tribunal, y me pareció que han sido juicios ecuánimes . Mucho menos aceptable sería un ARBITRAJE, y menos aún con jueces Latinoamericanos.
Se equivocaron en llevar al entrevistado xq le está dando más razon a Argentina que a Chile.
No lo vi así,
@@robertomiranda8270 yo tampoco. No se que entrevista voy el de arriba.
Es que tiene más razones Argentina. Guste o no..
Alexis: Estás equivocado con tu comentario; Carmen: sigue lavando los platos y barriendo en tu casa.
Excelente, asi debieron haber sido los constitucionales, personas que saben de lo que hablan y estudian los temas
Sr. Mocciati
Lo felicito por su entrevistado muy claro sobre los límites.
excelente entrevista y entrevistado, nose dejo presionar por el agorero del fin del mundo.
ME MOLESTA QUE IGNORANTES TANTO DE ARGENTINA COMO DE CHILE OPINEN Y SEAN AGRESIVOS, DEJEMOS A LOS EXPERTOS QUE DISCUTAN EL TEMA DE LÍMITES Y TRATADOS, NO OPINEN MÁS WEVADAS Y VERAN QUE SERÁ MEJOR LA INTEGRACIÓN. HAY UN MONTÓN DE PERIODISTAS QUE NO TIENEN NI IDEA DEL TEMA Y SE DIGNAN CON OPINAR DE AMBOS LADOS DE LA CORDILLERA. HAY MÁS COSAS QUE NOS UNEN QUE LAS QUE NOS SEPARAN (En realidad son infimas las cosas que nos separan) PRIMERO INFORMENSE BIÉN SIN APASIONAMIENTOS Y DESPUES OPINEN.
Es lo mejor que he escuchado de un político chileno, a saber: "Chile ha sido bendecido o maldecido con ser socio y aliado de la Argentina" (sic)
Estoy absolutamente de acuerdo: Lo afirmo: Chile ha sido bendecido. Chile y Argentina son socios y aliados estratégicos. Nada los debiera poder separar. Podemos discutir e insultarnos, pero jamás pelearnos.
Chile jamas perderá con la Argentina. Lo qie es bueno para Argentina siempre será bueno para Chile, aunque el mundo entero diga lo contrario. Nadie le dará a Chile más de lo que puede darle la Argentina. Argentina y Chile unidos no tienen límite ni techo. Sólo el cielo es el techo.
Argentina ha ha hecho muy bien los deberes. Los argumentos argentinos son irrefutables.
Argentina ha demostrado para propios y extraños que la Antártida no es un res nullius, sino parte del continente sudamericano unidos por la plataforma continental.
Un último comentario: los abogados, por muy bueno que fueran, no son magos, y los jueces no son dioses. Ambos tienen que hacer su trabajo con las pruebas en una mano y el derecho positivo en la otra.
Somos esclavos de la evidencia y de la razón.
Un saludo desde Salta, Argentina.
Gran especialista este Señor muy clara su explicación del problema por el problema de la plataforma continental legalmente la convencion internacional del mar deviera reconocer la extención la la plataforma continental apartir de la isla Diego Ramirez chile esta en todo su derecho legalmente le corresponde por ser un Pais Ribereño el cual todos los países ribereño tienen el derecho de extender su plataforma continental y chile no puede ser la excepción
Tomas quieres saber más que el experto. Escucha hombre. Te está diciendo que chile tiene argumentos fuertes .escucha hombre.
17:55 Era lo mismo que reclamaba el Perú respecto al límite marítimo con el país y Chile le respondía que el límite no se acordó mediante la línea equidistante a las costa respectivas sino mediante una línea convencional. El argumento que correctamente Chile utilizó con el Perú es el mismo que utiliza la Argentina con Chile. Jamás se vio que un mismo país utilice argumentos opuestos en fronteras contra distintos países y en la misma década, es algo conceptualmente nefasto, pues el corpus documental termina siendo rebatido argumentalmente por el corpus documental del propio país. Insólito. La historia de la diplomacia chilena está quedando en ridículo ante el mundo por estos impresentables.
Históricamente ha Sido así. Chile existe gracias a los empresarios y las FFAA.. el circo constituyente es otra prueba de ello
Comparas el tratado del 52/54 con el tratado del 84? A todo esto ¿Entiendes por qué la línea convencional solo llego a las 80 millas según la CIJ? El mismo argumento que limita a Chile hasta las 80 millas es el que limita a Argentina a no ir mas al sur del punto F.
ENTONCES HAS LA PRESENTACIÓN TU MEJOR, POR QUE PARECE QUE ERES MAS EXPERTO!!!! JA JA JA JA JA Y ADEMÁS ERES PERUANO....
@@cemoralesme eso es falso; otra vez, recomiendo que lean los tratados y los fallos, que están en línea. En el fallo de La Haya hacen llegar la frontera chileno-peruana solo hasta la milla 80 porque el tratado que se firmó en 1952 fue para orientar a los pescadores costeros con la enfilación sobre el Hito 1, y en ésa época, siempre según la Corte, esos trabajadores llegaban como máximo hasta esa milla. Si en vez de intentar orientar a esos barcos hubiese sido un tratado marítimo típico (como lo fue el de 1984), La Corte hubiera dicho que el límite continúa hasta las 200 millas, y también más allá si se hacía la salvaguarda en el mismo tratado, del mismo modo que se hizo en el tratado de 1984 entre Chile y Argentina.
Si escuchamos a lo chilenos ellos quieren hacer valer sus pensamientos y deseos pero la realidad dice otra cosa ya se expresaron otras voces de la ONU
lo que diga o escriba o firme Argentina lo hace unilateralmente, sin conversar con su país limítrofe. Así que tranquilo nenes no se asusten tanto chile tiene soberanía también ahí.
Psaron 36 años para modificar la cartografía.a quien se le ocurrió cambiarla en este momento?es un poco raro no?
No es raro si estudias la historia esto se inicia por q argentina en los 70 declaró un fallo de un tribunal internacional nulo, cosa q chile jamás ha hecho!! Y obligando a chile a hacer otro tratado q chile en esos años era súper débil y pobre a firmar un tratado q lo perjudica, pero chile dejo clausulas abiertas para poder hacer valer lo q le corresponde por derecho!!! En un laudo arbitral ya está el antecedente de q chile iba a ser agredido por argentina y este último declaró el tratado nulo y ahora viola el tratado del 84
@@israelvalenzuela3161 por eso Pinochet se alió con los ingleses en el 82...
@@makinazul81 por eso hoy somos vistos así por los compatriotas.