Luis Valentin Ferrada, una eminencia en derecho Internacional y sistema antártico que por años ha estado compartiendo su conocimiento a quienes estan dispuestos a escucharlo. Personalmente lo considero un capo y debería ser un elemento activo dentro de cancillería y nuestro equipo de RR.EE
Excelente entrevista...realmente tanto el periodista como el entrevistado demostraron un gran nivel y voluntad de preguntar/responder sin guardarse nada. Felicitaciones desde Formosa (Argentina).
Minuto 3,36 decir ISOBARA que es un termino de presion atmosferica, en vez de ISOBATA que se refiere a profundidad marina, no me indica un gran nivel, mas bien toca de oido y medio bloopero
@@marcelovargas9148 Después de un año que emitiste tu opinión, dos veces y hasta donde voy leyendo a otros, expresas una observación fuera de contexto. Un lapsus cognitivo neuronal lo tiene cualquiera, en tiempo, lugar y espacio y en tu caso no es la excepción. Una entrevista de 40 minutos, sobresaliente de acuerdo a muchas opiniones de tus compatriotas, donde se debe considerar, a lo menos dos elementos de la situación; a) El entrevistado no está acostumbrado a entrevistas periodísticas en medios y sería natural presentar cierto grado de alteración en sus percepciones lo que afecta su dinámica relacional cognitiva. b) El entrevistador le encanta tener la razón, que en este caso quedó como lego, y acostumbra hacer pedazo a sus entrevistados que en este caso resultó ser alrevés. Para la proxima te sugiero más prudencia al emitir una nimia opinión.
Así lo vi, le trataba de encajar su pensamiento que Chile había sido glojoen reaccionar y el experto le señalaba que no era tan así, que los protocolos y reclamos se habían realizado en los tiempos correctos
En minuto 3,36 dice la palabra ISOBARA que es una medida de presion atmosferica. Lo correcto era ISOBATA que es un termino de profundidad marina, el tema en cuestion. Asertivo? segui aprendiendo asi, sin diferenciar el aserrin del pan rallado, y de confundir paja con trigo
Soy Argentina y me saco el sombrero ante este caballero. Un placer escucharlo, muy claro, educado y objetivo. Ojalá todo se resuelva y sea de beneficio para ambas naciones.
No, Mosciatto lo puso contra las cuerdas varias veces. El entrevistado puso en evidencia qie la postura chilena tiene un solo objetivo, a saber: salvar el argumento ántártico. Les dejo un link para qie conozcan el argumento argentino y lo confrontan Serena y racionalmente, verificando cada uno de los datos ofrecidos. No es un personaje cualquiera: es el Canciller argentino informando al Senado de la Nación Argentina. Ahí va: ua-cam.com/video/fS2RtsyRAug/v-deo.html Un saludo desde Salta, Argentina.
@@eliotcassin4272 No puso en evidencia nada . Hay una evidencia clara , y es que las islas chilenas Diego Ramirez están más al sur que la división Atlantico-Pacifico , en el llamado Mar Austral del cual estas islas chilenas son ribereñas con proyección sobre la plataforma marina adyacente . Y ese es un hecho de la causa . Y eso está claramente especificado en el tratado de LIMITES de 1984 . O sea , no hay que discutir , solo aclarar los malos entendidos
@@eliotcassin4272 Loco si no entienden por las buenas que la Antártica es de Chile vamos a tener que irnos a los combos o a las piñas como dicen por allá XD.
Soy Argentino, de la Provincia de Córdoba. Me permito Felicitar al entrevistado LUIS VALENTIN FERRADA, me saco el sombrero ante el, y no puedo estar mas de acuerdo en todo lo que dice. Me encantó esto de que Geográficamente Chile con la Argentina somos hermanos, y así tendría que ser con los demás paises de Latinoamérica, particularmente del Cono Sur. También lo que señala de que Diplomacia de ambos Estados (No el ejecutivo, los Presidentes), sin importar el color político, son los que deben resolver este diferendo pacíficamente, y buscando siempre el bien común. La Guerra como suele decir el Papa, nunca es una solución, matarse entre hermanos no conduce a nada bueno, y aún cuando haya un vencedor ambos países pierden con la guerra. Ruego a DIOS nuestro Señor, y a JESUS nuestro Salvador y liberador (El dijo YO SOY LA LUZ DEL MUNDO), que haga luz en este diferendo, para que los intereses mezquinos, el falso orgullo y la sorberbia quede al descubierto, para que todos podamos ver lo que mas nos conviene a Argentinos y Chilenos, teniendo en cuenta además el tema de la Antártida, por la que a no dudar, van a venir por ella los EEUU, Ingleses, Franceses, etc, etc... Que María Virgen del LUJAN y la Virgen del CARMEN de Maipú nos proteja y acompañe. Fraternalmente un hermano argentino
No somos hermanos, solo vecinos, Chile ayudó a Inglaterra en la guerra de Malvinas provocando muerte y dolor en nuestro pueblo, eso jamás debe olvidarse ,los intereses de Argentina siempre primero
@@waltergaitan4677…así es. Por eso chile no confía en gente q no respeta los tratados, asesina a un simple carabinero y te dice hermano…como orcas pagas che.
Dejando a un lado la religión que no tiene nada que ver en este tema. Y dejando de lado los sentimentalismos que tampoco tienen que ver en este tema. Lo cierto es que el Tratado de 1984 dice que: 1. El límite termina en el punto F. Más al Sur no hay más límite entre Chile y Argentina porque la Zona Económica Exclusiva de Argentina llega hasta el Punto F. Y por lo tanto es imposible que Argentina puede extender el límite más al Sur del Punto F. 2. La Zona Económica de Chile llega al Sur más allá del Punto F. Porque Chile es dueño de todas las islas al Sur del Canal del Beagle incluyendo los archipiélagos del Cabo de Hornos y el de las Islas Diego Ramírez. Por esta razón la ZEE de Chile llega unos 170 kilómetros más al Sur que la de Argentina. Pero como la de Argentina llega solo hasta el punto F, entonces la parte de la ZEE de Chile que va más al Sur no se topa con ningún límite. Esa parte de la ZEE de Chile al Sur del Punto F que no limita con el meridiano del Cabo de Hornos sigue hacia el Este (Oriente) hasta completar sus 200 millas que es donde comienza Alta Mar. 3. Argentina dice que al Sur del Punto F Chile todavía no puede cruzar con su ZEE hacia el Este. Y eso es FALSO!!!! Porque el Tratado de 1984. Al final del Artículo 7 dice muy claramente lo siguiente: "Al Sur del punto final del límite (punto F), la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional, al Occidente del meridiano 67° 16’,0 de longitud Oeste, deslindando al Oriente con el alta mar." ¿Como se debe entender esta parte del Tratado? Solo de una manera, de la manera LITERAL. Dice "Al Sur". El Punto F es un punto geográfico. Los puntos geográficos son el cruce de dos líneas. Una es una línea horizontal que se llama Paralelo que indica una latitud. La otra es una línea vertical que se llama Meridiano que indica una longitud. Cuando se dice "Al Sur" de un punto geográfico se está hablando de todo lo que está al Sur de esa latitud. Al Sur de ese paralelo. Debajo de esa línea. Sería distinto decir "al Sureste" o "al Suroeste" porque eso indicaría una partición sobre la vertical también. A un lado o al otro. Pero ahí dice: "Al Sur del Punto Final del límite (punto F)" Lo que solamente significa debajo de esa latitud. Debajo de esa línea. Dice "la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional" Esto significa que contrario a lo que ocurre al Norte del Punto F, donde la ZEE no se puede prolongar porque choca con el meridiano que al Norte del punto F es límite. Al Sur del Punto F no hay límite. Porque el Punto F es el final del límite. Y entonces la ZEE de Chile si se puede prolongar hasta la distancia permitida por el derecho internacional que son 200 millas. Y eso significa que bajo la latitud del Punto F la ZEE de Chile pasa el meridiano y sigue hacia el Este (Oriente) hasta llegar a las 200 millas que le corresponden a Chile. Y para que esto quede claro, más abajo dice: "al Occidente del meridiano 67° 16’,0 de longitud Oeste, deslindando al Oriente con el alta mar." Al occidente del meridiano 67° 16’,0 de longitud Oeste. (No hay problema en entender eso), y... "deslindando al Oriente con el alta mar." Deslindar significa LIMITAR. "al oriente" ¿Al Oriente de que? Respuesta: al oriente del único punto geográfico mencionado en esta frase o párrafo, el meridiano (67° 16’,0 de longitud Oeste) del Cabo de Hornos, "con el alta mar" El alta mar es un término definido por la CONVEMAR y también por la Convención de Ginebra de 1958 sobre Alta Mar, como un área donde no existen los derechos exclusivos de los estados y entonces todos los estados tienen los mismos derechos comunes. La condición de Alta Mar en este caso solo se cumple cuando se acaban las 200 millas de ZEE de Chile. No se cumplen en el meridiano. El meridiano no es alta mar. El meridiano al Sur del Punto F no es límite. Ya vimos que el Punto F es el final del Límite y que este no sigue al Sur. Entonces la frase "deslindando al Oriente con el alta mar." Solo puede significar que la ZEE de Chile al Sur del Punto y al oriente del meridiano llega hasta las 200 millas que es donde LEGALMENTE comienza el alta mar. Pero los argentinos deliberadamente mal interpretan esta parte del Tratado y dicen estas mentiras. Que "Al Sur del Punto F" significa "Al Suroeste del Punto F" FALSO! Que el Punto F no es el final del límite, ya que el límite seguiría existiendo al Sur del Punto F y detendría a Chile en el Meridiano. FALSO! Que la ZEE de Chile no se extiende al oriente del meridiano hasta deslindar con alta mar, sino que simplemente termina en el meridiano. FALSO! El problema que tiene Argentina es que la ZEE de un país le da derechos exclusivos al país de todos los recursos en el agua, el suelo y el subsuelo. Y la CONVEMAR dice que no puede haber Plataforma Continental Extendida donde ya existe ZEE. Porque las Plataformas Continentales Extendidas son a partir de las ZEE de los país, es decir más allá de sus 200 millas de ZEE. Entonces Argentina no puede reclamar eso como parte de su Plataforma Continental Extendida, porque ya es ZEE de Chile. Argentina infantilmente dice que la ONU ya le aprobó sus reclamos de PCE. Y eso es verdad. PERO el mismo documento que los argentinos esgrimen como "LA APROBACIÓN DE LA ONU", dice en el punto 19 que: Argentina no puede reclamar PCE sobre áreas ya asignadas como ZEE por el Derecho internacional. (CONVEMAR) Argentina no puede reclamar PCE sobre áreas ya asignadas a otros estado mediante Tratados bilaterales. Y estas dos salvedades cubren el caso de los derechos chilenos al sur del Punto F. Chile está en su más legítimo derecho de hacer Cartas Náuticas que muestren los límites de las áreas chilenas bajo el control de Chile. Chile no está reclamando nada. Solamente está dejando claro lo que es chileno sin discusión posible. Argentina no quiere aceptar la verdad, porque eso implica renunciar a su argumento de "Proyección Geográfica argentina hacia la Antártica". Que es un argumento muerto ya que Chile es dueño de la zona al Sur del punto F. Y ya se ve en el mapa que el dueño de todas las islas al Sur en la punta del continente es Chile. Y eso deja a Argentina sin posibilidades de "proyectar soberanía" hacia el Sur.
Por qué, si la posición del periodista es que Chile dejó pasar mucho tiempo chuteando para después la discusión. Y el entrevistado cree que ahora con buenos abogados se gana. Digamos que eso es estúpido, Argentina también puede tener buenos abogados. Más encima, lo vimos en la Haya, algunos jueces tenían intereses personales. El entrevistado se basa en la teoría irrestricta, no en la práctica
Esa es la idea de un buen entrevistador, sacarle lo mejor a su entrevistado, aunque no nos guste tiene que ser así y no aduladores como los demás que al final quedamos a medias.
No. No lo ha hecho. En ningún momento ha logrado superar los reparos lógicos y racionales puesto por Mosciatti. Si ésto es lo mejor que tiene para argumentar Chile, el final de esta novela chilena está claramente anunciado.
Excelente? se dice un experto?, en el minuto 3,36 un blooper, menciona ISOBARA, los que conocemos del tema decimos ISOBATA - Isobara es para la presion atmosferica, isobata es medida de profundidad marina. Asi que nada de excelente
Gracias Tomas, por esta excelente entrevista, y este invitado de lujo….es un tema muy interesante que tal vez sería bueno repetir con algún otro invitado de similar jerarquía , Saludos!!👍🇨🇱
Pero hay un estudio previo el cual fue aprobado por la ONU, no es solo que se reclamo primero se hicieron las cosas que habías que hacerse cosa que Chile no hizo.
Estan perdidos.......el meridiano los condena.......lo que nos vamos a reir cuando presenten la reclamacion....JA JA JA....ya me estoy riendo......para la 0NU la isla de Pascua es una colonia escondida.....JA JA JA .........
@@vizcondem0ntuen431 Parece poco prudente las afirmaciones del entrevistado , que agrandan a los argentinos , actitud que hará más difícil cualquier tipo de conversaciones con ellos . Chile tiene pleno derecho a lo que reclama y por el bien de ambas naciones debiera tenerse , al menos , buena disposición.
que bien el dr valentina ferrada un placer escucharlo. Habla sin fanatismos. lo cual hace mas claro y rico , su aporte.... en argentina diríamos, el que sabe, sabe!
"Las relaciones son entre estados y no entre gobiernos" maravilloso, sea quien sea que le toque la silla presidencial el próximo año tiene que tener ese pensar pero de manera obligatoria.
Gran especialista este Señor muy clara su explicación del problema por el problema de la plataforma continental legalmente la convencion internacional del mar deviera reconocer la extención la la plataforma continental apartir de la isla Diego Ramirez chile esta en todo su derecho legalmente le corresponde por ser un Pais Ribereño el cual todos los países ribereño tienen el derecho de extender su plataforma continental y chile no puede ser la excepción
Muy buena la entrevista. Mesurados los comentarios del especialista en Derecho, y las preguntas inquisidoras del periodista, muestran a las claras que él mismo desconfía de la validez de este rarísimo reclamo que ahora hace Chile. Como que se está viendo venir que no tiene ningún sustento válido. Saludos desde Mar del Plata (BA) - Argentina 11-9-2021
Amigo el GPS se invento para algo ??................................................................................................................................ Saludos desde LAGO DEL DESIERTO, SANTA CRUZ, REPUBLICA ARGENTINA, 14/09/2021 19:56
@@mauriciobaez920 Creo que voy entendiendo algo del problemita: parece que tenés contacto con algunos fucklanders... Ojo...los propios pi-ratas los llaman "bennies"...no sea que contagien. ¿"DECLARACIÓN"....? ¿Declaración de qué? Yo "declaré" que la Torre Eiffel era propiedad de mi barrio, pero los franceses no me dan bola... Más Saludos.... 14-9-2021
Chile en el pacífico y Argentina en el Atlántico como ya está firmado por los dos países y ahora Chile tiene que correr los límites de la frontera de los campos de hielo y cederle a la Argentina 15 km de su territorio porque al derretirse los hielos aparecen una montaña que por altura sería la nueva línea de frontera
Sr. Mosciatti, creo que esta vez usted se equivocó medio a medio en su visión de esta controversia. No le apuntó a ninguna de sus creencias. El experto fue claro y preciso en todo lo que usted le preguntó. Correspondería reconozca su error en su programa Radiograma a la brevedad. No creo que lo haga.
Aproximadamente en 35:00 se menciona el caso de Lago del Desierto (NO es "laguna", ya que son cosas distintas). Si bien Chile salió desfavorecido por el Laudo Arbitral en ese caso, no significa eso que Chile perdiera territorio alguno; el error estuvo en soliviantar a la población haciéndoles creer que eso les pertenecía, lo cual no era correcto. Los límites estaban perfectamente establecidos desde el descubrimiento del "cordón Moreno" (del que no se sabía su existencia a fines del siglo XIX). El problema allí fue de DEMARCACIÓN, o sea, el lugar donde se deben colocar los mojones limítrofes. Es la misma situación que se presenta en los Hielos Continentales (o Campos de Hielo, como les dicen en Chile); el tema allí es la imposibilidad física de establecer sobre el cambiante hielo por dónde debe pasar la línea limítrofe, aunque la definición del límite en sí mismo, ya está clara. Saludos desde Mar del Plata (BA) - Argentina 11-9-2021
La consiguieron asesinando por la espalda a un policia chileno laguna del desierto era territorio de Chile y ustedes con las tipicas mañas de mafiosos fueron corriendo la frontera y Frei presidente timorato acato la sinverguenzura de los argentinos en la guerra delcanal bigle donde Chile salio vencedor ustedes los del otro lado de la cordillera habian empezado con las mismas mañas para apoderarse de nuestras islas pero la diferencia fue que se encontraron con un Pinochet firme y decidido con poco armamento un pais pequeño fue capaz de ganar esa guerra
mosciatti intenta mostrar un sesgo absurdo como si eso de ponerse del lado de Argentina fuera neutral también culpa de los políticos chilenos perezosos que no hicieron nada antes
@@sensamael9950 Pero la gente desperto, ya no creo que entregen territorio tan facil ,ahora estan obligado a recuperarlos los estan vigilandos muy de cerca la solucion es la guerra
williams su comentario es repugnante, la guerra nunca solucionará nada , preguntárselo a yankees y Rusos en 20 años nunca pudieron controlar Afganistán.
@@jonwilliams1914 Tendrían que justificar una guerra y no pueden. Tendrían que desconocer el tratado de 1984. Pero ya lo firmaron. Solo hay que mirar el mapa de Sudamérica y ver de que país son todas las islas al Sur del Canal del Beagle, para entender quien es el dueño del Mar de la Zona Sur, y que país si tiene realmente derecho a proyectarse hacia la Antártica. El Tratado de 1984 lo dice claramente. Los derechos de Argentina al oriente del meridiano del Cabo de Hornos terminan en el Punto F. Los derechos de Chile al occidente y al oriente del meridiano al Sur del Punto F terminan donde terminan sus 200 millas medidas desde las Islas Diego Ramírez y ese mar chileno elimina las posibilidades de Argentina de tener Plataforma Continental Extendida o de poder proyectar su geografía ya truncada hacia la Antártica.
Muy seguro, inteligente y acertivo en sus respuesta.Domina la materia Todas las otras entrevistas que he escuchado son partidistas y agresivas por ambos vandos.
Argentina que firmó la Convemar en 1984, antes de: plebiscitar, firmar y ratificar (en sus dos cámaras) el TPA con Chile; no puede desconocer ahora, que la PC jurídica es un derecho de todo estado ribereño, ni mucho menos, que esta no tiene límite con altamar. Dentro de todo lo desfavorable que fue el TPA, los negociadores chilenos fueron muy visionarios en salvaguardar nuestra PC del expansionismo argentino. En fin, los hechos y el derecho están de nuestro lado. 💪🇨🇱
Entiendo que ARGENTINA " NO A FIRMADO EL PACTO DE BOGOTA " y por ende NO PUEDE RECURRIR A LA HAYA ... sin antes firmar el Tratado !! Por otro lado ... Ellos saben que Chile pretende DERECHOS SOBERANOS EN LA PENINSULA ANTARTICA que ellos tambien superponen junto a los Ingleses , asi que trataran x todos los medios de CERRARLE EL PASO A CHILE con un Arbitraje que NO ES LA CIJ DE LA HAYA ( Yo desconfio de esos Arbitrajes ... el ultimo de ellos nos fue como la callampa y perdimos Laguna Del Desierto y el acceso al monte Fitz - Roy por el sector occidental de Los Andes . ¡¡ PREFIERO UN ARBITRAJE DE LA CIJ DE LA HAYA que debiese reconocer el Derecho de Chile como Estado Ribereño con la proyeccion de las islas Diego Ramirez hacia el Sureste !! ... aun obviando que el Tratado de 1984 obliga a Chile a NO PRETENDER MAS ZEE MAS AL ESTE DEL MERIDIANO 67 CON 16 MINUTOS WESTE ... solo pone como Condicion el TERMINO DEL LIMITE EN EL PARALELO 58 CON 23 MINUTOS LATITUD SUR ( No lo limita a la zona llamada MAR AUSTRAL o ALTA MAR que SI la Argentina pretende con el Mapa del año 2016 donde suma otros miles de kilometros cuadrados al Sur del PUNTO F ...
Además chile yendo a estos tribunales internacionales, sale casi siempre perdiendo! Vean lo último que ocurrió hace poquito no más ante Perú!!! Perdimos gran parte de nuestra costa frente a la primera región de chile
"lo de Scilla": ¿"Expansionismo argentino..."? Eso solamente puede afirmarse sin haber mirado y comparado dos mapas de Chile: uno de 1811 (época de la Independencia), y otro, el mapa actual. Conclusión: Chile triplicó su superficie desde aquellos días; visible y contundente. ¿Quién es "expansionista", entonces? En 1856 Chile y la Argentina suscribieron un Tratado por el cual se reconocerían mutuamente los territorios que al momento de su Independencia tuvieran adjudicados por parte de la Corona de España, o sea lo que cada uno poseía en ese momento: la Capitanía General de Chile, y el Virreinato del río de La Plata. Quien tenga dudas, podrá leer "Geopolítica de Chile" (Augusto Pinochet, Ed. El Cid - 1975). Primera frase del libro: "En esta obra se intentará explicar científicamente el expansionismo chileno..." (a confesión de parte, relevo de pruebas). Saludos desde Mar del Plata (BA) - Argentina. 10-9-2021
@@gustavodanielborgnia6042 la campaña genocida del desierto que realizó Roca (el del billete, por cierto) fue sobre territorio argentino, chileno o indígena???
tambien me gustaria que sea asi, de todas formas da tranquilidad saber que argentina es la unica potencia nuclear de latam, por lo que su poder disuasorio es lo suficientemente fuerte para desalentar aventuras chilenas
Simple Chile firmo que no puede pretender nada al sureste del punto f fin del cuento x más que griten o pataleen ya es acuerdo y volverán a perder como siempre desde que argentina los libero!!!
El Académico muy bien preparado, tiene una alta preparación. Mosciatti es un periodista objetivo, no es el mejor pero se destaca. Discrepo de los comentarios contra el entrevistador, quizás ya tiene una opinión sobre la situación limítrofe con Argentina, solo la expone, para ser rebatido por el académico, pero normalmente éste periodista se destaca por informarse muy bien antes de lanzar un comentario. Por otro lado, personalmente creo que tanto la situación del extremo sur es de mucha importancia para Chile, que algunas personas la minimicen, solo lo justificaría que desconocen una situación de cuasi guerra, que ha vivido nuestra Nación. Ya existe mucho material en redes sociales y comentado por autoridades en ejercicio y políticos, que Campos de Hielo Sur, está casi entregada a la Argentina, lamentablemente.
@@minbary esos titubeos, son típicos de un abogado, sin estudios o experiencia en diplomacia. El hombre sabe bastante en Derecho Internacional, no me queda duda, pero de Diplomacia, no es lo suyo.
Admitamos una cosa , el derecho intwrnacional no existe, es un sortilegio para la polotica internacional, ganará ese fallo de territorio el q más tenga favores politicos para los jefes de los jueces, pero ningún papel se defiende sin dientes y la voluntad de usarlos.
Rescato entre las frases más sinceras y realistas del diplomático chileno , que Argentina y Chile son países hermanos que nos guste o no ,deben convivir como socios si es que algún peso geopolítico desean tener , parafraseando al Martín Fierro , la Biblia gaucha a ambos países les cabe este fragmento, " Los hermanos sean unidos , esa es la ley primera, tengan unión verdadera ,en cualquier tiempo que sea , porque ellos se pelean , los devoran los de afuera ( Gran Bretaña se restriega las Manos ).saludos desde la Ciudad de la Furia .
La Comisión de la ONU sobre los límites de la Plataforma Continental advirtió a Argentina con fecha 3 de mayo de 2016 de que su reglamento les prohíbe tomar decisiones sobre disputas y controversias. Por este motivo, la Comisión instruyó a la Subcomisión sobre la presentación Argentina para no debatir la plataforma alrededor de las islas en disputa (Delimitation of Argentina Continental Shelf, Willetts P, South Atlantic Council, Occasional Papers, Role & Responsibilities of CLCS, para 3, May 2016). Con respecto a las recomendaciones de la presentación hecha por la Argentina, cabe recordar que, previamente, la Comisión ya había decidido que no estaba en condiciones de examinar ni calificar esas partes de la presentación que fueran objeto de controversia y esas partes que estaban relacionadas con la plataforma continental vinculada a la Antártida (véase CLCS/64, párrs. 76 y 77 y CLCS/76, párr. 57). Comunicado de Prensa de la ONU (Mar/2030 El 28 de marzo de 2016). En resumen, el reclamo argentino es una pretensión y no un derecho reconocido internacionalmente como ellos quieren hacer ver. Más resumido aún, es un DELIRIO argentino.
Equivocado. No resolvió la Comisión porque el Reino Unido protestó en 2009, y sobre donde hay reclamos mutuos la COMISIÓN NO SE EXPIDE. Tampoco se expidió sobre el territorio antártico, cubierto por el Tratado. En el tema de la "medialuna" al Sur del punto F CHILE NO EXPRESÓ RECLAMACIÓN ALGUNA EN 2009-
@@carinajauregui9383 No hay plazo para presentar reclamación ante la ONU, pero ahora en enero 2022 se presentarán las alegaciones y pretensiones en ese organismo internacional. Es una formalidad, porque la ONU no tiene potestad para regalarle ni quitarse nada a ningún país. Esto va sí o sí a La Haya.
@@wantan9617 Esto no va ala Haya, y te lo explico: la Haya interviene en controversia limitrofe, aca no la hay, por que la comision de la Convemar CLPC dictamino una extension de mar argentino sobre lo que hasta ese momento era MAR LIBRE INTERNACIONAL, es por eso que Chile en un manoton de ahogado "fabrica" la Carta Nautica" que no tiene ninguna validez
La hermandad Chileno/Argentina, siempre ha sido en el ámbito de que Chile debe ceder, ahí los vecinos de Chile nos consideran como hermanos y buenos, solo cuando favorecemos los intereses de ellos, pero cuando tratamos de proteger los nuestros, somos los traidores y malos vecinos antilatinoamericanos, por eso Chile jamás debe bajar la guardia con su soberanía y tampoco dejar de aliarnos con potencias por creer en una falsa hermandad latinoamericana que solo beneficia a los vecinos y no a nosotros.
@@angeloramirezthekaiser6447 CHe guardacostas aduaneros, los dejaron de cipayos y unitarios..........hoy se dan cuenta que la barrera impuesta por los piRATAS al continente ARGENTO, es insostenible......sigan CHILlando que para eso los dejaron.........al primer fogonazo, CHau paisillo..........
@@argentojusticiero4481 Vengan entonces a dar el primer fogonazo, los estamos esperando del 78 cuando nos quedamos con las islas argentinas Picton, Nueva y Lenox XD, qué pasó no son tan valientes o están esperando un conflicto de Chile con Peru y bolivia para aprovechar el bug jaja
Estimadas y estimados el periodista no toma partido por Argentina le esta preguntando sobre que hizo mal Chile. No lo hace para degradarlos sino para conscientizar que ahora los politicos alardean y agitan este tema como una guerra, un conflicto. un acto de soberania, etc. No se aceleren esto se soluciona con conocimiento, tratados y evidencia cientifica. Y sean conscientes solo en los medios Chilenos fogonean un conflicto en Argentina no es tema cotidiano. Nada no confundan que el periodista intente no adjetivar la cuestion intenta objetivar es poner un poco de realidad de ambos paises. Nada descomprimir ayuda a pensar seriamente. Saludos. P/D: El experto dice que no conoce detalles de la diplomacia y ciertas cuestiones internacionales sin embargo emite opinion a favor de Chile "No esta mal"pero estos temas no lo definen las emociones o sensaciones sino la evidencia. Y mezclan el pasado.
@@angelalbertlsepulvedacampu7827 ser crítico no significa que de la razón a la Argentina, o no quieres aceptar que nuestros políticos han sido flojos en estos asuntos.
@@jesusvega6747 o tal vez los argentinos han sido sin vergüenza y aprovechadores..porqué no recocieron el primer tratado que favorecía a chile???… porque sabían que chile estaba en malas condiciones armamentista…😡
@@angelalbertlsepulvedacampu7827 el 84 no, Argentina estaba en el suelo después de lss Malvinas, era el momento pero prefirieron que unos curas mandados por el papa hicieran los límites, lo que aprendimos es que estemos bien o mal, siempre tenemos que mantenernos firmes con Argentina.
Me gustó mucho el reportaje, fue con mucha altura. Ahora Sres. Si nosotros por el principio biocianico les cedimos 3(tres) islas, para reforzar el tratado de paz y amistad Chile en el Pacífico Argentina en el Atlántico. 1984/85, y tomando este reclamo, de Chile, no podríamos reclamar nuevamente las islas. Fuera de esto, cuando los buitres deambulan, y más fuerte tendríamos que estar , y me refiero a latino américa. Si la intención es tener parte de la Antártida y como Argentino lo digo, no sirve ningún mapa. Ni chileno ni nuestro, a las potencias no les interesa, así se mueve el mundo .. Irán Irak, Kuwait , paso en el África negra, después cambio por el petróleo oro, piedras preciosas. Estratégicamente es infantil, ahora como populismo Berreta y hasta hegocentrica es fenomenal . Esa postura se disminuye en el tiempo cuando de la Antártida se habla.
@@theodorolaspencasquispemam3281 Y no en cada una de las materias por separado, si no expertos en todas ellas y mucho mas al mismo tiempo, es sorprendente el nivel que te encuentras, deberían cerrar youtube y dejar solo los comentarios y ya con eso la humanidad se dispara en su evolución.
Yo les traduzcor lo que dice el espectro........"" en resumen, estamos perdidos "".........y Moschietti esta pensando. como fue a caer hay, por unos metros al este no estaria sufriendo tanto y seria un winner como todo ARGENTO................
Este tipo de gente PROFESIONALES eso necesita chile 🇨🇱 no esos chantas de la constitución de la risa el invitado hizo el programa y tomy cayadito el único país que existe en sudamerica es 🇨🇱
ME MOLESTA QUE IGNORANTES TANTO DE ARGENTINA COMO DE CHILE OPINEN Y SEAN AGRESIVOS, DEJEMOS A LOS EXPERTOS QUE DISCUTAN EL TEMA DE LÍMITES Y TRATADOS, NO OPINEN MÁS WEVADAS Y VERAN QUE SERÁ MEJOR LA INTEGRACIÓN. HAY UN MONTÓN DE PERIODISTAS QUE NO TIENEN NI IDEA DEL TEMA Y SE DIGNAN CON OPINAR DE AMBOS LADOS DE LA CORDILLERA. HAY MÁS COSAS QUE NOS UNEN QUE LAS QUE NOS SEPARAN (En realidad son infimas las cosas que nos separan) PRIMERO INFORMENSE BIÉN SIN APASIONAMIENTOS Y DESPUES OPINEN.
La plataforma continental de un Estado ribereño comprende el lecho y el subsuelo de las áreas submarinas que se extienden más allá de su mar territorial y a todo lo largo de la prolongación natural de su territorio hasta el borde exterior del margen continental, o bien hasta una distancia de 200 millas marinas contadas desde las líneas de base a partir de las cuales se mide la anchura del mar territorial, en los casos en que el borde exterior del margen continental no llegue a esa distancia. Artículo 76.1 f de la Convención sobre el Derecho del Mar (1982)
SE EXTIENDE HASTA LAS 350 MILLAS NO ES INFINITA PORSIACASO. Y SI SE SOLAPAN CON OTRO PAÍS SE DEBE NEGOCIAR POR LÓGICA, NO PRIMA AQUÍ EL MÁS FUERTE POR ESO EXISTEN TRATADOS Y LEYES INTERNACIONALES. LA JUSTICIA O TRIBUNALES INTERNACIONALES DEBE DECIDIR COMO SIEMPRE LO HEMOS HECHO ES LO MÁS SALOMÓNICO Y SIN PELEAS ABSURDAS, SEREMOS VECINOS POR SIEMPRE A MENOS QUE NOS CONVIRTAMOS EN UN SOLO PAÍS COSA QUE ES IMPOSIBLE, SOMOS DEMACIADOS DIFERENTES, PERO ESA TAMBIEN ES LA GRACIA, SERÍA MUY FOME QUE FUERAMOS IGUALES. CADA PAÍS TIENE SUS ATRACTIVOS HASTA EN LA FORMA DE HABLAR SIN IMPORTAR CUAL ES MEJOR O PEOR.
Todo tratado se debe interpretar de buena fe, de acuerdo a sus objetivos y finalidades, y también de época. En 1984 el concepto de "alta mar" no contemplaba la PCE como parte del alta mar, sino que definía a las aguas, suelo, subsuelo y espacio aéreo como internacionales, cambiar la interpretación del concepto es cambiar el tratado, que es lo que hizo Chile, se maneja con un concepto distinto de "alta mar" sabiendo que viola el tratado. En todo caso habría que indagarse porque la ONU empezó a torcer el concepto de alta mar, pero eso no puede tocar el tratado.
Se concidera ZEE aguas territoriales, suelo y subsuelo del lecho marino, por ende ZEE es plataforma..., chile recurre a artilugios tergiversando el tratado de PyA para justificar la violación del tratado por parte del estado chileno.
Entre dos estados , se necesitan claras definiciones de términos . De lo contrario , en este caso , los argentinos hablarán de peras y los chilenos de manzanas y así jamás nos vamos a entender !
Lo que se definió en la carta náutica número 8 es nuestra jurisdicción marítima,no la plataforma continental extendida. El tratado habla expresamente de zona económica exclusiva, no de jurisdicción ni menos de la PCE. En 1984 ya se conocía lo que es la jurisdicción de las 200 millas y estás no son las de las tres islas, es de la isla Diego Ramírez que nunca ha estado en litigio.
Exelente entrevista y el experto creo que es claro hay que dialogar de estado a estado y en cuanto al polo sur ir los dos países juntos porque las potencias nos van a pasar el plumero cuando caiga el tratado internacional del polo sur
Estás equivocado. Si lees con cuidado ese documento que Argentina llama "La aprobación de la ONU" a su reclamo de Plataforma Continental Extendida. Te darás cuenta que solo es una evaluación en los aspectos técnicos. En la batimetría presentada por Argentina. Pero falta un dictamen final porque no se ha hecho una evaluación LEGAL. Estudia en especial el punto 19 de las recomendaciones. Ese punto explica 4 salvedades. 1.Argentina no puede reclamar PCE alrededor de las islas Falklands. 2. Argentina no puede reclamar PCE alrededor de la Antártica. 3. Argentina no puede reclamar PCE donde de acuerdo a la CONVEMAR un estado ya tiene Zona Económica Exclusiva. 4. Argentina no puede reclamar PCE donde el área ya ha sido asignada de acuerdo a un Tratado Bilateral. Esas dos últimas salvedades protegen los derechos de Chile. Porque el Tratado de 1984 otorga ZEE a Chile al Sur del Punto F hasta llegar hacia el oriente a las 200 millas, que es donde legalmente está alta mar. Y porque esos derechos de Chile a tener ZEE ahí, están avalados por los artículos 55, 56 y 57 de la CONVEMAR. Aquí no corre eso de que "cocodrilo que se duerme es cartera" porque los derechos de Chile no caducan solo porque Argentina presenta un reclamo. Pensar y decir una cosa como la que dices es tener mente de delincuente. Pero el derecho internacional no se pone de parte de delincuentes. Y esto no es un partido de fútbol.
@@Gerard-Red todo lo que dijiste de que la ONU no puede reconocer territorio que otro país haya presentado documentación demostrando que es una zona en litigio el cual no es el caso de Chile pq nunca se opuso, y si les el punto 7 del tratado entre Argentina y chile dice a prueba de boludos CHILE NO PODRÁS PRETENDER NADA AL SUR U AL ESTE DEL PUNTO F duele seguro que si pero Chile nunca reclamo pq sabe que si sur y al este no tiene mar territorial!!!!
@@Gerard-Red ponete a pensar si la ONU y todos sus científicos coinciden con los científicos argentinos leyendo tratados y se le otorga Argentina por algo es
Chile constuyo el buque cabo de hornos para hacer lis estudios barimetricos......Argentina arriendo diversos barcos........por eso Chile se ha demorado más........invirtió en la construcción por armar de excelente navio......valió la pena demorarse a mi en lo personal me parece más inteligente.
CHILE, EL PAIS DEL FIN DEL MUNDO, pues los 3 puntos más australes de América son todos chilenos: CABO FROWARD: es el punto más austral de la masa continental de América, es decir, unido directamente al resto del continente, sin cruzar brazos de mar. Pertenece a la Comuna de Punta Arenas. CABO DE HORNOS: es el punto más austral de la tierra asociada tradicionalmente a América, ya que allí terminan las islas costeras. En su acepción común, la zona continental incluye también las islas pequeñas situadas a corta distancia de la costa, pero no las que están separadas por brazos de mar importantes. Pertenece a la Comuna de Cabo de Hornos. ISLOTE ÁGUILA: en el Archipiélago de las Islas Diego Ramírez, es el punto más austral de la placa continental de América. Desde una perspectiva científica, el continente también incluye las islas vinculadas a las placas continentales. También pertenece a la Comuna de Cabo de Hornos. Finalmente, en cuanto a las aguas, el mar del fin del mundo, o Mar de Drake, en el Estrecho de Magallanes, este también está 100 % bajo soberanía chilena, incluído el mismo estrecho.
Es una buena idea ir a la Corte de la Haya, es un Tribunal idóneo, ecuánime. Pero hay que tener la certeza de la contraparte que el fallo será vinculante .
@@Jorge-hc2bb Si claro, y cual es el problema, ya hemos ido recientemente 2 veces a ese Tribunal, y me pareció que han sido juicios ecuánimes . Mucho menos aceptable sería un ARBITRAJE, y menos aún con jueces Latinoamericanos.
Mosciatti le pregunta al experto, ¿Es lícito que Chile tenga su plataforma continental en un área en la que no puede tener ZEE debido al tratado de 1984?. Eso es lícito. La plataforma continental y la ZEE son conceptos y espacios marítimos distintos. La plataforma continental de Chile en el Paso Drake es un derecho de soberanía de nuestro país.
Me sorprende que un experto no sepa que desde las Islas Ramirez hacia la zona de conflicto, las líneas marítimas son interrumpidas por la frontera EF, en cambio desde la Isla de los Estados hacia la zona son rectas. O sea, mal puede Chile asentarse sobre las leyes marítimas actuales mientras Argentina si puede hacerlo según el tratado, la Convemar mas el fallo a favor de la ONU. Todavía sigo preguntando que territorio chileno tomó Argentina como para que Chile haga esta brillantez intelectual.
maximiliano hernandez : Has mencionado el punto clave en esta cuestión; la línea que pretende prolongar Chile desde Diego Ramírez, pasa por encima de la frontera EF, o sea, una especie de "tiro por elevación". ¿Qué pasa entonces, si prolongamos desde Ushuaia, o desde Puerto Almanza, una línea similar, pero hacia el oeste, hacia el Pacífico...? ¿¿¿...??? Saludos desde Mar del Plata (BA) - Argentina 11-9-2021
@@gustavodanielborgnia6042 exactamente, es tal el acto de agresión que se nota que ni se molestaron en consultar con especialistas para ver si podían. Es totalmente ridículo.
que bueno que hable de hermanar a los pueblos de la región y resolver estos temas en conjunto, frente al nuevo orden mundial. hace mucho no escuchaba un analista chileno con este pensamiento. viva la patria grande.
@@pepealmeyda5309 lo tuyo es tremendo, porque no aclaras sino que te victimizas. con victimización no hay salida a flote compañero, construccion de aca en adelante. sino les vas a caer mal a todos
@@makinazul81 no, patria grande regional. La que intentaron hacer Peron, Gaitan, en los 40. Y en los años 2000 muchos países de la región también. Pasa que con traidores se complica.
Me da tranquilidad este doctor, veo que es especialista en temas territoriales, además el argumento de las 200 millas pesa más que la plataforma continental extendida .....
@@maizulu2009 jajajaja el ignorante ese como les vende humo. Que vaya a leer el Tratado de 1984 el art 7 y ahi el mapa de Argentina y vera porque del punto f su plataforma extendida tiene forma de media luna.
Soy argentino...si no nos ponenos de acuerdo entre hermanos.....mas temprano que tarde..nos vamos a quedar sin el pan...y sin la torta...y ahi....te quiero ver...vamos a quedarnos mirando la cara entre los dos.
Esta disputa concuerda con los intereses británicos sobre la Antártida, ya lo dijo acá el experto, los argumentos pierden peso sin una unidad para exponerlos.
Que hermoso es el dialogo de un profecional que manera de hablar sobre un tema tan complejo me da mucha pena como argentino que estas cosas pasen por que amo chile e visitado en mis vacaciones muchos lugares hermosos tengo dos compadres de mis hijos son manuel y pedro chileno, mas alla de lo que los politicos hagan no culpen a todos los argentinos se que hay muchos ignorantes que comentan y hablan estupideces pero no hay que entrar en conflicto tenemos que tratar de solucionar y manejar con inteligencia estos temas ojala todo se solucione bien para las dos partes y lleguen a buen puerto saludos desde mendoza.
Me llama la atención su "amor" por Chile. En lo personal no olvido como los chilenos en 1982 ayudaron a los británicos para matar soldados argentinos en Malvinas. Desde entonces se que son nuestros vecinos pero no nuestros amigos ni hermanos y me resulta imposible amarlos.
Da gusto escuchar a alguien inteligente y preparado como este experto.
Aclaro muchas cosas que no dicen, o no saben muchos medios,de prensa en Chile exelente la entrevista y exelente el catedrático.
Sí, muy buen trabajo el de ambos.
Un saludo desde Salta.
Que bueno que haya un profesional en la materia que le aclare la película a Tomás.
Luis Valentin Ferrada, una eminencia en derecho Internacional y sistema antártico que por años ha estado compartiendo su conocimiento a quienes estan dispuestos a escucharlo. Personalmente lo considero un capo y debería ser un elemento activo dentro de cancillería y nuestro equipo de RR.EE
Excelente exposicion de este experto chileno , muy bien informado, lo felicito.
Este hombre es muy sensato muy bien hablado, saludos de Argentina
Moscciati no quizo hacerlo quedar mal, lo respeto demasiado, porque si lo hacia lo descalificaba
Me encantó que el entrevistado no se dejara intimidar por Tomás 👍🏻
Cuando se sabe de qué se habla, es muy difícil que te puedan correr con palabras vacías.
Excelente entrevista...realmente tanto el periodista como el entrevistado demostraron un gran nivel y voluntad de preguntar/responder sin guardarse nada. Felicitaciones desde Formosa (Argentina).
Minuto 3,36 decir ISOBARA que es un termino de presion atmosferica, en vez de ISOBATA que se refiere a profundidad marina, no me indica un gran nivel, mas bien toca de oido y medio bloopero
@@marcelovargas9148 Después de un año que emitiste tu opinión, dos veces y hasta donde voy leyendo a otros, expresas una observación fuera de contexto. Un lapsus cognitivo neuronal lo tiene cualquiera, en tiempo, lugar y espacio y en tu caso no es la excepción. Una entrevista de 40 minutos, sobresaliente de acuerdo a muchas opiniones de tus compatriotas, donde se debe considerar, a lo menos dos elementos de la situación; a) El entrevistado no está acostumbrado a entrevistas periodísticas en medios y sería natural presentar cierto grado de alteración en sus percepciones lo que afecta su dinámica relacional cognitiva. b) El entrevistador le encanta tener la razón, que en este caso quedó como lego, y acostumbra hacer pedazo a sus entrevistados que en este caso resultó ser alrevés. Para la proxima te sugiero más prudencia al emitir una nimia opinión.
Aquí sí estuvimos escuchando a un experto.
Gracias ,don Tomás, esto de verdad fue interesante, esclarecedor y culto.
Excelente explicación del experto Luis Valentin Ferrada, un chileno de tomo y lomo
Me encanto la sutileza del entrevistado al tratar de LEGO a Tomas y otros que opinan sin conocimiento profundo del tema.
Lo forreó cuando fue necesario.
Un placer escucharlo.
Todos somos legos en diferentes temas.
Que profundo si te queren cagar y la historia es mi defensa para los toyentos mentirosos Expansionista
Excellente el experto, el que sabe, sabe, muy preparado el Profesor, Mocciati, qieriendo llevar agua a su molino, pero no le resulto.
Así lo vi, le trataba de encajar su pensamiento que Chile había sido glojoen reaccionar y el experto le señalaba que no era tan así, que los protocolos y reclamos se habían realizado en los tiempos correctos
Tomas Mosciatti, por lejos el mejor periodista y entrevistador de habla hispana.
Felicitaciones desde Argentina!
Se aprende mucho con
entrevistados asertivos
que saben de lo que
estan hablando.
En minuto 3,36 dice la palabra ISOBARA que es una medida de presion atmosferica. Lo correcto era ISOBATA que es un termino de profundidad marina, el tema en cuestion. Asertivo? segui aprendiendo asi, sin diferenciar el aserrin del pan rallado, y de confundir paja con trigo
Soy Argentina y me saco el sombrero ante este caballero. Un placer escucharlo, muy claro, educado y objetivo. Ojalá todo se resuelva y sea de beneficio para ambas naciones.
Congratulación I follow your interviews are very interesting and well documented.
Si si , ya te vimos
Exelete entrevistando sr:Thomas le debatieron todas las preguntas en forma profesional
No, Mosciatto lo puso contra las cuerdas varias veces.
El entrevistado puso en evidencia qie la postura chilena tiene un solo objetivo, a saber: salvar el argumento ántártico.
Les dejo un link para qie conozcan el argumento argentino y lo confrontan Serena y racionalmente, verificando cada uno de los datos ofrecidos.
No es un personaje cualquiera: es el Canciller argentino informando al Senado de la Nación Argentina.
Ahí va:
ua-cam.com/video/fS2RtsyRAug/v-deo.html
Un saludo desde Salta, Argentina.
@@eliotcassin4272 No puso en evidencia nada . Hay una evidencia clara , y es que las islas chilenas Diego Ramirez están más al sur que la división
Atlantico-Pacifico , en el llamado Mar Austral del cual estas islas chilenas son ribereñas con proyección sobre la plataforma marina adyacente . Y ese es un hecho de la causa . Y eso está
claramente especificado en el tratado de LIMITES de 1984 . O sea , no hay que discutir , solo aclarar los malos entendidos
@@eliotcassin4272 jajajajaja Es obvio que el canciller lo pinta a su manera
@@eliotcassin4272 Loco si no entienden por las buenas que la Antártica es de Chile vamos a tener que irnos a los combos o a las piñas como dicen por allá XD.
Soy Argentino, de la Provincia de Córdoba. Me permito Felicitar al entrevistado LUIS VALENTIN FERRADA, me saco el sombrero ante el, y no puedo estar mas de acuerdo en todo lo que dice. Me encantó esto de que Geográficamente Chile con la Argentina somos hermanos, y así tendría que ser con los demás paises de Latinoamérica, particularmente del Cono Sur. También lo que señala de que Diplomacia de ambos Estados (No el ejecutivo, los Presidentes), sin importar el color político, son los que deben resolver este diferendo pacíficamente, y buscando siempre el bien común. La Guerra como suele decir el Papa, nunca es una solución, matarse entre hermanos no conduce a nada bueno, y aún cuando haya un vencedor ambos países pierden con la guerra. Ruego a DIOS nuestro Señor, y a JESUS nuestro Salvador y liberador (El dijo YO SOY LA LUZ DEL MUNDO), que haga luz en este diferendo, para que los intereses mezquinos, el falso orgullo y la sorberbia quede al descubierto, para que todos podamos ver lo que mas nos conviene a Argentinos y Chilenos, teniendo en cuenta además el tema de la Antártida, por la que a no dudar, van a venir por ella los EEUU, Ingleses, Franceses, etc, etc... Que María Virgen del LUJAN y la Virgen del CARMEN de Maipú nos proteja y acompañe. Fraternalmente un hermano argentino
Que lindo lo que escribió señor.
Emociona.
Saludos desde Chile.
No somos hermanos, solo vecinos, Chile ayudó a Inglaterra en la guerra de Malvinas provocando muerte y dolor en nuestro pueblo, eso jamás debe olvidarse ,los intereses de Argentina siempre primero
@@waltergaitan4677…así es. Por eso chile no confía en gente q no respeta los tratados, asesina a un simple carabinero y te dice hermano…como orcas pagas che.
Dejando a un lado la religión que no tiene nada que ver en este tema.
Y dejando de lado los sentimentalismos que tampoco tienen que ver en este tema.
Lo cierto es que el Tratado de 1984 dice que:
1. El límite termina en el punto F. Más al Sur no hay más límite entre Chile y Argentina porque la Zona Económica Exclusiva de Argentina llega hasta el Punto F.
Y por lo tanto es imposible que Argentina puede extender el límite más al Sur del Punto F.
2. La Zona Económica de Chile llega al Sur más allá del Punto F. Porque Chile es dueño de todas las islas al Sur del Canal del Beagle incluyendo los archipiélagos del Cabo de Hornos y el de las Islas Diego Ramírez. Por esta razón la ZEE de Chile llega unos 170 kilómetros más al Sur que la de Argentina.
Pero como la de Argentina llega solo hasta el punto F, entonces la parte de la ZEE de Chile que va más al Sur no se topa con ningún límite.
Esa parte de la ZEE de Chile al Sur del Punto F que no limita con el meridiano del Cabo de Hornos sigue hacia el Este (Oriente) hasta completar sus 200 millas que es donde comienza Alta Mar.
3. Argentina dice que al Sur del Punto F Chile todavía no puede cruzar con su ZEE hacia el Este. Y eso es FALSO!!!!
Porque el Tratado de 1984. Al final del Artículo 7 dice muy claramente lo siguiente:
"Al Sur del punto final del límite (punto F), la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional, al Occidente del meridiano 67° 16’,0 de longitud Oeste, deslindando al Oriente con el alta mar."
¿Como se debe entender esta parte del Tratado?
Solo de una manera, de la manera LITERAL.
Dice "Al Sur".
El Punto F es un punto geográfico.
Los puntos geográficos son el cruce de dos líneas.
Una es una línea horizontal que se llama Paralelo que indica una latitud.
La otra es una línea vertical que se llama Meridiano que indica una longitud.
Cuando se dice "Al Sur" de un punto geográfico se está hablando de todo lo que está al Sur de esa latitud. Al Sur de ese paralelo. Debajo de esa línea.
Sería distinto decir "al Sureste" o "al Suroeste" porque eso indicaría una partición sobre la vertical también. A un lado o al otro.
Pero ahí dice: "Al Sur del Punto Final del límite (punto F)" Lo que solamente significa debajo de esa latitud. Debajo de esa línea.
Dice "la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional"
Esto significa que contrario a lo que ocurre al Norte del Punto F, donde la ZEE no se puede prolongar porque choca con el meridiano que al Norte del punto F es límite.
Al Sur del Punto F no hay límite. Porque el Punto F es el final del límite.
Y entonces la ZEE de Chile si se puede prolongar hasta la distancia permitida por el derecho internacional que son 200 millas.
Y eso significa que bajo la latitud del Punto F la ZEE de Chile pasa el meridiano y sigue hacia el Este (Oriente) hasta llegar a las 200 millas que le corresponden a Chile.
Y para que esto quede claro, más abajo dice:
"al Occidente del meridiano 67° 16’,0 de longitud Oeste, deslindando al Oriente con el alta mar."
Al occidente del meridiano 67° 16’,0 de longitud Oeste. (No hay problema en entender eso), y...
"deslindando al Oriente con el alta mar."
Deslindar significa LIMITAR.
"al oriente"
¿Al Oriente de que?
Respuesta: al oriente del único punto geográfico mencionado en esta frase o párrafo, el meridiano (67° 16’,0 de longitud Oeste) del Cabo de Hornos,
"con el alta mar"
El alta mar es un término definido por la CONVEMAR y también por la Convención de Ginebra de 1958 sobre Alta Mar, como un área donde no existen los derechos exclusivos de los estados y entonces todos los estados tienen los mismos derechos comunes.
La condición de Alta Mar en este caso solo se cumple cuando se acaban las 200 millas de ZEE de Chile. No se cumplen en el meridiano.
El meridiano no es alta mar.
El meridiano al Sur del Punto F no es límite. Ya vimos que el Punto F es el final del Límite y que este no sigue al Sur.
Entonces la frase "deslindando al Oriente con el alta mar."
Solo puede significar que la ZEE de Chile al Sur del Punto y al oriente del meridiano llega hasta las 200 millas que es donde LEGALMENTE comienza el alta mar.
Pero los argentinos deliberadamente mal interpretan esta parte del Tratado y dicen estas mentiras.
Que "Al Sur del Punto F" significa "Al Suroeste del Punto F" FALSO!
Que el Punto F no es el final del límite, ya que el límite seguiría existiendo al Sur del Punto F y detendría a Chile en el Meridiano. FALSO!
Que la ZEE de Chile no se extiende al oriente del meridiano hasta deslindar con alta mar, sino que simplemente termina en el meridiano. FALSO!
El problema que tiene Argentina es que la ZEE de un país le da derechos exclusivos al país de todos los recursos en el agua, el suelo y el subsuelo.
Y la CONVEMAR dice que no puede haber Plataforma Continental Extendida donde ya existe ZEE.
Porque las Plataformas Continentales Extendidas son a partir de las ZEE de los país, es decir más allá de sus 200 millas de ZEE.
Entonces Argentina no puede reclamar eso como parte de su Plataforma Continental Extendida, porque ya es ZEE de Chile.
Argentina infantilmente dice que la ONU ya le aprobó sus reclamos de PCE. Y eso es verdad.
PERO el mismo documento que los argentinos esgrimen como "LA APROBACIÓN DE LA ONU", dice en el punto 19 que:
Argentina no puede reclamar PCE sobre áreas ya asignadas como ZEE por el Derecho internacional. (CONVEMAR)
Argentina no puede reclamar PCE sobre áreas ya asignadas a otros estado mediante Tratados bilaterales.
Y estas dos salvedades cubren el caso de los derechos chilenos al sur del Punto F.
Chile está en su más legítimo derecho de hacer Cartas Náuticas que muestren los límites de las áreas chilenas bajo el control de Chile.
Chile no está reclamando nada.
Solamente está dejando claro lo que es chileno sin discusión posible.
Argentina no quiere aceptar la verdad, porque eso implica renunciar a su argumento de "Proyección Geográfica argentina hacia la Antártica".
Que es un argumento muerto ya que Chile es dueño de la zona al Sur del punto F.
Y ya se ve en el mapa que el dueño de todas las islas al Sur en la punta del continente es Chile.
Y eso deja a Argentina sin posibilidades de "proyectar soberanía" hacia el Sur.
Primera vez que veo alguien mandar a la chucha a Mocciatti.
Ese weon es uno de los responsables de que no se defiendan nuestros intereses, por eso lo preciona mocciati
@@antoniolarenas5619 ese es buen dato, ahora entiendo el contexto, gracias Antonio.
Por qué, si la posición del periodista es que Chile dejó pasar mucho tiempo chuteando para después la discusión. Y el entrevistado cree que ahora con buenos abogados se gana. Digamos que eso es estúpido, Argentina también puede tener buenos abogados. Más encima, lo vimos en la Haya, algunos jueces tenían intereses personales. El entrevistado se basa en la teoría irrestricta, no en la práctica
Esa es la idea de un buen entrevistador, sacarle lo mejor a su entrevistado, aunque no nos guste tiene que ser así y no aduladores como los demás que al final quedamos a medias.
No. No lo ha hecho. En ningún momento ha logrado superar los reparos lógicos y racionales puesto por Mosciatti.
Si ésto es lo mejor que tiene para argumentar Chile, el final de esta novela chilena está claramente anunciado.
Excelente entrevistado. Felicitaciones. Aún tenemos personas educadas en Chile.
Que pase pronto este tiempo oscuro y negativo.
Excelente? se dice un experto?, en el minuto 3,36 un blooper, menciona ISOBARA, los que conocemos del tema decimos ISOBATA - Isobara es para la presion atmosferica, isobata es medida de profundidad marina. Asi que nada de excelente
Muy buen experto en el tema, aclaró muchas dudas técnicas.
Aquí no gana el que llega primero sino el que demuestra geográficamente y de acuerdo a las normas internacionales!!!
que esplicacion de este señor exelente y claro sin fanatismo ni odio
Gracias Tomas, por esta excelente entrevista, y este invitado de lujo….es un tema muy interesante que tal vez sería bueno repetir con algún otro invitado de similar jerarquía , Saludos!!👍🇨🇱
El hecho que Argentina reclame primero no significa que tenga la razón, el académico ha sido conceptualmente bien claro
Pero hay un estudio previo el cual fue aprobado por la ONU, no es solo que se reclamo primero se hicieron las cosas que habías que hacerse cosa que Chile no hizo.
@@dieeze3186 la presentarán en noviembre... y la Onu le dará la razón a Chile. La sede de la oNU está en Santiago, no en Buenos Aires. XD
@@mauriciobaez920 jajaja qué tiene q ver eso ? Estan atrasados 10 años
@@dieeze3186 jajajajaja... reiremos al último, ya lo verás. Y reiremos más fuerte si intentan desconocer el futuro laudo como hicieron con el de 1977.
Estan perdidos.......el meridiano los condena.......lo que nos vamos a reir cuando presenten la reclamacion....JA JA JA....ya me estoy riendo......para la 0NU la isla de Pascua es una colonia escondida.....JA JA JA .........
Me da la impresión que el periodista quiere, que el experto le responda, lo que el periodista quiere que le responda y eso desinforma y enreda el tema
Juan, obvio... si hace mucho rato esta p o r q u e r i a de radio, se ha vuelto un medio de desinformación. ¿O es que acaso no se ha dado cuenta?
@@vizcondem0ntuen431 Todas mienten, el asunto es que esta radio lo hace un poco menos
@@vizcondem0ntuen431 Parece poco prudente las afirmaciones del entrevistado , que agrandan a los argentinos , actitud que hará más difícil cualquier tipo de conversaciones con ellos .
Chile tiene pleno derecho a lo que reclama y por el bien de ambas naciones debiera tenerse , al menos , buena disposición.
acabas de definir: Periodista.
@@FFdo. No todos son así...
que bien el dr valentina ferrada un placer escucharlo. Habla sin fanatismos. lo cual hace mas claro y rico , su aporte.... en argentina diríamos, el que sabe, sabe!
"Las relaciones son entre estados y no entre gobiernos" maravilloso, sea quien sea que le toque la silla presidencial el próximo año tiene que tener ese pensar pero de manera obligatoria.
Te desangraste pensando eso..
@@robertodiazrojas4542 quiere llamar la atención el niñito
@@charlesmaff quiere inteligente y no puede..
@@robertodiazrojas4542 tierno y genérico, un as del internet.
O sea, estamos fritos.
Gran especialista este Señor muy clara su explicación del problema por el problema de la plataforma continental legalmente la convencion internacional del mar deviera reconocer la extención la la plataforma continental apartir de la isla Diego Ramirez chile esta en todo su derecho legalmente le corresponde por ser un Pais Ribereño el cual todos los países ribereño tienen el derecho de extender su plataforma continental y chile no puede ser la excepción
Muy buena entrevista 2 tremendos Profesionales.
Muy buena la entrevista. Mesurados los comentarios del especialista en Derecho, y las preguntas inquisidoras del periodista, muestran a las claras que él mismo desconfía de la validez de este rarísimo reclamo que ahora hace Chile.
Como que se está viendo venir que no tiene ningún sustento válido.
Saludos desde Mar del Plata (BA) - Argentina
11-9-2021
No viste la entrevista? No es reclamo, es DECLARACION.
Saludos de Puerto Stanley, Chile.
Amigo el GPS se invento para algo ??................................................................................................................................ Saludos desde LAGO DEL DESIERTO, SANTA CRUZ, REPUBLICA ARGENTINA, 14/09/2021 19:56
@@mauriciobaez920
Creo que voy entendiendo algo del problemita: parece que tenés contacto con algunos fucklanders...
Ojo...los propios pi-ratas los llaman "bennies"...no sea que contagien.
¿"DECLARACIÓN"....? ¿Declaración de qué?
Yo "declaré" que la Torre Eiffel era propiedad de mi barrio, pero los franceses no me dan bola...
Más Saludos....
14-9-2021
@@gustavodanielborgnia6042 Otro rendido con pica más? Aqui se ve que 1 vs 1 se cagan, che.
Mocciatti es incisivo, pero el señor entrevistado realmente es un experto! Buena entrevista 👌🏻
Chile por años a sido buen vecino y a facilitado los límites con Argentina. Pero creo q ahora será tajante 🇨🇱
Chile en el pacífico y Argentina en el Atlántico como ya está firmado por los dos países y ahora Chile tiene que correr los límites de la frontera de los campos de hielo y cederle a la Argentina 15 km de su territorio porque al derretirse los hielos aparecen una montaña que por altura sería la nueva línea de frontera
Sr. Mosciatti, creo que esta vez usted se equivocó medio a medio en su visión de esta controversia. No le apuntó a ninguna de sus creencias. El experto fue claro y preciso en todo lo que usted le preguntó. Correspondería reconozca su error en su programa Radiograma a la brevedad. No creo que lo haga.
BUENISIMO DR...ALGO MUY EQUILIBRADO ESTE PROGRAMA¡¡ ASI DA GUSTO¡¡ OJALA TODOS QUEDEN CONFORME,,NO ESTAMOS MAL.
Aproximadamente en 35:00 se menciona el caso de Lago del Desierto (NO es "laguna", ya que son cosas distintas). Si bien Chile salió desfavorecido por el Laudo Arbitral en ese caso, no significa eso que Chile perdiera territorio alguno; el error estuvo en soliviantar a la población haciéndoles creer que eso les pertenecía, lo cual no era correcto.
Los límites estaban perfectamente establecidos desde el descubrimiento del "cordón Moreno" (del que no se sabía su existencia a fines del siglo XIX). El problema allí fue de DEMARCACIÓN, o sea, el lugar donde se deben colocar los mojones limítrofes.
Es la misma situación que se presenta en los Hielos Continentales (o Campos de Hielo, como les dicen en Chile); el tema allí es la imposibilidad física de establecer sobre el cambiante hielo por dónde debe pasar la línea limítrofe, aunque la definición del límite en sí mismo, ya está clara.
Saludos desde Mar del Plata (BA) - Argentina
11-9-2021
La verdad pura y objetiva.!!!!
La consiguieron asesinando por la espalda a un policia chileno laguna del desierto era territorio de Chile y ustedes con las tipicas mañas de mafiosos fueron corriendo la frontera y Frei presidente timorato acato la sinverguenzura de los argentinos en la guerra delcanal bigle donde Chile salio vencedor ustedes los del otro lado de la cordillera habian empezado con las mismas mañas para apoderarse de nuestras islas pero la diferencia fue que se encontraron con un Pinochet firme y decidido con poco armamento un pais pequeño fue capaz de ganar esa guerra
Alguna vez que ganemos algo .viva la patria
mosciatti intenta mostrar un sesgo absurdo como si eso de ponerse del lado de Argentina fuera neutral también culpa de los políticos chilenos perezosos que no hicieron nada antes
Derrepente habla mas de lo que debe el larry king marca acuenta.
Pedro yo veo lo mismo q tu.
ahora lo estan haciendo faltaban las armas y el enemigo debilitado
No se pone al lado de Argentina .critica la inoperancia de Chile
Es que Pedro se da cuenta de quien tiene razón, y de quien no.
Me parece bastante claro y definidor de los hechos este entrevistado. Concuerdo en que sí se aprende oyéndolo.
Nuevamente los che arrastrando el poncho, no aprenden...¿que no se suponía que ya no habían más temas pendientes con ellos?
Arrastran el poncho por q saben q los politicos chilenos cobardes y corruptos nada haran y les amarraran las manos al ejercito de chile
@@sensamael9950 Pero la gente desperto, ya no creo que entregen territorio tan facil ,ahora estan obligado a recuperarlos los estan vigilandos muy de cerca la solucion es la guerra
williams su comentario es repugnante, la guerra nunca solucionará nada , preguntárselo a yankees y Rusos en 20 años nunca pudieron controlar Afganistán.
¿Qué es arrastrar el poncho? ¿Trabajar en lo que se creen los propios derechos? ¿Domir la siesta mutuamente?
@@jonwilliams1914 Tendrían que justificar una guerra y no pueden.
Tendrían que desconocer el tratado de 1984. Pero ya lo firmaron.
Solo hay que mirar el mapa de Sudamérica y ver de que país son todas las islas al Sur del Canal del Beagle, para entender quien es el dueño del Mar de la Zona Sur, y que país si tiene realmente derecho a proyectarse hacia la Antártica.
El Tratado de 1984 lo dice claramente. Los derechos de Argentina al oriente del meridiano del Cabo de Hornos terminan en el Punto F.
Los derechos de Chile al occidente y al oriente del meridiano al Sur del Punto F terminan donde terminan sus 200 millas medidas desde las Islas Diego Ramírez y ese mar chileno elimina las posibilidades de Argentina de tener Plataforma Continental Extendida o de poder proyectar su geografía ya truncada hacia la Antártica.
Muy seguro, inteligente y acertivo en sus respuesta.Domina la materia
Todas las otras entrevistas que he escuchado son partidistas y agresivas por ambos vandos.
exelente analisis objetivo y veraz ....deben tomar posturas amigables yfirmes ambos paisesy en bloque poseer la antartica
Excelente entrevista!
EXCELENTE EXPERTO!
capo el gallo. se nota el nivel intelectual y cultural. asi deberian ser nuestros politicos.
Y los CC !!
Argentina que firmó la Convemar en 1984, antes de: plebiscitar, firmar y ratificar (en sus dos cámaras) el TPA con Chile; no puede desconocer ahora, que la PC jurídica es un derecho de todo estado ribereño, ni mucho menos, que esta no tiene límite con altamar.
Dentro de todo lo desfavorable que fue el TPA, los negociadores chilenos fueron muy visionarios en salvaguardar nuestra PC del expansionismo argentino.
En fin, los hechos y el derecho están de nuestro lado. 💪🇨🇱
Entiendo que ARGENTINA " NO A FIRMADO EL PACTO DE BOGOTA " y por ende NO PUEDE RECURRIR A LA HAYA ... sin antes firmar el Tratado !!
Por otro lado ... Ellos saben que Chile pretende DERECHOS SOBERANOS EN LA PENINSULA ANTARTICA que ellos tambien superponen junto a los Ingleses , asi que trataran x todos los medios de CERRARLE EL PASO A CHILE con un Arbitraje que NO ES LA CIJ DE LA HAYA ( Yo desconfio de esos Arbitrajes ... el ultimo de ellos nos fue como la callampa y perdimos Laguna Del Desierto y el acceso al monte Fitz - Roy por el sector occidental de Los Andes .
¡¡ PREFIERO UN ARBITRAJE DE LA CIJ DE LA HAYA que debiese reconocer el Derecho de Chile como Estado Ribereño con la proyeccion de las islas Diego Ramirez hacia el Sureste !! ... aun obviando que el Tratado de 1984 obliga a Chile a NO PRETENDER MAS ZEE MAS AL ESTE DEL MERIDIANO 67 CON 16 MINUTOS WESTE ... solo pone como Condicion el TERMINO DEL LIMITE EN EL PARALELO 58 CON 23 MINUTOS LATITUD SUR ( No lo limita a la zona llamada MAR AUSTRAL o ALTA MAR que SI la Argentina pretende con el Mapa del año 2016 donde suma otros miles de kilometros cuadrados al Sur del PUNTO F ...
Además chile yendo a estos tribunales internacionales, sale casi siempre perdiendo! Vean lo último que ocurrió hace poquito no más ante Perú!!! Perdimos gran parte de nuestra costa frente a la primera región de chile
"lo de Scilla":
¿"Expansionismo argentino..."?
Eso solamente puede afirmarse sin haber mirado y comparado dos mapas de Chile: uno de 1811 (época de la Independencia), y otro, el mapa actual.
Conclusión: Chile triplicó su superficie desde aquellos días; visible y contundente. ¿Quién es "expansionista", entonces?
En 1856 Chile y la Argentina suscribieron un Tratado por el cual se reconocerían mutuamente los territorios que al momento de su Independencia tuvieran adjudicados por parte de la Corona de España, o sea lo que cada uno poseía en ese momento: la Capitanía General de Chile, y el Virreinato del río de La Plata.
Quien tenga dudas, podrá leer "Geopolítica de Chile" (Augusto Pinochet, Ed. El Cid - 1975). Primera frase del libro: "En esta obra se intentará explicar científicamente el expansionismo chileno..."
(a confesión de parte, relevo de pruebas).
Saludos desde Mar del Plata (BA) - Argentina.
10-9-2021
@@gustavodanielborgnia6042 la campaña genocida del desierto que realizó Roca (el del billete, por cierto) fue sobre territorio argentino, chileno o indígena???
@@minbary y ve con Bolivia
Para que sepas son así los juicios, a veces se gana y otras no
En Chile si usted pregunta la diferencia entre el estado y gobierno no tiene idea cuál es la diferencia este profesional lo dijo claro y preciso.
muy bien doctor hay q defender el patrimonio chileno para las futuras generaciones espero q sea por la razon
a llorar a la iglesia.chilenito
@@andressalomon4125 los que lloraron fueron los pibitos que fueron a Falkland que se los cogieron
tambien me gustaria que sea asi, de todas formas da tranquilidad saber que argentina es la unica potencia nuclear de latam, por lo que su poder disuasorio es lo suficientemente fuerte para desalentar aventuras chilenas
Tomas siga esto ud con entrevistas que despierten tambien el interes de los chilenos y de nuestras autoridades, muy conocedor del tema
Simple Chile firmo que no puede pretender nada al sureste del punto f fin del cuento x más que griten o pataleen ya es acuerdo y volverán a perder como siempre desde que argentina los libero!!!
Muy bien , agradecido por buena entrevista
El Académico muy bien preparado, tiene una alta preparación. Mosciatti es un periodista objetivo, no es el mejor pero se destaca. Discrepo de los comentarios contra el entrevistador, quizás ya tiene una opinión sobre la situación limítrofe con Argentina, solo la expone, para ser rebatido por el académico, pero normalmente éste periodista se destaca por informarse muy bien antes de lanzar un comentario.
Por otro lado, personalmente creo que tanto la situación del extremo sur es de mucha importancia para Chile, que algunas personas la minimicen, solo lo justificaría que desconocen una situación de cuasi guerra, que ha vivido nuestra Nación. Ya existe mucho material en redes sociales y comentado por autoridades en ejercicio y políticos, que Campos de Hielo Sur, está casi entregada a la Argentina, lamentablemente.
Demasiados titubeos al responder el supuesto experto!!!
@@minbary esos titubeos, son típicos de un abogado, sin estudios o experiencia en diplomacia. El hombre sabe bastante en Derecho Internacional, no me queda duda, pero de Diplomacia, no es lo suyo.
chile no existis
Admitamos una cosa , el derecho intwrnacional no existe, es un sortilegio para la polotica internacional, ganará ese fallo de territorio el q más tenga favores politicos para los jefes de los jueces, pero ningún papel se defiende sin dientes y la voluntad de usarlos.
@@minbary No titubea, analiza. Se nota hasta cuando está pensando la respuesta de todas las posibles.
Rescato entre las frases más sinceras y realistas del diplomático chileno , que Argentina y Chile son países hermanos que nos guste o no ,deben convivir como socios si es que algún peso geopolítico desean tener , parafraseando al Martín Fierro , la Biblia gaucha a ambos países les cabe este fragmento, " Los hermanos sean unidos , esa es la ley primera, tengan unión verdadera ,en cualquier tiempo que sea , porque ellos se pelean , los devoran los de afuera ( Gran Bretaña se restriega las Manos ).saludos desde la Ciudad de la Furia .
Que bueno el invitado..!
Gracias don tomas¡¡ por esta entrevista¡¡
Se agradece la entrevista. Claras las explicaciones. Crítica: un poco agresivo Moschiatti desde una idea preconcebida que el entrevistado desvirtúa.
Se me cayó moschiatti, es muy insidioso, pesimista, cahuinero contra Chile. Bien el dr, trasparente y técnico.
Excelente, asi debieron haber sido los constitucionales, personas que saben de lo que hablan y estudian los temas
Sr. Mocciati
Lo felicito por su entrevistado muy claro sobre los límites.
La Comisión de la ONU sobre los límites de la Plataforma Continental advirtió a Argentina con fecha 3 de mayo de 2016 de que su reglamento les prohíbe tomar decisiones sobre disputas y controversias. Por este motivo, la Comisión instruyó a la Subcomisión sobre la presentación Argentina para no debatir la plataforma alrededor de las islas en disputa (Delimitation of Argentina Continental Shelf, Willetts P, South Atlantic Council, Occasional Papers, Role & Responsibilities of CLCS, para 3, May 2016). Con respecto a las recomendaciones de la presentación hecha por la Argentina, cabe recordar que, previamente, la Comisión ya había decidido que no estaba en condiciones de examinar ni calificar esas partes de la presentación que fueran objeto de controversia y esas partes que estaban relacionadas con la plataforma continental vinculada a la Antártida (véase CLCS/64, párrs. 76 y 77 y CLCS/76, párr. 57). Comunicado de Prensa de la ONU (Mar/2030 El 28 de marzo de 2016). En resumen, el reclamo argentino es una pretensión y no un derecho reconocido internacionalmente como ellos quieren hacer ver. Más resumido aún, es un DELIRIO argentino.
Equivocado. No resolvió la Comisión porque el Reino Unido protestó en 2009, y sobre donde hay reclamos mutuos la COMISIÓN NO SE EXPIDE. Tampoco se expidió sobre el territorio antártico, cubierto por el Tratado. En el tema de la "medialuna" al Sur del punto F CHILE NO EXPRESÓ RECLAMACIÓN ALGUNA EN 2009-
@@carinajauregui9383 No hay plazo para presentar reclamación ante la ONU, pero ahora en enero 2022 se presentarán las alegaciones y pretensiones en ese organismo internacional. Es una formalidad, porque la ONU no tiene potestad para regalarle ni quitarse nada a ningún país. Esto va sí o sí a La Haya.
@@wantan9617 Esto no va ala Haya, y te lo explico: la Haya interviene en controversia limitrofe, aca no la hay, por que la comision de la Convemar CLPC dictamino una extension de mar argentino sobre lo que hasta ese momento era MAR LIBRE INTERNACIONAL, es por eso que Chile en un manoton de ahogado "fabrica" la Carta Nautica" que no tiene ninguna validez
A Mosciatti lo traiciona su sangre italiana (en temas conflictivos con Argentina siempre se delata solo).
Hay un poco de comentario en tu resentimiento.
No creas .le tiene que presentar la visión argentina y el experto aclara la posición de Chile
A no, si en chile no hay italianos 😅
@@rodrigorodrigo9950 Por suerte pocos.
@@raulalonso9677 como mostrar una cortina de humo...
Grande profesor, dejó sin argumentos a alguien que se nota antichileno
Es hora de sacar todas las calles con el nombre de barros arana el tipo le dio toda la patagonia que era nuestra.
En todo sitio se cuecen habas provecho a comeeeeeeeedeeerrrrrr
Averigue el contexto historico en esas fechas, que Chile enfrentaba!!! Algo ligero su comentario...
Bueno el profesor excelente
Del punto F al Sur y hacia el Oriente chile continua limitando con alta mar, eso no fue alterado.
Excelente entrevista.
Chile y Argentina siempre seremos vecinos , hay que respetarse
La hermandad Chileno/Argentina, siempre ha sido en el ámbito de que Chile debe ceder, ahí los vecinos de Chile nos consideran como hermanos y buenos, solo cuando favorecemos los intereses de ellos, pero cuando tratamos de proteger los nuestros, somos los traidores y malos vecinos antilatinoamericanos, por eso Chile jamás debe bajar la guardia con su soberanía y tampoco dejar de aliarnos con potencias por creer en una falsa hermandad latinoamericana que solo beneficia a los vecinos y no a nosotros.
@@angeloramirezthekaiser6447 CHe guardacostas aduaneros, los dejaron de cipayos y unitarios..........hoy se dan cuenta que la barrera impuesta por los piRATAS al continente ARGENTO, es insostenible......sigan CHILlando que para eso los dejaron.........al primer fogonazo, CHau paisillo..........
@@argentojusticiero4481 Vengan entonces a dar el primer fogonazo, los estamos esperando del 78 cuando nos quedamos con las islas argentinas Picton, Nueva y Lenox XD, qué pasó no son tan valientes o están esperando un conflicto de Chile con Peru y bolivia para aprovechar el bug jaja
Al 1º flash, a la ruina el cipayo........
@@argentojusticiero4481 Al primer fogonazo de rodillas la albiceleste pidiendo clemencia igual que en Falklands jaja
Gracias por aclararnos los temas que nadie mas comenta....
Estimadas y estimados el periodista no toma partido por Argentina le esta preguntando sobre que hizo mal Chile. No lo hace para degradarlos sino para conscientizar que ahora los politicos alardean y agitan este tema como una guerra, un conflicto. un acto de soberania, etc. No se aceleren esto se soluciona con conocimiento, tratados y evidencia cientifica. Y sean conscientes solo en los medios Chilenos fogonean un conflicto en Argentina no es tema cotidiano. Nada no confundan que el periodista intente no adjetivar la cuestion intenta objetivar es poner un poco de realidad de ambos paises. Nada descomprimir ayuda a pensar seriamente. Saludos. P/D: El experto dice que no conoce detalles de la diplomacia y ciertas cuestiones internacionales sin embargo emite opinion a favor de Chile "No esta mal"pero estos temas no lo definen las emociones o sensaciones sino la evidencia. Y mezclan el pasado.
Parece que no viste la opinión anterior de este periodista.. que le da razón a argentina y ahora los medios del otro lado se cuelgan de ella..
@@angelalbertlsepulvedacampu7827 ser crítico no significa que de la razón a la Argentina, o no quieres aceptar que nuestros políticos han sido flojos en estos asuntos.
@@jesusvega6747 o tal vez los argentinos han sido sin vergüenza y aprovechadores..porqué no recocieron el primer tratado que favorecía a chile???… porque sabían que chile estaba en malas condiciones armamentista…😡
@@angelalbertlsepulvedacampu7827 el 84 no, Argentina estaba en el suelo después de lss Malvinas, era el momento pero prefirieron que unos curas mandados por el papa hicieran los límites, lo que aprendimos es que estemos bien o mal, siempre tenemos que mantenernos firmes con Argentina.
@@jesusvega6747 asi se habla. Saludos desde Argentina.
Me gustó mucho el reportaje, fue con mucha altura. Ahora Sres. Si nosotros por el principio biocianico les cedimos 3(tres) islas, para reforzar el tratado de paz y amistad Chile en el Pacífico Argentina en el Atlántico. 1984/85, y tomando este reclamo, de Chile, no podríamos reclamar nuevamente las islas. Fuera de esto, cuando los buitres deambulan, y más fuerte tendríamos que estar , y me refiero a latino américa. Si la intención es tener parte de la Antártida y como Argentino lo digo, no sirve ningún mapa. Ni chileno ni nuestro, a las potencias no les interesa, así se mueve el mundo .. Irán Irak, Kuwait , paso en el África negra, después cambio por el petróleo oro, piedras preciosas. Estratégicamente es infantil, ahora como populismo Berreta y hasta hegocentrica es fenomenal . Esa postura se disminuye en el tiempo cuando de la Antártida se habla.
Yo no sé para que entrevistan a este tipo, mejor bajar a los comentarios y te vas a encontrar con una cantidad sorprendente de expertos.
Exacto te encuentras con expertos militares , geopoliticos , cancilleres , y rambos del teclado... saludos cordiales desde chile copiapo
@@theodorolaspencasquispemam3281 Y no en cada una de las materias por separado, si no expertos en todas ellas y mucho mas al mismo tiempo, es sorprendente el nivel que te encuentras, deberían cerrar youtube y dejar solo los comentarios y ya con eso la humanidad se dispara en su evolución.
Siempre!!!expertos en todo!!!
Jajaja! Buena!
Y cuando la expertise no alcanza, hacen uso del plan B: insultos, descalificaciones o del terraplanismo...
Yo les traduzcor lo que dice el espectro........"" en resumen, estamos perdidos "".........y Moschietti esta pensando. como fue a caer hay, por unos metros al este no estaria sufriendo tanto y seria un winner como todo ARGENTO................
Este tipo de gente PROFESIONALES eso necesita chile 🇨🇱 no esos chantas de la constitución de la risa el invitado hizo el programa y tomy cayadito el único país que existe en sudamerica es 🇨🇱
excelente entrevista y entrevistado, nose dejo presionar por el agorero del fin del mundo.
ME MOLESTA QUE IGNORANTES TANTO DE ARGENTINA COMO DE CHILE OPINEN Y SEAN AGRESIVOS, DEJEMOS A LOS EXPERTOS QUE DISCUTAN EL TEMA DE LÍMITES Y TRATADOS, NO OPINEN MÁS WEVADAS Y VERAN QUE SERÁ MEJOR LA INTEGRACIÓN. HAY UN MONTÓN DE PERIODISTAS QUE NO TIENEN NI IDEA DEL TEMA Y SE DIGNAN CON OPINAR DE AMBOS LADOS DE LA CORDILLERA. HAY MÁS COSAS QUE NOS UNEN QUE LAS QUE NOS SEPARAN (En realidad son infimas las cosas que nos separan) PRIMERO INFORMENSE BIÉN SIN APASIONAMIENTOS Y DESPUES OPINEN.
Esta persona tiene toda la razon
La plataforma continental de un Estado ribereño comprende el lecho y el subsuelo de las áreas submarinas que se extienden más allá de su mar territorial y a todo lo largo de la prolongación natural de su territorio hasta el borde exterior del margen continental, o bien hasta una distancia de 200 millas marinas contadas desde las líneas de base a partir de las cuales se mide la anchura del mar territorial, en los casos en que el borde exterior del margen continental no llegue a esa distancia.
Artículo 76.1 f de la Convención sobre el Derecho del Mar (1982)
Menos argentinismo
Los vecinos no tienen HONOR lo perdieron cuando declararon nulo el laudo.
SE EXTIENDE HASTA LAS 350 MILLAS NO ES INFINITA PORSIACASO. Y SI SE SOLAPAN CON OTRO PAÍS SE DEBE NEGOCIAR POR LÓGICA, NO PRIMA AQUÍ EL MÁS FUERTE POR ESO EXISTEN TRATADOS Y LEYES INTERNACIONALES. LA JUSTICIA O TRIBUNALES INTERNACIONALES DEBE DECIDIR COMO SIEMPRE LO HEMOS HECHO ES LO MÁS SALOMÓNICO Y SIN PELEAS ABSURDAS, SEREMOS VECINOS POR SIEMPRE A MENOS QUE NOS CONVIRTAMOS EN UN SOLO PAÍS COSA QUE ES IMPOSIBLE, SOMOS DEMACIADOS DIFERENTES, PERO ESA TAMBIEN ES LA GRACIA, SERÍA MUY FOME QUE FUERAMOS IGUALES. CADA PAÍS TIENE SUS ATRACTIVOS HASTA EN LA FORMA DE HABLAR SIN IMPORTAR CUAL ES MEJOR O PEOR.
Argentina pidio hacia en sur del punto F
Hacia el este y eso es lo que le aprobó la Convemar de la ONU
Todo tratado se debe interpretar de buena fe, de acuerdo a sus objetivos y finalidades, y también de época. En 1984 el concepto de "alta mar" no contemplaba la PCE como parte del alta mar, sino que definía a las aguas, suelo, subsuelo y espacio aéreo como internacionales, cambiar la interpretación del concepto es cambiar el tratado, que es lo que hizo Chile, se maneja con un concepto distinto de "alta mar" sabiendo que viola el tratado. En todo caso habría que indagarse porque la ONU empezó a torcer el concepto de alta mar, pero eso no puede tocar el tratado.
Se concidera ZEE aguas territoriales, suelo y subsuelo del lecho marino, por ende ZEE es plataforma..., chile recurre a artilugios tergiversando el tratado de PyA para justificar la violación del tratado por parte del estado chileno.
Entre dos estados , se necesitan claras definiciones de términos .
De lo contrario , en este caso ,
los argentinos hablarán de
peras y los chilenos de manzanas
y así jamás nos vamos a entender !
Lo que se definió en la carta náutica número 8 es nuestra jurisdicción marítima,no la plataforma continental extendida. El tratado habla expresamente de zona económica exclusiva, no de jurisdicción ni menos de la PCE. En 1984 ya se conocía lo que es la jurisdicción de las 200 millas y estás no son las de las tres islas, es de la isla Diego Ramírez que nunca ha estado en litigio.
@@lucasmedina2245 que?? ZEE no es igual a PCE, sépalo, igualmente Chile no puede establecer ZEE en esa zona
@@AlexParker-zg9hp Chile reinterpretó lo que es "alta mar"
Exelente entrevista y el experto creo que es claro hay que dialogar de estado a estado y en cuanto al polo sur ir los dos países juntos porque las potencias nos van a pasar el plumero cuando caiga el tratado internacional del polo sur
Cocodrilo que se duerme es cartera y Chile durmió
Y pensay que te bamos a dejar. Que agas cartera .si asi pensay te digo que te ba a salir carisimoo
Estás equivocado.
Si lees con cuidado ese documento que Argentina llama "La aprobación de la ONU" a su reclamo de Plataforma Continental Extendida.
Te darás cuenta que solo es una evaluación en los aspectos técnicos. En la batimetría presentada por Argentina.
Pero falta un dictamen final porque no se ha hecho una evaluación LEGAL.
Estudia en especial el punto 19 de las recomendaciones.
Ese punto explica 4 salvedades.
1.Argentina no puede reclamar PCE alrededor de las islas Falklands.
2. Argentina no puede reclamar PCE alrededor de la Antártica.
3. Argentina no puede reclamar PCE donde de acuerdo a la CONVEMAR un estado ya tiene Zona Económica Exclusiva.
4. Argentina no puede reclamar PCE donde el área ya ha sido asignada de acuerdo a un Tratado Bilateral.
Esas dos últimas salvedades protegen los derechos de Chile.
Porque el Tratado de 1984 otorga ZEE a Chile al Sur del Punto F hasta llegar hacia el oriente a las 200 millas, que es donde legalmente está alta mar.
Y porque esos derechos de Chile a tener ZEE ahí, están avalados por los artículos 55, 56 y 57 de la CONVEMAR.
Aquí no corre eso de que "cocodrilo que se duerme es cartera" porque los derechos de Chile no caducan solo porque Argentina presenta un reclamo.
Pensar y decir una cosa como la que dices es tener mente de delincuente. Pero el derecho internacional no se pone de parte de delincuentes. Y esto no es un partido de fútbol.
@@Gerard-Red todo lo que dijiste de que la ONU no puede reconocer territorio que otro país haya presentado documentación demostrando que es una zona en litigio el cual no es el caso de Chile pq nunca se opuso, y si les el punto 7 del tratado entre Argentina y chile dice a prueba de boludos CHILE NO PODRÁS PRETENDER NADA AL SUR U AL ESTE DEL PUNTO F duele seguro que si pero Chile nunca reclamo pq sabe que si sur y al este no tiene mar territorial!!!!
@@Gerard-Red ponete a pensar si la ONU y todos sus científicos coinciden con los científicos argentinos leyendo tratados y se le otorga Argentina por algo es
@@wladimirhuenchullan349 nunca te olvides que Argentina blanca gris y el chilindigenas se hace caca parado y entrega hasta la madre
Chile constuyo el buque cabo de hornos para hacer lis estudios barimetricos......Argentina arriendo diversos barcos........por eso Chile se ha demorado más........invirtió en la construcción por armar de excelente navio......valió la pena demorarse a mi en lo personal me parece más inteligente.
CHILE, EL PAIS DEL FIN DEL MUNDO, pues los 3 puntos más australes de América son todos chilenos:
CABO FROWARD: es el punto más austral de la masa continental de América, es decir, unido directamente al resto del continente, sin cruzar brazos de mar. Pertenece a la Comuna de Punta Arenas.
CABO DE HORNOS: es el punto más austral de la tierra asociada tradicionalmente a América, ya que allí terminan las islas costeras. En su acepción común, la zona continental incluye también las islas pequeñas situadas a corta distancia de la costa, pero no las que están separadas por brazos de mar importantes. Pertenece a la Comuna de Cabo de Hornos.
ISLOTE ÁGUILA: en el Archipiélago de las Islas Diego Ramírez, es el punto más austral de la placa continental de América. Desde una perspectiva científica, el continente también incluye las islas vinculadas a las placas continentales. También pertenece a la Comuna de Cabo de Hornos.
Finalmente, en cuanto a las aguas, el mar del fin del mundo, o Mar de Drake, en el Estrecho de Magallanes, este también está 100 % bajo soberanía chilena, incluído el mismo estrecho.
Los cicloviajeros no puede llegar a ese punto pero si a ushuia.
WEBON, QUE MIERDA TIENE QUE VER LO QUE DECIS, SI LOS ARGENTINOS NOS QUIEREN SACAR POTRAVEZ MAS TERRITORIO. WEBON
Se les va la pinza en Chile. El experto no tiene respuesta o no quiere meterse en líos. Argentina arriba . Cómo siempre.
Es una buena idea ir a la Corte de la Haya, es un Tribunal idóneo, ecuánime. Pero hay que tener la certeza de la contraparte que el fallo será vinculante .
La haya pertenece a la onu! De que hablas?
@@Jorge-hc2bb Si claro, y cual es el problema, ya hemos ido recientemente 2 veces a ese Tribunal, y me pareció que han sido juicios ecuánimes . Mucho menos aceptable sería un ARBITRAJE, y menos aún con jueces Latinoamericanos.
Excelente.
Me gusto alguien que calle al opinólogo que con sus preguntas dirigidas y condicionadas, le gusta que le respondan lo que él quiere oír....
Mosciatti le pregunta al experto, ¿Es lícito que Chile tenga su plataforma continental en un área en la que no puede tener ZEE debido al tratado de 1984?.
Eso es lícito. La plataforma continental y la ZEE son conceptos y espacios marítimos distintos. La plataforma continental de Chile en el Paso Drake es un derecho de soberanía de nuestro país.
Me sorprende que un experto no sepa que desde las Islas Ramirez hacia la zona de conflicto, las líneas marítimas son interrumpidas por la frontera EF, en cambio desde la Isla de los Estados hacia la zona son rectas. O sea, mal puede Chile asentarse sobre las leyes marítimas actuales mientras Argentina si puede hacerlo según el tratado, la Convemar mas el fallo a favor de la ONU. Todavía sigo preguntando que territorio chileno tomó Argentina como para que Chile haga esta brillantez intelectual.
maximiliano hernandez : Has mencionado el punto clave en esta cuestión; la línea que pretende prolongar Chile desde Diego Ramírez, pasa por encima de la frontera EF, o sea, una especie de "tiro por elevación".
¿Qué pasa entonces, si prolongamos desde Ushuaia, o desde Puerto Almanza, una línea similar, pero hacia el oeste, hacia el Pacífico...?
¿¿¿...???
Saludos desde Mar del Plata (BA) - Argentina
11-9-2021
@@gustavodanielborgnia6042 exactamente, es tal el acto de agresión que se nota que ni se molestaron en consultar con especialistas para ver si podían. Es totalmente ridículo.
31:57 No precisas buenos abogados si tenes razón .
Voto por Argentina .
Siguiente...
Claro, ni tampoco Tribunales si no vas a cumplir las sentencias.
que bueno que hable de hermanar a los pueblos de la región y resolver estos temas en conjunto, frente al nuevo orden mundial. hace mucho no escuchaba un analista chileno con este pensamiento. viva la patria grande.
Lo malo es cuando ese "país hermano" te deja con la mano extendida...
@@pepealmeyda5309 que es la verdad historica para vos, para mi es una sola.
@@pepealmeyda5309 lo tuyo es tremendo, porque no aclaras sino que te victimizas. con victimización no hay salida a flote compañero, construccion de aca en adelante. sino les vas a caer mal a todos
Patria grande Al estilo de la urss?? Jajajaja
@@makinazul81 no, patria grande regional. La que intentaron hacer Peron, Gaitan, en los 40. Y en los años 2000 muchos países de la región también. Pasa que con traidores se complica.
Excelente entrevistado. Amplio conocimiento y visión de hermandad.
Me da tranquilidad este doctor, veo que es especialista en temas territoriales, además el argumento de las 200 millas pesa más que la plataforma continental extendida .....
Muy buena entrevista
30:58 lo que les cuesta a los periodistas escuchar jajaja es impresionante. no dejan terminar una.
la tenes adentro chile
@@andressalomon4125 Chile es un País ,no una persona ,que manera de hablar tan rara tienen
@@andressalomon4125 como te la dejaron los Ingleses 🤣🤣🤣🤣🇬🇧🇬🇧🇬🇧🇬🇧🇬🇧
@@jorgeandresacevedoordenes6276 jajajja combo breaker
Buena entrevista
Una nueva oportunidad para que nuestras autoridades se pongan los pantalones.
Chile nunca más debe ceder,ya basta.
Al menos piñera por una vez se los puso y hasta remarcó nuestra soberanía en campos de hielo sur🇨🇱😎
@@maizulu2009 jajajaja el ignorante ese como les vende humo. Que vaya a leer el Tratado de 1984 el art 7 y ahi el mapa de Argentina y vera porque del punto f su plataforma extendida tiene forma de media luna.
Por favor escuchar de nuevo desde el minuto 11:20
Ya se libero la isla RAPA NUI????.....
ARGENTINA
Soy argentino...si no nos ponenos de acuerdo entre hermanos.....mas temprano que tarde..nos vamos a quedar sin el pan...y sin la torta...y ahi....te quiero ver...vamos a quedarnos mirando la cara entre los dos.
Esta disputa concuerda con los intereses británicos sobre la Antártida, ya lo dijo acá el experto, los argumentos pierden peso sin una unidad para exponerlos.
Que hermoso es el dialogo de un profecional que manera de hablar sobre un tema tan complejo me da mucha pena como argentino que estas cosas pasen por que amo chile e visitado en mis vacaciones muchos lugares hermosos tengo dos compadres de mis hijos son manuel y pedro chileno, mas alla de lo que los politicos hagan no culpen a todos los argentinos se que hay muchos ignorantes que comentan y hablan estupideces pero no hay que entrar en conflicto tenemos que tratar de solucionar y manejar con inteligencia estos temas ojala todo se solucione bien para las dos partes y lleguen a buen puerto saludos desde mendoza.
Me llama la atención su "amor" por Chile. En lo personal no olvido como los chilenos en 1982 ayudaron a los británicos para matar soldados argentinos en Malvinas. Desde entonces se que son nuestros vecinos pero no nuestros amigos ni hermanos y me resulta imposible amarlos.
25:06 Aplaudo. Concuerdo. Saludos desde Argentina!!!
@@oazal6754 Jamás escuché eso... nunca!!
@@COMPASS_MDP pero lo podes leer .je
@@raulalonso9677 Jamás leí eso antes, jamás...
Excelente el invitado de mochiatti