Vaste programme, le plagiat. A mon humble avis, il faut distinguer le fond et la forme. Le fond tout d'abord. Comme tu le dis sous une autre forme, les idées sont évidemment de libre parcours, et n'appartiennent à personne. La forme, c'est plus complexe. Ton exemple des parasols est intéressant, car reprendre cette "unité de mesure" dans un but pédagogique n'appartient pas à son auteur ou son autrice, c'est encore une idée. En revanche, si l'enchaînement des idées est le même dans les deux cas, alors il peut y avoir suspicion de plagiat. Encore faut-il qu'il ne s'agisse pas d'un raisonnement habituel à la matière, que tout le monde utilise...
Ho trop fort, et moi qui allait commenter de contacter la chaîne de ''Vous avez le droit'' si elle voulait des renseignements sur le côté légal 😁, heureux de voir que vous suivez cette superbe chaîne, caresses amicales a Tricotinne 😉😺
@@yannicklegaleneYT Hihihi, les deux chaînes de Viviane sont très intéressantes, je regarde régulièrement ses vidéos. Quant à Tricottine, elle roupille sur son fauteuil, comme d'habitude.
Il est important de distinguer le plagiat des aspects juridiques. D'ailleurs, en France, la loi n'est pas claire sur le sujet, elle parle plutôt des contrefaçons. Tout les plagiats ne peuvent pas être condamnés dans les tribunaux. Certains n'entrainent même aucune sanction (par exemple plagier une recette de cuisine est légale). Et dans le domaine scolaire et universitaire, la loi laisse plus ou moins aux commissions disciplinaires, à d'éventuels jurys, au CNESER, le soin de s'en charger : et les sanctions sont sérieuses : un étudiant qui plagie risque l'exclusion de toutes les universités françaises pour 5 ans, dans les cas les plus graves. Il est important de définir ce qu'est le plagiat. Contrefaçon, plagiat, copie, citations, ou une atteinte à la propriété intellectuelle peuvent être ou ne pas être proche dans la forme, mais sont des choses très différentes. Le problème du plagiat n'est pas la copie. Il y a du plagiat sans copie. Ce n'est pas non plus l'absence de source. Il peut y avoir le plagiat d'un travail cité en source. Ce n'est pas non plus la longueur. Il peut y avoir plagiat avéré, alors que ce n'est que sur une ligne sur 1000 pages. -> En fait, le plagiat : c'est laisser croire qu'on est le producteur d'un travail, qui s'avère en réalité être celui d'autrui. En toute logique, le plagiat est combattu à l'université car le plagiat invisibilise et nie le travail, en l'occurrence, le travail derrière la production de connaissance. Or ce travail est la raison d'être des universités et des moyens financiers qui y a sont mis (ou non). D'où la grande vigilance sur le plagiat dans ces institutions. En pratique, dans un rendu universitaire : ne pas plagier consiste à enlever toute ambiguïté, pour chaque argument utilisé, si il est le fruit d'un travail personnel (conception originale propre, une expérience qu'on a mené, etc), ou si s'agit d'un emprunt à autrui. D'où le fait d'associer à chaque argument qui n'est pas original la source. Et comme la recherche est cumulative, et qu'on n'a pas les moyens tout seul de réaliser les preuves empiriques, ni de reconstruire seul toute la connaissance du monde, on cite des références partout. Et ce reflexe d'associer chaque argument à sa source est important, car on peut se voir reprocher un plagiat pour l'emprunt, par exemple d'une définition d'un concept utilisé une fois sur une ligne dans un devoir de 100 pages. En effet, peut être que derrière cette définition en apparence simple, il y a 10 ans de travail derrière. (Ca tombe bien, mettre les sources répond aussi à l'impératif de preuve. La source : c'est du deux en un) Mais la source : ce n'est pas ça qui fait qu'on ne plagie pas. Ce qui compte : c'est vraiment de s'assurer qu'on puisse bien distinguer ce qui relève de son travail et du travail d'autrui. On voit bien que ça n'a rien à voir avec la copie et la propriété intellectuelle. Distribuer des photocopie de livre, n'est pas du plagiat. Il n'y a pas d'ambiguïté sur l'auteur. Rendre en devoir uniquement des citations entre guillemets avec la source : n'est pas du plagiat. Il n'y pas non plus d'ambiguïté. En revanche, difficile de trouver où est le travail original à évaluer la dedans. Et la note ne sera pas fameuse. (Mais pas de risque de sanctions disciplinaires) Utiliser un bout de code libre de droit sans citer les auteurs dans son programme informatique : là il y a plagiat Par ailleurs : si un concept, une référence est claire comme n'étant pas de soi, là il n'y a pas plagiat quand bien même on ne donne pas les références, même si c'est mieux de le faire dans un travail universitaire .Par exemple : le matérialisme historique est tout de suite associé à Karl Marx sans ambiguïté. C'est la même chose pour l'hommage dans les œuvres culturelles. Lorsqu'il y a un easter egs, une citation, une référence, plus ou moins cachée, il n'y a pas d'ambiguïté sur le fait qu'il ne s'agit pas de faire passer sien le travail et les idées d'autrui. Idem pour la parodie ou la caricature où la référence est encore plus explicite. En revanche, par exemple, quand Disney reprend les chara-design du Roi Leo pour le roi Lion : il n'y a pas d'ambiguïté non plus sur le fait de faire passer sien le travail d'autrui. Bref : tout ça pour dire que le plagiat n'a pas de rapport avec la loi et la propriété. Et que si on fait attention à ne pas faire passer le travail d'autrui comme le sien, il n'y aucun risque de plagier. Car il n'y que très peu d'ambiguïté sur un plagiat.
Peut être ma vidéo préférée de Sci+ depuis sa création! Ce sujet est passionnant et il y a un moyen simple de le mesurer, c'est le point commun de beaucoup de sujet passionnants : plus on s'y penche, moins c'est simple! En musique, la notion de plagiat est, il me semble, uniquement du ressort de la justice. Si un juge décide qu'il y a plagiat, alors il y a plagiat. Il n'y a pas de "règle" à proprement parler. En science, je ne suis pas compétent. Personnellement; ça m'est clairement arrivé, surtout au début de ma chaîne, de faire des références poussées à des chaînes dont j'admire le contenu. En les citant dans la vidéo, même. Donc absolument aucune malveillance de ma part. Mais avec le recul, je me dis : quel intérêt avais je de reformuler à ce point un contenu trouvable ailleurs? comme tu l'évoques dans ta vidéo, je mets plutôt ça sur le compte de mon inexpérience de l'époque. Une fois son style trouvé, on a même plutôt à coeur de NE PAS se rapprocher de ce qui est fait à côté et de s'en démarquer.
C'est un sujet auquel je suis sensible. De mon côté en plus de ma chaine youtube, je crée des formations en ligne payante. Et je sais que les thèmes que j'abordent sont des sujets qui sont parfois traités par des personnes avec une plus grande notoriété té que moi dans le domaine. C'est là raison pour laquelle lorsque j'ai mis en ligne ma première formation, j'ai donné un accès à une personne référente de mon domaine, pour qu'elle puisse voir par-elle même que mon travail est personnel et n'est pas un plagiat de son travail, que ce que je reprends c'est juste l'information scientifique, que je mets un point d'honneur à présenter à ma sauce puisque ce sont mes capacités pédagogiques que vient chercher mon public. Donc tout à fait d'accord avec toi, l'information scientifique appartient à tout le monde, et la façon de la présenter, de la vulgariser, c'est un peu notre signature.
Enseignant en université, je suis régulièrement confronté au plagiat dans les productions d'étudiants. J'ai beau expliquer de plus en plus en détail, mettre en garde, la tentation du copier-coller (et souvent sans sources) reste grande. Ça va de quelques lignes à - j'en ai chaque année au moins un - la reprise intégrale mot à mot d'un article en ligne. Forcément ils sont grillés en une ligne, surtout qu'on a des logiciels pour ça, mais j'ai l'impression que c'est une génération qui a tellement grandit avec toute l'info gratuite sous la main qu'il leur est difficile de faire la part des choses. Certains sont même de bonne foi ! "Mais m'sieur j'ai mis dans les sources que j'ai regardé Wikipedia !" et pour eux ça justifie de reprendre toute une structure et des paragraphes directs. D'un point de vue de chercheurs, j'ai souvent la question inverse : avoir l'impression d'avoir trouvé un concept original, et après seulement de découvrir qu'un autre l'à déjà pondu et du coup devoir le citer comme source alors que... non ! Juste convergence des idées. Un peu frustrant, mais ça fait partie intégrale de la recherche...
Pour le tournevis je pense qu'il y a plagiat: l essentiel de ton efforts est la recherche. Hors la personne à juste traduit ton truc dans une autre langue vers un autre support. Comme j écris un livre papier en français et que tu en fais une lecture audio book traduit à la volée en allemand. Ce qui est long c est la recherche, analyse, et construction du plan. La personne à juste fait une modification de forme. À ce titre son oeuvre peut être considérée non comme un plagiat, mais comme une traduction ... Puisqu'elle a adapté ton contenu à une cible différente de la tienne. Si elle a touché des revenus dessus tu pourrais réclamer une part. (Peu probable si tu sous entend une faible audience ).
@@SciPlus pas le fait de chercher. Mais globalement sa publication est plagiat de la tienne. Mais en sous catégorie traduction. Toi, tu n'as rien plagié, tu as rassemblé et organisé des documents.
@@Benoit-Pierre je pense que ranger la traduction dans la sous catégorie du plagiat est quand même exagéré. Il y a plusieurs façon de traduire la même chose et on pourrait même en identifier un certain style/originalité. On pourrait d'ailleurs dire que la vulgarisation consiste à traduire dans un langage plus accessible des constatations du réel. Je comprends par contre que si l'on transforme le format mais de façon à le présenter différemment sans plus value alors on se rapproche plutôt du plagiat. Un cas limite serait de réécrire un texte où je me contente de mettre en gras les mots clés. D'un côté je n'ai quasiment rien changé mais de l'autre j'ai fais ressortir plus clairement l'idée qu'il y a derrière. Cela renforce la portée de ce texte et rend la distinction floue. Tout dépendra d'à quel point sa lecture en est facilitée.
@@steevokage95 l idée n etait pas de dire qu'une traduction porte la même idée négative qu un plagiat. Mais qu'on peut voir certains plagiats comme apportant une valeur ajoutée : un auteur ne va jamais publier son oeuvre dans toutes les langues du monde. De fait une traduction repompe sans effort le travail de recherche et de mise en forme déjà accomplis, mais y apporte un petit plus. La question est de savoir si le traducteur cherche à tirer bénéfice / profit à moindre coût, ou si son but profond est d augmenter la portée d'une oeuvre en la rendant accessible à un plus large public. Ce qui tranchera entre bénéfice et malefice est donc intention du « traducteur » (même si ici les deux sont en français ). Je vois énormément de plagiat entre les vulgarisateur français, et j'ai même vu un américain repomper 3 fois de suite des vidéo de experiment boy ... Et je n'ai jamais su quoi en penser. Experiment boy s est fait chier à faire de la recherche et établir des protocols, pour jeter tout ce qui marche mal. Et ç américain à juste à pomper ce qui marche bien, avec 100 fois plus de vues. Gloire facile et pas chère. J'ai aussi vu Jamy pomper sur d autres UA-camurs ... Ça me laisse perplexe.
@@Benoit-Pierre d'accord je comprends mieux. Après la notion de préjudice n'est pas forcément évidente non plus. Comme expliqué dans la vidéo les idées n'appartiennent à personne. C'est une constatation qui aurait pu être faite par quelqu'un d'autre puisqu'elle tire sa source d'un certain aspect de la réalité dans laquelle nous vivons tous : être le premier à dire que le ciel est bleu ne nous rend pas propriétaire de l'idée du ciel bleu. Je partirais plutôt sur une sorte de rapport entre la plus value apportée Vs l'originalité de l'œuvre d'origine. Dans le fond je ne pense pas que quelqu'un cherche forcément à nuire en pompant sur les autres. C'est un fait en tout cas que la plus value n'aura pas été attribuée à la bonne personne et qu'il nuit à l'auteur. Le préjudice serait plutôt une connotation négative associée à cette activité par notre société. On devrait donc dissocier ce qu'est le plagiat de ce que l'on en fait.
je suis d'accord avec toi. Le mieux serait de pouvoir citer sans que youtube nous emmerde avec les droits d'auteur... Au moins ça serait clair et on pourra s'appuyer sur les productions des autres, exactement comme dans la science. Je préfére qqun qui place un bout de ma vidéo et qui me cite et qui ensuite ajoute sa valeur ajouter, que quelqu'un qui va pomper ma mise en scene et refaire la meme chose en différent sans me citer directement...
@@SciPlus une citation c'est pas censé etre du plagiat (voilà mon premier sentiement). Une citation c'est une phrase normalement. Donc il n'y a pas la place pour copier la mise en scene ou l'houmour ou autre. Mais oui des fois c'est très proche, j'entends... J'ai envi de reprendre une chanson de la tronche en biais pour y ajouter ma propre voix, pas dans le but de plagier mais parce que j'adore "l'esprit ouvert" et je l'ai appris par coeur à force (et j'aimerai que chaque youtubeur qui est d'accord la prenne et ajoute sa voix et qu'on finisse par avoir un coeur magnifique (bon je pars dans mes délires)), mais ce que je veux dire, c'est que je ne le ferai que si j'ai leur autorisation explicite. Je pense qu'au minimum il faut dire "coucou voici ma vidéo, j'ai placé un bout de la tienne car je trouve inutile de refaire une chose que tu fais explique déjà bien, mais j'aimerai m'en servir pour rebondir dessus, si jamais tu n'es pas d'accord, je peux retirer la vidéo". Ca me parait fair play comme ça. Et en plus ça fait de la pub (meme si souvent ce sont des chaines bcp plus connu que les gens utiliseront, mais quand meme. Si tout le monde faisait ça, ça ferait quand meme un espèce de rappel, de "citation" au sens cette fois des publication scientifique, et plus y aurait de gens qui réutilise des bouts de vidéos, mieux ça serait en vrai... A la limite je suis plus pour la répartition des revenus en % de la durée dans la vidéo, que ce que fait youtube maintenant où des qu'il y a un ayant droit, il prend 100% c'est nawak... Si on faisait à la proportion, y aurait moins de probleme et probablement que les gens seraient content qu'on les cite, ça accroitrait leur notoriété et leur revenu... En fait, comme souvent, c'est youtube qui est mal fait ;)
Questionnement très intéressant. En somme, cela relève de l'intentionnalité de la personne. Personnellement, je suis surtout confrontée au plagiat dans les copies des étudiants et je me suis fixée les limites suivantes :
Super intéressant comme point de vue, ça met bien les choses en perspective. J'ai déjà été plagié par une chaine qui a grossi beaucoup plus vite que la mienne. Du coup, ça pose un problème parce que pour la plupart des gens c'est l'autre qui a inventé le concept. Dur de réagir : si on laisse passer c'est frustrant, si on réagit on donne de la visibilité à l'autre ou on passe pour un jaloux. J'ai préféré laisser passer, mais c'est difficile de se voir piquer ses idées, son style, ses comparaisons.
Etant dans la rédaction de mon mémoire, le plagiat est une de mes préoccupations premières en ce moment. Une fois avoir lu mes sources, j'ai un mal indescriptible à me défaire du style des auteur.e.s que je lis. Je pense maintenant faire comme tu le conseilles : écrire un premier jet avant et le compléter si besoin. Ça m'évitera de tomber dans des biais trop évidents. J'ai par contre du mal avec les outils automatiques de détection de plagiat utilisés par les universités. Je trouve souvent que ces outils dénoncent très rapidement une tentative de plagiat alors que les idées sont formulées différemment et les sources clairement indiquées. Je peux comprendre qu'il soit difficile de se fier à un jugement seulement humain car il faudrait écumer manuellement l'entièreté des documents disponibles et c'est impossible, mais les outils informatiques ne sont pas complètement au point et ne se fier qu'à ça est problématique.
@@SciPlus Ils ne sont pas complètement mauvais et je pense que dans une certaine mesure ils sont utiles pour démasquer les plus grosses fraudes. Cependant, j'avais une fois fait l'expérience de soumettre deux textes différents au même logiciel : le premier était un texte sans aucun sens que j'avais rédigé en prenant soin d'éviter au maximum les influences extérieures et un deuxième qui était le condensé de copier-coller provenant d'une vingtaine de textes différents. Pour le premier texte, le logiciel avait estimé le taux de plagiat à ~70%. Pour le deuxième, il avait pu me retrouver 8 textes sur la vingtaine que j'avais utilisée. Peut-être que celui que j'avais testé il y a quelques années, et pardonne moi son nom m'échappe, n'était pas le plus performant et probablement qu'il y a eu des améliorations par la suite, mais j'étais globalement très déçue des performances de l'outil. D'où mon ressenti ! Je vais essayer de retrouver le nom du logiciel que j'avais testé et si je le retrouve je le mentionnerai sous ce commentaire.
Il s'agissait de Compilatio et j'avais fait ce "test" (que j'avais fait sans grande rigueur scientifique je l'accorde 😅) en 2019/2020. Alors mon avis est peut-être trop daté j'en prends conscience maintenant...
Super intéressant ! A quel niveau on plagie ou on s'inspire. J'aurais plutôt tendance à m'inspirer en allant regarder des informations qui me faire approfondir des sujets et ça donne envie de partager les nouvelles informations qu'on trouve. Des fois on souhaite aussi l'utiliser sous un angle nouveau, nouveau format aussi. Vaste débat !
C’est un vrai vrai problème, merci de l’avoir abordé avec tant de nuance. ça me rappelle ce que la Pléïade (Ronsard, DuBellay et ses potes) appelait « l’innutrition » l’art de se nourrir de toutes sortes de sources et de les faire sienne. Était-ce du plagiat à l’époque, je ne crois pas vraiment, mais de l’inspiration, de la réinterprétation pour aller ailleurs, une sorte de templin. Quand il n’y a aucune originalité dans le processus d’inspiration, aucun apport original, alors le plagiat montre son bout de son nez… C’est vrai qu’entre Ronsard et l’Internet il y a un monde abyssal… Mais il y a des similitudes tout de même.
À l'époque de Ronsard la notion de propriété intellectuelle n'existait pas ! ;-) Elle est née dans les milieux littéraires au 18e siècle, et à ce moment-là elle n'avait pas encore de traduction légale ! Il y a une histoire connue à propos de la publication de la première pièce de Molière, "les précieuses ridicules" : il aurait appris que quelqu'un allait imprimer et vendre le texte de sa pièce et a donc décidé dans l'urgence de la publier lui-même pour ne pas qu'on l'achète ailleurs. Parce qu'il n'avait absolument aucun autre recours contre ce vol ^^'
J'ai l'impression que dans des domaines plus proches des lettres et sciences humaines ce n'est pas si mal vu d'utiliser une seule source... Des UA-camrs qui parlent d'histoire le font souvent, en étant honnête sur leur démarche. Personnellement j'ai repris en vidéo le contenu d'un manuel d'écriture ("La dramaturgie" de Yves Lavandier), mais je ne pense pas qu'on puisse parler de plagiat parce que je reformule et réorganise son argumentaire, que je ne reprends pas la totalité de ce qu'il dit (je fais une sélection) et que j'ajoute mes propres exemples. Du coup il y a ce côté 'traitement personnel d'une info' dont tu parlais. Et d'un point de vue éthique je me disais que je ne nuisais pas à l'auteur en citant son livre parce que je n'ai traité que quelques chapitres, de manière non exhaustive : il n'y a pas de risque que quelqu'un qui a vu mes vidéos se dise qu'il n'a pas intérêt à lire le livre sur lequel je me base. Donc à mes yeux, dans ces circonstances, ça va ! ^^
Je me rappelle d'une présentation en anglais que j'ai eu à faire pendant mes études et j'ai glissé la phrase qui suit : "les voitures électriques utilisent l'énergie issue de la batterie pour se déplacer alors que la voiture thermique utilise l'énergie issue d'une combustion" La prof m'a fait un procès pour plagiat car c'était issu d'un site internet (mot pour mot certe) mais pour moi c'était juste factuel que ce n'était en rien du plagiat. C'est comme dire l'eau ça mouille. Bref, cette histoire a fini par être écrit dans mon dossier scolaire et ça a fini en tant qu'avertissement (que je trouve encore aujourd'hui injustifié !)
Retournons aux sources !!! J'ai été pendant quelques années rédacteurs pour un site associatif spécialisé dans les médias et les moyens de diffusion TV. Un jour, j'ai remarqué qu'un site portant sur les mêmes thématiques, avec une Audience beaucoup plus large, et appuyée sur des émissions radio et TV très suivies, publiait des articles TRÈS similaires au mien. J'ai dans un premier temps mis ça sur une p'tite crise paranoïaque. Avec le temps, les exemples se multiplièrent. Parfois seule une phrase semblait reprise à l'identique. Parfois tout un paragraphe semblait repris modulo quelques modifications mineures. Le doute laissait place à une quasi certitude très grandissante. Un jour, j'ai décidé de tendre un piège à mon brigand. J'ai glissé quelques coquilles discrètes dans mon texte. Les coquilles ont été recopiées à l'identique... J'avais ma preuve. Depuis j'ai souvent exprimé tout mon mépris pour cette personnalité très en vue il y a une dizaine d'années. Ce sont d'autres de ses frasques qui le feront tomber. Je Me Marre ^^
@@SciPlus il y avait une grosse différence d'audience. La sienne se comptait en 100taines de milliers quand la nôtre était en 10zaines de milliers seulement. Ça compte. En tous cas ça a eu un impact. Au moins le site de JMM lorsque ses stagiaires reprenaient mes/nos articles, avait des articles sans trop de fautes de frappe... C'est déjà ça !!! Mais nous ne sommes jamais parvenus à obtenir un accord ne serait ce que sur la citation des sources. Il y a eu de nombreux articles dans la presse spécialisée à l'époque. Ct l'écosystème de son site qui voulait ça. (Clash le matin a la radio, debrief du clash le soir à la TV et entretien du bouzin sur son site internet toute la journée). Nous n'avions pas les reins assez solides pour nous battre. Je n'ai pas eu d'autres choix que de le prendre avec humour... BEAUCOUP d'humour !!! Et il en fallait...
Très intéressant ! J'ai deux choses qui me viennent en tête pour aider à déterminer ce qui est plagiat sur le plan moral : 1. le faisceau d'indices (plusieurs anecdotes mises bout à bout par exemple) 2. le niveau de révérence envers la source (plus on s'inspire plus il faut insister sur la provenance de l'inspiration - par exemple dans le cas du post instagram si la personne avait fait référence à Scilabus plusieurs fois dans son post de façon à être très transparent sur la non-originalité du contenu, je pense que c'est moralement moins répréhensible). Qu'en pensez-vous ?
@@SciPlus oui c'est vrai. c'est une question très individuelle. Une solution peut-être serait que la personne qui entend s'inspirer très fortement cherche avant tout faire valider son contenu par la source ou proposer un partenariat. En gros, soit on fait preuve d'un peu d'originalité, soit on assume son inspiration et on peut en faire une opportunité de collaboration. Ca ne marchera pas à tous les coups mais ça a le mérite de transformer un risque en opportunité.
Le plagiat, une problématique qu'on retrouve aussi quand on écrit l'introduction de son mémoire/thèse ou d'un article scientifique car on a vite fait le tour des différentes manières d'expliquer les grandes lignes de base d'un même domaine (surtout quand le domaine est assez niche). On tombe d'ailleurs souvent sur le même type d'introduction quand on cherche des articles autour d'un même sujet. Et c'est ultra tentant de copier/coller quand on trouve LA phrase qui pose les bases aussi clairement!! Je sais qu'il existe des outils pour vérifier le pourcentage de similitude entre 2 textes. Mais ouais, c'est un sujet très intéressant où la frontière est, je trouve, assez fine et facile à franchir, même sans le vouloir.
Même lorsque l'on publie un article dans une conf la question se pose. Je m'explique: en introduction d'un article il faut expliquer le contexte, l'intérêt du sujet. Et il faut le faire dans chaque article. Hors quand on travaille plusieurs années sur un sujet (genre une thèse) on publie plusieurs articles avec des morceaux de l'introduction qui contiennent les même informations. Une question se pose alors: puis-je copier-coller le même groupe de phrase. Un exemple concret si je fais plusieurs articles sur un même phénomène physique. Je dois expliquer rapidement le phénomène au début: est-ce que je dois m'embêter à faire une explication différente (avec des synonymes, ...) ou est-ce que je peux reprendre la même phrase ? Après tout ce n'est que l'introduction et le vrai travail se trouve sur la nouvelle manière d'étudier le phénomène physique. Pour mon premier article scientifique, je me suis fortement inspiré d'un autre article pour l'explication du phénomène physique. Et pour le suivant sur le même domaine, j'ai repris l'explication de mon premier article en faisant carrément un copier-collé. Mais je sais que certains chercheurs s'embêtent à masquer ce genre de reprise. Alors que bon, si l'explication est bien faite, où est le problème ? Par contre, jusqu'où cela peut aller ? Si cela dépasse l'introduction: par exemple reprendre l'état de l'art d'un autre article récent ou reprendre une image claire sur le sujet. Qu'elle est la limite de cette forme de plagiat (voir auto-plagiat) ?
Je comprends tellement ! J'en avais marre de trouver 1000 formulations différentes pour le même sujet aussi en recherche. Comment font les gens qui travaillent depuis 25 ans sur le même sujet pour ne pas s'auto plagier ??
De l'auto-plagiat 🤣 j'allais l'écrire dans ma réponse quand j'ai vu que tu avais déjà proposé le mot .... Du coup il me vient en tête une question : si je fais la même chose que quelqu'un mais sans le savoir, est-ce que je le plagie malgré que c'est une réalisation personnelle ? Bref j'allais dire que le plagiat c'est refaire la réalisation de quelqu'un d'autre donc impossible de faire de l'auto-plagiat. C'est comme un comédien qui salue son publique de la même manière (différente de la norme), il ne se plagie pas d'une fois a l'autre. Par contre si un autre comédien salue de cette même manière alors il s'agit d'un plagiat ... sauf si le but rechercher est différent (exemple, caricaturer le 1er comédien)
@@SciPlus Après c'est aussi le problème des articles qui doivent être court et indépendant. Cela serait génial si on pouvait juste dire ceci et la suite de cela et on repart. Un de mes encadrants de thèse m'a dit qu'il préférait l'exact copier-coller dans ce cas là. Cela permettait aux connaisseurs de sauter le paragraphe et d'aller directement aux travaux nouveaux mais bon, si les logiciels anti-autoplagiat se développent, on va être obligé d'être de plus en plus redoutable en paraphrase. Surtout que bon reformuler pour dire la même chose dans le même ordre, pour moi, c'est pire que le copier-coller car cela revient à faire un copier-coller et à perdre du temps pour le cacher et donc tromper le lecteur.
@@kiliansiraut2806 Dans l'humour c'est un problème classique. Surtout pour une courte blague. est-ce un vol ? un hommage ? une copie inconsciente ? Deux personnes qui font la même blague par hasard ? Je me souviens d'une planche de Gaston avec écrit en bas un truc du genre: apparemment ce gag a déjà été fait mais je n'arrive pas à retrouver par qui du coup j'offre X francs à celui qui m'envoie la réponse à telle adresse.
Merci pour ces réflexions ! Je dessine occasionnellement et tire mon inspiration d'images trouvées sur internet. En général j'arrive à remacher suffisamment mes sources d'inspiration pour que cela devienne une image qui m'est propre mais il me suis effectivement retrouvée dans des situations où je me demandais si mon image n'était pas trop proche de l'originale. J'ai par exemple dessiné une couleuvre à collier en m'inspirant d'une photo. Le cadrage et la position du serpent étaient les mêmes que l'originale. C'était pour un livre jeunesse qui n'a finalement pas été publié. Donc dans mon usage personnel, tant que ce n'est pas monétisé, je considère que ce n'est pas grave.
Merci beaucoup pour cette réflexion ! En tant que jeune prof dans le secondaire, je me pose souvent cette question quand je prépare une séquence de cours. Je vais voir ce qu'on fait les autres, comment un sujet ou un concept a été expliqué auparavant, j'utilise du matériel didactique d'autres personnes (en les citant), mais je me demande parfois dans quelle mesure j'ai pu plagier ou non un·e collègue en réutilisant le même mécanisme qu'ellui. Je crois qu'il y a un accord tacite entre les profs pour se partager du matériel sans se soucier de propriété intellectuelle, mais j'ignore quelle limite peu ou pas être franchie. En tous cas j'utiliserais bien ta vidéo en classe ;-)
En dessin, je me suis torturé avec cette question. Quand je cherchais mon style, j'avais tendance à reproduire des artistes que j'aimais. Ce qui me posait problème. J'osais pas montrer mes illustrations de peur qu'on pense que je plagiais. A force de mélange des styles et en ajoutant ma propres façon de dessiner les choses, j'ai créé mon propre style. Ce qui fait que je peux m'inspirer de choses mais dans mon style, avec un nouveau processus créatif. Maintenant, pour moi, si je copie sans ajout = plagiat. Si une idée ou une illustration alimentent une création = inspiration. J'ai plus de valeurs ajoutées que de matières de base. Tes points pour faire attention à la limite du plagiat sont très pertinents. Je vais m'en inspirer :)
J’ai le même problème avec le dessin. Je suis encore en apprentissage (arrêtons un jour?) et je n’ai pas mon propre style. Je m’empêche de montrer ce que je fais parce que pour l’instant, je ne fais que des recopies, pour les mêmes raisons que tu donnes… mais pourtant, je ne tire aucun bénéfice de la chose et l’intention est d’apprendre ! Dans le cas du dessin je suis vraiment tiraillée !
Je me pose souvent la question quand je réalise un tuto, que j'en regarde 5-10-15 autres pour voir comment ça a été abordé et amené, et que le mien fait un peu une synthèse de tout. C'est vrai que c'est compliqué de savoir où commence et s'arrête l'inspiration / le plagiat ! Perso j'ai la prétention d'être honnête et donc de ne pas plagier, mais ce n'est que mon propre ressenti, face à mon propre travail et donc un avis forcément subjectif et biaisé ! XD
Il y a un sujet sur lequel le plagiat m'intéresse vraiment, c'est les tips Minecraft, surtout en build On vois pleins de post insta qui montre des astuces qui font intervenir 3-4 bloc (quelques chose très simple) qui sont repris partout et surtout par des comptes qui accumule nombre de ces post Souvent on arrive d'ailleurs à un point de tous copient tous et tt ces comptes de repêche sont les mêmes, des fois il y a l'auteur (enfin... rarement l'auteur original mais un autre qui l'a trouver avant) des fois le post est refait montrant la même astuce sous une autre forme souvent c'est exactement le même post qui sort ( quoique la description peut varier) et on retrouve ces mêmes cas sur UA-cam tiktok etc Clairement du plagiat partout mais personne s'en pleins car ça arrange tout le monde (ou presque) et que sans cela de tt façon personne les verrais Est-ce que c'est pas bien ? Oui Est-ce que c'est mieux que si cela ne se ferait pas ? Oui sans doute aussi De toutes façon aucune valeur financière est mise en jeu ici (ou presque) et s'y attaquer serait une perte de temps donc juste on regarde les choses se faire et on se dis "si il était en faces je ferais les gros yeux"
Aaaaaah c est un sujet que j adore ! En tant qu'artiste, j y suis pas mal confrontée. Lorsque j'ai débuté dans la composition musicale, je copiais des mélodies et des airs complètement (je pense qu on peut dire que c était du plagiat) mais ce contenu n'avait pas pour but d'être partagé (encore moins utilisé à des fins lucratives). J'ai envie de dire que ça faisait plus partie du processus d'apprentissage qu'autre chose. Maintenant, avec les années d'expériences et d'enrichissement en termes de connaissances et de culture, lorsqu'une musique que j'entends m'inspire, je peux me renseigner sur le style et le genre de musique, les instruments utilisés, les rythmes, etc. Pour ensuite les adapter à ma propre façon de composer. Ainsi, plutôt que de simplement copier-coller des morceaux de mélodies, j'invente les miennes en ayant, d'une part, l'inspiration eventuellement d'une musique que j'ai entendu et, d'autre part, ma propre touche personnelle qui vient du mélange du respect des regles du style/genre sur lequel je compose et de ce que je trouve qui "sonne bien" sur le moment. Pour le dessin, c est encore une autre histoire. Pendant très longtemps, je dessinais des reproductions d oeuvres que je trouvais inspirantes. J ai longtemps pensé que ce que je faisais n'avait aucune valeur puisque je me calquais principalement sur l oeuvre qui m'inspire. Puis avec les années, j'ai appris qu'il y a plus de nuances que ce que je pensais. La majorité des dessins sur lesquels je m inspirais étaient au format numérique. Mais moi, j'ai toujours dessiné au format physique. Les techniques, ne sont pas les mêmes, le rendu n'est clairement pas le même, le matériel n'est pas le même, la longévité de l oeuvre non plus etc etc. Et ce sont toutes ces petites différences qui font que c'est une création au delà du plagiat (à différencier par exemple avec le plagiat pur et dur en utilisant des outils de dessins vectoriels pour copier une oeuvre numérique) Ceci dit, je mentionne toujours ce qui m inspire et ce qui me sert de source. Aujourd'hui, je suis bien trop consciente de l'importance de toutes ces petites choses pour ne pas faire l'effort de renseigner tout ce qui devrait être renseigné et de faire attention à ne pas simplement plagier. D'ailleurs, pour m'entraîner à tout ça, je suis actuellement en train de faire un gros travail de fond sur l'identification de mes influences dans mes créations passées. C'est long mais c'est marrant à faire je trouve. Pour répondre à la question du titre, je pense que le plagiat commence surtout lorsqu'il y a l'intention de simplement copier/reprendre sans y ajouter quoi que ce soit. Plutôt que de plagier, autant simplement partager dans ces conditions. Après pour ajouter un peu nuance et me faire l'avocat du diable, je dirais que si le monde était une méritocratie (ce qui n'est pas le cas) le plagiat serait à punir plus sévèrement. Mais comme le monde n'est pas une méritocratie, autant en profiter et voler un peu de contenu pour essayer de se faire un max de blé ! XD XD Ne faites pas ça. Vraiment ne le faite pas. Soyez des personnes éthiques. Soyez des créateurs/créatrices consciencieux/consciencieuses.
C'est intéressant pour la question du dessin. J'en fais à mes heures perdues et je ne partage que très rarement parce que je me demande si c'est du plagiat. Alors que le partage pour moi, n'a qu'une valeur de "hey voici où j'en suis dans mon apprentissage" mais ça peut être perçu comme du vol !
En comparant avec ce qui se fait dans la recherche, on peut soit citer entre guillemets un extrait court (en mentionnant l'auteur), soit citer le contenue ou l'idée en mentionnant la source. En général l'enchainement des idées ou la structure sont souvent les mêmes très proches, mais dans ce cas cet enchainement n'appartient a personne. (introduction, matériel et méthodes ... etc). Prendre tout son contenu d'une seul source est du plagiat même si on ne prend que l'idée et reproduire l'innovation d'autrui en se l'appropriant c'est du plagiat. Maintenant, reprendre tout son contenu d'une seul source est impossible a publier peut importe ce qu'on y apporte comme changement. En comparaison, je dirais que reprendre mot a mot une video c'est du plagiat même si on cite l'auteur. S'inspirer n'est pas du plagiat, surtout si on cite les sources. Mais s'inspirer d'une seul source et la reproduire ... c'est probablement du plagiat, si non c'est pas très correcte comme façon de faire. S'inspirer de plusieurs contenus, faire une synthèse sa sauce et citer ces sources ce n'est pas du plagiat. Pour ce qui est de ta video, ton innovation ne réside pas dans l'information que tu fournie, mais dans la façon de la présenter. Reproduire ton innovation même en te citant c'est du plagiat (un court extrait serais probablement passer sans problème). Ps : Le petit récap recherche c'est pour les non initiés X)
Le plagiat est assez bien définit sur wikipedia. Il n'y a pas plagiat lorsque l'on cite la source, donc lorsqu'il y a reconnaissance de l'info ou de la source, de l'oeuvre, etc et de l'auteur bien sur. Un bon exemple de plagiat est Math Podcast..
Je remets un comm que j’ai mis à qq’ un d’autre : Alors si je prends tout un travail que tu as passé des semaines et des mois à peaufiner et que je dis au début « comme l’a dit…. », je vends le bouquin, je deviens bestseller, j’ai pas écrit une ligne, je deviens riche et célèbre et tu n’en récupères rien… pire que ça, comme c’est une ligne au tout début, on m’attribue ton travail et si tu tiens les mêmes propos, les gens te diront « ah oui bah c’est ce que Viviane évoque dans son livre » alors que tout vient de toi. C’est ok ? Je pousse le trait simplement pour montrer que le critère de la source seule ne suffit pas à mon sens
@@SciPlus Bien sur que non, j'ai l'impression que c'est encore le farwest sur les réseaux sociaux. La reconnaissance du travail d'autrui doit être là :) C'est sur que s'il y a un profit qui en est tiré, il est normal qu'une partie soit reversé à qui de droit. En ce moment, on voit des pratiques douteuses pour des claims sur des videos sur UA-cam sous des prétextes falacieux et UA-cam à la lacheté d'exiger de l'auteur de la video de prouver une négation !! pour conserver ses droits sur sa video, misère... Le bon droit ne gagne pas toujours :o/ Donc, selon la situation, il peut y avoir malveillance (ex MathPodcast) ou maladresse. Au fond, dans ton cas il eu été bien que tu sois contacté avant pour avoir ton accord etc... Surtout, ne laisse pas ce petit accro te pourrir la vie. J'espère que cette video aurra eu un effet un peu cathartique. On es beaucoup à apprécier ton travail :o) Lâche pas.
L’inspiration avec sources en vidéo c'est une manière de rendre hommage à un autre créateur, maintenant, ça ne doit être qu'un clin d'œil pas plus. Je n'ai pas fait l'objet de plagia mais juste de vol de vidéo, elle se retrouve publiée sur un autre compte !
Je n'ai vraiment pas d'avis définitif, mais j'aimerais partager deux ressources que je recommande énormément : 1) la vidéo du Mock qui parle justement du plagiat, à travers l'exemple de Gad Elmaleh : ua-cam.com/video/HXHDjdu9rEM/v-deo.html 2) Le livre "Du bon usage de la peraterie", en accès libre, relativement court et très facile à lire qui retrace l'histoire des droits d'auteurs et des enjeux autour du brevetage et de l'accès libre. Il y a une dimension géopolitique que je ne soupçonnais pas à travers ce débat et que j'ai découvert grâce à ce livre.
Ouch, gros sujet aujourd'hui ! Je me suis énormément posé la question du plagiat dans des situations qui ressemblent à ton deuxième exemple : quand je fais de la vulgarisation autour d'expériences à faire chez soi. Au départ c'était un format sur ma chaîne youtube et, avant de le lancer, j'avais constaté qu'il y avait peu de contenus produits sur le créneau qui m'intéressait (manips faisables uniquement avec du matériel facile à trouver et peu cher, vidéos courtes conçues pour donner envie de faire l'expérience et qui ne donnent que des explications succinctes mais rigoureuses, avec des sources pour creuser). L'approche me paraissait suffisamment standard (c'est ce que je fais habituellement en ateliers) pour que le format ne soit pas plagié et j'ai soigneusement évité de regarder les vidéos des gens qui étaient sur le même créneau pour ne pas m'en inspirer involontairement. Bref, j'ai essayé de faire ça bien. Mais paradoxalement, quand je vois des vidéos sortir sur des expériences que j'ai déjà traitées, j'ai toujours un petit pincement au cœur si la mienne n'est pas citée. Pas par jalousie ou compétition (au contraire, je rajoute des sources a posteriori pour mes propres vidéos quand quelqu'un en sort une sur le même sujet en poussant les explications plus loin), plus parce que je me dis "mince, cette personne aurait pu apprécier mon travail et ne l'a manifestement pas vu". Du coup je suis un peu revenue sur ma démarche et maintenant je suis le contenu des gens qui sont sur le même créneau que moi et je partage leurs vidéos. Finalement je trouve que constituer une communauté (on échange de temps en temps sur twitter) est plus sain que d'éviter de regarder ce qui est fait par d'autres. Je me suis à nouveau posé la question, cette fois sur le choix des manips elles-mêmes, plus récemment : quand on m'a proposé d'écrire un livre dans la même veine que mon format vidéo. Je trouve qu'il y a une grosse différence entre parler d'un sujet sur UA-cam (quand on a une chaîne moyennement regardée et qu'on n'en tire pas spécialement de revenu, en tous cas) et parler d'un sujet dans un livre. Peut-être que je sacralise trop l'objet "livre", mais il y a aussi un côté commercial. En présentant des expériences dans un livre, j'avais la sensation de me faire de l'argent sur ce contenu (bon, en fait, vu le temps passé et les rémunérations liées au livre... pas vraiment XD). Par honnêteté, j'aurais voulu pouvoir citer les sources primaires de chaque expérience : dire qui l'avait imaginée, utilisée à des fins pédagogiques etc en premier. Et... je n'ai pas réussi à trouver ces sources-là. Du coup j'ai fait un compromis en précisant clairement au début du livre que je n'ai pas inventé ces expériences et que je ne suis qu'un maillon de leur chaîne de transmission. Tout ça pour dire que le côté "lucratif" me parait une dimension à prendre en compte pour déterminer si un contenu est un plagiat ou pas. Sans pouvoir le rationaliser, j'aurais tendance à être plus sévère avec quelqu'un qui plagie des idées et les reformule en gagnant de l'argent (ou de la notoriété) au passage qu'avec quelqu'un qui copie colle carrément mais ne touche pas grand monde avec ce contenu.
Pour moi tu es typiquement dans les expé traditionnelles qui n’ont plus d’inventeurices tellement c’est ancré dans la pédagogie scientifique. Je comprends ton petit pincement au cœur. Moi aussi ça m’arrive.
Je suis debutant en photographie et des fois je me suis "très fortement inspiré" mais c'est jamais un copier / coller, y'a toujours mon oeil, ma vision, mon traitement. Les photos que je fais dans ce mode de création ont un but : m'améliorer techniquement et ne sont jamais postées sur internet (alors que je suis community manager et que c'est mon travail). le plagiat a ce côté "doudou" ou "béquille" c'est rassurant de "faire comme les grands" c'est comme par exemple apprendre à dessiner je penses, on prends un modèle (le "bon" résultat et qu'on essayes d'y arriver seul ça rassure, enlève un certain stress) du moment qu"on le reconnait, et où on dit clairement "je me suis inspiré de X, Y, Z" c'est pas 100% correcte mais c'est OK, là où ça deviens problématique c'est quand ça deviens une habitude et récurent, et pire si on essayes de le cacher ...
Je pense qu'on peut dire qu'il y a plagiat quand il y a trop de similarité évidente. Par exemple, unemusique commence à la guitare électrique avec une reverbe très particulière, que la musique fait un un Sol Mi Ré en boucle et pile au refrain c'est Do La Fa avec du kazoo. Des musiques qui ont les mêmes enchaînement d'accord, il y a en a des millions, donc on peut pas vraiment dire que c'est du plagiat. Mais il est vrai que si une autre musique commence avec une guitare électrique mixé de la même manière avec certes un peu de différence mais non notable, qu'il y a un kazoo au même moment etc etc, alors là oui je pense qu'on a outrepassé (même involtairement) la limite et que ça devient du plagiat. Après, c'est vrai que parfois on est persuadé d'avoir d'être sur une idée originale alors qu'on plagie quelques choses qu'on a vu il y a 10 ans en vite fait mais qui nous a marqué inconsciemment.
J'ai remarqué qu'a chercher à ne surtout pas plagié, on fini irrémédiablement à plagié sans nous en rendre compte (on est influencée malgré nous). Ma solution, et tu en a parlé, c'est de chercher à s'inspirer d'un maximum d'œuvres, mais aussi d'ajouter quelque chose de personnels ! (Désolé c'est peu développé)
Une question que je me pose souvent car j'ai toujours eu du mal a voir a quel moment c'est trop ou trop peu, c'est a partir de quel moment on doit sourcer une info. Je m'explique : une info comme par exemple la longueur d'onde d'un rouge qui serait a 650nm doit-elle être sourcer ? Lorsque j'en parle avec des amis, le sujet divise. Certain estime que c'est une info connue et donc ne nécessite pas de source, tandis que d'autres parte du principe que monsieur tous le monde n'a pas connaissance de cette info et donc que la source est nécessaire. Je pense que cela dépend de l'auditoire mais j'aurais bien aimé avoir ton avis sur le sujet.
J'aime simplifier. Pour toute similitude complète ou partielle d'une production humaine (pas la nature, ni CHAT-GPT, ou DALL-E donc): Si l'auteur initial est cité, ce n'est pas du plagiat, c'est de la pub ! La publicité peut alors être bonne ou mauvaise : Machin a dit "" et c'est génial/bien vu/nul/faux/mensonger/antisémite/etc... Le droit de la presse existe déjà pour ces cas, qui dans tous les cas restent de la publicité et dans tous les cas rapportent quelque chose à l'auteur initial. "Parlez-en en bien ou en mal, mais parlez-en, merci !" Si, par contre, l'auteur initial n'est pas cité j'aurais tendance a dire que c'est du plagiat à hauteur de (temps de travail initial) divisé par (temps de plagiat + temps de travail initial). Cela donne un pourcentage de plagiat (entre 0 et 1). Un simple copier-coller de 30 secondes d'un texte qui a pris 1 h à écrire donne un pourcentage très proche de 1, c'est à dire 100%. Une parodie de film qui a pris sensiblement le même temps à réaliser que le film initial donne un pourcentage proche de 50%. Au dessus de p=50%, il faut commencer à dédommager l'auteur initial à hauteur de (revenus du plagiat) x (p - 0,5). Simple, facile.
Je n'y connais "rien" et hors de la blague apparente je me permettrait de dire : Le plagia à source unique est du plagia .. Le plagia a source multiple est de l'inspiration .. Bon ça reste du plagia Idéalement il faut reformuler quand même ;-)
La source unique ne me dérange pas si il y a une réalisation personnelle autour de la source. exemple: un travail d'analyse ou d'explication sur une source précise. Si je réécris ton commentaire pour le commenter de manière plus précise alors ce n'est pas du plagiat même si je ne cite que ton commentaire (et dans la totalité en plus)
Merci pour la vidéo! Pour les cas nets (ou les plagieurs qui manquent de bouteille 😉), comme p. ex. une vidéo à succès recopiée intégralement sous les couleurs du copieur, la cause est entendue. Un des meilleurs exemples que j'ai pu voir était celui d'un grand reporter qui copiait intégralement les photos d'autres, sans aller sur place, et qui les retournait à 180° pour ne pas qu'elles soient reconnues par les logiciels. Il a finalement été démasqué. Pour le reste, d'accord avec vous pour dire que la frontière peut être floue. A mon sens, le dol ou l'intention délibérée de copier doit être prise en compte. La citation de la source d'origine est une cause atténuante mais pas suffisante. Quand on regarde la copie avec l'original (ou les originaux en cas de copies multiples) et qu'on a l'impression de regarder la même émission, il y a plagiat. P. ex. j'ai entendu, sans vérifier, que dès que 24 notes de musique sont les mêmes dans deux morceaux, il y a plagiat. Mais comment mesurer cela scientifiquement pour un documentaire? Comme vous l'avez fait, demander à plusieurs personnes de regarder indépendamment le document soupçonné de plagiat et demander à chacun.e de mettre une cote "plagiat" pour le visuel, l'écriture, etc. Ensuite, faire les totaux/moyennes. A noter que si cela concerne les villes côtières, d'office plage 'y a 😉
C'est pas compliqué : dès l'instant où tu te poses la question ! C'est que ta valeur ajoutée est trop faible par rapport à la matière que tu utilises. Ou alors, tu peux très bien résumer un travail... Mais il faut citer la source !
il s'agit d'un très vaste sujet qui n'est effectivement absolument pas compréhensible sans se pencher un minimum sur les règles juridiques du plagiat. Il faut déjà souligner qu'en propriété intellectuelle, il existe deux branches qui ne fonctionnent pas du tout selon la même logique : d'une part la propriété industrielle (brevet...), qui en gros protège l'invention d'un dispositif technique/scientifique nouveau exploitable économiquement, et d'autre part le droit d'auteur (propriété littéraire et artistique), qui protège l'originalité d'une oeuvre artistique, qui est liée à la personnalité de son auteur. Dans les deux cas, le fait de s'approprier la propriété d'autrui s'appelle la contrefaçon, mais le terme plagiat est en général utilisé pour désigner la contrefaçon du point du vue du droit d'auteur uniquement. Je ne vais pas trancher la question ici car c'est un problème complexe et je n'ai pas vu la vidéo incriminée, mais comme l'a souligné Vous Avez le Droit, pour dire les choses de façon exagérément simplifiée, le droit d'auteur protège peut-être plus l'aspect formel d'une oeuvre que l'idée elle-même : par exemple, de nombreux peintres ont représenté la bataille d'Austerlitz, mais ce n'est pas le thème de l'oeuvre qui est protégé dans chaque oeuvre, mais plutôt la manière dont chaque peintre, en fonction de sa personnalité, a représenté la scène et en a agencé les différents éléments. Dans le cas présent, les vidéos youtube, même si elles traitent de sujets scientifiques, sont bien des oeuvres de l'esprit protégées par le droit d'auteur, comme le sont les fictions cinématographiques. Et il pourrait donc y avoir plagiat si l'auteur s'est inspiré de trop près des ressorts scénaristiques ou stylistiques de ta vidéo, ou de tout ce qui fait de celle-ci une oeuvre originale, résultat de ta personnalité ! Alors désolé si je n'ai pas vraiment répondu à la question mais, de toute façon, c'est le genre de problèmes qui ne sont souvent tranchés que par un tribunal.
Souvent deux choses peuvent être considérés justes et dans ce cas on préféra la solution qui, à défaut d'être plus juste que l'autre car toutes deux aussi justes (je précise que les 2 peuvent ne pas être 100% justes mais elles sont autant justes entres elles), va apporter le plus au monde Est-ce que le plagiat/inspiration sert la cause du plagieur, ou du plagier Est-ce qu'il desert la cause de l'un ou l'autre (Financièrement, en visibilité, en expérience apporter etc) Est-ce qu'il sert/desert au public ? Pas simple, et oui je fait qu'apporter plus de questions parce que j'ai pas pris assez le temps d'y réfléchir D'ailleurs pour écrire cela je me suis inspiré (et d'ailleurs mal retranscrit) de mon cours de philo Je sais aussi qu'on ne crer pas vraiment en réalité, chaque action, chaque pensée à était inspiré mais de quelqu'un/quelque chose dont on se souvient plus forcément (Est-ce que le nous-même existe vraiment ? Jsp, hors sujet) En tt cas moi j'assume de repomper un vidéo de dirty pour mon grand oral, c'est du full plagiat mais est-ce qu'on peux vraiment m'y blâmer ?
Pour moi ce cas c'est de la paraphrase. Quelque-chose que beaucoup d'étudiant font et qui agace les professeurs. Et en l'occurrence c'est donc du plagiat. Mais je me demande si ça ne serait pas dans ce cas précis assimilable à quand un musicien débute et joue les morceaux des autres pour s'entraîner. Pour ma part j'ai une anecdote où j'avais été plagié : il y a 20 ans (de 1998 à 2006) j'avais fait un site sut Pi (3.14), et la définition de Pi que j'avais rédigée s'était retrouvée mot pour mot dans l'encyclopédie Encarta française (ce qui m'avait flatté), et une autre fois un professeur m'a contacté pour que je corrige une coquille orthographique sur mon site car beaucoup de ces élèves l'avaient copiée telle quelle sur un exposé.
Personnellement, j'ai plusieurs dossiers a faire pour les cours à la fac. Pour se faire on doit utiliser des articles scientifiques qui doivent apparaître dans nos bibliographie cependant je me questionne souvent sur le fait que reprendre les infos soit ou non du plagiat 🤔🤔
De ma plus totale inexpérience dans la question (à part celle de ne pas se faire avoir par les logiciel de reconnaissance de plagiat des universités) j'aurais mis un certain poids à la "conséquence" de la reprise de l'idée. Dans le cas du post Instagram, n'étant pas le même média, pas la même forme, et donc ne touchant pas vraiment le même public, ma première impression était que ce n'était pas problématique (ça aurait pu être intéressant de te cité directement en conclusion des vidéos par contre).
Question sur l'AUTOPLAGIAT: si j'ai un article PUBLIÉ et que dans un 2e article j'ai une section de méthode qui est EXACTEMENT identique à celle du premier article, que faire? 1) Juste citer le premier article et ne rien réécrire? 2) Copier-Coller le texte et citer l'autre article? 3) Copier-coller le texte sans citer car c'est NOTRE texte? 4) Reformuler tout le texte et citer le premier article? J'ai vue presque chacune de ces réponses dans la littérature, et je suis présentement dans cette situation. Que faire?
C'est marrant, j'aurais tendance à dire que tant qu'il y a les sources, ça n'est pas du plagiat, mais de la diffusion de l'information, comme une sorte de relai, une citation quoi. Par contre il faut que la source soit mise en évidence de manière honnête, et c'est là qu'est l'ambiguïté pour moi. Par exemple pour le post Instagram, si la source est visible de manière évidente sur une des vidéo, j'aurais pas compté ça comme du plagiat. Si c'est juste dans les tréfonds d'une description de vidéo youtube, la ça me pose problème. Je dirais à l'inverse que si le plagiat c'est du vol, alors le fait de citer les sources, c'est assez nul comme façon de voler, l'objectif du vol c'est quand même de ne pas se faire pincer derrière haha
C'est marrant, la première anecdote, j'aurais pas considéré ça comme du plagiat... si la personne avait pris la peine de te demander à l'avance. Mon idée étant que la forme différente est amenée à toucher un public différent. Ou alors la forme n'était pas si différente ?
Je pense qu'Etienne Klein serait intérrésent au niveau plagiat. J'ai souvenir d'un conférence avec la tronche en Biais ou il en parle de son point de vue. ua-cam.com/video/MEEa3VDYInY/v-deo.html en fin de conf Et je pense que lui aussi peu etre intérrésent: ua-cam.com/video/sQBoYPGPEaA/v-deo.html
🤣 j’essaie de faire un max de plagiat en ce qui me concerne quand je crée du contenu 😂. Ma situation est particulière. Je travaille en entreprise, mon travail consiste à trouver des solutions à des problèmes techniques. Suite à des réorganisation on s’est retrouvé en plus à former les gens pour qu’ils sachent utiliser les machines. La partie formation (création de contenu) est très difficile car on doit créer un contenu pédagogique dynamique alors que c’est pas la base de notre métier. De plus ce contenu une fois crée devra être utilisé par plusieurs personnes sans altération (pour être sur que tout les intervenants sur nos instruments on recu le minimum des connaissances techniques). Donc si quelqu’un produit quelque chose de génial. On prend 😊 Le but final c’est l’intérêt de l’entreprise et non qui a créé le support 😜
Bonjour Viviane, Pour ce qui concerne le problème de cette instagrameuse, il ressemble beaucoup à un problème d'adaptation. En soi, je ne vois aucun souci à reprendre le contenu d'une vidéo ou d'un texte pour le diffuser sur un autre canal ou dans une autre langue à la condition d'avoir obtenu l'autorisation expresse de l'auteur de ce contenu et à la condition que ce travail soit qualifié d'adaptation. Dans ce cadre-là, je ne vois aucun inconvénient à ce que le contenu d'un tiers soit repris. Si des revenus doivent émaner de ce travail d'adaptation, il est logique qu'ils bénéficient tant à l'auteur original qu'à l'adaptateur dans des proportions que l'auteur et l'adaptateur auront décidé. Un tel accord ne me ferait pas bondir, bien au contraire tant qu'il est respectueux pour tous, auteur, adaptateur, spectateurs.
oui dur a trouver, je fait parti d'un millieux ou on se "pique" un peut tous nos idées, une grande partie de ma chaine est baser sur des maison en forme de lettre, idée qui m'a été donner par une autre youtubeuse (plus grosse que moi) je me souvient avoir parler de l'idée de faire ce sujet de video, et qu'elle m'a encourager. hier j'ai été degouter en voyant dans ses com un nombre enorme de personne citer un autre youtubeuse car elle avais sorti une video sur le meme theme a peine une heure avant (quand on sais comme c'est long de filmer/monter une video on sais que c'est pas en une heure que elle aurai pu copier) personne ne la felicitais pour son travail juste parceque le theme etais deja pris dans la meme journée et c'etais horrible, je me sentais tellement mal pour elle!
pendant mes études, j'ai toujours été dubitatif, on m'a toujours dit : chaque phrase doit être sourcée. Les devoirs rendus étaient passés dans un logiciel anti-plagiat et il s'avère qu'il fallait changer quelques mots pour faire baisser considérablement le taux de plagiat ... Sachant que sur le principe que je ne devais pas "inventer" de phrase mais les reprendre d'après des sources, au delà de ne pas saisir la différence entre la source et le plagiat (sans l’aspect négatif du mot plagiat), ça pouvait avoir pour effet de sortir une phrase du contexte de l'auteur et former un patchwork pouvant dériver au final de la ligne conductrice de l'auteur voir aller vers la mauvaise foi intellectuelle. La différence réside peut-être dans l'intention et la finalité de l'usage, je peux reprendre une phrase pour illustrer mon propos, mais pas le "mérite" de l'auteur.
C'est la partie relou des documents type "thèse de master", ou "intro de thèse de doctorat" (et autres), et qui aussi dépend BEAUCOUP du domaine dans lequel on se trouve. Mais, ouais, y'a ces documents qu'on doit écrire en tant qu'étudiants qui sont composés d'un pourcentage important de "paraphrases" -> et c'est ultra lourd, lent et fatiguant et pas motivant etc. etc. En revanche, une fois qu'on a un pied "dans la science", cela reste toujours très dépendant du domaine scientifique, mais en général les articles comportent et nécessitent déjà bien moins de "paraphrase"/rephrasing ^^
Je n'ai pas encore franchi le cap de la rédaction d'un mémoire de 3eme année donc je n'ai pas votre recul mais il me semble que c'est une tendance que l'on peut éviter à partir de sa démarche. Si l'on a un objectif bien clair dans ce que l'on veut mettre en avant, il serait sans doute intéressant d'essayer de l'expliquer de la façon la plus synthétique et claire que possible dans un premier temps. Puis se mettre à la place de quelqu'un qui découvre le sujet avec nous mais qui maîtrise bien les bases et qui n'a besoin que d'un minimum d'information pour cerner ce que l'on cherche à dire. Pour économiser du temps et de la place on ne va donc mentionner que les sources qui servent directement notre propos sans forcément chercher à faire du recopiage ou des démonstrations. Ainsi, on pourrait se focaliser sur la mise en forme de façon à ce que l'on maintient un fil conducteur avec de belles analogies ou représentations visuelles par exemple. Dès lors on se confrontera sûrement aux ambiguïtés de notre raisonnement et on pourra apporter des nuances supplémentaires à partir d'autres sources. Ce qui permettrait sûrement d'avoir quelque chose d'agréable à lire et riche en informations utiles tout en limitant au mieux le plagiat. J'aimerais votre avis puisque cela me permettra de bien commencer la rédaction de mon mémoire.
Je suis chercheur en physique et je travaille en France. Il y a plusieurs années un de mes collègues me suggère une idée. Sans plus que ça il a tendance a beaucoup parlé. Plusieurs années après j'ai fait tout le travail autour de cette idée : bibliographie, modélisation, bagages mathématiques, publication. J'avais même oublié qu'elle venait de lui je l'ai eu tout seul une deuxième fois en quelque sorte. À cette étape finale je me suis rendu compte qu'il était incapable de fournir le même travail. Maintenant je me pose la question. Qui est l'auteur de l'idée moi ou lui ? Les mêmes interrogations que tu as je reporte un cran au-dessus sur l'origine même de ce qui va être décrit. Je n'ai pas de réponse à te fournir. J'ai tendance à dire « je valorise le travail et pas le contenu ». Si une présentation reprend le canevas d'une autre en fournissant un travail très nettement supérieur ce n'est pas du plagiat.
Voilà un cas super intéressant. Ça me fait penser à la communauté des entrepreuneur.euses où j'entends beaucoup dire "une idée n'a aucune valeur, l'exécution oui !". Je vois passer pas mal de ces personnes qui donnent des listes de leurs idées en disant "prenez-les, je ne les ferai pas". J'ai l'impression que tu es dans un cas similaire. Ça me fait penser aussi dans mon premier lab de recherche, j'avais évoqué une idée de solution *vraiment* out of the box et tout le monde avait dit "ouais ouais cause toujours". 8 ans plus tard, cette idée était mise en place. Est-ce qu'on m'a piqué l'idée ou est-ce que cette idée s'est imposée d'elle même comme une évidence une fois que mon travail a été repris ? Je ne le saurai jamais mais je me poserai toujours la question
Concernant en particulier la vulgarisation scientifique: y'a quand-même un gros soucis sur TikTok. Tous les créateurs youtube sont plagiés. Et c'est du vrai plagiat hein: -Copié-collé de la vidéo originale -Coupée en plusieurs parties (pour se garantir des vues) -Jamais ou quasi-jamais de source ou crédit à l'auteur L'algo tiktok a vite compris que j'aimais bien la science en général, et les vidéos de 3blue1brown, vsauce, veritasium et autres sont pillées par des "créateurs" peu scrupuleux.
Pour l'histoire Instagram, je classe ça aussi en plagiat, parce que citer en source la vidéo originelle est insuffisant. Ce n'aurait pas été du plagiat si la 1ère photo/vidéo de la série Instagram indiquait que cette vidéo avait servi de source de contenu pour ce qui suivait. Pourquoi ? Parce que personne ne va consulter une source, sauf s'il a envie de creuser le sujet. En revanche, si la production a séduit, avoir introduit sa source au début, comme marque de respect et de reconnaissance de sa qualité, ça donnera envie d'aller la voir, et donc c'est une vraie mise en valeur du travail originel. Pour le coup de la télé, pareil, pas de plagiat pour moi, il refait ce qu'il a vu ailleurs, mais c'est sa présentation et sa réalisation. Perso, je me suis fait plagier... un de mes tatouages (un lettrage particulier) 🤣🤣🤣 par un tatoueur américain, sur une américaine. Quand j'ai (cordialement) contacté la nana, elle m'a envoyé ch*** disant que c'était son tatoueur qui avait choisi la police... Mouais, perso, je dis que son tatoueur a copié mon tatouage 😅 (ce qui n'est pas grave du tout) : le texte en lui-même n'avait rien d'original, mais même emplacement, même taille, même police...
Comment sait on ce que l'on sait ? Et les idées que l'on a eu, d'où viennent elles ? De notre éducation, du lieu on l'on est né, des rencontres qu'on a eu la chance de faire ? Avoir eu une idée n'est ce pas un peu comme être le premier à fouler une terre et déclamer : "elle m'appartient" ? Du coup la lune appartiendrait aux américains ? Bref les problèmes de plagiat, ça ressemble beaucoup à des problèmes d'ego.
je ne suis ni coupable ni victime dans l'anecdote qui suit sur un forum dédié à la reconstitution médiévale, une personne avait compilé le travail de plusieurs historiens sur l'usage de l'arc sur la fin du moyen âge. Par compilation, j'entend qu'elle avait recopié les paragraphes quelle avait intercalé les uns avec les autres, avec quasiment aucune production personnelle. (sans citation d'aucune sorte) et elle attendait qu'on la remercie du travail qu'elle avait accompli (et clairement elle y avait passé du temps, à tout recopier mot à mot !). même quand des historiens (pas ceux concernés) lui ont expliqué le concept de la propriété intellectuelle, et qu'elle devait pas faire ça, elle a eu l'air sincèrement trahie, et vexée que son colossal travail (de quelques heures) ne soit pas reconnu, d'autant plus qu'elle l'offrait de bon cœur à la communauté (voire à l'Humanité, à l'entendre)
Le diable est dans le détail de comment c'est fait mais un travail de synthèse peut aussi être considéré comme un apport. On a ça en recherche aussi avec les Reviews
Pour moi le plagiat débute par ex ta vidéo, s'il a fait un post et qu'il a recopié mot par mot ce que t'as dit et s'il n'y avait pas de crédit en s'appropriant ton travail! Pour moi, le sujet du contenu comme la vis n'est pas du plagiat mais copier la manière d'expliquer, les exemples et les anecdotes personnelles sont du plagiat
Coucou, ta vidéo me rappelle la série de Philoxine sur la propriété intellectuelle. Je ne sais pas si tu connais mais tu peux aller jeter un coup d'œil
Sur le sujet, ça vaut le coup de regarder la vidéo du Mock : ua-cam.com/video/HXHDjdu9rEM/v-deo.html C'est un peu plus axé plagiat dans l'art, mais en réalité ça se recoupe beaucoup avec vos réflexions.
2 роки тому
Moi ce qui me rend dingue c'est les intros d'articles scientifiques... revisités des dizaines/centaines de fois, je trouve ça difficile de ne pas répéter ce qu'un autre auteur a déjà dit... Et je vois peu d'intérêt d'avoir à reformuler à chaque fois des phrases basiques... Enfin ça me triture à chaque fois les neurones quand j'écris une intro et j'ai toujours du mal à savoir où est la limite avec du plagiat ou non 😝 Reprendre les sources d'un autre article (en les vérifiant bien-sûr, car assez souvent on ne retrouve d'ailleurs pas l'info dont les auteurs citent 😅), reprendre un bout de phrase (avec les sources cités dans l'article ? Ou en citant l'article en question, mais qui n'est pas à l'origine des idées sous-jacente de la phrase...), enfin souvent un casse tête 😅
Clairement ! Et comment trouver un moyen de présenter son sujet pour la 1000ième fois sans s’autoplagier… J’ai vu des auteurices qui ne s’en font plus avec ça et et ont un paragraphe d’introduction qu’ils copient collent dans tous les articles… je sais pas ce qu’il se passe s’ils se font attraper par contre…
2 роки тому
@@SciPlus Ha ha oui j'imagine bien la chose 😅 Après je crois que l'auto-plagiat est aussi condamnable ? 🤔 Enfin je sais pas, mais dans tous les cas j'imagine qu'il y a une certaine tolérance au niveau des intros, tant que je le travail sous-jacent reste sérieux, nouveau et authentique... Je serai curieux de savoir s'il y a déjà eu des cas de plagiats de ce genre 😝 Dans tous les cas j'essaies de reformuler au maximum 😇
Moi je suis pour me faire plagier. :) Je suis contre la propriété intellectuelle sous toutes ses formes. Mais je ne met pas dedans l'usurpation d'identité, bien sûr (se faire passer pour celui qui a créé l'oeuvre originale). Ou tout mensonge sur l'identité de l'auteur originel. ça ne me dérange pas en revanche de ne pas préciser l'auteur, tant qu'on ne s'approprie pas l'oeuvre en s'en déclarant l'auteur. En revanche, ça m'embête beaucoup qu'un auteur ne touche rien si quelqu'un se fait beaucoup d'argent en ayant repris sa création... mais le fait qu'on puisse se faire de l'argent avec ça, ça découle justement de la propriété intellectuelle, pas du droit d'auteur.
Question subsidiaire sur le "plagiat des tournevis" : penses tu que "moralement" ce plagia t'es (ou est) préjudiciable (ou aurait pu d'être) préjudiciable ? ou pense-tu que tu puisses en retirer des avantage (notoriété puisque tu est sitée, référencement,...)? Penses tu également que pour son auteur, celui-ci puise en retirer un "avantage" ou que s'est plutot l'nverse (en effet puisqu'il te site on est susceptible de voir l'original et de savoir que ce n'est qu'une (pâle) copie? Ne risque t'on pas alors de "délaisser" ta chaine?
Non pas de préjudice pour moi je pense. Dans la situation très particulière que je n'ose pas trop décrire, oui je pense que la personne aurait eu un gain si je n'avais pas râlé
Pour moi, le premier exemple c'est carrément du plagiat. Et d'un point de vue humain, effectivement, "ça ne se fait pas" (d'un point de vue légal, aucune idée). Pour moi il aurait fallu que la personne commence sa série de vidéos par "ceci est très fortement inspiré de la video [lien], allez la voir, lien en description". Le minimum c'est que ça soit dit au début, et pas juste une ligne noyée parmi d'autres à la toute fin au moment où plus personne n'écoute. Après, ça reste possible d'utiliser le travail de quelqu'un d'autre... si on obtient une autorisation formelle de cette personne par avance. Il y a des communautés dans lesquelles la notion de plagiat n'est pas du tout aussi répandue que dans le milieu scientifique, notamment dans la culture populaire. Et ce dont les gens ne se rendent pas compte, c'est que ça peut nuire. J'ai quelques exemples en tête. Assez récemment, l'équipe "Noob" (webséries humoristiques) a été accusée à tort de plagier une musique, et ça s'est fini en procès, ce qui leur a fait perdre de la légitimité auprès de leur audience. Je crois que c'est dans cette vidéo qu'il en parle : ua-cam.com/video/EYV4p3KJsMA/v-deo.html (les vidéos "Partage d'XP" sur sa chaîne sont intéressantes). Autre exemple, le youtubeur ilmango est sur un segment très spécifique : l'ingénierie dans le jeu vidéo Minecraft. Sa série de tutoriels a eu un certain succès : il présentait ses inventions et expliquait comment les reproduire, bloc par bloc. Jusqu'à ce que certains autres youtubeurs avec plus de moyens (Shulkercraft en premier, d'autres ont suivi) commencent à faire des tutoriels sur ses propres inventions, sans le citer (parfois même pas de lien dans la description de la vidéo). Ces nouveaux youtubeurs ont plus de moyens (une équipe technique), et volent le travail de tellement d'autres petits youtubeurs qu'ils attirent les foules au détriment des plus petits puisqu'ils proposent bien plus de contenu, et ça leur demande bien moins d'efforts puisqu'ils n'ont pas besoin de faire la R&D. Ilmango a donc dû arrêter sa série puisque ce n'était plus rentable pour lui (UA-cam était sa seule source de revenus) et a dû se tourner vers autre chose. Et un autre exemple, c'est un de mes élèves qui copie sur un autre (l'autre lui a prêté sa copie pour l'aider). Il me dit que ce n'est pas grave s'il reprend les explications de son camarade, puisqu'il a fait les maths et le programme Python tout seul, et il estime que c'est ça qui compte. Mais déjà ce n'est pas à lui de définir la portée pédagogique du travail qui lui est demandé, et si je lui demande un compte rendu complet et pas juste des bouts de code parsemés d'équations mathématiques, ce n'est pas pour rien. Comment je fais pour savoir qu'il est capable de faire correctement un compte-rendu si ce n'est pas lui qui l'a fait ? Comment je fais pour évaluer son travail, puisque précisément ce n'est pas le sien ? Il avait connaissance du barème, il savait qu'il y avait des points attribués à la rédaction. Et puis d'autre part, il n'a tout simplement pas effectué une partie du travail, et ce n'est donc pas équitable avec son camarade qui, lui, a pris le temps de faire le travail. Je lui ai donc proposé soit de refaire son devoir seul, soit de ne lui attribuer les points que sur la partie du travail qui était la sienne (c'était facile pour moi de savoir ce qui était son travail et ce qui était de son camarade). Mais alors est-ce que ça veut dire qu'on ne peut pas être aidé ? Non, bien sûr que non ; personnellement quand j'étais étudiant et que j'avais besoin d'aide pour résoudre une question (dans un devoir-maison ou un compte-rendu de TP, par exemples), j'écrivais que j'avais reçu de l'aide pour cette question (comme ça le prof pouvait décider de ne pas m'attribuer les points ; ce qui d'ailleurs n'est jamais arrivé je crois).
OUais sur YT, il semblerait que le plagiat ait encore de beaux jours devant lui. En tant qu’enseignant, ça doit être compliqué de faire passer la notion de plagiat. Quand les frontières sont floues, enseigner un « là, c’est trop » mais « là ça va » c’est compliqué. Surtout si tu enseignes avec des personnes en âge de chercher les limites à tout !
D'après moi, c'est comme tout, ce n'est pas absolu. Il n'y a pas de frontière claire entre "plagiat" et "pas plagiat". C'est une question de dosage entre différents critères. Je vais essayer de lister ceux qui me paraissent importants. - A quel point la source est unique et identifiable : on mélange toujours des inspirations venus de plein de sources différentes, mixés ensemble et changés selon son style ou ses besoins. Pour qu'on puisse parler de plagiat, il faudrait au moins qu'on puisse en identifier une particulière où l'on a des éléments vraiment similaire (même phrases, mêmes images, même histoire...). Le degré de similitude reste flou et à juger selon les cas. - A quel point la source est citée explicitement et les similarités assumées : Je suis d'accord que juste citer une source n'est pas nécessairement suffisant. Si une source qu'on a allègrement recopiée est citée en tout petit en note de bas de page tout à la fin noyé au milieu d'autres informations, c'est pas vraiment cité. Au contraire, si l'on décidé de reprendre complètement des éléments d'une source que l'on cite très explicitement, visiblement et qu'on indique l'avoir copié, ça ne me semble pas être un problème. Je n'ai pas vu le post instagram en question, mais si il commence par quelque chose comme "Cette vidéo de scilabus dont voici le lien explique tellement bien le sujet que j'ai décidé d'en reprendre l'essentiel...", ça ne me semble pas vraiment problématique. Encore une fois, question de dosage, de frontière floue etc... - A quel point celui qui copie bénéficie de sa copie et à quel point cela se fait au détriment de celui qui a copié : le plagiat, et surtout le manière dont on va le juger comme étant du plagiat et pas une simple copie légitime, c'est avant tout cette balance là. Vendre à son compte une création d'un petit créateur méconnu en se l'appropriant, c'est pas cool ; reprendre sur un blog amateur la plupart des éléments d'une publication célèbre, c'est pas dramatique. Tant que l'utilisation de la copie n'est pas préjudiciable à son créateur, ça ne me semble pas être problématique. Le terme de "préjudiciable" est encore une fois volontairement flou et va beaucoup dépendre de l'intention que l'on met derrière la copie, sa diffusion et son utilisation.
L autres jours , j ai était avec ma femme et je lui est refait l expérience avec la théière en lui expliquant d où venais les petites bulles ... Sur le cul elle me dit : et ta trouver ça tout seul !? Bien sûr lui répondige spontanément . Bref c est la fin de l histoire ;)
Bonjour Viviane, je suis astrophysicien et j'ai un dilemme justement vis-a-vis du plagiat. J'ai commencé il y a quelques années à présenter une activité un peu basique de vulgarisation. Avec le temps je l'ai améliorée, principalement j'ai écrit un tutoriel pour la reproduire et mis à disposition le matériel , que j'ai fait tourner à des collègues et qui l'apprécient. Mon souci c'est que j'ai fait ce tuto tout seul, alors que la manip m'a été présentée par quelqu'un d'autre, et maintenant j'aimerais distribuer ce tuto avec mon nom dessus. Mais je ne sais pas quoi faire vis-a-vis des gens qui m'ont presente la manip: je ne suis plus en contact avec mais ils sont dans le milieu, je veux ni les vexer, ni les ba*ser, ni me griller... Un conseil? Sinon continue tes videos sur Sci+, Scilabus, RaccourSci, ForfaitdeSci, SciScirculaire, c'est tres quali et j'apprends des trucs (ou j'entends la confirmation de ce que je pense avec une autre voix et c'est cool aussi).
Mais est-ce que ce qq’un d’autre a inventé la manip ? Si non puisque c’est une expé basique, alors pour moi tu n’as pas de pb de plagiat. Tu peux mettre une section remerciement à la personne qui t’a fait découvrir l’expé. après, le diable est dans le détail… si la personne en question t’a fait découvrir l’expé avec un angle super particulier, un twist original, c’est différent. enfin, ce n’est que mon avis bien sur…
@@SciPlus Eh dans l'absolu, oui, quelqu'un d'autre a inventé la manip. Je pense que je vais remanier mon tuto un peu, et le faire passer à la personne qui m'a présenté la manip, en mentionnant mon envie de le rendre public. Leur proposer d'être "co-auteurs" (enfin ce sera pas une publi de rang A... ca ira sur arxiv) ou un truc du genre. C'est du boulot que j'ai déjà fait et ça coute rien de créditer proprement les gens... Merci pour ta réponse en tout cas!
Habituellement je cite mes sources et remets le contexte d'où je tire une citation ou un exemple. je dois avouer que je construit une bonne partie de ce que je présente (aucun business ou rémunération, ce n'ets que du plaisir) avec des exemples ainsi piochés à gauche ou à droite. Je ne me permettrais pas de reprendre un raisonnement complet ou une façon de présenter. A cela il nous faut reconnaitre que la science, comem l'information sont différentes du spectable ou du divertissement. car les fondements de ce que nous disons sont des faits et non une fiction qui relève forcément de l'imagination. Les deux exemples donnés, et la citation vers Astier sont pour le moins pertinents. Mon "patriarche" vulgarisateur est Hubert Reeves, et j'écoute toujours avec délectation d'autres astrophysiciens, qui peuvent revenir sur les mêmes sujets, mais il existe mille et une façon de conter l'histoire. De Yael Nazé, tout en humour, à Roland Lehocq, SF au possible, ou Christophe Galfard et son esprit caustique, tout les styles existent, et je présume que chacun y trouve son compte ainsi :)
Bonjour, bravo pour votre vidéo. Je me suis permis de vous envoyer un mail car j'ai réalisé une interview et j'ai été contacté par un manager d'un autre humoriste ? Je vous remercie par avance.
Si on cite la source, je ne vois pas le problème : "Comme l'a dit M. Machin, dans son livre… on a la situation suivante… qui peut dégénérer en… Je propose donc de faire ceci…".
Alors si je prends tout un travail que tu as passé des semaines et des mois à peaufiner et que je dis au début « comme l’a dit…. », je vends le bouquin, je deviens bestseller, j’ai pas écrit une ligne, je deviens riche et célèbre et tu n’en récupères rien… pire que ça, comme c’est une ligne au tout début, on m’attribue ton travail et si tu tiens les mêmes propos, les gens te diront « ah oui bah c’est ce que Viviane évoque dans son livre » alors que tout vient de toi. C’est ok ? Je pousse le trait simplement pour montrer que le critère de la source seule ne suffit pas à mon sens
Vaste programme, le plagiat.
A mon humble avis, il faut distinguer le fond et la forme. Le fond tout d'abord. Comme tu le dis sous une autre forme, les idées sont évidemment de libre parcours, et n'appartiennent à personne. La forme, c'est plus complexe. Ton exemple des parasols est intéressant, car reprendre cette "unité de mesure" dans un but pédagogique n'appartient pas à son auteur ou son autrice, c'est encore une idée. En revanche, si l'enchaînement des idées est le même dans les deux cas, alors il peut y avoir suspicion de plagiat. Encore faut-il qu'il ne s'agisse pas d'un raisonnement habituel à la matière, que tout le monde utilise...
J'ai confiance en Tricotine.
Ho trop fort, et moi qui allait commenter de contacter la chaîne de ''Vous avez le droit'' si elle voulait des renseignements sur le côté légal 😁, heureux de voir que vous suivez cette superbe chaîne, caresses amicales a Tricotinne 😉😺
@@yannicklegaleneYT Hihihi, les deux chaînes de Viviane sont très intéressantes, je regarde régulièrement ses vidéos. Quant à Tricottine, elle roupille sur son fauteuil, comme d'habitude.
@@sonjazeitchar408 in Tricotine we trust
@@yannicklegaleneYT lol idem
Scilabus est top, mais sci+ nous apprend plein de choses sur la vie d'aujourd'hui ! Merci pour ton travail ! 💚
Merci ;)
Il est important de distinguer le plagiat des aspects juridiques. D'ailleurs, en France, la loi n'est pas claire sur le sujet, elle parle plutôt des contrefaçons. Tout les plagiats ne peuvent pas être condamnés dans les tribunaux. Certains n'entrainent même aucune sanction (par exemple plagier une recette de cuisine est légale). Et dans le domaine scolaire et universitaire, la loi laisse plus ou moins aux commissions disciplinaires, à d'éventuels jurys, au CNESER, le soin de s'en charger : et les sanctions sont sérieuses : un étudiant qui plagie risque l'exclusion de toutes les universités françaises pour 5 ans, dans les cas les plus graves.
Il est important de définir ce qu'est le plagiat.
Contrefaçon, plagiat, copie, citations, ou une atteinte à la propriété intellectuelle peuvent être ou ne pas être proche dans la forme, mais sont des choses très différentes.
Le problème du plagiat n'est pas la copie. Il y a du plagiat sans copie. Ce n'est pas non plus l'absence de source. Il peut y avoir le plagiat d'un travail cité en source. Ce n'est pas non plus la longueur. Il peut y avoir plagiat avéré, alors que ce n'est que sur une ligne sur 1000 pages.
-> En fait, le plagiat : c'est laisser croire qu'on est le producteur d'un travail, qui s'avère en réalité être celui d'autrui.
En toute logique, le plagiat est combattu à l'université car le plagiat invisibilise et nie le travail, en l'occurrence, le travail derrière la production de connaissance. Or ce travail est la raison d'être des universités et des moyens financiers qui y a sont mis (ou non). D'où la grande vigilance sur le plagiat dans ces institutions.
En pratique, dans un rendu universitaire : ne pas plagier consiste à enlever toute ambiguïté, pour chaque argument utilisé, si il est le fruit d'un travail personnel (conception originale propre, une expérience qu'on a mené, etc), ou si s'agit d'un emprunt à autrui. D'où le fait d'associer à chaque argument qui n'est pas original la source. Et comme la recherche est cumulative, et qu'on n'a pas les moyens tout seul de réaliser les preuves empiriques, ni de reconstruire seul toute la connaissance du monde, on cite des références partout. Et ce reflexe d'associer chaque argument à sa source est important, car on peut se voir reprocher un plagiat pour l'emprunt, par exemple d'une définition d'un concept utilisé une fois sur une ligne dans un devoir de 100 pages. En effet, peut être que derrière cette définition en apparence simple, il y a 10 ans de travail derrière.
(Ca tombe bien, mettre les sources répond aussi à l'impératif de preuve. La source : c'est du deux en un)
Mais la source : ce n'est pas ça qui fait qu'on ne plagie pas.
Ce qui compte : c'est vraiment de s'assurer qu'on puisse bien distinguer ce qui relève de son travail et du travail d'autrui.
On voit bien que ça n'a rien à voir avec la copie et la propriété intellectuelle.
Distribuer des photocopie de livre, n'est pas du plagiat. Il n'y a pas d'ambiguïté sur l'auteur.
Rendre en devoir uniquement des citations entre guillemets avec la source : n'est pas du plagiat. Il n'y pas non plus d'ambiguïté. En revanche, difficile de trouver où est le travail original à évaluer la dedans. Et la note ne sera pas fameuse. (Mais pas de risque de sanctions disciplinaires)
Utiliser un bout de code libre de droit sans citer les auteurs dans son programme informatique : là il y a plagiat
Par ailleurs : si un concept, une référence est claire comme n'étant pas de soi, là il n'y a pas plagiat quand bien même on ne donne pas les références, même si c'est mieux de le faire dans un travail universitaire .Par exemple : le matérialisme historique est tout de suite associé à Karl Marx sans ambiguïté.
C'est la même chose pour l'hommage dans les œuvres culturelles. Lorsqu'il y a un easter egs, une citation, une référence, plus ou moins cachée, il n'y a pas d'ambiguïté sur le fait qu'il ne s'agit pas de faire passer sien le travail et les idées d'autrui. Idem pour la parodie ou la caricature où la référence est encore plus explicite.
En revanche, par exemple, quand Disney reprend les chara-design du Roi Leo pour le roi Lion : il n'y a pas d'ambiguïté non plus sur le fait de faire passer sien le travail d'autrui.
Bref : tout ça pour dire que le plagiat n'a pas de rapport avec la loi et la propriété.
Et que si on fait attention à ne pas faire passer le travail d'autrui comme le sien, il n'y aucun risque de plagier.
Car il n'y que très peu d'ambiguïté sur un plagiat.
Peut être ma vidéo préférée de Sci+ depuis sa création! Ce sujet est passionnant et il y a un moyen simple de le mesurer, c'est le point commun de beaucoup de sujet passionnants : plus on s'y penche, moins c'est simple! En musique, la notion de plagiat est, il me semble, uniquement du ressort de la justice. Si un juge décide qu'il y a plagiat, alors il y a plagiat. Il n'y a pas de "règle" à proprement parler. En science, je ne suis pas compétent. Personnellement; ça m'est clairement arrivé, surtout au début de ma chaîne, de faire des références poussées à des chaînes dont j'admire le contenu. En les citant dans la vidéo, même. Donc absolument aucune malveillance de ma part. Mais avec le recul, je me dis : quel intérêt avais je de reformuler à ce point un contenu trouvable ailleurs? comme tu l'évoques dans ta vidéo, je mets plutôt ça sur le compte de mon inexpérience de l'époque. Une fois son style trouvé, on a même plutôt à coeur de NE PAS se rapprocher de ce qui est fait à côté et de s'en démarquer.
super intéressant
J'apprends la vie grâce à Scilabus !
C'est un sujet auquel je suis sensible. De mon côté en plus de ma chaine youtube, je crée des formations en ligne payante. Et je sais que les thèmes que j'abordent sont des sujets qui sont parfois traités par des personnes avec une plus grande notoriété té que moi dans le domaine. C'est là raison pour laquelle lorsque j'ai mis en ligne ma première formation, j'ai donné un accès à une personne référente de mon domaine, pour qu'elle puisse voir par-elle même que mon travail est personnel et n'est pas un plagiat de son travail, que ce que je reprends c'est juste l'information scientifique, que je mets un point d'honneur à présenter à ma sauce puisque ce sont mes capacités pédagogiques que vient chercher mon public.
Donc tout à fait d'accord avec toi, l'information scientifique appartient à tout le monde, et la façon de la présenter, de la vulgariser, c'est un peu notre signature.
Enseignant en université, je suis régulièrement confronté au plagiat dans les productions d'étudiants. J'ai beau expliquer de plus en plus en détail, mettre en garde, la tentation du copier-coller (et souvent sans sources) reste grande. Ça va de quelques lignes à - j'en ai chaque année au moins un - la reprise intégrale mot à mot d'un article en ligne. Forcément ils sont grillés en une ligne, surtout qu'on a des logiciels pour ça, mais j'ai l'impression que c'est une génération qui a tellement grandit avec toute l'info gratuite sous la main qu'il leur est difficile de faire la part des choses. Certains sont même de bonne foi ! "Mais m'sieur j'ai mis dans les sources que j'ai regardé Wikipedia !" et pour eux ça justifie de reprendre toute une structure et des paragraphes directs.
D'un point de vue de chercheurs, j'ai souvent la question inverse : avoir l'impression d'avoir trouvé un concept original, et après seulement de découvrir qu'un autre l'à déjà pondu et du coup devoir le citer comme source alors que... non ! Juste convergence des idées. Un peu frustrant, mais ça fait partie intégrale de la recherche...
Pour le tournevis je pense qu'il y a plagiat: l essentiel de ton efforts est la recherche. Hors la personne à juste traduit ton truc dans une autre langue vers un autre support. Comme j écris un livre papier en français et que tu en fais une lecture audio book traduit à la volée en allemand. Ce qui est long c est la recherche, analyse, et construction du plan.
La personne à juste fait une modification de forme.
À ce titre son oeuvre peut être considérée non comme un plagiat, mais comme une traduction ... Puisqu'elle a adapté ton contenu à une cible différente de la tienne.
Si elle a touché des revenus dessus tu pourrais réclamer une part. (Peu probable si tu sous entend une faible audience ).
ouias, aucun revenu je pense.
Donc toi tu mettrais la recherche dans le plagiat ? Intéressant !
@@SciPlus pas le fait de chercher. Mais globalement sa publication est plagiat de la tienne. Mais en sous catégorie traduction.
Toi, tu n'as rien plagié, tu as rassemblé et organisé des documents.
@@Benoit-Pierre je pense que ranger la traduction dans la sous catégorie du plagiat est quand même exagéré.
Il y a plusieurs façon de traduire la même chose et on pourrait même en identifier un certain style/originalité.
On pourrait d'ailleurs dire que la vulgarisation consiste à traduire dans un langage plus accessible des constatations du réel.
Je comprends par contre que si l'on transforme le format mais de façon à le présenter différemment sans plus value alors on se rapproche plutôt du plagiat.
Un cas limite serait de réécrire un texte où je me contente de mettre en gras les mots clés. D'un côté je n'ai quasiment rien changé mais de l'autre j'ai fais ressortir plus clairement l'idée qu'il y a derrière. Cela renforce la portée de ce texte et rend la distinction floue. Tout dépendra d'à quel point sa lecture en est facilitée.
@@steevokage95 l idée n etait pas de dire qu'une traduction porte la même idée négative qu un plagiat. Mais qu'on peut voir certains plagiats comme apportant une valeur ajoutée : un auteur ne va jamais publier son oeuvre dans toutes les langues du monde. De fait une traduction repompe sans effort le travail de recherche et de mise en forme déjà accomplis, mais y apporte un petit plus.
La question est de savoir si le traducteur cherche à tirer bénéfice / profit à moindre coût, ou si son but profond est d augmenter la portée d'une oeuvre en la rendant accessible à un plus large public.
Ce qui tranchera entre bénéfice et malefice est donc intention du « traducteur » (même si ici les deux sont en français ).
Je vois énormément de plagiat entre les vulgarisateur français, et j'ai même vu un américain repomper 3 fois de suite des vidéo de experiment boy ... Et je n'ai jamais su quoi en penser. Experiment boy s est fait chier à faire de la recherche et établir des protocols, pour jeter tout ce qui marche mal. Et ç américain à juste à pomper ce qui marche bien, avec 100 fois plus de vues. Gloire facile et pas chère. J'ai aussi vu Jamy pomper sur d autres UA-camurs ... Ça me laisse perplexe.
@@Benoit-Pierre d'accord je comprends mieux. Après la notion de préjudice n'est pas forcément évidente non plus.
Comme expliqué dans la vidéo les idées n'appartiennent à personne. C'est une constatation qui aurait pu être faite par quelqu'un d'autre puisqu'elle tire sa source d'un certain aspect de la réalité dans laquelle nous vivons tous : être le premier à dire que le ciel est bleu ne nous rend pas propriétaire de l'idée du ciel bleu.
Je partirais plutôt sur une sorte de rapport entre la plus value apportée Vs l'originalité de l'œuvre d'origine.
Dans le fond je ne pense pas que quelqu'un cherche forcément à nuire en pompant sur les autres. C'est un fait en tout cas que la plus value n'aura pas été attribuée à la bonne personne et qu'il nuit à l'auteur.
Le préjudice serait plutôt une connotation négative associée à cette activité par notre société.
On devrait donc dissocier ce qu'est le plagiat de ce que l'on en fait.
je suis d'accord avec toi. Le mieux serait de pouvoir citer sans que youtube nous emmerde avec les droits d'auteur... Au moins ça serait clair et on pourra s'appuyer sur les productions des autres, exactement comme dans la science. Je préfére qqun qui place un bout de ma vidéo et qui me cite et qui ensuite ajoute sa valeur ajouter, que quelqu'un qui va pomper ma mise en scene et refaire la meme chose en différent sans me citer directement...
Ouais mais tu as le même problème… et si tu te serts de la citation pour plagier ?
@@SciPlus une citation c'est pas censé etre du plagiat (voilà mon premier sentiement).
Une citation c'est une phrase normalement. Donc il n'y a pas la place pour copier la mise en scene ou l'houmour ou autre. Mais oui des fois c'est très proche, j'entends...
J'ai envi de reprendre une chanson de la tronche en biais pour y ajouter ma propre voix, pas dans le but de plagier mais parce que j'adore "l'esprit ouvert" et je l'ai appris par coeur à force (et j'aimerai que chaque youtubeur qui est d'accord la prenne et ajoute sa voix et qu'on finisse par avoir un coeur magnifique (bon je pars dans mes délires)), mais ce que je veux dire, c'est que je ne le ferai que si j'ai leur autorisation explicite.
Je pense qu'au minimum il faut dire "coucou voici ma vidéo, j'ai placé un bout de la tienne car je trouve inutile de refaire une chose que tu fais explique déjà bien, mais j'aimerai m'en servir pour rebondir dessus, si jamais tu n'es pas d'accord, je peux retirer la vidéo". Ca me parait fair play comme ça. Et en plus ça fait de la pub (meme si souvent ce sont des chaines bcp plus connu que les gens utiliseront, mais quand meme. Si tout le monde faisait ça, ça ferait quand meme un espèce de rappel, de "citation" au sens cette fois des publication scientifique, et plus y aurait de gens qui réutilise des bouts de vidéos, mieux ça serait en vrai...
A la limite je suis plus pour la répartition des revenus en % de la durée dans la vidéo, que ce que fait youtube maintenant où des qu'il y a un ayant droit, il prend 100% c'est nawak... Si on faisait à la proportion, y aurait moins de probleme et probablement que les gens seraient content qu'on les cite, ça accroitrait leur notoriété et leur revenu...
En fait, comme souvent, c'est youtube qui est mal fait ;)
Questionnement très intéressant. En somme, cela relève de l'intentionnalité de la personne.
Personnellement, je suis surtout confrontée au plagiat dans les copies des étudiants et je me suis fixée les limites suivantes :
Super intéressant comme point de vue, ça met bien les choses en perspective.
J'ai déjà été plagié par une chaine qui a grossi beaucoup plus vite que la mienne. Du coup, ça pose un problème parce que pour la plupart des gens c'est l'autre qui a inventé le concept.
Dur de réagir : si on laisse passer c'est frustrant, si on réagit on donne de la visibilité à l'autre ou on passe pour un jaloux. J'ai préféré laisser passer, mais c'est difficile de se voir piquer ses idées, son style, ses comparaisons.
Etant dans la rédaction de mon mémoire, le plagiat est une de mes préoccupations premières en ce moment. Une fois avoir lu mes sources, j'ai un mal indescriptible à me défaire du style des auteur.e.s que je lis. Je pense maintenant faire comme tu le conseilles : écrire un premier jet avant et le compléter si besoin. Ça m'évitera de tomber dans des biais trop évidents.
J'ai par contre du mal avec les outils automatiques de détection de plagiat utilisés par les universités. Je trouve souvent que ces outils dénoncent très rapidement une tentative de plagiat alors que les idées sont formulées différemment et les sources clairement indiquées. Je peux comprendre qu'il soit difficile de se fier à un jugement seulement humain car il faudrait écumer manuellement l'entièreté des documents disponibles et c'est impossible, mais les outils informatiques ne sont pas complètement au point et ne se fier qu'à ça est problématique.
Les logiciels sont si mauvais que ça ? J'en ai entendu parler mais je ne connais personne qui a eu de pb à cette étape là
@@SciPlus Ils ne sont pas complètement mauvais et je pense que dans une certaine mesure ils sont utiles pour démasquer les plus grosses fraudes. Cependant, j'avais une fois fait l'expérience de soumettre deux textes différents au même logiciel : le premier était un texte sans aucun sens que j'avais rédigé en prenant soin d'éviter au maximum les influences extérieures et un deuxième qui était le condensé de copier-coller provenant d'une vingtaine de textes différents.
Pour le premier texte, le logiciel avait estimé le taux de plagiat à ~70%. Pour le deuxième, il avait pu me retrouver 8 textes sur la vingtaine que j'avais utilisée.
Peut-être que celui que j'avais testé il y a quelques années, et pardonne moi son nom m'échappe, n'était pas le plus performant et probablement qu'il y a eu des améliorations par la suite, mais j'étais globalement très déçue des performances de l'outil. D'où mon ressenti !
Je vais essayer de retrouver le nom du logiciel que j'avais testé et si je le retrouve je le mentionnerai sous ce commentaire.
Il s'agissait de Compilatio et j'avais fait ce "test" (que j'avais fait sans grande rigueur scientifique je l'accorde 😅) en 2019/2020. Alors mon avis est peut-être trop daté j'en prends conscience maintenant...
Super intéressant ! A quel niveau on plagie ou on s'inspire. J'aurais plutôt tendance à m'inspirer en allant regarder des informations qui me faire approfondir des sujets et ça donne envie de partager les nouvelles informations qu'on trouve. Des fois on souhaite aussi l'utiliser sous un angle nouveau, nouveau format aussi. Vaste débat !
C’est un vrai vrai problème, merci de l’avoir abordé avec tant de nuance. ça me rappelle ce que la Pléïade (Ronsard, DuBellay et ses potes) appelait « l’innutrition » l’art de se nourrir de toutes sortes de sources et de les faire sienne. Était-ce du plagiat à l’époque, je ne crois pas vraiment, mais de l’inspiration, de la réinterprétation pour aller ailleurs, une sorte de templin. Quand il n’y a aucune originalité dans le processus d’inspiration, aucun apport original, alors le plagiat montre son bout de son nez… C’est vrai qu’entre Ronsard et l’Internet il y a un monde abyssal… Mais il y a des similitudes tout de même.
À l'époque de Ronsard la notion de propriété intellectuelle n'existait pas ! ;-) Elle est née dans les milieux littéraires au 18e siècle, et à ce moment-là elle n'avait pas encore de traduction légale !
Il y a une histoire connue à propos de la publication de la première pièce de Molière, "les précieuses ridicules" : il aurait appris que quelqu'un allait imprimer et vendre le texte de sa pièce et a donc décidé dans l'urgence de la publier lui-même pour ne pas qu'on l'achète ailleurs. Parce qu'il n'avait absolument aucun autre recours contre ce vol ^^'
J'ai l'impression que dans des domaines plus proches des lettres et sciences humaines ce n'est pas si mal vu d'utiliser une seule source... Des UA-camrs qui parlent d'histoire le font souvent, en étant honnête sur leur démarche.
Personnellement j'ai repris en vidéo le contenu d'un manuel d'écriture ("La dramaturgie" de Yves Lavandier), mais je ne pense pas qu'on puisse parler de plagiat parce que je reformule et réorganise son argumentaire, que je ne reprends pas la totalité de ce qu'il dit (je fais une sélection) et que j'ajoute mes propres exemples. Du coup il y a ce côté 'traitement personnel d'une info' dont tu parlais.
Et d'un point de vue éthique je me disais que je ne nuisais pas à l'auteur en citant son livre parce que je n'ai traité que quelques chapitres, de manière non exhaustive : il n'y a pas de risque que quelqu'un qui a vu mes vidéos se dise qu'il n'a pas intérêt à lire le livre sur lequel je me base. Donc à mes yeux, dans ces circonstances, ça va ! ^^
Je me rappelle d'une présentation en anglais que j'ai eu à faire pendant mes études et j'ai glissé la phrase qui suit : "les voitures électriques utilisent l'énergie issue de la batterie pour se déplacer alors que la voiture thermique utilise l'énergie issue d'une combustion"
La prof m'a fait un procès pour plagiat car c'était issu d'un site internet (mot pour mot certe) mais pour moi c'était juste factuel que ce n'était en rien du plagiat. C'est comme dire l'eau ça mouille. Bref, cette histoire a fini par être écrit dans mon dossier scolaire et ça a fini en tant qu'avertissement (que je trouve encore aujourd'hui injustifié !)
Ah oui la phrase ne casse pas 3 pattes à un canard… tout le monde aurait pu la dire…
Retournons aux sources !!!
J'ai été pendant quelques années rédacteurs pour un site associatif spécialisé dans les médias et les moyens de diffusion TV.
Un jour, j'ai remarqué qu'un site portant sur les mêmes thématiques, avec une Audience beaucoup plus large, et appuyée sur des émissions radio et TV très suivies, publiait des articles TRÈS similaires au mien.
J'ai dans un premier temps mis ça sur une p'tite crise paranoïaque.
Avec le temps, les exemples se multiplièrent.
Parfois seule une phrase semblait reprise à l'identique.
Parfois tout un paragraphe semblait repris modulo quelques modifications mineures.
Le doute laissait place à une quasi certitude très grandissante.
Un jour, j'ai décidé de tendre un piège à mon brigand.
J'ai glissé quelques coquilles discrètes dans mon texte.
Les coquilles ont été recopiées à l'identique...
J'avais ma preuve.
Depuis j'ai souvent exprimé tout mon mépris pour cette personnalité très en vue il y a une dizaine d'années. Ce sont d'autres de ses frasques qui le feront tomber. Je Me Marre ^^
Tu n'as jamais essayé de le faire arrêter ?
@@SciPlus il y avait une grosse différence d'audience. La sienne se comptait en 100taines de milliers quand la nôtre était en 10zaines de milliers seulement.
Ça compte.
En tous cas ça a eu un impact.
Au moins le site de JMM lorsque ses stagiaires reprenaient mes/nos articles, avait des articles sans trop de fautes de frappe... C'est déjà ça !!! Mais nous ne sommes jamais parvenus à obtenir un accord ne serait ce que sur la citation des sources.
Il y a eu de nombreux articles dans la presse spécialisée à l'époque. Ct l'écosystème de son site qui voulait ça.
(Clash le matin a la radio, debrief du clash le soir à la TV et entretien du bouzin sur son site internet toute la journée).
Nous n'avions pas les reins assez solides pour nous battre.
Je n'ai pas eu d'autres choix que de le prendre avec humour... BEAUCOUP d'humour !!!
Et il en fallait...
Très intéressant !
J'ai deux choses qui me viennent en tête pour aider à déterminer ce qui est plagiat sur le plan moral :
1. le faisceau d'indices (plusieurs anecdotes mises bout à bout par exemple)
2. le niveau de révérence envers la source (plus on s'inspire plus il faut insister sur la provenance de l'inspiration - par exemple dans le cas du post instagram si la personne avait fait référence à Scilabus plusieurs fois dans son post de façon à être très transparent sur la non-originalité du contenu, je pense que c'est moralement moins répréhensible).
Qu'en pensez-vous ?
J’aime beaucoup ta vision des choses. Je suis d’accord avec le point 2 mais il est toujours difficile à quantifier
@@SciPlus oui c'est vrai. c'est une question très individuelle. Une solution peut-être serait que la personne qui entend s'inspirer très fortement cherche avant tout faire valider son contenu par la source ou proposer un partenariat. En gros, soit on fait preuve d'un peu d'originalité, soit on assume son inspiration et on peut en faire une opportunité de collaboration.
Ca ne marchera pas à tous les coups mais ça a le mérite de transformer un risque en opportunité.
Le plagiat, une problématique qu'on retrouve aussi quand on écrit l'introduction de son mémoire/thèse ou d'un article scientifique car on a vite fait le tour des différentes manières d'expliquer les grandes lignes de base d'un même domaine (surtout quand le domaine est assez niche).
On tombe d'ailleurs souvent sur le même type d'introduction quand on cherche des articles autour d'un même sujet. Et c'est ultra tentant de copier/coller quand on trouve LA phrase qui pose les bases aussi clairement!! Je sais qu'il existe des outils pour vérifier le pourcentage de similitude entre 2 textes. Mais ouais, c'est un sujet très intéressant où la frontière est, je trouve, assez fine et facile à franchir, même sans le vouloir.
Orange sur bleu c'est saillant mais cela produit de la fatigue oculaire chez certaines personnes ;), merci pour cette vidéo ;)
Même lorsque l'on publie un article dans une conf la question se pose.
Je m'explique: en introduction d'un article il faut expliquer le contexte, l'intérêt du sujet. Et il faut le faire dans chaque article. Hors quand on travaille plusieurs années sur un sujet (genre une thèse) on publie plusieurs articles avec des morceaux de l'introduction qui contiennent les même informations.
Une question se pose alors: puis-je copier-coller le même groupe de phrase. Un exemple concret si je fais plusieurs articles sur un même phénomène physique. Je dois expliquer rapidement le phénomène au début: est-ce que je dois m'embêter à faire une explication différente (avec des synonymes, ...) ou est-ce que je peux reprendre la même phrase ? Après tout ce n'est que l'introduction et le vrai travail se trouve sur la nouvelle manière d'étudier le phénomène physique.
Pour mon premier article scientifique, je me suis fortement inspiré d'un autre article pour l'explication du phénomène physique. Et pour le suivant sur le même domaine, j'ai repris l'explication de mon premier article en faisant carrément un copier-collé. Mais je sais que certains chercheurs s'embêtent à masquer ce genre de reprise. Alors que bon, si l'explication est bien faite, où est le problème ?
Par contre, jusqu'où cela peut aller ? Si cela dépasse l'introduction: par exemple reprendre l'état de l'art d'un autre article récent ou reprendre une image claire sur le sujet. Qu'elle est la limite de cette forme de plagiat (voir auto-plagiat) ?
Je comprends tellement ! J'en avais marre de trouver 1000 formulations différentes pour le même sujet aussi en recherche. Comment font les gens qui travaillent depuis 25 ans sur le même sujet pour ne pas s'auto plagier ??
De l'auto-plagiat 🤣
j'allais l'écrire dans ma réponse quand j'ai vu que tu avais déjà proposé le mot .... Du coup il me vient en tête une question : si je fais la même chose que quelqu'un mais sans le savoir, est-ce que je le plagie malgré que c'est une réalisation personnelle ?
Bref j'allais dire que le plagiat c'est refaire la réalisation de quelqu'un d'autre donc impossible de faire de l'auto-plagiat.
C'est comme un comédien qui salue son publique de la même manière (différente de la norme), il ne se plagie pas d'une fois a l'autre.
Par contre si un autre comédien salue de cette même manière alors il s'agit d'un plagiat ... sauf si le but rechercher est différent (exemple, caricaturer le 1er comédien)
@@SciPlus Après c'est aussi le problème des articles qui doivent être court et indépendant. Cela serait génial si on pouvait juste dire ceci et la suite de cela et on repart.
Un de mes encadrants de thèse m'a dit qu'il préférait l'exact copier-coller dans ce cas là. Cela permettait aux connaisseurs de sauter le paragraphe et d'aller directement aux travaux nouveaux mais bon, si les logiciels anti-autoplagiat se développent, on va être obligé d'être de plus en plus redoutable en paraphrase.
Surtout que bon reformuler pour dire la même chose dans le même ordre, pour moi, c'est pire que le copier-coller car cela revient à faire un copier-coller et à perdre du temps pour le cacher et donc tromper le lecteur.
@@kiliansiraut2806 Dans l'humour c'est un problème classique. Surtout pour une courte blague.
est-ce un vol ? un hommage ? une copie inconsciente ? Deux personnes qui font la même blague par hasard ?
Je me souviens d'une planche de Gaston avec écrit en bas un truc du genre: apparemment ce gag a déjà été fait mais je n'arrive pas à retrouver par qui du coup j'offre X francs à celui qui m'envoie la réponse à telle adresse.
Je n'y connais rien en plagiat, mais clairement nous sommes tous influencés et influençable. Difficile de reconnaitre la différence.
Merci 🖤
Toujours aussi intéressant .
Merci pour ces réflexions ! Je dessine occasionnellement et tire mon inspiration d'images trouvées sur internet. En général j'arrive à remacher suffisamment mes sources d'inspiration pour que cela devienne une image qui m'est propre mais il me suis effectivement retrouvée dans des situations où je me demandais si mon image n'était pas trop proche de l'originale. J'ai par exemple dessiné une couleuvre à collier en m'inspirant d'une photo. Le cadrage et la position du serpent étaient les mêmes que l'originale. C'était pour un livre jeunesse qui n'a finalement pas été publié. Donc dans mon usage personnel, tant que ce n'est pas monétisé, je considère que ce n'est pas grave.
Bonne vidéo !
Merci beaucoup pour cette réflexion ! En tant que jeune prof dans le secondaire, je me pose souvent cette question quand je prépare une séquence de cours. Je vais voir ce qu'on fait les autres, comment un sujet ou un concept a été expliqué auparavant, j'utilise du matériel didactique d'autres personnes (en les citant), mais je me demande parfois dans quelle mesure j'ai pu plagier ou non un·e collègue en réutilisant le même mécanisme qu'ellui. Je crois qu'il y a un accord tacite entre les profs pour se partager du matériel sans se soucier de propriété intellectuelle, mais j'ignore quelle limite peu ou pas être franchie. En tous cas j'utiliserais bien ta vidéo en classe ;-)
Génial ! ;)
En dessin, je me suis torturé avec cette question. Quand je cherchais mon style, j'avais tendance à reproduire des artistes que j'aimais.
Ce qui me posait problème. J'osais pas montrer mes illustrations de peur qu'on pense que je plagiais.
A force de mélange des styles et en ajoutant ma propres façon de dessiner les choses, j'ai créé mon propre style. Ce qui fait que je peux m'inspirer de choses mais dans mon style, avec un nouveau processus créatif.
Maintenant, pour moi, si je copie sans ajout = plagiat. Si une idée ou une illustration alimentent une création = inspiration. J'ai plus de valeurs ajoutées que de matières de base.
Tes points pour faire attention à la limite du plagiat sont très pertinents.
Je vais m'en inspirer :)
J’ai le même problème avec le dessin. Je suis encore en apprentissage (arrêtons un jour?) et je n’ai pas mon propre style. Je m’empêche de montrer ce que je fais parce que pour l’instant, je ne fais que des recopies, pour les mêmes raisons que tu donnes… mais pourtant, je ne tire aucun bénéfice de la chose et l’intention est d’apprendre ! Dans le cas du dessin je suis vraiment tiraillée !
C'est très intéressant ! :)
Je me pose souvent la question quand je réalise un tuto, que j'en regarde 5-10-15 autres pour voir comment ça a été abordé et amené, et que le mien fait un peu une synthèse de tout. C'est vrai que c'est compliqué de savoir où commence et s'arrête l'inspiration / le plagiat !
Perso j'ai la prétention d'être honnête et donc de ne pas plagier, mais ce n'est que mon propre ressenti, face à mon propre travail et donc un avis forcément subjectif et biaisé ! XD
Il y a un sujet sur lequel le plagiat m'intéresse vraiment, c'est les tips Minecraft, surtout en build
On vois pleins de post insta qui montre des astuces qui font intervenir 3-4 bloc (quelques chose très simple) qui sont repris partout et surtout par des comptes qui accumule nombre de ces post
Souvent on arrive d'ailleurs à un point de tous copient tous et tt ces comptes de repêche sont les mêmes, des fois il y a l'auteur (enfin... rarement l'auteur original mais un autre qui l'a trouver avant) des fois le post est refait montrant la même astuce sous une autre forme souvent c'est exactement le même post qui sort ( quoique la description peut varier) et on retrouve ces mêmes cas sur UA-cam tiktok etc
Clairement du plagiat partout mais personne s'en pleins car ça arrange tout le monde (ou presque) et que sans cela de tt façon personne les verrais
Est-ce que c'est pas bien ? Oui
Est-ce que c'est mieux que si cela ne se ferait pas ? Oui sans doute aussi
De toutes façon aucune valeur financière est mise en jeu ici (ou presque) et s'y attaquer serait une perte de temps donc juste on regarde les choses se faire et on se dis "si il était en faces je ferais les gros yeux"
Aaaaaah c est un sujet que j adore ! En tant qu'artiste, j y suis pas mal confrontée. Lorsque j'ai débuté dans la composition musicale, je copiais des mélodies et des airs complètement (je pense qu on peut dire que c était du plagiat) mais ce contenu n'avait pas pour but d'être partagé (encore moins utilisé à des fins lucratives). J'ai envie de dire que ça faisait plus partie du processus d'apprentissage qu'autre chose. Maintenant, avec les années d'expériences et d'enrichissement en termes de connaissances et de culture, lorsqu'une musique que j'entends m'inspire, je peux me renseigner sur le style et le genre de musique, les instruments utilisés, les rythmes, etc. Pour ensuite les adapter à ma propre façon de composer. Ainsi, plutôt que de simplement copier-coller des morceaux de mélodies, j'invente les miennes en ayant, d'une part, l'inspiration eventuellement d'une musique que j'ai entendu et, d'autre part, ma propre touche personnelle qui vient du mélange du respect des regles du style/genre sur lequel je compose et de ce que je trouve qui "sonne bien" sur le moment.
Pour le dessin, c est encore une autre histoire. Pendant très longtemps, je dessinais des reproductions d oeuvres que je trouvais inspirantes. J ai longtemps pensé que ce que je faisais n'avait aucune valeur puisque je me calquais principalement sur l oeuvre qui m'inspire. Puis avec les années, j'ai appris qu'il y a plus de nuances que ce que je pensais. La majorité des dessins sur lesquels je m inspirais étaient au format numérique. Mais moi, j'ai toujours dessiné au format physique. Les techniques, ne sont pas les mêmes, le rendu n'est clairement pas le même, le matériel n'est pas le même, la longévité de l oeuvre non plus etc etc. Et ce sont toutes ces petites différences qui font que c'est une création au delà du plagiat (à différencier par exemple avec le plagiat pur et dur en utilisant des outils de dessins vectoriels pour copier une oeuvre numérique) Ceci dit, je mentionne toujours ce qui m inspire et ce qui me sert de source. Aujourd'hui, je suis bien trop consciente de l'importance de toutes ces petites choses pour ne pas faire l'effort de renseigner tout ce qui devrait être renseigné et de faire attention à ne pas simplement plagier. D'ailleurs, pour m'entraîner à tout ça, je suis actuellement en train de faire un gros travail de fond sur l'identification de mes influences dans mes créations passées. C'est long mais c'est marrant à faire je trouve.
Pour répondre à la question du titre, je pense que le plagiat commence surtout lorsqu'il y a l'intention de simplement copier/reprendre sans y ajouter quoi que ce soit. Plutôt que de plagier, autant simplement partager dans ces conditions. Après pour ajouter un peu nuance et me faire l'avocat du diable, je dirais que si le monde était une méritocratie (ce qui n'est pas le cas) le plagiat serait à punir plus sévèrement. Mais comme le monde n'est pas une méritocratie, autant en profiter et voler un peu de contenu pour essayer de se faire un max de blé ! XD XD Ne faites pas ça. Vraiment ne le faite pas. Soyez des personnes éthiques. Soyez des créateurs/créatrices consciencieux/consciencieuses.
C'est intéressant pour la question du dessin. J'en fais à mes heures perdues et je ne partage que très rarement parce que je me demande si c'est du plagiat. Alors que le partage pour moi, n'a qu'une valeur de "hey voici où j'en suis dans mon apprentissage" mais ça peut être perçu comme du vol !
En comparant avec ce qui se fait dans la recherche, on peut soit citer entre guillemets un extrait court (en mentionnant l'auteur), soit citer le contenue ou l'idée en mentionnant la source.
En général l'enchainement des idées ou la structure sont souvent les mêmes très proches, mais dans ce cas cet enchainement n'appartient a personne. (introduction, matériel et méthodes ... etc).
Prendre tout son contenu d'une seul source est du plagiat même si on ne prend que l'idée et reproduire l'innovation d'autrui en se l'appropriant c'est du plagiat.
Maintenant, reprendre tout son contenu d'une seul source est impossible a publier peut importe ce qu'on y apporte comme changement.
En comparaison, je dirais que reprendre mot a mot une video c'est du plagiat même si on cite l'auteur.
S'inspirer n'est pas du plagiat, surtout si on cite les sources. Mais s'inspirer d'une seul source et la reproduire ... c'est probablement du plagiat, si non c'est pas très correcte comme façon de faire.
S'inspirer de plusieurs contenus, faire une synthèse sa sauce et citer ces sources ce n'est pas du plagiat.
Pour ce qui est de ta video, ton innovation ne réside pas dans l'information que tu fournie, mais dans la façon de la présenter. Reproduire ton innovation même en te citant c'est du plagiat (un court extrait serais probablement passer sans problème).
Ps : Le petit récap recherche c'est pour les non initiés X)
Grâce aux gros yeux de Viviane, le plagiat a brusquement reculé de 37% sur les internets.
Looool
Le plagiat est assez bien définit sur wikipedia.
Il n'y a pas plagiat lorsque l'on cite la source, donc lorsqu'il y a reconnaissance de l'info ou de la source, de l'oeuvre, etc et de l'auteur bien sur.
Un bon exemple de plagiat est Math Podcast..
Je remets un comm que j’ai mis à qq’ un d’autre :
Alors si je prends tout un travail que tu as passé des semaines et des mois à peaufiner et que je dis au début « comme l’a dit…. », je vends le bouquin, je deviens bestseller, j’ai pas écrit une ligne, je deviens riche et célèbre et tu n’en récupères rien… pire que ça, comme c’est une ligne au tout début, on m’attribue ton travail et si tu tiens les mêmes propos, les gens te diront « ah oui bah c’est ce que Viviane évoque dans son livre » alors que tout vient de toi. C’est ok ?
Je pousse le trait simplement pour montrer que le critère de la source seule ne suffit pas à mon sens
@@SciPlus Bien sur que non, j'ai l'impression que c'est encore le farwest sur les réseaux sociaux. La reconnaissance du travail d'autrui doit être là :) C'est sur que s'il y a un profit qui en est tiré, il est normal qu'une partie soit reversé à qui de droit. En ce moment, on voit des pratiques douteuses pour des claims sur des videos sur UA-cam sous des prétextes falacieux et UA-cam à la lacheté d'exiger de l'auteur de la video de prouver une négation !! pour conserver ses droits sur sa video, misère... Le bon droit ne gagne pas toujours :o/
Donc, selon la situation, il peut y avoir malveillance (ex MathPodcast) ou maladresse. Au fond, dans ton cas il eu été bien que tu sois contacté avant pour avoir ton accord etc...
Surtout, ne laisse pas ce petit accro te pourrir la vie. J'espère que cette video aurra eu un effet un peu cathartique. On es beaucoup à apprécier ton travail :o) Lâche pas.
Le petit tacle copycomic !!! GG
Oh bah c'est pas un tacle du tout
L’inspiration avec sources en vidéo c'est une manière de rendre hommage à un autre créateur, maintenant, ça ne doit être qu'un clin d'œil pas plus. Je n'ai pas fait l'objet de plagia mais juste de vol de vidéo, elle se retrouve publiée sur un autre compte !
Je n'ai vraiment pas d'avis définitif, mais j'aimerais partager deux ressources que je recommande énormément :
1) la vidéo du Mock qui parle justement du plagiat, à travers l'exemple de Gad Elmaleh : ua-cam.com/video/HXHDjdu9rEM/v-deo.html
2) Le livre "Du bon usage de la peraterie", en accès libre, relativement court et très facile à lire qui retrace l'histoire des droits d'auteurs et des enjeux autour du brevetage et de l'accès libre. Il y a une dimension géopolitique que je ne soupçonnais pas à travers ce débat et que j'ai découvert grâce à ce livre.
Ouch, gros sujet aujourd'hui ! Je me suis énormément posé la question du plagiat dans des situations qui ressemblent à ton deuxième exemple : quand je fais de la vulgarisation autour d'expériences à faire chez soi.
Au départ c'était un format sur ma chaîne youtube et, avant de le lancer, j'avais constaté qu'il y avait peu de contenus produits sur le créneau qui m'intéressait (manips faisables uniquement avec du matériel facile à trouver et peu cher, vidéos courtes conçues pour donner envie de faire l'expérience et qui ne donnent que des explications succinctes mais rigoureuses, avec des sources pour creuser). L'approche me paraissait suffisamment standard (c'est ce que je fais habituellement en ateliers) pour que le format ne soit pas plagié et j'ai soigneusement évité de regarder les vidéos des gens qui étaient sur le même créneau pour ne pas m'en inspirer involontairement. Bref, j'ai essayé de faire ça bien.
Mais paradoxalement, quand je vois des vidéos sortir sur des expériences que j'ai déjà traitées, j'ai toujours un petit pincement au cœur si la mienne n'est pas citée. Pas par jalousie ou compétition (au contraire, je rajoute des sources a posteriori pour mes propres vidéos quand quelqu'un en sort une sur le même sujet en poussant les explications plus loin), plus parce que je me dis "mince, cette personne aurait pu apprécier mon travail et ne l'a manifestement pas vu". Du coup je suis un peu revenue sur ma démarche et maintenant je suis le contenu des gens qui sont sur le même créneau que moi et je partage leurs vidéos. Finalement je trouve que constituer une communauté (on échange de temps en temps sur twitter) est plus sain que d'éviter de regarder ce qui est fait par d'autres.
Je me suis à nouveau posé la question, cette fois sur le choix des manips elles-mêmes, plus récemment : quand on m'a proposé d'écrire un livre dans la même veine que mon format vidéo. Je trouve qu'il y a une grosse différence entre parler d'un sujet sur UA-cam (quand on a une chaîne moyennement regardée et qu'on n'en tire pas spécialement de revenu, en tous cas) et parler d'un sujet dans un livre. Peut-être que je sacralise trop l'objet "livre", mais il y a aussi un côté commercial. En présentant des expériences dans un livre, j'avais la sensation de me faire de l'argent sur ce contenu (bon, en fait, vu le temps passé et les rémunérations liées au livre... pas vraiment XD). Par honnêteté, j'aurais voulu pouvoir citer les sources primaires de chaque expérience : dire qui l'avait imaginée, utilisée à des fins pédagogiques etc en premier. Et... je n'ai pas réussi à trouver ces sources-là. Du coup j'ai fait un compromis en précisant clairement au début du livre que je n'ai pas inventé ces expériences et que je ne suis qu'un maillon de leur chaîne de transmission.
Tout ça pour dire que le côté "lucratif" me parait une dimension à prendre en compte pour déterminer si un contenu est un plagiat ou pas. Sans pouvoir le rationaliser, j'aurais tendance à être plus sévère avec quelqu'un qui plagie des idées et les reformule en gagnant de l'argent (ou de la notoriété) au passage qu'avec quelqu'un qui copie colle carrément mais ne touche pas grand monde avec ce contenu.
Pour moi tu es typiquement dans les expé traditionnelles qui n’ont plus d’inventeurices tellement c’est ancré dans la pédagogie scientifique. Je comprends ton petit pincement au cœur. Moi aussi ça m’arrive.
Je suis debutant en photographie et des fois je me suis "très fortement inspiré" mais c'est jamais un copier / coller, y'a toujours mon oeil, ma vision, mon traitement. Les photos que je fais dans ce mode de création ont un but : m'améliorer techniquement et ne sont jamais postées sur internet (alors que je suis community manager et que c'est mon travail).
le plagiat a ce côté "doudou" ou "béquille" c'est rassurant de "faire comme les grands" c'est comme par exemple apprendre à dessiner je penses, on prends un modèle (le "bon" résultat et qu'on essayes d'y arriver seul ça rassure, enlève un certain stress) du moment qu"on le reconnait, et où on dit clairement "je me suis inspiré de X, Y, Z" c'est pas 100% correcte mais c'est OK, là où ça deviens problématique c'est quand ça deviens une habitude et récurent, et pire si on essayes de le cacher ...
Je pense qu'on peut dire qu'il y a plagiat quand il y a trop de similarité évidente.
Par exemple, unemusique commence à la guitare électrique avec une reverbe très particulière, que la musique fait un un Sol Mi Ré en boucle et pile au refrain c'est Do La Fa avec du kazoo.
Des musiques qui ont les mêmes enchaînement d'accord, il y a en a des millions, donc on peut pas vraiment dire que c'est du plagiat. Mais il est vrai que si une autre musique commence avec une guitare électrique mixé de la même manière avec certes un peu de différence mais non notable, qu'il y a un kazoo au même moment etc etc, alors là oui je pense qu'on a outrepassé (même involtairement) la limite et que ça devient du plagiat.
Après, c'est vrai que parfois on est persuadé d'avoir d'être sur une idée originale alors qu'on plagie quelques choses qu'on a vu il y a 10 ans en vite fait mais qui nous a marqué inconsciemment.
J'ai remarqué qu'a chercher à ne surtout pas plagié, on fini irrémédiablement à plagié sans nous en rendre compte (on est influencée malgré nous). Ma solution, et tu en a parlé, c'est de chercher à s'inspirer d'un maximum d'œuvres, mais aussi d'ajouter quelque chose de personnels ! (Désolé c'est peu développé)
Merci pour ces vidéos ! Très bien à partager avec des étudiants, mais pas que...
Une question que je me pose souvent car j'ai toujours eu du mal a voir a quel moment c'est trop ou trop peu, c'est a partir de quel moment on doit sourcer une info.
Je m'explique : une info comme par exemple la longueur d'onde d'un rouge qui serait a 650nm doit-elle être sourcer ?
Lorsque j'en parle avec des amis, le sujet divise. Certain estime que c'est une info connue et donc ne nécessite pas de source, tandis que d'autres parte du principe que monsieur tous le monde n'a pas connaissance de cette info et donc que la source est nécessaire.
Je pense que cela dépend de l'auditoire mais j'aurais bien aimé avoir ton avis sur le sujet.
Grande question ! Moi même je n’arrive pas à donner la limite…
J'aime simplifier. Pour toute similitude complète ou partielle d'une production humaine (pas la nature, ni CHAT-GPT, ou DALL-E donc):
Si l'auteur initial est cité, ce n'est pas du plagiat, c'est de la pub ! La publicité peut alors être bonne ou mauvaise : Machin a dit "" et c'est génial/bien vu/nul/faux/mensonger/antisémite/etc... Le droit de la presse existe déjà pour ces cas, qui dans tous les cas restent de la publicité et dans tous les cas rapportent quelque chose à l'auteur initial. "Parlez-en en bien ou en mal, mais parlez-en, merci !"
Si, par contre, l'auteur initial n'est pas cité j'aurais tendance a dire que c'est du plagiat à hauteur de (temps de travail initial) divisé par (temps de plagiat + temps de travail initial). Cela donne un pourcentage de plagiat (entre 0 et 1). Un simple copier-coller de 30 secondes d'un texte qui a pris 1 h à écrire donne un pourcentage très proche de 1, c'est à dire 100%. Une parodie de film qui a pris sensiblement le même temps à réaliser que le film initial donne un pourcentage proche de 50%.
Au dessus de p=50%, il faut commencer à dédommager l'auteur initial à hauteur de (revenus du plagiat) x (p - 0,5).
Simple, facile.
Je n'y connais "rien" et hors de la blague apparente je me permettrait de dire :
Le plagia à source unique est du plagia ..
Le plagia a source multiple est de l'inspiration ..
Bon ça reste du plagia
Idéalement il faut reformuler quand même ;-)
La source unique ne me dérange pas si il y a une réalisation personnelle autour de la source.
exemple: un travail d'analyse ou d'explication sur une source précise.
Si je réécris ton commentaire pour le commenter de manière plus précise alors ce n'est pas du plagiat même si je ne cite que ton commentaire (et dans la totalité en plus)
Pour moi le plagiat est subjectif. La limite est très fine et c’est très complexe de distinguer l’un de l’autre !
Merci pour la vidéo!
Pour les cas nets (ou les plagieurs qui manquent de bouteille 😉), comme p. ex. une vidéo à succès recopiée intégralement sous les couleurs du copieur, la cause est entendue. Un des meilleurs exemples que j'ai pu voir était celui d'un grand reporter qui copiait intégralement les photos d'autres, sans aller sur place, et qui les retournait à 180° pour ne pas qu'elles soient reconnues par les logiciels. Il a finalement été démasqué.
Pour le reste, d'accord avec vous pour dire que la frontière peut être floue. A mon sens, le dol ou l'intention délibérée de copier doit être prise en compte. La citation de la source d'origine est une cause atténuante mais pas suffisante. Quand on regarde la copie avec l'original (ou les originaux en cas de copies multiples) et qu'on a l'impression de regarder la même émission, il y a plagiat. P. ex. j'ai entendu, sans vérifier, que dès que 24 notes de musique sont les mêmes dans deux morceaux, il y a plagiat. Mais comment mesurer cela scientifiquement pour un documentaire? Comme vous l'avez fait, demander à plusieurs personnes de regarder indépendamment le document soupçonné de plagiat et demander à chacun.e de mettre une cote "plagiat" pour le visuel, l'écriture, etc. Ensuite, faire les totaux/moyennes.
A noter que si cela concerne les villes côtières, d'office plage 'y a 😉
Ahaha joli jeu de mot ;)
C'est pas compliqué : dès l'instant où tu te poses la question !
C'est que ta valeur ajoutée est trop faible par rapport à la matière que tu utilises.
Ou alors, tu peux très bien résumer un travail... Mais il faut citer la source !
en prenant 4 tournesols du m², un terrain de foot (~7000m²) = 7000*4 =28000 tournesols © sur le calcul ^^ on dirait un réflexion d'herve de rinel ds kaamelott. Plus sérieusement tant qu'on cite la source originale, tout va bien ; sinon il faudrait aussi considérer deux personnes qui aurait eu le même cheminement indépendamment pour arriver au même résultat parce que ça marche. Le premier à le faire pourrait-il dire que le second l'a plagié ? ça me parait saugrenu. Comme le dit le compagnon de Tricotine, vaste programme..
Mais il faut être fier d'être plagié ! Je trouve ça très valorisant ! Et en plus quand on est cité comme source c'est top !
Moui, c’est une façon de voir les choses !
il s'agit d'un très vaste sujet qui n'est effectivement absolument pas compréhensible sans se pencher un minimum sur les règles juridiques du plagiat. Il faut déjà souligner qu'en propriété intellectuelle, il existe deux branches qui ne fonctionnent pas du tout selon la même logique : d'une part la propriété industrielle (brevet...), qui en gros protège l'invention d'un dispositif technique/scientifique nouveau exploitable économiquement, et d'autre part le droit d'auteur (propriété littéraire et artistique), qui protège l'originalité d'une oeuvre artistique, qui est liée à la personnalité de son auteur. Dans les deux cas, le fait de s'approprier la propriété d'autrui s'appelle la contrefaçon, mais le terme plagiat est en général utilisé pour désigner la contrefaçon du point du vue du droit d'auteur uniquement.
Je ne vais pas trancher la question ici car c'est un problème complexe et je n'ai pas vu la vidéo incriminée, mais comme l'a souligné Vous Avez le Droit, pour dire les choses de façon exagérément simplifiée, le droit d'auteur protège peut-être plus l'aspect formel d'une oeuvre que l'idée elle-même : par exemple, de nombreux peintres ont représenté la bataille d'Austerlitz, mais ce n'est pas le thème de l'oeuvre qui est protégé dans chaque oeuvre, mais plutôt la manière dont chaque peintre, en fonction de sa personnalité, a représenté la scène et en a agencé les différents éléments.
Dans le cas présent, les vidéos youtube, même si elles traitent de sujets scientifiques, sont bien des oeuvres de l'esprit protégées par le droit d'auteur, comme le sont les fictions cinématographiques. Et il pourrait donc y avoir plagiat si l'auteur s'est inspiré de trop près des ressorts scénaristiques ou stylistiques de ta vidéo, ou de tout ce qui fait de celle-ci une oeuvre originale, résultat de ta personnalité !
Alors désolé si je n'ai pas vraiment répondu à la question mais, de toute façon, c'est le genre de problèmes qui ne sont souvent tranchés que par un tribunal.
Souvent deux choses peuvent être considérés justes et dans ce cas on préféra la solution qui, à défaut d'être plus juste que l'autre car toutes deux aussi justes (je précise que les 2 peuvent ne pas être 100% justes mais elles sont autant justes entres elles), va apporter le plus au monde
Est-ce que le plagiat/inspiration sert la cause du plagieur, ou du plagier
Est-ce qu'il desert la cause de l'un ou l'autre
(Financièrement, en visibilité, en expérience apporter etc)
Est-ce qu'il sert/desert au public ?
Pas simple, et oui je fait qu'apporter plus de questions parce que j'ai pas pris assez le temps d'y réfléchir
D'ailleurs pour écrire cela je me suis inspiré (et d'ailleurs mal retranscrit) de mon cours de philo
Je sais aussi qu'on ne crer pas vraiment en réalité, chaque action, chaque pensée à était inspiré mais de quelqu'un/quelque chose dont on se souvient plus forcément (Est-ce que le nous-même existe vraiment ? Jsp, hors sujet)
En tt cas moi j'assume de repomper un vidéo de dirty pour mon grand oral, c'est du full plagiat mais est-ce qu'on peux vraiment m'y blâmer ?
Pour moi ce cas c'est de la paraphrase. Quelque-chose que beaucoup d'étudiant font et qui agace les professeurs. Et en l'occurrence c'est donc du plagiat. Mais je me demande si ça ne serait pas dans ce cas précis assimilable à quand un musicien débute et joue les morceaux des autres pour s'entraîner.
Pour ma part j'ai une anecdote où j'avais été plagié : il y a 20 ans (de 1998 à 2006) j'avais fait un site sut Pi (3.14), et la définition de Pi que j'avais rédigée s'était retrouvée mot pour mot dans l'encyclopédie Encarta française (ce qui m'avait flatté), et une autre fois un professeur m'a contacté pour que je corrige une coquille orthographique sur mon site car beaucoup de ces élèves l'avaient copiée telle quelle sur un exposé.
L’anecdote de la faute d’orthographe est assez drôle tout de même…
@@SciPlus j'avoue 😅
Personnellement, j'ai plusieurs dossiers a faire pour les cours à la fac. Pour se faire on doit utiliser des articles scientifiques qui doivent apparaître dans nos bibliographie cependant je me questionne souvent sur le fait que reprendre les infos soit ou non du plagiat 🤔🤔
Peut-être que si on estime qu’il y a une valeur ajoutée, ça passe 🤔
la question des origines (Etienne KLEIN) - TenL#62 1:45:00 sec parle du plagiat qu'il a été accusé
De ma plus totale inexpérience dans la question (à part celle de ne pas se faire avoir par les logiciel de reconnaissance de plagiat des universités) j'aurais mis un certain poids à la "conséquence" de la reprise de l'idée. Dans le cas du post Instagram, n'étant pas le même média, pas la même forme, et donc ne touchant pas vraiment le même public, ma première impression était que ce n'était pas problématique (ça aurait pu être intéressant de te cité directement en conclusion des vidéos par contre).
Question sur l'AUTOPLAGIAT: si j'ai un article PUBLIÉ et que dans un 2e article j'ai une section de méthode qui est EXACTEMENT identique à celle du premier article, que faire?
1) Juste citer le premier article et ne rien réécrire?
2) Copier-Coller le texte et citer l'autre article?
3) Copier-coller le texte sans citer car c'est NOTRE texte?
4) Reformuler tout le texte et citer le premier article?
J'ai vue presque chacune de ces réponses dans la littérature, et je suis présentement dans cette situation.
Que faire?
C'est marrant, j'aurais tendance à dire que tant qu'il y a les sources, ça n'est pas du plagiat, mais de la diffusion de l'information, comme une sorte de relai, une citation quoi.
Par contre il faut que la source soit mise en évidence de manière honnête, et c'est là qu'est l'ambiguïté pour moi.
Par exemple pour le post Instagram, si la source est visible de manière évidente sur une des vidéo, j'aurais pas compté ça comme du plagiat.
Si c'est juste dans les tréfonds d'une description de vidéo youtube, la ça me pose problème.
Je dirais à l'inverse que si le plagiat c'est du vol, alors le fait de citer les sources, c'est assez nul comme façon de voler, l'objectif du vol c'est quand même de ne pas se faire pincer derrière haha
C'est marrant, la première anecdote, j'aurais pas considéré ça comme du plagiat... si la personne avait pris la peine de te demander à l'avance. Mon idée étant que la forme différente est amenée à toucher un public différent. Ou alors la forme n'était pas si différente ?
Ah exact, si la personne avait demandé avant, ça aurait tout changé !
Je pense qu'Etienne Klein serait intérrésent au niveau plagiat. J'ai souvenir d'un conférence avec la tronche en Biais ou il en parle de son point de vue. ua-cam.com/video/MEEa3VDYInY/v-deo.html en fin de conf
Et je pense que lui aussi peu etre intérrésent: ua-cam.com/video/sQBoYPGPEaA/v-deo.html
Je suis allé voir. Effectivement c'est intéressant.
🤣 j’essaie de faire un max de plagiat en ce qui me concerne quand je crée du contenu 😂. Ma situation est particulière. Je travaille en entreprise, mon travail consiste à trouver des solutions à des problèmes techniques. Suite à des réorganisation on s’est retrouvé en plus à former les gens pour qu’ils sachent utiliser les machines. La partie formation (création de contenu) est très difficile car on doit créer un contenu pédagogique dynamique alors que c’est pas la base de notre métier. De plus ce contenu une fois crée devra être utilisé par plusieurs personnes sans altération (pour être sur que tout les intervenants sur nos instruments on recu le minimum des connaissances techniques). Donc si quelqu’un produit quelque chose de génial. On prend 😊 Le but final c’est l’intérêt de l’entreprise et non qui a créé le support 😜
Ahaha ce n’est pas pareil en effet ;) voilà un autre contexte !
Bonjour Viviane,
Pour ce qui concerne le problème de cette instagrameuse, il ressemble beaucoup à un problème d'adaptation. En soi, je ne vois aucun souci à reprendre le contenu d'une vidéo ou d'un texte pour le diffuser sur un autre canal ou dans une autre langue à la condition d'avoir obtenu l'autorisation expresse de l'auteur de ce contenu et à la condition que ce travail soit qualifié d'adaptation. Dans ce cadre-là, je ne vois aucun inconvénient à ce que le contenu d'un tiers soit repris.
Si des revenus doivent émaner de ce travail d'adaptation, il est logique qu'ils bénéficient tant à l'auteur original qu'à l'adaptateur dans des proportions que l'auteur et l'adaptateur auront décidé. Un tel accord ne me ferait pas bondir, bien au contraire tant qu'il est respectueux pour tous, auteur, adaptateur, spectateurs.
exactement, mais il faut un accord préalable !
Top
oui dur a trouver, je fait parti d'un millieux ou on se "pique" un peut tous nos idées, une grande partie de ma chaine est baser sur des maison en forme de lettre, idée qui m'a été donner par une autre youtubeuse (plus grosse que moi) je me souvient avoir parler de l'idée de faire ce sujet de video, et qu'elle m'a encourager. hier j'ai été degouter en voyant dans ses com un nombre enorme de personne citer un autre youtubeuse car elle avais sorti une video sur le meme theme a peine une heure avant (quand on sais comme c'est long de filmer/monter une video on sais que c'est pas en une heure que elle aurai pu copier) personne ne la felicitais pour son travail juste parceque le theme etais deja pris dans la meme journée et c'etais horrible, je me sentais tellement mal pour elle!
Ouais le public peut être tellement dur…
pendant mes études, j'ai toujours été dubitatif, on m'a toujours dit : chaque phrase doit être sourcée.
Les devoirs rendus étaient passés dans un logiciel anti-plagiat et il s'avère qu'il fallait changer quelques mots pour faire baisser considérablement le taux de plagiat ...
Sachant que sur le principe que je ne devais pas "inventer" de phrase mais les reprendre d'après des sources, au delà de ne pas saisir la différence entre la source et le plagiat (sans l’aspect négatif du mot plagiat), ça pouvait avoir pour effet de sortir une phrase du contexte de l'auteur et former un patchwork pouvant dériver au final de la ligne conductrice de l'auteur voir aller vers la mauvaise foi intellectuelle.
La différence réside peut-être dans l'intention et la finalité de l'usage, je peux reprendre une phrase pour illustrer mon propos, mais pas le "mérite" de l'auteur.
C'est la partie relou des documents type "thèse de master", ou "intro de thèse de doctorat" (et autres), et qui aussi dépend BEAUCOUP du domaine dans lequel on se trouve. Mais, ouais, y'a ces documents qu'on doit écrire en tant qu'étudiants qui sont composés d'un pourcentage important de "paraphrases" -> et c'est ultra lourd, lent et fatiguant et pas motivant etc. etc.
En revanche, une fois qu'on a un pied "dans la science", cela reste toujours très dépendant du domaine scientifique, mais en général les articles comportent et nécessitent déjà bien moins de "paraphrase"/rephrasing ^^
Je n'ai pas encore franchi le cap de la rédaction d'un mémoire de 3eme année donc je n'ai pas votre recul mais il me semble que c'est une tendance que l'on peut éviter à partir de sa démarche.
Si l'on a un objectif bien clair dans ce que l'on veut mettre en avant, il serait sans doute intéressant d'essayer de l'expliquer de la façon la plus synthétique et claire que possible dans un premier temps.
Puis se mettre à la place de quelqu'un qui découvre le sujet avec nous mais qui maîtrise bien les bases et qui n'a besoin que d'un minimum d'information pour cerner ce que l'on cherche à dire.
Pour économiser du temps et de la place on ne va donc mentionner que les sources qui servent directement notre propos sans forcément chercher à faire du recopiage ou des démonstrations.
Ainsi, on pourrait se focaliser sur la mise en forme de façon à ce que l'on maintient un fil conducteur avec de belles analogies ou représentations visuelles par exemple.
Dès lors on se confrontera sûrement aux ambiguïtés de notre raisonnement et on pourra apporter des nuances supplémentaires à partir d'autres sources.
Ce qui permettrait sûrement d'avoir quelque chose d'agréable à lire et riche en informations utiles tout en limitant au mieux le plagiat.
J'aimerais votre avis puisque cela me permettra de bien commencer la rédaction de mon mémoire.
Je suis chercheur en physique et je travaille en France. Il y a plusieurs années un de mes collègues me suggère une idée. Sans plus que ça il a tendance a beaucoup parlé. Plusieurs années après j'ai fait tout le travail autour de cette idée : bibliographie, modélisation, bagages mathématiques, publication. J'avais même oublié qu'elle venait de lui je l'ai eu tout seul une deuxième fois en quelque sorte. À cette étape finale je me suis rendu compte qu'il était incapable de fournir le même travail. Maintenant je me pose la question. Qui est l'auteur de l'idée moi ou lui ? Les mêmes interrogations que tu as je reporte un cran au-dessus sur l'origine même de ce qui va être décrit. Je n'ai pas de réponse à te fournir. J'ai tendance à dire « je valorise le travail et pas le contenu ». Si une présentation reprend le canevas d'une autre en fournissant un travail très nettement supérieur ce n'est pas du plagiat.
Voilà un cas super intéressant. Ça me fait penser à la communauté des entrepreuneur.euses où j'entends beaucoup dire "une idée n'a aucune valeur, l'exécution oui !". Je vois passer pas mal de ces personnes qui donnent des listes de leurs idées en disant "prenez-les, je ne les ferai pas".
J'ai l'impression que tu es dans un cas similaire.
Ça me fait penser aussi dans mon premier lab de recherche, j'avais évoqué une idée de solution *vraiment* out of the box et tout le monde avait dit "ouais ouais cause toujours". 8 ans plus tard, cette idée était mise en place. Est-ce qu'on m'a piqué l'idée ou est-ce que cette idée s'est imposée d'elle même comme une évidence une fois que mon travail a été repris ? Je ne le saurai jamais mais je me poserai toujours la question
Concernant en particulier la vulgarisation scientifique: y'a quand-même un gros soucis sur TikTok.
Tous les créateurs youtube sont plagiés.
Et c'est du vrai plagiat hein:
-Copié-collé de la vidéo originale
-Coupée en plusieurs parties (pour se garantir des vues)
-Jamais ou quasi-jamais de source ou crédit à l'auteur
L'algo tiktok a vite compris que j'aimais bien la science en général, et les vidéos de 3blue1brown, vsauce, veritasium et autres sont pillées par des "créateurs" peu scrupuleux.
Au cas où, je précise, je ne critique pas TikTok en tant que tel, mais bien ces créateurs sur Tiktok qui plagient sans vergogne.
Chaud...
ouais là la question du plagiat ne fait absolument aucun doute
Pour l'histoire Instagram, je classe ça aussi en plagiat, parce que citer en source la vidéo originelle est insuffisant. Ce n'aurait pas été du plagiat si la 1ère photo/vidéo de la série Instagram indiquait que cette vidéo avait servi de source de contenu pour ce qui suivait. Pourquoi ? Parce que personne ne va consulter une source, sauf s'il a envie de creuser le sujet. En revanche, si la production a séduit, avoir introduit sa source au début, comme marque de respect et de reconnaissance de sa qualité, ça donnera envie d'aller la voir, et donc c'est une vraie mise en valeur du travail originel.
Pour le coup de la télé, pareil, pas de plagiat pour moi, il refait ce qu'il a vu ailleurs, mais c'est sa présentation et sa réalisation.
Perso, je me suis fait plagier... un de mes tatouages (un lettrage particulier) 🤣🤣🤣 par un tatoueur américain, sur une américaine. Quand j'ai (cordialement) contacté la nana, elle m'a envoyé ch*** disant que c'était son tatoueur qui avait choisi la police... Mouais, perso, je dis que son tatoueur a copié mon tatouage 😅 (ce qui n'est pas grave du tout) : le texte en lui-même n'avait rien d'original, mais même emplacement, même taille, même police...
Comment sait on ce que l'on sait ? Et les idées que l'on a eu, d'où viennent elles ? De notre éducation, du lieu on l'on est né, des rencontres qu'on a eu la chance de faire ?
Avoir eu une idée n'est ce pas un peu comme être le premier à fouler une terre et déclamer : "elle m'appartient" ? Du coup la lune appartiendrait aux américains ?
Bref les problèmes de plagiat, ça ressemble beaucoup à des problèmes d'ego.
je ne suis ni coupable ni victime dans l'anecdote qui suit
sur un forum dédié à la reconstitution médiévale, une personne avait compilé le travail de plusieurs historiens sur l'usage de l'arc sur la fin du moyen âge. Par compilation, j'entend qu'elle avait recopié les paragraphes quelle avait intercalé les uns avec les autres, avec quasiment aucune production personnelle. (sans citation d'aucune sorte)
et elle attendait qu'on la remercie du travail qu'elle avait accompli (et clairement elle y avait passé du temps, à tout recopier mot à mot !).
même quand des historiens (pas ceux concernés) lui ont expliqué le concept de la propriété intellectuelle, et qu'elle devait pas faire ça, elle a eu l'air sincèrement trahie, et vexée que son colossal travail (de quelques heures) ne soit pas reconnu, d'autant plus qu'elle l'offrait de bon cœur à la communauté (voire à l'Humanité, à l'entendre)
Le diable est dans le détail de comment c'est fait mais un travail de synthèse peut aussi être considéré comme un apport. On a ça en recherche aussi avec les Reviews
@@SciPlus Même sans citation ?
(Ni même initialement de sous entendu que le texte ne soit pas d'elle)
ah. Ok. effectivement, je n'avais pas le détail...
@@SciPlus désolé j'ai pas été exhaustif 😅
Pour moi le plagiat débute par ex ta vidéo, s'il a fait un post et qu'il a recopié mot par mot ce que t'as dit et s'il n'y avait pas de crédit en s'appropriant ton travail! Pour moi, le sujet du contenu comme la vis n'est pas du plagiat mais copier la manière d'expliquer, les exemples et les anecdotes personnelles sont du plagiat
Coucou, ta vidéo me rappelle la série de Philoxine sur la propriété intellectuelle. Je ne sais pas si tu connais mais tu peux aller jeter un coup d'œil
9:42 le rouge n'est pas très sympa avec le jaune, il est aussi amoureux du bleu !
En matière de scénario je pense que le plagiat c'est quand la copie te spoil l'original.
Oui!
Vive les pieds dans le plats!!!
Parfois, Ma blonde est pire que moi!
Lol
Sur le sujet, ça vaut le coup de regarder la vidéo du Mock : ua-cam.com/video/HXHDjdu9rEM/v-deo.html
C'est un peu plus axé plagiat dans l'art, mais en réalité ça se recoupe beaucoup avec vos réflexions.
Moi ce qui me rend dingue c'est les intros d'articles scientifiques... revisités des dizaines/centaines de fois, je trouve ça difficile de ne pas répéter ce qu'un autre auteur a déjà dit... Et je vois peu d'intérêt d'avoir à reformuler à chaque fois des phrases basiques... Enfin ça me triture à chaque fois les neurones quand j'écris une intro et j'ai toujours du mal à savoir où est la limite avec du plagiat ou non 😝 Reprendre les sources d'un autre article (en les vérifiant bien-sûr, car assez souvent on ne retrouve d'ailleurs pas l'info dont les auteurs citent 😅), reprendre un bout de phrase (avec les sources cités dans l'article ? Ou en citant l'article en question, mais qui n'est pas à l'origine des idées sous-jacente de la phrase...), enfin souvent un casse tête 😅
Clairement ! Et comment trouver un moyen de présenter son sujet pour la 1000ième fois sans s’autoplagier… J’ai vu des auteurices qui ne s’en font plus avec ça et et ont un paragraphe d’introduction qu’ils copient collent dans tous les articles… je sais pas ce qu’il se passe s’ils se font attraper par contre…
@@SciPlus Ha ha oui j'imagine bien la chose 😅 Après je crois que l'auto-plagiat est aussi condamnable ? 🤔 Enfin je sais pas, mais dans tous les cas j'imagine qu'il y a une certaine tolérance au niveau des intros, tant que je le travail sous-jacent reste sérieux, nouveau et authentique... Je serai curieux de savoir s'il y a déjà eu des cas de plagiats de ce genre 😝 Dans tous les cas j'essaies de reformuler au maximum 😇
Moi je suis pour me faire plagier. :)
Je suis contre la propriété intellectuelle sous toutes ses formes. Mais je ne met pas dedans l'usurpation d'identité, bien sûr (se faire passer pour celui qui a créé l'oeuvre originale). Ou tout mensonge sur l'identité de l'auteur originel.
ça ne me dérange pas en revanche de ne pas préciser l'auteur, tant qu'on ne s'approprie pas l'oeuvre en s'en déclarant l'auteur.
En revanche, ça m'embête beaucoup qu'un auteur ne touche rien si quelqu'un se fait beaucoup d'argent en ayant repris sa création... mais le fait qu'on puisse se faire de l'argent avec ça, ça découle justement de la propriété intellectuelle, pas du droit d'auteur.
Question subsidiaire sur le "plagiat des tournevis" : penses tu que "moralement" ce plagia t'es (ou est) préjudiciable (ou aurait pu d'être) préjudiciable ?
ou pense-tu que tu puisses en retirer des avantage (notoriété puisque tu est sitée, référencement,...)?
Penses tu également que pour son auteur, celui-ci puise en retirer un "avantage" ou que s'est plutot l'nverse (en effet puisqu'il te site on est susceptible de voir l'original et de savoir que ce n'est qu'une (pâle) copie? Ne risque t'on pas alors de "délaisser" ta chaine?
Je pense qu’à part les fan de tournes vis qui veulent approfondir leurs connaissances sur le sujet, personne n’ouvre les liens dans les sources.
Non pas de préjudice pour moi je pense. Dans la situation très particulière que je n'ose pas trop décrire, oui je pense que la personne aurait eu un gain si je n'avais pas râlé
exemple Poincaré vs Einstein ?
Pour moi, le premier exemple c'est carrément du plagiat. Et d'un point de vue humain, effectivement, "ça ne se fait pas" (d'un point de vue légal, aucune idée).
Pour moi il aurait fallu que la personne commence sa série de vidéos par "ceci est très fortement inspiré de la video [lien], allez la voir, lien en description". Le minimum c'est que ça soit dit au début, et pas juste une ligne noyée parmi d'autres à la toute fin au moment où plus personne n'écoute.
Après, ça reste possible d'utiliser le travail de quelqu'un d'autre... si on obtient une autorisation formelle de cette personne par avance.
Il y a des communautés dans lesquelles la notion de plagiat n'est pas du tout aussi répandue que dans le milieu scientifique, notamment dans la culture populaire. Et ce dont les gens ne se rendent pas compte, c'est que ça peut nuire. J'ai quelques exemples en tête.
Assez récemment, l'équipe "Noob" (webséries humoristiques) a été accusée à tort de plagier une musique, et ça s'est fini en procès, ce qui leur a fait perdre de la légitimité auprès de leur audience. Je crois que c'est dans cette vidéo qu'il en parle : ua-cam.com/video/EYV4p3KJsMA/v-deo.html (les vidéos "Partage d'XP" sur sa chaîne sont intéressantes).
Autre exemple, le youtubeur ilmango est sur un segment très spécifique : l'ingénierie dans le jeu vidéo Minecraft. Sa série de tutoriels a eu un certain succès : il présentait ses inventions et expliquait comment les reproduire, bloc par bloc. Jusqu'à ce que certains autres youtubeurs avec plus de moyens (Shulkercraft en premier, d'autres ont suivi) commencent à faire des tutoriels sur ses propres inventions, sans le citer (parfois même pas de lien dans la description de la vidéo). Ces nouveaux youtubeurs ont plus de moyens (une équipe technique), et volent le travail de tellement d'autres petits youtubeurs qu'ils attirent les foules au détriment des plus petits puisqu'ils proposent bien plus de contenu, et ça leur demande bien moins d'efforts puisqu'ils n'ont pas besoin de faire la R&D. Ilmango a donc dû arrêter sa série puisque ce n'était plus rentable pour lui (UA-cam était sa seule source de revenus) et a dû se tourner vers autre chose.
Et un autre exemple, c'est un de mes élèves qui copie sur un autre (l'autre lui a prêté sa copie pour l'aider). Il me dit que ce n'est pas grave s'il reprend les explications de son camarade, puisqu'il a fait les maths et le programme Python tout seul, et il estime que c'est ça qui compte. Mais déjà ce n'est pas à lui de définir la portée pédagogique du travail qui lui est demandé, et si je lui demande un compte rendu complet et pas juste des bouts de code parsemés d'équations mathématiques, ce n'est pas pour rien. Comment je fais pour savoir qu'il est capable de faire correctement un compte-rendu si ce n'est pas lui qui l'a fait ? Comment je fais pour évaluer son travail, puisque précisément ce n'est pas le sien ? Il avait connaissance du barème, il savait qu'il y avait des points attribués à la rédaction. Et puis d'autre part, il n'a tout simplement pas effectué une partie du travail, et ce n'est donc pas équitable avec son camarade qui, lui, a pris le temps de faire le travail. Je lui ai donc proposé soit de refaire son devoir seul, soit de ne lui attribuer les points que sur la partie du travail qui était la sienne (c'était facile pour moi de savoir ce qui était son travail et ce qui était de son camarade). Mais alors est-ce que ça veut dire qu'on ne peut pas être aidé ? Non, bien sûr que non ; personnellement quand j'étais étudiant et que j'avais besoin d'aide pour résoudre une question (dans un devoir-maison ou un compte-rendu de TP, par exemples), j'écrivais que j'avais reçu de l'aide pour cette question (comme ça le prof pouvait décider de ne pas m'attribuer les points ; ce qui d'ailleurs n'est jamais arrivé je crois).
OUais sur YT, il semblerait que le plagiat ait encore de beaux jours devant lui.
En tant qu’enseignant, ça doit être compliqué de faire passer la notion de plagiat. Quand les frontières sont floues, enseigner un « là, c’est trop » mais « là ça va » c’est compliqué. Surtout si tu enseignes avec des personnes en âge de chercher les limites à tout !
D'après moi, c'est comme tout, ce n'est pas absolu. Il n'y a pas de frontière claire entre "plagiat" et "pas plagiat". C'est une question de dosage entre différents critères. Je vais essayer de lister ceux qui me paraissent importants.
- A quel point la source est unique et identifiable : on mélange toujours des inspirations venus de plein de sources différentes, mixés ensemble et changés selon son style ou ses besoins. Pour qu'on puisse parler de plagiat, il faudrait au moins qu'on puisse en identifier une particulière où l'on a des éléments vraiment similaire (même phrases, mêmes images, même histoire...). Le degré de similitude reste flou et à juger selon les cas.
- A quel point la source est citée explicitement et les similarités assumées : Je suis d'accord que juste citer une source n'est pas nécessairement suffisant. Si une source qu'on a allègrement recopiée est citée en tout petit en note de bas de page tout à la fin noyé au milieu d'autres informations, c'est pas vraiment cité. Au contraire, si l'on décidé de reprendre complètement des éléments d'une source que l'on cite très explicitement, visiblement et qu'on indique l'avoir copié, ça ne me semble pas être un problème. Je n'ai pas vu le post instagram en question, mais si il commence par quelque chose comme "Cette vidéo de scilabus dont voici le lien explique tellement bien le sujet que j'ai décidé d'en reprendre l'essentiel...", ça ne me semble pas vraiment problématique. Encore une fois, question de dosage, de frontière floue etc...
- A quel point celui qui copie bénéficie de sa copie et à quel point cela se fait au détriment de celui qui a copié : le plagiat, et surtout le manière dont on va le juger comme étant du plagiat et pas une simple copie légitime, c'est avant tout cette balance là. Vendre à son compte une création d'un petit créateur méconnu en se l'appropriant, c'est pas cool ; reprendre sur un blog amateur la plupart des éléments d'une publication célèbre, c'est pas dramatique. Tant que l'utilisation de la copie n'est pas préjudiciable à son créateur, ça ne me semble pas être problématique. Le terme de "préjudiciable" est encore une fois volontairement flou et va beaucoup dépendre de l'intention que l'on met derrière la copie, sa diffusion et son utilisation.
Intéressant d'ajouter la notion de préjudice
L autres jours , j ai était avec ma femme et je lui est refait l expérience avec la théière en lui expliquant d où venais les petites bulles ... Sur le cul elle me dit : et ta trouver ça tout seul !? Bien sûr lui répondige spontanément .
Bref c est la fin de l histoire ;)
ahah
Bonjour Viviane, je suis astrophysicien et j'ai un dilemme justement vis-a-vis du plagiat.
J'ai commencé il y a quelques années à présenter une activité un peu basique de vulgarisation. Avec le temps je l'ai améliorée, principalement j'ai écrit un tutoriel pour la reproduire et mis à disposition le matériel , que j'ai fait tourner à des collègues et qui l'apprécient.
Mon souci c'est que j'ai fait ce tuto tout seul, alors que la manip m'a été présentée par quelqu'un d'autre, et maintenant j'aimerais distribuer ce tuto avec mon nom dessus. Mais je ne sais pas quoi faire vis-a-vis des gens qui m'ont presente la manip: je ne suis plus en contact avec mais ils sont dans le milieu, je veux ni les vexer, ni les ba*ser, ni me griller... Un conseil?
Sinon continue tes videos sur Sci+, Scilabus, RaccourSci, ForfaitdeSci, SciScirculaire, c'est tres quali et j'apprends des trucs (ou j'entends la confirmation de ce que je pense avec une autre voix et c'est cool aussi).
Mais est-ce que ce qq’un d’autre a inventé la manip ? Si non puisque c’est une expé basique, alors pour moi tu n’as pas de pb de plagiat. Tu peux mettre une section remerciement à la personne qui t’a fait découvrir l’expé.
après, le diable est dans le détail… si la personne en question t’a fait découvrir l’expé avec un angle super particulier, un twist original, c’est différent.
enfin, ce n’est que mon avis bien sur…
@@SciPlus Eh dans l'absolu, oui, quelqu'un d'autre a inventé la manip. Je pense que je vais remanier mon tuto un peu, et le faire passer à la personne qui m'a présenté la manip, en mentionnant mon envie de le rendre public. Leur proposer d'être "co-auteurs" (enfin ce sera pas une publi de rang A... ca ira sur arxiv) ou un truc du genre. C'est du boulot que j'ai déjà fait et ça coute rien de créditer proprement les gens...
Merci pour ta réponse en tout cas!
Habituellement je cite mes sources et remets le contexte d'où je tire une citation ou un exemple. je dois avouer que je construit une bonne partie de ce que je présente (aucun business ou rémunération, ce n'ets que du plaisir) avec des exemples ainsi piochés à gauche ou à droite.
Je ne me permettrais pas de reprendre un raisonnement complet ou une façon de présenter.
A cela il nous faut reconnaitre que la science, comem l'information sont différentes du spectable ou du divertissement. car les fondements de ce que nous disons sont des faits et non une fiction qui relève forcément de l'imagination.
Les deux exemples donnés, et la citation vers Astier sont pour le moins pertinents.
Mon "patriarche" vulgarisateur est Hubert Reeves, et j'écoute toujours avec délectation d'autres astrophysiciens, qui peuvent revenir sur les mêmes sujets, mais il existe mille et une façon de conter l'histoire.
De Yael Nazé, tout en humour, à Roland Lehocq, SF au possible, ou Christophe Galfard et son esprit caustique, tout les styles existent, et je présume que chacun y trouve son compte ainsi :)
Bonjour, bravo pour votre vidéo. Je me suis permis de vous envoyer un mail car j'ai réalisé une interview et j'ai été contacté par un manager d'un autre humoriste ? Je vous remercie par avance.
Un peu comme les religions qui se plagient entre elle ;)
Viviane, à 4 (quatre) minutes pile, le scrupule est en jeu. Voir cet exemple ua-cam.com/video/hReS1jbRaB4/v-deo.html
Si on cite la source, je ne vois pas le problème : "Comme l'a dit M. Machin, dans son livre… on a la situation suivante… qui peut dégénérer en… Je propose donc de faire ceci…".
Alors si je prends tout un travail que tu as passé des semaines et des mois à peaufiner et que je dis au début « comme l’a dit…. », je vends le bouquin, je deviens bestseller, j’ai pas écrit une ligne, je deviens riche et célèbre et tu n’en récupères rien… pire que ça, comme c’est une ligne au tout début, on m’attribue ton travail et si tu tiens les mêmes propos, les gens te diront « ah oui bah c’est ce que Viviane évoque dans son livre » alors que tout vient de toi. C’est ok ?
Je pousse le trait simplement pour montrer que le critère de la source seule ne suffit pas à mon sens
Plagiat du drapeau Ukrainien ???🤩😄