"Não permitimos que alguém invada nossa casa, nem nosso carro, nem nossas roupas. Mas incrivelmente permitimos que invadam nossos pensamentos, nossa mente..."
Religião é cultural, se o Brasil tivesse sido colonizado pelos japoneses por exemplo agora estaríamos discutindo o Budismo, Xintoísmos ou qualquer outra entre as centenas de religiões e talvez nem conhecêssemos o cristianismo.
1:30 Um adolescente fez essa pergunta pra uma pastora. Se um indígena que vive isolado não conheceu a igreja evangelica ele vai pro inferno ? A pastora responde: Não , porque ele não sabe , mas quem sabe vai Ele reapondeu : E porque você esta me contando isso ? É só não contar pra ninguem que dai vai todo mundo pro céu Hoje( adulto ) ele é ateu
A pastora errou em sua resposta... alguem que nunfa teve acesso ao Cristianismo, nao vai direto pro Céu, mas sera julgado segundo a lei natural, ou seja, certos conceitos morais são os mesmos em todas as sociedades, como por exemplo, nao matar, nao roubar, e etc. Entao, sim eles podem ir pro inferno, na realidade, Deus nao da a mesma oportunidade de salvacao para todas, mas ele da sempre a necessaria para a pessoa se salvar, todas tem a mesma chance de serem salvos.
@@tuliohenriquedemoura3919 Não matou , não roubou , seguiu o Grande Espirito dos Indígenas e nunca conheceu o criatianismo , será julgado porque ? E porque eu que sou da religião de Meishu Sama ,não matei , não roubei seria julgda só porque vocês me contaram coisas que eu não precisava saber igual a esse indígena usolado ? E se o cristianismo fosse verdadeuro , você, a pastora ou qualquer criatão daria a mesma resposta ,cada um fala uma coisa deferente
Por isso muitos protestantes se tornam ateu, fundamentam sua fé baseado em "Solas", desconsideram tradição e magistério. A resposta dela está baseado em um pilar do protestantismo, "Sola Gratia" que somente pela graça de Deus ele estaria salvo porque não conhecia os conceitos de céu e inferno, isso está errado! Porque o ser que não conheceu será julgado pelas leis naturais, tradicionalmente toda sociedade existem princípios, Roubar por exemplo não é liberado em nenhuma sociedade, nem mesmo em tribos indigenas, portanto vai ser julgado por Deus perante seus atos.
@@tiocorey3820 Você sabe que quando uma pessoa rouba , outra pessoa vitima dessa pessoa estã sendo prejudicada ? Claro que roubar é errado , você pode ser cristão e roubar um ateu ,quem vai pagar pelo crime vai ser quem roubou , independente da crença relgiosa da vitima Eu não preciso se relgião e nem deseita evangelica pra saber que roubar é errado e crime na lei dos humanos. Agora, nascer homossexual , ser mulher e não ser submissa ao homem , ser escravizado e fugir de quem escravisou ou seguir uma religião que não é a sua ,se na sua crnça " for pecado " e você me avisa pra eu ir pro inferno ,seria melhor que não tivesse"?me contado " pois nada disso não é errado não ,isso não passa de uma teoria de uma seita regiosa
Aquele vídeo do Porta dos Fundos era pra ser engraçado, mas na verdade foi um tapa na cara de religiosos, principalmente extremistas que estão convencidos que estão certos e os outros errados. Não param pra pensar nem um minuto que os outros podem estar certos. Isso não é ter fé, como eles pensam, é somente arrogância mesmo. Se pelo menos a pessoa pensasse assim: "olha, eu acredito nisso, se você acredita naquilo, tudo bem", só que geralmente o que acontece é: "olha, eu acredito nisso, e é isso que é certo, se você acredita naquilo, você tá errado porque é coisa do demônio e você vai pro inferno". Por isso tenho cada vez mais preguiça de gente religiosa.
"acreditar" não faz ninguém certo ou errado. Portanto é possível dizer que quem acredita em alguma coisa está errado ou certo de acordo com o que se quer afirmar. O que torna uma pessoa certa ou errada é o quanto ela está distante de algum padrão estabelecido pela comunidade e não o que ela acredita. Por exemplo "Não darás falsto testemunho do teu próximo" é um padrão estabelecido na lei de Moisés para o povo de Abraão. Vc não precisa acreditar na lei de Moisés pois dentro do contexto dessa lei vc estará certo ou errado independentemente de acreditar ou não. Outro exemplo "O cidadão não deve ter armas, as forças de segurança internas é que devem andar armadas" .
Mais um ótimo vídeo. Virou meu canal favorito. E pra compor o coro da galera, chutaria que o Henrique é ateu ou agnóstico. Esse grau de respeito e até simpatia por diferentes crenças e culturas me parece incomum em pessoas muito religiosas.
Penso o mesmo, mas ele não "assume" essa posição porque ele não quer influenciar a audiência a chegar a mesma conclusão que ele chegou por ele ser especialista no assunto. O que eu acho muito sábio e moral. Deixar as pessoas a se questionarem e chegarem as próprias conclusões sozinhas.
Eu acredito em Deus e tenho grande amor e gratidão pelos ensinamentos de Jesus. Me considero espiritualista e não tenho religião. Procuro ter o máximo de respeito por todas as religiões e culturas, mas o fanatismo religioso eu não tolero pq causa muito sofrimento, vide o barbarismo perpetrado em nome de Alá, e, na atualidade o que o preconceito e ódio que os crentes estão corrompendo a nossa sociedade. Vide a bancada evangélica, o ódio as religiões de matrizes africanas, as pessoas lgbts e por aí vai. Essas práticas me dão asco.
Cara, eu não conhecia o conceito de anomia e desde que descobri acho que é como me sinto, mas é extremamente confortável, é um sentimento de liberdade, já que tudo pode ser Verdade, e é dentro da cabeça dos outros. É bom não adotar regras de outros
@@crito3534os politeístas são muito mais compreensíveis... Tipo, os gregos acreditavam em Zeus e os egípcios em Amon... Alexandre o grande usou isso e se proclamou filho de Zeus-Amon...
É uma visão bonitinha irmão, mas não tem embasamento em nosso religião, não me entenda mal, seria ótimo se todas as pessoas fossem salvas, mas não devemos nos enganar com ilusões, a bíblia é clara em dizer que apenas quem crer em Jesus como senhor e salvador será salvo e quem não crer já está condenado.
@@narukanbackup E quem nunca nem sequer soube que Jesus ou cristianismo existia pra poder crer Nele e aceitar Ele como salvador? Se hoje em dia, com todos os meios de comunicação que temos, ainda existem pessoas que não sabem quem foi Jesus, ou se sabem , acham que Ele foi apenas um homem bom ou um profeta, imagina a séculos atrás. Civilizações inteiras surgiram e desapareceram sem ninguém nelas nunca ter ouvido falar de cristianismo ou Jesus. Seria justo Deus condenar bilhões de pessoas porque um missionário não chegou nelas a tempo? Sou cristã e não acredito que Deus vai simplesmente salvar a todos, seria incoerente com o que está escrito na Bíblia. Mas também acho que seria incoerente Deus usar como critério de salvação, pra essas pessoas, algo que elas nunca teriam condições de cumprir.
@@JonScch_74Se for ler a Bíblia toda vai ver que ela se auto-refuta em qualquer assunto. Os textos bíblicos não concordam entre si, então toda doutrina é self-service.
@@narukanbackup Prontamente, aqui vai o exemplo: Em Êxodo 6,2-3 Yahweh diz que Abraão não o conheceu por seu nome, mas sim como El Shadday: _² Deus falou a Moisés e lhe disse: “Eu sou Iahweh._ _³ Apareci a Abraão, a Isaque e a Jacó como El Shaddai; mas pelo meu nome, Iahweh, não lhes fui conhecido._ Mas se for olhar a passagem correspondente em Gênesis 12,7-8 é dito que Abraão invocou diretamente o nome de Yahweh: _⁷ Iahweh apareceu a Abrão e disse: "É à tua posteridade que eu darei esta terra." Abrão construiu ali um altar a lahweh, que lhe aparecera_ _⁸ Dali passou à montanha, a oriente de Betel, e armou sua tenda, tendo Betel a oeste e Hai a leste. Construiu ali um altar a Iahweh e invocou seu nome._ As traduções porcas feita para confundir substituem o nome "Yahweh" por "Senhor", e o nome "El Shadday" por "Deus Todo-Poderoso", tornando mais difícil de perceber essa incoerência. Sei que muita gente vai tentar dar um jeito de harmonizar dentro da cabeça, mas repito, essas contradições acontecem por toda a Bíblia.
A tradição tanto pode ser positiva na manutenção das civilizações, mas, em outros casos, as tradições podem ser fator de atraso. O progresso pode, em alguns casos, levar ao fortalecimento das civilizações, mas, na maioria dos casos, resulta destrutivo, tirânico e culturalmente empobrecedor. Felizmente a excelente filosofia de Cortes do Estranha História nos norteia nessa questão.
Sempre muito conservador e neutro, sem tender pra nenhum lado ou outro. é assim q era pra ser nossos professores, ai em completo oposto temos professores ativistas de partidos.
Vcs caem direitinho no glub glub do Henrique kkkk Acho incrível a quantidade de crente reacionário que ele consegue manter no canal, enquanto quem tem um pouquinho mais de compreensão das coisas percebe claramente a posição dele, pelo menos quanto a religião, o tema de estudo dele e um dos principais temas desse canal. Não existe neutralidade. A não ser quando vc não entende um assunto e tem a humildade de dizer "eu não sei". Quando vc entende um assunto como o Henrique entende a ciência das religiões, não dá pra ser neutro.
@@dziuba3989 pra eu te responder precisava de uma exposição mais objetiva da sua crítica. Por favor, dê um exemplo objetivo desse tipo de prática que te incomoda. De qualquer maneira como já disse ou você não tem conhecimento de um assunto, ou tem um posicionamento. Não tem neutralidade. Especialmente nas ciências humanas, onde não existe prova laboratorial, por assim dizer. Além disso, a posição do professor não permite fugir muito de chegar na opinião pessoal, se um professor é criacionista, por exemplo, não importa se o consenso científico aponta em outra direção, não importa a ementa da disciplina, ele vai dar um jeito de colocar a opinião dele. Esse exemplo é o mais grave que eu já vi, por mexer com ciências bem mais exatas e contrariar todas as evidências conhecidas. Nas ciências humanas geralmente os professores acompanham sim os consensos e as evidências conhecidas, mesmo que seja uma ciência humana e portanto mais aberta ao contraditório. O que eu vejo incomodar as pessoas é que o senso comum e as ideologias dominantes não coincidem com o que os estudos da história, da sociologia etc. apontam.
@@dziuba3989 já sim, mas discordo que esse seja um problema do ensino público ou particular. Eu estudei em particular na maior parte do fundamental e em pública no ensino médio. Na particular, que era waldorf, uma linha meio esotérica,eu tinha vários professores espíritas e seus respectivos vieses, que geralmente são meio reacionários, apesar de que a pedagogia waldorf é meio paradoxal, com umas facetas super progressistas e outras super reaças. Depois no ensino médio eu tinha professores de esquerda, me lembro muito de um, de geografia, no primeiro ano, foi bem na época em que eu tava virando direitista. Eu batia de frente com ele direto, devia ser insuportável kkkk Mas depois que eu fui entendendo melhor as coisas percebi que ele era um ótimo professor, saiu da escola quando eu passei pra segundo e depois nunca mais tivemos um geógrafo pra dar geografia, tinha que tapar buraco, se não me engano foi um ano com o professor de história e outro com o de filosofia kkkk Enfim, tinha esse aí e o de filosofia também, que era um padre loucão e de esquerda radical mesmo,meio anarquista, acho. Era um misto de sentimentos, porque eu como pessoa adorava ele, mas a ideologia que eu defendia (reacionária com o temperinho do tradicionalismo católico) não condizia com meus sentimentos. Esses eram os mais de esquerda. Tinha uma veiona da língua portuguesa também, uma véia daora e a melhor que eu tive nessa disciplina. Mas a matéria dela não permitia entrar muito nesses assuntos. Também tinha os crente, e de direita, o de história, por incrível que pareça, e um de física que por sorte não ficou muito tempo. O de história era um cara daora, muito bom na disciplina, muito bom na didática, e um cara engraçado e legal. Mas às vezes ele dava uma militada, eu lembro especialmente de uma aula que a gente foi até na sala do data show só pra assistir meio que uma palestra anti aborto. O de física já eu não engolia. Ele até era bom professor, mas era o puro suco do crente chato, ainda daqueles que falam mais do capeta que de deus. Ele tirava mais de metade do tempo das aulas pra pregar. Ninguém suportava ele, nem os que eram crentes também kkkk Fora isso, o resto era tudo meio direitoso sem sal. Gente que defende a ideologia dominante só por nunca ter parado pra pensar nessas coisas.
o comentário não sobre quem sabe mais ou sabe menos e sim um pequeno paralelo entre a nossa realidade e a utopia que é esta no sistema de ensino q fala de um jeito e age de outro, certamente henrique tem as convicções dele e crença mas não vem ai caso pois estou falando da maneira profissional que todos de deveriam ser,@@alejandrocuevas7831
Você não poderia estar mais enganado. Todos nós nascemos pagãos. O ateísmo é um fenômeno muito recente na história humana, se tem 300 anos é muito. O ser humano já nasce com crenças e mitos para tentar explicar a realidade.
Discordo, porque "ateísmo" já é uma elaboração. A gente nasce sem saber de nada, sem conseguir usar a linguagem abstrata, que é o diferencial básico do ser humano pros outros bichos, e também o substrato da religião, da arte, da ciência etc. E claro que é o meio social que determina a religião na qual vc vai se encaixar, e antes do individualismo moderno nem tinha muito como fugir disso. Mas acho que se a gente separasse um grupo de recém nascidos e proporcionasse o crescimento deles sem nenhum substrato cultural, acho que algum rudimento religioso acabaria sendo inventado do nada ali, afinal todas as culturas conhecidas ao longo da história criaram religiões.
discordo que "já nasce com isso". É uma elaboração quase que necessária quando se tem capacidade de abstração e nada de conhecimento objetivo sobre o mundo, mas não é inato. E discordo ainda mais do uso dessa expressão, "pagão", um termo pejorativo do mesmo nível de "bárbaro" ou "infiel".@@ZEROthzr
Hoje tô com inclinação mais ateu... Sempre tive essas indagações sobre aqueles que morreram e não conheceram "o deus de uma civilização diferente". Eu vejo a religião hoje como um controle social... Que tem algo maior que no final irá de julgar pelo caminho dito errado perante aquela sociedade...
Podemos perceber que alguém que comete algo de ruim contra uma sociedade ou contra si mesmo, tem aquela frase clássica: "falta de deus". Mas eu encaro como um desvio de caráter humano. Nunca vamos saber qual a ferida que alguém passou pra cometer algo...
Outro ponto interessante é: Portugal enviou sua coroa para o Brasil em nome da igreja e interesses próprios... E quando chegaram... Fizeram coisas cabulosas em nome de deus (por dinheiro e benefício próprio) e acreditaram que eram pessoas boas😂😂😂.
Porque nós não prestamos atenção nas coisas que se veem, mas nas que não se veem. Pois o que pode ser visto dura apenas um pouco, mas o que não pode ser visto dura para sempre. Coríntios 4:18
Peter Berger, O dossel sagrado. Valeu demais. Me tocou profundo esse comentário sobre este aspecto da realidade. Gosto muito de História e sempre me incomodou bastante o "nulla salus extra ecclesiam."- sempre tão presente em todas as religiões.
A realidade é que a verdade é uma e imutável. O problema é que muitos vêem e interpreta e passa conforme ele acha ou prefere que seja e passa ou impõe adiante. E muitas coisas mudam gradativamente até o máximo também ou final mesmo!!! 🙂😉👍🏻😊
Esse foi meu primeiro vídeo que vi do Portas, me apaixonei por essa p@#$% porque era dessa forma que eu cuspia essa "verdade" na cara dos religiosos kkkkk... A verdade é que não fazemos ideia de qual é a verdade.
Estava refletindo sobre isso. Se para alguns Jesus é Deus e o cristianismo derivado de Jesus, dar-se a entender que o cristianismo é a religião de Deus e as outras não são. Mas me vem a mente, então porque Deus só veio manifestar sua religião tão tarde e a um povo específico?
Isso é relativo, a bíblia diz que Deus está presente e falando com a humanidade desde sempre, como o relato do Éden diz. Agora, por que Deus "esperou" até Abraão para que viesse o povo judeu, etc? Isso é facilmente explicável, Deus não se revela para ser conhecido, ele deu início ao povo judeu especificamente, pois ele não estava preocupada em as pessoas saberem de sua existência, mas sim que daquele povo viesse o messias que salvaria o mundo todo de seus pecados. Não é uma questão de lógica, é uma questão de fé
@@narukanbackup entendo seu raciocínio. Se formos olhar pelo aspecto da fé, muito passagens que não teria lógica falando racionalmente passa a ter sua razão
Contradição Bíblia: " filhos sejam obedientes aos vossos pais " Eu ja vi evangelicos chamando menino de 10 anos da Umbanda em um comentário chamando ele pra ir pra igreja evangelica e deslilando odio aos pais dele que são Umbandista Como que um filho de Umbandista vai obedecer um estranho evangelico sem desobedecer os pais saibdo do terreiro de umbanda e indo sozinho pra uma igreja ? A conselho de um estranho evangelico ?
Simples, obedecendo seus pais, não fugindo de casa e apenas procurar a Jesus em seu íntimo, não é uma contradição do cristianismo. Tem esses cristão fanáticos loucos por aí, mas assim como tem ateus militantes e lacradores por aí, não é baseado neles que se avalia uma doutrina.
@@narukanbackup Ah ta ! Escondido pode ? Aparece pessoas se beijando ,quade fazendo sexo na TV , indiretamente mandando seu filho ou fulha fazer o que a TV mostra , eles não vão fazer mesmo só vão procurar sexo no intimo deles , mas seguem a biblia, são obedientes a você naquilo que você pode ver .
Contradição ? Isso é contradição Bíblia: " filhos sejam obedientes aos vossos pais " Bíblia: ''Eu vim para trazer discórdia entre filhos e pais, nora etc ''
@@vitorrodrigues5735 amigo, acaso sabes o que é uma hipérbole? Ao ler o capítulo por inteiro você entende que Jesus está se referindo a mensagem do seu evangelho, que traria divisão até na família dos fiéis ("³² Portanto, qualquer que me confessar diante dos homens, eu o confessarei diante de meu Pai, que está nos céus. ³³ Mas qualquer que me negar diante dos homens, eu o negarei também diante de meu Pai, que está nos céus. ³⁴ Não cuideis que vim trazer a paz à terra; não vim trazer paz, mas espada; ³⁵ Porque eu vim pôr em dissensão o homem contra seu pai, e a filha contra sua mãe, e a nora contra sua sogra; ³⁶ E assim os inimigos do homem serão os seus familiares. ³⁷ Quem ama o pai ou a mãe mais do que a mim não é digno de mim; e quem ama o filho ou a filha mais do que a mim não é digno de mim. ³⁸ E quem não toma a sua cruz, e não segue após mim, não é digno de mim), não que devemos desobedecer ou causar discórdia na nossa família, é justamente o contrário, nossas famílias se voltarão contra nós e nos odiarão por conta de Jesus, não tem nenhuma contradição aí. Você não pode se utilizar de um único versículo isolado e distorcer ele para justificar sua opinião sobre uma crença, isso é pura prepotência e arrogância.
@@narukanbackup porra cara tu é chato pra caralho td vídeo ta enchendo o saco querendo socar tua religião goela abaixo, ja q ta com tempo pra tentar converter os outros vai orar e falar com teu deus, deixa os outros em paz
Os preceitos da adoração a Deus esta no fazer seus mandamentos e testificar seu nome através da vida. Por isso Jesus mesmo diz que muitos aue usaram o nome Dele, não é conhecido por Ele.
Essa questão do equilíbrio entre tradição e adaptação ou inovação é muito complexa e interessante, realmente. Não é vantagem se apegar cegamente a todas as crenças e costumes simplesmente por sua antiguidade (ou suposta antiguidade), mas por outro também não é vantagem rejeitar crenças e costumes pelo mesmo motivo. Quanto às novas vale o mesmo. É interessante lembrar também que muitas vezes as pessoas atribuem antiguidade a alguma crença ou costume como forma de legitimação. Muitas coisas hoje em dia são tidas como tradicionais mas surgiram há cerca de um século, ou até menos.
Verdade! Parece que o ser humano tem um viés que dá legitimidade ao que pensa que sempre foi assim. Várias religiões e ideologias se apoiam nessa brecha. Além disso tem a conformidade social, as pessoas tendem a se adequar ao seu ciclo de pessoas próximas.
Religião é crença; a pessoa acredita naquilo que não vê. Dessa maneira, as pessoas acreditam (ou fingem acreditar) em antigas tradições mitológicas, sem nenhuma evidência ou prova científica. Se a pessoa nascer na Arábia Saudita, provavelmente sua religião será o Islamismo; se nascer nos Estados Unidos, provavelmente será cristã; se nascer na India, provavelmente praticará o Hinduísmo (Sanatana-Dharma); se nascer na Tailândia, provavelmente será budista etc. Não há uma religião certa ou errada. Somente os crentes fanáticos pensam que a religião do outro está errada. Nenhuma religião pode jogar pedras nas outras, porque todas têm "telhado de vidro". Quando as crianças crescem e se tornam adultas, em um país livre, podem "escolher" uma religião, apesar da influência dos pais, da escola, dos amigos etc. Muitas pessoas frequentam os Templos para arrumar casamento, emprego, amigos etc. Os agnósticos, ateus ou "sem religião" geralmente ficam marginalizados pela maioria religiosa.
Uma dúvida que tenho, muitas entidades que passaram por aqui supostamente vieram pra ajudar, se eles eram tão evoluídos pq tinham essa necessidade de serem adorados como deuses? Não é algo meio egocêntrico/narcisista?
Dos mais recentes, em ordem cronológica, Buda, Jesus e Maomé, nenhum deles em momento algum solicitou que fosse adorado como um Deus... Buda nunca afirmou que era um deus, pois isso entraria em total contradição com o ensino do total desapego às formas e determinações de um mundo que na sua essência é uma ilusão. Querer ser adorado como um deus seria apenas um apego grosseiro que o faria afundar cada vez mais no Samsara, a roda das reencarnações. Jesus nunca afirmou que era Deus, mas que ele e o Pai eram como se fossem um só, dada a sua integração com Deus, pois Deus falava através dele. Isso de que Jesus era Deus foi uma interpretação romana do assunto. Já Maomé condenava terminantemente a idolatria, tanto que proibiu até mesmo realizar retratos de qualquer pessoa que seja, já para evitar isso. Afirmava apenas que era o último profeta.
@@maikischmitt8649 Quando combinamos os conhecimentos de religiões como o Cristianismo, Budismo e Espiritismo, vemos que o objetivo de todos os espíritos criados seria viver, aprender, avançar em moralmente e intelectualmente até atingir a perfeição. E atingida a perfeição, os espíritos retornariam para Deus, como gotas em um oceano, cessando sua individualidade, sem deixar de existir e fazendo parte de Deus. Por isso que faz sentido os dois mandamentos deixados por Jesus, Amar a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a ti mesmo, pois você e o seu próximo serão um só no futuro, da mesma você e Deus estarão integrados e serão um só. Ou seja na verdade esses dois mandamentos funcionam como um círculo fechado, pois amar a Deus e ao próximo serão exatamente a mesma coisa. Daí então surge a necessidade de amar a Deus, já que um dia, você e o Pai serão um só, assim como Jesus afirmou que era. Porém essa integração só é possível através do amor.
@@maikischmitt8649 Quando combinamos os conhecimentos de religiões como o Cristianismo, Budismo e Espiritismo, vemos que o objetivo de todos os espíritos criados seria viver, aprender, avançar em moralmente e intelectualmente até atingir a perfeição. E atingida a perfeição, os espíritos retornariam para Deus, como gotas em um oceano, cessando sua individualidade, sem deixar de existir e fazendo parte de Deus. Por isso que faz sentido os dois mandamentos deixados por Jesus, Amar a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a ti mesmo, pois você e o seu próximo serão um só no futuro, da mesma você e Deus estarão integrados e serão um só. Ou seja na verdade esses dois mandamentos funcionam como um círculo fechado, pois amar a Deus e ao próximo serão exatamente a mesma coisa. Daí então surge a necessidade de amar a Deus, já que um dia, você e o Pai serão um só, assim como Jesus afirmou que era. Porém essa integração só é possível através do amor.
@@maikischmitt8649 Quando combinamos os conhecimentos de religiões como o Cristianismo, Budismo e Espiritismo, vemos que o objetivo de todos os espíritos criados seria viver, aprender, avançar em moralmente e intelectualmente até atingir a perfeição. E atingida a perfeição, os espíritos retornariam para Deus, como gotas em um oceano, cessando sua individualidade, sem deixar de existir e fazendo parte de Deus. Por isso que faz sentido os dois mandamentos deixados por Jesus, Amar a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a ti mesmo, pois você e o seu próximo serão um só no futuro, da mesma você e Deus estarão integrados e serão um só.
Tem vídeos no canal parafernalha mostra várias religiões diferentes e no canal parafernalha fala muito de religiões diferentes também, como forma de humor, mais eu não sei que muitas pessoas vai achar muito como forma de humor, alguns desses vídeos, falar de religiões é complicado, porque cada um tem um pensamento como forma de religiões diferentes e ideais diferentes, porque cada pessoa tem uma ideia e uma forma de pensar diferentes
Existe uma passagem em Números 15:24 que cita o "pecado inconsciente", talvez seja uma resposta não catastrófica para as religiões que não derivaram do Judaísmo. Infelizmente precisa fazer um sacrifício 🤣e para os Cristãos os sacrifícios acabaram quando Jesus se sacrificou (ainda bem, porque os bichos não tem nada com isso).
Bom sobre essa questao da sociedade mudar conforme o tempo, até um certo ponto eu concordo, já que por meio de conquistas, guerras, comércios ou imigrações é um fato recorrente que sempre existiu e sempre vai existir. Agora sobre o ponto de vista com visao de exemplo que o qual o senhor deu sobre a Inglaterra não é um perfeito exemplo, já que a Inglaterra só está tendo isso por conta dessa ideologia política que eles carregam, por exemplo muitos que são ricos como esses bilionários que tem tanto dinheiro que nem liga sobre os gastos pessoas, muitos deles gostam de ter a ideia de alterar o ambiente sociológico ao qual vive, um exemplo disso é o próprio primeiro ministro de Londres Rishi Sunak que é indiano no qual evidentemente está sendo banado pelo Rei Carlos III, para alterar o ambiente sociológico que o cerca, a mesma coisa é no caso do prefeito de Londres que é muçulmano, foi bancado por um bilionário que era o melhor amigo dele, no qual assumiu a prefeitura de Londres.
Daí pro niilismo intermediário é um pulo! A grande questão da contemporaneidade é o indivíduo entender a miríade de coisas que compõem o weltanschauung no qual ele está mergulhado - muitas vezes essa revolta toda contra o cristianismo é totalmente irracional, uma mera perpetuação de um 'jacobinismo' inculcado na atmosfera mental deste a tenra idade;
Depende o tanto que você se conforma com a sua realidade! e depende o que você enxerga como "toda a sociedade"! A sociedade pode ser só sua cidade, porque você nem pretende sair dali, mas pode ser o Brasil todo... Tudo depende da sua satisfação com a sua vida.
não se adora. A ''hiper veneração '' começou já na cabeça do Romano que escreveu o evangelho , a personagem Maria não é ''comum'' ¹⁴ Todos estes perseveravam unanimemente em oração e súplicas, com as mulheres, e Maria mãe de Jesus, e com seus irmãos. Atos 1;14 observe: ... com as mulheres, e Maria mãe de Jesus...
Antigos concílios (Laodiceia, 367 EC; Calcedônia, 451 EC) e os chamados pais da igreja, que na maior parte concordaram em aceitar o cânon judaico estabelecido e em rejeitar os livros apócrifos, reconheceram, mas de modo algum determinaram o cânon bíblico que o espírito santo de Deus havia autorizado. Exemplos de tais homens incluem: Justino, o Mártir, apologista cristão (falecido em c. 165 EC); Melito, “bispo” de Sardes (2.º século EC); Orígenes, erudito bíblico (185?-254? EC); Hilário, “bispo” de Poitiers (morreu em 367? EC); Epifânio, “bispo” de Constantia (Salamina; desde 367 EC); Gregório Nazianzeno (330?-389? EC); Rufino de Aquileia, “o erudito tradutor de Orígenes” (345?-410 EC); Jerônimo (340?-420 EC), erudito bíblico da igreja latina e compilador da Vulgata. No seu prólogo dos livros de Samuel e Reis, depois de enumerar os 22 livros das Escrituras Hebraicas, Jerônimo diz: “Tudo o que houver além destes tem de ser posto nos apócrifos.” O testemunho mais conclusivo da canonicidade das Escrituras Hebraicas é a palavra incontestável de Jesus Cristo e dos escritores das Escrituras Gregas Cristãs. Embora eles, em parte alguma, indiquem o número exato de livros, a conclusão inconfundível tirada do que disseram é que o cânon das Escrituras Hebraicas não continha os livros apócrifos. Se não existisse uma coleção definida de Escritos Sagrados que eles e aqueles a quem falaram e escreveram conhecessem ou reconhecessem, eles não teriam usado expressões tais como “as Escrituras” Por volta do fim do segundo século não havia dúvida de que o cânon das Escrituras Gregas Cristãs estava completo, e encontramos homens tais como Irineu, Clemente de Alexandria, e Tertuliano, reconhecendo os escritos que constituem as Escrituras Cristãs como tendo autoridade igual à das Escrituras Hebraicas. Irineu, recorrendo às Escrituras, faz tantas quantas 200 citações das cartas de Paulo. Clemente diz que responderá aos seus oponentes com “as Escrituras que cremos serem válidas, em vista da sua onipotente autoridade”, quer dizer, “pela lei e pelos profetas, e, além disso, pelo bendito Evangelho”. - The Ante-Nicene Fathers, Vol. II, p. 409, “Os Estrômatos, ou Miscelâneas”. Alguns têm disputado a canonicidade de certos livros específicos das Escrituras Gregas Cristãs, mas os argumentos contra tais são muito fracos. Por exemplo, para os críticos rejeitarem o livro de Hebreus, simplesmente porque não leva o nome de Paulo e porque difere ligeiramente em estilo das suas outras cartas, é um argumento superficial. B. F. Westcott observou que “a autoridade canônica da Epístola é independente da sua autoria paulina”. (The Epistle to the Hebrews [A Epístola aos Hebreus], 1892, p. lxxi) A objeção à base de não se saber o nome do escritor é sobrepujada em muito pela presença de Hebreus no Papiro Chester Beatty N.º 2 (P46) (datado dentro de 150 anos após a morte de Paulo), que contém a carta junto com mais oito de Paulo. Às vezes se questiona a canonicidade de livros pequenos tais como Tiago, Judas, a Segunda e a Terceira de João, e a Segunda de Pedro, à base de que estes livros são muito pouco citados pelos primitivos escritores. Todavia, todos juntos constituem apenas uma trigésima sexta parte das Escrituras Gregas Cristãs, e, por isso, era menos provável serem mencionados. Neste respeito, pode-se observar que a Segunda de Pedro é citada por Irineu como tendo a mesma evidência de canonicidade que as restantes das Escrituras Gregas. O mesmo se dá com a Segunda de João. (The Ante-Nicene Fathers, Vol. I, pp. 551, 557, 341, 443, “Irineu Contra Heresias”) Revelação, também rejeitada por alguns, foi confirmada por muitos primitivos comentadores, inclusive Pápias, Justino, o Mártir, Melito e Irineu. A verdadeira prova de canonicidade, porém, não consiste em quantas vezes ou por que escritores não apostólicos certo livro é citado. O conteúdo do próprio livro tem de dar evidência de ser produto do espírito santo. Por conseguinte, não pode conter superstições ou demonismo, nem pode incentivar à adoração de criaturas. Tem de estar em total harmonia e completa unidade com o restante da Bíblia, apoiando assim a autoria de Jeová Deus. Cada livro tem de harmonizar-se com o divino “modelo de palavras salutares” e estar em harmonia com os ensinos e as atividades de Cristo Jesus. A canonicidade de um livro, portanto, não depende inteiramente ou em parte de ter sido aceito ou rejeitado por algum concílio, uma comissão ou uma comunidade. A voz de tais homens não inspirados só tem valor como testemunha do que o próprio Deus já fizera por meio de seus representantes acreditados. O número exato dos livros nas Escrituras Hebraicas não é importante (quer dois deles tenham sido combinados ou deixados separados), nem o é determinada ordem em que se seguem um ao outro, visto que os livros permaneceram como rolos separados muito depois de se encerrar o cânon. Antigos catálogos variam na ordem em que os livros estão alistados, como, por exemplo, uma lista colocando Isaías depois do livro de Ezequiel. O que é de máxima importância, porém, é quais são os livros incluídos. Na realidade, apenas os livros que agora se encontram no cânon têm alguma reivindicação sólida de canonicidade. Desde os tempos antigos houve resistência aos esforços de incluir outros escritos. Dois conselhos judaicos realizados em Yavne ou Jâmnia, um pouco ao S de Jope, respectivamente por volta de 90 e 118 EC, ao considerar as Escrituras Hebraicas, expressamente excluíram todos os escritos apócrifos. Josefo dá testemunho desta opinião judaica geral sobre os escritos apócrifos, ao dizer: “Desde Artaxerxes até o nosso próprio tempo, escreveu-se a história completa, mas não tem sido considerada digna de receber crédito igual ao dos registros anteriores, por causa da falta da sucessão exata dos profetas. Apresentamos prova prática da nossa reverência pelas nossas próprias Escrituras. Pois, embora já se tenham passado eras tão longas, ninguém se aventurou quer a acrescentar, quer a remover, quer a alterar uma sílaba; e é um instinto em cada judeu, desde o dia do seu nascimento, considerá-las como os decretos de Deus, acatá-las, e, se for preciso, alegremente morrer por elas.” - Against Apion, I, 41, 42 (8).
quase toda religião concorda que almas ou espíritos existem, alguns acreditam em reencarnação outros não, alguns denominam espíritos de anjos caídos, de deuses, alguns denominam de gênios, para alguns são bons ou ruins.
Tem-se entendimento de que a Bíblia fala pra anunciar a todos pra ninguém ter desculpas sobre no grande dia, mas se acontecer da pessoa nascer e morrer sem nunca ter ouvido, ela será julgada de acordo com as ações dela, pessoas boas serão julgadas por suas boas obras e as más por suas más obras, basicamente no mundo inteiro isso é parecido em questão de matar, roubar, etc, pois seria injusto a pessoa ser julgada sem culpa. Romanos 2:12-16
Mas deus é justo desde quando? M4tou o marido da Tamar sem absolutamente nenhum motivo, mandou Josué destruir uma cidade entre outras coisas (não que eu esteja considerando históricos os mitos da Torah, só estou acompanhando seu pressuposto)
Conduta perversa nem é a expressão que está no texto, mas sim "mau aos olhos de Yahweh". E é tudo que sabemos a respeito. Vamos ser honestos e admitir que deus só não foi com a cara do maluco, igual aconteceu com Caim. E digamos que tem algo a ver com alguma conduta perversa. Ele não matou os filhos de Jacó que m4taram todos os homens de Siquem e raptaram as mulheres e crianças. Canaã foi literalmente o pŕoprio deus que mandou massacr4r e esses são só alguns exemplos@@narukanbackup
Esse teu conceito tiago nega o imperialismo da religião e o esvazia, se cada um será julgado conforme ouvir ou não, segue-se que o personagem cristo morreu em vão e que igreja é inútil. O catolicismo é mais direito fora da igreja não há salvação , os protestantes também só que na demagogia trocam o termo igreja pelo termo jesus cristo.
@@vitorrodrigues5735 alguém que acredita genuinamente que a salvação cristã é algo real e universal nunca vai reconhecer a violência da prática missionária.
@@enre7884 o progresso é necessário, tanto para nos adaptar a novas situações quanto para melhorar as situações já existentes. No entanto, não é prudente se entregar ao progresso de forma leviana, ignorando as conquistas da humanidade até então, ou achando que é possível fazer mudanças radicais na sociedade. Deste modo, é necessário conservar aquilo de bom que a humanidade já conquistou e, com prudência, buscar o progresso na medida em que ele é justo, conveniente ou necessário. Essa posição se aplica tanto ao âmbito religioso quanto ao âmbito político. Um exemplo de aplicação dela no âmbito religioso é como a Igreja Católica acomodou as tensões da modernidade na teologia do Concílio Vaticano II, sem incorrer no modernismo teológico ou no tradicionalismo católico. No âmbito político, o conservadorismo progressista aparece em Benjamin Disraeli e no movimento da Democracia Cristã, ambos congregando ideias de centro-esquerda no âmbito socioeconômico e ideias de centro-direita no âmbito da moral e dos costumes.
@@valmathevs É uma linha de pensamento interessantíssima que eu até compartilho com você, só estranhei o termo que tu usou por ser meio que opostos no âmbito político aqui no Brasil, mas beleza. Concordo com praticamente tudo que você apresentou e acho que se as pessoas tivessem um real senso crítico apurado e não medo de questionar, os debates poderiam ser muito mais saudáveis, pois todos saberiam plenamente do que estariam falando, mas sabemos que não é o que acontece na prática. E como alguns dizem, devemos entender a história para não repetir os erros, fugir dos extremismos e buscar um consenso verdadeiro, mas enquanto houver "poderosos representantes" influenciando pessoas por quaisquer meios que sejam a pensarem que um é perfeito e o outro é terrível, é uma guerra sem previsão de fim.
*A prece é um 1⃣ exercício da fé mas o desejo é a confirmação da vontade, a única vez em que 🤷♂️ o sucesso apareceu antes do trabalho ⚒ foi só no dicionário*
1) complicado manter tradições quando as coisas nao bem. No Brasil sabemos que algo tem que ser corrigido, e a busca de mudança é inevitável; mas muitas vezes o foco no que mudar é equivocado. 2) parece haver algo de comum, de convergencia, entre as várias tradições religiosas, mas que nos monoteísmos aparenta estar mais próximo da Verdade. Yawé, Deus Pai, o Deus Desconhecido de Sócrates; o apreço à justiça e à verdade, desde o Livro dos Mortos egípcio, até a Bíblia; a caridade; a não-agressao...
Se houver uma convergência entre várias tradições é o politeísmo, só estudar a história das religiões. O monoteísmo foi sempre imposto. Yahweh foi um Deus da guerra e das tempestades, só depois o transformaram nessa ideia de um deus bom e justo.
Na minha opinião, nem é se as coisas estão bem ou não! Acredito que seja mais uma identificação pessoal do que propriamente verdade, uso de exemplo a reforma protestante, Martinho Lutero nem era contra a igreja, ele só estava incomodado com algumas coisas, nisso surgiu a reforma, consequentemente outras variações foram surgindo até chegarmos hoje em igrejas protestantes onde um cara simplesmente estuda superficialmente teologia, pega uma biblia e sai ensinando coisas as pessoas, daí por identificação as pessoas o seguem! Porque se igreja católica fosse tão ruim ou errada assim, não teria mantido a tradição por tantos anos.
Sobre a sua última fala , você acha que o multiculturalismo é um fator forçado politicamente em lugar do natural ? E os que querem tornar à sua cultura mais próxima do passado ou de pilastras do que se entende como algo que caracteriza determinado povo, este povo não tem direito de exigir, reagir à mudança radical de seus costumes como muitos Europeus estão a fazer agora ?
O vídeo do portas dos fundos na verdade não critica se a pessoa nasceu na religião errada ou não,o vídeo critica a forma psicossocial das religiões modernas,porque a religião cristã de hoje ,foi moldada pra nossa cultura atual,então essas pessoas não só nasceram na época errada,na religião errada e na sociedade errada,já que a maioria das religiões são tribais e representam esses valores tribais,inclusive o próprio Deus do vídeo e de uma comunidade tribal,por isso o vídeo é uma clara ridícularização do que é divino e o que é mundano é o que é supérfluo, as religiões modernas são supérfluas e todos sabem disso,segundo estudos o tribalismo é a essência da mitologia religiosa
Todos enaltecem a suposta bondade de Jesus e poucos percebem sua verdadeira mensagem. A bondade de Jesus se resume a meio parágrafo ali pelo sermão da montanha, mas até mesmo esse texto tem partes bem problemáticas sobre amputação de mãos e extração de olhos que não fazem sentido em NENHUM contexto, são diatribes imbecis. A ideia de um messias vem de uma religão com um deus extremamente ciumento com sua criação, e que apesar de todo-poderoso se contradiz a todo tempo, e precisa de um sacrifício humano (ou divino, dependendo do picareta que está pregando) pra aplacar sua sede de sangue. Não há nada de bom nisso. A verdadeira mensagem de Jesus é que não existe salvação exceto por meio da religião dele, ou seja, nativos de outras religiões estão condenados ao inferno. Isso foi e é utilizado corriqueiramente pra justificar atrocidades variadas, principalmente colonialismo e dominação com bases racistas.
Amigo, sabes o que é uma metáfora? A bíblia também fala que nosso corpo é templo do Espírito Santo, se fosse literal cortarmos nossos membros para impedir de pecarmos, estaríamos destruindo esse templo. Deus não precisa de sacrifício de sangue, o sacrifício de Jesus foi para nós, para nossa salvação, pois diferente da crença popular, estamos automaticamente condenados ao inferno, Deus quer nos livrar disso, não é possessividade, é como se o mar dissesse ao peixe que somente nele ele poderia viver e que morreria se permanecesse fora dele
Quando convém é a "verdade revelada", a "palavra de Deus", quando não convém é "hipérbole", "metáfora"... Se for assim, a história de Adão e Eva é um mito, logo não há pecado original nem motivo para punição divina ou sacrifícios expiatórios como o de Jesus. Sei que sempre tem uma desculpa para responder, mas essa vai ter que ser mais criativa.
Para Deus, o Pai, a religião pura e verdadeira é esta: ajudar os órfãos e as viúvas nas suas aflições e não se manchar com as coisas más deste mundo. -Tiago 1:27
@@questione-sem-medo amigo, estuda um pouco de teologia antes de vir falar besteira. A bíblia é clara em dizer que a lei judaica era válida apenas para os judeus (Gálatas 2:14-16), afinal foi criada por Deus em um contexto específico para manter seu povo longe do paganismo, mas após o sacrifício de Jesus já não havia mais distinção de raça (Colossenses 3:11), pois a antiga aliança (que inclui os 10 mandamentos) eram apenas uma sombra do que estava por vir em Cristo (Colossenses 2:17). É só se lembrar da arca da aliança, que teve um propósito durante um bom tempo guardando os mandamentos originais e o poder de Deus habitando ali, mas que após ter seu objetivo concluído, teve seu poder retirado e foi "esquecida" pelos povos (Jeremias 3:16).
@@narukanbackup Nota-se que você não conhece e ainda é papagaio de versículo. Os textos bíblicos não concordam nem entre si. Basta conferir Mateus 5,17-19: _¹⁷ "Não pensem que vim abolir a Lei ou os Profetas; não vim abolir, mas cumprir._ _¹⁸ Digo-lhes a verdade: Enquanto existirem céus e terra, de forma alguma desaparecerá da Lei a menor letra ou o menor traço, até que tudo se cumpra._ _¹⁹ Todo aquele que desobedecer a um desses mandamentos, ainda que dos menores, e ensinar os outros a fazerem o mesmo, será chamado menor no Reino dos céus; mas todo aquele que praticar e ensinar estes mandamentos será chamado grande no Reino dos céus._ Resumindo: Deus não é perfeito e está atestado no próprio papel que dizem ser sua palavra inerrante. Ele muda e é dito ser imutável.
@@viniciusg.c.lakselv1332 um macaco recional poderia ser mais sábio se não se achasse superior a dezenas ou centenas de gerações dos seus antepassados... toda tradição é sabedoria testada por eras. Não importa o que é verdade ou o que é mentira, só importa o que acontece quando você acredita. Alexandre o Grande seria apenas Alexandre se não acreditasse ser descendente dos troianos.
@@viniciusg.c.lakselv1332 você não saberia quem é Alexandre o Grande se ele não acreditasse ser descendente dos troianos. Você faz uma afirmação que é impossível para um humano provar, apenas mais uma prova de que a verdade não importa, mas sim aquilo que você acredita.
O problema do vídeo do Porta dos Fundos é que desconsidera que a Verdade não é relativa, mas também não está contida numa sociedade específica. Nem numa expectativa com normas sociais ou culturais. A Verdade não é contingente. Se tudo isso fosse possível não existiria Verdade. Não confundamos Verdade com Tradição. A Verdade excede a experiência humana, apesar de participar dela. E a Verdade pode estar presente (mas não contida, limitada) em todas as sociedades. Exemplo: todas as sociedades humanas na história podem ter elementos de crença num Deus único, verdadeiro, eterno e criador? Sim. Mas aquela sociedade como um todo, tradicionalmente, adora somente esse Deus? Não. E isso ocorreu com hebreus, judeus, cristãos e polinésios.
@@Livre_ Entendi. Então quando não haviam evidências do Big Bang ele era falso. Ou quando não sabíamos que a terra é redonda ela era plana. Falta de evidência não é evidência de ausência. E mesmo que fosse, é você quem está dizendo que não têm evidências, não quer dizer que elas não existam.
A religião de alguém é sempre o inferno de outro.
E acaba que nenhum dos dois existem.
Para eles existem
O Deus polinésio foi o melhor do Porta dos Fundos!
Alguém já disse que:
"Existem três verdades absolutas. A minha, a sua e a verdade."
A unica absoluta é a Verdade. Ela é inatingível em completude. As outras são limitadas, relativas e anêmicas.
@@LeoDutraBRo conceito de verdade é por si só arbitrário
"Não permitimos que alguém invada nossa casa, nem nosso carro, nem nossas roupas.
Mas incrivelmente permitimos que invadam nossos pensamentos, nossa mente..."
Então você deveria viver em uma tribo indígena anarcocapitalista e não frequentar faculdades.
Religião é cultural, se o Brasil tivesse sido colonizado pelos japoneses por exemplo agora estaríamos discutindo o Budismo, Xintoísmos ou qualquer outra entre as centenas de religiões e talvez nem conhecêssemos o cristianismo.
E o que tem a ver?
@@MarlonCorrea-pl4sbtudo haver
1:30
Um adolescente fez essa pergunta pra uma pastora.
Se um indígena que vive isolado não conheceu a igreja evangelica ele vai pro inferno ?
A pastora responde: Não , porque ele não sabe , mas quem sabe vai
Ele reapondeu : E porque você esta me contando isso ? É só não contar pra ninguem que dai vai todo mundo pro céu
Hoje( adulto ) ele é ateu
A pastora errou em sua resposta... alguem que nunfa teve acesso ao Cristianismo, nao vai direto pro Céu, mas sera julgado segundo a lei natural, ou seja, certos conceitos morais são os mesmos em todas as sociedades, como por exemplo, nao matar, nao roubar, e etc. Entao, sim eles podem ir pro inferno, na realidade, Deus nao da a mesma oportunidade de salvacao para todas, mas ele da sempre a necessaria para a pessoa se salvar, todas tem a mesma chance de serem salvos.
@@tuliohenriquedemoura3919
Não matou , não roubou , seguiu o Grande Espirito dos Indígenas e nunca conheceu o criatianismo , será julgado porque ?
E porque eu que sou da religião de Meishu Sama ,não matei , não roubei seria julgda só porque vocês me contaram coisas que eu não precisava saber igual a esse indígena usolado ?
E se o cristianismo fosse verdadeuro , você, a pastora ou qualquer criatão daria a mesma resposta ,cada um fala uma coisa deferente
Por isso muitos protestantes se tornam ateu, fundamentam sua fé baseado em "Solas", desconsideram tradição e magistério. A resposta dela está baseado em um pilar do protestantismo, "Sola Gratia" que somente pela graça de Deus ele estaria salvo porque não conhecia os conceitos de céu e inferno, isso está errado! Porque o ser que não conheceu será julgado pelas leis naturais, tradicionalmente toda sociedade existem princípios, Roubar por exemplo não é liberado em nenhuma sociedade, nem mesmo em tribos indigenas, portanto vai ser julgado por Deus perante seus atos.
@@tiocorey3820
Você sabe que quando uma pessoa rouba , outra pessoa vitima dessa pessoa estã sendo prejudicada ?
Claro que roubar é errado , você pode ser cristão e roubar um ateu ,quem vai pagar pelo crime vai ser quem roubou , independente da crença relgiosa da vitima
Eu não preciso se relgião e nem deseita evangelica pra saber que roubar é errado e crime na lei dos humanos.
Agora, nascer homossexual , ser mulher e não ser submissa ao homem , ser escravizado e fugir de quem escravisou ou seguir uma religião que não é a sua ,se na sua crnça " for pecado " e você me avisa pra eu ir pro inferno ,seria melhor que não tivesse"?me contado " pois nada disso não é errado não ,isso não passa de uma teoria de uma seita regiosa
@@tuliohenriquedemoura3919 Interessante. Em qual parte da bíblia cristã há esse entendimento?
Aquele vídeo do Porta dos Fundos era pra ser engraçado, mas na verdade foi um tapa na cara de religiosos, principalmente extremistas que estão convencidos que estão certos e os outros errados. Não param pra pensar nem um minuto que os outros podem estar certos. Isso não é ter fé, como eles pensam, é somente arrogância mesmo. Se pelo menos a pessoa pensasse assim: "olha, eu acredito nisso, se você acredita naquilo, tudo bem", só que geralmente o que acontece é: "olha, eu acredito nisso, e é isso que é certo, se você acredita naquilo, você tá errado porque é coisa do demônio e você vai pro inferno". Por isso tenho cada vez mais preguiça de gente religiosa.
"acreditar" não faz ninguém certo ou errado.
Portanto é possível dizer que quem acredita em alguma coisa está errado ou certo de acordo com o que se quer afirmar.
O que torna uma pessoa certa ou errada é o quanto ela está distante de algum padrão estabelecido pela comunidade e não o que ela acredita.
Por exemplo "Não darás falsto testemunho do teu próximo" é um padrão estabelecido na lei de Moisés para o povo de Abraão.
Vc não precisa acreditar na lei de Moisés pois dentro do contexto dessa lei vc estará certo ou errado independentemente de acreditar ou não.
Outro exemplo "O cidadão não deve ter armas, as forças de segurança internas é que devem andar armadas" .
Intolerancia religiosa??
E também conseguiu ser um dos mais engraçados deles. Merecia um oscar kkkk
Você tem preguiça do ser humano mesmo. O ser humano é assim desde sempre. Não é "gente religiosa", é ser humano.
As pessoas agem da mesma forma com todas as outras coisas, quer dizer é só olhar para a política.
"Errou feio, errou rude!"
Deus
Mais um ótimo vídeo. Virou meu canal favorito.
E pra compor o coro da galera, chutaria que o Henrique é ateu ou agnóstico. Esse grau de respeito e até simpatia por diferentes crenças e culturas me parece incomum em pessoas muito religiosas.
Penso o mesmo, mas ele não "assume" essa posição porque ele não quer influenciar a audiência a chegar a mesma conclusão que ele chegou por ele ser especialista no assunto. O que eu acho muito sábio e moral. Deixar as pessoas a se questionarem e chegarem as próprias conclusões sozinhas.
A única pista concreta que ele já deu foi dizer que se considera religioso, mas que pessoas religiosas provavelmente não o considerariam como tal.
O Henrique disse que se considera religioso.
Eu acredito em Deus e tenho grande amor e gratidão pelos ensinamentos de Jesus. Me considero espiritualista e não tenho religião. Procuro ter o máximo de respeito por todas as religiões e culturas, mas o fanatismo religioso eu não tolero pq causa muito sofrimento, vide o barbarismo perpetrado em nome de Alá, e, na atualidade o que o preconceito e ódio que os crentes estão corrompendo a nossa sociedade. Vide a bancada evangélica, o ódio as religiões de matrizes africanas, as pessoas lgbts e por aí vai. Essas práticas me dão asco.
@@cristianmicheldesouzafranc7912na verdade ele e agnóstico mesmo
Cara, eu não conhecia o conceito de anomia e desde que descobri acho que é como me sinto, mas é extremamente confortável, é um sentimento de liberdade, já que tudo pode ser Verdade, e é dentro da cabeça dos outros. É bom não adotar regras de outros
Deus único = Povo único.
Deus todo-poderoso = povo todo-poderoso.
Deus é um instrumento político.
Como vc sabe???
Não é culpa de Deus obviamente né? kkkk
É culpa desse vermezinho digitando furiosamente nessas invenções movidas a energia.
Jesus falou isso não. As igrejas sim.
Então povos politeístas seriam povos múltiplos? E povos que nao creem em um deus todo-poderoso são menos prepotentes? Acho que não, hein...
@@crito3534os politeístas são muito mais compreensíveis... Tipo, os gregos acreditavam em Zeus e os egípcios em Amon... Alexandre o grande usou isso e se proclamou filho de Zeus-Amon...
Eu sou cristão mas acredito que Deus de alguma maneira da oportunidade de salvação a todas as pessoas.Também não acredito no tormento eterno.
É uma visão bonitinha irmão, mas não tem embasamento em nosso religião, não me entenda mal, seria ótimo se todas as pessoas fossem salvas, mas não devemos nos enganar com ilusões, a bíblia é clara em dizer que apenas quem crer em Jesus como senhor e salvador será salvo e quem não crer já está condenado.
A parábola do rico e o Lázaro já refuta esse seu pensamento
@@narukanbackup E quem nunca nem sequer soube que Jesus ou cristianismo existia pra poder crer Nele e aceitar Ele como salvador? Se hoje em dia, com todos os meios de comunicação que temos, ainda existem pessoas que não sabem quem foi Jesus, ou se sabem , acham que Ele foi apenas um homem bom ou um profeta, imagina a séculos atrás. Civilizações inteiras surgiram e desapareceram sem ninguém nelas nunca ter ouvido falar de cristianismo ou Jesus. Seria justo Deus condenar bilhões de pessoas porque um missionário não chegou nelas a tempo? Sou cristã e não acredito que Deus vai simplesmente salvar a todos, seria incoerente com o que está escrito na Bíblia. Mas também acho que seria incoerente Deus usar como critério de salvação, pra essas pessoas, algo que elas nunca teriam condições de cumprir.
@@JonScch_74Se for ler a Bíblia toda vai ver que ela se auto-refuta em qualquer assunto. Os textos bíblicos não concordam entre si, então toda doutrina é self-service.
@@narukanbackup Prontamente, aqui vai o exemplo: Em Êxodo 6,2-3 Yahweh diz que Abraão não o conheceu por seu nome, mas sim como El Shadday:
_² Deus falou a Moisés e lhe disse: “Eu sou Iahweh._
_³ Apareci a Abraão, a Isaque e a Jacó como El Shaddai; mas pelo meu nome, Iahweh, não lhes fui conhecido._
Mas se for olhar a passagem correspondente em Gênesis 12,7-8 é dito que Abraão invocou diretamente o nome de Yahweh:
_⁷ Iahweh apareceu a Abrão e disse: "É à tua posteridade que eu darei esta terra." Abrão construiu ali um altar a lahweh, que lhe aparecera_
_⁸ Dali passou à montanha, a oriente de Betel, e armou sua tenda, tendo Betel a oeste e Hai a leste. Construiu ali um altar a Iahweh e invocou seu nome._
As traduções porcas feita para confundir substituem o nome "Yahweh" por "Senhor", e o nome "El Shadday" por "Deus Todo-Poderoso", tornando mais difícil de perceber essa incoerência. Sei que muita gente vai tentar dar um jeito de harmonizar dentro da cabeça, mas repito, essas contradições acontecem por toda a Bíblia.
Eu tinha achado o vídeo uma bagunça intelectual até ler os comentários.
“Era bom o suficiente para Jesus, é bom o suficiente para mim”… olha, não sei se vcs ficaram sabendo, mas… não era tão bom assim para Jesus… kkkk
Esse povo faltou na missa que leram a passagem de Jesus quebrando tudo no templo
Obrigada sempre pelas aulas
Nossa que pergunta magnífica é relevante.
Parabéns ao autor da pergunta.
E Parabéns para as repostas coerente .
Ótima explicação. Parabéns, isso mostra que tens discernimento
A tradição tanto pode ser positiva na manutenção das civilizações, mas, em outros casos, as tradições podem ser fator de atraso. O progresso pode, em alguns casos, levar ao fortalecimento das civilizações, mas, na maioria dos casos, resulta destrutivo, tirânico e culturalmente empobrecedor. Felizmente a excelente filosofia de Cortes do Estranha História nos norteia nessa questão.
Sempre muito conservador e neutro, sem tender pra nenhum lado ou outro. é assim q era pra ser nossos professores, ai em completo oposto temos professores ativistas de partidos.
Vcs caem direitinho no glub glub do Henrique kkkk
Acho incrível a quantidade de crente reacionário que ele consegue manter no canal, enquanto quem tem um pouquinho mais de compreensão das coisas percebe claramente a posição dele, pelo menos quanto a religião, o tema de estudo dele e um dos principais temas desse canal. Não existe neutralidade. A não ser quando vc não entende um assunto e tem a humildade de dizer "eu não sei". Quando vc entende um assunto como o Henrique entende a ciência das religiões, não dá pra ser neutro.
@@dziuba3989 pra eu te responder precisava de uma exposição mais objetiva da sua crítica. Por favor, dê um exemplo objetivo desse tipo de prática que te incomoda. De qualquer maneira como já disse ou você não tem conhecimento de um assunto, ou tem um posicionamento. Não tem neutralidade. Especialmente nas ciências humanas, onde não existe prova laboratorial, por assim dizer. Além disso, a posição do professor não permite fugir muito de chegar na opinião pessoal, se um professor é criacionista, por exemplo, não importa se o consenso científico aponta em outra direção, não importa a ementa da disciplina, ele vai dar um jeito de colocar a opinião dele. Esse exemplo é o mais grave que eu já vi, por mexer com ciências bem mais exatas e contrariar todas as evidências conhecidas. Nas ciências humanas geralmente os professores acompanham sim os consensos e as evidências conhecidas, mesmo que seja uma ciência humana e portanto mais aberta ao contraditório. O que eu vejo incomodar as pessoas é que o senso comum e as ideologias dominantes não coincidem com o que os estudos da história, da sociologia etc. apontam.
@@dziuba3989 Cara, vc parece um tiozão que nunca abriu um livro na vida e sai falando o que ouviu no Zap.
@@dziuba3989 já sim, mas discordo que esse seja um problema do ensino público ou particular. Eu estudei em particular na maior parte do fundamental e em pública no ensino médio. Na particular, que era waldorf, uma linha meio esotérica,eu tinha vários professores espíritas e seus respectivos vieses, que geralmente são meio reacionários, apesar de que a pedagogia waldorf é meio paradoxal, com umas facetas super progressistas e outras super reaças. Depois no ensino médio eu tinha professores de esquerda, me lembro muito de um, de geografia, no primeiro ano, foi bem na época em que eu tava virando direitista. Eu batia de frente com ele direto, devia ser insuportável kkkk
Mas depois que eu fui entendendo melhor as coisas percebi que ele era um ótimo professor, saiu da escola quando eu passei pra segundo e depois nunca mais tivemos um geógrafo pra dar geografia, tinha que tapar buraco, se não me engano foi um ano com o professor de história e outro com o de filosofia kkkk
Enfim, tinha esse aí e o de filosofia também, que era um padre loucão e de esquerda radical mesmo,meio anarquista, acho. Era um misto de sentimentos, porque eu como pessoa adorava ele, mas a ideologia que eu defendia (reacionária com o temperinho do tradicionalismo católico) não condizia com meus sentimentos. Esses eram os mais de esquerda. Tinha uma veiona da língua portuguesa também, uma véia daora e a melhor que eu tive nessa disciplina. Mas a matéria dela não permitia entrar muito nesses assuntos. Também tinha os crente, e de direita, o de história, por incrível que pareça, e um de física que por sorte não ficou muito tempo. O de história era um cara daora, muito bom na disciplina, muito bom na didática, e um cara engraçado e legal. Mas às vezes ele dava uma militada, eu lembro especialmente de uma aula que a gente foi até na sala do data show só pra assistir meio que uma palestra anti aborto. O de física já eu não engolia. Ele até era bom professor, mas era o puro suco do crente chato, ainda daqueles que falam mais do capeta que de deus. Ele tirava mais de metade do tempo das aulas pra pregar. Ninguém suportava ele, nem os que eram crentes também kkkk
Fora isso, o resto era tudo meio direitoso sem sal. Gente que defende a ideologia dominante só por nunca ter parado pra pensar nessas coisas.
o comentário não sobre quem sabe mais ou sabe menos e sim um pequeno paralelo entre a nossa realidade e a utopia que é esta no sistema de ensino q fala de um jeito e age de outro, certamente henrique tem as convicções dele e crença mas não vem ai caso pois estou falando da maneira profissional que todos de deveriam ser,@@alejandrocuevas7831
Todos nós nascemos ateus. Depende apenas do meio familiar ou social que estamos inseridos que vai nos ser posto a religião que será a “correta”
Você não poderia estar mais enganado. Todos nós nascemos pagãos. O ateísmo é um fenômeno muito recente na história humana, se tem 300 anos é muito. O ser humano já nasce com crenças e mitos para tentar explicar a realidade.
Discordo, porque "ateísmo" já é uma elaboração. A gente nasce sem saber de nada, sem conseguir usar a linguagem abstrata, que é o diferencial básico do ser humano pros outros bichos, e também o substrato da religião, da arte, da ciência etc. E claro que é o meio social que determina a religião na qual vc vai se encaixar, e antes do individualismo moderno nem tinha muito como fugir disso. Mas acho que se a gente separasse um grupo de recém nascidos e proporcionasse o crescimento deles sem nenhum substrato cultural, acho que algum rudimento religioso acabaria sendo inventado do nada ali, afinal todas as culturas conhecidas ao longo da história criaram religiões.
""Nós já nascemos pensando em algo maior🤓👆""
discordo que "já nasce com isso". É uma elaboração quase que necessária quando se tem capacidade de abstração e nada de conhecimento objetivo sobre o mundo, mas não é inato. E discordo ainda mais do uso dessa expressão, "pagão", um termo pejorativo do mesmo nível de "bárbaro" ou "infiel".@@ZEROthzr
@@alejandrocuevas7831 Então seria mais correto dizer todos nós nascemos agnósticos?
Hoje tô com inclinação mais ateu... Sempre tive essas indagações sobre aqueles que morreram e não conheceram "o deus de uma civilização diferente". Eu vejo a religião hoje como um controle social... Que tem algo maior que no final irá de julgar pelo caminho dito errado perante aquela sociedade...
Podemos perceber que alguém que comete algo de ruim contra uma sociedade ou contra si mesmo, tem aquela frase clássica: "falta de deus".
Mas eu encaro como um desvio de caráter humano. Nunca vamos saber qual a ferida que alguém passou pra cometer algo...
Outro ponto interessante é: Portugal enviou sua coroa para o Brasil em nome da igreja e interesses próprios... E quando chegaram... Fizeram coisas cabulosas em nome de deus (por dinheiro e benefício próprio) e acreditaram que eram pessoas boas😂😂😂.
Muito bom
Porque nós não prestamos atenção nas coisas que se veem, mas nas que não se veem. Pois o que pode ser visto dura apenas um pouco, mas o que não pode ser visto dura para sempre.
Coríntios 4:18
Peter Berger, O dossel sagrado. Valeu demais. Me tocou profundo esse comentário sobre este aspecto da realidade. Gosto muito de História e sempre me incomodou bastante o "nulla salus extra ecclesiam."- sempre tão presente em todas as religiões.
Estranho seria se os religiosos não acreditassem que suas religiões são A Certa. 😂
Só lembrei do Rambam(Maimonedes) kkkkkkkkk
A realidade é que a verdade é uma e imutável.
O problema é que muitos vêem e interpreta e passa conforme ele acha ou prefere que seja e passa ou impõe adiante.
E muitas coisas mudam gradativamente até o máximo também ou final mesmo!!! 🙂😉👍🏻😊
Quanta sabedoria
A verdade resulta de um antigo acordo linguístico que, de tão antigo, passou a ser compreendido como fato
Esse foi meu primeiro vídeo que vi do Portas, me apaixonei por essa p@#$% porque era dessa forma que eu cuspia essa "verdade" na cara dos religiosos kkkkk... A verdade é que não fazemos ideia de qual é a verdade.
Excelente vídeo ❤
Estava refletindo sobre isso. Se para alguns Jesus é Deus e o cristianismo derivado de Jesus, dar-se a entender que o cristianismo é a religião de Deus e as outras não são. Mas me vem a mente, então porque Deus só veio manifestar sua religião tão tarde e a um povo específico?
Isso é relativo, a bíblia diz que Deus está presente e falando com a humanidade desde sempre, como o relato do Éden diz. Agora, por que Deus "esperou" até Abraão para que viesse o povo judeu, etc? Isso é facilmente explicável, Deus não se revela para ser conhecido, ele deu início ao povo judeu especificamente, pois ele não estava preocupada em as pessoas saberem de sua existência, mas sim que daquele povo viesse o messias que salvaria o mundo todo de seus pecados. Não é uma questão de lógica, é uma questão de fé
@@narukanbackup entendo seu raciocínio. Se formos olhar pelo aspecto da fé, muito passagens que não teria lógica falando racionalmente passa a ter sua razão
Contradição
Bíblia: " filhos sejam obedientes aos vossos pais "
Eu ja vi evangelicos chamando menino de 10 anos da Umbanda em um comentário chamando ele pra ir pra igreja evangelica e deslilando odio aos pais dele que são Umbandista
Como que um filho de Umbandista vai obedecer um estranho evangelico sem desobedecer os pais saibdo do terreiro de umbanda e indo sozinho pra uma igreja ? A conselho de um estranho evangelico ?
Simples, obedecendo seus pais, não fugindo de casa e apenas procurar a Jesus em seu íntimo, não é uma contradição do cristianismo. Tem esses cristão fanáticos loucos por aí, mas assim como tem ateus militantes e lacradores por aí, não é baseado neles que se avalia uma doutrina.
@@narukanbackup
Ah ta ! Escondido pode ?
Aparece pessoas se beijando ,quade fazendo sexo na TV , indiretamente mandando seu filho ou fulha fazer o que a TV mostra , eles não vão fazer mesmo só vão procurar sexo no intimo deles , mas seguem a biblia, são obedientes a você naquilo que você pode ver .
Contradição ? Isso é contradição
Bíblia: " filhos sejam obedientes aos vossos pais "
Bíblia: ''Eu vim para trazer discórdia entre filhos e pais, nora etc ''
@@vitorrodrigues5735 amigo, acaso sabes o que é uma hipérbole? Ao ler o capítulo por inteiro você entende que Jesus está se referindo a mensagem do seu evangelho, que traria divisão até na família dos fiéis ("³² Portanto, qualquer que me confessar diante dos homens, eu o confessarei diante de meu Pai, que está nos céus.
³³ Mas qualquer que me negar diante dos homens, eu o negarei também diante de meu Pai, que está nos céus.
³⁴ Não cuideis que vim trazer a paz à terra; não vim trazer paz, mas espada;
³⁵ Porque eu vim pôr em dissensão o homem contra seu pai, e a filha contra sua mãe, e a nora contra sua sogra;
³⁶ E assim os inimigos do homem serão os seus familiares.
³⁷ Quem ama o pai ou a mãe mais do que a mim não é digno de mim; e quem ama o filho ou a filha mais do que a mim não é digno de mim.
³⁸ E quem não toma a sua cruz, e não segue após mim, não é digno de mim), não que devemos desobedecer ou causar discórdia na nossa família, é justamente o contrário, nossas famílias se voltarão contra nós e nos odiarão por conta de Jesus, não tem nenhuma contradição aí. Você não pode se utilizar de um único versículo isolado e distorcer ele para justificar sua opinião sobre uma crença, isso é pura prepotência e arrogância.
@@narukanbackup porra cara tu é chato pra caralho td vídeo ta enchendo o saco querendo socar tua religião goela abaixo, ja q ta com tempo pra tentar converter os outros vai orar e falar com teu deus, deixa os outros em paz
Os preceitos da adoração a Deus esta no fazer seus mandamentos e testificar seu nome através da vida. Por isso Jesus mesmo diz que muitos aue usaram o nome Dele, não é conhecido por Ele.
Essa questão do equilíbrio entre tradição e adaptação ou inovação é muito complexa e interessante, realmente. Não é vantagem se apegar cegamente a todas as crenças e costumes simplesmente por sua antiguidade (ou suposta antiguidade), mas por outro também não é vantagem rejeitar crenças e costumes pelo mesmo motivo. Quanto às novas vale o mesmo.
É interessante lembrar também que muitas vezes as pessoas atribuem antiguidade a alguma crença ou costume como forma de legitimação. Muitas coisas hoje em dia são tidas como tradicionais mas surgiram há cerca de um século, ou até menos.
Verdade! Parece que o ser humano tem um viés que dá legitimidade ao que pensa que sempre foi assim. Várias religiões e ideologias se apoiam nessa brecha. Além disso tem a conformidade social, as pessoas tendem a se adequar ao seu ciclo de pessoas próximas.
Como começou a veneração a Maria pela igreja católica, você pode falar também sobre os dogmas da igreja?
Religião é crença; a pessoa acredita naquilo que não vê.
Dessa maneira, as pessoas acreditam (ou fingem acreditar) em antigas tradições mitológicas, sem nenhuma evidência ou prova científica.
Se a pessoa nascer na Arábia Saudita, provavelmente sua religião será o Islamismo; se nascer nos Estados Unidos, provavelmente será cristã; se nascer na India, provavelmente praticará o Hinduísmo (Sanatana-Dharma); se nascer na Tailândia, provavelmente será budista etc.
Não há uma religião certa ou errada.
Somente os crentes fanáticos pensam que a religião do outro está errada.
Nenhuma religião pode jogar pedras nas outras, porque todas têm "telhado de vidro".
Quando as crianças crescem e se tornam adultas, em um país livre, podem "escolher" uma religião, apesar da influência dos pais, da escola, dos amigos etc.
Muitas pessoas frequentam os Templos para arrumar casamento, emprego, amigos etc.
Os agnósticos, ateus ou "sem religião" geralmente ficam marginalizados pela maioria religiosa.
Uma dúvida que tenho, muitas entidades que passaram por aqui supostamente vieram pra ajudar, se eles eram tão evoluídos pq tinham essa necessidade de serem adorados como deuses? Não é algo meio egocêntrico/narcisista?
Dos mais recentes, em ordem cronológica, Buda, Jesus e Maomé, nenhum deles em momento algum solicitou que fosse adorado como um Deus...
Buda nunca afirmou que era um deus, pois isso entraria em total contradição com o ensino do total desapego às formas e determinações de um mundo que na sua essência é uma ilusão. Querer ser adorado como um deus seria apenas um apego grosseiro que o faria afundar cada vez mais no Samsara, a roda das reencarnações.
Jesus nunca afirmou que era Deus, mas que ele e o Pai eram como se fossem um só, dada a sua integração com Deus, pois Deus falava através dele. Isso de que Jesus era Deus foi uma interpretação romana do assunto.
Já Maomé condenava terminantemente a idolatria, tanto que proibiu até mesmo realizar retratos de qualquer pessoa que seja, já para evitar isso. Afirmava apenas que era o último profeta.
@@wilsonsil2605tirando os que passaram pela terra, pq os deuses q são perfeitos e poderosos precisariam da nossa validação e adoração?
@@maikischmitt8649 Quando combinamos os conhecimentos de religiões como o Cristianismo, Budismo e Espiritismo, vemos que o objetivo de todos os espíritos criados seria viver, aprender, avançar em moralmente e intelectualmente até atingir a perfeição. E atingida a perfeição, os espíritos retornariam para Deus, como gotas em um oceano, cessando sua individualidade, sem deixar de existir e fazendo parte de Deus.
Por isso que faz sentido os dois mandamentos deixados por Jesus, Amar a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a ti mesmo, pois você e o seu próximo serão um só no futuro, da mesma você e Deus estarão integrados e serão um só.
Ou seja na verdade esses dois mandamentos funcionam como um círculo fechado, pois amar a Deus e ao próximo serão exatamente a mesma coisa.
Daí então surge a necessidade de amar a Deus, já que um dia, você e o Pai serão um só, assim como Jesus afirmou que era. Porém essa integração só é possível através do amor.
@@maikischmitt8649 Quando combinamos os conhecimentos de religiões como o Cristianismo, Budismo e Espiritismo, vemos que o objetivo de todos os espíritos criados seria viver, aprender, avançar em moralmente e intelectualmente até atingir a perfeição. E atingida a perfeição, os espíritos retornariam para Deus, como gotas em um oceano, cessando sua individualidade, sem deixar de existir e fazendo parte de Deus.
Por isso que faz sentido os dois mandamentos deixados por Jesus, Amar a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a ti mesmo, pois você e o seu próximo serão um só no futuro, da mesma você e Deus estarão integrados e serão um só.
Ou seja na verdade esses dois mandamentos funcionam como um círculo fechado, pois amar a Deus e ao próximo serão exatamente a mesma coisa.
Daí então surge a necessidade de amar a Deus, já que um dia, você e o Pai serão um só, assim como Jesus afirmou que era. Porém essa integração só é possível através do amor.
@@maikischmitt8649 Quando combinamos os conhecimentos de religiões como o Cristianismo, Budismo e Espiritismo, vemos que o objetivo de todos os espíritos criados seria viver, aprender, avançar em moralmente e intelectualmente até atingir a perfeição. E atingida a perfeição, os espíritos retornariam para Deus, como gotas em um oceano, cessando sua individualidade, sem deixar de existir e fazendo parte de Deus.
Por isso que faz sentido os dois mandamentos deixados por Jesus, Amar a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a ti mesmo, pois você e o seu próximo serão um só no futuro, da mesma você e Deus estarão integrados e serão um só.
Tem vídeos no canal parafernalha mostra várias religiões diferentes e no canal parafernalha fala muito de religiões diferentes também, como forma de humor, mais eu não sei que muitas pessoas vai achar muito como forma de humor, alguns desses vídeos, falar de religiões é complicado, porque cada um tem um pensamento como forma de religiões diferentes e ideais diferentes, porque cada pessoa tem uma ideia e uma forma de pensar diferentes
Existe uma passagem em Números 15:24 que cita o "pecado inconsciente", talvez seja uma resposta não catastrófica para as religiões que não derivaram do Judaísmo. Infelizmente precisa fazer um sacrifício 🤣e para os Cristãos os sacrifícios acabaram quando Jesus se sacrificou (ainda bem, porque os bichos não tem nada com isso).
Eu fui testemunha de jeová e la o ostracismo é grande quando voce sai. Alguns nao aguentam e voltam.
Bom sobre essa questao da sociedade mudar conforme o tempo, até um certo ponto eu concordo, já que por meio de conquistas, guerras, comércios ou imigrações é um fato recorrente que sempre existiu e sempre vai existir. Agora sobre o ponto de vista com visao de exemplo que o qual o senhor deu sobre a Inglaterra não é um perfeito exemplo, já que a Inglaterra só está tendo isso por conta dessa ideologia política que eles carregam, por exemplo muitos que são ricos como esses bilionários que tem tanto dinheiro que nem liga sobre os gastos pessoas, muitos deles gostam de ter a ideia de alterar o ambiente sociológico ao qual vive, um exemplo disso é o próprio primeiro ministro de Londres Rishi Sunak que é indiano no qual evidentemente está sendo banado pelo Rei Carlos III, para alterar o ambiente sociológico que o cerca, a mesma coisa é no caso do prefeito de Londres que é muçulmano, foi bancado por um bilionário que era o melhor amigo dele, no qual assumiu a prefeitura de Londres.
Daí pro niilismo intermediário é um pulo!
A grande questão da contemporaneidade é o indivíduo entender a miríade de coisas que compõem o weltanschauung no qual ele está mergulhado - muitas vezes essa revolta toda contra o cristianismo é totalmente irracional, uma mera perpetuação de um 'jacobinismo' inculcado na atmosfera mental deste a tenra idade;
tradição é bom. mas pra quem ? pra toda a sociedade? será mesmo?!
Depende o tanto que você se conforma com a sua realidade! e depende o que você enxerga como "toda a sociedade"! A sociedade pode ser só sua cidade, porque você nem pretende sair dali, mas pode ser o Brasil todo... Tudo depende da sua satisfação com a sua vida.
Como começou a adoração a Maria pela igreja católica?
não se adora. A ''hiper veneração '' começou já na cabeça do Romano que escreveu o evangelho , a personagem Maria não é ''comum''
¹⁴ Todos estes perseveravam unanimemente em oração e súplicas, com as mulheres, e Maria mãe de Jesus, e com seus irmãos.
Atos 1;14
observe: ... com as mulheres, e Maria mãe de Jesus...
Antigos concílios (Laodiceia, 367 EC; Calcedônia, 451 EC) e os chamados pais da igreja, que na maior parte concordaram em aceitar o cânon judaico estabelecido e em rejeitar os livros apócrifos, reconheceram, mas de modo algum determinaram o cânon bíblico que o espírito santo de Deus havia autorizado. Exemplos de tais homens incluem: Justino, o Mártir, apologista cristão (falecido em c. 165 EC); Melito, “bispo” de Sardes (2.º século EC); Orígenes, erudito bíblico (185?-254? EC); Hilário, “bispo” de Poitiers (morreu em 367? EC); Epifânio, “bispo” de Constantia (Salamina; desde 367 EC); Gregório Nazianzeno (330?-389? EC); Rufino de Aquileia, “o erudito tradutor de Orígenes” (345?-410 EC); Jerônimo (340?-420 EC), erudito bíblico da igreja latina e compilador da Vulgata. No seu prólogo dos livros de Samuel e Reis, depois de enumerar os 22 livros das Escrituras Hebraicas, Jerônimo diz: “Tudo o que houver além destes tem de ser posto nos apócrifos.”
O testemunho mais conclusivo da canonicidade das Escrituras Hebraicas é a palavra incontestável de Jesus Cristo e dos escritores das Escrituras Gregas Cristãs. Embora eles, em parte alguma, indiquem o número exato de livros, a conclusão inconfundível tirada do que disseram é que o cânon das Escrituras Hebraicas não continha os livros apócrifos.
Se não existisse uma coleção definida de Escritos Sagrados que eles e aqueles a quem falaram e escreveram conhecessem ou reconhecessem, eles não teriam usado expressões tais como “as Escrituras”
Por volta do fim do segundo século não havia dúvida de que o cânon das Escrituras Gregas Cristãs estava completo, e encontramos homens tais como Irineu, Clemente de Alexandria, e Tertuliano, reconhecendo os escritos que constituem as Escrituras Cristãs como tendo autoridade igual à das Escrituras Hebraicas. Irineu, recorrendo às Escrituras, faz tantas quantas 200 citações das cartas de Paulo. Clemente diz que responderá aos seus oponentes com “as Escrituras que cremos serem válidas, em vista da sua onipotente autoridade”, quer dizer, “pela lei e pelos profetas, e, além disso, pelo bendito Evangelho”. - The Ante-Nicene Fathers, Vol. II, p. 409, “Os Estrômatos, ou Miscelâneas”.
Alguns têm disputado a canonicidade de certos livros específicos das Escrituras Gregas Cristãs, mas os argumentos contra tais são muito fracos. Por exemplo, para os críticos rejeitarem o livro de Hebreus, simplesmente porque não leva o nome de Paulo e porque difere ligeiramente em estilo das suas outras cartas, é um argumento superficial. B. F. Westcott observou que “a autoridade canônica da Epístola é independente da sua autoria paulina”. (The Epistle to the Hebrews [A Epístola aos Hebreus], 1892, p. lxxi) A objeção à base de não se saber o nome do escritor é sobrepujada em muito pela presença de Hebreus no Papiro Chester Beatty N.º 2 (P46) (datado dentro de 150 anos após a morte de Paulo), que contém a carta junto com mais oito de Paulo.
Às vezes se questiona a canonicidade de livros pequenos tais como Tiago, Judas, a Segunda e a Terceira de João, e a Segunda de Pedro, à base de que estes livros são muito pouco citados pelos primitivos escritores. Todavia, todos juntos constituem apenas uma trigésima sexta parte das Escrituras Gregas Cristãs, e, por isso, era menos provável serem mencionados. Neste respeito, pode-se observar que a Segunda de Pedro é citada por Irineu como tendo a mesma evidência de canonicidade que as restantes das Escrituras Gregas. O mesmo se dá com a Segunda de João. (The Ante-Nicene Fathers, Vol. I, pp. 551, 557, 341, 443, “Irineu Contra Heresias”) Revelação, também rejeitada por alguns, foi confirmada por muitos primitivos comentadores, inclusive Pápias, Justino, o Mártir, Melito e Irineu.
A verdadeira prova de canonicidade, porém, não consiste em quantas vezes ou por que escritores não apostólicos certo livro é citado. O conteúdo do próprio livro tem de dar evidência de ser produto do espírito santo. Por conseguinte, não pode conter superstições ou demonismo, nem pode incentivar à adoração de criaturas. Tem de estar em total harmonia e completa unidade com o restante da Bíblia, apoiando assim a autoria de Jeová Deus. Cada livro tem de harmonizar-se com o divino “modelo de palavras salutares” e estar em harmonia com os ensinos e as atividades de Cristo Jesus. A canonicidade de um livro, portanto, não depende inteiramente ou em parte de ter sido aceito ou rejeitado por algum concílio, uma comissão ou uma comunidade. A voz de tais homens não inspirados só tem valor como testemunha do que o próprio Deus já fizera por meio de seus representantes acreditados.
O número exato dos livros nas Escrituras Hebraicas não é importante (quer dois deles tenham sido combinados ou deixados separados), nem o é determinada ordem em que se seguem um ao outro, visto que os livros permaneceram como rolos separados muito depois de se encerrar o cânon. Antigos catálogos variam na ordem em que os livros estão alistados, como, por exemplo, uma lista colocando Isaías depois do livro de Ezequiel. O que é de máxima importância, porém, é quais são os livros incluídos. Na realidade, apenas os livros que agora se encontram no cânon têm alguma reivindicação sólida de canonicidade. Desde os tempos antigos houve resistência aos esforços de incluir outros escritos. Dois conselhos judaicos realizados em Yavne ou Jâmnia, um pouco ao S de Jope, respectivamente por volta de 90 e 118 EC, ao considerar as Escrituras Hebraicas, expressamente excluíram todos os escritos apócrifos.
Josefo dá testemunho desta opinião judaica geral sobre os escritos apócrifos, ao dizer: “Desde Artaxerxes até o nosso próprio tempo, escreveu-se a história completa, mas não tem sido considerada digna de receber crédito igual ao dos registros anteriores, por causa da falta da sucessão exata dos profetas. Apresentamos prova prática da nossa reverência pelas nossas próprias Escrituras. Pois, embora já se tenham passado eras tão longas, ninguém se aventurou quer a acrescentar, quer a remover, quer a alterar uma sílaba; e é um instinto em cada judeu, desde o dia do seu nascimento, considerá-las como os decretos de Deus, acatá-las, e, se for preciso, alegremente morrer por elas.” - Against Apion, I, 41, 42 (8).
quase toda religião concorda que almas ou espíritos existem, alguns acreditam em reencarnação outros não, alguns denominam espíritos de anjos caídos, de deuses, alguns denominam de gênios, para alguns são bons ou ruins.
Fala sóbre O mineiro que teve relações com extra terrestre
Tem-se entendimento de que a Bíblia fala pra anunciar a todos pra ninguém ter desculpas sobre no grande dia, mas se acontecer da pessoa nascer e morrer sem nunca ter ouvido, ela será julgada de acordo com as ações dela, pessoas boas serão julgadas por suas boas obras e as más por suas más obras, basicamente no mundo inteiro isso é parecido em questão de matar, roubar, etc, pois seria injusto a pessoa ser julgada sem culpa. Romanos 2:12-16
Mas deus é justo desde quando? M4tou o marido da Tamar sem absolutamente nenhum motivo, mandou Josué destruir uma cidade entre outras coisas (não que eu esteja considerando históricos os mitos da Torah, só estou acompanhando seu pressuposto)
@@alejandrocuevas7831"Mas o Senhor reprovou a CONDUTA PERVERSA de Er, filho mais velho de Judá, e por isso o matou."
Conduta perversa nem é a expressão que está no texto, mas sim "mau aos olhos de Yahweh". E é tudo que sabemos a respeito. Vamos ser honestos e admitir que deus só não foi com a cara do maluco, igual aconteceu com Caim. E digamos que tem algo a ver com alguma conduta perversa. Ele não matou os filhos de Jacó que m4taram todos os homens de Siquem e raptaram as mulheres e crianças. Canaã foi literalmente o pŕoprio deus que mandou massacr4r e esses são só alguns exemplos@@narukanbackup
Esse teu conceito tiago nega o imperialismo da religião e o esvazia, se cada um será julgado conforme ouvir ou não, segue-se que o personagem cristo morreu em vão e que igreja é inútil. O catolicismo é mais direito fora da igreja não há salvação , os protestantes também só que na demagogia trocam o termo igreja pelo termo jesus cristo.
@@vitorrodrigues5735 alguém que acredita genuinamente que a salvação cristã é algo real e universal nunca vai reconhecer a violência da prática missionária.
No Cristianismo isso é resolvido na convesa com Nicodemos.
Não se nasce cristão.
A verdade é um líquido, se adapta onde for contida, pode ser fraccionada, diluida e até adoçada para ser melhor digerida.
Por isso sou um conservador progressista (5:18).
como isso funciona na prática? Pra mim parece meio contraditório
@@enre7884 o progresso é necessário, tanto para nos adaptar a novas situações quanto para melhorar as situações já existentes. No entanto, não é prudente se entregar ao progresso de forma leviana, ignorando as conquistas da humanidade até então, ou achando que é possível fazer mudanças radicais na sociedade. Deste modo, é necessário conservar aquilo de bom que a humanidade já conquistou e, com prudência, buscar o progresso na medida em que ele é justo, conveniente ou necessário.
Essa posição se aplica tanto ao âmbito religioso quanto ao âmbito político. Um exemplo de aplicação dela no âmbito religioso é como a Igreja Católica acomodou as tensões da modernidade na teologia do Concílio Vaticano II, sem incorrer no modernismo teológico ou no tradicionalismo católico. No âmbito político, o conservadorismo progressista aparece em Benjamin Disraeli e no movimento da Democracia Cristã, ambos congregando ideias de centro-esquerda no âmbito socioeconômico e ideias de centro-direita no âmbito da moral e dos costumes.
@@valmathevs É uma linha de pensamento interessantíssima que eu até compartilho com você, só estranhei o termo que tu usou por ser meio que opostos no âmbito político aqui no Brasil, mas beleza.
Concordo com praticamente tudo que você apresentou e acho que se as pessoas tivessem um real senso crítico apurado e não medo de questionar, os debates poderiam ser muito mais saudáveis, pois todos saberiam plenamente do que estariam falando, mas sabemos que não é o que acontece na prática. E como alguns dizem, devemos entender a história para não repetir os erros, fugir dos extremismos e buscar um consenso verdadeiro, mas enquanto houver "poderosos representantes" influenciando pessoas por quaisquer meios que sejam a pensarem que um é perfeito e o outro é terrível, é uma guerra sem previsão de fim.
*A prece é um 1⃣ exercício da fé mas o desejo é a confirmação da vontade, a única vez em que 🤷♂️ o sucesso apareceu antes do trabalho ⚒ foi só no dicionário*
1) complicado manter tradições quando as coisas nao bem. No Brasil sabemos que algo tem que ser corrigido, e a busca de mudança é inevitável; mas muitas vezes o foco no que mudar é equivocado. 2) parece haver algo de comum, de convergencia, entre as várias tradições religiosas, mas que nos monoteísmos aparenta estar mais próximo da Verdade. Yawé, Deus Pai, o Deus Desconhecido de Sócrates; o apreço à justiça e à verdade, desde o Livro dos Mortos egípcio, até a Bíblia; a caridade; a não-agressao...
Se houver uma convergência entre várias tradições é o politeísmo, só estudar a história das religiões. O monoteísmo foi sempre imposto. Yahweh foi um Deus da guerra e das tempestades, só depois o transformaram nessa ideia de um deus bom e justo.
Na minha opinião, nem é se as coisas estão bem ou não! Acredito que seja mais uma identificação pessoal do que propriamente verdade, uso de exemplo a reforma protestante, Martinho Lutero nem era contra a igreja, ele só estava incomodado com algumas coisas, nisso surgiu a reforma, consequentemente outras variações foram surgindo até chegarmos hoje em igrejas protestantes onde um cara simplesmente estuda superficialmente teologia, pega uma biblia e sai ensinando coisas as pessoas, daí por identificação as pessoas o seguem! Porque se igreja católica fosse tão ruim ou errada assim, não teria mantido a tradição por tantos anos.
Deu o like no vídeo, jovem?
Apesar do seu exclusivismo, isso já está bem resolvido na teologia católica.
Sobre a sua última fala , você acha que o multiculturalismo é um fator forçado politicamente em lugar do natural ? E os que querem tornar à sua cultura mais próxima do passado ou de pilastras do que se entende como algo que caracteriza determinado povo, este povo não tem direito de exigir, reagir à mudança radical de seus costumes como muitos Europeus estão a fazer agora ?
O vídeo do portas dos fundos na verdade não critica se a pessoa nasceu na religião errada ou não,o vídeo critica a forma psicossocial das religiões modernas,porque a religião cristã de hoje ,foi moldada pra nossa cultura atual,então essas pessoas não só nasceram na época errada,na religião errada e na sociedade errada,já que a maioria das religiões são tribais e representam esses valores tribais,inclusive o próprio Deus do vídeo e de uma comunidade tribal,por isso o vídeo é uma clara ridícularização do que é divino e o que é mundano é o que é supérfluo, as religiões modernas são supérfluas e todos sabem disso,segundo estudos o tribalismo é a essência da mitologia religiosa
Definição de deus falso: o deus da outra religião! O da minha sempre será o verdadeiro!
Todos enaltecem a suposta bondade de Jesus e poucos percebem sua verdadeira mensagem.
A bondade de Jesus se resume a meio parágrafo ali pelo sermão da montanha, mas até mesmo esse texto tem partes bem problemáticas sobre amputação de mãos e extração de olhos que não fazem sentido em NENHUM contexto, são diatribes imbecis.
A ideia de um messias vem de uma religão com um deus extremamente ciumento com sua criação, e que apesar de todo-poderoso se contradiz a todo tempo, e precisa de um sacrifício humano (ou divino, dependendo do picareta que está pregando) pra aplacar sua sede de sangue. Não há nada de bom nisso.
A verdadeira mensagem de Jesus é que não existe salvação exceto por meio da religião dele, ou seja, nativos de outras religiões estão condenados ao inferno. Isso foi e é utilizado corriqueiramente pra justificar atrocidades variadas, principalmente colonialismo e dominação com bases racistas.
O cara nunca ouviu falar de hipérbole
Professor de história detected.
Amigo, sabes o que é uma metáfora? A bíblia também fala que nosso corpo é templo do Espírito Santo, se fosse literal cortarmos nossos membros para impedir de pecarmos, estaríamos destruindo esse templo. Deus não precisa de sacrifício de sangue, o sacrifício de Jesus foi para nós, para nossa salvação, pois diferente da crença popular, estamos automaticamente condenados ao inferno, Deus quer nos livrar disso, não é possessividade, é como se o mar dissesse ao peixe que somente nele ele poderia viver e que morreria se permanecesse fora dele
Quando convém é a "verdade revelada", a "palavra de Deus", quando não convém é "hipérbole", "metáfora"...
Se for assim, a história de Adão e Eva é um mito, logo não há pecado original nem motivo para punição divina ou sacrifícios expiatórios como o de Jesus. Sei que sempre tem uma desculpa para responder, mas essa vai ter que ser mais criativa.
@@narukanbackup tudo é sentido figurado para o cristão... menos quando interessa
Isentão 😜
Para Deus, o Pai, a religião pura e verdadeira é esta: ajudar os órfãos e as viúvas nas suas aflições e não se manchar com as coisas más deste mundo.
-Tiago 1:27
Esqueceu algumas regras, tipo não comer porco nem camarão e ir todo ano sacrificar uns bicho no templo de Jerusalém 👍🏻
@@alejandrocuevas7831não irmão, isso é judaísmo, a bíblia é clara em dizer que a antiga aliança era apenas uma sombra do que estava por vir em Cristo
@@narukanbackupEntão Deus muda de ideia? Os 10 mandamentos escritos em pedra não valem mais? Achei que ele era atemporal e perfeito...
@@questione-sem-medo amigo, estuda um pouco de teologia antes de vir falar besteira. A bíblia é clara em dizer que a lei judaica era válida apenas para os judeus (Gálatas 2:14-16), afinal foi criada por Deus em um contexto específico para manter seu povo longe do paganismo, mas após o sacrifício de Jesus já não havia mais distinção de raça (Colossenses 3:11), pois a antiga aliança (que inclui os 10 mandamentos) eram apenas uma sombra do que estava por vir em Cristo (Colossenses 2:17). É só se lembrar da arca da aliança, que teve um propósito durante um bom tempo guardando os mandamentos originais e o poder de Deus habitando ali, mas que após ter seu objetivo concluído, teve seu poder retirado e foi "esquecida" pelos povos (Jeremias 3:16).
@@narukanbackup Nota-se que você não conhece e ainda é papagaio de versículo. Os textos bíblicos não concordam nem entre si. Basta conferir Mateus 5,17-19:
_¹⁷ "Não pensem que vim abolir a Lei ou os Profetas; não vim abolir, mas cumprir._
_¹⁸ Digo-lhes a verdade: Enquanto existirem céus e terra, de forma alguma desaparecerá da Lei a menor letra ou o menor traço, até que tudo se cumpra._
_¹⁹ Todo aquele que desobedecer a um desses mandamentos, ainda que dos menores, e ensinar os outros a fazerem o mesmo, será chamado menor no Reino dos céus; mas todo aquele que praticar e ensinar estes mandamentos será chamado grande no Reino dos céus._
Resumindo: Deus não é perfeito e está atestado no próprio papel que dizem ser sua palavra inerrante. Ele muda e é dito ser imutável.
Deus quis que aquele grupo acreditasse em algo diferente. E não cabe a nós meros humanos, entender os motivos de Deus.
Deus não existe, é apenas uma invenção humana como tantas outras. Esse seu argumento é bem preguiçoso.
E se o Deus daquele grupo quis que os outros acreditassem em algo diferente?
@@viniciusg.c.lakselv1332 um macaco recional poderia ser mais sábio se não se achasse superior a dezenas ou centenas de gerações dos seus antepassados... toda tradição é sabedoria testada por eras. Não importa o que é verdade ou o que é mentira, só importa o que acontece quando você acredita. Alexandre o Grande seria apenas Alexandre se não acreditasse ser descendente dos troianos.
@@SpectralThought será uma prova da sua onipotencia.
@@viniciusg.c.lakselv1332 você não saberia quem é Alexandre o Grande se ele não acreditasse ser descendente dos troianos. Você faz uma afirmação que é impossível para um humano provar, apenas mais uma prova de que a verdade não importa, mas sim aquilo que você acredita.
O problema do vídeo do Porta dos Fundos é que desconsidera que a Verdade não é relativa, mas também não está contida numa sociedade específica. Nem numa expectativa com normas sociais ou culturais. A Verdade não é contingente. Se tudo isso fosse possível não existiria Verdade.
Não confundamos Verdade com Tradição.
A Verdade excede a experiência humana, apesar de participar dela. E a Verdade pode estar presente (mas não contida, limitada) em todas as sociedades.
Exemplo: todas as sociedades humanas na história podem ter elementos de crença num Deus único, verdadeiro, eterno e criador? Sim. Mas aquela sociedade como um todo, tradicionalmente, adora somente esse Deus? Não. E isso ocorreu com hebreus, judeus, cristãos e polinésios.
Não acho que foi um problema, só não foi o intuito da crítica.
Porém peçam com fé e não duvidem de modo nenhum, pois quem duvida é como as ondas do mar, que o vento leva de um lado para o outro.
Tiago 1:6
Tá, tem um papel com isso escrito, e daí?
Deus nāo existe.
Por quê?
@@MarlonCorrea-pl4sb porque o que? Não existe. Existe ?
@@Livre_ Sei lá, você disse que não. Eu estou perguntando por que não existe.
@@MarlonCorrea-pl4sb não existe porque não existe provas.
@@Livre_ Entendi. Então quando não haviam evidências do Big Bang ele era falso. Ou quando não sabíamos que a terra é redonda ela era plana. Falta de evidência não é evidência de ausência. E mesmo que fosse, é você quem está dizendo que não têm evidências, não quer dizer que elas não existam.