Либералы. Как это слово стало ругательством?
Вставка
- Опубліковано 15 тра 2024
- В современной России слово «либерал» - практически ругательство. Но так было не всегда. В 1990-х либерально-демократический бренд застолбила за собой партия Владимира Жириновского. Настоящие либералы предпочитали называть себя демократами. Например, партия главы первого реформаторского правительства РФ Егора Гайдара называлась «Демократический выбор».
В начале президентства Путина либерализм во властной риторике означал, скорее, нечто положительное - как минимум заслуживающее уважения. Но к 2007 году президент России начал дистанцироваться от политического либерализма, предполагающего сменяемость власти и свободу мнений. В 2019 году в интервью Financial Times он заявил, что «либеральная идея изжила себя окончательно».
При этом, скорее всего, у Путина к либералам нет личных претензий. Он был заместителем весьма либерального мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака; либералы из окружения Ельцина помогли прийти ему к власти, а еще позже - вести довольно успешную экономическую политику. Тогда почему он так их ненавидит?
Подкаст «Сигнал» - приложение к одноименной рассылке от создателей «Медузы». Наша рассылка помогает десяткам тысяч читателей по-настоящему понимать новости. Подписаться на рассылку можно здесь - getsignal.news
Отвечаем на все вопросы о «нежелательном» статусе «Медузы»:: mdza.io/lULIRk2rH8A
Таймкоды:
00:00 О чем говорим сегодня
02:26 Чего хотят либералы
05:48 Как либерализм в России стал почти ругательным словом
09:25 Путин ненавидит либералов?
Доевский ещё писал: "Одна из характерных черт русского либерализма - это страшное презрение к народу. Русскому народу ни за что в мире не простят желания быть самим собою. Все черты народа осмеяны и преданы позору: вера, кротость, подчинение воле Божией. Для либералов русский народ «косная масса, немая и глухая, устроенная к платежу податей и к содержанию интеллигенции"
Ругательством это слово стало только для необразованных людей.
Как и "националист" кстати
Не надо считать себя умнее других.
@@grizzlyripper Надо
@@zz675oor попався, либераст
@@zz675oor "Надо" - вот поэтому и стало ругательством: вас, самоуверенных мизантропов, никто и не любит.
Спасибо за освещение вопроса с разных сторон. Про Шекспира интересно)
Осветили с разных сторон, а внутрь так и не заглянули.
Ну так загляни. Или не можешь?
@@vicherov зачем тогда Медуза, если есть Евгений Рашмор?
Вроде должно быть интересно, но от количества риторики «патриотов-государственников» укачивает.
1:10 хорошее название для клуба .
Радостно слышать знакомый голос в этом выпуске! Ждем новых в подкасте о языке тоже)
Думаю важно отделять, пророссийских либералов (например: Артемий Лебедев), от прозападных либералов (например: Юрий Дудь). И первые, и вторые за всё хорошее против всего плохого, но вторые, хотят передать управление западу, сделав из Россию полноценную колонию, а не частично, как это есть сейчас. Запад ждёт, пока оставшихся людей способных к сопротивлению выкосят на войне, чтобы потом войти со своим управлением. Пока у них получается, но до них будто не доходит, что загонять в угол непредсказуемых людей - это ва-банк.
Не, разницы нет, и первые и вторые хотят быть на подсосе у антироссийской власти.
О русском либерализме к слову... Сегодня, умея толково и талантливо излагать свои мысли - можно сначала доказать, что черное это белое, а затем, что белое это черное. Вопрос лишь в том, хватит у тебя ловкости ума или нет. В зависимости от целей и ракурса, можно сначала доказать что Сталин был "кровавым людоедом", а затем доказать противоположное. УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ позиции как либерала так и патриота - основана только на способности автора работать с подачей информации. Даже ПРАВДА в устах умного человека способного к слову, имеет хрупкую природу. Поскольку она зависит от МОТИВА ее породившего. Даже под один и тот же "правдиво" фиксированный поступок, можно в одном случае подобрать мотивацию одного толка, а затем противоположного. Истина или справедливость теперь у того, кто ловче оперирует мыслью и словом или больше этого ХОЧЕТ. Последнее - влиятельнее. Ловкий, убедительный и напористый адвокат, может не просто смягчить приговор преступнику, но и вовсе "выторговать" в УМАХ судьи или присяжных - ему полную свободу. К закону или справедливости это НЕ имеет никакого отношения. Можно защитника назвать агрессором и доказать это убедительно, если у вас НЕ хватило ума или напора утвердить обратное. Либо вы тратили время на нечто иное... Обывателю теперь некогда изучать, проверять и осмысливать. Если ему первым вложить в голову "истину", затем ее оттуда не выдолбить. Человек ленив и не любит перестраивать устоявшиеся выводы и парадигмы. Информация теперь - сильнее пули. Не понимать этого - преступление против любой государственности. Хочешь потратить меньше пуль - займись информацией.
Либерал(простите за моё сквернословие)
лево либералов, будем честны) классический либерализм ничего общего не имеет с ними)
Это у нас в дискурсе микс фигни, а левые перепутаны с правыми, а консерваторы чаще левые, а молодые чаще правые
@@vicherovВсё у нас так же, как и везде. А то в Европе и Америке современный либерализм поход на завесты Джона Локка что-ли?
попробуй еще раз @@pinthecool1
Люди просто отвечают взаимностью.
- В ком или в чём тебе приходилось разочаровываться?
- Самое большое разочарование связано с народом. До 93-го я думала, что народ - жертва системы, что коммунисты его изнасиловали. И что он пойдёт строить свободное общество. Оказалось, что не народ - производное от коммунистов, а коммунисты - производное от народа.
У либерала нет забот: коль лажанул - народ не тот.
Ты что угодно способен пропустить мимо ушей. Талант
@@vicherov игнорировать человеконенавистническое нутро властителей дум - вот талант Евгения Рашмора.
Самый сильный удар по Либерализму в РФ нанесли сами российские либералы: стремящиеся любой ценой протолкнуть свое видение не считаясь с ценой: Гайдар вверг страну в нищету и беспредел, в чем ему помогали такие личности как Чубайс (тот о приватизации говорил что отдал бы собственность любому лишь бы остановить коммунистов) все мы помним "либеральные реформы" создавшие класс олигархов - либерализм в РФ = Олигархия и неравенство, нищета и правовой беспредел (это либералы называют свободой). Люди которые готовы сдавать интересы страны да и саму страну и не скрывают этого. Ну и в чем был не прав Достоевский ?
Всё правда кроме сдачи интересов страны. Гайдар пофиксил реформы Павлова, которые усугубили проблемы СССР, при собственной личной компетентности, либералы и правда были мерзкие, из-за чего проиграли и теперь мифологию о них рассказывают их враги. Вряд-ли они были хуже других деятелей совка, но козлами отпущения стали именно они, они не смогли объяснить народу свои идеи, начали соглашательскую политику с Ельциным, и потонули так же как сейчас под струями мочи тонут системные либералы Путина
Во-первых лично ты пользуешься всеми плодами либерализма в России, и слышится мне довольное хрюканье. Или тебе в Китае с вечной партией больше бы понравилось?
Гайдар и Чубайс идеалисты, и в чем-тотнаивные люди (пока были молодые), но точно не негодяи, и ничего они не поимели от государства в плане коррупции, у их детей нет дворцов, как и у них самих.
В целом у вас риторика то ли единороса, то ли коммуниста - просто оттаптываться на тех, кто хотел и дал стране много хорошего, при этом не прибегая к сталинским методам, но шоковым (да) путем, потому что нищета и голод уже были, и они были спутниками совка все годы его существования.
@@vicherov про голод в "совке" расскажите детям в детском саду. Я там был мне эти басни травить не надо. Про "дали много хорошего" давайте вспомним я напомню плохое а вы хорошее итак: развал страны в 91-ом, издевательства над этническими русскими во всех национальных окраинах практически без исключения, унижение и их и России на международном поле, целый ряд гражданских войн: Приднестровье, Карабах, Абхазия, Осетия, ..... обнищание всей страны а потом повтор обнищания в 98-ом, Адский уровень преступности которого Россия не видела никогда, ограбление народа через МММ и других с попустительства властей - пьяным либералам было не до того что бы необразованное население от изворотливых мошенников защищять, далее переворот 93-его года когда страну чуть не ввергли в гражданскую войну и все ради того что бы алкоголик-либерал усидел в кресле, чеченская война с чудовищными жертвами сначала первая, затем унизительный мир , а потом и неизбежная вторая, тарроризм как следствие импотенции власти и первой чеченской. Разворовывание всего что можно было унести, адовый разрыв в доходах населения, разруха во всех отраслях, анархия. Давайте ваша очередь, позволю начать за вас: жвачка, пицца, джинсы, демократия, свобода (которая анархия по факту куда запишем в плюсы или минусы ?)..
@@Den-wn9vj поток сознания. Мог бы потрудиться и изложить так, чтобы случайному человеку без шизофрении захотелось бы это прочесть. Давай я вычленю твои тезисы, чтобы можно было над ними поржать.
"Я в позднем совке не голодал - значит никто не голодал". Мемориал и миллионы умерших идут нахуй.
"Унижение русских во всех нац республиках", которое выразилось в чем? В том, что русский перестал быть государственным в этим местах, а в самых радикальных случаях (Латвия) совковым гражданам дали статус негражданина, чтобы они не смогли участвовать в выборах и влиять на политику страны. Имперца порвало.
"Карабах, Преднестровье, Абхазия", - проблемы, которые были до выхода России из СССР, обострились, а значит виноваты не бывшие императоры и генсеки, а новая власть, ...которая правит в другом месте.
"Мошенники и бандиты после перехода к новой форме управления" - а террористы, насильственный захват власти и гражданская война, которая возникла по вине большевиков - получше? Ну, зато меньше кусков империи отвалилось, а часть вернули позже. Ляпота
"Алокоголик-либерал" - а как тебе нынешний трезвенник? Авторитарный лидер, устроивший войну, которая унесла сотни тысяч жизней? А как тебе власть СССР, которые дважды вторгались в Афганистан, убили больше миллиона? А как тебе раздел Польши и Talvisota, где полмиллиона советских полегло за то, чтобы отгрызть 11% территории маленькой лесной страны? Что, эти граждане поприятнее ужасного алкоголика, который тоже попытался решить вопрос войной, к счастью многие были против. Включая Немцов, Лебедя и других.
"Разворовывание" - а что, большевики придя к власти, что-то другое делали? А, они же еще и в тюрьму сажали и расстреливали тех, кто владел церквями и богатыми домами; куда им до залоговых аукционов и рейдерских захватов.
Что-то больно много "унижений русских" в твоей истории. Понятно, что ты ничтожный имперец, который мечтает быть насильно милым всем вокруг. Но таки подумай над этим
@@vicherov Да можно сделать общий вывод что во всем что было с 91-ого по 99 виноват кто угодно и коммунисты, и имперцы, и даже сами граждане, но больше всех смотрю виноваты коммунисты :):):) не родственник Новодворской ? Выйди на улицу и задай вопрос "как вы относитесь к либералам ?" не забудь отойти на пару шагов что бы коммунистический плевок в лицо не долетел :) Удачи в доказывании своей альтарнативной реальности, это тяжелая работа.
Либерал - профессиональный Лизун ботинок иностранного хозяина.
Не образован ты в политике совсем.
Либерал - это человек, выступающий за безбедную жизнь, свободу слова, честные суды и выборы, уважение индивидуализма. Это всë не свойственно путинской России. Поэтому я являюсь противником современной России, выступая за либерализацию страны.
Я хочу, чтобы все люди имели возможность хорошо жить и своë мнение безнаказанно говорить.
Лунопопики повесили на себя ярлык, затем расстроились, что теперь ярлык ассоциируется с лунопопизмом. Господа лунопопики, что с вашим лицом?
Либерал - это либо тот кто тянется к кормушке, либо тот кого от нее отлучили.
А лес - это избушка, а в голове растет мох
Ошибочное мнение.
Абсолютно нет.
Либерал считает важным право говорить об этом, расследовать это, независимо, друг президента или нет прихватился к кормушке.
Не сказать в этом выпуске ни слова об экономическом и политическом либерализме, о правых и левых либералах, о неолиберализме, об американском и европейском понимании слова "либерал" - это нужно было постараться. Авторы будто пытаются по кремлевским идеологическим штампам бить другими штампами, причём набор этих штампов не столько даже ангажированный, сколько произвольный и странный. Почему-то из многочисленных либеральных теоретиков выдернули отдуваться одного Поппера, концепция которого шире обычной апологетики либерализма и вообще немного про другое.
Задание со звездочкой: проанализировать, как соотносится воспеваемая авторами идея "активистской политики", необратимо меняющей правила игры, со всё той же концепцией открытого общества.
Liberasty
Западные «либералы» - это по сути социалисты. Нечто обратное тому что означало это слово сто лет назад. В лучших традициях Оруэлла «Война - это мир», «Свобода - это рабство».
Российские «либералы» это просто оппозиция режиму. Часть из них социалисты на подхвате у западных коллег, часть настоящие либералы в классическом смысле, вынужденные называть себя как-то иначе, например либертарианцами.
Лично у меня «либералы» социалисты вызывают презрение, и я, видимо, не одинок в этих чувствах.
Почитай что такое социализм , левый либерализм и либертарианство , прежде чем такую фигню писать .
Либерал на Западе работает на благо своего общества. Либерал в России работает на благо Западного человека но только не российского. "Русский либерал самый главный патриот Запада", сказанная фраза Самуэлем Хантингтоном. " Русский либерализм " Хантингтон называл "уродский версией русского либерализма". Как в свое время Хантингтон сказал Гайдару в лицо, " Мы на Западе не хотим, что бы русский либерал был патриотом француза и немца. Мы хотим чтобы вы были патриотами своего народа. Как мы здесь, являемся патриотам своего народа. "
@@user-bz1hf1iz6u Поживи сначала при социализме, а потом учи меня. Ты вот помнишь похороны Брежнева?
@@user-jg9fd1tk7c Либерал на западе думает, что он работает на благо своего общества. А вот благо или зло приносят либералы своим странам, это, как вы понимаете, вопрос на который существуют разные точки зрения. Противники либералов на западе тоже хотят блага своим обществам, только понимают это благо и методы его достижения иначе.
@@user-bz1hf1iz6u Почему фигню-то? Господин в целом прав. Либертарианец - это хоть и не классический либерал, но довольно близко. А леволибералы хоть и не выступают за хардкорный социализм с общественной собственностью на средства производства, но поддерживают государственное перераспределение, повышение налогов, квоты и т.д. Так что с либертарианской/классическо-либеральной позиции они похожи на социалистов. Хотя это в большой степени ярлык, конечно.