Quel est le meilleur logiciel de réduction du bruit ISO ? DXO PureRAW 4 vs Topaz vs Lightroom
Вставка
- Опубліковано 29 вер 2024
- 🚀 DXO PR4 : shop.dxo.com/f...
🟡 Mon LIVRE sur livre-damien.ph... et Quiz Photo sur quiz-photo.com/
#DXO
🟡 Mes formations sur damienbernal.com/
🫶 Le magasin que je recommande : IPLN.fr, code créateur DAMIEN
🟡 Mon LIVRE sur livre-damien.ph... et Quiz Photo sur quiz-photo.com/
🎧 Site où je prends mes musiques et mon sound design (2 mois gratuits avec ce lien) : bit.ly/3NSz3gZ
〽️ Site où je prends tous mes effets : bit.ly/3LoOhIP
🎞️ Mes photos : / damien.bernal
📹 RETROUVEZ TOUT MON MATÉRIEL PHOTO/VIDÉO ICI : ipln.fr/conten...
Mon contenu est regroupé sur leblogphoto.net/ et les-guides-son...
les Masterclass
- Fujifilm : masterclass.le...
- Canon : masterclass-can...
- Sony : masterclass-son...
- Newsletter & Formation : infos-damien.com/
Ambassadeur, Sponsorisé ou PAS
Je n'accepte pas de sponsoring des marques et j'ai fait le choix de m'allier avec un magasin photo IPLN.FR. C'est eux qui m'envoient tout le matériel et je n'ai donc aucun intérêt à vous conseiller X plutôt qu'Y. Vous pouvez soutenir cette indépendance en achetant le matériel photo chez IPLN.FR et en mettant le code créateur DAMIEN dans le panier.
IPLN, magasin spécialisé en matériel Photo et Vidéo français avec lequel j’ai le plaisir de travailler.
Si vous achetez votre matériel là bas, n’oubliez pas de mettre le CODE CRÉATEUR : DAMIEN pour soutenir mes projets !
Abonnez-vous :
Mes photos : / damien.bernal
Facebook : / damienbernalphotography
Mon email :
Damien@dworld.pro - Uniquement pour des propositions, pas de questions.
Bon, pour info, il ne traite pas les fichiers Fujifilm en XD2, il reste en XD comme pour DXO Pure Raw 3, achat inutile pour les possesseurs de Fujifilm. Si j'avais su ...😢😢
Ha bon !!! Je ne savais pas ça, il faut demander le remboursement. J'épingle le commentaire du coup.
@@DamienBernal non , c'est pas grave, ça va finir par arriver sur une mise à jour
faux, fonctionne parfaitement avec les fichier raw de mon XT5
@@hectorchristiaen9194 Il les traite en XD pas en XD2, si vous placez votre souris sur XD2/XD, il vous précise bien qu'il ne traite pas les fichiers Raw X trans !
Je confirme les propos, avec mon X-T5, seul XD est disponible, pas XD2.
Un message apparaît d’ailleurs pour le préciser.
Raz le bol de ces versions payantes tous les ans …
À peine acheté la V2, 3 mois plus tard la V3 sort bing faut payer …
Et maintenant la V4 🥳👏
A la fin il n’en restera qu’un !
- Exit capture One et ses mises à jour payante même pour versions mineures
- Exit Luminar Neo où il faut tout acheter en plus et pas de compatibilité ascendante.
Finalement Adobe c’est pour moi le plus fiable !
Apprenons à utiliser nos boîtiers et tirer profit de ce que l’on a déjà 🙏👌
On peut pas vous donner tort, seulement 11 moins entre la V3 et V4, c'est effectivement trop court.
C'est exactement ce que je dis dans un autre commentaire ... il faut arrêter de nous prendre pour des poires (si en plus le produit était hyper tip top, mais ce n'est pas le cas !!).
Bonjour! Je prends au rebond votre commentaire qui me paraît judicieux. J’aimerais choisir un logiciel dérawtiseur et de retouche photo sans mettre les doigts dans une usine à gaz qui me rackette, mon seul vrai choix est-ce lightroom selon vous?( je travaille toujours l’argentique également ) Merci à vous. Cordialement. BS
J'utilise Pure Raw depuis la 1e version, je suis un convaincu depuis le début, je passerai évidemment à la v4. Pour ce qui est du problème de la taille des fichiers, je procède comme ceci : je traite mon fichier, j'obtiens un dng énorme. Je l'utilise dans Ps en tant qu'Objet Dynamique avec Camera Raw, je fais tout mon traitement, puis je pixélise le calque "Objet dynamique" pour une cure d'amaigrissement du fichier, et je ne garde pas le dng. Si j'ai besoin d'y revenir (ce qui ne m'est jamais arrivé), je n'ai qu'à demander à Pure Raw de m'en refaire un.
Merci Damien pour ce test. As-tu essayé avec les raw non compressés et compressés type CRaw pour voir si il y a une différence de résultat ou de taille de fichier dng a la sortie ?
Merci pour le partage très enrichissant 🙏
je viens de tester DXO Pure Raw 4 et la version 2 que je possède, avec la même photo quelle n'est pas ma surprise de constater que la version 2 est meilleure que la 4!
Merci pour ce comparatif... Une nouvelle fois DXO ;))) En voyant la fluidité de ta navigation dans les images, je serais curieux de connaître la configuration de ton ordinateur pour faire tourner tout ça. Je pense que faire des catalogues de 300.000 photos n'est pas la meilleure solution pour optimiser ma navigation mais hormis cela, je trouve la fluidité sur ton Lightroom assez propre. Lightoom de test ou de production ? Merci.
Merci Damien, ca évitera de faire des tests...
Perso rien ne me convainc vraiment, on perd beaucoup en naturel (j'ai regardé sur téléphone...). Je préfère le raw d'origine, même si c'est bruité et moins net...
J'aimerais Damien si éventuellement tu pourrais faire une vidéo sur quel genre d'ordinateur il faut pour faire tourner les applications de façon bien ou très bien ou Moins bien avec le budget , je ne sais pas comment choisir mon ordinateur avec le budget et les caractéristiques c'est la bataille pour dxo il faut qu'elle puissance pour être à l'aise ? Merci
Avec Pure Raw, c'est la carte graphique qui fait le job. D'ailleurs, les plus anciennes ne sont plus supportées. Plus ta carte graphique est puissante, plus le traitement est rapide. A ce jour, avec une image sortant d'un X-H2 qui fait 80mo je mets 10 - 15s par image avec PR4.
Salut Damien,
Merci pour cette vidéo !
Est-ce que tu conseilles de switch complètement depuis Adobe sur Dxo concernant le traitement d'images + bruit ? Leur abonnement mensuel commence gentiment à me souler..
Un code promo à partager peut-être aussi ?
Bah PureRaw, le but c'est justement de compléter Lightroom, pas de l'abandonner 😅 J'ai aucun code promo moi
Jai PureRaw 3 et c'est franchement pas dingue. J'utilise le x100v et le xt5 (56mm1.2, 18mm 1.4, viltrox 13mm et 75). Extrêmement déçu des performances du logiciel, peu importe les paramétrages choisis. J'ai de bien meilleurs résultats grâce au débruitage de lightroom.
Il me semble qu'on est plus dans de la réduction de bruit, mais la récréation d'une image nette qui avec ajout de bruit et de flou pourrait être celle d'origine.... Mais une autre récréation peut également donner la photo d'origine. Pour du pro où on veut faire plaisir à son client, je comprends, pour de l'artistique ou la réalité importante peu, pourquoi pas, mais pour de la photo de famille ou de la photo qui se veut être du reportage je trouve cela gênant.
DXO4
Did you use Default setting (Luminance noise and detail) for these photos comparison?
Salut. J'ai acheté la 3 et effectivement c'est excellent ! Par contre la mise à jour version 4 ils tapent fort je trouve.... 79e ! Je reste sur ma version qui fait déjà super bien le job.
Ouais Damien c'est bien, mais j'ai le V3 depuis 2 ou 3 mois (ça n'arrête pas de changer et nous de passer à la caisse) et en plus ça n'accepte même pas les RAW's de mon SONY A7R5 !😕
Ah ouais ? Putain je viens d’investir dans un A7RV 😢
« Couple boîtier - objectif « ?!?
Le Sony r5 est bien supporté par DxO
@@eric.p.merlin3537 Sony A7RV + FE 24mm F1.4 GM que du haut de gamme et ce n'est pas supporté ... un peu juste quand même !!
@@totoriccoo5766 Pas de DXO PureRaw pour nous ... dommage !😭
J'aime pas du tout l'aspect de DxO PR 4 comme tu l'as mentionné ça fait trop "poupée de cire", trop lisse et trop "pastel". La V2 fait bien plus naturel.
ditit DXO: "Merci de nous avoir contactés concernant la prise en charge de votre boîtier Fuji dans la version d'essai de DxO PureRAW 4 sur Windows 11.
Nous confirmons que, malheureusement, les fichiers RAW provenant des boîtiers Fuji ne sont actuellement pas pris en charge par les méthodes de traitement DeepPRIME XD2 RAW de DxO PureRAW 4. Par conséquent, les images de ce boîtier seront traités par DeepPRIME XD." Donc apparemment nous avons toujours la version DXO PureRAW 3 ?
Perso il n'y a aucun des modules de Topaz qui m'a convenu. J'ai acheté. Puis j'ai jamais utilisé. Vraiment de l'argent jeté par la fenêtre. Dans l'ordre parmis les "boss" Topaz ne fait absolument jamais l'affaire. Il s'en sort (que ça soit le maximiser, le debruiteur ou autre ..) uniquement quand la photo est tellement quali qu'à la limite y aurait pas besoin de ça. Donc inutile. Vraiment avant d'essayer DxO pure Raw (1 et 2, je lorgne sur le 4) j'utilisais juste rien plutôt que Topaz. Je capte vraiment pas (de bonne foi) l'engouement pour la suite Topaz.
Bonjour Damien, Merci pour cette comparaison, mais j’ai écrit à DXO, car j'ai un Nokon 1s1, avec objectif Nikkor 11-27,5 et il ne prend pas mais fichier en compte, donc pas de retouche dans PureRaw et photolab7 mais pas de réponses, donc pas sûr que je vais acheter la mise à jour, car c'est un petit boîtier que j'utilise pour les restos ou petites soirées pour le reste j’ai mon canon 6d2. Et aussi tu prends en exemple un maître des tutos Photoshope et Lightroom, Olivier Rocq 👍
Le produit n'est pas fini ! Il bug en permanence. De ce fait, même après avoir acheté la licence, je suis revenu à PureRaw3 qui fonctionne parfaitement. Je fonctionne sur Mac Sonoma Core i9 18 coeurs RAM 64 GO + NVME.
Bonjour Damien
Je recherche une information concernant ce logiciel que je possède sur Windows avec une bonne carte graphique (4070).
Est ce que le traitement est rapide avec une puce Apple style m1,2,&3?
Sur ma tour, le temps de traitement pour un fichier est d’à peine 10secondes, mais ça utilise la puissance gpu.
J’ai cherché l’info pour le temps de traitement avec puce Apple mais pas trouvé.
Merci
Bj Petite question/remarque : j'ai lu que DXO PR 4 génère des fichiers DNG LINÉAIRES ! Ce que apparemment PR 3 ne faisait pas. Je parle bien de LINÉAIRE. Vous n'en parlez pas. Est-ce intéressant ou pas ? Merci de votre retour
Bonjour Damien, est-ce que les fonctionnalitées de DxO Pureraw4 sont inclusent dans le logiciel DxO Photolab7? ou, est-ce je vais devoir acheter les deux logiciels? Merci du Québec.
bjr est ce qu il faut absolument avoir LR abonnement pour avoir dxo pure raw 4 je me sert de Lightroom 6 boite merci pour vos tutos
La V4 fait trop lissée, comme tu dis effet ciré. Et 79€ la mise à jour alors que j'ai la V3 depuis quelques mois seulement ... ça pique !
Bonjour Damien,
Avec un Leica Q3 est ce que l'ajout de netteté sur le Raw dénature les images "leica looké ?
C'est vraiment dommage que ces logiciels Pro ne soient pas disponibles sur iPad Pro ...
Bonjour Damien, est-ce que Dxo PureRaw fait une sortie en DNG avec le profil linaire ?.
DxO est clairement le meilleur produit. Pas parfait mais le meilleur actuellement. Topaz pour les ciels.
Bonjour, suis-je le seul à trouver les résultats de la V2 plus plaisants, moins "plastique" surtout sur les visages.🤔
marche parfaitement avec les fichiers raw du fuji XT5
Maintenant plus lent que Adobe ! no comprendé, merci pour ton test ...
Merci du conseil, je vais peut-être me laisser tenter ! En plus je ne savais pas que c'était français.
On doit donc avoir Lightroom+dxo = cher
actuellement j'utilise LR pour le bruit. Ta vidéo m'interpelle et me pousse à tester cette version de DXO
Génial, j'en parlais tout à l'heure avec mon revendeur photo :)
Bonjour Damien,
La nouvelle technologie de débruitage DeepPRIME XD2 est disponible dans DxO PureRAW4. L'est-elle aussi dans la dernière version de DxO PhotoLab 7.5 ? Merci
Bonjour à tous, alors je vais répondre à ma propre question car je me suis permis d'envoyer un petit message à DxO pour savoir. Voici leur réponse : "Je regrette de vous informer que cette technologie n'est pas disponible dans la dernière version de DxO PhotoLab 7.5 et nous ne savons pas si cela sera le cas à l'avenir". C'est quand même insensé d'entendre ça. Cela voudrait dire qu'il faut posséder les deux logiciels si l'on souhaite pouvoir utiliser cette technologie de débruitage. Je trouve que c'est exagéré.
Une bonne chose : au moins avec DXO on ne paie qu'une fois. Le pricing de Adobe est absolument abusif ... impossible d'acheter une licence perpetuelle...
Ouiii justement, est-ce que tu conseilles d'acheter aussi leur logiciel de traitement photo et de switch complètement sur Dxo ? Merci pour ton avis
@@withgian PhotoLab est plutôt bon pour le développement, mais est plus limité sur la gestion de catalogue et a une ergonomie moins bonne (sans être catastrophique, ça dépend d’où on met le curseur en termes de design de logiciel).
Côté prix, si on veut mettre à jour tous les ans, et/ou si on veut aussi acheter leurs logiciels dédiés aux retouches de géométrie (ViewPoint) et aux simulations de films argentiques (FilmPack, pas indispensable mais si on a l’habitude de l’écosystème de presets pour Lightroom ça peut fournir un équivalent intéressant), ben ça va pas couter moins cher que Lightroom.
Donc je recommanderais de tester la version d'essai pour voir si elle donne satisfaction, de relever les prix de PhotoLab (et éventuellement de ViewPoint et FilmPack), et de faire un petit calcul du genre «si je met à jour tous les deux ans, combien ça me coute par mois» pour voir si ça vaut le coup.
les licences perpétuelles qu’on doit acheter tout les ans
@@davino3854eh bien non on est pas obligé on peut rester avec une version a vie ou renouveler tous les 3 ou 5 ans comme avec un IPhone c’est toi qui décide et non pas la société comme Adobe!
Ayant photolab 6 je n’ai pas pris le 7 je prendrais peut être le 10?
Quand a PR4 et ayant PR3 la différence ( puisque tu peux essayer gratuitement) malgré ce que dit Damien n’est pas significative.Pour ma part j’ai rien vu avec mes photos.
On ne passe pas sa vie a croppé,
Je resterai sur la version PR3 .
D’autres part quand tu change de version tu paye pas le plein tarif.
En fait c toi qui décide!
Donc bien mieux que le système de rentier de Adobe qui est insupportable.
La licence perpétuelle qu'on doit repayer à chaque mise à jour 😁 Faut pas rêver, rien n'est gratuit et si c'est gratuit c'est que c'est vous le produit 🤣
Bonjour Damien, merci pour vos sujets toujours aussi intéressant, par contre j'ai installé la version d'essai à nouveau depuis la version 3 j'essaie régulièrement, je précise que les fichiers Nef du Nikon D850 ne sont pas pris en charge ou alors de façon extrèmement rare, le logiciel plante quasiment à chaque fois mais tout autant pour les RAF du Fuji GFX100S, ces deux boitiers ne sont pas traité pas le logiciel, je n'ai pas tenté avec le D810 ou D600 lorsque j'aurai un moment je ferai un essai. Donc avec regret car l'outil est intéressant pas spécialement pour le bruit que je gère très bien en amont, je ne taris pas d'éloge des produits DXO même si Capture one me semble ce qui est de plus efficace pour Fuji. Pour ce qui est d'une mise à jour je l'attend depuis plusieurs années.... Toujours essayer avec une version d'essai.
Peut être que votre carte graphique souffre trop pour traiter les fichiers. C'est ce qui m'est arrivé. Obligé de changer de carte graphique.
Tu m'as presque donné envie de l'acheter 🤣
Et Photolab dans tout ça ?
Merci pour la vidéo, mais en tant que portraitiste, je vais rester sur la v2. Certes, j'aurai un peu plus de bruit, mais l'effet plastique/ poupée de cire horrible que prend la peau avec la V4 (et le rajout hyper agressif de détails de la v3), non merci. Le mieux est parfois l'ennemi du bien.
Sur la version 3, vous pouvez régler la netteté et mettre en soft pour éviter les effets disgracieux en portrait
Merci pour la qualité de ton taff Damien !
Je dirais qu’il est difficile de comparer les logiciels sans avoir préparé du mieux possible un même fichier. Sur Topaz parfois en automatique ou si on pousse trop les curseurs, c’est pas top effectivement. Il faut donc faire du cas par cas. Mais le DXO est prometteur en effet même si je trouve que le résultat est souvent un peu trop lissé..
Artéfact ! Il y a un accent
Merci pour ce comparatif.
Ayant Topaz Denoise AI et Lightroom, c'est toujours intéressant de comparer et chacun à ses avantages par rapport à l'autre suivant le type de photo.
Souvent Topaz est meilleur sur les animaux et Lightroom IA est bien meilleur sur les ciel étoilés.
Sur les exemples que tu as montrés , je trouve souvent que DXO est trop poussé dans les détails ce qui rend la photo moins naturelle.
Si aujourd'hui je devais choisir, le ne prendrais aucun logiciel supplémentaire car Lightroom IA fait super bien le boulot dans 98% des cas.
ça confirme une chose déjà : LR est largué niveau gestion du bruit, même son IA est loin derrière les autres. Perso, je vais tester mais sur les images comparées en V3 et V4; j'ai tendance à mieux apprécier les V3 qui sont naturelles (les V4 semblent parfois aussi lissées que les IA de gestion de bruit de smartphone : on veut une photo, pas une peinture.).
Intéressant de comparer V3 et V4 et... les concurrents : c'est complet. Merci 👍
Faisant des photos de spectacles vivants en basse lumière, j'ai vraiment besoin de débruiter. Je n'utilisais plus trop PureRaw 3 à cause des artefacts générés. Je préfère le débruiteur de LRc qui a néanmoins un gros inconvénient: son temps de traitement (plus lent sur MacBook M3 pro que sur PC !). En plus, PureRaw me place systématiquement le raw dans une collection même si je ne le veux pas et me créé une pile systématiquement. Il modifie aussi systématiquement le profil pour le profil Adobe Color. C'est très pénible ! Peut-être y a t-il des paramétrages mais je n'ai pas trouvé. Néanmoins, PureRaw a un super avantage: il est très rapide comparé à LRc. Je vais attendre un peu pour tester la nouvelle version car Adobe avait sorti sa version de débruiteur utilisant l'IA quelques jours après la sortie de PureRaw 3 !!
Bonjour Damien. Merci pour tes vidéos. Je suis en train d'essayer PureRaw 4. Cela fonctionne aussi avec Luminar 4. Petite observation que j'avais eu avec l'essai du précédent PureRaw : Les couleurs sont modifiées. Quand j'applique le profil étalonné de mon appareil après le passage de PureRaw 4, les couleurs sont très affectées. Avez vous remarqué cela ?
Bonjour Damien . Une petite question qui n'a rien à voir avec ta video ...
J'ai un problème avec le grip sur mon lumix S1R , très souvent le message " vous ne pouvez pas utiliser cette batterie " apparait sur l'écran arrière et impossible de déclencher. J'utilise 4 batteries lumix dont 2 achetées en août 2023 , j'ai essayé avec un autre grip même problème
As tu déjà rencontré ce problème ?
Je vais me regaler avec mon blackmagic 2.5k avec ses vidéos raw qui sont des dng
Je viens à peine de me prendre DXO 3 😭 bon c'est vrai que j'étais pas vraiment content des artefacts, impossible de mettre la netteté à fort ou élevé c'est dégueulasse mais c'est tjrs mieux que DXO 2 ! Le 4 m'intéresse beaucoup plus déjà 😊
Bonjour Damien, merci pour ce beau comparatif mais quand est-il des RAW FUJI ? J'ai lus que PURE RAW 4 ne les prenaient pas en charge.
DxO est tres loin devant globalement. J'espère que C1 Pro va finalement se decider a faire quelque chose sur la reduction du bruit...
Je viens de découvrir DX0 Pure Raw par cette vidéo. Merci Damien. Version d'essai installée, les résultats sont effectivement excellents, les fichiers du Fuji xh2s couplé au 150-600 (entre 3200 et 6400 iso) sortent incroyablement améliorés. Par contre étant pourtant équipé d'un PC "assez résistant", le traitement est lent : environ 5 mn pour une image de 24 millions de pixels. Je vais tester le traitement par lots pendant que je tondrai la pelouse, que j'irai faire les courses, etc. 🙂 Et sûr je vais investir.
... Quelques jours plus tard et après avoir acquis DXO PureRaw 4, un lot de fichiers est traité rapidement sur mon portable Dell, mais cet excellent logiciel n'est guère utilisable sur mon PC, une mémoire confortable ne suffisant pas.
Merci Damien! Bon Topaze c'est le plus nul et DXO le meilleur maintenant je suis pas forcement convaincu par la version 4 ayant la 3? A quand un test sur Luminar for iPad qui vient de sortir?
belle présentation. J'espère que vous pourrez partager avec DXO les deux exemples qui ne fonctionnent pas bien (la lavande et le contour jaune).
Bonjour, et moins cher que d'investir dans un objectif de luxe !!
Merci pour cette présentation. PureRaw 4 gère t-il les fichiers RAW Sony ARW. Les explications sont très claires
Merci Damien pour ce super comparatif ! Dommage que le Deep prime XD2 ne soit pas intégré dans Photolab 7...
Merci beaucoup Damien. J'ai un PEN-F et, l'an dernier, j'avais essayé PR3 et n'avais pas été emballé. J'avais beaucoup d'artefacts. Après ta vidéos et quelques autres, j'ai téléchargé la version d'essai de PR4 et après plein d'essai j 'ai acquis le logiciel. En un mot c'est incroyable. J'ai fait des tests à 25600 iso (en m4/3 !) et les grains de chroma et luminance ont totalement disparu. C'est propre, c'est lisse. Je limitais la monté des iso à 3200, maintenant je n'ai plus de limite. Je n'ai pas encore joué avec les curseurs ; pour ça je regarderai attentivement les tutos. Je réduit simplement la netteté à faible. C'est largement suffisant en m4/3. DxO pourrait même ajouter un cran entre faible et sans. Le seul problème que je rencontre est avec le développement. J'utilise Luminar et j'ai remarqué que lorsqu'une fois la photo débruitée je l'ouvre dans Luminar et que j'applique les profils étalonnés pour mon PEN-F je constate un décalage des couleurs comme une dominante rose. Si au lieu de traiter le fichier ORF (Raw du PEN-F) directement par PR4, je le traduit en DNG avec Adobe DNG puis le traite avec PR4, alors dans Luminar je n'ai plus ce décalage de couleurs. Cela vient-il de DxO ou Luminar. J'attends des réponses. Mis à part ça, c'est bluffant. Je recommande fortement PR4 aux possesseurs de m4/3. L'argument selon lequel les FF montent mieux en iso que les m4/3 se trouve anéanti par PR4.
Bonjour Damien, merci pour cette présentation. Il faudra voir dans la pratique, même si je te fais confiance, car sur la vidéo cette V4 donne un rendu que je trouve trop lissé (?) Ayant TOPAZ Denoise et LIGHTROOM je pourrai comparer sur des raws d'a7RV mais j'attends encore un peu. Je n'avais pas trouvé la V3 supérieure à TOPAZ .....
A voir la différence de temps de traitement entre LR et DXO. Juste après la qualité du débruitage, c’est un critère important pour moi.
Merci pour ce comparatif. J'ai trouvé que Lightroom était mieux que Topaze sur certaine photo.
Belle vidéo, très démonstrative. Pour ma part j'utilise le duo DXO Photolab et photoshop 😉
J ai déjà dxo3 depuis 1 an et franchement le meilleur de sa catégorie, maintenant j 'ai fais des tests avec le 4 en essai. Sur mes photos essentiellement ornitho j 'ai vu quelques différences mais rien de flagrant mais je pense que je vais quand même le prendre car vu le sérieux de dxo les maj sont régulières. Merci pour cette vidéo
Merci pour les infos 👍
Moi aussi je collabore avec DXO, je l'ai depuis quelques jours en test et franchement c'est vraiment mieux. Alors que j'étais plutôt non utilisateur il y a pas si longtemps que ça. Mais suite à une série de reportages nocturnes avec des conditions lumières ingérables correctement, j'ai commencé à utiliser ce logiciel et franchement ça m'a pas mal sauver de reportages. C'est top. C'est pour cette raison que j'ai relayé ta vidéo sur ma Story aussi, car elle est très complète.
Intéressant, du coup je garde mes M4/3
Je ne comprends pas trop pourquoi sur pure raw on peut voir la version traité en taille réelle et malheureusement sur dxo photos lab seulement une partie de la photo en format timbre poste 😢
Bonjour merci pour cette vidéo je voudrais savoir si le prix 119 € qui est affiché est un prix One Shot ou un prix abonnement au mois ou à l'année merci ?
DxO Pure Raw est en achat unique, donc pas d'abonnement :)
@@emmanuelami6825 merci et petite question supplémentaire ont-ils aussi un programme pour traiter les jpeg de la même manière ?.
@@coumanne Non pas à ma connaissance. L'intérêt d'un tel traitement serait de toute façon très limité puisqu'un fichier jpeg contient beaucoup moins d'information qu'un fichier raw, un jpeg étant déjà traité par le biais d'un logiciel (celui du téléphone, de l'appareil photo ou bien par post-traitement avec Lightroom ou autre)
Encore une très bonne vidéo. Merci pour l'objectivité sans faille 🙏
Merci tu viens juste de repondre a une question que je me posais..
Excellente vidéo comme d'habitude
A voir comment va se classer le nouveau ON1 NoNoise AI parmi tous ces logiciels. Il doit sortir ce mois-ci.
Ça à du bon mais est ce que la machine va remplacer les compétences de réflexion sommes nous prêt je ne pense pas merci Damien belle explication
Merci pour ce partage, toujours très clair, très précis. Je vais passer à la version 4 !
Attention, Dx2 n'est pas encore compatible avec les RAW Fuji!
dxo2 fonctionne avec les raw de mon x-t3.
@@benjaminb5889 je parlais de DeepPrime XD2 et pas Dx2. 😉
@@benjaminb5889 je parlais de DeepPrime XD2.
Merci pour le test. Perso je préfère un traitement moins artificiel, Lightroom est suffisant pour moi.
Justement, DXO propose quelque chose de bien plus proche de la réalité que lightroom
@@PlayerOnefrce n’est pas ce que je vois dans ce test 😉 Par exemple la peau un peu trop brillante (cireuse).
@@fareneight1Ben ecoute, c'est dommage que Dam soit pas sponso par optic 2000 t'aurai pu profiter d'une bonne offre
Tu as le curseur à combien pour LR ?
Merci Damien pour ce comparatif. TOP!! J'ai une petite question: les fichiers DNG sortant de PureRaw4 sont-ils plus sombres que les originaux chez toi? J'ai téléchargé la version d'essai hier suite à ton test, j'ai un Fuji X-H2S et je trouve bizarre que l'expo de la photo change autant. Merci pour ton retour d'expérience.
DXO Pure raw 4 ne prend pas en compte les fichiers Fujifilm, du moins pour le nouvel algorithme, il les traite comme dans la version 3 pour le moment. Il y aura surement une mise à jour bientôt.
Bonjour. Je suis un utilisateur depuis la V1 de PR. Par contre, j'aimerais bien avoir vos retours d'expérience sur le workflow que vous mettez en place. Parce que, sérieusement, garder le raw ET le dng, ça pique un peu quand même !
Merci pour ce très bon taff Damien !
Si ça peut aider, moi une fois que les DNG sont traités et transformés en JPG pour le résultat final, je supprime tous les DNG et je ne conserve que les fichiers raw et les JPG traités. Si besoin, à l'occasion, je repasse le raw par pureraw mais ça ne m'est jamais encore arrivé.
Merci Damien, toujours aussi réactif et pertinent !
Merci pour ce test à jour sur les 4 principaux softs; perso je reste sur DXO photolab 6 Deeprime (XD ou pas) pour 2 raisons le reste etant fait sur LR.
Je ne vois pas de différence sauf si je fais un zoom 100% (comme tu le fais dans la video), alors que je ne fais pas de zoom 100% en regardant mes photos sur grand ecran 4k UHD donc le Dxo 4 ne m'aménerait rien.
Pourquoi je choisis de rester avec DXO au lieu d'utiliser la reduction de bruit de LR qui me convient parfaitement en qualité (toujours sans zoomer) ?
DXO Deeprime de base est beaucoup plus rapide que les autres et le fichier DNG en sortie est à peu prés la moitié de Deeprime XD , qui est lui meme plus petit que la reduction dans LR. (25Mo, 50Mo, 100Mo). Avec un catalogue de 1,5To la taille des fichiers c'est important pour moi.
J'utilise Deeprime XD uniquement sur certains fichiers très bruités, sinon le traitement est beaucoup trop long pour moi.
Donc pour moi , rien de neuf dans cette version nouvelle, et mes attentes sont plus dans la taille des fichiers et la vitesse de traitement bien améliorées dans DXO 6.
J'ai DXO photolab 7. J'utilise aussi Deeprime. Par contre recadrage, corrections luminosité, contraste, netteté... si nécessaire sont réalisés avec DXO. DXO est mon seul outil pour finaliser en jpeg. Très content de l'efficacité. Pas les moyens ni l'envie d'utiliser plusieurs logiciels de traitements.
Si l'on compare la version 2 (que j'ai dans photolab 5) et la version 4, je ne vois pas une différence importante dans le résultat. Je suis déjà très satisfait de la V2. Je vois que le débruitage DeepPrime est un tout petit peu plus rapide et qu'il est plus efficace, mais avec un lissage de la peau peu esthétique. Avec le nouveau curseur d'intensité, réduit-on plutôt le lissage ou plutôt la finesse de netteté ?
Je viens de tester. Je ne vois pas un gain significatif entre la V2 et la V4 sur des fichiers de 12800 ISO sur un écran de 2540 x 1440. Il faut vraiment faire de très gros agrandissement comme dans la vidéo pour voir des différences.
Merci pour ce test qui semble bien équilibré. J'utilise Topaz AI, je ne suis pas convaincu par la réduction du bruit. Les visages peuvent apparaître comme peints à l'huile et les textures disparaissent facilement. La fonction Face recovery m'est plus utile même si il faut parfois mixer avec l'original pour retrouver le grain de la peau ou les taches de rousseur.
[edit] La version 2.4 est bien meilleure ! Certaines textures disparaissent encore, mais les visages sont naturels.
Oui j'ai un peu le problème aussi avec Topaz, j'ai des visages qui ressortent vraiment bizarrement. Ça m'énerve que Lightroom bug pour retirer le bruit sur mon PC, car c'est la meilleure solution que j'ai trouvé pour le moment.
top
Excellent, merci
Merci Damien
Sachant que j’ai dxo pureraw 3 est ce possible d’avoir le 4 ou pas !? Merci d’avance
Par mise à jour payante mais moins chere sur le site de dxo
Du coup pour photolab on a aussi cette mise a jour ? Et pour les JPEG toujours pas ?
Non, je pense qu'ils le feront jamais ça :(
Salut Damien, c'est une sponso?
Non, absolument pas, ça serait dit sinon, je montrerai pas les défauts que DXO génère et j'incluerai pas Topaz ...
Pour avoir testé topaze, LR et version d'essai pureraw la différence est trop peu minim par rapport a LR. Mais LR le debruitage de LR est gratuit et traitement plus long.
C’est pas gratuit vu l’abonnement
@@Cinq1 bien sûr mais tu n'as pas compris quand ton workflow c'est lightroom et PS tu dois ajouter plus de 100 boules pour un logiciel tiers pour une différence peu significatif a mon sens. Le point noir c'est quand même la lenteur de le pour traiter les images
J’ai acheté dxo pure raw 3 la semaine dernière… la mise à jour version 4 est gratuite?
A voir avec eux malheureusement... j'espère !
Ok merci. Sinon ta chaîne est super, continue comme ça !!
Salut. Dans le même cas et la mise à jour version 4 coute 79e....
Je trouve le résultat artificiel, comme toujours avec DxO, je préfère avec Lightroom, plus naturel, moins grossier... et puis le bruit ça peut être beau aussi (ex : argentique) :)
On parle alors de Grain :p et effectivement, c'est joli dans ce cas !
J’utilise DxO PhotoLab, qui utilise les mêmes algorithmes de traitement du bruit, et je trouve que le rendu fait naturel en général, surtout si je baisse l’intensité du débruitage de luminance (à 15 ou 20 au lieu de 40).
Tout à fait de votre avis. Et un peu de bruit de luminance n'est pas moche (en effet cela donne un côté un peu argentique), contrairement au bruit de chrominance qui lui n'est vraiment pas esthétique
Il vaut mieux débruiter et ajouter ensuite du grain lors du traitement. Le bruit n’apporte rien d'esthétique.
Super intéressant, je suis photographe animalier et le bruit est mon pire ennemi... Peux tu me dire quelle difference entre dxo purerax et photolab?
Bonjour! Je ne suis pas un spécialiste et je pratique toujours l’argentique mais Photo lab est un logiciel "complet" de retouche photo alors que pure Raw a une fonction principale de dématriçage ( dérawtiseur). Si vous achetez photo Lab 7 la fonction pure raw est intégrée. Par contre si vous l’achetez aujourd’hui ( mars 2024) je ne suis pas sûr que vous bénéficierez de la dernière version ( pure raw4). Espérons qu’il y aura d’autres généreux collègues pour nous fournir l’info). Cordialement. BS
PS: l’avantage de Pureraw seul c’est qu’il s’intègre à lightroom, capture One, etc
Merci bon j'ai testé pureraw et je n'ai pas du tout aimé, je préfère de loin le debruitage de lightroom en fait
@@wayofdream3420 merci pour votre réponse. J’apprécie votre conseil. Je préfère me fier aux personnes qui mettent en avant leur regard avec leur sensibilité plutôt que ceux qui en restent à une supposée supériorité technologique qui,j’ai l’impression, refabrique de la fausse matière avec de la puissance logicielle. (?) Cordialement.
@@brettscott6024 ben sa paraissait alléchant au premier abord, c'est vrai que le bruit c'est un peu notre bête noire, mais il y a trop d'altération de l'image, et c'est pas evident de doser, je préfère mettre 55% sur lrc, et finir avec les masques details et luminance si il faut retravailler dessus mais en général sa fait le taff c'est un super logiciel lrc
Selon moi Lightroom est toujours meilleur; plus doux, moins détaillé certe mais plus naturel. Dommage qu'il n'y ai pas toujours la comparaison avec Ligthroom....vidéo sponsorisée par DXO? ;-)
Oui j’ai aussi regretté que sur certains tableaux comparatifs LR ne figurait pas.
Non, il n'y a pas de sponso. Le problème de Lightroom, c'est que la réduction du bruit ne fait qu'enlever du bruit et rend l'image flou. Il convient ensuite de compenser en ajoutant de la Clarté et de la texture. L'idéal étant de faire ça via les masques pour ajouter la netetté que sur le Sujet. C'est donc compliqué a comparer sur chaque image car c'est tout un développement qu'il convient de faire sur Lightroom ! Pas juste passer la réduction du bruit qui ferait pale figure face a Topaz/DXO sans autre développement supplémentaire.