No es cierto cuando en el video (05:50) se dice que las reales cédulas de 1555 y 1558 establecen como límite sur el Estrecho de Magallanes, porque la Real Cédula de 1555 otorga a Gerónimo de Alderete la Gobernación de Chile con una ampliación de 170 leguas poco más o menos contadas desde el grado 41 de latitud (que era lo que tenía Pedro de Valdivia) hasta el Estrecho de Magallanes, *_“no siendo en perjuicio de los límites de otra gobernación”._* Esta cláusula condicional estaba incluida expresamente en la Capitulación con Alderete, limitando la ampliación concedida, porque sabiendo el Rey que había otorgado 200 leguas de costa en el Océano Pacífico hacia el Estrecho de Magallanes a la Gobernación de Buenos Aires en 1534, no quiso dar aquella misma extensión a dos gobernaciones distintas, ya que esos límites habían sido adquiridos por contratos bilaterales entre el Rey y los gobernadores, que introducían en la conquista capitales, hombres y trabajo. Y el perjuicio es evidente porque esas 170 leguas concedidas por ampliación toman parte de las 200 leguas que habían sido ya otorgadas a los Adelantados del Río de la Plata: Pedro de Mendoza, Álvar Núñez Cabeza de Vaca y Domingo de Irala. Por tal razón, la cláusula limitativa y condicional *_“no siendo en perjuicio de los límites de otra gobernación”,_* restringe la ampliación hasta el límite de la Gobernación del Río de la Plata. No en vano la ampliación de las leguas era en _“más”_ o en _“menos”_ para ajustar su medición hasta dicho límite. La Real Cédula de 1558 otorga a Francisco de Villagrán la misma demarcación que la de Gerónimo de Alderete. No es cierto cuando en el video (06:51) se dice que la Real Cédula de 1570 separó la Patagonia de Chile y la integró a la Gobernación de Buenos Aires, porque dicha Real Cédula otorga a Juan Ortiz de Zárate la Gobernación del Río de la Plata hasta el Estrecho de Magallanes más 200 leguas de costa sobre el Océano Pacífico, mencionando expresamente que otorga dicha Gobernación con el mismo distrito y demarcación que el Rey la dio y concedió a Pedro de Mendoza en 1534, a Álvar Núñez Cabeza de Vaca en 1540 y a Domingo de Irala en 1552. Tampoco es cierto cuando en el video (06:58) se dice que la Real Cédula de 1570 prolongó el límite sur de la Gobernación de Buenos Aires desde los 36° de latitud hasta los 48°, porque en dicha Real Cédula no hay ninguna mención de que se prolonga su límite sur hasta los 48°, sino que menciona expresamente que llega hasta el Estrecho de Magallanes con la misma demarcación que el Rey la dio y concedió a Pedro de Mendoza en 1534, es decir, que incluye también las 200 leguas de costa en el Océano Pacífico, que debían contarse desde donde se acaba la gobernación encomendada a Diego de Almagro (acaba en los 41° de latitud, cuya extensión fue dada después a Pedro de Valdivia) hasta el Estrecho de Magallanes.
Chile siempre ha sido laico y de respeto a los tratados, cagadas o no de nuestros gobernantes pasados una vez firmados los tratados se respetan, eso es de gente civilizada y el chileno es civilizado. No así todo el resto de nuestros vecinos que siempre han tenido hambre de vendetta desde hace más de un siglo. Espero que cuando tengamos que repartirnos la Antártica haya gente civilizada en su lado y que dejen de lado el pensamiento peronio tan destructivo para su pueblo y pongan gente decente y civilizada a negociar. Ambos países y nadie más tiene derechos territoriales sobre la Antártica somos los únicos que nuestros bordes marítimos se extienden allá, eso debemos aprovecharlo y no dejar que los chinos, gringos, rusos o ingleses se metan a hacer conflicto con nosotros para que peleemos entre nosotros mientras ellos nos roban la Antártica. Espero y deseo lo mejor para ese momento que no está tan lejos ya.
Buaf, sacando el tema de lado, imaginense un pais unido entre Argentina, Chile y Uruguay, seria una bestialidad. Calidad de vida chilena + produccion economica argentina + riqueza per-capita uruguaya + pampas agricolas argentinas y uruguayas + valles vinicolas chilenos + turismo + reservas de petroleo argentinas + reservas de minerales chilenos + oceano pacifo y atlantico + cantidad enorme de climas y biomas + chaco argentino + culturas + infraestructura + puertos chilenos y argentinos + poderio militar. Seriamos uno de los estados mas poderosos y ricos del mundo.
Nicagando aceptaria una union entre chile-argentina antes prefiero volverme terrorista. Los gobiernos argentinos han sido extremadamente traidores con chile.
Que bueno sería que en ves de vernos de reojo por los límites podriamos disfrutar todos estos territorios espectaculares, hay intimidades de familias Chileno-argentinas, como pudiéramos considerarnos enemigos solo porque personas que ni siquiera nos conocen dicen que somos enemigos (valga la redundancia).
@@Elmascapo937 si querés usar esa banderita LGTB no hay drama. Todo el mundo tiene derecho a elegir que se lleva a la boca. No lo dudes, sentite libre, salí del clóset.
Se aprovechó vergonzosamente de quitar un derecho que tenía Chile sobre dicho territorio que había quedado para Chile según el Uti possidetis, en fin ya fue
No coincido. No una, sino nada más ni nada menos que cinco, cinco constituciones chilenas, una tras otra, vigentes desde 1823 hasta 1888, establecieron el límite, de norte a sur, en los Andes. También lo hacen los proyectos de leyes federales de Chile de 1826. A confesión de parte, relevo de prueba. Lo que pasó fue que Chile se organizó políticamente antes que sus vecinos, y ahí tomó conciencia de la estrechez de su territorio, y comenzó a reclamar la Patagonia oriental. Cuando la refieren, pero no siempre lo hacen, subestiman la jurisdicción ejercida por el Virreinato del Rio de la Plata sobre la Patagonia oriental (el Virreinato fue creado en forma definitiva en 1778). Bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires se fundan, a partir de 1779, por orden del mismísimo rey de España, pueblos y fuertes en la Patagonia oriental (el pueblo de Carmen de Patagones, hoy ciudad, todavía existe). Esos pueblos y fuertes eran administrados por el Virrey y los superintendentes de los mismos dirigían al Virrey los Memoriales rindiendo cuenta al mismo de sus acciones. Tampoco nunca los argumentos chilenos mencionan la jurisdicción hecha por Buenos Aires y bien tenida lugar la revolución de mayo de 1810 (medidas a solo un mes de la revolución, en junio de 1810). Nunca la Capitanía de Chile ejerció jurisdicción efectiva sobre la Patagonia oriental y menos fundar en la misma pueblos y fuertes por orden del rey. En el informe al Congreso americano del presidente de EEUU, en 1818, al pedir el reconocimiento de la independencia argentina refiere que las Provincias Unidas son las continuadoras del Virreinato y que éste incluía en su territorio la Patagonia. Nunca los argumentos chilenos mencionan que cuando comunidades galesas buscaron instalarse en la Patagonia se contactaron por propia iniciativa con las autoridades argentinas y firmaron con las mismas, en 1863, un acuerdo para fundar pueblos bajo jurisdicción argentina (actuales ciudades de Madryn, Gaiman, Dolavan, Rawson, esta última capital de la actual provincia de Chubut). Es decir, no sólo Chile en sus constituciones y Argentina reconocían a los Andes como el límite de norte a sur, sino internacionalmente era así reconocido. Incluso la misma monarquía española, bajo cuya jurisdicción habían estado las colonias, al suscribir en 1844 el tratado, en representación de España, reconociendo la independencia de Chile, señala, junto con el mismo Chile, que el límite de éste, de norte a sur es la cordillera. Es increíble que muchos chilenos no quieran admitirlo. Y encima dicen que Argentina se aprovechó porque estaban en guerra, cuando Chile se aprovechó de la guerra para quedarse con una salida al mar de Bolivia que sí le correspondía a este país por el principio de utis possedetis como le correspondían a Perú los territorios que se apropiaron de éste. La Argentina cuanto mucho aprovechó la oportunidad para que Chile deje de reclamar lo que no tenía derecho a reclamar y el mismo Chile había sostenido oficialmente, incluso en un tratado internacional, durante décadas sin presión de ningún tipo. Estos videos sólo logran crear resentimientos infundados. La Argentina sólo conservó lo que es a su derecho, por utis possidetis iuris y por utis possidetis facto, la Patagonia oriental.
@@j_rorshque estay hablando tonto weón, ganamos más uniendonos que peleando por weas, ya fué el odio, chile está la raja así como está ! Es mejor unirnos como hermanos y tirar a latinoamerica pa arriba como corresponde! Aguante argentina! Aguante talleres! Saludos desde santiago de Chile, se los quiere
Me gustaría que algún día el Mercosur sirva para algo y sea como la Unión Europea, con la misma moneda y libre de aduanas y pasos fronterizos y así como naciones que estuvieron enfrentadas siempre como Alemania Y Francia hoy son amigas se dejen todos los problemas atrás entre chile y Perú o Argentina.
Siguen mintiendo el Historiador chileno Patricio Greve Moller bien claro dice que la Patagonia perteneció a Chile y que más de un millón de Km2 regalaron a Argentina sin disparar un tiró
Si ya conocemos los esfuerzos peruanos por intentar cubrir su derrota en la guerra del Pacífico, diciendo que Chile perdió más territorio del que ganó 🤣 Entienda vecino Chile nunca ah perdido territorio SOBERANO, ya que la única forma de perder territorio soberano es mediante una guerra.
No una, sino nada más ni nada menos que cinco, cinco constituciones chilenas, una tras otra, vigentes desde 1823 hasta 1888, establecieron el límite, de norte a sur, en los Andes. También lo hacen los proyectos de leyes federales de Chile de 1826. A confesión de parte, relevo de prueba. Lo que pasó fue que Chile se organizó políticamente antes que sus vecinos, y ahí tomó conciencia de la estrechez de su territorio, y comenzó a reclamar la Patagonia oriental. Cuando la refieren, pero no siempre lo hacen, subestiman la jurisdicción ejercida por el Virreinato del Rio de la Plata sobre la Patagonia oriental (el Virreinato fue creado en forma definitiva en 1778). Bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires se fundan, a partir de 1779, por orden del mismísimo rey de España, pueblos y fuertes en la Patagonia oriental (el pueblo de Carmen de Patagones, hoy ciudad, todavía existe). Esos pueblos y fuertes eran administrados por el Virrey y los superintendentes de los mismos dirigían al Virrey los Memoriales rindiendo cuenta al mismo de sus acciones. Tampoco nunca los argumentos chilenos mencionan la jurisdicción hecha por Buenos Aires y bien tenida lugar la revolución de mayo de 1810 (medidas a solo un mes de la revolución, en junio de 1810). Nunca la Capitanía de Chile ejerció jurisdicción efectiva sobre la Patagonia oriental y menos fundar en la misma pueblos y fuertes por orden del rey. En el informe al Congreso americano del presidente de EEUU, en 1818, al pedir el reconocimiento de la independencia argentina refiere que las Provincias Unidas son las continuadoras del Virreinato y que éste incluía en su territorio la Patagonia. Nunca los argumentos chilenos mencionan que cuando comunidades galesas buscaron instalarse en la Patagonia se contactaron por propia iniciativa con las autoridades argentinas y firmaron con las mismas, en 1863, un acuerdo para fundar pueblos bajo jurisdicción argentina (actuales ciudades de Madryn, Gaiman, Dolavan, Rawson, esta última capital de la actual provincia de Chubut). Es decir, no sólo Chile en sus constituciones y Argentina reconocían a los Andes como el límite de norte a sur, sino internacionalmente era así reconocido. Incluso la misma monarquía española, bajo cuya jurisdicción habían estado las colonias, al suscribir en 1844 el tratado, en representación de España, reconociendo la independencia de Chile, señala, junto con el mismo Chile, que el límite de éste, de norte a sur es la cordillera. Es increíble que muchos chilenos no quieran admitirlo. Y encima dicen que Argentina se aprovechó porque estaban en guerra, cuando Chile se aprovechó de la guerra para quedarse con una salida al mar de Bolivia que sí le correspondía a este país por el principio de utis possedetis como le correspondían a Perú los territorios que se apropiaron de éste. La Argentina cuanto mucho aprovechó la oportunidad para que Chile deje de reclamar lo que no tenía derecho a reclamar y el mismo Chile había sostenido oficialmente, incluso en un tratado internacional, durante décadas sin presión de ningún tipo. Estos videos sólo logran crear resentimientos infundados. La Argentina sólo conservó lo que es a su derecho, por utis possidetis iuris y por utis possidetis facto, la Patagonia oriental.
@@Gabriel2024-k6z una historia contadas con medias verdades explica porqué enviaba malones de indios mapuches a destruir saquear, robar ganado y lo llevaba a chile dónde se lo vendía a los ingléses, a toda esa zona Durante el siglo XIX, Chile estableció varios fuertes y puestos militares en la Patagonia oriental para proteger sus intereses y reclamar la soriental: 1. Fuerte del Estrecho (1843-1846): Ubicado en la orilla norte del Estrecho de Magallanes, en la actual ciudad de Punta Arenas. 1. Fuerte Buli (1846-1851): Construido en la orilla sur del Estrecho de Magallanes, en la actual ciudad de Porvenir. 1. Fuerte Escoria (1851-1856): Ubicado en la costa atlántica de la Patagonia, en la actual provincia de Santa Cruz, Argentina. 1. Fuerte Rio Seco (1856-1860): Construido en la desembocadura del río Santa Cruz. 1. Fuerte Nueva Jerusalén (1860-1865): Ubicado en la costa atlántica de la Patagonia, en la actual provincia de Chubut, Argentina. Causas del abandono: - La disputa territorial con Argentina llevó a la firma del Tratado de 1881, que estableció los límites actuales entre ambos países. - La economía chilena se enfocó en la explotación de recursos naturales en otras regiones. Se enfocaron en los territorio de bolivia y Perú - La Patagonia oriental quedó bajo control argentino - Chile perdió el control sobre la Patagonia oriental. - La región se convirtió en un territorio disputado entre Chile y Argentina.
@@Gabriel2024-k6z eres un mentiroso cuántos fuertes chilenos hubo en la parte oriental y como utilizaban a los indios mapuches para atacar poblaciones robar ganado y llevarlo a la zona de chile y venderlas a los ingléses
Tarde o temprano Chile y Argentina entraran en conflicto, eso nadie lo puede negar. Por ahora ambos comparten el mismo objetivo sacar el comunismo y el socialimos.
En la guerra del 79 aquien alludo Argentina a Perú y a Bolivia y espero que chile se desgastada para aserle frente a otra guerra es lo mismo que decirle a un cojo que camine llevar o proponerle un conflicto a un país ya totalmente degastado eso no puede ser
Te pasaste! Lograste explicar un tema súper complejo de manera simple y clara 🥰 Se lo enviaré a todos para ver si se convencen de que no hubo robo y que ese tratado fue lo mejor que nos pudo pasar. Un abrazo!
Excelente documental! El verdadero enemigo de Chilenos y Argentinos...en la Patagonia... Son las distancias, el aislamiento, la carencia de infraestructura, (puente sobre estrecho de Magallanes), conexión más ágil entre pasos fronterizos, el clima.., lo caro que es vivir allí, la cuestión indígena etc..,. Felicitaciones por el Documental 😊! Si, nos ayudamos juntos, cómo Noruega y Suecia vamos para adelante.... Pongo, el ejemplo de estos, dos países, porque su geografía es parecida...!!!
Los únicos y verdaderos dueños de la Patagonia son los pueblos originarios, los mismos que la han habitado desde hace miles de años: Mapuches, Tehuelches, Pehuenches, Chonos, Onas, Selk-Man, Yaganes y otros. A ellos les fueron arrebatadas y usurpadas las tierras por los colonos invasores, tanto por chilenos como por argentinos.
Creo que el futuro de la región es unirse. Para dividirnos en varios países en el pasado sólo fue beneficios para potencias extranjeras , que hasta hoy sacan provecho del mismo. Hoy ya está, cada cual con su país, ni Argentina pretende a Chile ni Chile a Argentina. Deberíamos haber sido un mismo país como USA que va de océano a océano. Ni hablar si fuéramos Chile, Argentina, Uruguay, Paraguay y Bolivia Todos juntos. Todos unidos. O que me van a decir que hablamos distintos idiomas? Tenemos similitudes en todo!! La familia, los amigos, el trabajo , en fin.. Hoy se podrían hablar de toda Latino América Unida. Dejemos las guerras entre nosotros en el pasado. Construyamos un presente JUNTOS.
No se puede Argentina siempre sera nuestro vecino, el chantaje de la Patagonia no ha sido lo único en la historia que nos divide. Es aun mas fuerte Argentina en los tiempos de la Independencia traiciono a 1 de los independentistas mas valioso para los Chilenos (Jose Miguel Carrera) y nos confiscaron una flota de barcos que nunca devolvieron aun así respetamos a San Martin y O'Higgins pero con ellos murió la hermandad. Luego tenemos el conflicto del pacifico y el tratado secreto, La guerra del pacifico, Su interés de apoyar a EE.UU contra Chile en el caso Baltimor, El chantaje para ceder la Patagonia, por que si hubiera sido realmente vuestra no hubiera sido necesario firmar la cesión o por que creen que en la Antiguedad se llamaba Reino de Chile para los reales. Nos declararon la Guerra en el 78 y ahora se armaron un mapa marcando limites en el área del Chaitén al mas puro estilo Argentino diciendo que es de ellos algo que aun esta en litigió, No seria novedad que se inventaron documentos para reclamar algo, seguro los historiadores no conocían esos documentos si es cosa de ir a España y ver los registros, el tema que tenemos con un rio binacional al Sur que están desviando en fin todo en pleno 2023. Como llegaremos a ser países hermanos si aun en la actualidad el gobierno Argentino busca apropiarse y con esto no indico que sean los Argentinos ellos me caen super bien pero sus Gobiernos han sido unos sinvergüenzas desde siempre y es triste que no les enseñen bien la historia y nos llamen traidores con tal descaro algunos después de todo el daño moral que han causado a Chile.
Buenas, hay un artículo de la página Soberanía Chile que te mandé al correcto que desmiente que la Patagonia haya sido perdida por la cédula de 1570, además en el Mapa de Cano y Olmedilla de 1775 se muestra el texto "Chile Moderno" en la Patagonia, a pesar de que esta está en otro color, lo que indica que formaba parte de Chile por derecho, pero aún no había sido ocupado. El mapa Americae Mappa generalis de 1746 dice "Chili Exterior".
"La interpretación argentina a la Real Cédula de 1570 está llena de errores y tergiversaciones rayanas en lo tendencioso. De partida, el territorio que se le asigna tiene un carácter originario que, como hemos visto, peca de ser provisorio y estar sujeto a ampliaciones o reducciones según avanzaban los hitos del Descubrimiento y la Conquista. Lo se que hace en realidad es ceder a Ortiz de Zárate los territorios que habían estado en la jurisdicción de Pedro de Mendoza, a pesar de que los argentinos aleguen que también se incluía los de Alcazaba y Camargo, en realidad cedidos a Valdivia, luego a Alderete y, seguidamente, a Hurtado de Mendoza, todos ellos gobernadores de Chile. En verdad, su jurisdicción es independiente de la principal de Buenos Aires y se le adiciona la posibilidad de extenderla no sobre territorios llanos y abiertos, sino sobre pueblos fundados o que fundase por su propia mano en 200 leguas al Sur, cosa que en su breve período de gestión jamás pudo cumplir, ni él ni sus herederos. Y aún si se tratara de directas e incondicionadas asignaciones de territorios, la caducidad en que cayó la Cédula también habría anulado tal jurisdicción, del mismo modo que había ocurrido a Rasquin. Además, si esta ley fuese tan clara, definitiva y categórica como algunos autores argentinos han pretendido presentarla, sería imposible la existencia de leyes y disposiciones nuevas que continuaban reafirmando la jurisdicción de Chile sobre el territorio patagónico y que, sin embargo, sí existieron. Evidenciando esta última situación, al ser nombrado Gobernador de Chile don Rodrigo de Quiroga, por Real Cédula del 5 de agosto de 1573 (tres años después de la Cédula en favor de Ortiz de Zárate), Felipe II consigna su territorio en los siguientes términos: "...tengáis la Gobernación y Capitanía general de las dichas provincias de Chile según e de la manera que lo tenían don García Hurtado de Mendoza y el adelantado Francisco de Villagra y los demás nuestros gobernadores que han sido de las dichas provincias". Es un hecho que las Cédulas y Órdenes reales a veces se contradecían, pero esperar que el mismo soberano haya emitido en sólo tres años dos Cédulas diametralmente opuestas es por completo improbable. Inclusive, si realmente la de 1570 tuviese el carácter que los argentinos pretenden darle, la de 1573 la anularía automáticamente, por ser posterior y válida. De hecho, ese mismo año Quiroga fue autorizado por el Rey para designar un sucesor interino en caso de fallecer, título de recayó en Martín Ruiz de Gamboa. Esto queda confirmado en la crónica de Indias de don Juan López de Velazco, que en los tiempos de Ortiz de Zárate define su jurisdicción como (los destacados son nuestros): "...esa Gobernación conforme a los términos en que se dio a Don Pedro de Mendoza, a quien se refiere la capitulación de Juan Ortiz, sale desde el Río de La Plata a la mar del Sur (Pacífico) por las Provincias de Chile". Finalmente, el profesor argentino Pablo Lacoste se equivoca rotundamente en su afirmación sobre el supuesto "desconocimiento" de la situación de Ortiz de Zárate por parte de autores chilenos, ignorancia que les habría llevado a crear el mito de la "Patagonia Chilena". Morla Vicuña tuvo acceso directo a las capitulaciones y nombramientos de Ortiz de Zárate durante sus investigaciones en España, por lo que escribe en "Estudio Histórico sobre el Descubrimiento y Conquista de la Patagonia y la Tierra del Fuego" (Leipzig, 1903): "La prueba más convincente de que ni la Patagonia ni el Estrecho estuvieron incluidos en la Gobernación concedida a Ortiz de Zárate, es que Oñez de Loyola que le sucedió, nombrado después para la Gobernación de Chile, manifestó al Rey, por medio de su representante Domingo de Erazo, que pensaba, como Gobernador de Chile, con los socorros de la gente que aguardaba pasar la cordillera y reducir las regiones de Trapananda y de los Césares hasta Magallanes". "La capitulación de don Ortiz de Zárate a pesar de la concesión de 200 leguas estrictamente de costa hacia el Estrecho, distintas de la Gobernación del Río de la Plata, primitivamente concedida a Don Pedro de Mendoza, no da ningún nuevo derecho al Gobierno de Buenos Aires:" "1º Porque la concesión de Gobierno fue hecha sobre los pueblos que en ellas hubiere, y no había ninguno". "2º Porque Ortiz de Zárate ni sus sucesores los fundaron". "3º Porque la misma rescisión de la capitulación de Rasquin, motivada como queda dicho, está demostrando que la fundación de esos pueblos era condición precisa para el ejercicio de jurisdicción concedida"."
"En contraposición a lo que sostiene Lacoste, Manuel Ravest Mora, abogado y licenciado en Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de la Universidad Católica de Chile y miembro de la Academia de Historia Militar, se refiere en su completo trabajo La Patagonia Oriental según una Real Cédula de 1570 Menospreciada por la Historiografía Chilena, a las menciones que el sucesor de Ortiz de Zárate, Juan Torres de Vera y Aragón, hizo de la Patagonia Oriental como territorio bajo jurisdicción del Paraguay, aludiendo especialmente la declaración prestada en Lima el 28 de julio de 1579, que chequeó en documentos del Archivo de Indias, el historiador, político y diplomático Carlos Morla Vicuña, ministro de Relaciones Exteriores de Chile entre 1896 y 1897. En cuanto a que la Patagonia estuvo desde el principio bajo la autoridad de Santiago lo corroboran varias cartas que los conquistadores dirigieron a su soberano, dos de ellas sumamente esclarecedoras porque se refieren directamente a la exploración y colonización de la región desde aquel reino. La primera es la que Pedro de Valdivia dirigió a Carlos I de España desde la capital de Chile, el 26 de octubre de 1552, en la que dice, entre otras cosas: "A dos meses por el de abril adelante, poblé Villarrica, que es por donde se ha de descubrir la mar del Norte. Hice cincuenta vecinos; todos tienen indios; y así iré conquistando y poblando hasta ponerme en la boca del estrecho...". Entiéndase por Mar del Norte el nombre que los españoles le daban al océano Atlántico y por Mar del Sur al Pacífico. Seis años después, Francisco de Villagra hizo lo propio enviando a su soberano otra misiva fechada en Lima el 6 de abril de 1558, en la que solicita recibir el cargo que ocupaba don García Hurtado de Mendoza: "...en el testamento de Pedro de Valdivia yo quedé nombrado por virtud del poder que para ello tuvo de vuestra majestad para que gobernase aquella gobernación de Chile justamente con la que en su vida estaba a mi cargo y yo había conquistado, y sino fuera por el impedimento que digo de Don García de Mendoza yo hubiera puesto so el yugo y amparo de vuestra majestad mucha más tierra y poblado otros pueblos y hubiera dado puerto a la mar del Norte para que se pudiera contratar con este reino del Perú que fuera cosa muy importante al servicio de nuestra majestad". Se referían ambos a la exploración y poblamiento de la Patagonia Oriental, en especial de su litoral atlántico, por encontrarse todo ello bajo la autoridad de Santiago. El 21 de agosto de 1561, la Real Audiencia de Lima publicó un Informe que decía textualmente: "Dio don García orden cómo se buscasen minas de oro, y se descubrieron, de que se han sacado y traído cantidad de pesos de oro, que después de la muerte del gobernador Valdivia no se traía; y en todo procuró aumentar aquella tierra y sobrellevar los naturales que fuesen bien tratados y puestos en libertad; y que en cumplimiento de una cédula de Vuestra Majestad, envió al capitán Ladrillero con dos navíos aderezados a descubrir el estrecho de Magallanes, y lo descubrieron hasta la mar del Norte, y se tomó la posesión en nombre de Vuestra Majestad, y trajo relación cierta de la navegación...". En una palabra, el gobernador de Chile notificaba que cumpliendo una expresa directiva de la Corona, envió hacia las tierras australes (Patagonia y Tierra del Fuego) una expedición naval que reconoció la zona y tomó posesión de ella."
Lacoste?? Tambien todos los academicos de la universidad de Chile y el mismo Jurado de 3 Chilenos y un Inglés. FELICITACIONES!!! Seguramente vos sos un ser iluminado que pudo ver algo que no solo Lacoste no pudo ver, si no que varios academicos tuvieron la osadia de dar un veredicto UNÁNIME sobre el mismo.
y que puedes poner sobre el territorio antartico?(vivi y crie a mis hijos en argentuna y en los mapas antarticos alla sale antartica argentina entre los meridianos 22-70.lo cual wueda sobre pursto en lo que marca chile en sus mapas53-90)...sin mencionar que Argentina pone en sus mapas territorios que no controla ni df facto (todas las islas del atlantico sur )
A raíz del tratado antártico ningún país tiene soberanía sobre la Antártida, lo que hay son reclamaciones. Cada país especula con lo que pasará cuando se venza dicho tratado y cada uno tiene argumentos distintos respecto a las razones por loa cuales les pertenecen y de ahí que se superpongan los territorios reclamados (no solo los argentinos y chilenos). Amén de esto, te recomiendo que en lugar de preocuparte por lo que reclama Argentina le eches un vistazo a la porción que reclama Reino Unido... (consejo de un vecino bien intencionado).
@@nemoniaco al parecer "no se ejerce soberanía"no obstante varios países lo hacen de facto .(por ejemplo hay bases rusas y británicas y argentinas...en lo que chile marca como suyo en el mapa )una cosa son los tratados otra las realidades ...
Lo cierto es que más alla del virreinato, capitulaciones y independencias que hubo en cada país ES QUE UNA VEZ DE COFORMADO YA LOS PAÍSES DE CHILE Y ARGENTINA LOS DOS PAÍSES TENÍAN INTERÉS POR LA PATAGONIA Y ARGENTINA SE QUEDÓ CON ELLA
Te felicito! Explicado de una manera tremendamente sencilla y harto comprensible. A prueba de ciegos que no quieren ver. Ahora, yo le agregaría algo más, si me permites. Cómo una repartición administrativa menor como una Capitanía, iba a poseer territorios más extensos y sobre todo, más inalcanzables que un Virreinato? Virreinato del que por otra parte hasta dependían las islas Malvinas y las del Atlántico sur? En qué cabeza entra? Saludos cordiales.
muy interesante, aunque faltaria ver el tema practico: la cordillera de los andes en terminos logicos impone una division casi infranqueable para el correcto dominio real de las regiones allende esta para cada pais. asi, aun si Chile hubiera tenido el control de la patagonia oriental, su situacion al otro lado de la cordillera y su casi total despoblamiento real, era casi imposible poder defender ese territorio frente a una agresion desde argentina. mover tropas desde chile a traves de los andes era complejo, riesgoso. y hacerlo por mar mas lento, dandole la ventaja al posible enemigo que avanzaba por las llanuras. al reves, si argentina tuviera dominio de la patagonia del lado pacifico, no tenian como defenderla frente a una agresion desde Chile. por lo tanto, la cordillera era por lo demas el limite logico real. esto es importante al considerar el contexto. en 1881 Chile estaba en medio de la guerra del pacifico, y la entrada de argentina hubiera significado tener que desviar tropas y capacidades al sur. pero, tambien es cierto que para ese momento la superioridad Chilena en la guerra era no solo total sobre los aliados, sino que ademas era muy superior a argentina. la flota oceanica chilena para 1881 ya era por lejos la mas poderosa del subcontinente. argentina por otro lado, tenia una flota, pero orientada netamente a enfrentar a brasil en el escenario fluvial del rio de la plata y otros rios. argentina no tenia una armada oceanica, menos una que pudiera hacer frente a los blindados chilenos. eso implicaba una bestial ventaja para chile que podia tomar el control maritimo practicamente desde mar del plata al sur, y de hecho bloquear el rio de la plata con su escuadra, y moviendo sus tropas impunemente por toda la costa. un posible conflicto implicaba un escenario donde se entraba a una guerra de desgaste, donde la ventaja de material belico chilena contrarrestaba la superioridad numerica argentina. dicho escenario ademas podia implicar otros actores: de partida el maltrecho paraguay y aun peor, el aprovechamiento de Brasil entrando como aliado de chile contra argentina. lima es tomada el 17 de enero de 1881, mientras que el tratado se firma en julio de 1881, con chile ya ganador de la guerra y en posesion de una armada y ejercito sin rival. por otro lado, en 1879 argentina habia apurado la conquista de la patagonia sobre los indigenas para asi aumentar sus posibilidades en pos de un posible tratado. Algo que tambien chile habia realizado. en ese panorama, se dio la reparticion mas logica y justa. el concepto de las cumbres mas altas y la negacion de salida al oceano contrario, eran lo mas practico y simple. ¿hubo un aprovechamiento de argentina del momento para robarse lo de chile? no, esta claro que el sentido comun fijaba la frontera de lo forma que se hizo. efectivamente argentina uso el momento para lograr un acuerdo en ese sentido, pero es discutible que le otorgara ventajas, mas bien le permitio obviar la diferencia militar. ¿hubo un aprovechamiento de chile de su situacion militar? no, si bien la guerra del pacifico ya habia sido ganada en la practica, aun quedaba el definir el fin de la guerra. Chile uso esto para evitar que la argentina aspirara a mas como podria haber sido el caso si argentina tuviera una posicion de fuerza al perder chile la guerra o haber sufrido demasiadas perdidas. ¿hubo intereses extranjeros en el tratado? si, principalmente de las potencias. reino unido y las potencias europeas, que tenian intereses economicos en ambos paises y que dependian de la apertura del estrecho de magallanes y el funcionamiento de los puertos, necesitaban o preferian un acuerdo pacifico. por otro lado, USA por su doctrina monroe necesitaba mantener a ambos paises en una situacion de cierto equilibrio. un chile con bastos territorios y/o vencedor de una contienda con argentina representaba una aun mayor amenaza a la influencia de USA en la region. lo mismo se podria aplicar a argentina. un desequilibrio podria llevar a una polarizacion de sud america en bloques, donde la caida de peru y bolivia podia inclinar demasiado la balanza hacia una alianza Chile-Brasi. o, de no mediar USA activamente, podria darse un acuerdo que acercara a ambas naciones y afectara abrasil, aunque en la realidad esto termino unas decadas despues en el pacto abc. por otro lado, para USA era clave la definicion total del territorio, cosa que anulara de hecho posibles reclamaciones coloniales de las potencias europeas (como los intentos de alemania) en america. en resumen: la reparticion de la patagonia fue un acuerdo con bastante logica y una salida diplomatica muy adecuada para la situacion. ambos paises se dividieron de forma practica territorios que aun no controlaban, de forma de poder concentrarse en justamente tomarlos para si sin el añadido de un posible ataque del otro. la gran gracia es que se hizo de forma practica y por via estrictamente diplomatica, lo que no deja de ser un triunfo para ambos. chile ni argentina perdieron territorios, no eran de ellos hasta ese momento, ambos ganaron. la prueba de esto es que el tratado funciono sin mayores problemas por casi 100 años, y se necesitaron dictaduras genocidas para volver a discutir el tema.
De acuerdo en todo menos en que si hubo o no aprovechamiento por parte de Argentina para presionar a Chile a ceder sus pretensiones sobre la Patagonia Oriental. A mi parecer claramente si hubo, al igual que Chile aprovechó el conflicto entre Argentina y Paraguay unas décadas antes para poblar el Estrecho de Magallanes sin que Argentina pudiera hacer nada mas que protestar. Lamentablemente la geopolítica se maneja en estos términos. Saludos!
@@Thistory hubo, pero no en los terminos que muchos claman, como el temor a la amenaza directa del poder argentino. argentina presiono sabiendo que la entrada de argentina complicaba a chile al inicio de la guerra del pacifico. Sin embargo, buena parte de esta presión se diluyo frente a la arrasadora ofensiva chilena que tomo por sorpresa a todos, argentinos e incluso potencias occidentales. para 1881 ya estaba claro que chile no solo habia ganado la guerra, sino que ademas tenia un peso militar tan importante que una entrada en la guerra era un pesimo negocio para argentina y seguramente saldria trasquilada. el mito alimentado por los peruanos siempre ha sido que argentina aprovecho la guerra para robarle a chile la Patagonia dado el temor chileno al poderío militar argentino, pero la realidad es que no había tal temor. al contrario era argentina la que se encontró en una mala posición ya que seria enfrentar a un ejercito chileno sobredimensionado, fogueado en batalla y con el mejor material bélico del continente, algo especialmente complejo en un escenario de invasión argentina donde las fuerzas chilenas podían repelerlos con poco esfuerzo, y a la vez, la armada chilena era inmensamente superior a la armada argentina netamente fluvial y anticuada. en caso de guerra, chile podía movilizar tropas rápidamente a cualquier punto del pais (en términos de la época claro) y peor, a casi cualquier punto de la costa argentina, sin que argentina tuviera como defenderse en lo naval. argentina se encontraba en una situación similar a la de los aliados, superioridad poblacional en el papel, pero sin capacidad real de acometer una guerra en el teatro operacional real. ademas hay que considerar el tema de que se trataba de territorios que debian ser "apaciguados" con aun poblacion indigena eventualmente belicosa, lo que implicaba un desgaste militar, complejo si ademas debia lucharse con el pais vecino. la reparticion de la patagonia fue finalmente un acuerdo logico de acuerdo a la realidad practica. de hecho tiendo a pensar que chile salio ganando en varios puntos, como el control de magallanes
@@morganstraussg Nunca hay que confiarse en una supuesta superioridad, Argentina logró hacer retirar las arnadas de Inglaterra y Francia que habían bloqueado el Río de la Plata y comenzaron a navegar el Río Paraná, cuando fueron rechazados. También venció al Brasil del emperador Pedro I, en tierra y por mar.
Interesante es también la omisión que se hace en la versión chilena de las consecuencias de la Guerra del Pacífico a la pérdida de territorio en la puna de Atacama, al permitir la mediación de los EEUU en el conflicto: perdieron casi 60000 km2 en un territorio que claramente le arrebataron a Bolivia en dicho conflicto, y que ya aparecía en los mapas como chileno luego de la resolución del mismo. Y otra vez, sin disparar ni un solo tiro...
Tu analisis esta lleno de falsedades asumes lo imposible q es ganar una guerra estando al otro lado de la cordillera, entonces con esa lógica San Martin tu libertador jamás lo hubiese intentado, hablas de lo imposible q es tener un territorio defendible dividido por la cordillera, y el Perú acaso no la parte en medio la cordillera?
La gente brillante sabe explicar en simple, cosas tremendamente complicadas, y eso hace este video. Sólo felicitarte y un gran abrazo desde Chile. Sólo te sugeriría cambiar el título de tu video porque hay otro bastante anterior que tiene el mismo título, por lo tanto, mucha gente simplemente no lo lee. En esencia es la misma idea, pero tú lo tienes mucho mejor desarrollado. Saludos.
@@Thistory buenas tardes. Interesante, pero te faltó un dato muy importante. La campaña del desierto que fue en 1853 si mal no recuerdo, la genocida campaña del general Roca. Me gustaría saber si Chile también hizo algo parecido. Gracias
Lo que creo que falto mencionar es que esos territorios eran de la Colonia española y por ende ya no eran Válidos como tal al Momento de reconocimiento porque uno era el reino de España y otra cosa era Chile y Argentina, la verdad es que Chile si perdió la Patagonia dado a que antes de 1881 no existía Ningún documento que reconociera como territorio argentino estaba en manos Chilena la razón por la cual Chile entregó la Patagonia fue porque sabía qué si se metía en 2 frentes perdería la guerra y perdería más territorio del que ganó, por eso prefirió darle la Patagonia a Argentina el Punto que cuentas es más una Interpretación pero en los hechos No hay nada que verifique hasta ese entonces que Argentina era el dueño de ese territorio sólo existía el reíno de la Plata que era español pero como sabemos cambió mucho puesto que estos ea dominio de la corona.
Saludos ablos hermanos chilenos 🇦🇷🤝🇨🇱 “Los hermanos sean unidos porque esa es la ley primera; tengan unión verdadera en cualquier tiempo que sea, porque si entre ellos pelean los devoran los de afuera.” ― José Hernández, Martín Fierro
Estimado Muy interesante el informe. Una cuestión que también hay que considerar, es que cuando Argentina y Chile se independizaron de España, se creó otros entes jurídicos, distintos a el Virreinato o Capitanía. A los españoles los echamos, por lo tanto dado que no nos cedieron nada, tampoco podemos hablar de una herencia territorial, fundada en los antiguos territorios administrados por España. En una palabra, con la independencia, cada país agarró lo que pudo y cuanto pudo. Antes de repartir la Patagonia entre Chile y Argentina, recordemos que si de población se trata, los únicos habitantes eran los indios con sus distintas tribus. Saludos 👍
El tratado de 1881 fue firmado bajo presión, aprovechando que Chile estaba en conflicto con Perú y Bolivia. Además tenemos pendiente Campos de Hielo Sur...que es territorio Chileno!!!!! 🇨🇱🇨🇱🇨🇱
Bajón presión de que?? Para 1881 Chile ya tenía Lima tomada y con Bolivia fuera de la guerra. Prácticamente sería un 1 vs 1 con pequeñas guerrilla en Perú y que para colmo Chile simplemente podría acudir a Brasil ya que dicho tratado era en defensa contra Brasil más que contra Chile. Brasil teniendo eso como declaración de Guerra o incluso simplemente haciendo un segundo frente contra Argentina para resolver la disputa territoriales que tenía con Argentina. La mentira que repiten los Chilenos no tiene nombre, el gobierno Chileno de la época veía a la Patogonia oriental como inservibles y lo mismo tenían 2 dedos de frente (que parece que le falta a muchos actualmente) para ver que LO DIVIDÍA UNA PURA CORDILLERA. Como demonios iba a administrar un territorio dividido por una cordillera????
Me impactó q en la Constitución de 1833 dijera que el territorio era desde los Andes hasta el mar Pacífico y q la isla de Chiloé también era parte del país. 👍🇨🇱🇨🇱🇨🇱
LA VERDAD ES QUE ARGENTINA MOSTRO TODA SU "NOBLEZA" CUANDO NOS PRESIONO CON ENTRAR A LA GUERRA QUE TENIAMOS EN ESOS MOMENTOS CON PERU Y BOLIVIA, SABIENDO QUE SERIA DIFICIL PARA CHILE SOPORTAR UN TERCER FRENTE, COMO SIEMPRE LOS ARGENTINOS CON SU NOBLEZA DE ESPIRITU SE APROVECHO DE LA SITUACION.
Thistory: Estas muy mal informado; te recomiendo que repases historia. La patagonia oriental siempre le perteneció a Chile; hay documentos al respecto ( utis posident); entre 1875 y 1881 Lastarria y Barros Arana facilitaron la cesión; para no entrar en guerra con argentina. De hecho en 1879 cuando llamaron a Prat al conflicto bélico, él penso que el teatro de operaciones era en el atlantico. Saludos 🇨🇱
Lo correcto es decir que la patagonia no era de nadie, los españoles nunca la conquistaron. Los españoles patudamente la pusieron en sus mapas. Lo que sí es cierto es que los argentinos aprovecharon de manera deshonesta tomar la mayor parte en la negociación ya qué se supone era una repartición y esta no fue igualitaria.
Nose wn bailemos🤝🏿 Déjame que te llame la consentida, porque todo consigues, mi vida, con tus porfías. Primero tu cariño, mi idolatría, y después, mi pasión, mi vida, de noche y día. Eres la consentida, amor de amores, que todito te doy, mi vida, pa' que no llores. Pa' que no llores, sí, yo te lo digo, dondequiera que vayas, mi vida, yo iré contigo. Eres la consentida, mi vida, de noche y día.
Chile era la capitania general del virreinato del Río de la Plata. Tenía sus medidas establecidas como tal. Tenía una función de defensa y no tenía grandes territorios para que su función de defensa sea efectiva. Estaba al servicio del virreinato. Tenía una categoría diferente.
Solo debes pensar un poco y reflexionar. Sostienes que la Patagonia no tenía dueño y que Argentina no le robó la Patagonia a Chile. Entonces la pregunta clave es por qué Argentina tuvo que acordar un Tratado con Chile para poder ocupar la Patagonia?. Con eso basta para desactivar tu tesis. Estudie más y no confunda a las personas que le ven su trabajo.
Porque al igual que Argentina, Chile tenía PRETENSIONES territoriales en toda la Patagonia. Pretensiones a las que tuvo que desistir durante la Guerra del Pacífico. Querer tener algo es distinto a tenerlo, es lo que he dicho durante todo el video y todavía no te enteras. El único confundido pareces ser tu. “Piense y reflexione”.
@@Thistory Se nota que tienes sesgo antipático con Chile. La oligarquía de la epoca, como siempre, solo protege sus intereses y no los del pueblo. En este ambiente ya habían ganado mucho con la guerra en el norte y la Patagonia era un "territorio estéril", porque si hubiere sabido que tenía algo de valor habrían ganado hasta Buenos Aires a costa de nuestro pueblo. Chile nunca pretendió la Patagonia porque siempre perteneció al Reino de Chile. Te faltan algunos documentos en tu análisis, pero si los argentinos pidieron firma es porque había reconocimiento tácito. De lo contrario habrían avanzado su ejército, muchas décadas antes. Ahora te sugiero que pienses, estudia, investiga y reflexiones, así te irá muy bien. No hagas empatar un hecho cuando no lo es.
@@itatadanicalqui7075 "Guerra de los mapas entre Argentina y Chile: una mirada desde Chile". Estudio realizado en la UNIVERSIDAD DE CHILE, SUPERVISADOS POR UN CHILENO Y ACEPTADO POR UN JURADO DE CHILENOS Y UN INGLÉS. Te das cuenta la ridiculez de esto??? Tantos academicos Argentinos y Chilenos de acuerdo con el hecho de que la frontera natural es la coordillera vs resentidos de internet usado "videos de youtube" como argumento.
Más te digo, cuando San Martín cruza los andes y echa con nuestro ejército a los españoles, lo único que tenían era todo español y san Martín quizo anexar todo chile (Porque al fin el había ganado la lucha , pero desde BsAs le dijeron que no porque no había dinero para mantener ningún ejército.
El error lo cometió San Martín y su idealismo, si no hubiese cruzado la cordillera y lberado a Chile, toda la Patagonia era de Argentina, Chile solo llegaba hasta puerto Montt, aparte Chile tenia muy pocos habitantes, no podian nunca por lógica ser dueños de la patagonia
Los limites naturales son los mas fáciles de entender, no se necesitaba de ningún tratado. Entre Argentina y Chile, se encuentra la cordillera de los andes, es un accidente geográfico, difícil de pasar, sobre todo en la parte sur, imaginen que en el año 1800 los viajes eran en carreta. Lo único que hacen con estos videos es confundir a la gente y generar resentimiento.
Por algo existe el dicho el dicho en Chile :" Mas peligroso que argentino haciendo mapas " jajajajaja . Actualmente se supone que los percanses limitrofes por lo general estan saldados . Curioso es que justo chile esta en guerra con dos países en el norte y saca a colacón en este momento el tema de la patagonia Argentina, que al igual que el desierto de Atacama era un despoblado al sur de ambos países.
El presidente argentino dijo, "si no firmas y nos cedes la Patagonia pues entramos en la guerra y apoyamos a Perú y Bolivia" los chilenos prefirieron entregar la Patagonia antes que argentina intervenga. Habia mucha presión de los poderosos que querian ese territorio peruano y boliviano para ellos para seguir explotando el mineral.
@@joseperez-se7nj eso es falso.En 1878 Chile casi entra en guerra con Argentina Lea antecedentes del Tratado Fierro Sarratea y Expedición del Comodoro Py Eso fue antes de la Guerra del Pacífico y por inicistiva de Chile
Este canal no aclara que en el reyno o reino de Chile hubieron votaciones en la patagonia la patagonia si pertenecia y si habia gente viviendo por eso hasta joy en dia hay indigenas Chilenos en ese lado y decendientes de Chilenos desde mucho tiempo que se fueron mestizando mas y mas
@@thiagogarciabruno569 lo sé y no todos busca los recuerdos de los Araucanos en Chile hay muchas fotos y documentación mucho inmigrantes argentino de etnia Chilena
Buena explicación. Y no se puede acusar a ningún país de ocupar un territorio sin soberanía efectiva de nadie y hasta entonces desértico en clima y población, por el hecho de q otro vaya a una guerra en el Norte y entonces no pueda ocuparse de la irresuelta cuestión del Sur. Hay también intereses del Imperio judeo-anglosajón en la región q tanto ayer como hoy se benefician y hasta alientan los conflictos. Actualmente, por ejemplo, con la formación del Estado Mapuche abarcando territorio patagónico chileno y argentino.
En si ya en 1860 y pico argentina habia establecido las colonias galesas en chubut con el ministro rawson y rosas habia echo una expedicion hasta neuquen en 1830 contra los mapuches y la conquista del desierto la campaña grande empieza en el 78 pero se origina por los malones del 76 donde murieron mas de 2000 personas y se robaron varios miles de cabezas de ganado y esto es lo que desencadena esta campaña no la guerra del pacifico como muchos aseguran
Gracias por el video lla habías hablado de esto en tu vidio de mitos de la guerra del Pacífico pero que hables al detalle de esto es bueno lla que se lo boy a mostrar a mis profes
"No te van a robar lo que no tenias".Chile no era dueño de la Patagonia, porque de haber sido así, donde estaban sus pueblos sus fortificaciones , sus puertos, su gente, su bandera, ...no habia nada solo presumian ser sus dueños, los unicos con derecho a patalear son el pueblo mapuche, que son los que tuvieron las pelotas de enfrentar a Julio A.Roca y el ejercito Argentino.😊
Señor chileno ha hecho usted un trabajo muy imparcial y bien fundado. Sólo me cabe agregarle que además de uti possidetis juri existe el principio del ejercicio de la jurisdicción y los argentinos la ejercieron sobre la patagonia oriental a partir de 1879, año en el que le arrebataron las tierras a los pueblos originarios a través de una guerra sucesiva y no había allí población chilena. Fue el general Roca quien maniobró con habilidad hacia el sur, en lugar de meterse en una guerra que no nos incumbia, la del Pacífico. En Argentina Roca presenta admiradores y detractores. Pero fue él y su decisión lo que llevó el ejercicio de la jurisdicción Argentina sobre la Patagonia. Y usted sabe que ese ejercicio también genera derechos en el Derecho Internacional. Saludos cordiales desde Argentina
Interesante argumentación, bajo la cual, Las Malvinas son británicas; puesto que la naciente Argentina sólo las ocupó entre 1820 y 1833. Dichos territorios pertenecieron al Reino de España, fueron pobladas primigeniamente por Francia, luego ocupada por Inglaterra, por 13 años por Argentina y finalmente desde 1833 por Inglaterra. En consecuencia y siguiendo su argumentación original los territorios le pertenecen a quienes los ocupan. Según yo lo veo dejemos que las personas vivan según sus creencias, costumbres y la bandera que les identifique sin que intente sojuzgarles nación alguna.
@@guillermonavarro7488 usted mismo reconoce el uti possidetis juris de España y la ocupación posterior a la independencia por parte de Argentina, arrebatada por la fuerza por el invasor inglés. No hay autodeterminación de los pueblos, porque son todos ingleses, ocupantes por la fuerza. Interesante su argumentación. Viva América latina! Fuera los invasores extranjeros. Inglaterra siempre colonizó e invadió a quien no podía darle guerra.
Argentina aprovechó la guerra para establecer los límites definitivos entre Chile y Argentina. Perdió Chile un inmenso campo petrolifero y ganó un poco de cobre
Un poco de cobre? Pero si somos el mayor exportador de cobre del mundo, por algo se le conoce como el sueldo de Chile, eso sin mencionar el Litio. Chile obtuvo el 37 % de la Patagonia, el estrecho de Magallanes y los territorios del norte.
Tu mismo lo dices boludo no todo el cobre es del territorio arrebatado a los Bolivianos para ser el primer productor se necesita otros mas. Además el petróleo es muchísimo más valioso que el cobre pregunta a los árabes. Tenés que pensar antes de escribir. Con ese petróleo Argentina fue potencia hasta que llegaron los izquierdistas y la cagaron ya verán cuando Boric termine su mandato
Necesita de otro más ? Que otro más genio, nos quedamos con el 37 % de la Patagonia, todo el verde está de este lado, fiordos, canales y parques nacionales, la Patagonia Argentina es un páramo desierto. Y lo más importante nos quedamos con el Estrecho de Magallanes, punto estratégico del hemisferio sur, Chile es uno de los pocos países latinoamericanos que extendió su territorio después de la independencia, por el norte y por el Sur.
Jaja 37 % Nosotros tenemos el 70% además del petroleo y esos fiordos y estrechos de que hablas tenemos triplicado. Ya lo perdieron por tener su ejército en el norte aprovechamos y fijamos nuestras fronteras definitivas
Cuantos años tienes niño? Ni siquiera sabes restar, se quedaron con el 63 % de la Patagonia, pudiendo haberse quedado con todo o no? (Ya que Chile tenía todas sus fuerzas en Perú). Y aún más importante que la Patagonia es el estrecho de Magallanes. Misma región donde está el 13 % del hidrógeno verde en el mundo 😎 Parece que no conoces ni tu propio país, lo único decente de la Patagonia Argentina es Bariloche, lo demás es como dije un páramo desierto.
Como te gustaría que fuera así, siempre tratando de cubrir su humillante derrota en la guerra del Pacífico, diciendo que Chile perdió más territorio del que ganó 🤣
Utis poseidetis, le correspondía la Patagonia al virreinato de Chile, no al Río de la plata, eso es falso. Es más, si fuera así, como tú dices, Argentina no le pediría a Chile la Patagonia, con el compromiso de no intervenir en la guerra del Pacífico en favor de los aliados. Para evitar un tercer país, Chile se vio obligado a firmar el tratado de 1881, cediendo la Patagonia. Este acto, confirma que la Patagonia era Chileno y no de Argentina, en caso contrario, no tendría sentido hacer ese tratado. Creo que te falta información.
No entiendes la sutileza o quizás no me expliqué bien, Chile tenia pretensiones a la Patagonia tal cual como Chile tiene pretensiones a la Antártida hoy. Si alguna vez Argentina se quedara con la Antártida no se podría decir que le quitó la Antártida a Chile porque nunca fue chilena. Esa es la sutileza.
Argentina fue el cuarto país involucrado en la guerra del pacífico, mediante extorsión se quedó con toda la Patagonia. Si hubiese sido Argentina no hubiese sido necesario el tratado de 1881. El comentarista mezcla verdades y mentiras, omitiendo muchas pruebas del dominio de Chile, en el territorio que se denominaba "Chile Moderno".
Creo si un país ( argentina). a Amenaza a otro que esta en guerra (CHILE ).Con ingresar a la guerra si no fijan sus territorios es obvio que se la quito, es por lo mismo que chile no entrego el norte a Perú. Ni Bolivia. Chile la reclamo ya que tenía pertenencia sobre ella desde 1650 , pero nunca ejerció soberania plena sobre la patagonia , y los argentinos ni tontos ni perezosos la reclamaron , así de simple solo es historia .
Que buen video muy interesante (nada que ver pero por como hablas estoy casi seguro de que eres chileno así que wenaaa) y lo mejor es que solamente da mas argumentos para dejar de discutir por estupideces del pasado y simplemente llevarse bien ya que ninguno tenia razón, llega hasta ser chistoso tanta rivalidad por años por algo que simplemente ninguno tenia claro, de verdad muy muy muy buen video saludoos desde Chileee.
Jaja ....la verdad es que argentina y chile le robaron exterminaron la patagonia a los indios originarios. Uno de cada lado así que no se adjuquiquen cosas que no eran de ninguno .la verdad ambos países deberían pedir disculpas a los pueblos originarios ....por qué España y otros daban cosas que no eran de ellos.
Los pueblos “originarios”, como dices tú, crees que cayeron del cielo en la Patagonia y antes que ellos no había nadie? Hace más de 15mil años se pobló América. Antes de estos pueblos “originarios” habían otros pueblos aún más “originarios” que fueron exterminados por los actuales pueblos “originarios” y antes que ellos hubieron otros y antes que ellos hubieron otros. Los pueblos “originarios” no son originarios del lugar, migraron de otros lugares y le robaron la tierra a otros que eran aún más originarios que ellos. Solo que no quedó escrito en ningún lugar por lo que tú entonces asumes que los mapuches y otros habitantes de los últimos 1000 años de la Patagonia son los únicos que existieron y no hubo nadie antes que ellos, cuando en Chile hay evidencia de asentamientos que datan de hace más de 15 mil años (Monte Verde). Todos se adjudican tierras que no son de ellos porque la verdad es que la tierra nunca es en realidad propiedad de alguien, pero puedes obligar a que todos acepten que es tuya mediante la fuerza, que es lo que han hecho todos los pueblos, si, incluso los “originarios” hasta que otro pueblo con más fuerza le dice que no y que ahora la tierra es de ellos. Desde que el primer grupo humano se separó del grupo humano original hasta por lo menos los últimos 50 años el mundo ha funcionado así y así tiene que entenderlo alguien informado y que ha leído un libro de historia y cortarla con los discursos victimistas porque en la historia no hay ningún pueblo “víctima” que no haya sido victimario con otro pueblo. Si sigues viendo la historia con la mirada moralista del siglo XXI vas a seguir sin entender como funciona el mundo y como ha funcionado hasta ahora, que es el objetivo principal de la historia. Aprender del pasado.
te salvaste de que tu pais sea aniquilado! porque argentina era potencia y si queria iba caminando a santiago. 3 veces el ejercito tenia Argentina que chile y encima ustedes peleando con los bolitas y peruanos! asi que agradece que solo fue la patagonia porque ahora serias Argentino o quizas ni eso porque estabas muerto
En la Guerra del pacífico los Chilenos incendiaron la biblioteca de Lima donde quemaron los planos donde Argentina es dueña de las patagonias desde la colonia española situado en Lima Perú. Pero se olvidaron q en cuzco hay más planos resguardos y fueron entregados a Argentina y es así como Argentina recupero su territorio. En el Chileno no se confía y no olvidar su postura desde las Malvinas.
No solo quemaron la biblioteca, incendiaron casas, echaron sal a los cultivos hasta quisieron incendiar lima sino era por el francés petit thouars que justo estaba con sus naves y q amenazo con bombardearlos si lo hacían.
veo que nombras la cedula de 1570 y el tema de las intendencias a favor de Argentina, del cual hace caudal el chantita de Lacoste pero ambas ya han sido refutadas, la supuesta (y única) cedula tan favorable a argentina quedó obsoleta al poco tiempo, así como las intendencias (aplicados en todas las colonias) se enfocaba en mejorar la administración de los territorios YA OCUPADOS POR LOS ESPAÑOLES, lo que nunca restó a chile ni sumó a argentina, en ninguna parte de la ordenanza para el virreinato se le "adiciona" la Patagonia, tierras magallánicas ni el estrecho, pero claro, para los chantitas si algo "no era de chile" entonces automáticamente "era de argentina". En cuanto a la "ocupación efectiva", te haré un recordatorio de la recopilación de leyes de india de 1681: Repartija para Buenos Aires: _"...tenga por distrito todas las Ciudades, Villas y Lugares, y tierra, que se coprehende en las Provincias del Rio de la Plata, Paraguay y Tucumá, no embargante, que hasta aora hayan estado debajo del distrito y jurisdiccion de la de los Charcas, por cuanto las desagregamos y separamos de ella para este efecto, y la jurisdiccion se ha de entender de todo lo que al presente esté pacifico y poblado en las dichas tres Provincias, y de lo que se redujere, pacificare y poblare en ellas ..."_ Repartija para Santiago: _"... tenga por distrito todo el dicho Reyno de Chile, con las ciudades, Villas, Lugares y tierras, que se incluyen en el govierno de aquellas Provincias, asi lo que ahora esta pacifico y poblado, como lo que se redujere, poblare y pacificare dentro y fuera del Estrecho de Magallanes, y la tierra adentro, hasta la provincia de Cuyo, inclusive. Y mandamos, que el dicho Presidente Governador y Capitan general govierne y administre la governacion del en todo y por todo, y la dicha Audiencia, ni otro ministro alguno, no se entrometa en ello..."_ La misma ley suprema te lo dice bien claro: lugares "pacificados y por pacificar", esto es, TERRITORIOS OCUPADOS Y NO OCUPADOS, por lo tanto la Patagonia (o tierras australes, tierras magallánicas, etc.) estaba asignada a CHILE por correspondencia y NO POR POSESION EFECTIVA Un siglo después se crea el "flamante" Virreinato de la Plata, pero durante este siglo más de alguna "tarea" se le encomendó a Buenos Aires (por un tema de cercanía) para proteger la costa oriental Patagónica a fin de evitar incursiones extranjeras (con tropas reales y comunes para todo el imperio)... ¿pero esto significó un cambio en las jurisdicciones? PARA NADA, el mismo mapa oficial hecho por Olmedilla te lo dice en 1775 (debiste referirte a este mapa y no la ordinariez del video): upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f7/Mapa_geogr%C3%A1fico_de_Am%C3%A9rica_Meridional%2C_Juan_de_la_Cruz_Cano_y_Olmedilla%2C_1775_%28l%C3%A1minas_juntas%29.jpg Con este mapa en mano el REY decide crear el Virreinato de la Plata al año siguiente, y te deja bien claro cuál será la nueva (y última) jurisdicción para Buenos Aires: Real Cédula de 1 de agosto de 1776 que nombra al primer Virrey de la Plata a Pedro de Cevallos: _"... por los insultos cometidos en mis Provincias del Río de la Plata: he venido en crearos mi Virrey Gobernador y Capitán General de las de Buenos Aires, Paraguay, Tucumán, Potosí, Santa Cruz de la Sierra, Charcas y de todos los Corregimientos, Pueblos y Territorios a que se extiende la Jurisdicción de aquella Audiencia; la cual podéis presidir en el caso de ir a ella con las propias facultades y autoridad, que gozan los demás Virreyes de mis dominios de las Indias, según las Leyes de ellas, comprendiéndose asimismo bajo de vuestro mando y Jurisdicción los Territorios de las ciudades de Mendoza y San Juan de la Pica, que hoy se hallan dependientes de la Gobernación de Chile, con absoluta independencia de mi Virrey de los Reinos del Perú ..."_ NINGUNA MENCIÓN A LA PATAGONIA, ESTRECHO O TIERRA MAGALLÁNICA, solo la provincia de CUYO fue desprendida de Chile La ley de 1681 siempre estuvo vigente, y desde 1776 a 1810 no existe ninguna Real Cédula en el que se "desagrega" algo más a Chile para dárselo a Argentina (la corona siempre fue explícita en el traspaso de territorios)
No! Robar,es poco,los traiciono aprovechando que chile peleaba cin peru y bolivia!en relator no es chileno!o por lo menos el video es hecho y pagado por argentinos! Se nota! Es demasiado contundente! Eso los delatad argentinos! Lis chilenos no somos tontos! Con estos videos tratan de tapar lo canalla q fueron! Aaah el tipo se nota que esta leyendo un texto q no tiene idea lo q dice! Le pagaron a alguien para ser hecho! Los pillamos!
no hay necesidad de ningun mapa en papiro de la imaginacion chilena la naturaleza dejo muy bien en claro cual es el limite : la cadena montañosa mas larga del planeta. De un lado de la cordillera, el lado angosto y arido, es chile , del otro lado , todo argentina.
No es cierto cuando en el video (05:50) se dice que las reales cédulas de 1555 y 1558 establecen como límite sur el Estrecho de Magallanes, porque la Real Cédula de 1555 otorga a Gerónimo de Alderete la Gobernación de Chile con una ampliación de 170 leguas poco más o menos contadas desde el grado 41 de latitud (que era lo que tenía Pedro de Valdivia) hasta el Estrecho de Magallanes, *_“no siendo en perjuicio de los límites de otra gobernación”._* Esta cláusula condicional estaba incluida expresamente en la Capitulación con Alderete, limitando la ampliación concedida, porque sabiendo el Rey que había otorgado 200 leguas de costa en el Océano Pacífico hacia el Estrecho de Magallanes a la Gobernación de Buenos Aires en 1534, no quiso dar aquella misma extensión a dos gobernaciones distintas, ya que esos límites habían sido adquiridos por contratos bilaterales entre el Rey y los gobernadores, que introducían en la conquista capitales, hombres y trabajo. Y el perjuicio es evidente porque esas 170 leguas concedidas por ampliación toman parte de las 200 leguas que habían sido ya otorgadas a los Adelantados del Río de la Plata: Pedro de Mendoza, Álvar Núñez Cabeza de Vaca y Domingo de Irala. Por tal razón, la cláusula limitativa y condicional *_“no siendo en perjuicio de los límites de otra gobernación”,_* restringe la ampliación hasta el límite de la Gobernación del Río de la Plata. No en vano la ampliación de las leguas era en _“más”_ o en _“menos”_ para ajustar su medición hasta dicho límite. La Real Cédula de 1558 otorga a Francisco de Villagrán la misma demarcación que la de Gerónimo de Alderete.
No es cierto cuando en el video (06:51) se dice que la Real Cédula de 1570 separó la Patagonia de Chile y la integró a la Gobernación de Buenos Aires, porque dicha Real Cédula otorga a Juan Ortiz de Zárate la Gobernación del Río de la Plata hasta el Estrecho de Magallanes más 200 leguas de costa sobre el Océano Pacífico, mencionando expresamente que otorga dicha Gobernación con el mismo distrito y demarcación que el Rey la dio y concedió a Pedro de Mendoza en 1534, a Álvar Núñez Cabeza de Vaca en 1540 y a Domingo de Irala en 1552.
Tampoco es cierto cuando en el video (06:58) se dice que la Real Cédula de 1570 prolongó el límite sur de la Gobernación de Buenos Aires desde los 36° de latitud hasta los 48°, porque en dicha Real Cédula no hay ninguna mención de que se prolonga su límite sur hasta los 48°, sino que menciona expresamente que llega hasta el Estrecho de Magallanes con la misma demarcación que el Rey la dio y concedió a Pedro de Mendoza en 1534, es decir, que incluye también las 200 leguas de costa en el Océano Pacífico, que debían contarse desde donde se acaba la gobernación encomendada a Diego de Almagro (acaba en los 41° de latitud, cuya extensión fue dada después a Pedro de Valdivia) hasta el Estrecho de Magallanes.
Chile siempre ha sido laico y de respeto a los tratados, cagadas o no de nuestros gobernantes pasados una vez firmados los tratados se respetan, eso es de gente civilizada y el chileno es civilizado. No así todo el resto de nuestros vecinos que siempre han tenido hambre de vendetta desde hace más de un siglo. Espero que cuando tengamos que repartirnos la Antártica haya gente civilizada en su lado y que dejen de lado el pensamiento peronio tan destructivo para su pueblo y pongan gente decente y civilizada a negociar. Ambos países y nadie más tiene derechos territoriales sobre la Antártica somos los únicos que nuestros bordes marítimos se extienden allá, eso debemos aprovecharlo y no dejar que los chinos, gringos, rusos o ingleses se metan a hacer conflicto con nosotros para que peleemos entre nosotros mientras ellos nos roban la Antártica. Espero y deseo lo mejor para ese momento que no está tan lejos ya.
Buaf, sacando el tema de lado, imaginense un pais unido entre Argentina, Chile y Uruguay, seria una bestialidad.
Calidad de vida chilena + produccion economica argentina + riqueza per-capita uruguaya + pampas agricolas argentinas y uruguayas + valles vinicolas chilenos + turismo + reservas de petroleo argentinas + reservas de minerales chilenos + oceano pacifo y atlantico + cantidad enorme de climas y biomas + chaco argentino + culturas + infraestructura + puertos chilenos y argentinos + poderio militar. Seriamos uno de los estados mas poderosos y ricos del mundo.
Nicagando aceptaria una union entre chile-argentina antes prefiero volverme terrorista. Los gobiernos argentinos han sido extremadamente traidores con chile.
No delires, q entre todo eso están los políticos q echan a perder todo
Sigan soñando!!😂😂😂😂
Que bueno sería que en ves de vernos de reojo por los límites podriamos disfrutar todos estos territorios espectaculares, hay intimidades de familias Chileno-argentinas, como pudiéramos considerarnos enemigos solo porque personas que ni siquiera nos conocen dicen que somos enemigos (valga la redundancia).
Gracias hermano chileno por tu video y tu mirada objetiva hacia esta cuestión que tanto nos divide. Saludos desde Argentina 🇦🇷🩵🤍🩵
Estimado chileno, ahí tiene su "me gusta". 🇦🇷🤝🇨🇱
🏳️🌈?
@@Elmascapo937 si querés usar esa banderita LGTB no hay drama. Todo el mundo tiene derecho a elegir que se lleva a la boca. No lo dudes, sentite libre, salí del clóset.
@@Elmascapo937shitposter de quinta XD
@@ricardolorenzo9096 nah re pro xd
ua-cam.com/video/4NQE-J8oZXY/v-deo.html
te felicito ,excelente explicación , ojala haya a mas historiadores como vos
Gracias Adri ;,)
ua-cam.com/video/4NQE-J8oZXY/v-deo.html
Se aprovechó vergonzosamente de quitar un derecho que tenía Chile sobre dicho territorio que había quedado para Chile según el Uti possidetis, en fin ya fue
No coincido. No una, sino nada más ni nada menos que cinco, cinco constituciones chilenas, una tras otra, vigentes desde 1823 hasta 1888, establecieron el límite, de norte a sur, en los Andes. También lo hacen los proyectos de leyes federales de Chile de 1826. A confesión de parte, relevo de prueba. Lo que pasó fue que Chile se organizó políticamente antes que sus vecinos, y ahí tomó conciencia de la estrechez de su territorio, y comenzó a reclamar la Patagonia oriental. Cuando la refieren, pero no siempre lo hacen, subestiman la jurisdicción ejercida por el Virreinato del Rio de la Plata sobre la Patagonia oriental (el Virreinato fue creado en forma definitiva en 1778). Bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires se fundan, a partir de 1779, por orden del mismísimo rey de España, pueblos y fuertes en la Patagonia oriental (el pueblo de Carmen de Patagones, hoy ciudad, todavía existe). Esos pueblos y fuertes eran administrados por el Virrey y los superintendentes de los mismos dirigían al Virrey los Memoriales rindiendo cuenta al mismo de sus acciones. Tampoco nunca los argumentos chilenos mencionan la jurisdicción hecha por Buenos Aires y bien tenida lugar la revolución de mayo de 1810 (medidas a solo un mes de la revolución, en junio de 1810). Nunca la Capitanía de Chile ejerció jurisdicción efectiva sobre la Patagonia oriental y menos fundar en la misma pueblos y fuertes por orden del rey. En el informe al Congreso americano del presidente de EEUU, en 1818, al pedir el reconocimiento de la independencia argentina refiere que las Provincias Unidas son las continuadoras del Virreinato y que éste incluía en su territorio la Patagonia. Nunca los argumentos chilenos mencionan que cuando comunidades galesas buscaron instalarse en la Patagonia se contactaron por propia iniciativa con las autoridades argentinas y firmaron con las mismas, en 1863, un acuerdo para fundar pueblos bajo jurisdicción argentina (actuales ciudades de Madryn, Gaiman, Dolavan, Rawson, esta última capital de la actual provincia de Chubut). Es decir, no sólo Chile en sus constituciones y Argentina reconocían a los Andes como el límite de norte a sur, sino internacionalmente era así reconocido. Incluso la misma monarquía española, bajo cuya jurisdicción habían estado las colonias, al suscribir en 1844 el tratado, en representación de España, reconociendo la independencia de Chile, señala, junto con el mismo Chile, que el límite de éste, de norte a sur es la cordillera. Es increíble que muchos chilenos no quieran admitirlo. Y encima dicen que Argentina se aprovechó porque estaban en guerra, cuando Chile se aprovechó de la guerra para quedarse con una salida al mar de Bolivia que sí le correspondía a este país por el principio de utis possedetis como le correspondían a Perú los territorios que se apropiaron de éste. La Argentina cuanto mucho aprovechó la oportunidad para que Chile deje de reclamar lo que no tenía derecho a reclamar y el mismo Chile había sostenido oficialmente, incluso en un tratado internacional, durante décadas sin presión de ningún tipo. Estos videos sólo logran crear resentimientos infundados. La Argentina sólo conservó lo que es a su derecho, por utis possidetis iuris y por utis possidetis facto, la Patagonia oriental.
Está buenísimo, saludos y felicitaciones.
Saludos desde Argentina, muy bien explicado era como yo lo entendía. Saludos
Y pregonemos por una Argentina y Chile unidos.
No quiero tu unión, pronto estaremos adueñandonos de la Patagonia 😊
ua-cam.com/video/4NQE-J8oZXY/v-deo.html
Al toque así les enseñamos historia a los chilenos xd
@@j_rorshque estay hablando tonto weón, ganamos más uniendonos que peleando por weas, ya fué el odio, chile está la raja así como está ! Es mejor unirnos como hermanos y tirar a latinoamerica pa arriba como corresponde! Aguante argentina! Aguante talleres! Saludos desde santiago de Chile, se los quiere
Me gustaría que algún día el Mercosur sirva para algo y sea como la Unión Europea, con la misma moneda y libre de aduanas y pasos fronterizos y así como naciones que estuvieron enfrentadas siempre como Alemania Y Francia hoy son amigas se dejen todos los problemas atrás entre chile y Perú o Argentina.
Muy clara y muy simple explicación,. Felicitaciones
Felicitaciones excelente Explicación muy Esclarecedora
POR FIN UN CHILENO CONCIENTE E INFORMADO CORRECTAMENTE SALUDOS DESDE ARGENTINA
Me parece que no es Chileno por el acento es Peruano
@@ricardoguerrero1568 tiene acento chileno bro
Jamás un CHILENO reconocerá q la Patagonia nunca fue nuestra....
Q t creí!!!
@@ricardoguerrero1568 Perú es asento neutro
@@zanquilargo6052 estás seguro ? Digo , porque no es así
Muy buen video y edición!!! Un saludo!!!
Saludos y gracias!!
Tu mismo los dices en tu video Argentina aprobecho la guerra del Pacifico para que Chile cediera la patagonia.
Excelente y excelente! 👏🏻
Muy bien explicado! A partir del tiempo 4:18 cuando se menciona la guerra del Pacífico se explica bien!!!
👏🏻👏🏻👏🏻
Siguen mintiendo el Historiador chileno Patricio Greve Moller bien claro dice que la Patagonia perteneció a Chile y que más de un millón de Km2 regalaron a Argentina sin disparar un tiró
Si ya conocemos los esfuerzos peruanos por intentar cubrir su derrota en la guerra del Pacífico, diciendo que Chile perdió más territorio del que ganó 🤣 Entienda vecino Chile nunca ah perdido territorio SOBERANO, ya que la única forma de perder territorio soberano es mediante una guerra.
@@jacht287Es decir ustedes robaron territorio de otro país algo que es peor
No una, sino nada más ni nada menos que cinco, cinco constituciones chilenas, una tras otra, vigentes desde 1823 hasta 1888, establecieron el límite, de norte a sur, en los Andes. También lo hacen los proyectos de leyes federales de Chile de 1826. A confesión de parte, relevo de prueba. Lo que pasó fue que Chile se organizó políticamente antes que sus vecinos, y ahí tomó conciencia de la estrechez de su territorio, y comenzó a reclamar la Patagonia oriental. Cuando la refieren, pero no siempre lo hacen, subestiman la jurisdicción ejercida por el Virreinato del Rio de la Plata sobre la Patagonia oriental (el Virreinato fue creado en forma definitiva en 1778). Bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires se fundan, a partir de 1779, por orden del mismísimo rey de España, pueblos y fuertes en la Patagonia oriental (el pueblo de Carmen de Patagones, hoy ciudad, todavía existe). Esos pueblos y fuertes eran administrados por el Virrey y los superintendentes de los mismos dirigían al Virrey los Memoriales rindiendo cuenta al mismo de sus acciones. Tampoco nunca los argumentos chilenos mencionan la jurisdicción hecha por Buenos Aires y bien tenida lugar la revolución de mayo de 1810 (medidas a solo un mes de la revolución, en junio de 1810). Nunca la Capitanía de Chile ejerció jurisdicción efectiva sobre la Patagonia oriental y menos fundar en la misma pueblos y fuertes por orden del rey. En el informe al Congreso americano del presidente de EEUU, en 1818, al pedir el reconocimiento de la independencia argentina refiere que las Provincias Unidas son las continuadoras del Virreinato y que éste incluía en su territorio la Patagonia. Nunca los argumentos chilenos mencionan que cuando comunidades galesas buscaron instalarse en la Patagonia se contactaron por propia iniciativa con las autoridades argentinas y firmaron con las mismas, en 1863, un acuerdo para fundar pueblos bajo jurisdicción argentina (actuales ciudades de Madryn, Gaiman, Dolavan, Rawson, esta última capital de la actual provincia de Chubut). Es decir, no sólo Chile en sus constituciones y Argentina reconocían a los Andes como el límite de norte a sur, sino internacionalmente era así reconocido. Incluso la misma monarquía española, bajo cuya jurisdicción habían estado las colonias, al suscribir en 1844 el tratado, en representación de España, reconociendo la independencia de Chile, señala, junto con el mismo Chile, que el límite de éste, de norte a sur es la cordillera. Es increíble que muchos chilenos no quieran admitirlo. Y encima dicen que Argentina se aprovechó porque estaban en guerra, cuando Chile se aprovechó de la guerra para quedarse con una salida al mar de Bolivia que sí le correspondía a este país por el principio de utis possedetis como le correspondían a Perú los territorios que se apropiaron de éste. La Argentina cuanto mucho aprovechó la oportunidad para que Chile deje de reclamar lo que no tenía derecho a reclamar y el mismo Chile había sostenido oficialmente, incluso en un tratado internacional, durante décadas sin presión de ningún tipo. Estos videos sólo logran crear resentimientos infundados. La Argentina sólo conservó lo que es a su derecho, por utis possidetis iuris y por utis possidetis facto, la Patagonia oriental.
@@Gabriel2024-k6z una historia contadas con medias verdades explica porqué enviaba malones de indios mapuches a destruir saquear, robar ganado y lo llevaba a chile dónde se lo vendía a los ingléses, a toda esa zona Durante el siglo XIX, Chile estableció varios fuertes y puestos militares en la Patagonia oriental para proteger sus intereses y reclamar la soriental:
1. Fuerte del Estrecho (1843-1846): Ubicado en la orilla norte del Estrecho de Magallanes, en la actual ciudad de Punta Arenas.
1. Fuerte Buli (1846-1851): Construido en la orilla sur del Estrecho de Magallanes, en la actual ciudad de Porvenir.
1. Fuerte Escoria (1851-1856): Ubicado en la costa atlántica de la Patagonia, en la actual provincia de Santa Cruz, Argentina.
1. Fuerte Rio Seco (1856-1860): Construido en la desembocadura del río Santa Cruz.
1. Fuerte Nueva Jerusalén (1860-1865): Ubicado en la costa atlántica de la Patagonia, en la actual provincia de Chubut, Argentina.
Causas del abandono:
- La disputa territorial con Argentina llevó a la firma del Tratado de 1881, que estableció los límites actuales entre ambos países.
- La economía chilena se enfocó en la explotación de recursos naturales en otras regiones. Se enfocaron en los territorio de bolivia y Perú
- La Patagonia oriental quedó bajo control argentino
- Chile perdió el control sobre la Patagonia oriental.
- La región se convirtió en un territorio disputado entre Chile y Argentina.
@@Gabriel2024-k6z eres un mentiroso cuántos fuertes chilenos hubo en la parte oriental y como utilizaban a los indios mapuches para atacar poblaciones robar ganado y llevarlo a la zona de chile y venderlas a los ingléses
Tarde o temprano Chile y Argentina entraran en conflicto, eso nadie lo puede negar. Por ahora ambos comparten el mismo objetivo sacar el comunismo y el socialimos.
Lo felicito . Excelente trabajo. Desde Argentina con mucho respeto
Gracias. Un saludo!
En la guerra del 79 aquien alludo Argentina a Perú y a Bolivia y espero que chile se desgastada para aserle frente a otra guerra es lo mismo que decirle a un cojo que camine llevar o proponerle un conflicto a un país ya totalmente degastado eso no puede ser
Qué buen canal
Interesante muy bueno etc saludos desde entre Ríos Argentina
Muy buenooo! todos deberíamos saber esto.
Si completamente de acuerdo. También le robó a Chile una parte de Paraguay. Brasil y China.!! 😅
Te pasaste! Lograste explicar un tema súper complejo de manera simple y clara 🥰
Se lo enviaré a todos para ver si se convencen de que no hubo robo y que ese tratado fue lo mejor que nos pudo pasar.
Un abrazo!
Gracias!!
@@Thistory Jajajaja entre "Chantas" se confirman......
Te invito a ver mi video sobre el tema, argentina si nos robó la patagonia. Este video es de una ignorancia absoluta.
@@historiamilitar3264 Los Argentines nos usurparonla Patagonia.
Obvio, si ya tienen toda nuestra Patagonia oriental.
Excelente documental!
El verdadero enemigo de Chilenos y Argentinos...en la Patagonia...
Son las distancias, el aislamiento, la carencia de infraestructura, (puente sobre estrecho de Magallanes), conexión más ágil entre pasos fronterizos, el clima.., lo caro que es vivir allí, la cuestión indígena etc..,.
Felicitaciones por el Documental 😊!
Si, nos ayudamos juntos, cómo Noruega y Suecia vamos para adelante....
Pongo, el ejemplo de estos, dos países, porque su geografía es parecida...!!!
Los únicos y verdaderos dueños de la Patagonia son los pueblos originarios, los mismos que la han habitado desde hace miles de años: Mapuches, Tehuelches, Pehuenches, Chonos, Onas, Selk-Man, Yaganes y otros.
A ellos les fueron arrebatadas y usurpadas las tierras por los colonos invasores, tanto por chilenos como por argentinos.
Me gusta.gracias desde Chile 🇨🇱🇦🇷
Creo que el futuro de la región es unirse. Para dividirnos en varios países en el pasado sólo fue beneficios para potencias extranjeras , que hasta hoy sacan provecho del mismo. Hoy ya está, cada cual con su país, ni Argentina pretende a Chile ni Chile a Argentina. Deberíamos haber sido un mismo país como USA que va de océano a océano. Ni hablar si fuéramos Chile, Argentina, Uruguay, Paraguay y Bolivia Todos juntos. Todos unidos. O que me van a decir que hablamos distintos idiomas? Tenemos similitudes en todo!! La familia, los amigos, el trabajo , en fin.. Hoy se podrían hablar de toda Latino América Unida. Dejemos las guerras entre nosotros en el pasado. Construyamos un presente JUNTOS.
No se puede Argentina siempre sera nuestro vecino, el chantaje de la Patagonia no ha sido lo único en la historia que nos divide. Es aun mas fuerte Argentina en los tiempos de la Independencia traiciono a 1 de los independentistas mas valioso para los Chilenos (Jose Miguel Carrera) y nos confiscaron una flota de barcos que nunca devolvieron aun así respetamos a San Martin y O'Higgins pero con ellos murió la hermandad. Luego tenemos el conflicto del pacifico y el tratado secreto, La guerra del pacifico, Su interés de apoyar a EE.UU contra Chile en el caso Baltimor, El chantaje para ceder la Patagonia, por que si hubiera sido realmente vuestra no hubiera sido necesario firmar la cesión o por que creen que en la Antiguedad se llamaba Reino de Chile para los reales. Nos declararon la Guerra en el 78 y ahora se armaron un mapa marcando limites en el área del Chaitén al mas puro estilo Argentino diciendo que es de ellos algo que aun esta en litigió, No seria novedad que se inventaron documentos para reclamar algo, seguro los historiadores no conocían esos documentos si es cosa de ir a España y ver los registros, el tema que tenemos con un rio binacional al Sur que están desviando en fin todo en pleno 2023. Como llegaremos a ser países hermanos si aun en la actualidad el gobierno Argentino busca apropiarse y con esto no indico que sean los Argentinos ellos me caen super bien pero sus Gobiernos han sido unos sinvergüenzas desde siempre y es triste que no les enseñen bien la historia y nos llamen traidores con tal descaro algunos después de todo el daño moral que han causado a Chile.
Buenas, hay un artículo de la página Soberanía Chile que te mandé al correcto que desmiente que la Patagonia haya sido perdida por la cédula de 1570, además en el Mapa de Cano y Olmedilla de 1775 se muestra el texto "Chile Moderno" en la Patagonia, a pesar de que esta está en otro color, lo que indica que formaba parte de Chile por derecho, pero aún no había sido ocupado. El mapa Americae Mappa generalis de 1746 dice "Chili Exterior".
"La interpretación argentina a la Real Cédula de 1570 está llena de errores y tergiversaciones rayanas en lo tendencioso.
De partida, el territorio que se le asigna tiene un carácter originario que, como hemos visto, peca de ser provisorio y estar sujeto a ampliaciones o reducciones según avanzaban los hitos del Descubrimiento y la Conquista. Lo se que hace en realidad es ceder a Ortiz de Zárate los territorios que habían estado en la jurisdicción de Pedro de Mendoza, a pesar de que los argentinos aleguen que también se incluía los de Alcazaba y Camargo, en realidad cedidos a Valdivia, luego a Alderete y, seguidamente, a Hurtado de Mendoza, todos ellos gobernadores de Chile. En verdad, su jurisdicción es independiente de la principal de Buenos Aires y se le adiciona la posibilidad de extenderla no sobre territorios llanos y abiertos, sino sobre pueblos fundados o que fundase por su propia mano en 200 leguas al Sur, cosa que en su breve período de gestión jamás pudo cumplir, ni él ni sus herederos.
Y aún si se tratara de directas e incondicionadas asignaciones de territorios, la caducidad en que cayó la Cédula también habría anulado tal jurisdicción, del mismo modo que había ocurrido a Rasquin. Además, si esta ley fuese tan clara, definitiva y categórica como algunos autores argentinos han pretendido presentarla, sería imposible la existencia de leyes y disposiciones nuevas que continuaban reafirmando la jurisdicción de Chile sobre el territorio patagónico y que, sin embargo, sí existieron.
Evidenciando esta última situación, al ser nombrado Gobernador de Chile don Rodrigo de Quiroga, por Real Cédula del 5 de agosto de 1573 (tres años después de la Cédula en favor de Ortiz de Zárate), Felipe II consigna su territorio en los siguientes términos:
"...tengáis la Gobernación y Capitanía general de las dichas provincias de Chile según e de la manera que lo tenían don García Hurtado de Mendoza y el adelantado Francisco de Villagra y los demás nuestros gobernadores que han sido de las dichas provincias".
Es un hecho que las Cédulas y Órdenes reales a veces se contradecían, pero esperar que el mismo soberano haya emitido en sólo tres años dos Cédulas diametralmente opuestas es por completo improbable. Inclusive, si realmente la de 1570 tuviese el carácter que los argentinos pretenden darle, la de 1573 la anularía automáticamente, por ser posterior y válida. De hecho, ese mismo año Quiroga fue autorizado por el Rey para designar un sucesor interino en caso de fallecer, título de recayó en Martín Ruiz de Gamboa.
Esto queda confirmado en la crónica de Indias de don Juan López de Velazco, que en los tiempos de Ortiz de Zárate define su jurisdicción como (los destacados son nuestros):
"...esa Gobernación conforme a los términos en que se dio a Don Pedro de Mendoza, a quien se refiere la capitulación de Juan Ortiz, sale desde el Río de La Plata a la mar del Sur (Pacífico) por las Provincias de Chile".
Finalmente, el profesor argentino Pablo Lacoste se equivoca rotundamente en su afirmación sobre el supuesto "desconocimiento" de la situación de Ortiz de Zárate por parte de autores chilenos, ignorancia que les habría llevado a crear el mito de la "Patagonia Chilena". Morla Vicuña tuvo acceso directo a las capitulaciones y nombramientos de Ortiz de Zárate durante sus investigaciones en España, por lo que escribe en "Estudio Histórico sobre el Descubrimiento y Conquista de la Patagonia y la Tierra del Fuego" (Leipzig, 1903):
"La prueba más convincente de que ni la Patagonia ni el Estrecho estuvieron incluidos en la Gobernación concedida a Ortiz de Zárate, es que Oñez de Loyola que le sucedió, nombrado después para la Gobernación de Chile, manifestó al Rey, por medio de su representante Domingo de Erazo, que pensaba, como Gobernador de Chile, con los socorros de la gente que aguardaba pasar la cordillera y reducir las regiones de Trapananda y de los Césares hasta Magallanes".
"La capitulación de don Ortiz de Zárate a pesar de la concesión de 200 leguas estrictamente de costa hacia el Estrecho, distintas de la Gobernación del Río de la Plata, primitivamente concedida a Don Pedro de Mendoza, no da ningún nuevo derecho al Gobierno de Buenos Aires:"
"1º Porque la concesión de Gobierno fue hecha sobre los pueblos que en ellas hubiere, y no había ninguno".
"2º Porque Ortiz de Zárate ni sus sucesores los fundaron".
"3º Porque la misma rescisión de la capitulación de Rasquin, motivada como queda dicho, está demostrando que la fundación de esos pueblos era condición precisa para el ejercicio de jurisdicción concedida"."
"En contraposición a lo que sostiene Lacoste, Manuel Ravest Mora, abogado y licenciado en Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de la Universidad Católica de Chile y miembro de la Academia de Historia Militar, se refiere en su completo trabajo La Patagonia Oriental según una Real Cédula de 1570 Menospreciada por la Historiografía Chilena, a las menciones que el sucesor de Ortiz de Zárate, Juan Torres de Vera y Aragón, hizo de la Patagonia Oriental como territorio bajo jurisdicción del Paraguay, aludiendo especialmente la declaración prestada en Lima el 28 de julio de 1579, que chequeó en documentos del Archivo de Indias, el historiador, político y diplomático Carlos Morla Vicuña, ministro de Relaciones Exteriores de Chile entre 1896 y 1897.
En cuanto a que la Patagonia estuvo desde el principio bajo la autoridad de Santiago lo corroboran varias cartas que los conquistadores dirigieron a su soberano, dos de ellas sumamente esclarecedoras porque se refieren directamente a la exploración y colonización de la región desde aquel reino. La primera es la que Pedro de Valdivia dirigió a Carlos I de España desde la capital de Chile, el 26 de octubre de 1552, en la que dice, entre otras cosas: "A dos meses por el de abril adelante, poblé Villarrica, que es por donde se ha de descubrir la mar del Norte. Hice cincuenta vecinos; todos tienen indios; y así iré conquistando y poblando hasta ponerme en la boca del estrecho...". Entiéndase por Mar del Norte el nombre que los españoles le daban al océano Atlántico y por Mar del Sur al Pacífico.
Seis años después, Francisco de Villagra hizo lo propio enviando a su soberano otra misiva fechada en Lima el 6 de abril de 1558, en la que solicita recibir el cargo que ocupaba don García Hurtado de Mendoza: "...en el testamento de Pedro de Valdivia yo quedé nombrado por virtud del poder que para ello tuvo de vuestra majestad para que gobernase aquella gobernación de Chile justamente con la que en su vida estaba a mi cargo y yo había conquistado, y sino fuera por el impedimento que digo de Don García de Mendoza yo hubiera puesto so el yugo y amparo de vuestra majestad mucha más tierra y poblado otros pueblos y hubiera dado puerto a la mar del Norte para que se pudiera contratar con este reino del Perú que fuera cosa muy importante al servicio de nuestra majestad".
Se referían ambos a la exploración y poblamiento de la Patagonia Oriental, en especial de su litoral atlántico, por encontrarse todo ello bajo la autoridad de Santiago. El 21 de agosto de 1561, la Real Audiencia de Lima publicó un Informe que decía textualmente: "Dio don García orden cómo se buscasen minas de oro, y se descubrieron, de que se han sacado y traído cantidad de pesos de oro, que después de la muerte del gobernador Valdivia no se traía; y en todo procuró aumentar aquella tierra y sobrellevar los naturales que fuesen bien tratados y puestos en libertad; y que en cumplimiento de una cédula de Vuestra Majestad, envió al capitán Ladrillero con dos navíos aderezados a descubrir el estrecho de Magallanes, y lo descubrieron hasta la mar del Norte, y se tomó la posesión en nombre de Vuestra Majestad, y trajo relación cierta de la navegación...".
En una palabra, el gobernador de Chile notificaba que cumpliendo una expresa directiva de la Corona, envió hacia las tierras australes (Patagonia y Tierra del Fuego) una expedición naval que reconoció la zona y tomó posesión de ella."
Ya esta todo juzgado. Dejense de revolver el pasado
Todas fechas anteriores a la creación del Virreinato del R de La Plata.
Hice un video al respecto, Lacoste se equivoca, no considera muchos antecedentes. ¡Saludos!
Lacoste?? Tambien todos los academicos de la universidad de Chile y el mismo Jurado de 3 Chilenos y un Inglés.
FELICITACIONES!!! Seguramente vos sos un ser iluminado que pudo ver algo que no solo Lacoste no pudo ver, si no que varios academicos tuvieron la osadia de dar un veredicto UNÁNIME sobre el mismo.
La Patagonia no tenía dueño, fue de quien llegó primero y ese fue Argentina.
y que puedes poner sobre el territorio antartico?(vivi y crie a mis hijos en argentuna y en los mapas antarticos alla sale antartica argentina entre los meridianos 22-70.lo cual wueda sobre pursto en lo que marca chile en sus mapas53-90)...sin mencionar que Argentina pone en sus mapas territorios que no controla ni df facto (todas las islas del atlantico sur )
A raíz del tratado antártico ningún país tiene soberanía sobre la Antártida, lo que hay son reclamaciones. Cada país especula con lo que pasará cuando se venza dicho tratado y cada uno tiene argumentos distintos respecto a las razones por loa cuales les pertenecen y de ahí que se superpongan los territorios reclamados (no solo los argentinos y chilenos).
Amén de esto, te recomiendo que en lugar de preocuparte por lo que reclama Argentina le eches un vistazo a la porción que reclama Reino Unido... (consejo de un vecino bien intencionado).
@@nemoniaco al parecer "no se ejerce soberanía"no obstante varios países lo hacen de facto .(por ejemplo hay bases rusas y británicas y argentinas...en lo que chile marca como suyo en el mapa )una cosa son los tratados otra las realidades ...
Excelente de un argentino desde Mexico
Lo cierto es que más alla del virreinato, capitulaciones y independencias que hubo en cada país ES QUE UNA VEZ DE COFORMADO YA LOS PAÍSES DE CHILE Y ARGENTINA LOS DOS PAÍSES TENÍAN INTERÉS POR LA PATAGONIA Y ARGENTINA SE QUEDÓ CON ELLA
Muy bueno 😊
Te felicito! Explicado de una manera tremendamente sencilla y harto comprensible. A prueba de ciegos que no quieren ver.
Ahora, yo le agregaría algo más, si me permites.
Cómo una repartición administrativa menor como una Capitanía, iba a poseer territorios más extensos y sobre todo, más inalcanzables que un Virreinato?
Virreinato del que por otra parte hasta dependían las islas Malvinas y las del Atlántico sur?
En qué cabeza entra?
Saludos cordiales.
Te cuento q del V del R de la P dependía Guinea Ecuatorial en África.
muy interesante, aunque faltaria ver el tema practico:
la cordillera de los andes en terminos logicos impone una division casi infranqueable para el correcto dominio real de las regiones allende esta para cada pais.
asi, aun si Chile hubiera tenido el control de la patagonia oriental, su situacion al otro lado de la cordillera y su casi total despoblamiento real, era casi imposible poder defender ese territorio frente a una agresion desde argentina. mover tropas desde chile a traves de los andes era complejo, riesgoso. y hacerlo por mar mas lento, dandole la ventaja al posible enemigo que avanzaba por las llanuras.
al reves, si argentina tuviera dominio de la patagonia del lado pacifico, no tenian como defenderla frente a una agresion desde Chile.
por lo tanto, la cordillera era por lo demas el limite logico real.
esto es importante al considerar el contexto. en 1881 Chile estaba en medio de la guerra del pacifico, y la entrada de argentina hubiera significado tener que desviar tropas y capacidades al sur.
pero, tambien es cierto que para ese momento la superioridad Chilena en la guerra era no solo total sobre los aliados, sino que ademas era muy superior a argentina.
la flota oceanica chilena para 1881 ya era por lejos la mas poderosa del subcontinente. argentina por otro lado, tenia una flota, pero orientada netamente a enfrentar a brasil en el escenario fluvial del rio de la plata y otros rios. argentina no tenia una armada oceanica, menos una que pudiera hacer frente a los blindados chilenos.
eso implicaba una bestial ventaja para chile que podia tomar el control maritimo practicamente desde mar del plata al sur, y de hecho bloquear el rio de la plata con su escuadra, y moviendo sus tropas impunemente por toda la costa.
un posible conflicto implicaba un escenario donde se entraba a una guerra de desgaste, donde la ventaja de material belico chilena contrarrestaba la superioridad numerica argentina. dicho escenario ademas podia implicar otros actores: de partida el maltrecho paraguay y aun peor, el aprovechamiento de Brasil entrando como aliado de chile contra argentina.
lima es tomada el 17 de enero de 1881, mientras que el tratado se firma en julio de 1881, con chile ya ganador de la guerra y en posesion de una armada y ejercito sin rival.
por otro lado, en 1879 argentina habia apurado la conquista de la patagonia sobre los indigenas para asi aumentar sus posibilidades en pos de un posible tratado. Algo que tambien chile habia realizado.
en ese panorama, se dio la reparticion mas logica y justa. el concepto de las cumbres mas altas y la negacion de salida al oceano contrario, eran lo mas practico y simple.
¿hubo un aprovechamiento de argentina del momento para robarse lo de chile?
no, esta claro que el sentido comun fijaba la frontera de lo forma que se hizo. efectivamente argentina uso el momento para lograr un acuerdo en ese sentido, pero es discutible que le otorgara ventajas, mas bien le permitio obviar la diferencia militar.
¿hubo un aprovechamiento de chile de su situacion militar?
no, si bien la guerra del pacifico ya habia sido ganada en la practica, aun quedaba el definir el fin de la guerra. Chile uso esto para evitar que la argentina aspirara a mas como podria haber sido el caso si argentina tuviera una posicion de fuerza al perder chile la guerra o haber sufrido demasiadas perdidas.
¿hubo intereses extranjeros en el tratado?
si, principalmente de las potencias. reino unido y las potencias europeas, que tenian intereses economicos en ambos paises y que dependian de la apertura del estrecho de magallanes y el funcionamiento de los puertos, necesitaban o preferian un acuerdo pacifico.
por otro lado, USA por su doctrina monroe necesitaba mantener a ambos paises en una situacion de cierto equilibrio. un chile con bastos territorios y/o vencedor de una contienda con argentina representaba una aun mayor amenaza a la influencia de USA en la region. lo mismo se podria aplicar a argentina. un desequilibrio podria llevar a una polarizacion de sud america en bloques, donde la caida de peru y bolivia podia inclinar demasiado la balanza hacia una alianza Chile-Brasi. o, de no mediar USA activamente, podria darse un acuerdo que acercara a ambas naciones y afectara abrasil, aunque en la realidad esto termino unas decadas despues en el pacto abc.
por otro lado, para USA era clave la definicion total del territorio, cosa que anulara de hecho posibles reclamaciones coloniales de las potencias europeas (como los intentos de alemania) en america.
en resumen: la reparticion de la patagonia fue un acuerdo con bastante logica y una salida diplomatica muy adecuada para la situacion. ambos paises se dividieron de forma practica territorios que aun no controlaban, de forma de poder concentrarse en justamente tomarlos para si sin el añadido de un posible ataque del otro.
la gran gracia es que se hizo de forma practica y por via estrictamente diplomatica, lo que no deja de ser un triunfo para ambos.
chile ni argentina perdieron territorios, no eran de ellos hasta ese momento, ambos ganaron.
la prueba de esto es que el tratado funciono sin mayores problemas por casi 100 años, y se necesitaron dictaduras genocidas para volver a discutir el tema.
De acuerdo en todo menos en que si hubo o no aprovechamiento por parte de Argentina para presionar a Chile a ceder sus pretensiones sobre la Patagonia Oriental. A mi parecer claramente si hubo, al igual que Chile aprovechó el conflicto entre Argentina y Paraguay unas décadas antes para poblar el Estrecho de Magallanes sin que Argentina pudiera hacer nada mas que protestar. Lamentablemente la geopolítica se maneja en estos términos. Saludos!
@@Thistory hubo, pero no en los terminos que muchos claman, como el temor a la amenaza directa del poder argentino. argentina presiono sabiendo que la entrada de argentina complicaba a chile al inicio de la guerra del pacifico. Sin embargo, buena parte de esta presión se diluyo frente a la arrasadora ofensiva chilena que tomo por sorpresa a todos, argentinos e incluso potencias occidentales.
para 1881 ya estaba claro que chile no solo habia ganado la guerra, sino que ademas tenia un peso militar tan importante que una entrada en la guerra era un pesimo negocio para argentina y seguramente saldria trasquilada.
el mito alimentado por los peruanos siempre ha sido que argentina aprovecho la guerra para robarle a chile la Patagonia dado el temor chileno al poderío militar argentino, pero la realidad es que no había tal temor. al contrario era argentina la que se encontró en una mala posición ya que seria enfrentar a un ejercito chileno sobredimensionado, fogueado en batalla y con el mejor material bélico del continente, algo especialmente complejo en un escenario de invasión argentina donde las fuerzas chilenas podían repelerlos con poco esfuerzo, y a la vez, la armada chilena era inmensamente superior a la armada argentina netamente fluvial y anticuada. en caso de guerra, chile podía movilizar tropas rápidamente a cualquier punto del pais (en términos de la época claro) y peor, a casi cualquier punto de la costa argentina, sin que argentina tuviera como defenderse en lo naval.
argentina se encontraba en una situación similar a la de los aliados, superioridad poblacional en el papel, pero sin capacidad real de acometer una guerra en el teatro operacional real.
ademas hay que considerar el tema de que se trataba de territorios que debian ser "apaciguados" con aun poblacion indigena eventualmente belicosa, lo que implicaba un desgaste militar, complejo si ademas debia lucharse con el pais vecino.
la reparticion de la patagonia fue finalmente un acuerdo logico de acuerdo a la realidad practica. de hecho tiendo a pensar que chile salio ganando en varios puntos, como el control de magallanes
@@morganstraussg Nunca hay que confiarse en una supuesta superioridad, Argentina logró hacer retirar las arnadas de Inglaterra y Francia que habían bloqueado el Río de la Plata y comenzaron a navegar el Río Paraná, cuando fueron rechazados. También venció al Brasil del emperador Pedro I, en tierra y por mar.
Interesante es también la omisión que se hace en la versión chilena de las consecuencias de la Guerra del Pacífico a la pérdida de territorio en la puna de Atacama, al permitir la mediación de los EEUU en el conflicto: perdieron casi 60000 km2 en un territorio que claramente le arrebataron a Bolivia en dicho conflicto, y que ya aparecía en los mapas como chileno luego de la resolución del mismo. Y otra vez, sin disparar ni un solo tiro...
Tu analisis esta lleno de falsedades asumes lo imposible q es ganar una guerra estando al otro lado de la cordillera, entonces con esa lógica San Martin tu libertador jamás lo hubiese intentado, hablas de lo imposible q es tener un territorio defendible dividido por la cordillera, y el Perú acaso no la parte en medio la cordillera?
La gente brillante sabe explicar en simple, cosas tremendamente complicadas, y eso hace este video. Sólo felicitarte y un gran abrazo desde Chile. Sólo te sugeriría cambiar el título de tu video porque hay otro bastante anterior que tiene el mismo título, por lo tanto, mucha gente simplemente no lo lee. En esencia es la misma idea, pero tú lo tienes mucho mejor desarrollado. Saludos.
Se agradece Pedro. Saludos!!
@@Thistory hola?
@@milagrosllerenapinto1264 Hola Milagros!
@@Thistory buenas tardes. Interesante, pero te faltó un dato muy importante. La campaña del desierto que fue en 1853 si mal no recuerdo, la genocida campaña del general Roca. Me gustaría saber si Chile también hizo algo parecido. Gracias
@@ricardolemes1058 sí lo hizo, aunque a menor escala con los mapuches en la "Pacificación de la Araucanía" (1869-1883)
muy bueno.gracias
A ti por tu comentario.
la realidad es que se debria de formar una cierta union latinoamericana como la union europea para que la gente pueda disfrutar de ambos territorios
El pais expancionista argentino En rio gallegos echaron a todos los chilenos que vivian hay un poquito de historia.
Era un territorio que podían reclamar con justicia…..
Lo que creo que falto mencionar es que esos territorios eran de la Colonia española y por ende ya no eran Válidos como tal al Momento de reconocimiento porque uno era el reino de España y otra cosa era Chile y Argentina, la verdad es que Chile si perdió la Patagonia dado a que antes de 1881 no existía Ningún documento que reconociera como territorio argentino estaba en manos Chilena la razón por la cual Chile entregó la Patagonia fue porque sabía qué si se metía en 2 frentes perdería la guerra y perdería más territorio del que ganó, por eso prefirió darle la Patagonia a Argentina el Punto que cuentas es más una Interpretación pero en los hechos No hay nada que verifique hasta ese entonces que Argentina era el dueño de ese territorio sólo existía el reíno de la Plata que era español pero como sabemos cambió mucho puesto que estos ea dominio de la corona.
Saludos ablos hermanos chilenos
🇦🇷🤝🇨🇱
“Los hermanos sean unidos
porque esa es la ley primera;
tengan unión verdadera
en cualquier tiempo que sea,
porque si entre ellos pelean
los devoran los de afuera.”
― José Hernández, Martín Fierro
COMO ARGENTINA PERDIO A ESE FIDEO ?????
Estimado
Muy interesante el informe. Una cuestión que también hay que considerar, es que cuando Argentina y Chile se independizaron de España, se creó otros entes jurídicos, distintos a el Virreinato o Capitanía. A los españoles los echamos, por lo tanto dado que no nos cedieron nada, tampoco podemos hablar de una herencia territorial, fundada en los antiguos territorios administrados por España.
En una palabra, con la independencia, cada país agarró lo que pudo y cuanto pudo. Antes de repartir la Patagonia entre Chile y Argentina, recordemos que si de población se trata, los únicos habitantes eran los indios con sus distintas tribus.
Saludos 👍
Muy bien ¡!
El tratado de 1881 fue firmado bajo presión, aprovechando que Chile estaba en conflicto con Perú y Bolivia.
Además tenemos pendiente Campos de Hielo Sur...que es territorio Chileno!!!!!
🇨🇱🇨🇱🇨🇱
Bajón presión de que?? Para 1881 Chile ya tenía Lima tomada y con Bolivia fuera de la guerra. Prácticamente sería un 1 vs 1 con pequeñas guerrilla en Perú y que para colmo Chile simplemente podría acudir a Brasil ya que dicho tratado era en defensa contra Brasil más que contra Chile. Brasil teniendo eso como declaración de Guerra o incluso simplemente haciendo un segundo frente contra Argentina para resolver la disputa territoriales que tenía con Argentina. La mentira que repiten los Chilenos no tiene nombre, el gobierno Chileno de la época veía a la Patogonia oriental como inservibles y lo mismo tenían 2 dedos de frente (que parece que le falta a muchos actualmente) para ver que LO DIVIDÍA UNA PURA CORDILLERA. Como demonios iba a administrar un territorio dividido por una cordillera????
Vine a los comentarios a ver peleas y solo encontre respeto. Messirve
Me impactó q en la Constitución de 1833 dijera que el territorio era desde los Andes hasta el mar Pacífico y q la isla de Chiloé también era parte del país. 👍🇨🇱🇨🇱🇨🇱
LA VERDAD ES QUE ARGENTINA MOSTRO TODA SU "NOBLEZA" CUANDO NOS PRESIONO CON ENTRAR A LA GUERRA QUE TENIAMOS EN ESOS MOMENTOS CON PERU Y BOLIVIA, SABIENDO QUE SERIA DIFICIL PARA CHILE SOPORTAR UN TERCER FRENTE, COMO SIEMPRE LOS ARGENTINOS CON SU NOBLEZA DE ESPIRITU SE APROVECHO DE LA SITUACION.
Thistory: Estas muy mal informado; te recomiendo que repases historia.
La patagonia oriental siempre le perteneció a Chile; hay documentos al respecto ( utis posident); entre 1875 y 1881 Lastarria y Barros Arana facilitaron la cesión; para no entrar en guerra con argentina.
De hecho en 1879 cuando llamaron a Prat al conflicto bélico, él penso que el teatro de operaciones era en el atlantico.
Saludos 🇨🇱
Imaginemos a argentina en guerra con brasil y paraguay; y Chile se aprovechara de esta situación para recuperar tierras; chantaje total.
Le creyó pertenecer que es otra cosa.
ua-cam.com/video/4NQE-J8oZXY/v-deo.html
Lo correcto es decir que la patagonia no era de nadie, los españoles nunca la conquistaron. Los españoles patudamente la pusieron en sus mapas. Lo que sí es cierto es que los argentinos aprovecharon de manera deshonesta tomar la mayor parte en la negociación ya qué se supone era una repartición y esta no fue igualitaria.
siempre preferí que piensen que se la robamos.
Nose wn bailemos🤝🏿
Déjame que te llame
la consentida,
porque todo consigues, mi vida,
con tus porfías.
Primero tu cariño,
mi idolatría,
y después, mi pasión, mi vida,
de noche y día.
Eres la consentida,
amor de amores,
que todito te doy, mi vida,
pa' que no llores.
Pa' que no llores, sí,
yo te lo digo,
dondequiera que vayas, mi vida,
yo iré contigo.
Eres la consentida, mi vida,
de noche y día.
Si y no van a quedar conformes hasta cumplir con su sueño de tirarnos al pacifico
Chile es mas fuerte hoy en día, deberíamos quitárles la Patagonia y ya, de paso tomar Perú y Bolivia.
Y ya que esta tomen África.
También pueden tomar Brasil.
Si los chilenos quieren recuperar algo, deberan tener gobiernos liberales...como MILEI...
La primera constitucion de chile ponia su limite sur al rio bio bio. A confesion de parte....
Chile era la capitania general del virreinato del Río de la Plata. Tenía sus medidas establecidas como tal. Tenía una función de defensa y no tenía grandes territorios para que su función de defensa sea efectiva. Estaba al servicio del virreinato. Tenía una categoría diferente.
4:23 FALSO. Fue pacto defensivo contra el expansionismo chileno
Ahora apostemos a la inteligencia y no dejemos enredarnos x los Imperios que buscan enfrentarnos.
Estoy de acuerdo.
Solo debes pensar un poco y reflexionar. Sostienes que la Patagonia no tenía dueño y que Argentina no le robó la Patagonia a Chile. Entonces la pregunta clave es por qué Argentina tuvo que acordar un Tratado con Chile para poder ocupar la Patagonia?. Con eso basta para desactivar tu tesis. Estudie más y no confunda a las personas que le ven su trabajo.
Porque al igual que Argentina, Chile tenía PRETENSIONES territoriales en toda la Patagonia. Pretensiones a las que tuvo que desistir durante la Guerra del Pacífico. Querer tener algo es distinto a tenerlo, es lo que he dicho durante todo el video y todavía no te enteras. El único confundido pareces ser tu. “Piense y reflexione”.
@@Thistory Se nota que tienes sesgo antipático con Chile. La oligarquía de la epoca, como siempre, solo protege sus intereses y no los del pueblo. En este ambiente ya habían ganado mucho con la guerra en el norte y la Patagonia era un "territorio estéril", porque si hubiere sabido que tenía algo de valor habrían ganado hasta Buenos Aires a costa de nuestro pueblo. Chile nunca pretendió la Patagonia porque siempre perteneció al Reino de Chile. Te faltan algunos documentos en tu análisis, pero si los argentinos pidieron firma es porque había reconocimiento tácito. De lo contrario habrían avanzado su ejército, muchas décadas antes. Ahora te sugiero que pienses, estudia, investiga y reflexiones, así te irá muy bien. No hagas empatar un hecho cuando no lo es.
@@Thistory ua-cam.com/video/ORlTige9iK8/v-deo.html
Otra historia. Todos los antecedentes en la mesa. Ah! ese canal no es chileno.
@@itatadanicalqui7075 "Guerra de los mapas entre Argentina y Chile: una mirada desde Chile".
Estudio realizado en la UNIVERSIDAD DE CHILE, SUPERVISADOS POR UN CHILENO Y ACEPTADO POR UN JURADO DE CHILENOS Y UN INGLÉS.
Te das cuenta la ridiculez de esto??? Tantos academicos Argentinos y Chilenos de acuerdo con el hecho de que la frontera natural es la coordillera vs resentidos de internet usado "videos de youtube" como argumento.
Más te digo, cuando San Martín cruza los andes y echa con nuestro ejército a los españoles, lo único que tenían era todo español y san Martín quizo anexar todo chile
(Porque al fin el había ganado la lucha , pero desde BsAs le dijeron que no porque no había dinero para mantener ningún ejército.
Siempre me pregunté xq no lo hizo. En que se se basan tus afirmaciones al respecto.
Los ciudadanos de Santiago le ofrecen la capitanía, San Martin se niega y se la cede a O Higins
claro, san martin cruzo la cordillera solo, con ningun ejercito a la cabeza.
@@joseperez-oi2ld San Martin nunca fue argentino. Leer su biografía.
Un porcentaje importante del ejército qué cruza con San Martín no era argentino.
El error lo cometió San Martín y su idealismo, si no hubiese cruzado la cordillera y lberado a Chile, toda la Patagonia era de Argentina, Chile solo llegaba hasta puerto Montt, aparte Chile tenia muy pocos habitantes, no podian nunca por lógica ser dueños de la patagonia
En 1843 Chile toma posesión del Estrecho de Magallanes. Los países NO toman posesión de algo que ya les pertenece.....
Si fueran Chilenas hubiera sido muy loco perder todo eso sin disparar una sola bala >
Los limites naturales son los mas fáciles de entender, no se necesitaba de ningún tratado. Entre Argentina y Chile, se encuentra la cordillera de los andes, es un accidente geográfico, difícil de pasar, sobre todo en la parte sur, imaginen que en el año 1800 los viajes eran en carreta.
Lo único que hacen con estos videos es confundir a la gente y generar resentimiento.
Por algo existe el dicho el dicho en Chile :" Mas peligroso que argentino haciendo mapas " jajajajaja . Actualmente se supone que los percanses limitrofes por lo general estan saldados . Curioso es que justo chile esta en guerra con dos países en el norte y saca a colacón en este momento el tema de la patagonia Argentina, que al igual que el desierto de Atacama era un despoblado al sur de ambos países.
Voy a la Patagonia sin visa😈
El dicho es de argentina
Actualmente hay problemas de limites originados en Argentina por la extensión de su plataforma oceánica , para la risa el cuento de nunca acabar.
El presidente argentino dijo, "si no firmas y nos cedes la Patagonia pues entramos en la guerra y apoyamos a Perú y Bolivia" los chilenos prefirieron entregar la Patagonia antes que argentina intervenga. Habia mucha presión de los poderosos que querian ese territorio peruano y boliviano para ellos para seguir explotando el mineral.
@@joseperez-se7nj eso es falso.En 1878 Chile casi entra en guerra con Argentina Lea antecedentes del Tratado Fierro Sarratea y Expedición del Comodoro Py
Eso fue antes de la Guerra del Pacífico y por inicistiva de Chile
La patagonia chikena y argentina va a oerteneser a los chinos lo van a comprar todo sin tirar un solo tiro🤣
Gracias al perú argentina tiene todo ese territorio de sur
Gracias a Cáceres 😂
Si a traves de Chantajes de guerras.
Este canal no aclara que en el reyno o reino de Chile hubieron votaciones en la patagonia la patagonia si pertenecia y si habia gente viviendo por eso hasta joy en dia hay indigenas Chilenos en ese lado y decendientes de Chilenos desde mucho tiempo que se fueron mestizando mas y mas
Los mapuches y los tehuelches en su mayoría fueron exitintos por Argentina, busca sobre la "Campaña del desierto"
@@thiagogarciabruno569 lo sé y no todos busca los recuerdos de los Araucanos en Chile hay muchas fotos y documentación mucho inmigrantes argentino de etnia Chilena
Por cierto esto lo explica un canal llamado ruso el profe que lo explicas más detallado
La Patagonia es una ciudad en Argentina??
O es una Isla ??
Y queda al sur o al Norte de Argentina ??
Saludos desde México
Una región de Chile y Argentina. Slds.
@@ThistoryPuede considerarse el sur de Chile como Patagonia? No sería Araucania?
Buena explicación. Y no se puede acusar a ningún país de ocupar un territorio sin soberanía efectiva de nadie y hasta entonces desértico en clima y población, por el hecho de q otro vaya a una guerra en el Norte y entonces no pueda ocuparse de la irresuelta cuestión del Sur. Hay también intereses del Imperio judeo-anglosajón en la región q tanto ayer como hoy se benefician y hasta alientan los conflictos.
Actualmente, por ejemplo, con la formación del Estado Mapuche abarcando territorio patagónico chileno y argentino.
En si ya en 1860 y pico argentina habia establecido las colonias galesas en chubut con el ministro rawson y rosas habia echo una expedicion hasta neuquen en 1830 contra los mapuches y la conquista del desierto la campaña grande empieza en el 78 pero se origina por los malones del 76 donde murieron mas de 2000 personas y se robaron varios miles de cabezas de ganado y esto es lo que desencadena esta campaña no la guerra del pacifico como muchos aseguran
exelente!
Gracias por el video lla habías hablado de esto en tu vidio de mitos de la guerra del Pacífico pero que hables al detalle de esto es bueno lla que se lo boy a mostrar a mis profes
Jaja gracias Milagros.
@@Thistory?
"No te van a robar lo que no tenias".Chile no era dueño de la Patagonia, porque de haber sido así, donde estaban sus pueblos sus fortificaciones , sus puertos, su gente, su bandera, ...no habia nada solo presumian ser sus dueños, los unicos con derecho a patalear son el pueblo mapuche, que son los que tuvieron las pelotas de enfrentar a Julio A.Roca y el ejercito Argentino.😊
Señor chileno ha hecho usted un trabajo muy imparcial y bien fundado. Sólo me cabe agregarle que además de uti possidetis juri existe el principio del ejercicio de la jurisdicción y los argentinos la ejercieron sobre la patagonia oriental a partir de 1879, año en el que le arrebataron las tierras a los pueblos originarios a través de una guerra sucesiva y no había allí población chilena. Fue el general Roca quien maniobró con habilidad hacia el sur, en lugar de meterse en una guerra que no nos incumbia, la del Pacífico. En Argentina Roca presenta admiradores y detractores. Pero fue él y su decisión lo que llevó el ejercicio de la jurisdicción Argentina sobre la Patagonia. Y usted sabe que ese ejercicio también genera derechos en el Derecho Internacional. Saludos cordiales desde Argentina
Interesante argumentación, bajo la cual, Las Malvinas son británicas; puesto que la naciente Argentina sólo las ocupó entre 1820 y 1833. Dichos territorios pertenecieron al Reino de España, fueron pobladas primigeniamente por Francia, luego ocupada por Inglaterra, por 13 años por Argentina y finalmente desde 1833 por Inglaterra. En consecuencia y siguiendo su argumentación original los territorios le pertenecen a quienes los ocupan. Según yo lo veo dejemos que las personas vivan según sus creencias, costumbres y la bandera que les identifique sin que intente sojuzgarles nación alguna.
@@guillermonavarro7488 usted mismo reconoce el uti possidetis juris de España y la ocupación posterior a la independencia por parte de Argentina, arrebatada por la fuerza por el invasor inglés. No hay autodeterminación de los pueblos, porque son todos ingleses, ocupantes por la fuerza. Interesante su argumentación. Viva América latina! Fuera los invasores extranjeros. Inglaterra siempre colonizó e invadió a quien no podía darle guerra.
Si , es verdad que Argentina se Robó la,Patagonia
Sin apasionamientos se entiende mejor.
Argentina aprovechó la guerra para establecer los límites definitivos entre Chile y Argentina. Perdió Chile un inmenso campo petrolifero y ganó un poco de cobre
Un poco de cobre? Pero si somos el mayor exportador de cobre del mundo, por algo se le conoce como el sueldo de Chile, eso sin mencionar el Litio. Chile obtuvo el 37 % de la Patagonia, el estrecho de Magallanes y los territorios del norte.
Tu mismo lo dices boludo no todo el cobre es del territorio arrebatado a los Bolivianos para ser el primer productor se necesita otros mas. Además el petróleo es muchísimo más valioso que el cobre pregunta a los árabes. Tenés que pensar antes de escribir. Con ese petróleo Argentina fue potencia hasta que llegaron los izquierdistas y la cagaron ya verán cuando Boric termine su mandato
Necesita de otro más ? Que otro más genio, nos quedamos con el 37 % de la Patagonia, todo el verde está de este lado, fiordos, canales y parques nacionales, la Patagonia Argentina es un páramo desierto. Y lo más importante nos quedamos con el Estrecho de Magallanes, punto estratégico del hemisferio sur, Chile es uno de los pocos países latinoamericanos que extendió su territorio después de la independencia, por el norte y por el Sur.
Jaja 37 % Nosotros tenemos el 70% además del petroleo y esos fiordos y estrechos de que hablas tenemos triplicado. Ya lo perdieron por tener su ejército en el norte aprovechamos y fijamos nuestras fronteras definitivas
Cuantos años tienes niño? Ni siquiera sabes restar, se quedaron con el 63 % de la Patagonia, pudiendo haberse quedado con todo o no? (Ya que Chile tenía todas sus fuerzas en Perú). Y aún más importante que la Patagonia es el estrecho de Magallanes. Misma región donde está el 13 % del hidrógeno verde en el mundo 😎 Parece que no conoces ni tu propio país, lo único decente de la Patagonia Argentina es Bariloche, lo demás es como dije un páramo desierto.
En que ganó fue argentina sin ningún disparo 😸😸😂😁😁
Como te gustaría que fuera así, siempre tratando de cubrir su humillante derrota en la guerra del Pacífico, diciendo que Chile perdió más territorio del que ganó 🤣
Utis poseidetis, le correspondía la Patagonia al virreinato de Chile, no al Río de la plata, eso es falso. Es más, si fuera así, como tú dices, Argentina no le pediría a Chile la Patagonia, con el compromiso de no intervenir en la guerra del Pacífico en favor de los aliados. Para evitar un tercer país, Chile se vio obligado a firmar el tratado de 1881, cediendo la Patagonia. Este acto, confirma que la Patagonia era Chileno y no de Argentina, en caso contrario, no tendría sentido hacer ese tratado.
Creo que te falta información.
No entiendes la sutileza o quizás no me expliqué bien, Chile tenia pretensiones a la Patagonia tal cual como Chile tiene pretensiones a la Antártida hoy. Si alguna vez Argentina se quedara con la Antártida no se podría decir que le quitó la Antártida a Chile porque nunca fue chilena. Esa es la sutileza.
Nunca existió un Virreinato en Chile. Xd
Argentina fue el cuarto país involucrado en la guerra del pacífico, mediante extorsión se quedó con toda la Patagonia. Si hubiese sido Argentina no hubiese sido necesario el tratado de 1881. El comentarista mezcla verdades y mentiras, omitiendo muchas pruebas del dominio de Chile, en el territorio que se denominaba "Chile Moderno".
Si san Martín quería chile sería argentina
ES VERDAD... Investiga porqué!!!!
y San Martin cldos se lo llevaron a marzo???
Thistory sube nuevo video:
Automáticamente llo:introducir texto
Creo si un país ( argentina). a
Amenaza a otro que esta en guerra (CHILE ).Con ingresar a la guerra si no fijan sus territorios es obvio que se la quito, es por lo mismo que chile no entrego el norte a Perú. Ni Bolivia. Chile la reclamo ya que tenía pertenencia sobre ella desde 1650 , pero nunca ejerció soberania plena sobre la patagonia , y los argentinos ni tontos ni perezosos la reclamaron , así de simple solo es historia .
Que buen video muy interesante (nada que ver pero por como hablas estoy casi seguro de que eres chileno así que wenaaa) y lo mejor es que solamente da mas argumentos para dejar de discutir por estupideces del pasado y simplemente llevarse bien ya que ninguno tenia razón, llega hasta ser chistoso tanta rivalidad por años por algo que simplemente ninguno tenia claro, de verdad muy muy muy buen video saludoos desde Chileee.
Esta claro que Bolivia no tenía mar 😮
Jaja ....la verdad es que argentina y chile le robaron exterminaron la patagonia a los indios originarios. Uno de cada lado así que no se adjuquiquen cosas que no eran de ninguno .la verdad ambos países deberían pedir disculpas a los pueblos originarios ....por qué España y otros daban cosas que no eran de ellos.
Los pueblos “originarios”, como dices tú,
crees que cayeron del cielo en la Patagonia y antes que ellos no había nadie? Hace más de 15mil años se pobló América. Antes de estos pueblos “originarios” habían otros pueblos aún más “originarios” que fueron exterminados por los actuales pueblos “originarios” y antes que ellos hubieron otros y antes que ellos hubieron otros. Los pueblos “originarios” no son originarios del lugar, migraron de otros lugares y le robaron la tierra a otros que eran aún más originarios que ellos. Solo que no quedó escrito en ningún lugar por lo que tú entonces asumes que los mapuches y otros habitantes de los últimos 1000 años de la Patagonia son los únicos que existieron y no hubo nadie antes que ellos, cuando en Chile hay evidencia de asentamientos que datan de hace más de 15 mil años (Monte Verde). Todos se adjudican tierras que no son de ellos porque la verdad es que la tierra nunca es en realidad propiedad de alguien, pero puedes obligar a que todos acepten que es tuya mediante la fuerza, que es lo que han hecho todos los pueblos, si, incluso los “originarios” hasta que otro pueblo con más fuerza le dice que no y que ahora la tierra es de ellos. Desde que el primer grupo humano se separó del grupo humano original hasta por lo menos los últimos 50 años el mundo ha funcionado así y así tiene que entenderlo alguien informado y que ha leído un libro de historia y cortarla con los discursos victimistas porque en la historia no hay ningún pueblo “víctima” que no haya sido victimario con otro pueblo. Si sigues viendo la historia con la mirada moralista del siglo XXI vas a seguir sin entender como funciona el mundo y como ha funcionado hasta ahora, que es el objetivo principal de la historia. Aprender del pasado.
SI , si lo hizo y perdimos a travez de un juicio en las naciones unidas tierra del fuego y los campos de hielo , algún día serán recuperadas
Toda la Argentina es Chilena y debemos de recuperarla ,argentina no existe ...
Es VERDAD
te salvaste de que tu pais sea aniquilado! porque argentina era potencia y si queria iba caminando a santiago. 3 veces el ejercito tenia Argentina que chile y encima ustedes peleando con los bolitas y peruanos! asi que agradece que solo fue la patagonia porque ahora serias Argentino o quizas ni eso porque estabas muerto
En la Guerra del pacífico los Chilenos incendiaron la biblioteca de Lima donde quemaron los planos donde Argentina es dueña de las patagonias desde la colonia española situado en Lima Perú. Pero se olvidaron q en cuzco hay más planos resguardos y fueron entregados a Argentina y es así como Argentina recupero su territorio. En el Chileno no se confía y no olvidar su postura desde las Malvinas.
No solo quemaron la biblioteca, incendiaron casas, echaron sal a los cultivos hasta quisieron incendiar lima sino era por el francés petit thouars que justo estaba con sus naves y q amenazo con bombardearlos si lo hacían.
Argentina solo pelea de a 3, cada vez que ha peleado solo ha perdido.
@@enzoscuro con cuántos ha peleado ARG?? Inglaterra y?? 🙄
Los ingleses siendo potencia también recibieron ayuda. Jajaja
Vamos a encontrarnos ,y venganze solitos sin ayuda ni de peru ni bolivia....les vamos a dar la dura....
Es que el tema sur se inicia en 1878 y no en 1881 véase tratado Fierro-Sarratea y Expedición del Comodoro Py
veo que nombras la cedula de 1570 y el tema de las intendencias a favor de Argentina, del cual hace caudal el chantita de Lacoste
pero ambas ya han sido refutadas, la supuesta (y única) cedula tan favorable a argentina quedó obsoleta al poco tiempo, así como las intendencias (aplicados en todas las colonias) se enfocaba en mejorar la administración de los territorios YA OCUPADOS POR LOS ESPAÑOLES, lo que nunca restó a chile ni sumó a argentina, en ninguna parte de la ordenanza para el virreinato se le "adiciona" la Patagonia, tierras magallánicas ni el estrecho, pero claro, para los chantitas si algo "no era de chile" entonces automáticamente "era de argentina".
En cuanto a la "ocupación efectiva", te haré un recordatorio de la recopilación de leyes de india de 1681:
Repartija para Buenos Aires:
_"...tenga por distrito todas las Ciudades, Villas y Lugares, y tierra, que se coprehende en las Provincias del Rio de la Plata, Paraguay y Tucumá, no embargante, que hasta aora hayan estado debajo del distrito y jurisdiccion de la de los Charcas, por cuanto las desagregamos y separamos de ella para este efecto, y la jurisdiccion se ha de entender de todo lo que al presente esté pacifico y poblado en las dichas tres Provincias, y de lo que se redujere, pacificare y poblare en ellas ..."_
Repartija para Santiago:
_"... tenga por distrito todo el dicho Reyno de Chile, con las ciudades, Villas, Lugares y tierras, que se incluyen en el govierno de aquellas Provincias, asi lo que ahora esta pacifico y poblado, como lo que se redujere, poblare y pacificare dentro y fuera del Estrecho de Magallanes, y la tierra adentro, hasta la provincia de Cuyo, inclusive. Y mandamos, que el dicho Presidente Governador y Capitan general govierne y administre la governacion del en todo y por todo, y la dicha Audiencia, ni otro ministro alguno, no se entrometa en ello..."_
La misma ley suprema te lo dice bien claro: lugares "pacificados y por pacificar", esto es, TERRITORIOS OCUPADOS Y NO OCUPADOS, por lo tanto la Patagonia (o tierras australes, tierras magallánicas, etc.) estaba asignada a CHILE por correspondencia y NO POR POSESION EFECTIVA
Un siglo después se crea el "flamante" Virreinato de la Plata, pero durante este siglo más de alguna "tarea" se le encomendó a Buenos Aires (por un tema de cercanía) para proteger la costa oriental Patagónica a fin de evitar incursiones extranjeras (con tropas reales y comunes para todo el imperio)... ¿pero esto significó un cambio en las jurisdicciones? PARA NADA, el mismo mapa oficial hecho por Olmedilla te lo dice en 1775 (debiste referirte a este mapa y no la ordinariez del video):
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f7/Mapa_geogr%C3%A1fico_de_Am%C3%A9rica_Meridional%2C_Juan_de_la_Cruz_Cano_y_Olmedilla%2C_1775_%28l%C3%A1minas_juntas%29.jpg
Con este mapa en mano el REY decide crear el Virreinato de la Plata al año siguiente, y te deja bien claro cuál será la nueva (y última) jurisdicción para Buenos Aires:
Real Cédula de 1 de agosto de 1776 que nombra al primer Virrey de la Plata a Pedro de Cevallos:
_"... por los insultos cometidos en mis Provincias del Río de la Plata: he venido en crearos mi Virrey Gobernador y Capitán General de las de Buenos Aires, Paraguay, Tucumán, Potosí, Santa Cruz de la Sierra, Charcas y de todos los Corregimientos, Pueblos y Territorios a que se extiende la Jurisdicción de aquella Audiencia; la cual podéis presidir en el caso de ir a ella con las propias facultades y autoridad, que gozan los demás Virreyes de mis dominios de las Indias, según las Leyes de ellas, comprendiéndose asimismo bajo de vuestro mando y Jurisdicción los Territorios de las ciudades de Mendoza y San Juan de la Pica, que hoy se hallan dependientes de la Gobernación de Chile, con absoluta independencia de mi Virrey de los Reinos del Perú ..."_
NINGUNA MENCIÓN A LA PATAGONIA, ESTRECHO O TIERRA MAGALLÁNICA, solo la provincia de CUYO fue desprendida de Chile
La ley de 1681 siempre estuvo vigente, y desde 1776 a 1810 no existe ninguna Real Cédula en el que se "desagrega" algo más a Chile para dárselo a Argentina (la corona siempre fue explícita en el traspaso de territorios)
No! Robar,es poco,los traiciono aprovechando que chile peleaba cin peru y bolivia!en relator no es chileno!o por lo menos el video es hecho y pagado por argentinos! Se nota! Es demasiado contundente! Eso los delatad argentinos! Lis chilenos no somos tontos! Con estos videos tratan de tapar lo canalla q fueron! Aaah el tipo se nota que esta leyendo un texto q no tiene idea lo q dice! Le pagaron a alguien para ser hecho! Los pillamos!
NO EXISTEN MAPAS QUE EN 1810, EL VIRREINATO DE LA PLATA TENÍA EL SUR DE CHILE! DEJA DE MENTIR!!
no hay necesidad de ningun mapa en papiro de la imaginacion chilena
la naturaleza dejo muy bien en claro cual es el limite : la cadena montañosa mas larga del planeta.
De un lado de la cordillera, el lado angosto y arido, es chile , del otro lado , todo argentina.