Que verdad? Si parece un sectario de la nuclear, solo ha dicho las cosas buenas, además fatal, las renovables son el futuro, junto al hidrógeno, las nucleares actuales están obsoletas. Hasta que no haya residuo 0 y la energía de fusión sea una realidad, las nucleares deben de desaparecer, no solo por crear residuos y porque la extracción y el procesamiento del uranio destruye todo lo que toca, sino también la dependencia de los demás países para el almacenamiento de los residuos, además de costar decenas de miles de millones de euros.
@@Marquitus234 el futuro es la combinacion de energias renovables con energia nuclear. La energia nuclear no comtamina, lo que contaminan son sus desechos. Las energias renovables hoy en dia no son capaces de abastecer la demanda de la sociedad, por lo que por si solas no son viables al menos de momento
Realmente yo creo que es un plan de empresas relacionadas con ciclo combinado para hacer un proyecto que siempre dependa de ellos y poner la excusa de poner energías limpias que están de pego.
@@pablofernandezsaiz3804 En mi opinión un escalonsito por debajo, pero operador nuclear es ingeniero con experiencia en el campo, estaría bueno la verdad.
@@JonasNuclear-nu9cs si miraste bien el vídeo es como comparar los desastres nucleares con los accidentes de aviones. Si hay accidentes aéreos. ¿Porqué se sigue usando el avión? Porque es seguro siempre en cuando esté bajo control. Lo mismo que la centrales nucleares: Habiendo más de 1000 reactores por el mundo y solo hay 5 accidentes registrados
@@JonasNuclear-nu9cs no se si sabes toda la investigación que se hizo por eso y fueron muchas variables que se alinearon para generar ese destre y después de eso las normas de seguridad de una central y su diseño fueron mejorados hechos más seguros y se impusieron muchas normas de seguridad
@@davidvalldosera8068 Pues casi nada, solo fue golpeada por un terremoto y fue inundada por un tsunami. PD: En China colapsó una presa hidroeléctrica que afecto a más de 10 millones de personas, creo que es el "colapso de la presa baquiao".
Oyendo a un científico como este, no me siento solo en mi posición de umilde ciudadano, que siempre ha pensado de forma parecida. Hay que tener en cuenta que el negocio de los fósiles es muy rentable aún. ¡Gracias jordi por traer al canal a este tipo de científicos.
La energía solar está bien para uso individual por si te apetece tener energía independiente y tal. Pero a la hora de la verdad es imprescindible la nuclear si queremos seguir viviendo en este planeta con una forma de vida decente
Disculpame pero te puedo decir que soy fan acérrimo de los Simpsons y se distinguir entre la ficción y la realidad. Soy plenamente consciente de que los beneficios de la nuclear superan por mucho a los inconvenientes. Lo que se necesita es educar a la población y que no se deje influenciar por 4 chorradas que sueltan los de Greenpeace de vez en cuando
Para todos los que dicen que los desechos nucleares, por favor investiguen que son reactores de fusión y los de 4 generación, les adelanto más del 90% es utilizado el resto es vapor de agua, ojalá traga al operador nuclear, es un tema muy interesante
Los residuos se guardan en contenedores de plomo(que bloquean toda la radiacion) hermeticamente cerrados. Podrias tener un contenedor de esos en tu patio y no te haria daño.
@@CesarB794 yo sé, pero estoy hablando de los reactores de fusión y de cuarta generación próximos a salir que serán el futuro, estos no generan residuos radioactivos
ademas de que esos residuos luego de ser tratados podrian volver a ser usados para producir mas energia, tambien hay que considerar que los reactores que estan actualmente en uso no aprovechan ni el 40% del combustible
@@pedrotoribe3820 sí, pero se puede reciclar por condensación y se volver a usarse en el proceso, cosa que no con los residuos fósiles o de energías limpias
@@crisurzy9299 Como ves todos los incidentes son debidos a gravísimos errores humanos, que hasta dia de hoy no se explica como se permitieron. Pero bueno así son todos los accidentes, deberíamos prohibir los autos también? Los accidentes automovilísticos fatales son miles de veces mas frecuentes que los nucleares.
@@mateobolso1899 Se estaban congelando los texas, no me acuerdo muy bien, pero se congelaron unos ductos y pues tuvieron que quemar combustible para generar electricidad.
Es más complejo que eso La fusión nuclear, que aún no existe como tal para poder usarse (son las reacciones que existen en el sol) si que es energía limpia. Ahora mismo está en desarrollo y en investigaciones si no me equivoco. Pero si logramos manejarla bien, será como tener mini estrellas como fuente de energía acá en la tierra.
Están talando árboles y destruyendo el paisaje por los paneles solares.Además el 80% de los paneles en Japón presentan problemas.El lobby del "carbono cero" es muy fuerte.Espero que el nuevo PM haga cambios.
Y tambien tengo entendido que es peligroso ademas de lo que recuerdo lo de Fukushima lo enfriaron con agua del océano imaginate que se filtre esa agua a donde iria a parar esa agua contaminada y dudo mucho que la radioactividad que contenga el agua de ese reactor desaparezca si porque si.
Es lo que pasa cuando el invitado tiene nivel, aunque prefiero escuchar una opinión que intenta ser culta a escuchar solo a Jordi siendo el único culto cuando habla con Leo o Josebas
@@Dot_JSON jajajjaj claro, es lo que pasa cuando hablas sin saber. Igual no es culpa suya, mirá si por cada invitado se va a hacer una carrera profesional en Harvard. Aguante Giorgio pa
En realidad la energía nuclear tiene un cierto porcentaje de peligro espero que China consiga crear reactores nucleares de torio si que salvarán el mundo
Me pregunto si es posible que evolucionemos para resistir la radiación, o si es posible que los seres vivos que evolucionan y resisten la radiación creen biomas en ambientes que se mueven y funcionan a base de radiación, porque las calderas volcánicas siempre liberan uranio en los océanos y aún así hay bacterias.
Una cosa es que haya que usar energía nuclear. Otra usar la que da desechos de larga duración y otra que no haya que seguir intentando que las otras sean mejores, si solo nos centramos en la nuclear normal que haga falta
En realidad el mundo se centro en las renovables y olvida la energía nuclear es más el mundo la odia y aún así sigue siendo mejor opción y tiene un futuro mucho mejor esta tecnología que podría ser mucho más limpia eficiente y barata y segura
@@rogeralejandroperezcruz7898 se han olvidado de ella relativamente. Y más segura entre muchas comillas, al final hacen trucos con los números como las feministas y parece lo que quieren que parezca
@@dreladou4000 se dice que es más segura porque es la energía que menos muertes ha causado y gran porcentaje de esas muertes es Chernóbil y Chernóbil fue un conjunto de errores de diseño nula cultura de seguridad al igual que las otras sencillamente a largo plazo es evidente cuál es el resultado. La relación con las feministas no se a que va
La falla de esto es que las empresas no siguen las reglas. Las cosas no van como "deberían". Por qué no revisan los niveles de radioactividad del mar báltico? Todos hablan bien de los nórdicos, todos hacen caso omiso a los desperdicios nucleares que los suecos, entre otros, tiran al báltico. La energía nuclear puede que sea muy beneficiosa, pero no se debe olvidar el factor más importante: el humano
Pero esa tecnología esta en pañales, se gasta muchisima mas energia para producirla y cuesta una fortuna crear un reactor de fusion. Los reactores de fision son cada vez mas baratos, seguros y potentes.
@@CesarB794 Un solo reactor de fusión puede reemplazar a 10 de fisión a niveles productivos... Si hay un accidente, que los hay, porque no todos los países se toman en el tema de seguridad de la misma manera, ya sea por x razones, condenas a mucha gente durante mucho tiempo por lo que todos sabemos. La central de fusión simplemente se apaga sin producir radiación permanente. Y lógicamente está en proceso de desarrollo, como es normal con cualquier proyecto nuevo, pero no quita que se consiga encontrar un modelo sostenible, ya te digo que si se consigue nos ahorraremos muchas desgracias y tecnológicamente en avances la humanidad lo notara... Mantener un modelo de fisión nuclear, es mantener un proyecto de los 1950-60 es un negocio puro y duro, dónde se ve claramente que lo harían por ganar principalmente dinero y quedarse estancados en la misma tecnología sin un avance aparente...
@@ivanesparza32 La fusion nuclear esta en pañales, apenas esta el ITER que lleva decadas sin terminar. Esa es para 2050 en adelante. Pero mientras estan las de fision, que siguen mejorando haciendose mas seguras con sistemas redundantes, mas baratas y eficientes. Y estas si se pueden usar ahora. No digo que la fusion no sirva para nada, solo que esta en pañales aun. Tiene un futuro prometedor.
@@CesarB794pero y tu ¿confías en los planes de contingencia de las centrales nucleares en caso de accidente repentino ? Yo no soy catastrofista, pero la realidad está ahí, una futura y cercana eyección de masa coronal que desencadene un apagón repentino del mundo, un seísmo o una erupción cercana, un acto bélico( terrorismo, guerra). Japón estaba en teoría preparado y mira lo que pasó... Yo creo que habría que acelerar el proceso final de desarrollo de la fusión, porque está claro que no están dando ni el 40% de i+d+I en este tema. Está claro que las centrales de fisión son un sustento necesario, pero son uno de los caminos principales a la extinción.
@@ivanesparza32 Lo mismo puedo decir de las demás fuentes de energía, principalmente con las termoeléctricas y con la hidroeléctrica, causan desastres peores que los de Chernóbil pero no se les hace caso porque no es nuclear. Fíjate las partículas que emiten provocan enfermedades respiratorias y cánceres, provocan la lluvia ácida que contamina el suelo también con las filtraciones de sustancias tóxicas en el suelo que lo dejan estéril o las inundaciones que causan las presas matando a miles de personas y afectando a millones. Yo la verdad soy totalmente firme en qué es mejor usar la energía nuclear a seguir usando las termoeléctricas. PD: Por si lo tengo que aclarar, claro que la energía nuclear se puede complementar con renovables y está tecnología sería dejada atrás una vez se pueda comercializar la energía de fusión, en todo caso yo abogó por el desuso de las energías que provienen de la quema de carbón, petróleo (y sus derivados) y gas.
Lo mejor es que ahora se considera usar la energia de fusion, la que genera muchisima más energía que la energia de fision y requiere menos para funcionar
era al reves, la que se planea usar es la energia de fusion, aunque aun estamos a decadas de poderla aprovechar debidamente, la que se lleva usando desde hace decadas es la de fision
A ver, es ridiculo decir que no hay que temer a la radioactividad por el hecho de que hay radioactividad en el ambiente, pero en insignificantes cantidades. Es como decir que no tengas miedo a andar al borde de un precipicio porque todos los días bajas alguna escalera. Igualmente, raro me parece que siendo geólogo ni nombre los destrozos medioambientales y consumo de agua que provoca la minería en la extracción de uranio para las centrales nucleares.
La radioactividad en el medio ambiente expulsada por una central nuclear es tan peligrosa como la electromagnetica de los móviles, los desechos son controlados, tratados y reutilizados de ser posible, ahora, es verdad que la extracción del uranio contamina mucho, pero la del silicio para paneles solares también, y como se necesita muy poco uranio al año para el reactor se compensa con creces, tanto que en realidad la nuclear contamina menos CO2 que la solar por KWh
la minería necesaria para el uranio en la nuclear es algo equivalente a los materiales como el silicio para la solar o la eolica, sin embargo esto no se suele tomar en cuenta porque los minerales para la solar /eolica tienen muchas aplicaciones, sin embargo el uranio es principalmente usado para la energia nuclear, asi que en ambas energias se necesita cierta contaminacion por minería
no hace falta nombrar eso, porque la mineria para las energias solares y eolicas son mucho peores, ya que se necesita muchisimo menos material que vendria a ser el uranio para generar grandes cantidades de energia, mientras que para las placas solares por ej necesitas demasiadas y de la radiactividad, sabia que si pasas mucho tiempo al sol te puede dar cancer? es lo mismo xD
Yo lo veo un futuro lejano ya que aún cuesta 25000 millones de dólares hasta ahora crear un reactor experimental yo creo que se verá en la segunda mitad de este siglo
También hay un factor que no se puede ignorar, EEUU como policía del mundo no le agrada que haya países con capacidad de crear energía nuclear. Ya que desde su óptica, un país que puede generar energía nuclear también puede producir armas de destrucción masivas. Y eso es una amenaza a su hegemonía. Entonces piensen en la enorme presión que ejercen sobre los países que están bajo su orbita, para que no desarrollen la energía nuclear.
Yo era de esas personas que creia que las plantas nucleares eran muy contaminantes, lastimosamente eso viene de mi infancia mas que todo en Los Simpsons 😔
Los Simpson expresaban la realidad de su tiempo. Hoy en día las plantas nucleares son muy distintas a las de los 90's, y se han mejorado muchos aspectos.
@@grosarioorquesta8574 Esa no es la solución, lo mismo podría decir de la energía solar, eólica o hidroeléctrica. Esta más que comprobado que dichas fuentes de energía no son lo suficientemente eficientes para cubrir las crecientes necesidades energéticas.
Mejor por la fusión nuclear Es mucho mejor y supongo que no dejaran tantos residuos Pds: la fusión nuclear es crear una estrella rodeada de paneles solares, o sea que requiere gases
@@marcosgonzalez4207 En realidad es aprovechar el calor de un reactor a fusión para evaporar agua y que este vapor mueva una turbina, lo que describes es un concepto de una esfera de Dyson.
@@HaroLd_491 Solo una pequeña corrección... 😅 En realidad lo que hace una central nuclear es fisión, que básicamente seria la descomposición del nucleo un atomo pesado en nucleos de atomos más ligeros; mientras que la fusión es fusionar (valgame la redundancia ah-) nucleos de atomos ligeros para asi conseguir uno mas pesado.
No tocó el tema de ocupar tecnología de paneles solares para el hogar de los hogares así la petición de energía bajaría bastante . Tenemos espacio en los tejados y ese espacio se debe aprovechar .
Todo bien, pero reduce de una forma demasiado simplista el aprovechamiento del petroleo, que va mucho más allá del tema energético. El mundo tal y como lo conocemos no existiría sin los derivados del petroleo que no tienen nada que ver con la producción energética.
Básicamente que por la noche con energía solar no conseguirías nada (obviamente) y con la energía eólica si no hay viento pues tampoco, por lo que no son muy fiables, y no, todavía las baterías no son muy eficaces n
A lo mejor el ser humano tiene que ser mas austero con su demanda energética. Pq se tira desde comida, agua, electricidad (por ejemplo cuando te dejas las luces encendidas etc...)
Yo además de a la nuclear, le veo futuro a la solar. Esto cuando creemos paneles solar que sean mucho mejores que los de ahora, porque los que tenemos no son buenos.
Los paneles solares del futuro deberian de ser capaces de generar la energia de al menos 500 paneles de la actualidad, por que?, porque los paneles fotovoltaicos actuales no son eficientes. Son muy costosos, altamente contaminantes cuando se va a reciclaje, y necesitas decenas de miles de hectareas para suplir a una ciudad como madrid, eso sin contar que cuando se llenan de arena, polvo o lo que sea, bajan su rendimiento en KVA/h. Necesitamos un generador compacto, de bajo impacto ambiental y muy eficiente, y eso lo logra (entre otras alternativas) la energia nuclear.
@@johanperez5413 ósea me no me refiero a que esté una gran extensión de paneles solares regados por un mega terreno, que es lo mismo que la energía eólica que destruiría los hábitats donde estén. Sino, que se puede poner un par de paneles en las casas, edificios o así. Que si en el futuro son más eficientes, pueden dar energía a una casa entera de 4 personas sin que estén llenos de paneles, o al meneos que cubran gran parte de la demanda de energía. Ese es el uso que veo para los paneles.
@@johanperez5413 si, nunca dije que sea para mantener al un país. Ahí estaría la energía nuclear, pero dijo que por ejemplo en el campo una persona puede tener luz por paneles o para cargar en el carro en la ciudad.
Debemos tener en cuenta que no todos los países tienenen la infraestructura y economía necesaria para incorporar centrales nucleares y depender en su mayoría de ella, es por esto que realmente el futuro energético del MUNDO se basará en la incorporación de las distintas fuentes de energía renovables que estén más desarrolladas como la solar, eólica y geotermica, incluyendo la nuclear.
Todo eso está muy bien, pero no está teniendo en cuenta que para los lugares con fuertes terremotos y tsunamis es un riesgo imposible de asumir a largo plazo. Que se lo digan a todas las personas de la zona 0 en Fukushima.
Si hay terremotos no hay problema de hecho Fukushima soporto el terremoto que fue gigantesco incluso sobre los tsunamis tiene una solución y es construirlas en terrenos altos con respecto al nivel del mar. Incluso hay algo mejor y son los reactores AP1000 y EPR Que no les hubiera pasado nada en Fukushima pero claro era un reactor de 1967 el de Fukushima.
Lo que no se puede es vivir al ritmo que se vive ahora. Que se la gente se vaya haciendo la realidad. Porque mantener este ritmo de vida? no tiene sentido
Las energías renovables a parte de ser costosísimas e ineficientes, también contaminan y esas son la que nos meten en la cabeza todos los políticos del mundo. No veo a ninguno proponiendo la nuclear. Aplausos para este señor geólogo profesional que dice la verdad de frente
Las energías renovables no son costosas, y tampoco ineficientes, sino irregulares. Además, donde viste un político que proponga algo que es mas costoso? y como que contaminan?? en su construcción decís? hombre si es así hasta un lavarropas contamina, lo que pasa es que la principal fuente de energía actual son las centrales convencionales, esas son las que contaminan.
@@tato3524 Claro, lo que creo es que el geólogo propone un sistema mixto de renovables y nuclear (y no el renovable y combustibles fósiles), además la energía solar técnicamente si contamina más que una nuclear, existe un estudio el cual estima la contaminación de varías fuentes de energía y la nuclear era menos contaminante que la solar debido a que durante el proceso de extracción de materiales, construcción, uso y vida útil, la solar está peor puntuada que la nuclear.
@@HaroLd_491 Lo que ocurre con los paneles solares es que las fábricas y la minería son alimentadas a base de energía eléctrica que provienen de centrales eléctricas convencionales (contaminantes). Pero los paneles solares, en su rol de generador de energía, son completamente limpios.
Green Peace tiene mucho que ver en el rechazo y la desinformación que la sociedad tiene sobre la energía nuclear. Durante décadas han sido artífices de la propaganda anti energía nuclear.
Vas a comparar el daño de un avion al caer, que el daño producido por una central nuclear al explotar. Es que el daño producido es irreversible,por la radiacion.
No es inrrvercible y las centrales nucleares explotan pero cualquier maquina hay tenes la central de chernovyl completa solo que tiene un boquete pero no por eso vez la ciudad intacta
Jordi invita a Operador nuclear, que sabe mucho del temaa!
No mames, un episodio completo hablando de energía nuclear
Porfavor!
Por favor
MAAL por favor jordii
casi no hay y los que hay ganan una fortuna enserio te crees que va a ver uno que quiera perder su tiempo de gratis lul
Este tipo es muy razonable. Espero no lo cancelen por decir la verdad.
Que verdad? Si parece un sectario de la nuclear, solo ha dicho las cosas buenas, además fatal, las renovables son el futuro, junto al hidrógeno, las nucleares actuales están obsoletas. Hasta que no haya residuo 0 y la energía de fusión sea una realidad, las nucleares deben de desaparecer, no solo por crear residuos y porque la extracción y el procesamiento del uranio destruye todo lo que toca, sino también la dependencia de los demás países para el almacenamiento de los residuos, además de costar decenas de miles de millones de euros.
@@Marquitus234 argumenta
@@Marquitus234 a ver llora
Para mi que este no a visto el video
@@Marquitus234 el futuro es la combinacion de energias renovables con energia nuclear. La energia nuclear no comtamina, lo que contaminan son sus desechos.
Las energias renovables hoy en dia no son capaces de abastecer la demanda de la sociedad, por lo que por si solas no son viables al menos de momento
energia limpia, segura, sustentable, poderosa y compacta, y no la tenemos porque le hicimos caso a los hippies marihuanos, increible.
Realmente yo creo que es un plan de empresas relacionadas con ciclo combinado para hacer un proyecto que siempre dependa de ellos y poner la excusa de poner energías limpias que están de pego.
Poco tendrán que ver los marihuanos, se llama interés mi amigo... Y el interés de gente con demasiado dinero, no de cualquiera.
que tienen que ver los mariguanos ??
@@drezzle1800 que los ecologistas y hippies estan en contra de la nuclear, cuando es la opcion mas ecologica apoyando a las renovables
@@drezzle1800 los hippies
Me recuerda al libro "La Fundación" de Isaac Asimov. Los planetas dominantes eran los que sabían controlar la energía nuclear
Han puesto la serie en Apple TV plus!! Espectacular !! :))
@@movilduo2858 enserio?? Pues le voy a dar un vistazo :D
Asimov era un adelantado a su época, todo un genio.
invita a operador nuclear, estoy seguro que querria venir
tienes que traer a @operadornuclear
Esa charla podría estar al nivel de la de JASantaolalla o QuantumFracture, ojalá le traiga pronto !
Debe hacerlo, totalmente
@@pablofernandezsaiz3804 En mi opinión un escalonsito por debajo, pero operador nuclear es ingeniero con experiencia en el campo, estaría bueno la verdad.
Incluso mejor Manuel Fernández Ordóñez @TheGodMafo. Es igual incluso diría que sabe un poco más
Muy majo este chico geólogo… y muy sensato
"Un verdadero hombre
nunca habla mal
de la energía nuclear"
-Sun Tzu, Meinkraft
Hubiera quedado mejor Tzu Sun xdd
Minecraft*
@@pedromedinaguar1459 Meinkraft*
XD
@@krotailen8025 si si, ya había entendido
Por fin alguien con sentido común habla de lo bueno que es la energía nuclear
Preguntales a los de Fukushima
@@johanperez5413 Pos preguntarle a Chernóbil o a la central nuclear de Winden ( solo es joda) la energía nuclear es lo máximo :V
@@JonasNuclear-nu9cs si miraste bien el vídeo es como comparar los desastres nucleares con los accidentes de aviones. Si hay accidentes aéreos. ¿Porqué se sigue usando el avión? Porque es seguro siempre en cuando esté bajo control. Lo mismo que la centrales nucleares: Habiendo más de 1000 reactores por el mundo y solo hay 5 accidentes registrados
@@JonasNuclear-nu9cs no se si sabes toda la investigación que se hizo por eso y fueron muchas variables que se alinearon para generar ese destre y después de eso las normas de seguridad de una central y su diseño fueron mejorados hechos más seguros y se impusieron muchas normas de seguridad
@@davidvalldosera8068 Pues casi nada, solo fue golpeada por un terremoto y fue inundada por un tsunami.
PD: En China colapsó una presa hidroeléctrica que afecto a más de 10 millones de personas, creo que es el "colapso de la presa baquiao".
Buenas Jordi, mi primo trabajó para el ITER en Francia. La única central de Fisión del mundo. A lo mejor te interesa entrevistarlo.
Apoyo tu noción con toda violencia
Creo que todas la plantas nucleares usan fusión nuclear para producir energía.
Querrás decir de Fusión no? Porque las que usan ahora son de fisión, es decir, que rompen el átomo
Son de fusión, además son experimentales, aún no se ha puesto realmente en práctica.
Fusión* fallo mío
Oyendo a un científico como este, no me siento solo en mi posición de umilde ciudadano, que siempre ha pensado de forma parecida. Hay que tener en cuenta que el negocio de los fósiles es muy rentable aún. ¡Gracias jordi por traer al canal a este tipo de científicos.
La energía solar está bien para uso individual por si te apetece tener energía independiente y tal. Pero a la hora de la verdad es imprescindible la nuclear si queremos seguir viviendo en este planeta con una forma de vida decente
Otro que le da mala imagen a la energía nuclear son Los Simpson, mas que Chernóbil o Fukushima la gente asocia energía nuclear con Los Simpson
Supongo que ese dato te lo sacaste de lo más profundo del recto. ¿Tienes fuentes confiables que respalden la tontería que acabas de escribir?
@@nicolasjuarez4720 eh visto a gente de poner ejemplo a los simpson, no es tan loco como suena
@@mateobolso1899 Claro que hay gente que lo puede asociar con los Simpson, pero me parece ridículo afirmar que la MAYORIA de la gente así lo hace.
@@nicolasjuarez4720 ahh, no entendí bien xd
Disculpame pero te puedo decir que soy fan acérrimo de los Simpsons y se distinguir entre la ficción y la realidad. Soy plenamente consciente de que los beneficios de la nuclear superan por mucho a los inconvenientes. Lo que se necesita es educar a la población y que no se deje influenciar por 4 chorradas que sueltan los de Greenpeace de vez en cuando
este tío es un crack, la gente tiene que prestar atención.
@shooters4k tu también eres un crack
@ŁƏØty tu también eres un crack
@@julianmontana6761 tu también eres un crack
@@pabloricaurte2262 tu también eres un crack
Enhorabuena Jordi. Muy interesantes tus podcast!!
Jorge el salvaje propone lanzar material radioactivo explosivo a volcanes que de por sí solo son explosivos 😎
Los residuos nucleares no son explosivos, de hecho ni siquiera el Uranio enriquecido que utiliza las centrales puede dar una explosion nuclear
@@luiscueva1998 con explosivo de refiere al volcán
@@Patito_A-12 ahí literalmente pone material radioactivo explosivo
Perdonen estaba medio dormido cuando escribí el comentario xd
Para todos los que dicen que los desechos nucleares, por favor investiguen que son reactores de fusión y los de 4 generación, les adelanto más del 90% es utilizado el resto es vapor de agua, ojalá traga al operador nuclear, es un tema muy interesante
Los residuos se guardan en contenedores de plomo(que bloquean toda la radiacion) hermeticamente cerrados. Podrias tener un contenedor de esos en tu patio y no te haria daño.
@@CesarB794 yo sé, pero estoy hablando de los reactores de fusión y de cuarta generación próximos a salir que serán el futuro, estos no generan residuos radioactivos
ademas de que esos residuos luego de ser tratados podrian volver a ser usados para producir mas energia, tambien hay que considerar que los reactores que estan actualmente en uso no aprovechan ni el 40% del combustible
El vapor de agua es altamente contaminante.
@@pedrotoribe3820 sí, pero se puede reciclar por condensación y se volver a usarse en el proceso, cosa que no con los residuos fósiles o de energías limpias
No digas las toneladas de CO2 que están saliendo del volcán que no los cobra Europa....
Es cosa de investigar un poco y te vas dando cuenta de las virtudes de la energía nuclear
Jordi! Trae a Emilio el cañero valenciano i haceis un podcast sobre la ruta del bakalao, una leyenda viva de la ruta!!🤟🏼🤟🏼🤟🏼🤙🏽
Me encanta esta serie esta buenisima!!!
El problema es que a la mayoría le dicen central nuclear y piensan en los Simpson -.- (me incluyo, pero son dibujos animados vamos xD)
Y Chernobil y Fukishima
Son los mismos que creen que la radiación de una central nuclear es verde XD
Lisa necesita un aparato
@@crisurzy9299 Como ves todos los incidentes son debidos a gravísimos errores humanos, que hasta dia de hoy no se explica como se permitieron. Pero bueno así son todos los accidentes, deberíamos prohibir los autos también? Los accidentes automovilísticos fatales son miles de veces mas frecuentes que los nucleares.
@@crisurzy9299
en fukushima no murió ninguna person.
han muerto muchisimas mas por accidentes de avion, ya note digo de coche,
Está el ejemplo de Texas, por promover energía verde casi se congelan en el último invierno
En realidad, fue el conjunto de muchos problemas, no solo eso lol.
Que paso? Necesito contexto xd
@@mateobolso1899 Se estaban congelando los texas, no me acuerdo muy bien, pero se congelaron unos ductos y pues tuvieron que quemar combustible para generar electricidad.
@@jaimegarcia2400 yo vivo en la frontera con texas y no habia nada de luz incluso para esta parte de mexico super baja la luz
Jajaja un estado con tanto sol
Una pregunta interesante para hacerle a un geólogo sería qué opina sobre la teoría del petróleo inorgánico
Osea petróleo normal XD
En la serie Chernobyl veíamos los devastadores efectos del Plátano en los seres vivos
Termine de ver el video de el núcleo de la tierra y ahora estoy aqui
Vídeos de un contenido informativo muy valioso! Al mismo tiempo divertido y ameno. Gracias Jordi.
Podrías traer a Antonio Turiel.
Trae a Operador Nuclear pliiiss 🤷🏻♀️🤷🏻♀️🤷🏻♀️
La energía nuclear es limpia y muy eficaz si se sabe manejar
Te gustaría tener una al lado de tu casa
@@______9344 Al año mueren millones de personas en vehículos. Te gustaría tener uno cerca?
@@______9344 a mi no me importaria
Es más complejo que eso
La fusión nuclear, que aún no existe como tal para poder usarse (son las reacciones que existen en el sol) si que es energía limpia. Ahora mismo está en desarrollo y en investigaciones si no me equivoco. Pero si logramos manejarla bien, será como tener mini estrellas como fuente de energía acá en la tierra.
@@reysantiago Chernóbil es el mejor ejemplo de que sucede cuando usas materiales basura, no tenés ningún protocolo de seguridad y el cuidado es cero.
Japón era una de las mayores potencias en cuanto a energía nuclear, pero la ignorancia de la gente consiguió que la cambiasen por petróleo
eso y los terremotos -_-
Están talando árboles y destruyendo el paisaje por los paneles solares.Además el 80% de los paneles en Japón presentan problemas.El lobby del "carbono cero" es muy fuerte.Espero que el nuevo PM haga cambios.
Y tambien tengo entendido que es peligroso ademas de lo que recuerdo lo de Fukushima lo enfriaron con agua del océano imaginate que se filtre esa agua a donde iria a parar esa agua contaminada y dudo mucho que la radioactividad que contenga el agua de ese reactor desaparezca si porque si.
@@Ghost-07 el agua que se usa solo se calienta no esta en contacto o se contamina, es algo paresido a cuando se usa algun liquido para enfriar la pc
@@Eve-RanRyujin Y sin olvidar de los millones de litros contaminados que tiraran al océano pacífico por año
Las renovaciones donde la pones destruyes el ecosistema por completo.
Tenés que escuchar a Jordi decir pelorudeces es el precio para escuchar al gran invitado 🤠
Es lo que pasa cuando el invitado tiene nivel, aunque prefiero escuchar una opinión que intenta ser culta a escuchar solo a Jordi siendo el único culto cuando habla con Leo o Josebas
@@Dot_JSON jajajjaj claro, es lo que pasa cuando hablas sin saber. Igual no es culpa suya, mirá si por cada invitado se va a hacer una carrera profesional en Harvard. Aguante Giorgio pa
preguntadles a los pajaros q les parecen las helices gigantes de la eolica.
XD
o lo que les parece quemarse por los relfejos de los parques eolicos
O a los miles de afectados de Fukushima y Chernobyl
Bua, ese es un problema de la eólica
@@enrique6001 Chernobyl fue error humano y fukushika desgraciadamente por un tsunami
Operador nuclear, Jordi, estará encantado de participar
En realidad la energía nuclear tiene un cierto porcentaje de peligro espero que China consiga crear reactores nucleares de torio si que salvarán el mundo
Igual que los aviones o autos y por eso no los hay que dejar que utilizar
@@nilsenedujimenezvargas1801todo tiene peligro
Es la fuente de energia más segura, con menos muertes humanas y la menos contaminante en absolutamente todos los parámetros
Me pregunto si es posible que evolucionemos para resistir la radiación, o si es posible que los seres vivos que evolucionan y resisten la radiación creen biomas en ambientes que se mueven y funcionan a base de radiación, porque las calderas volcánicas siempre liberan uranio en los océanos y aún así hay bacterias.
Una cosa es que haya que usar energía nuclear. Otra usar la que da desechos de larga duración y otra que no haya que seguir intentando que las otras sean mejores, si solo nos centramos en la nuclear normal que haga falta
En realidad el mundo se centro en las renovables y olvida la energía nuclear es más el mundo la odia y aún así sigue siendo mejor opción y tiene un futuro mucho mejor esta tecnología que podría ser mucho más limpia eficiente y barata y segura
@@rogeralejandroperezcruz7898 se han olvidado de ella relativamente. Y más segura entre muchas comillas, al final hacen trucos con los números como las feministas y parece lo que quieren que parezca
@@dreladou4000 se dice que es más segura porque es la energía que menos muertes ha causado y gran porcentaje de esas muertes es Chernóbil y Chernóbil fue un conjunto de errores de diseño nula cultura de seguridad al igual que las otras sencillamente a largo plazo es evidente cuál es el resultado. La relación con las feministas no se a que va
este flaco se vio el video de darththunder! por eso tiro lo del ejemplo de los platanos radiactivos!
La falla de esto es que las empresas no siguen las reglas. Las cosas no van como "deberían". Por qué no revisan los niveles de radioactividad del mar báltico? Todos hablan bien de los nórdicos, todos hacen caso omiso a los desperdicios nucleares que los suecos, entre otros, tiran al báltico. La energía nuclear puede que sea muy beneficiosa, pero no se debe olvidar el factor más importante: el humano
Energía nuclear por Fusión nuclear esa es el futuro más cercano , no por Fisión nuclear la actual en uso..
Pero esa tecnología esta en pañales, se gasta muchisima mas energia para producirla y cuesta una fortuna crear un reactor de fusion. Los reactores de fision son cada vez mas baratos, seguros y potentes.
@@CesarB794 Un solo reactor de fusión puede reemplazar a 10 de fisión a niveles productivos... Si hay un accidente, que los hay, porque no todos los países se toman en el tema de seguridad de la misma manera, ya sea por x razones, condenas a mucha gente durante mucho tiempo por lo que todos sabemos. La central de fusión simplemente se apaga sin producir radiación permanente. Y lógicamente está en proceso de desarrollo, como es normal con cualquier proyecto nuevo, pero no quita que se consiga encontrar un modelo sostenible, ya te digo que si se consigue nos ahorraremos muchas desgracias y tecnológicamente en avances la humanidad lo notara... Mantener un modelo de fisión nuclear, es mantener un proyecto de los 1950-60 es un negocio puro y duro, dónde se ve claramente que lo harían por ganar principalmente dinero y quedarse estancados en la misma tecnología sin un avance aparente...
@@ivanesparza32 La fusion nuclear esta en pañales, apenas esta el ITER que lleva decadas sin terminar.
Esa es para 2050 en adelante.
Pero mientras estan las de fision, que siguen mejorando haciendose mas seguras con sistemas redundantes, mas baratas y eficientes. Y estas si se pueden usar ahora.
No digo que la fusion no sirva para nada, solo que esta en pañales aun. Tiene un futuro prometedor.
@@CesarB794pero y tu ¿confías en los planes de contingencia de las centrales nucleares en caso de accidente repentino ?
Yo no soy catastrofista, pero la realidad está ahí, una futura y cercana eyección de masa coronal que desencadene un apagón repentino del mundo, un seísmo o una erupción cercana, un acto bélico( terrorismo, guerra). Japón estaba en teoría preparado y mira lo que pasó... Yo creo que habría que acelerar el proceso final de desarrollo de la fusión, porque está claro que no están dando ni el 40% de i+d+I en este tema. Está claro que las centrales de fisión son un sustento necesario, pero son uno de los caminos principales a la extinción.
@@ivanesparza32 Lo mismo puedo decir de las demás fuentes de energía, principalmente con las termoeléctricas y con la hidroeléctrica, causan desastres peores que los de Chernóbil pero no se les hace caso porque no es nuclear.
Fíjate las partículas que emiten provocan enfermedades respiratorias y cánceres, provocan la lluvia ácida que contamina el suelo también con las filtraciones de sustancias tóxicas en el suelo que lo dejan estéril o las inundaciones que causan las presas matando a miles de personas y afectando a millones.
Yo la verdad soy totalmente firme en qué es mejor usar la energía nuclear a seguir usando las termoeléctricas.
PD: Por si lo tengo que aclarar, claro que la energía nuclear se puede complementar con renovables y está tecnología sería dejada atrás una vez se pueda comercializar la energía de fusión, en todo caso yo abogó por el desuso de las energías que provienen de la quema de carbón, petróleo (y sus derivados) y gas.
Lo mejor es que ahora se considera usar la energia de fusion, la que genera muchisima más energía que la energia de fision y requiere menos para funcionar
era al reves, la que se planea usar es la energia de fusion, aunque aun estamos a decadas de poderla aprovechar debidamente, la que se lleva usando desde hace decadas es la de fision
@@robertopereira5810 eso sjsj, gracias por la corrección, generalmente confundo los términos, el punto es que la energia de fusion es el futuro
Al Sr. Burns y ofendiditos de Twitter no les gusta esto xd
esto no es twitter, ¡¡¡¡ESTO ES ESPARTA!!!!
@@Carlos-B-D. plot twist : tu eras el primer soldado en enfrentarse a los 300
Por qué al señor Burns no?
@@user-mz9yx3dk9b Porque siempre quiere ver el mundo arder y esto seria lo contrario :v
@@ermatu5835 el Sr. Burns quiere ver arder al mundo de forma empresarial
Abusando de su poder
No contaminando
A ver, es ridiculo decir que no hay que temer a la radioactividad por el hecho de que hay radioactividad en el ambiente, pero en insignificantes cantidades. Es como decir que no tengas miedo a andar al borde de un precipicio porque todos los días bajas alguna escalera.
Igualmente, raro me parece que siendo geólogo ni nombre los destrozos medioambientales y consumo de agua que provoca la minería en la extracción de uranio para las centrales nucleares.
La radioactividad en el medio ambiente expulsada por una central nuclear es tan peligrosa como la electromagnetica de los móviles, los desechos son controlados, tratados y reutilizados de ser posible, ahora, es verdad que la extracción del uranio contamina mucho, pero la del silicio para paneles solares también, y como se necesita muy poco uranio al año para el reactor se compensa con creces, tanto que en realidad la nuclear contamina menos CO2 que la solar por KWh
la minería necesaria para el uranio en la nuclear es algo equivalente a los materiales como el silicio para la solar o la eolica, sin embargo esto no se suele tomar en cuenta porque los minerales para la solar /eolica tienen muchas aplicaciones, sin embargo el uranio es principalmente usado para la energia nuclear, asi que en ambas energias se necesita cierta contaminacion por minería
Es algo nimio en comparación de las demás.
Escuche un orto cerrarse
no hace falta nombrar eso, porque la mineria para las energias solares y eolicas son mucho peores, ya que se necesita muchisimo menos material que vendria a ser el uranio para generar grandes cantidades de energia, mientras que para las placas solares por ej necesitas demasiadas y de la radiactividad, sabia que si pasas mucho tiempo al sol te puede dar cancer? es lo mismo xD
Este es el tio que tenia que haber sacado Iker jimenez
en su programa
Tendría que haber hablado de la fusión nuclear. Eso sí que es el futuro.
Yo lo veo un futuro lejano ya que aún cuesta 25000 millones de dólares hasta ahora crear un reactor experimental yo creo que se verá en la segunda mitad de este siglo
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻 MENOS MAL.
También hay un factor que no se puede ignorar, EEUU como policía del mundo no le agrada que haya países con capacidad de crear energía nuclear. Ya que desde su óptica, un país que puede generar energía nuclear también puede producir armas de destrucción masivas. Y eso es una amenaza a su hegemonía. Entonces piensen en la enorme presión que ejercen sobre los países que están bajo su orbita, para que no desarrollen la energía nuclear.
Yo era de esas personas que creia que las plantas nucleares eran muy contaminantes, lastimosamente eso viene de mi infancia mas que todo en Los Simpsons 😔
Los Simpson expresaban la realidad de su tiempo. Hoy en día las plantas nucleares son muy distintas a las de los 90's, y se han mejorado muchos aspectos.
Energía geotermica alimentando a turbinas, al menos en mi país así se hace
Eso es como las presas o la energía solar. No proporcionan suficiente energía para las crecientes demandas de energía a nivel mundial.
@@nicolasjuarez4720 Si tan solo se invertirá más en la geotérmica...
@@grosarioorquesta8574 Esa no es la solución, lo mismo podría decir de la energía solar, eólica o hidroeléctrica. Esta más que comprobado que dichas fuentes de energía no son lo suficientemente eficientes para cubrir las crecientes necesidades energéticas.
Ojalá que salga la fusión nuclear
@@nicolasjuarez4720 en donde lo comprobaron? Tenés datos?
Invita a C de ciencia, seguro estaria encantado de venir
Apostar por los nuevos reactores de torio en un futuro y ahora con los que van con residuos
Mejor por la fusión nuclear
Es mucho mejor y supongo que no dejaran tantos residuos
Pds: la fusión nuclear es crear una estrella rodeada de paneles solares, o sea que requiere gases
a los indios les interesa, tienen las mayores reservas de torio. Se paro la investigación en los 70 :c, porque no se podían hacer armas xd
@@marcosgonzalez4207 En realidad es aprovechar el calor de un reactor a fusión para evaporar agua y que este vapor mueva una turbina, lo que describes es un concepto de una esfera de Dyson.
@@HaroLd_491
Solo una pequeña corrección... 😅
En realidad lo que hace una central nuclear es fisión, que básicamente seria la descomposición del nucleo un atomo pesado en nucleos de atomos más ligeros; mientras que la fusión es fusionar (valgame la redundancia ah-) nucleos de atomos ligeros para asi conseguir uno mas pesado.
@@Anton-ie5dw Yo hablaba de la conversión de energía de calor a electricidad no de como funciona el reactor.
Tendrías que invitar a OperadorNuclear!!!!
Humildad el geologo con internet BeneKo y jordi con los auriculares de 1 bólivar
Habrá que invertir en Cameco
Jordi, invita a Operador Nuclear para concienciar sobre la energía nuclear
Podcast muy interesante sobre este tema en el canal: El libre pensador
Cuando dijeron lo de echar desechos radiactivos en las fosas marianas fue imposible no pensar en Godzilla XD XD XD....
No tocó el tema de ocupar tecnología de paneles solares para el hogar de los hogares así la petición de energía bajaría bastante . Tenemos espacio en los tejados y ese espacio se debe aprovechar .
Mucha gente vive en edificios o conjuntos de ellos y el espacio para poner paneles no es suficiente para abastecer de energía a todo el lugar
Mil gracias!
Porque nunca mencionan a la Hidroeléctrica?
Sería lo mismo, fluctúa
Todo bien, pero reduce de una forma demasiado simplista el aprovechamiento del petroleo, que va mucho más allá del tema energético. El mundo tal y como lo conocemos no existiría sin los derivados del petroleo que no tienen nada que ver con la producción energética.
El petróleo se seguirá usando pero si podemos quitarle el ámbito energético mejor
En Argentina ya se está viendo el implementar la Energía Nuclear, no se si en otro lado del mundo lo estén haciendo.
Jordi trae a thanos
Thanos tenía razón, eso es lo jodido!!!
La del hidrógeno ya existe. Y será la 4ta revolución industrial.
Este es un buen tema para otro vídeo con un buen invitado, Jordy
Me pueden explicar eso de las fluctuaciones de las energías renovables? Osea no se pueden almacenar?
Creo que no le entendiste
@@yerson-zh7uh no😔
Básicamente que por la noche con energía solar no conseguirías nada (obviamente) y con la energía eólica si no hay viento pues tampoco, por lo que no son muy fiables, y no, todavía las baterías no son muy eficaces n
@@elenacolino8027 gracias
A lo mejor el ser humano tiene que ser mas austero con su demanda energética. Pq se tira desde comida, agua, electricidad (por ejemplo cuando te dejas las luces encendidas etc...)
Si ser más eficiente aunque tarde o temprano tenemos que seguir consumiendo progresar como especie
Yo además de a la nuclear, le veo futuro a la solar. Esto cuando creemos paneles solar que sean mucho mejores que los de ahora, porque los que tenemos no son buenos.
Los paneles solares del futuro deberian de ser capaces de generar la energia de al menos 500 paneles de la actualidad, por que?, porque los paneles fotovoltaicos actuales no son eficientes. Son muy costosos, altamente contaminantes cuando se va a reciclaje, y necesitas decenas de miles de hectareas para suplir a una ciudad como madrid, eso sin contar que cuando se llenan de arena, polvo o lo que sea, bajan su rendimiento en KVA/h. Necesitamos un generador compacto, de bajo impacto ambiental y muy eficiente, y eso lo logra (entre otras alternativas) la energia nuclear.
@@johanperez5413 ósea me no me refiero a que esté una gran extensión de paneles solares regados por un mega terreno, que es lo mismo que la energía eólica que destruiría los hábitats donde estén. Sino, que se puede poner un par de paneles en las casas, edificios o así. Que si en el futuro son más eficientes, pueden dar energía a una casa entera de 4 personas sin que estén llenos de paneles, o al meneos que cubran gran parte de la demanda de energía.
Ese es el uso que veo para los paneles.
@@johanperez5413 si, nunca dije que sea para mantener al un país. Ahí estaría la energía nuclear, pero dijo que por ejemplo en el campo una persona puede tener luz por paneles o para cargar en el carro en la ciudad.
Debemos tener en cuenta que no todos los países tienenen la infraestructura y economía necesaria para incorporar centrales nucleares y depender en su mayoría de ella, es por esto que realmente el futuro energético del MUNDO se basará en la incorporación de las distintas fuentes de energía renovables que estén más desarrolladas como la solar, eólica y geotermica, incluyendo la nuclear.
Yo espero que en el futuro sera un sistema mixto esntre las renovables y la nuclear,
Cada vez hay más fuentes de energía.
11:20 El internet de 2 bolivares
A ya caí en cuenta el motivo de construcción del ITER
Esto va decamino a terminar como el universo de Fallout.
Cuando tiren una de 60 megatones en tu barrio
Todo eso está muy bien, pero no está teniendo en cuenta que para los lugares con fuertes terremotos y tsunamis es un riesgo imposible de asumir a largo plazo. Que se lo digan a todas las personas de la zona 0 en Fukushima.
Si hay terremotos no hay problema de hecho Fukushima soporto el terremoto que fue gigantesco incluso sobre los tsunamis tiene una solución y es construirlas en terrenos altos con respecto al nivel del mar. Incluso hay algo mejor y son los reactores AP1000 y EPR Que no les hubiera pasado nada en Fukushima pero claro era un reactor de 1967 el de Fukushima.
Claro, por eso dice que es necesario de un geólogo en esos casos para analizar dónde se construye 😅
Invita a operador nuclear, ya ha aparecido en DateUnVlog y la gata de Shrodinger. Es un crack.
Hasta que Turiel le cerró la boca.
yo e trabajado construyendo palas eolicas y son muy toxicas
De echo hay un The wild project que lo explica
Jordi invita a Operador nuclear
Pues paneles solares con parabrisas si esque no pensais
"Nucelar", la palabra es "nucelar"
atomico, se dice atomico
Antonio Turiel
Carlos Taibo
super interesante!!!!
Lo que no se puede es vivir al ritmo que se vive ahora. Que se la gente se vaya haciendo la realidad. Porque mantener este ritmo de vida? no tiene sentido
Un aplauso para el iluminado/a que propuso para tirar los residuos a un volcán 👏🏼. Hazme el puto favor…
A Angela Merkel no le gustó el video
Y la energía geotérmica?
Y la Hidráulica también
La hidráulicas no genera la suficiente energía y la geotérmica solo se puede aplicar en ciertos países como Islandia no es una solución general
Uff yo ahí entro en acción 7u7 a vender servo armaduras uwu
busquen sobre el reactor nuclear de torio que se hizo en china
Las energías renovables a parte de ser costosísimas e ineficientes, también contaminan y esas son la que nos meten en la cabeza todos los políticos del mundo. No veo a ninguno proponiendo la nuclear. Aplausos para este señor geólogo profesional que dice la verdad de frente
Las energías renovables no son costosas, y tampoco ineficientes, sino irregulares. Además, donde viste un político que proponga algo que es mas costoso? y como que contaminan?? en su construcción decís? hombre si es así hasta un lavarropas contamina, lo que pasa es que la principal fuente de energía actual son las centrales convencionales, esas son las que contaminan.
@@tato3524 Claro, lo que creo es que el geólogo propone un sistema mixto de renovables y nuclear (y no el renovable y combustibles fósiles), además la energía solar técnicamente si contamina más que una nuclear, existe un estudio el cual estima la contaminación de varías fuentes de energía y la nuclear era menos contaminante que la solar debido a que durante el proceso de extracción de materiales, construcción, uso y vida útil, la solar está peor puntuada que la nuclear.
@@HaroLd_491 Lo que ocurre con los paneles solares es que las fábricas y la minería son alimentadas a base de energía eléctrica que provienen de centrales eléctricas convencionales (contaminantes). Pero los paneles solares, en su rol de generador de energía, son completamente limpios.
The wilproyac ponga el minuto que empieza el clip xd
Moción para que venga Operador Nuclear
En México hay un chico que creó combustible a base de basura
No quería pedalear , que viva la energía la energía nuclear
Mejor es la crianza de Anguilas Eléctricas, pueden generar hasta 1.7 amperios por metro cuadrado.:v
"las fosas marianas" XD Jordi es un cafre XD
Y el c02 es comida para las plantas
No señor. No habrá. Señor, los recusos se acaban.
El señor Burns lo entendió rápido
de fision y de fusion
Green Peace tiene mucho que ver en el rechazo y la desinformación que la sociedad tiene sobre la energía nuclear. Durante décadas han sido artífices de la propaganda anti energía nuclear.
cuanta razón tiene este chico
Vas a comparar el daño de un avion al caer, que el daño producido por una central nuclear al explotar. Es que el daño producido es irreversible,por la radiacion.
Las centrales nucleares no explotan
@@JoseAntonioMK22¿ Dyatlov eres tú?
Irreversible?Investiga mejor.
No es inrrvercible y las centrales nucleares explotan pero cualquier maquina hay tenes la central de chernovyl completa solo que tiene un boquete pero no por eso vez la ciudad intacta
Tienes que fijarte en la cantidad de víctimas fatales.