J'ai commencé à écouter en me disant "tiens pour m'endormir c'est parfait ça" Il est une heure du matin, je me lève dans cinq heures et j'en suis a l'épisode trois
Quel cliffhanger à la fin ! C’est insoutenable ! La république va-t-elle s’imposer ? La monarchie va-t-elle perdurer ? Bon, je me doute un peu de la réponse, étant donné que nous avons toujours un roi aujourd'hui, mais quand même ;) Vivement la suite !
Merci google pour ta traduction. J'espère ne pas être le seul cancre de la classe alors je vais me faire le traducteur de cette maxime fabuleuse : Du capitole à la Roche tarpéienne, il n'y a pas loin !
Moi je ne suis pas contre les formats longs ça fait longtemps que j'ai arrêté de regarder la télé et les médias vendus à Macron pour ne pas que la propagande pipo ne pénètre dans mon cerveau, donc je regarde ça comme une vraie émission intelligente le soir. Merci pour tes émissions intelligentes. Salut les gauchistes !
J'adore ce mec. Il a du courage. Il essaye de faire en sorte que les gens puissent comprendre la réalité de notre Histoire. Ce n'est pas simple. La Révolution de 1789 n'était pas complète. C'est important de finir les choses.
Je cherchais ce type de documentaire sur la révolution depuis tellement de temps, merci. Si tu en trouves le temps, pourrais tu faire un épisode sur la Commune de Paris?
Je suis en pleine lecture de la Nouvelle Histoire de la Rêvolution de Martin... ce dernier part du principe que ces lecteurs connaissent déjà la Révolution et ses acteurs précisément d'où mes remerciements pour tes vidéos
Super serie historique! Je taf en ce moment même sur un partiel sur la revol FR (etudiant en histoire) et apprecie tes vidéos que j'ecoute en fond en fichant mon cours :D tres bon taf agréable a écouter !
Franchement bravo. J'adore vos vidéos historiques... Je viens de tout revoir une deuxième fois... Vous devriez poursuivre sur l'avant et après... (Après votre série 1815-1850), voire période Napoléon car votre analyse et points de vues apportent énormément je trouve... Je rêve de découvrir toute l'histoire de France grâce à vos reportages car votre analyse et point de vue me semblent excellents... Bravo à qui vous êtes et ce que vous faites... Mais le plus important : j'adore votre coupe de cheveux 😉😉
Ah génial ! Une vidéo de 50 minutes ! 😁 Je n'ai pas encore vu la vidéo (je la regarderai un peu plus tard) mais ton travail est toujours très intéressant et rigoureux donc il n'y a pas de raison que je n'apprécie pas celui-ci ! 😊😊😊
Dire que j'ai fait passer la fin dans l'épisode suivant pour pas faire trop long. Résultat, la plus longue vidéo de la chaîne. Bien joué Histony, bien joué.
Histony Comme on dit "plus c'est long, plus c'est bon" ! Cette phrase peut-être reprise dans n'importe quelles circonstances mais en l'occurrence, ici, je parlais de la durée et de la qualité de la vidéo 😂
nan mais c cool 50 minutes au contraire ça permet de te laisser développer, souvent c'est frustrant car trop court: là on peut remater et tout... Donc si ça te fait pas un boulot proportionnel c'est vachement mieux, "dans mon livre".
Je viens de découvrir votre chaine via les recommandations de UA-cam sur votre avis sur Henri Guillemin. M'intéressant beaucoup à la période de la Révolution, je trouve très intéressante votre série sur le sujet. Félicitation pour votre travail !
Bonjour, je regarde vos vidéos régulièrement et elles sont une source de connaissance. Étant en master de sociologie, je n'ai pas le temps de développer l'histoire en même temps, même si parfois les deux sciences se recoupent. Si pendant cette série sur la révolution, tu pouvais développer ce qu'on sait historiquement du rôle de la Franc maçonnerie, de sa place dans les jeux de pouvoir, ça pourrait aussi contribuer à corriger les nombreuses conneries qu'on entend un peu partout à ce propos. Il me semble qu'il y a depuis cette époque, et que ça dure toujours aujourd'hui, un certain conflit de valeurs entre Franc Maçonnerie et la hiérarchie le l'église Catholique. Mais certainement c'est mêlé à d'autres types de conflits. Merci en tout cas pour ton travail qui doit te prendre de nombreuses heures en dehors de ce que tu dois déjà préparer par ailleurs.
Ce n'est pas un sujet que je maîtrise en assez détaillé pour en parler mais j'essaierai d'en dire deux mots quand même quand je parlerai de l'héritage de la Révolution, car effectivement, pour des penseurs révolutionnaires comme Maurras, elle était la création des "Quatre états confédérés", la Franc-maçonnerie, les Protestants, les Juifs et les "Métèques" ; bref, tous ceux dont l'organisation est supposée dépasser la nation, et qui sont donc soupçonnés d'être à la solde de l'étranger. Dans le cas de la Franc-maçonnerie, ce fut un réseau comme un autre, à l'époque, probablement moins puissant qu'il ne le fut par exemple au début de la IIIe République ; d'autant qu'il y avait aussi d'importants Francs-maçons contre-révolutionnaires ; je pense notamment à Joseph de Maistre.
Toute cette partie du milieu sur les débats quant à la gestion nouvelle des illégalismes populaires : à écouter avec les oreilles de Foucault (Surveiller et Punir, lu récemment, j'en suis toujours pas remis. Tiens justement ça commence par le supplice de Damiens).
Autre effet important de la nationalisation des biens du clergé : la création à partir de leurs fonds documentaires de bibliothèques municipales dans chaque département !
Je me refais pour la troisième ou la quatrième fois cette superbe série de vidéos, et là je m'aperçois qu'il y a une confusion sur un point non négligeable et qui n'a pas, il me semble, été éclaircie dans les commentaires. A 32:55 à propos de la loi Le Chapelier. Histony la rapproche du décret d'Allarde et la décrit comme interdisant les coalitions ouvrières, ou pousse l'analyse jusqu'à son usage au 19ème siècle, où elle a servi à interdire les activités syndicales. C'est une analyse assez classique à gauche, mais qui d'une part est datée et d'autre part donne volontiers dans la téléologie, autrement dit l'analyse à rebours : ce n'est pas parce que cette loi a été utilisée au 19ème siècle pour cela que c'était son objet à la base. D'abord, faisons un sort au rapprochement entre le décret d'Allarde et la loi Le Chapelier : les deux n'ont rien à voir. Du tout. À part une certaine proximité temporelle (elles ont été adoptées à 3 mois l'une de l'autre), il n'y a aucun lien entre les deux. Le décret d'Allarde supprimait les corporations d'Ancien Régime, reprenant l'esprit de l'édit passé par Turgot en 1776 (et qui a été en partie responsable de la "guerre des farines"). Cette mesure était bel et bien pensée comme de nature économique. En présentant son texte, d'Allarde avait cité Turgot, il avait évoqué explicitement la "liberté du travail", et le texte même de la loi (fort court) ne fait référence qu'à l'activité économique. La loi Le Chapelier n'est pas du tout pensée comme une loi de nature économique. En fait, et tout à fait explicitement, elle est pensée comme une loi de maintien de l'ordre public. Le Chapelier n'a fait aucune référence à quelconque économiste en la présentant, et au contraire il l'a présentée en citant le Contrat Social de Rousseau. C'est une loi de maintien de l'ordre, qui s'inscrit dans un contexte spécifique. Ce contexte, c'est celui du conflit entre les patrons et les ouvriers (tous artisans indépendants, hein : le salariat n'existe alors que pour les employés de maison) de la menuiserie parisienne, les seconds s'étant coalisés pour exiger de meilleurs salaires (encore une fois, rien à voir avec le statut du salariat : "salaire", ça veut juste dire "paiement du travail" dans ce contexte ; on trouvera d'ailleurs également parfois le mot "louage" à la place de "salaire"). Les patrons de la menuiserie parisienne se sont alors adressés à la municipalité, qui avait fait interdire les rassemblements des ouvriers menuisiers, une lettre demandant des mesures de répression plus forte, et centrée toute entière sur le trouble à l'ordre public que représentait cette coalition ouvrière. La municipalité s'est alors défaussée sur l'Assemblée Constituante, et lui a adressé une pétition demandant de renforcer la Loi Martiale en ce sens. Et là, on arrive au point central : la loi Le Chapelier n'est pas une loi autonome. C'est une loi qui vient compléter la Loi Martiale. Cette dernière, adoptée le 21 octobre 1789, avait déjà été complétée à plusieurs reprises par d'autres lois, souvent en réponse à des événements particuliers (par exemple la loi du 23 février 1790 sur la tranquilité publique, adoptée après une série de révoltes paysannes contre des percepteurs). La loi Le Chapelier non seulement n'a donc aucun lien ni dans l'esprit ni dans le texte avec le décret d'Allarde (duquel elle a été pourtant rapprochée par l'historiographie), mais en plus elle n'a jamais été pensée pour être une loi autonome. D'ailleurs, peu après son adoption le 14 juin 1791, le même Le Chapelier (qui était déjà co-rapporteur de la Loi Martiale du 21 octobre 1789) est le rapporteur de la "récapitulation" (réunion en un texte unique) de la Loi Martiale le 21 juillet 1791, récapitulation qui intègre bien évidemment les dispositions de la loi Le Chapelier. C'est donc une loi qui fait partie intégrante de l'arsenal de la Loi Martiale. D'ailleurs, l'objet même de la loi Le Chapelier est de permettre l'application de la loi martiale "contre les coalitions que formeront les ouvriers pour faire augmenter le prix de la journée de travail", en plus de diverses autres dispositions telles que l'interdiction "aux citoyens d'un même état" (comprendre : d'un même établissement) du droit de réunion, des pétitions collectives (il avait d'ailleurs déjà essayé de faire interdire les pétitions collectives lors des séances des 9, 10 et 11 mai 1791), des affichages publics, etc. Son lien avec la Loi Martiale est fondamental dans son esprit comme dans sa lettre. Et on va aussi en profiter pour faire un sort à une autre légende historiographique datée et surtout présente à gauche : l'idée que la loi Le Chapelier n'aurait jamais été abolie avant la fin du 19ème siècle. C'est faux. La Convention "montagnarde", en abolissant la Loi Martiale dans son entièreté, a bel et bien aboli avec elle la loi Le Chapelier, qui n'en était qu'une extension et dont les mesures avaient été intégrées à la Loi Martiale dans la "récapitulation" de juillet 1971, et donc supprimées quand celle-ci a été abolie. La loi Le Chapelier n'a été "redécouverte" de manière autonome de la Loi Martiale (rétablie et même constitutionalisée en 1795) que sous la Restauration, et c'est à partir de ce moment-là qu'elle va être considérée à part de la Loi Martiale et dirigée spécialement contre les activités syndicales (même si on parlait alors plus volontiers de "coalitions ouvrières"). D'ailleurs, on l'oublie souvent, mais la loi Le Chapelier ne se contentait pas d'interdire les réunions ouvrières. Déjà, elle a été complétée à l'aide d'une autre loi le 11 juillet 1791 pour s'appliquer également aux réunions de travailleurs agricoles. Et ensuite, elle permettait la répression contre "Les attroupements séditieux contre la perception des cens, redevances, agriers et champarts, contre celle des contributions publiques, contre la liberté absolue de la circulation des subsistances, des espèces d’or et d’argent ou toutes autres espèces monnayées, contre celle du travail et de l’industrie, ainsi que des conventions relatives au prix des salaires". Donc elle visait explicitement, en plus des coalitions visant la revalorisation des salaires et des conditions de travail (donc ce qu'on qualifierait aujourd'hui d'activités syndicales), toutes sortes de révoltes antifiscalistes, ainsi que les démarches d'appropriation des biens et de régulations de leurs prix (comme ça c'était produit lors des "guerres des farines", quand des manifestations saisissaient de force les réserves de grain et de farine et les revendaient à bas prix). On retrouve en fait là de grands classiques de l'auto-organisation populaire tout au long du Moyen-Âge et de la Période Moderne mais qui se sont raréfiés voire ont disparu au 19ème siècle. Qualifiées de "taquehans" (c'est-à-dire de "révoltes") et donc interdites dans à peu près toutes les villes européennes au 13ème siècle, ces modalités d'organisation populaire n'en sont pas moins restées fréquentes et populaires, au point que les organisations de "métiers" (devenues les corporations au fil des siècles) ont souvent dû consentir à en intégrer de manière régulée et limitée dans leurs fonctionnements. Ainsi, nombreuses ont été les corporations à autoriser la création de caisses de secours mutuel (essentiellement pour les malades, les vieux et les veuves), à organiser la répartition du travail journalier (typiquement : instauration de la priorité pour l'embauche du jour des ouvriers n'ayant pas pu travailler la veille), à élire des représentants (qui finiront souvent par carrément intégrer les institutions municipales) chargés de négocier avec les autorités municipales les prix de certains biens, etc. On peut dire que si le décret d'Allarde et la loi Le Chapelier peuvent être reliés, c'est de manière très indirecte : la suppression des corporations (qui de fait avaient quasi cessé d'exister dès 1789, notons) a logiquement engendré la renaissance massive de ces modalités d'auto-organisation populaire (même si celles-ci n'ont jamais disparu : les "guerres des farines" en ont été un épisode très important, et elles remontaient alors à même pas 15 ans), et c'est contre ces modalités que la loi Le Chapelier a été adoptée.
Ah ! J'en connais un qui a lu Surveiller et Punir :) excellent travail comme d'habitude, je prendrais le temps de prendre des notes et d'aller me documenter lorsque toute la série sur la Révolution sera disponible. Des bisous !
Bravo pour vos vidéos 😊 En tout cas, je constate que nous les moderne n avons pas inventé l eau chaude en réalité dans certain domaine. Maintenant je comprends pourquoi il faudrais faire un peu de ménage dans les livres d histoire 🤔🤓
Merci pour tes vidéos intéressantes qui m'apprennent des choses alors que je pensais tout savoir sur le sujet :) J'espère que je pourrai montrer cela a mes filles quand elles auront 10-11-12 ans et l'âge d'apprendre cette période ;) espérons que UA-cam existe donc encore en 2030 :D
Très bon exposé ;3 16:31 Cela dit la justification du suffrage censitaire a toujours eu une conception matérialiste, voire même capitaliste en toile de fond : "Personne ne peut prétendre prendre part à la direction du Royaume s'il n'y a pas un intérêt fixe et constant". En réalité, si on peut tisser des parallèle avec la période citée, le débat sur la légitimité du suffrage censitaire avait déjà eu un écho à terme de la Première révolution anglaise, en 1651 (donc 139 ans en arrière) quand le mouvement des Levellers avait revendiqué l'idée d'un suffrage "étendu" (Tous les citoyens à l'exception des femmes, mendiants et serviteurs). Cet épisode ayant eu de l'écho sur le continent, je m'étonne un peu de cette non-revendication par les figures "radicales" comme Mirabeau, Lafayette, etc, dans leurs idées. BTW, je crois que c'est le concours du hasard, mais ta coupe de cheveux colle avec le sujet car la forme évoque vaguement celle d'une perruque de crin :3
Après, si on remet en contexte, le suffrage de la Constitution de 1791 est extrêmement large malgré tout : entre 3 et 4 millions d'hommes si je ne m'abuse. Pour comparaison, à la fin de la monarchie de Juillet, le suffrage censitaire donnait la parole à 250 000 hommes pour l'élection des députés. Et ce alors que la population avait augmenté, en presque 60 ans ! Du coup, on a un système qui reste assez large pour l'époque (d'autant qu'il dépendait de la manière dont on évaluait une journée de travail : du coup, c'est surtout la population la plus pauvre des villes qui était exclue, et c'était moins restrictif dans les départements ruraux). Mais on retrouve ce qui sera une constante jusqu'au milieu du XIXe siècle : le besoin de limiter malgré tout l'emprise des plus pauvres citadins, par définition une population qui effraie par son agitation et sa proximité des lieux de pouvoir. Qui effraie, y compris une partie des pauvres des campagnes, comme on le verra. C'est un sujet que j'ai un peu évoqué dans ma vidéo sur la Révolution de 1848.
Merci pour vos vidéos ! J'ai une question: connait-on les détails législatifs de toutes les mesures que vous évoquez ? Concrètement, sait-on à combien de voix près est passée chaque réforme, qui a voté pour ou contre, etc...?
Oh oui, il y a d'assez énormes quantités d'archives parlementaires sur le sujet. On a les procès verbaux de séance, et ainsi de suite. Après, cela fait une quantité de matière assez énorme à analyser, de quoi y passer plusieurs vies ; mais ça existe !
Histony : une Encyclopédie passionnante. Je m'attendais pas à une vidéo aussi vite merci ! PS : y a une dédicace pour l'UPR ou pas ? Je suis en train d'écouter ... Suspens
Je sais pas si tu le prendra bien 😂 mais bon Ta voie est top pr raconter l'histoire elle permet de rester accroché à tes dire comme Guillemin 😮 jsp pk mais j'ai l'impression 😂 Même sans image on a envie d'écouter ^^
Mon propos n'est pas clair : à l'époque, par taxation, on entendait surtout le fait de fixer un prix en période de disette sur les denrées de première nécessité, et parfois aussi d'éviter leur libre circulation, l'idée étant de lutter contre la spéculation. Logiquement, cela ne plaisait pas vraiment aux libéraux pour qui la libre fixation des prix était essentielle...
Normal, que ça ne plaise pas aux libéraux. Il est + que douteux que le blocage des prix améliore en quoi que ce soit les situations de disette. L'augmentation du prix, localement, attire l'offre du produit demandé. La spéculation, ça n'est pas stocker des produits jusqu'à ce que les gens crèvent de ne pas pouvoir les consommer. N'importe qui ayant un grenier , même pour son seul usage, spécule sur la valeur du grain. On ne s'encombre pas de stocker si le prix est constant. L'augmentation du prix d'une denrée permet au contraire de détruire certains usages non vitaux : mettons, l'utilisation des céréales pour faire de l'alcool ou l'engraissement des animaux qui n'auraient pas lieu avec un prix fixe. Ma perception des choses c'est que ce qui crée les famines, c'est moins les prix que le manque de volume disponible pour l'importation, notamment, par exemple, en contexte de guerre.
Ah, là, tu es en avance d'au moins trois épisodes, mais cette problématique, on en parlera justement quand on parlera de la loi sur le maximum général des prix, qui était très, très attendue par les plus pauvres et qui, rapidement, en sont venus à la détester quand ils se sont rendu compte que ça ne remplissait pas les marchés... au contraire, et que ça renforçait le marché noir. Bref, on aura l'occasion de reparler de tout ça !
Dans la mesure où même des expéditions de sans culottes dans les fermes environnantes et la peine de mort pour tous les suspects de spéculation n'ont pas réussi à imposer la limite des prix, on peut se poser des questions. On s'est vite rendu compte que cette limite faisait surtout du mal aux petits paysans, qui se voyaient obligés d'écouler leur production à perte, ou de la planquer. Donc le système du maximum n'était probablement pas un moyen viable de régler le problème de l'approvisionnement de Paris, en particulier en temps de guerre, où le plus gros de la nourriture allait de toute façon en priorité aux armées.
19'43 Club des Jacobins réservé à une certaine élite 19 '48 Club des Cordeliers plus populaire sans trop de distinction financière D-oû vient ce nom de CORDELIER ?
Dans l'idéal, fin août début septembre. Autant elle va être facile à écrire et, j'espère, à tourner, par rapport à celle-ci, autant on va galérer à trouver le bon moment pour la monter avant septembre. On va voir !
"La journée sera rude" Je viens de lire son supplice, mafoi fort original, un vrai medley de l horreur, et le fameux Damiens qui dit ça. Ou comment relativiser au pire moment.
Merci pour ce nouvel épisode, dont on découvre l'arrivée avec excitation et où le pouce bleu est dégainé avant même la fin. J'ai une question quant à la peine de mort, vous dites qu'elle est, à partir du Dr Guillotin, médicalisée ; et comme j'écris une thèse (de médecine) sur la médicalisation de la violence, j'ai eu l'oreille en alerte, car j'avais plus à l'idée une forme de normativation de la peine et d'intention d'efficacité. Alors je me suis demandé, est-ce qu'autrefois (disons il y a une vingtaine d'années) on n'aurait pas plutôt dit 'industrialisée"? L'industrie ayant permis une première reproductibilité et une plus grande efficacité des productions. Dans le sens où l'industrialisation de la société a été un moment de l'histoire, et que la médicalisation en est vraisemblablement un moment actuel, dire finalement ici que la peine de mort a été "médicalisée" serait-elle une forme, non pas d'anachronisme, mais de marque du contexte sociétal dans lequel la vidéo est produite ? Bon c'est sans doute un peu trop long comme question, pour une si petite chose, mais ça m'a interpellé. Bonne continuation et merci encore pour ces vidéos toujours passionnantes.
C'est vrai : j'ai repris ici le mot utilisé par Jean-Clément Martin dans une conférence, car il me semblait assez parlant, mais lui-même le prend avec des pincettes. Ceci-dit, industrialisé donne l'impression que le processus doit se faire massivement, ce qui n'était pas forcément dans l'idée, même si, logiquement, on sait que ça a débouché là dessus. Car il ne s'agissait pas d'exécuter plus et plus vite ; mais d'exécuter sans spectacle, et tout le monde de la même manière. L'apport de la guillotine était de mettre la science et la raison au service de cette idée : l'exécution de la peine ne dépendrait plus de l'habileté ou de la bonne ou mauvaise volonté du bourreau ; juste de la machine. Du coup, "industrialisé" me semble aussi problématique, mais "mort médicalisée" peut aujourd'hui renvoyer à d'autres thématiques sans rapport avec la peine de mort, donc... on reste de toute façon dans une description imparfaite.
Merci de votre réponse. Je suis tout à fait d'accord pour dire l'imperfection du terme 'industrialisé" pour la définir également car il me semble qu'il est le fruit de la même distorsion, une tentative de faire comprendre une évolution d'autrefois avec un terme actuellement en vogue, ou d'une dynamique contemporaine. Ce n'était donc pas mon propos de défendre ce terme contre un autre, juste d'exposer mon sentiment qu'il aurait été utilisé dans un contexte sociétal. Et si on devait trouver un terme adéquat, ma foi... "mort rationalisée"? "mise à mort normée"... bref, je vous avouerai volontiers mon incompétence pour cela.
c'est également l'introduction du bouquin Surveiller et Punir de Michel Foucault qui est une réflexion, une critique en fait, sur l'emprisonnement et sur la punition en règle générale
Puisque tu parles beaucoup des discussions autour des droits des noirs, je pense que ce serait intéressant de faire un épisode sur la révolution haïtienne (qui est liée à la révolution française, mais dont on ne parle jamais dans le cursus scolaire français).
Je n'y consacrerai pas (pour l'instant) un épisode car je ne maîtrise pas assez le sujet, mais surtout parce qu'elle s'étend hors de la période que je vais décrire dans la série (après tout, la Révolution Haïtienne se poursuit après la française) ; mais j'en parlerai quand j'évoquerai l'abolition de l'esclavage début 94. Et qui sait, peut-être plus tard plus longuement dans un plus gros épisode, mais qui me demandera du travail pour pas que je maltraite le sujet !
J'ai l'impression que tu as choisi un découpage qui suit des changements institutionnels (constituante, législative, convention...)avant tout pour ponctuer tes épisode, chose que j'ai l'impression de voir souvent dans l'histoire de la révolution. N'y a-t-il pas un risque d'être avant tout orienté vers une histoire législative et parisianocentrée de la révolution. Et n'y aurait-il pas d'autres points de rupture décisifs qui auraient pu te servir de bornes ? (Du genre des événements traumatique ou marquants: Bastille, massacres de septembre, mort de Marat, du roi...)
Ben justement, tu remarqueras que cet épisode s'arrête à juin 1791, et que la Constituante se poursuit jusqu'après l'été, été durant lequel il va se passer pas mal de choses. :D Et de même d'ailleurs, l'épisode suivant (tel que je l'ai prévu actuellement, mais ça peut évoluer) ne recouvrira pas uniquement la Législative. Car effectivement, il y a des ruptures bien plus flagrantes que les changements institutionnels, qui sont souvent conséquences de celles-ci, tu as tout à fait raison.
Histony Merci de ces éclairages :) Et pour reprendre une question qui a été posée sur Haïti, comment vas tu intégrer les guerres et insurrections, notamment en Vendée dans ton récit, sachant que ça s'étend jusqu'au directoire voire au au consulat ? Tu fera tout d'un bloc ou tu reviendra sur ces questions là au fur et à mesure ?
Ben le Directoire, j'ai de toute façon deux épisodes prévus dessus, donc ça sera traité dedans, ça y'a pas de souci. Pour la Vendée, c'est à voir, mais je pense que je l'intégrerai dans plusieurs épisodes sans pouvoir rentrer dans le détail, sans doute. Pour Haïti, ça va être plus chaud à intégrer et c'est pour ça que dès la vidéo d'intro, j'ai dit que je ne pourrais pas en parler en détail ; mais je pense que je ferai un rapide topo dans l'épisode où je traiterai de l'abolition de l'esclavage début 94, pour montrer que c'est pas une décision prise par la seule volonté des Montagnards. Mais ça fera partie des sujets que je regretterai de toute façon de ne pas avoir pu traiter plus en détail.
Excellent merci. Petit tique de langage: tu utilise logiquement trop souvent. Normalement tu devrais l'utiliser seulement si tu fais un raisonnement logique (genre une déduction). Je pense que tu pourrais virer la plupart ("toute cette tension, logiquement, ça va déboucher" devient "toute cette tension ça va déboucher") ou alors les remplacer par autre chose.
:D Ca doit être mon tic de langage du moment. Comme je n'écris pas le texte des vidéos et que je parle librement devant la caméra, des fois, ça donne ça. Mais je préfère ça à un format trop écrit qui perdrait en naturel. J'essaierai d'y faire gaffe la prochaine fois, mais il est probable qu'un autre tic de langage ait pris la place d'ici là !
1. l'économie se libéralise C'était déjà le cas bien avant. La 1er tentative date de 1763 sous Laverdi et elle avait conduit à des émeutes. Il y eu un second essai avec Turgot en 1774 comme vous l'indiqué. Turgot était un philosophe des Lumières partisan du libéralisme et partisan de l'abolition des corporations. Quand le peuple s'oppose à ses mesures, il insiste à Dijon : "ce n'est pas le peuple qui doit vous conduire, c'est la loi, et c'est vous qui êtes chargé de la police, vous devez régler, conduire et contenir le peuple et le plier à la soumission de la loi". Un commentaire sur l’actualité récente des gilets jaunes ? 2. Corporation Le travail dans l'ancien temps est organisé en corporation donc en corps de boucher, boulanger etc...Pas de travail sans être incorporé, obligatoire pour être menuisier d'être dans la corporation des menuisiers donc c'est communauté de métier. Elle se charge de la Formation - ascenseur social - retraite - lit gratuit en cas de maladie - aide les vieux - prêt sans intérêt - fourniture d'outil - aide à domicile pour les nécessiteux - Maladie - veuvage - handicape - interdisait l'exploitation des travailleurs et les bas salaires - salaire minimum - statut social pour les incorporés - propre police un ouvrier qui commet une escroquerie sera jugé par la corporation - la police du roi ne met pas son nez dans la police des métiers - la corporation protège donc indirectement le consommateur - la corporation est catholique - elle a son saint patron et ses fêtes religieuses - elle a ses privilèges donc un droit réclamé par la base et accordé par le roi dans le cadre d'une organisation communautaire - pour être incorporé, après l'apprentissage, il faut présenter un chef d'œuvre. un excellent livre sur le sujet, "La fin des corporations" de Steven Kaplan Le monde du travail a donc ses libertés et ses privilèges ! René Sédillot dans "Le coût de la révolution Française" "La Révolution y met bon ordre. Après avoir aboli le système corporatif, elle supprime les compagnonnages, en interdisant aux citoyens d'une même profession, ouvriers et maîtres, de "nommer des présidents, secrétaires ou syndics, de tenir des registres, de prendre des arrêtés, ou délibérations, de former des règlements sur leurs prétendus intérêts communs". Prohiber la nomination de "syndics", c'est prohiber les syndicats, c'est refuser toute coalitions de salariés. Le Constituant qui se fait le promoteur de cette loi s'appelle Isaac Le Chapelier. [...] Cette foi il exclut toute tentative d'union des travailleurs face à l'entrepreneur, il écarte toute menace de grève.[...] Et la carte électorale de la France, au XIXè siècle, en gardera la trace : on votera d'autant plus à gauche qu'on aura bénéficié de ce transfert de propriété." Il faut aussi distinguer corporation et syndicat. La corporation groupe des entreprises et défend le bien commun de la communauté professionnelle alors que le syndicat groupe des personnes et défend les intérêts privés collectifs des spécialités professionnelles. La corporation est un organisme législatif et le syndicat est un organisme représentatif. La corporation n'exclut pas le syndicat, elle l'appelle expressément. -> Vous dites que la corporation est assez rigide, c'est à dire ? 3. En conséquence sur le monde du travail -> Décret d'Allarde c'est la fin des corporations donc on muselle les maîtres -> La loi le chapelier muselle les ouvriers -> Vous dites "Nation une et indivisible" donc plus de corps intermédiaires mais une seule grosse corporation qui va tout régenter pour tous les métiers c'est la république -> Vous dites "Cela s'oppose à la liberté d'entreprendre et de commercer", au profit de qui et au détriment de qui ? Il faut bien comprendre que le grand capital ne veut pas corporation car il n'est pas possible de faire de trusts des serruriers, de maçons ou des bouchers -> Vous dites "L'abolition des corporations était assez attendue", par qui et au profit de qui ? Surement pas des ouvriers. Abolir les corporations c'était abolir ce qui protégeait les travailleurs -> Vous dites "Pas de consentement total et les gens ne sont pas dupes", est-ce surprenant à la vue de ces éléments ? 2. Défendre la propriété C'est encore René Sédillot dans "Le coût de la révolution Française" qui en parle le mieux : "Cette Révolution est faite pour les propriétaires individuels, à l'encontre des droits collectifs du monde rural. la propriété est un "droit sacré" dont on veut "le maintien éternelle".[...] A l'Assemblée, le Normand Thouret s'est fait l'interprète de la nouvelle conception : "Il faut des Propriétaires réels. Les communautés ne sont que des propriétaires factices." Traduction : l'Eglise qui est une propriétaire collective, sera dépossédée, et ses biens seront vendus par la nation, contre assignats.[...]" 4. Conséquence - La nationalisation des biens du clergé -> Si l'on nationalise les biens du clergé, c'est donc de la spoliation et du vol non ? -> De plus si c'était des biens en commun, des propriétés collectives, l'ancien régime pratiquait déjà une forme de collectivisme non ? -> Donc les révolutionnaires et la constitution sont contre les propriétés collective et le bien commun ? -> Vous dites que la loi était populaire, vous pouvez citer vos sources sur ce sujet svp ? 5. En conséquence, sur l'hostilité de l'extrême droite aux changements de 1789 et notamment l'abolition des privilèges Si l'extrême droite ou droite contre-révolutionnaire était hostile aux mesures de 1789/1791, elle était donc pour une forme de collectivisme contre la propriété privée donc elle était pour l'intérêt commun, et elle était pour défendre l'association entre patrons et ouvriers à travers les corporations et ses privilèges. De ce fait, de quel côté étaient les révolutionnaires et quelle était leur idéologie ? 6. Vous dites "Les assignats ont un intérêt pour les pauvres qui leur permettent de payer leur dette à moindre frais" Je ne comprends pas bien, il n'y avait pas d'autres monnaies en circulation à l'époque ? Quelle est votre source svp ?
Salut, j ai deux question, A quel moment on passe du tricorn au bicorn, et pourquoi ? J aimais bien le tricorne perso ca donnait de belle silhouette Durant toute cette periode de crise et de dette, comment l armee et la marine sony entretenue, avec quel budget ? Combien de vaisseau et matelot, quel est leur position vis a vis de la situation ? Comment se font les amelioration technique, et comment napoleon parvient reorganiser tout ca en si peu de remp ?
17:00 Pour joindre la garde nationale, il fallait aussi pouvoir se payer l'uniforme (peut-être même le reste de leur équipement, je ne suis pas certain). Une façon de s'assurer que ses membres en assurerait la fonction d'instrument de protection de la propriété.
Super vidéo tout ca tout ca comme d'hab :) Par contre y'a un truc qui m'a fait tiquer, je vois pas bien en quoi la guillotine est un instrument de mort médicalisé. Une lame qui te tombe sur la nuque, je vois pas trop ce qu'il y'a de médicale là dedans
Médicalisé n'est pas forcément le meilleur terme ; "rationalisé", peut être. L'idée était que la guillotine appliquait à tout le monde le même traitement, sans différence selon le bourreau et son ardeur : la lame tombe de la même façon pour tout le monde, et réussit toujours du premier coup, en particulier. Du coup, c'est une mort standardisée, qui est censée perdre tout côté spectaculaire ou hiérarchique.
Est-ce que quelqu'un sait si il a pu arriver que dans des cantons on se soit "cotiser" pour payer le cens et pouvoir avoir une ou plusieurs voix? La on parle d'une année mais finalement, si l'événement à existé, ça m'interesse quelque soit l'époque ou le pays, tant que c'est dans un suffrages censitaire
Remember ce dernier cours d'histoire moderne où la prof a essayer de nous faire retenir le nom des différentes assemblées qui se sont succéder entre 1789 et 1792.
Tu déchires, et depuis que je sais que c'est ton oeil gauche qu'il faut regarder, tu déchires encore plus. A quand une "Histoire de la dépolitisation des étudiants" ?
Euh, non: ce que tu fais contribue à repolitiser la population... Les petits ruisseaux etc... Mais je pense qu'il faut cibler les sujets les plus opérationnels de ce point de vue. Et donc les plus risqués: l'histoire du caractère subversif des étudiants, par exemple... Et de ses effets... Et de sa fin... L'histoire de la dépolitisation de la société, depuis le néolibéralisme: le gouvernement par les nouvelles élites, qui ne sont plus culturelles mais financières...
non pas du tout, mais ils étaient juste un signe extrême de la politisation des étudiants. Les maoïstes étaient LOIN d'être majoritaires. Et puis ya bien toujours des étudiants fachos non? En plus "l'anti-bourgeoisisme" étudiant remonte au moyen-âge.
C'est pour cela que j'ai du mal a voir ce dont tu parles, pour moi il n'y a pas ou peu de dépolitisation des étudiants. Par contre, il y a une "absence d'alternative" pour citer Thatcher. Comme pour le restant du peuple français, les gens parlent énormément de politique mais n'ont plus d'idéal en quoi espérer/croire, permettant de mobiliser les foules.
y a t'il une raison particulière à ce qu'en trois épisodes on ait entendu le nom de Marat qu'une seule fois, alors même qu'il est l'idéologue du changement de régime et ce dès 1774 et son traité "les chaines de l'esclavage"? d'autant qu'il est la victime première de la damnatio memoriae des contre révolutionnaires encore aujourd'hui par la canonisation "républicaine" de sa meurtrière la ci-devant Corday d'Armont.
C'est un choix volontaire de ne pas mettre les personnages en avant car tous, Marat compris, s'inscrivent dans des courants de pensée et d'événements qu'on ne peut restreindre à une seule personne, que ce soit Marat, Robespierre, Jacques Roux, Hébert ou n'importe qui.
C'est dommage que dans ce vaste travail, sérieux et documenté, les dimensions sociale (la révolution fut bourgeoise et non populaire) et antireligieuse soient totalement passées sous silence. H. Guillemin met en évidence la première et P. Hillard ou encore M. Sigaut la seconde.
Elle n'est ni uniquement bourgeoise, ni entièrement antireligieuse, en fait. Deux aspects qui ne sont pas passés sous silence dans la série de vidéos de cette chaîne.
Je connais un peu Talleyrand surtout par le livre de Jean Orieux qui à l'air de l'aimait particulièrement. Dans ce livre il est dit que Talleyrand joue un grand rôle dans cette période (organisation de la fête de la fédération, écriture de passages importants de la déclaration des droits de l'homme...), pourtant tu n'en parles pas : pourquoi ?
Principalement par manque de temps. De façon générale, dans la période dont je parle, beaucoup ont été très impliqués sur pas mal de plans et je pense que pas mal de biographies de révolutionnaires mettraient en lumière leur implication. C'est vrai pour Talleyrand, mais c'est vrai aussi pour d'autres (et même pour ceux dont je parle, je suis ici obligé d'aller très vite). J'ai pris le parti de me focaliser plutôt sur le résultat et la philosophie des événements que sur les acteurs eux-mêmes car, toujours, ce fut une œuvre collective. Et puis, déjà, la vidéo est la plus longue publié à ce jour sur la chaine alors qu'à l'origine, je devais m'arrêter plus loin dans le temps (je comptais aussi parler de la fuite du Roi et des événements qui ont suivi, mais là, on serait arrivés à 1h de vidéo !). Donc, fatalement, on passe sur des choses. C'est aussi l'effet pervers du genre biographique : toute biographie est centrée sur un personnage et, de fait, donne l'impression qu'il a eu un rôle prépondérant, en oubliant un peu les autres acteurs de l'époque. Or, pour la Révolution, il est crucial de comprendre que les individus ont finalement eu individuellement moins d'importance que les tendances collectives. Danton et Robespierre compris, à mon avis.
Pourquoi l'Extrême-Droite, qui se dit patriote et nationaliste, rejette souvent la Révolution Française, alors que c'est cette révolution qui a fait émerger ces idées de nation, de patrie ? Pourquoi l'Extrême-Gauche, elle, rejette les idées de nation, de patrie, tout en revendiquant l'héritage et les idéaux de la Révolution Française ?
Pour ça, il faut en revenir à la fin du XIXe siècle et au Boulangisme dont j'ai parlé dans une autre vidéo. Jusque là, le nationalisme est de gauche : c'est le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, à s'émanciper des tyrans, notamment dans le cas du nationalisme italien (qui émancipe du pape, des ducs et des empires) ou polonais (qui émancipe des gros empires qui se sont partagés la Pologne). De même, en 1871, ce sont les républicains, donc la gauche, qui veulent poursuivre la guerre, et les royalistes, la droite, qui négocient la paix quitte à perdre l'Alsace et la Moselle. Dans les années 1880, avec le Boulangisme, tout bascule, car Boulanger réussit à unir autour de sa personne (militaire, revancharde) une partie de l'extrême gauche qui a aussi la particularité d'être très patriote et antisémite (les deux sont liés à l'époque de façon assez nette, avec le cliché du Juif apatride qui, du coup, trahit forcément) et une droite royaliste/bonapartiste qui entend profiter de ça pour revenir au pouvoir. Comme je le montre dans ma vidéo, le Boulangisme échoue. Mais il crée une rupture. Une partie de la gauche boulangiste met en avant le patriotisme et l'antisémitisme, et se rapproche peu à peu de l'extrême droite, je vais y revenir. L'autre, au contraire, prend peur : manifestement, les militaires, c'est pas très bon pour leurs idées ; ils rejoignent donc plutôt le socialisme, qui a une vocation internationale (unir les travailleurs de tous les pays que les patriotismes montent les uns contre les autres). L'affaire Dreyfus va finir de pousser la gauche (socialiste surtout, les radicaux moins) à se méfier fortement de l'armée et de ce qui va avec. De fait, le nationalisme passe aux oubliettes (même si, dans les faits, quand la guerre éclate en 14, ils sont loin de trahir et rejoignent le combat de façon résignée). Et l'extrême droite dans tout ça ? J'y viens. Fédérée par le boulangisme et l'affaire Dreyfus, autour du culte de l'armée et de l'antisémitisme notamment, ils se réunissent notamment autour de Maurras qui, à l'Action française, théorise le "nationalisme intégral" : catholique et royaliste (ce qui, de fait, exclut tout héritage révolutionnaire), luttant contre les grands gagnants supposés de la Révolution, les "Quatre états confédérés" ("Juifs, Francs-maçons, Protestants et métèques"). C'est de là que l'extrême droite la plus dure tire ses doctrines, même si la frange "dédiabolisée" essaie de se replacer dans le cadre républicain et de détourner des concepts qui le sont également, et contre lesquels elle a fermement lutté, comme la laïcité. Ce qui aboutit à des trucs très drôles comme Le Pen qui vante la loi de 1905 tant qu'elle gêne pas trop les Chrétiens, mais qui veut surtout pas toucher au Concordat en Alsace-Moselle, alors que les deux sont contradictoires. Enfin, il faut bien voir que notre gauche d'aujourd'hui (celle qui est vraiment socialiste, pas le PS) n'existait pas du tout à la Révolution et après : c'est un héritage du XIXe, qui descend de la Révolution, mais cherche aussi nettement à la dépasser. Pas étonnant, de fait, qu'il n'en retienne pas tous les aspects. Et inversement, l'extrême-droite d'aujourd'hui a été obligée de faire des concessions dans son discours par rapport à celle du début du XIXe : le patriotisme avait trop été ancré dans les cœurs pour être rejeté, si ça permettait de défendre une vision d'une France catholique et autoritaire ; surtout quand les Bonapartistes ont été eux aussi entraînés à l'extrême droite.
Merci ! C'est passionnant ! Mais aujourd'hui, est-ce qu'il n'y a pas de nouveaux clivages ou des convergences étonnantes ? Une bonne partie de l'extrême-gauche (Je ne classe pas Mélenchon dans cette famille) rejette l'idée de nation, de patrie. Mais celle-ci est aussi, au fond, rejetée par la droite libérale, qui voit les frontières, et donc les états, les nations, comme des entraves au Marché. On voit d'ailleurs toutes les polémiques, à gauche, sur la question du protectionnisme, du souverainisme, de la critique du libre-échange, défendue par des gens comme Lordon, Todd, Ruffin, repris en partie par Mélenchon durant sa campagne, et violemment rejetée par une partie de la gauche radicale, qui y voit un nationalisme non avoué. Mais est-ce que face au rouleau compresseur néo-libéral, est ce que la Nation ne redevient pas aussi révolutionnaire qu'en 1789 ?
C'est à voir, parce que d'un autre côté, ces ultra-libéraux jouent aussi très facilement sur la corde nationaliste lorsqu'il s'agit de vanter la sécurité. Plus qu'une suppression des frontières, je pense qu'ils visent à leur élargissement au sein d'un bloc partageant cet idéal libéral, mais en se plaçant aussi en position de défense vis-à-vis de ceux qui ne l'ont pas : communistes, islamistes... Tout ce qui peut servir à se fédérer et à renforcer, de fait, leurs valeurs. Et ça, c'est aussi un peu l'héritage révolutionnaire, qui cherchait à faire disparaître les différences locales au sein de la France pour créer une entité indivisible, mais soudée contre les ennemis extérieurs. Finalement, l'UE et les unions douanières vont un peu dans ce sens, puisque pour l'instant, personne ne pose l'idée d'une union mondiale. Qui serait peut-être le pire cauchemar des ultra-libéraux, puisqu'il n'y aurait plus de contre-exemple négatif à leur système, de type "Vous préféreriez vivre à Cuba ?". En fait, un reproche que je peux faire aux défenseurs du protectionnisme "de gauche", c'est de ne pas profiter d'un enjeu nouveau et incontournable qu'est l'écologie, pour trouver une nouvelle justification aux tarifs douaniers. Plutôt que privilégier l'industrie nationale parce qu'elle est nationale cocorico vive la France, pourquoi ne pas demander une taxation des produits qui soit croissante selon la distance qu'ils ont dû parcourir durant et après leur production ? Pour le coup, ce serait écologique, et ça favoriserait les productions locales autant que possible, sans mettre en concurrence les travailleurs par nationalités. Et ça s'inscrirait bien plus dans la lignée du socialisme qui, justement, refuse la mise en concurrence des travailleurs entre eux et veut les unir contre la classe dominante.
En effet, et c'est un bon point, même s'il y a encore l'idée de ne l'appliquer qu'aux produits importés, là où personnellement, je pense qu'écologiquement, un produit qui traverse la France quand une production locale similaire existe, c'est déjà un souci.
Oui ces ultra-libéraux jouent sur la corde nationaliste car ils savent que les peuples, profondément, et pas que le peuple qui vote à l'extrême-droite, sont attachés à l'idée d'appartenance nationale. Pour faire passer des lois et des institutions supra-nationales, ils utilisent de grosses ficelles. C'est Macron qui pose en Louis XIV à Versailles pour recevoir Poutine, mais qui applique strictement les consignes économiques des instances européennes. Je suis persuadé que Macron est dénué de tout sentiment patriotique. C'est un pur libéral qui pourrait demain diriger une banque internationale à New York ou Londres.
Dans le cadre de la Révolution, je désigne par pensée réactionnaire tous ceux qui manifestent le désir de revenir à la situation "d'avant" 89 ; donc généralement lié à des idées absolutistes et profondément catholiques. De façon plus large, je désigne par réac à peu près tous ceux qui se lamentent sur un passé fantasmé sur le mode du "c'était mieux avant", en particulier quand ces lamentations sont cumulées à un discours raciste/homophobe/sexiste et plu largement passéiste... Mais on est d'accord que le terme est bien large... On dira par exemple que quand Lorant Deutsch explique que la France n'est plus elle même depuis qu'elle n'a plus de Roi et que c'était quand même mieux du temps du Concordat, c'est un réac.
Merci cette précision, je me retrouve assez dans cette description mais je pensais qu'il était important de le préciser car tu/vous l'utilisez de façon assez régulière. De mon point de vue l'aspect passéiste est peut être discutable, je penche plus vers une définition absolutiste. Cependant dans votre bouche je comprendrais votre définition sus mentionnée :)
Une remarque concernant la tentative de rembourser les émigrés. Il y a eu une tentative sous Charles X en 1825 avec la loi "du milliard des émigrés", non ? Sinon, excellent épisode !
Tout à fait, mais cette loi était en soi un aveu d'échec : même Charles X, le chéri des Ultras, celui sur qui pesaient tous les espoirs de retour à l'Ancien Régime, admettait qu'on ne pouvait pas rendre les propriétés elles-mêmes à leurs propriétaires d'avant 1789 : tout au mieux les compenser (et, d'ailleurs, le fameux milliard ne fut jamais atteint). Au final, c'est très symbolique de cette frange nostalgique de l'Ancien régime, qui s'accrochait tout en sentant bien qu'il serait impossible de balayer totalement la Révolution.
Il s'était déroulé un petit tiers de siècle quand la "loi du milliard" a été voté. La situation aurait pu être différente si la Révolution avait été matée en 1792...
je sais pas si tu es lecteur de manga mais j'aimerai te conseiller la lecture du manga innocent qui traite de la famille sanson les bourreaux. il traite aussi de l'exécution de damiens et des prémices de la révolution.
Bonjour, J'ai du mal à comprendre quels sont les pouvoirs respectifs de la Constituante et du roi. Wikipédia m'explique que l'assemblée a peu à peu retiré des pouvoirs au roi, mais quels étaient-ils précisément (vis-à-vis des parlements) entre juin 89 et l'année 90 ? Wikipédia précise que certains textes n'avaient pas besoin de "sanction royale", lesquels ? ( fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cret_en_France ) Le roi a t-il de lui-même signé la perte progressive de son pouvoir ?
Globalement, le débat au sein de la Constituante était justement de savoir quel contrôle devait garder le roi. Or, sous la Législative (le régime mis en place par la constitution, en 91), le roi garde un droit de veto (certes suspensif) qui en soit est très important : c'est ce qui génère le grand blocage de l'été 92, puisque Louis XVI refuse d'autoriser certaines mesures nécessaires à la défense du pays. Après, la répartition des pouvoirs est complexe, notamment en ce qui concerne la diplomatie, dont Louis XVI garde un certain contrôle, tout en devant avoir l'approbation des députés. Et surtout, la constitution, avant même d'entrer en service, est invalide aux yeux d'une partie de l'opinion, Louis XVI ayant brisé la confiance en tentant de fuir. Globalement, déjà en 89, ce qui bloque, c'est que le roi peut s'opposer aux mesures, mais que s'il le fait, il risque de l'agitation, comme en octobre 89, et un possible renversement. Du coup, ce n'est pas tant par les textes que dans les faits qu'il est limité ; c'est aussi ce qui désespère vite les députés monarchiens, qui comprennent que le régime dont ils rêvent n'aura pas lieu, car le roi résiste, d'une part, et que de l'autre, les plus révolutionnaires s'agitent trop...
Ça dépend : si on parle de libéralisme économique, ça y entre : la grève fait alors entrave à la sacro-sainte liberté d'entreprendre. Le problème du libéralisme, c'est que la liberté des uns finit toujours par empiéter sur celle des autres. :D
dette auprès de la population et d'acteurs étrangers notamment, elle est surtout du fait des guerres et de l'entretien des colonies (entretien des troupes, des armements etc...)
Ouh que non ! D'après mes prévisions, y'en aura encore 7, probablement. Autant dire qu'on y est pour quelques temps (mais je vais accélérer le rythme, j'espère !)
J'ai commencé à écouter en me disant "tiens pour m'endormir c'est parfait ça"
Il est une heure du matin, je me lève dans cinq heures et j'en suis a l'épisode trois
Quel cliffhanger à la fin ! C’est insoutenable !
La république va-t-elle s’imposer ? La monarchie va-t-elle perdurer ?
Bon, je me doute un peu de la réponse, étant donné que nous avons toujours un roi aujourd'hui, mais quand même ;)
Vivement la suite !
ohoh, joli =)
On a pas un roi, on a un dieu romain. T'as loupé le coche.
Erannis defoliaria et apparemment les dieux grecs et romains se mélangent
Arx Tarpeia Capitoli proxima
.
Merci google pour ta traduction. J'espère ne pas être le seul cancre de la classe alors je vais me faire le traducteur de cette maxime fabuleuse :
Du capitole à la Roche tarpéienne, il n'y a pas loin !
Le style minimaliste, où le fond prime sur la forme, rend passionnant chaque vidéo
Moi je ne suis pas contre les formats longs ça fait longtemps que j'ai arrêté de regarder la télé et les médias vendus à Macron pour ne pas que la propagande pipo ne pénètre dans mon cerveau, donc je regarde ça comme une vraie émission intelligente le soir. Merci pour tes émissions intelligentes. Salut les gauchistes !
J'adore ce mec. Il a du courage. Il essaye de faire en sorte que les gens puissent comprendre la réalité de notre Histoire.
Ce n'est pas simple. La Révolution de 1789 n'était pas complète. C'est important de finir les choses.
Je cherchais ce type de documentaire sur la révolution depuis tellement de temps, merci.
Si tu en trouves le temps, pourrais tu faire un épisode sur la Commune de Paris?
Je le ferai probablement un jour, mais ça me demandera beaucoup, beaucoup de recherches avant car je connais encore trop peu le sujet !
2 ans sont passés toujours pas pret ou motivé sur la commune ? :-)
C'est vraiment excellent, merci beaucoup pour tout ce travail
Merci beaucoup Antoine pour ton excellent travail !
Pas de "salut les gauchistes", mon âme est en peine.
Ça fait un vide ;-;
ouais, même pas une pique sur Macron dans les salutations, je suis déception :)
Moi j'aime bien salut les gauchistes. ON EST LA!
@@littlebighorn668 "Salut cammarade" c'est copyrighté hélas TwT !
On est là
Difficile de faire des commentaires. D abord: grand grand merci. Heureux de vous ecouter et d apprendre. Continuez s il vous plait.
Je suis en pleine lecture de la Nouvelle Histoire de la Rêvolution de Martin... ce dernier part du principe que ces lecteurs connaissent déjà la Révolution et ses acteurs précisément d'où mes remerciements pour tes vidéos
Super serie historique! Je taf en ce moment même sur un partiel sur la revol FR (etudiant en histoire) et apprecie tes vidéos que j'ecoute en fond en fichant mon cours :D tres bon taf agréable a écouter !
Franchement bravo. J'adore vos vidéos historiques... Je viens de tout revoir une deuxième fois... Vous devriez poursuivre sur l'avant et après... (Après votre série 1815-1850), voire période Napoléon car votre analyse et points de vues apportent énormément je trouve... Je rêve de découvrir toute l'histoire de France grâce à vos reportages car votre analyse et point de vue me semblent excellents... Bravo à qui vous êtes et ce que vous faites... Mais le plus important : j'adore votre coupe de cheveux 😉😉
Bravo pour vos vidéos, claires, précises, et intéressantes
Ah génial ! Une vidéo de 50 minutes ! 😁
Je n'ai pas encore vu la vidéo (je la regarderai un peu plus tard) mais ton travail est toujours très intéressant et rigoureux donc il n'y a pas de raison que je n'apprécie pas celui-ci ! 😊😊😊
Dire que j'ai fait passer la fin dans l'épisode suivant pour pas faire trop long. Résultat, la plus longue vidéo de la chaîne. Bien joué Histony, bien joué.
Histony Comme on dit "plus c'est long, plus c'est bon" !
Cette phrase peut-être reprise dans n'importe quelles circonstances mais en l'occurrence, ici, je parlais de la durée et de la qualité de la vidéo 😂
nan mais c cool 50 minutes au contraire ça permet de te laisser développer, souvent c'est frustrant car trop court: là on peut remater et tout... Donc si ça te fait pas un boulot proportionnel c'est vachement mieux, "dans mon livre".
On en a jamais assez
Merci excellente analyse sans parti pris, sur cette période historique importante qui nous éclaire. A bientôt tout le meilleur pour vous
Très bonne série sur une période que je ne connaissais que trop peu
Or donc, franchement ça aurait pu durer 1h de plus j'étais partant. Merci! :-)
Je viens de découvrir votre chaine via les recommandations de UA-cam sur votre avis sur Henri Guillemin. M'intéressant beaucoup à la période de la Révolution, je trouve très intéressante votre série sur le sujet. Félicitation pour votre travail !
Bonjour, je regarde vos vidéos régulièrement et elles sont une source de connaissance. Étant en master de sociologie, je n'ai pas le temps de développer l'histoire en même temps, même si parfois les deux sciences se recoupent. Si pendant cette série sur la révolution, tu pouvais développer ce qu'on sait historiquement du rôle de la Franc maçonnerie, de sa place dans les jeux de pouvoir, ça pourrait aussi contribuer à corriger les nombreuses conneries qu'on entend un peu partout à ce propos. Il me semble qu'il y a depuis cette époque, et que ça dure toujours aujourd'hui, un certain conflit de valeurs entre Franc Maçonnerie et la hiérarchie le l'église Catholique. Mais certainement c'est mêlé à d'autres types de conflits. Merci en tout cas pour ton travail qui doit te prendre de nombreuses heures en dehors de ce que tu dois déjà préparer par ailleurs.
Ce n'est pas un sujet que je maîtrise en assez détaillé pour en parler mais j'essaierai d'en dire deux mots quand même quand je parlerai de l'héritage de la Révolution, car effectivement, pour des penseurs révolutionnaires comme Maurras, elle était la création des "Quatre états confédérés", la Franc-maçonnerie, les Protestants, les Juifs et les "Métèques" ; bref, tous ceux dont l'organisation est supposée dépasser la nation, et qui sont donc soupçonnés d'être à la solde de l'étranger. Dans le cas de la Franc-maçonnerie, ce fut un réseau comme un autre, à l'époque, probablement moins puissant qu'il ne le fut par exemple au début de la IIIe République ; d'autant qu'il y avait aussi d'importants Francs-maçons contre-révolutionnaires ; je pense notamment à Joseph de Maistre.
La diction est bonne et en plus des sous-titres parfaitement rédigés... merci ! Je mets toujours le sous-titrage.
Heureusement que le projet de découpage de la France en damier ait été un échec
Et dommage que le découpage du roi Louis XV par Damien ait échoué
Comment ce commentaire n'est pas encore élevé en proverbe populaire ? J'ai explosé
tu n'aimes pas Louis XV ?
Encore un super épisode !! Félicitations !!!
Trop bien tes videos !! Merci de prendre le temps de partager ta connaissance et ta lecture de la Révolution Française !
Ce qu'il faut bien comprendre c'est que ...
logiquement
Vous l'aurez compris...
Florent Finot il n'y a pas si longtemps..
Mac Bernik il faut demander
"Ce qu'il faut bien comprendre c'est que" is new "Je sais pas si vous avez remarqué"
Merci pour tout ton travail ! C'est toujours bien agréable :)
Ouaiiiis, de l'amour, un nouvel épisode, et plus vite que le précédent ! Joie, bonheur, accompagnement de ma séance de vaisselle, merci.
Toute cette partie du milieu sur les débats quant à la gestion nouvelle des illégalismes populaires : à écouter avec les oreilles de Foucault (Surveiller et Punir, lu récemment, j'en suis toujours pas remis. Tiens justement ça commence par le supplice de Damiens).
Merci encore une fois, et merci aussi pour l'article, très complémentaire !
Autre effet important de la nationalisation des biens du clergé : la création à partir de leurs fonds documentaires de bibliothèques municipales dans chaque département !
Le passage sur les clôtures est passionnant
Je me refais pour la troisième ou la quatrième fois cette superbe série de vidéos, et là je m'aperçois qu'il y a une confusion sur un point non négligeable et qui n'a pas, il me semble, été éclaircie dans les commentaires.
A 32:55 à propos de la loi Le Chapelier. Histony la rapproche du décret d'Allarde et la décrit comme interdisant les coalitions ouvrières, ou pousse l'analyse jusqu'à son usage au 19ème siècle, où elle a servi à interdire les activités syndicales. C'est une analyse assez classique à gauche, mais qui d'une part est datée et d'autre part donne volontiers dans la téléologie, autrement dit l'analyse à rebours : ce n'est pas parce que cette loi a été utilisée au 19ème siècle pour cela que c'était son objet à la base.
D'abord, faisons un sort au rapprochement entre le décret d'Allarde et la loi Le Chapelier : les deux n'ont rien à voir. Du tout.
À part une certaine proximité temporelle (elles ont été adoptées à 3 mois l'une de l'autre), il n'y a aucun lien entre les deux.
Le décret d'Allarde supprimait les corporations d'Ancien Régime, reprenant l'esprit de l'édit passé par Turgot en 1776 (et qui a été en partie responsable de la "guerre des farines"). Cette mesure était bel et bien pensée comme de nature économique. En présentant son texte, d'Allarde avait cité Turgot, il avait évoqué explicitement la "liberté du travail", et le texte même de la loi (fort court) ne fait référence qu'à l'activité économique.
La loi Le Chapelier n'est pas du tout pensée comme une loi de nature économique. En fait, et tout à fait explicitement, elle est pensée comme une loi de maintien de l'ordre public. Le Chapelier n'a fait aucune référence à quelconque économiste en la présentant, et au contraire il l'a présentée en citant le Contrat Social de Rousseau. C'est une loi de maintien de l'ordre, qui s'inscrit dans un contexte spécifique.
Ce contexte, c'est celui du conflit entre les patrons et les ouvriers (tous artisans indépendants, hein : le salariat n'existe alors que pour les employés de maison) de la menuiserie parisienne, les seconds s'étant coalisés pour exiger de meilleurs salaires (encore une fois, rien à voir avec le statut du salariat : "salaire", ça veut juste dire "paiement du travail" dans ce contexte ; on trouvera d'ailleurs également parfois le mot "louage" à la place de "salaire"). Les patrons de la menuiserie parisienne se sont alors adressés à la municipalité, qui avait fait interdire les rassemblements des ouvriers menuisiers, une lettre demandant des mesures de répression plus forte, et centrée toute entière sur le trouble à l'ordre public que représentait cette coalition ouvrière. La municipalité s'est alors défaussée sur l'Assemblée Constituante, et lui a adressé une pétition demandant de renforcer la Loi Martiale en ce sens.
Et là, on arrive au point central : la loi Le Chapelier n'est pas une loi autonome. C'est une loi qui vient compléter la Loi Martiale.
Cette dernière, adoptée le 21 octobre 1789, avait déjà été complétée à plusieurs reprises par d'autres lois, souvent en réponse à des événements particuliers (par exemple la loi du 23 février 1790 sur la tranquilité publique, adoptée après une série de révoltes paysannes contre des percepteurs). La loi Le Chapelier non seulement n'a donc aucun lien ni dans l'esprit ni dans le texte avec le décret d'Allarde (duquel elle a été pourtant rapprochée par l'historiographie), mais en plus elle n'a jamais été pensée pour être une loi autonome. D'ailleurs, peu après son adoption le 14 juin 1791, le même Le Chapelier (qui était déjà co-rapporteur de la Loi Martiale du 21 octobre 1789) est le rapporteur de la "récapitulation" (réunion en un texte unique) de la Loi Martiale le 21 juillet 1791, récapitulation qui intègre bien évidemment les dispositions de la loi Le Chapelier.
C'est donc une loi qui fait partie intégrante de l'arsenal de la Loi Martiale. D'ailleurs, l'objet même de la loi Le Chapelier est de permettre l'application de la loi martiale "contre les coalitions que formeront les ouvriers pour faire augmenter le prix de la journée de travail", en plus de diverses autres dispositions telles que l'interdiction "aux citoyens d'un même état" (comprendre : d'un même établissement) du droit de réunion, des pétitions collectives (il avait d'ailleurs déjà essayé de faire interdire les pétitions collectives lors des séances des 9, 10 et 11 mai 1791), des affichages publics, etc. Son lien avec la Loi Martiale est fondamental dans son esprit comme dans sa lettre.
Et on va aussi en profiter pour faire un sort à une autre légende historiographique datée et surtout présente à gauche : l'idée que la loi Le Chapelier n'aurait jamais été abolie avant la fin du 19ème siècle. C'est faux. La Convention "montagnarde", en abolissant la Loi Martiale dans son entièreté, a bel et bien aboli avec elle la loi Le Chapelier, qui n'en était qu'une extension et dont les mesures avaient été intégrées à la Loi Martiale dans la "récapitulation" de juillet 1971, et donc supprimées quand celle-ci a été abolie.
La loi Le Chapelier n'a été "redécouverte" de manière autonome de la Loi Martiale (rétablie et même constitutionalisée en 1795) que sous la Restauration, et c'est à partir de ce moment-là qu'elle va être considérée à part de la Loi Martiale et dirigée spécialement contre les activités syndicales (même si on parlait alors plus volontiers de "coalitions ouvrières").
D'ailleurs, on l'oublie souvent, mais la loi Le Chapelier ne se contentait pas d'interdire les réunions ouvrières. Déjà, elle a été complétée à l'aide d'une autre loi le 11 juillet 1791 pour s'appliquer également aux réunions de travailleurs agricoles. Et ensuite, elle permettait la répression contre "Les attroupements séditieux contre la perception des cens, redevances, agriers et champarts, contre celle des contributions publiques, contre la liberté absolue de la circulation des subsistances, des espèces d’or et d’argent ou toutes autres espèces monnayées, contre celle du travail et de l’industrie, ainsi que des conventions relatives au prix des salaires". Donc elle visait explicitement, en plus des coalitions visant la revalorisation des salaires et des conditions de travail (donc ce qu'on qualifierait aujourd'hui d'activités syndicales), toutes sortes de révoltes antifiscalistes, ainsi que les démarches d'appropriation des biens et de régulations de leurs prix (comme ça c'était produit lors des "guerres des farines", quand des manifestations saisissaient de force les réserves de grain et de farine et les revendaient à bas prix).
On retrouve en fait là de grands classiques de l'auto-organisation populaire tout au long du Moyen-Âge et de la Période Moderne mais qui se sont raréfiés voire ont disparu au 19ème siècle. Qualifiées de "taquehans" (c'est-à-dire de "révoltes") et donc interdites dans à peu près toutes les villes européennes au 13ème siècle, ces modalités d'organisation populaire n'en sont pas moins restées fréquentes et populaires, au point que les organisations de "métiers" (devenues les corporations au fil des siècles) ont souvent dû consentir à en intégrer de manière régulée et limitée dans leurs fonctionnements. Ainsi, nombreuses ont été les corporations à autoriser la création de caisses de secours mutuel (essentiellement pour les malades, les vieux et les veuves), à organiser la répartition du travail journalier (typiquement : instauration de la priorité pour l'embauche du jour des ouvriers n'ayant pas pu travailler la veille), à élire des représentants (qui finiront souvent par carrément intégrer les institutions municipales) chargés de négocier avec les autorités municipales les prix de certains biens, etc.
On peut dire que si le décret d'Allarde et la loi Le Chapelier peuvent être reliés, c'est de manière très indirecte : la suppression des corporations (qui de fait avaient quasi cessé d'exister dès 1789, notons) a logiquement engendré la renaissance massive de ces modalités d'auto-organisation populaire (même si celles-ci n'ont jamais disparu : les "guerres des farines" en ont été un épisode très important, et elles remontaient alors à même pas 15 ans), et c'est contre ces modalités que la loi Le Chapelier a été adoptée.
Je vais avoir besoin de la visionner 3 ou 4 fois, j'apprends un truc à chaque phrase :)
cool!! content de te revoir enfin :)
Clair, net, précis ! Appréciable !
Ah ! J'en connais un qui a lu Surveiller et Punir :) excellent travail comme d'habitude, je prendrais le temps de prendre des notes et d'aller me documenter lorsque toute la série sur la Révolution sera disponible.
Des bisous !
J'adore ta chaîne! -Du Québec
Sanders 2021
Bravo pour vos vidéos 😊
En tout cas, je constate que nous les moderne n avons pas inventé l eau chaude en réalité dans certain domaine. Maintenant je comprends pourquoi il faudrais faire un peu de ménage dans les livres d histoire 🤔🤓
encore un excellent épisode, ou je découvre plein de subtilité qui m'échappait je pense que je vais devoir prendre plein de note à force ^^'
J adore votre taf
Merci pour toutes vos vidéos passionnantes
Épisode passionnant. Merci.
Merci pour tes vidéos intéressantes qui m'apprennent des choses alors que je pensais tout savoir sur le sujet :) J'espère que je pourrai montrer cela a mes filles quand elles auront 10-11-12 ans et l'âge d'apprendre cette période ;) espérons que UA-cam existe donc encore en 2030 :D
merci mon gars
Merci pour votre travail, toujours intéressant
Très bon exposé ;3
16:31
Cela dit la justification du suffrage censitaire a toujours eu une conception matérialiste, voire même capitaliste en toile de fond : "Personne ne peut prétendre prendre part à la direction du Royaume s'il n'y a pas un intérêt fixe et constant".
En réalité, si on peut tisser des parallèle avec la période citée, le débat sur la légitimité du suffrage censitaire avait déjà eu un écho à terme de la Première révolution anglaise, en 1651 (donc 139 ans en arrière) quand le mouvement des Levellers avait revendiqué l'idée d'un suffrage "étendu" (Tous les citoyens à l'exception des femmes, mendiants et serviteurs).
Cet épisode ayant eu de l'écho sur le continent, je m'étonne un peu de cette non-revendication par les figures "radicales" comme Mirabeau, Lafayette, etc, dans leurs idées.
BTW, je crois que c'est le concours du hasard, mais ta coupe de cheveux colle avec le sujet car la forme évoque vaguement celle d'une perruque de crin :3
Après, si on remet en contexte, le suffrage de la Constitution de 1791 est extrêmement large malgré tout : entre 3 et 4 millions d'hommes si je ne m'abuse. Pour comparaison, à la fin de la monarchie de Juillet, le suffrage censitaire donnait la parole à 250 000 hommes pour l'élection des députés. Et ce alors que la population avait augmenté, en presque 60 ans !
Du coup, on a un système qui reste assez large pour l'époque (d'autant qu'il dépendait de la manière dont on évaluait une journée de travail : du coup, c'est surtout la population la plus pauvre des villes qui était exclue, et c'était moins restrictif dans les départements ruraux). Mais on retrouve ce qui sera une constante jusqu'au milieu du XIXe siècle : le besoin de limiter malgré tout l'emprise des plus pauvres citadins, par définition une population qui effraie par son agitation et sa proximité des lieux de pouvoir. Qui effraie, y compris une partie des pauvres des campagnes, comme on le verra. C'est un sujet que j'ai un peu évoqué dans ma vidéo sur la Révolution de 1848.
Ce serait tres intéressant de comparer avec les événements que l on vient de vivre!
Merci infiniment pour cette vidéo.
Une chaîne en or
Merci pour vos vidéos ! J'ai une question: connait-on les détails législatifs de toutes les mesures que vous évoquez ? Concrètement, sait-on à combien de voix près est passée chaque réforme, qui a voté pour ou contre, etc...?
Oh oui, il y a d'assez énormes quantités d'archives parlementaires sur le sujet. On a les procès verbaux de séance, et ainsi de suite. Après, cela fait une quantité de matière assez énorme à analyser, de quoi y passer plusieurs vies ; mais ça existe !
super comme d'hab =)
Super intéressant ! Merci
Histony c'est notre ami !
Vraiment intéressant
Histony : une Encyclopédie passionnante. Je m'attendais pas à une vidéo aussi vite merci !
PS : y a une dédicace pour l'UPR ou pas ? Je suis en train d'écouter ... Suspens
Je sais pas si tu le prendra bien 😂 mais bon
Ta voie est top pr raconter l'histoire elle permet de rester accroché à tes dire comme Guillemin 😮 jsp pk mais j'ai l'impression 😂
Même sans image on a envie d'écouter ^^
Continue en tt cas j'adore ce que tu fais ^^
J'espère que tu continuera longtemps ^^
35:18
Lutter contre la faim en taxant la nourriture, c'est à dire en faisant monter le prix.
C'est un concept.
Mon propos n'est pas clair : à l'époque, par taxation, on entendait surtout le fait de fixer un prix en période de disette sur les denrées de première nécessité, et parfois aussi d'éviter leur libre circulation, l'idée étant de lutter contre la spéculation. Logiquement, cela ne plaisait pas vraiment aux libéraux pour qui la libre fixation des prix était essentielle...
Normal, que ça ne plaise pas aux libéraux. Il est + que douteux que le blocage des prix améliore en quoi que ce soit les situations de disette.
L'augmentation du prix, localement, attire l'offre du produit demandé.
La spéculation, ça n'est pas stocker des produits jusqu'à ce que les gens crèvent de ne pas pouvoir les consommer.
N'importe qui ayant un grenier , même pour son seul usage, spécule sur la valeur du grain. On ne s'encombre pas de stocker si le prix est constant.
L'augmentation du prix d'une denrée permet au contraire de détruire certains usages non vitaux : mettons, l'utilisation des céréales pour faire de l'alcool ou l'engraissement des animaux qui n'auraient pas lieu avec un prix fixe.
Ma perception des choses c'est que ce qui crée les famines, c'est moins les prix que le manque de volume disponible pour l'importation, notamment, par exemple, en contexte de guerre.
Ah, là, tu es en avance d'au moins trois épisodes, mais cette problématique, on en parlera justement quand on parlera de la loi sur le maximum général des prix, qui était très, très attendue par les plus pauvres et qui, rapidement, en sont venus à la détester quand ils se sont rendu compte que ça ne remplissait pas les marchés... au contraire, et que ça renforçait le marché noir. Bref, on aura l'occasion de reparler de tout ça !
Dans la mesure où même des expéditions de sans culottes dans les fermes environnantes et la peine de mort pour tous les suspects de spéculation n'ont pas réussi à imposer la limite des prix, on peut se poser des questions. On s'est vite rendu compte que cette limite faisait surtout du mal aux petits paysans, qui se voyaient obligés d'écouler leur production à perte, ou de la planquer. Donc le système du maximum n'était probablement pas un moyen viable de régler le problème de l'approvisionnement de Paris, en particulier en temps de guerre, où le plus gros de la nourriture allait de toute façon en priorité aux armées.
Merci pour ces réponses intéressantes, ça donne vraiment envie de voir la suite :)
Mirabeau , il a joué dans les tontons flingueurs aussi, non ?
Bravo pour cette vidéo
19'43 Club des Jacobins réservé à une certaine élite
19 '48 Club des Cordeliers plus populaire sans trop de distinction financière
D-oû vient ce nom de CORDELIER ?
Merci.
Excellente vidéo pour continuer cette série, as-tu une estimation de la date de sortie de la suite ?
Dans l'idéal, fin août début septembre. Autant elle va être facile à écrire et, j'espère, à tourner, par rapport à celle-ci, autant on va galérer à trouver le bon moment pour la monter avant septembre. On va voir !
merci!!!
"La journée sera rude"
Je viens de lire son supplice, mafoi fort original, un vrai medley de l horreur, et le fameux Damiens qui dit ça.
Ou comment relativiser au pire moment.
Merci mec
Merci pour ce nouvel épisode, dont on découvre l'arrivée avec excitation et où le pouce bleu est dégainé avant même la fin.
J'ai une question quant à la peine de mort, vous dites qu'elle est, à partir du Dr Guillotin, médicalisée ; et comme j'écris une thèse (de médecine) sur la médicalisation de la violence, j'ai eu l'oreille en alerte, car j'avais plus à l'idée une forme de normativation de la peine et d'intention d'efficacité. Alors je me suis demandé, est-ce qu'autrefois (disons il y a une vingtaine d'années) on n'aurait pas plutôt dit 'industrialisée"? L'industrie ayant permis une première reproductibilité et une plus grande efficacité des productions. Dans le sens où l'industrialisation de la société a été un moment de l'histoire, et que la médicalisation en est vraisemblablement un moment actuel, dire finalement ici que la peine de mort a été "médicalisée" serait-elle une forme, non pas d'anachronisme, mais de marque du contexte sociétal dans lequel la vidéo est produite ?
Bon c'est sans doute un peu trop long comme question, pour une si petite chose, mais ça m'a interpellé.
Bonne continuation et merci encore pour ces vidéos toujours passionnantes.
C'est vrai : j'ai repris ici le mot utilisé par Jean-Clément Martin dans une conférence, car il me semblait assez parlant, mais lui-même le prend avec des pincettes. Ceci-dit, industrialisé donne l'impression que le processus doit se faire massivement, ce qui n'était pas forcément dans l'idée, même si, logiquement, on sait que ça a débouché là dessus. Car il ne s'agissait pas d'exécuter plus et plus vite ; mais d'exécuter sans spectacle, et tout le monde de la même manière. L'apport de la guillotine était de mettre la science et la raison au service de cette idée : l'exécution de la peine ne dépendrait plus de l'habileté ou de la bonne ou mauvaise volonté du bourreau ; juste de la machine. Du coup, "industrialisé" me semble aussi problématique, mais "mort médicalisée" peut aujourd'hui renvoyer à d'autres thématiques sans rapport avec la peine de mort, donc... on reste de toute façon dans une description imparfaite.
Merci de votre réponse. Je suis tout à fait d'accord pour dire l'imperfection du terme 'industrialisé" pour la définir également car il me semble qu'il est le fruit de la même distorsion, une tentative de faire comprendre une évolution d'autrefois avec un terme actuellement en vogue, ou d'une dynamique contemporaine. Ce n'était donc pas mon propos de défendre ce terme contre un autre, juste d'exposer mon sentiment qu'il aurait été utilisé dans un contexte sociétal.
Et si on devait trouver un terme adéquat, ma foi... "mort rationalisée"? "mise à mort normée"... bref, je vous avouerai volontiers mon incompétence pour cela.
Rationalisée serait en tout cas très dans l'esprit de l'époque, pour le coup !
C'est ce qui m'a semblé d'après votre argumentation :)
Au sujet de Damiens, cette vidéo (de l'excellente chaine Horror Humanum Est) l'explique en détails : ua-cam.com/video/p85XfL_aqgI/v-deo.html
c'est également l'introduction du bouquin Surveiller et Punir de Michel Foucault qui est une réflexion, une critique en fait, sur l'emprisonnement et sur la punition en règle générale
Puisque tu parles beaucoup des discussions autour des droits des noirs, je pense que ce serait intéressant de faire un épisode sur la révolution haïtienne (qui est liée à la révolution française, mais dont on ne parle jamais dans le cursus scolaire français).
Je n'y consacrerai pas (pour l'instant) un épisode car je ne maîtrise pas assez le sujet, mais surtout parce qu'elle s'étend hors de la période que je vais décrire dans la série (après tout, la Révolution Haïtienne se poursuit après la française) ; mais j'en parlerai quand j'évoquerai l'abolition de l'esclavage début 94. Et qui sait, peut-être plus tard plus longuement dans un plus gros épisode, mais qui me demandera du travail pour pas que je maltraite le sujet !
21:33 reprendre la vidéo ici
Passionnant !!!!
C'est fou comme à l'époque, déjà, tous les patriotes de droite quittaient le pays à grandes enjambées
Merci
J'ai l'impression que tu as choisi un découpage qui suit des changements institutionnels (constituante, législative, convention...)avant tout pour ponctuer tes épisode, chose que j'ai l'impression de voir souvent dans l'histoire de la révolution. N'y a-t-il pas un risque d'être avant tout orienté vers une histoire législative et parisianocentrée de la révolution. Et n'y aurait-il pas d'autres points de rupture décisifs qui auraient pu te servir de bornes ? (Du genre des événements traumatique ou marquants: Bastille, massacres de septembre, mort de Marat, du roi...)
Ben justement, tu remarqueras que cet épisode s'arrête à juin 1791, et que la Constituante se poursuit jusqu'après l'été, été durant lequel il va se passer pas mal de choses. :D Et de même d'ailleurs, l'épisode suivant (tel que je l'ai prévu actuellement, mais ça peut évoluer) ne recouvrira pas uniquement la Législative. Car effectivement, il y a des ruptures bien plus flagrantes que les changements institutionnels, qui sont souvent conséquences de celles-ci, tu as tout à fait raison.
Histony Merci de ces éclairages :)
Et pour reprendre une question qui a été posée sur Haïti, comment vas tu intégrer les guerres et insurrections, notamment en Vendée dans ton récit, sachant que ça s'étend jusqu'au directoire voire au au consulat ? Tu fera tout d'un bloc ou tu reviendra sur ces questions là au fur et à mesure ?
Ben le Directoire, j'ai de toute façon deux épisodes prévus dessus, donc ça sera traité dedans, ça y'a pas de souci. Pour la Vendée, c'est à voir, mais je pense que je l'intégrerai dans plusieurs épisodes sans pouvoir rentrer dans le détail, sans doute. Pour Haïti, ça va être plus chaud à intégrer et c'est pour ça que dès la vidéo d'intro, j'ai dit que je ne pourrais pas en parler en détail ; mais je pense que je ferai un rapide topo dans l'épisode où je traiterai de l'abolition de l'esclavage début 94, pour montrer que c'est pas une décision prise par la seule volonté des Montagnards. Mais ça fera partie des sujets que je regretterai de toute façon de ne pas avoir pu traiter plus en détail.
Excellent merci.
Petit tique de langage: tu utilise logiquement trop souvent. Normalement tu devrais l'utiliser seulement si tu fais un raisonnement logique (genre une déduction). Je pense que tu pourrais virer la plupart ("toute cette tension, logiquement, ça va déboucher" devient "toute cette tension ça va déboucher") ou alors les remplacer par autre chose.
:D Ca doit être mon tic de langage du moment. Comme je n'écris pas le texte des vidéos et que je parle librement devant la caméra, des fois, ça donne ça. Mais je préfère ça à un format trop écrit qui perdrait en naturel. J'essaierai d'y faire gaffe la prochaine fois, mais il est probable qu'un autre tic de langage ait pris la place d'ici là !
1. l'économie se libéralise
C'était déjà le cas bien avant.
La 1er tentative date de 1763 sous Laverdi et elle avait conduit à des émeutes. Il y eu un second essai avec Turgot en 1774 comme vous l'indiqué. Turgot était un philosophe des Lumières partisan du libéralisme et partisan de l'abolition des corporations. Quand le peuple s'oppose à ses mesures, il insiste à Dijon : "ce n'est pas le peuple qui doit vous conduire, c'est la loi, et c'est vous qui êtes chargé de la police, vous devez régler, conduire et contenir le peuple et le plier à la soumission de la loi". Un commentaire sur l’actualité récente des gilets jaunes ?
2. Corporation
Le travail dans l'ancien temps est organisé en corporation donc en corps de boucher, boulanger etc...Pas de travail sans être incorporé, obligatoire pour être menuisier d'être dans la corporation des menuisiers donc c'est communauté de métier. Elle se charge de la Formation - ascenseur social - retraite - lit gratuit en cas de maladie - aide les vieux - prêt sans intérêt - fourniture d'outil - aide à domicile pour les nécessiteux - Maladie - veuvage - handicape - interdisait l'exploitation des travailleurs et les bas salaires - salaire minimum - statut social pour les incorporés - propre police un ouvrier qui commet une escroquerie sera jugé par la corporation - la police du roi ne met pas son nez dans la police des métiers - la corporation protège donc indirectement le consommateur - la corporation est catholique - elle a son saint patron et ses fêtes religieuses - elle a ses privilèges donc un droit réclamé par la base et accordé par le roi dans le cadre d'une organisation communautaire - pour être incorporé, après l'apprentissage, il faut présenter un chef d'œuvre.
un excellent livre sur le sujet, "La fin des corporations" de Steven Kaplan
Le monde du travail a donc ses libertés et ses privilèges !
René Sédillot dans "Le coût de la révolution Française"
"La Révolution y met bon ordre. Après avoir aboli le système corporatif, elle supprime les compagnonnages, en interdisant aux citoyens d'une même profession, ouvriers et maîtres, de "nommer des présidents, secrétaires ou syndics, de tenir des registres, de prendre des arrêtés, ou délibérations, de former des règlements sur leurs prétendus intérêts communs". Prohiber la
nomination de "syndics", c'est prohiber les syndicats, c'est refuser toute coalitions de salariés. Le Constituant qui se fait le promoteur de cette loi s'appelle Isaac Le Chapelier. [...] Cette foi il exclut toute tentative d'union des travailleurs face à l'entrepreneur, il écarte toute menace de grève.[...] Et la carte électorale de la France, au XIXè siècle, en gardera la trace : on votera d'autant plus à gauche qu'on aura bénéficié de ce transfert de propriété."
Il faut aussi distinguer corporation et syndicat.
La corporation groupe des entreprises et défend le bien commun de la communauté professionnelle alors que le syndicat groupe des personnes et défend les intérêts privés collectifs
des spécialités professionnelles. La corporation est un organisme législatif et le syndicat est un organisme représentatif. La corporation n'exclut pas le syndicat, elle l'appelle expressément.
-> Vous dites que la corporation est assez rigide, c'est à dire ?
3. En conséquence sur le monde du travail
-> Décret d'Allarde c'est la fin des corporations donc on muselle les maîtres
-> La loi le chapelier muselle les ouvriers
-> Vous dites "Nation une et indivisible" donc plus de corps intermédiaires mais une seule grosse corporation qui va tout régenter pour tous les métiers c'est la république
-> Vous dites "Cela s'oppose à la liberté d'entreprendre et de commercer", au profit de qui et au détriment de qui ? Il faut bien comprendre que le grand capital ne veut pas corporation car il n'est pas possible de faire de trusts des serruriers, de maçons ou des bouchers
-> Vous dites "L'abolition des corporations était assez attendue", par qui et au profit de qui ? Surement pas des ouvriers. Abolir les corporations c'était abolir ce qui protégeait les travailleurs
-> Vous dites "Pas de consentement total et les gens ne sont pas dupes", est-ce surprenant à la vue de ces éléments ?
2. Défendre la propriété
C'est encore René Sédillot dans "Le coût de la révolution Française" qui en parle le mieux :
"Cette Révolution est faite pour les propriétaires individuels, à l'encontre des droits collectifs du monde rural. la propriété est un "droit sacré" dont on veut "le maintien éternelle".[...] A l'Assemblée, le Normand Thouret s'est fait l'interprète de la nouvelle conception : "Il faut des
Propriétaires réels. Les communautés ne sont que des propriétaires factices." Traduction : l'Eglise qui est une propriétaire collective, sera dépossédée, et ses biens seront vendus par la nation, contre assignats.[...]"
4. Conséquence - La nationalisation des biens du clergé
-> Si l'on nationalise les biens du clergé, c'est donc de la spoliation et du vol non ?
-> De plus si c'était des biens en commun, des propriétés collectives, l'ancien régime pratiquait déjà une forme de collectivisme non ?
-> Donc les révolutionnaires et la constitution sont contre les propriétés collective et le bien commun ?
-> Vous dites que la loi était populaire, vous pouvez citer vos sources sur ce sujet svp ?
5. En conséquence, sur l'hostilité de l'extrême droite aux changements de 1789 et notamment l'abolition des privilèges
Si l'extrême droite ou droite contre-révolutionnaire était hostile aux mesures de 1789/1791, elle était donc pour une forme de collectivisme contre la propriété privée donc elle était pour l'intérêt commun, et elle était pour défendre l'association entre patrons et ouvriers à travers les corporations et ses privilèges.
De ce fait, de quel côté étaient les révolutionnaires et quelle était leur idéologie ?
6. Vous dites "Les assignats ont un intérêt pour les pauvres qui leur permettent de payer leur dette à moindre frais" Je ne comprends pas bien, il n'y avait pas d'autres monnaies en circulation à l'époque ? Quelle est votre source svp ?
Salut, j ai deux question,
A quel moment on passe du tricorn au bicorn, et pourquoi ? J aimais bien le tricorne perso ca donnait de belle silhouette
Durant toute cette periode de crise et de dette, comment l armee et la marine sony entretenue, avec quel budget ? Combien de vaisseau et matelot, quel est leur position vis a vis de la situation ? Comment se font les amelioration technique, et comment napoleon parvient reorganiser tout ca en si peu de remp ?
17:00 Pour joindre la garde nationale, il fallait aussi pouvoir se payer l'uniforme (peut-être même le reste de leur équipement, je ne suis pas certain). Une façon de s'assurer que ses membres en assurerait la fonction d'instrument de protection de la propriété.
Super vidéo tout ca tout ca comme d'hab :)
Par contre y'a un truc qui m'a fait tiquer, je vois pas bien en quoi la guillotine est un instrument de mort médicalisé.
Une lame qui te tombe sur la nuque, je vois pas trop ce qu'il y'a de médicale là dedans
Médicalisé n'est pas forcément le meilleur terme ; "rationalisé", peut être. L'idée était que la guillotine appliquait à tout le monde le même traitement, sans différence selon le bourreau et son ardeur : la lame tombe de la même façon pour tout le monde, et réussit toujours du premier coup, en particulier. Du coup, c'est une mort standardisée, qui est censée perdre tout côté spectaculaire ou hiérarchique.
les taxations de grains ne sont pas apparues à la révolution non? y'en avait avant je crois
Est-ce que quelqu'un sait si il a pu arriver que dans des cantons on se soit "cotiser" pour payer le cens et pouvoir avoir une ou plusieurs voix?
La on parle d'une année mais finalement, si l'événement à existé, ça m'interesse quelque soit l'époque ou le pays, tant que c'est dans un suffrages censitaire
Remember ce dernier cours d'histoire moderne où la prof a essayer de nous faire retenir le nom des différentes assemblées qui se sont succéder entre 1789 et 1792.
Tu déchires, et depuis que je sais que c'est ton oeil gauche qu'il faut regarder, tu déchires encore plus. A quand une "Histoire de la dépolitisation des étudiants" ?
Quand j'aurai fait mon deuil de cette dépolitisation : tant d'espoirs brisés...
Euh, non: ce que tu fais contribue à repolitiser la population... Les petits ruisseaux etc... Mais je pense qu'il faut cibler les sujets les plus opérationnels de ce point de vue. Et donc les plus risqués: l'histoire du caractère subversif des étudiants, par exemple... Et de ses effets... Et de sa fin... L'histoire de la dépolitisation de la société, depuis le néolibéralisme: le gouvernement par les nouvelles élites, qui ne sont plus culturelles mais financières...
J'ai des difficultés a comprendre ton propos, tu as la nostalgie des étudiants maoïstes?
non pas du tout, mais ils étaient juste un signe extrême de la politisation des étudiants. Les maoïstes étaient LOIN d'être majoritaires. Et puis ya bien toujours des étudiants fachos non? En plus "l'anti-bourgeoisisme" étudiant remonte au moyen-âge.
C'est pour cela que j'ai du mal a voir ce dont tu parles, pour moi il n'y a pas ou peu de dépolitisation des étudiants. Par contre, il y a une "absence d'alternative" pour citer Thatcher. Comme pour le restant du peuple français, les gens parlent énormément de politique mais n'ont plus d'idéal en quoi espérer/croire, permettant de mobiliser les foules.
y a t'il une raison particulière à ce qu'en trois épisodes on ait entendu le nom de Marat qu'une seule fois, alors même qu'il est l'idéologue du changement de régime et ce dès 1774 et son traité "les chaines de l'esclavage"? d'autant qu'il est la victime première de la damnatio memoriae des contre révolutionnaires encore aujourd'hui par la canonisation "républicaine" de sa meurtrière la ci-devant Corday d'Armont.
C'est un choix volontaire de ne pas mettre les personnages en avant car tous, Marat compris, s'inscrivent dans des courants de pensée et d'événements qu'on ne peut restreindre à une seule personne, que ce soit Marat, Robespierre, Jacques Roux, Hébert ou n'importe qui.
C'est dommage que dans ce vaste travail, sérieux et documenté, les dimensions sociale (la révolution fut bourgeoise et non populaire) et antireligieuse soient totalement passées sous silence.
H. Guillemin met en évidence la première et P. Hillard ou encore M. Sigaut la seconde.
Elle n'est ni uniquement bourgeoise, ni entièrement antireligieuse, en fait. Deux aspects qui ne sont pas passés sous silence dans la série de vidéos de cette chaîne.
Je connais un peu Talleyrand surtout par le livre de Jean Orieux qui à l'air de l'aimait particulièrement. Dans ce livre il est dit que Talleyrand joue un grand rôle dans cette période (organisation de la fête de la fédération, écriture de passages importants de la déclaration des droits de l'homme...), pourtant tu n'en parles pas : pourquoi ?
Principalement par manque de temps. De façon générale, dans la période dont je parle, beaucoup ont été très impliqués sur pas mal de plans et je pense que pas mal de biographies de révolutionnaires mettraient en lumière leur implication. C'est vrai pour Talleyrand, mais c'est vrai aussi pour d'autres (et même pour ceux dont je parle, je suis ici obligé d'aller très vite). J'ai pris le parti de me focaliser plutôt sur le résultat et la philosophie des événements que sur les acteurs eux-mêmes car, toujours, ce fut une œuvre collective. Et puis, déjà, la vidéo est la plus longue publié à ce jour sur la chaine alors qu'à l'origine, je devais m'arrêter plus loin dans le temps (je comptais aussi parler de la fuite du Roi et des événements qui ont suivi, mais là, on serait arrivés à 1h de vidéo !). Donc, fatalement, on passe sur des choses.
C'est aussi l'effet pervers du genre biographique : toute biographie est centrée sur un personnage et, de fait, donne l'impression qu'il a eu un rôle prépondérant, en oubliant un peu les autres acteurs de l'époque. Or, pour la Révolution, il est crucial de comprendre que les individus ont finalement eu individuellement moins d'importance que les tendances collectives. Danton et Robespierre compris, à mon avis.
D'accord merci pour la réponse
Que penses-tu de la vidéo La Révolution de la chaîne « l’histoire nous le dira « ?
Je l’ai trouvé intéressante
Pourquoi l'Extrême-Droite, qui se dit patriote et nationaliste, rejette souvent la Révolution Française, alors que c'est cette révolution qui a fait émerger ces idées de nation, de patrie ?
Pourquoi l'Extrême-Gauche, elle, rejette les idées de nation, de patrie, tout en revendiquant l'héritage et les idéaux de la Révolution Française ?
Pour ça, il faut en revenir à la fin du XIXe siècle et au Boulangisme dont j'ai parlé dans une autre vidéo. Jusque là, le nationalisme est de gauche : c'est le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, à s'émanciper des tyrans, notamment dans le cas du nationalisme italien (qui émancipe du pape, des ducs et des empires) ou polonais (qui émancipe des gros empires qui se sont partagés la Pologne). De même, en 1871, ce sont les républicains, donc la gauche, qui veulent poursuivre la guerre, et les royalistes, la droite, qui négocient la paix quitte à perdre l'Alsace et la Moselle.
Dans les années 1880, avec le Boulangisme, tout bascule, car Boulanger réussit à unir autour de sa personne (militaire, revancharde) une partie de l'extrême gauche qui a aussi la particularité d'être très patriote et antisémite (les deux sont liés à l'époque de façon assez nette, avec le cliché du Juif apatride qui, du coup, trahit forcément) et une droite royaliste/bonapartiste qui entend profiter de ça pour revenir au pouvoir. Comme je le montre dans ma vidéo, le Boulangisme échoue. Mais il crée une rupture.
Une partie de la gauche boulangiste met en avant le patriotisme et l'antisémitisme, et se rapproche peu à peu de l'extrême droite, je vais y revenir. L'autre, au contraire, prend peur : manifestement, les militaires, c'est pas très bon pour leurs idées ; ils rejoignent donc plutôt le socialisme, qui a une vocation internationale (unir les travailleurs de tous les pays que les patriotismes montent les uns contre les autres). L'affaire Dreyfus va finir de pousser la gauche (socialiste surtout, les radicaux moins) à se méfier fortement de l'armée et de ce qui va avec. De fait, le nationalisme passe aux oubliettes (même si, dans les faits, quand la guerre éclate en 14, ils sont loin de trahir et rejoignent le combat de façon résignée).
Et l'extrême droite dans tout ça ? J'y viens. Fédérée par le boulangisme et l'affaire Dreyfus, autour du culte de l'armée et de l'antisémitisme notamment, ils se réunissent notamment autour de Maurras qui, à l'Action française, théorise le "nationalisme intégral" : catholique et royaliste (ce qui, de fait, exclut tout héritage révolutionnaire), luttant contre les grands gagnants supposés de la Révolution, les "Quatre états confédérés" ("Juifs, Francs-maçons, Protestants et métèques"). C'est de là que l'extrême droite la plus dure tire ses doctrines, même si la frange "dédiabolisée" essaie de se replacer dans le cadre républicain et de détourner des concepts qui le sont également, et contre lesquels elle a fermement lutté, comme la laïcité. Ce qui aboutit à des trucs très drôles comme Le Pen qui vante la loi de 1905 tant qu'elle gêne pas trop les Chrétiens, mais qui veut surtout pas toucher au Concordat en Alsace-Moselle, alors que les deux sont contradictoires.
Enfin, il faut bien voir que notre gauche d'aujourd'hui (celle qui est vraiment socialiste, pas le PS) n'existait pas du tout à la Révolution et après : c'est un héritage du XIXe, qui descend de la Révolution, mais cherche aussi nettement à la dépasser. Pas étonnant, de fait, qu'il n'en retienne pas tous les aspects. Et inversement, l'extrême-droite d'aujourd'hui a été obligée de faire des concessions dans son discours par rapport à celle du début du XIXe : le patriotisme avait trop été ancré dans les cœurs pour être rejeté, si ça permettait de défendre une vision d'une France catholique et autoritaire ; surtout quand les Bonapartistes ont été eux aussi entraînés à l'extrême droite.
Merci ! C'est passionnant !
Mais aujourd'hui, est-ce qu'il n'y a pas de nouveaux clivages ou des convergences étonnantes ?
Une bonne partie de l'extrême-gauche (Je ne classe pas Mélenchon dans cette famille) rejette l'idée de nation, de patrie. Mais celle-ci est aussi, au fond, rejetée par la droite libérale, qui voit les frontières, et donc les états, les nations, comme des entraves au Marché.
On voit d'ailleurs toutes les polémiques, à gauche, sur la question du protectionnisme, du souverainisme, de la critique du libre-échange, défendue par des gens comme Lordon, Todd, Ruffin, repris en partie par Mélenchon durant sa campagne, et violemment rejetée par une partie de la gauche radicale, qui y voit un nationalisme non avoué.
Mais est-ce que face au rouleau compresseur néo-libéral, est ce que la Nation ne redevient pas aussi révolutionnaire qu'en 1789 ?
C'est à voir, parce que d'un autre côté, ces ultra-libéraux jouent aussi très facilement sur la corde nationaliste lorsqu'il s'agit de vanter la sécurité. Plus qu'une suppression des frontières, je pense qu'ils visent à leur élargissement au sein d'un bloc partageant cet idéal libéral, mais en se plaçant aussi en position de défense vis-à-vis de ceux qui ne l'ont pas : communistes, islamistes... Tout ce qui peut servir à se fédérer et à renforcer, de fait, leurs valeurs. Et ça, c'est aussi un peu l'héritage révolutionnaire, qui cherchait à faire disparaître les différences locales au sein de la France pour créer une entité indivisible, mais soudée contre les ennemis extérieurs. Finalement, l'UE et les unions douanières vont un peu dans ce sens, puisque pour l'instant, personne ne pose l'idée d'une union mondiale. Qui serait peut-être le pire cauchemar des ultra-libéraux, puisqu'il n'y aurait plus de contre-exemple négatif à leur système, de type "Vous préféreriez vivre à Cuba ?".
En fait, un reproche que je peux faire aux défenseurs du protectionnisme "de gauche", c'est de ne pas profiter d'un enjeu nouveau et incontournable qu'est l'écologie, pour trouver une nouvelle justification aux tarifs douaniers. Plutôt que privilégier l'industrie nationale parce qu'elle est nationale cocorico vive la France, pourquoi ne pas demander une taxation des produits qui soit croissante selon la distance qu'ils ont dû parcourir durant et après leur production ? Pour le coup, ce serait écologique, et ça favoriserait les productions locales autant que possible, sans mettre en concurrence les travailleurs par nationalités. Et ça s'inscrirait bien plus dans la lignée du socialisme qui, justement, refuse la mise en concurrence des travailleurs entre eux et veut les unir contre la classe dominante.
En effet, et c'est un bon point, même s'il y a encore l'idée de ne l'appliquer qu'aux produits importés, là où personnellement, je pense qu'écologiquement, un produit qui traverse la France quand une production locale similaire existe, c'est déjà un souci.
Oui ces ultra-libéraux jouent sur la corde nationaliste car ils savent que les peuples, profondément, et pas que le peuple qui vote à l'extrême-droite, sont attachés à l'idée d'appartenance nationale. Pour faire passer des lois et des institutions supra-nationales, ils utilisent de grosses ficelles. C'est Macron qui pose en Louis XIV à Versailles pour recevoir Poutine, mais qui applique strictement les consignes économiques des instances européennes. Je suis persuadé que Macron est dénué de tout sentiment patriotique. C'est un pur libéral qui pourrait demain diriger une banque internationale à New York ou Londres.
Un commentaire peu en dehors du sujet mais tu parles souvent de "réac" pourrais tu nous donner ta définition des "réacs"?
Merci :)
Dans le cadre de la Révolution, je désigne par pensée réactionnaire tous ceux qui manifestent le désir de revenir à la situation "d'avant" 89 ; donc généralement lié à des idées absolutistes et profondément catholiques. De façon plus large, je désigne par réac à peu près tous ceux qui se lamentent sur un passé fantasmé sur le mode du "c'était mieux avant", en particulier quand ces lamentations sont cumulées à un discours raciste/homophobe/sexiste et plu largement passéiste... Mais on est d'accord que le terme est bien large...
On dira par exemple que quand Lorant Deutsch explique que la France n'est plus elle même depuis qu'elle n'a plus de Roi et que c'était quand même mieux du temps du Concordat, c'est un réac.
Merci cette précision, je me retrouve assez dans cette description mais je pensais qu'il était important de le préciser car tu/vous l'utilisez de façon assez régulière. De mon point de vue l'aspect passéiste est peut être discutable, je penche plus vers une définition absolutiste. Cependant dans votre bouche je comprendrais votre définition sus mentionnée :)
Une remarque concernant la tentative de rembourser les émigrés. Il y a eu une tentative sous Charles X en 1825 avec la loi "du milliard des émigrés", non ?
Sinon, excellent épisode !
Tout à fait, mais cette loi était en soi un aveu d'échec : même Charles X, le chéri des Ultras, celui sur qui pesaient tous les espoirs de retour à l'Ancien Régime, admettait qu'on ne pouvait pas rendre les propriétés elles-mêmes à leurs propriétaires d'avant 1789 : tout au mieux les compenser (et, d'ailleurs, le fameux milliard ne fut jamais atteint). Au final, c'est très symbolique de cette frange nostalgique de l'Ancien régime, qui s'accrochait tout en sentant bien qu'il serait impossible de balayer totalement la Révolution.
Il s'était déroulé un petit tiers de siècle quand la "loi du milliard" a été voté.
La situation aurait pu être différente si la Révolution avait été matée en 1792...
je sais pas si tu es lecteur de manga mais j'aimerai te conseiller la lecture du manga innocent qui traite de la famille sanson les bourreaux. il traite aussi de l'exécution de damiens et des prémices de la révolution.
Merci, j'essaierai d'y jeter un œil à l'occasion si j'en ai le temps !
Bonjour,
J'ai du mal à comprendre quels sont les pouvoirs respectifs de la Constituante et du roi. Wikipédia m'explique que l'assemblée a peu à peu retiré des pouvoirs au roi, mais quels étaient-ils précisément (vis-à-vis des parlements) entre juin 89 et l'année 90 ? Wikipédia précise que certains textes n'avaient pas besoin de "sanction royale", lesquels ?
( fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cret_en_France )
Le roi a t-il de lui-même signé la perte progressive de son pouvoir ?
Globalement, le débat au sein de la Constituante était justement de savoir quel contrôle devait garder le roi. Or, sous la Législative (le régime mis en place par la constitution, en 91), le roi garde un droit de veto (certes suspensif) qui en soit est très important : c'est ce qui génère le grand blocage de l'été 92, puisque Louis XVI refuse d'autoriser certaines mesures nécessaires à la défense du pays. Après, la répartition des pouvoirs est complexe, notamment en ce qui concerne la diplomatie, dont Louis XVI garde un certain contrôle, tout en devant avoir l'approbation des députés. Et surtout, la constitution, avant même d'entrer en service, est invalide aux yeux d'une partie de l'opinion, Louis XVI ayant brisé la confiance en tentant de fuir.
Globalement, déjà en 89, ce qui bloque, c'est que le roi peut s'opposer aux mesures, mais que s'il le fait, il risque de l'agitation, comme en octobre 89, et un possible renversement. Du coup, ce n'est pas tant par les textes que dans les faits qu'il est limité ; c'est aussi ce qui désespère vite les députés monarchiens, qui comprennent que le régime dont ils rêvent n'aura pas lieu, car le roi résiste, d'une part, et que de l'autre, les plus révolutionnaires s'agitent trop...
❤
attention!!! Avec ta chemise noire, on voit pas ton bouc
Juste une petite remarque, l'interdiction des rassemblements (ouvriers) n'est pas "libérale", au contraire.
Ça dépend : si on parle de libéralisme économique, ça y entre : la grève fait alors entrave à la sacro-sainte liberté d'entreprendre. Le problème du libéralisme, c'est que la liberté des uns finit toujours par empiéter sur celle des autres. :D
C'est une pirouette sémantique, mais j'accepte ;)
Mais a l'époque, la dettr avait été contractée auprès de qui ? Des plus riches ? Ou il existait déjà une sorte de banque centrale ?
dette auprès de la population et d'acteurs étrangers notamment, elle est surtout du fait des guerres et de l'entretien des colonies (entretien des troupes, des armements etc...)
C'est la dernière de la série ?
Ouh que non ! D'après mes prévisions, y'en aura encore 7, probablement. Autant dire qu'on y est pour quelques temps (mais je vais accélérer le rythme, j'espère !)
Histony encore 7 ? Au rythme où tu les sors, tu vas devenir le grr martin des youtubeurs :p en tout cas, continue, tu fais du super boulot
C'est trop bien tout ce que tu fais dommage que ta tête me dérange
Si tu savais comme je te comprends, alors imagine, moi qui vis avec depuis 27 ans maintenant...
Je rigole bien sûr , je n'en pense pas un mot et j'adore ton boulot mec
T'inquiètes, moi, je suis pour ma part très sérieux ! :D
Ah? Ben moi j'aime bien ta tête. Et pas trop l'humour de Jordan...
Pour voir une tête rigolote fais pause à 28:44
Ha les méchantes corporations. . . Et les franc-mac ? Légère, l'instruction !!!
La suiiiiiiiiite !!!
Elle arrive bientôt, normalement !
ouiiiiiiiiii
ils ont voulu inventé le geohash avant l'heure :)
15:17 - 38:14