Pues a mí lo que me dice este vídeo es que una Scarlett es más que de sobra para hacer música (y más en casa). Este análisis es el resultado de degradar 10 veces una pista de audio (10 veces), y claro que se nota diferencia (solo faltaba que costando 11 VECES MÁS no se notase). Cuando grabas lo haces una vez, y si trabajas bien los niveles y las herramientas del DAW el resultado es más que digno con una Scarlett. Qué obsesión más enfermiza tienen algunos con el sonido; esto va de hacer música y transmitir emociones, no de sonar perfecto. Sin contar que una interfaz de 1.600€ requiere que el resto de los elementos de la cadena sean de la misma calidad, lo que significa que se necesitan varios cientos o miles de Euros en microfonía, acondicionamiento acústico adecuado, monitores de gama alta. Si tienes una interfaz de 1.600€ y un micro de 250€ y unos monitores de 400€ no aprovechas la interfaz.
Yo lo he notado por la grafica, que al principio la señal esta mas limpia, por decirlo de alguna forma, y al final mas estropeada, porque de oídas me suena igual :)
Estas totalmente equivocado, te lo digo después de haberme pasado de una Scarlett a Audient y trabajar durante mucho tiempo, la Scarlett es simplemente inútil si buscas obtener resultados profesionales, siempre hablando de utilizar la interfaz para grabar. Además, es una mentira que necesites que toda la cadena sea de la misma calidad, es muchísimo mas importante la interfaz que los micrófonos o tu monitor de escucha. Un micrófono económico como un 58/57 o similar (el que mas te guste) a la par de una interfaz decente (de Audient para arriba) te permite lograr el resultado que quieras, solo tenes que jugar mucho y aprender. Te doy un ejemplo, vas a lograr mil veces mejor resultado con una placa Audient + 58 + ath50x que con una Scarlett + Neuman tlm102 + Monitor de altisima gama que se te ocurra.
@@willyrosk8649 En mi opinión, no estoy nada de acuerdo. Puedes tener los mejores conversores y previos, pero si tienes un micro de 50€, cables de 1€ los 200m y unos monitores que colorean más que unas plastidecor, la tarjeta no da mucha mejora, sin contar ya la edición que hagas con unos monitores con valles y máximos de ±5db
Hi Adrian, loved the video!! Could you please tell us from where you got THE LOOPBACK CABLE?? Did you buy from somewhere? Any website ? Or Did you make the cable yourself??
HOOO TIENES LAS OREJAS DE MADERA ..HERMANOS HE AQUI TENEMOS AL SEÑOR PINOCHO ESTUDIANDO AUDIO PRODUCCION JAJAJAAJAJAJ ME ALEGRA VERLE POR ACA SEÑOR PINOCHO DE MADERA JAJAJAJAJAAJ
En 1997 se publicó Hourglass, uno de los mejores y multipremiados álbumes de James Taylor... fue grabado por Frank Filipetti casi de manera casera con una consola yamaha a 16 bits y registrado con un grabador tascam DA-88 del momento... Conclusión: lo más importante es El Arte... produzcan arte y no se vuelvan locos por los equipos. No pierdan el tiempo que se va la vida soñando con el "super convertidor" cuando hay muchas cosas que se pueden hacer con ingenio.
Suscribo cada una de tus palabras 💯 Pero yo soy mezclador, no compositor. En el nivel profesional en el que estamos hay diferentes roles definidos, ergo es normal que yo me preocupe más por mis herramientas.
1- Anubis 2- Scarlett Why? Al invertir la fase de las 2 muestras se presenta muy clara la diferencia, ya que mientras mas se cancelen las señales (comparandolas con la referencia) mas similares son, y comparando la referencia con la muestra 2 apenas y se cancelan ligeramente, en cambio, al invertir la fase de la 1 y poniendola sobre la referencia se escucha una cancelacion mas notable (MUCHO mas notable), por lo que la primera da como resultado una señal mas "fiel" a la original.
1 Meging Anubis 2 Scarlet Pérdida de graves y dinámica en general Podrías comparar la Merging con una Audient y hay al menos ya tenemos algo más de calidad en los conversores y así también que se vea en la diferencia de precio entre esas dos
Pregunta de aprendiz: no hubiese sido más acertado grabar con dos microfonos identicos cada uno a cada interfaz y con la misma configuración de ganancia de entrada? ya sea una voz una guitarra o incluso unos parlantes sonando??? y despues comparar?
Cuando haces eso hay muchos factores que podrían alterar el resultado, pero cuando haces ese loop test no hay forma que algo se altere, la única alteración es debido a los conversores de la interfaz lo cual era el objetivo.
Es impresionante la diferencia, escuchando desde mi celular con unos auriculares, apenas pasas de la referencia al primer ejemplo, el sonido se ablandó y sentí mucho más espacio, algo que jamás entendí cómo lograban los estudios profesionales.
Hola, cual crees que es mejor tarjeta de audio estaa o la focusrite 3gen.? O hay alguna por menos de 120€ que sea mejor? Esque estoy mirando y no sé todavía cuál coger. Ayuda por favor
Tuvieron que hacer DIEZ veces un loop como para notar "algo" de diferencia, en la práctica nunca te va a pasar, anda por la focusrite y con lo que te ahorras comprate un microfono de buena calidad que ahi si se ven las diferencias
Como dijiste. Depende en qué escenario, convertir una senal diez veces se logrará lógicamente con menos pérdida en un equipo superior... pero cuándo se daría ese caso hipotético? Al final de cuentas es el oído el que decide. Es como en fotografía, puedes demostrar que una imagen tiene mas calidad porque la puedes imprimir sin pérdida en un lienzo de 5 metros de lado... pero no hay forma de ver diferencia en un formato de p. ej., A3? en fin, que aquí como en todo hay un poco del cuento del traje nuevo del emperador.
Excelente la comparación, increíble la diferencia... Y mas allá de los detractores nos sirve para saber en que lugar estamos a la hora de esperar resultados... Yo tengo una scarlett 18i8 y para un nivel de aprendizaje es muy recomendable, pero es bueno conocer las diferencias que de calidad que conlleva la inversión... Gracias por la información Adrián. Sdos!
el truco en estas comparativas es fijarse en los bajos, las tarjetas economicas suelen matarlos y los productores al oir la mezcla con los cascos los suben tanto que al poner la cancion en unos krk se te para el corazon
Hola Adrian, espero estés bien. Solo por algo visual, noto que el dibujo de la onda de la toma 1, es más fiel a la referencia, pero duda que me da es que me da, es que asumiendo que el convertidor mas barato altera un poco la toma luego de cada pasada, y ya en 10 se hace notorio, eso querría decir que el desgaste es progresivo, por eso ¿como serían las tomas luego de 1, 2 y 3 pasadas, considerando que normalmente mucho pasa una sola vez por la conversión a lo sumo 2, si es que se hace una toma en limpio y se quiere tener una toma limpia y procesarla con algo analógico?
Soy un poco ignorante en este tema. Es decir, esta calidad de audio se obtiene simplemente renderizando con una tarjeta de sonido de alta calidad conectada al daw? O es simplemente en el proceso de grabación de los instrumentos?
Obviamente debo hacer un buen trabajo de mezcla y mastering. Me refiero para obtener ese plus de calidad le pido prestada la interfaz a un amigo y simplemente exporto? xD
Una duda que tengo es acerca de las impedancias en las entradas y salidas, los inputs están diseñados para trabajar con impedancias de micrófono y la salida de la interfaz tiene impedancia de línea, cada fabricante usa una impedancia diferente y eso podría ser un factor a tener en cuenta en el resultado final
La primera tiene mucho mas detalle en el centro, graves y agrega un lindo brillo en los agudos y stereo. La 2da se nota que enfoca mucho en el plano stereo pero se pierde informacion en los graves y señal mono. A mi parecer, la primera suena bellisimo. Saludos!
Hay un video parecido que hacen entre la ssl+ y una audient con 500 pases y ocurre algo parecido en la audient. Se pierden grabes, en cambio en la ssl+ se mantiene todo más igualado. Pero mi lógica es que los malos convertidores traducen peor las frecuencias altas. No será que tanto la focursite como la audient no hacen un true bypass a sus previos cuando entras por línea? Pq si es por esta prueba, la ssl+ es un chollazo. Yo creo que la ssl tiene un botón específico para desactivar su previo al entrar en línea y ahí está la diferencia. Qué opináis? Muy buen trabajo con estas pruebas!!! Sigue así!!
Ahora mismo solo puedo escucharlo con unos Airpods, pero me mojo: 1. Merging Anubis 2. Focusrite Scarlett La muestra 2 tiene una pérdida en graves y pegada en los transitorios notable respecto a la referencia. Eso es lo que me ha hecho decantarme. ¡Veremos a ver! 😊 Muy buen vídeo por cierto Adrián! Me encantan estas iniciativas. Saludotes 🤘
Inicialmente pensé que era al revés... Pero me inclino por lo que haz dicho: en la dos hay perdidas que a simple vista son imperceptibles, pero para gente de audio es fácil oír y discriminar de una u otra
Tal cual, me los descargué y al llegar a casa es lo que tu dices, fue escuchar la muestra dos y decir...se murieron los graves? La calidad es notoria en la primera tarjeta, opino igual que tú.
@@Junvid No todo en la vida son graves, y de por sí es ese rango en particular al que se le debe tener mucho cuidado. El que una interfaz tenga preamps con más graves no debe ser el punto a favor para comprarla. Es más importante que sea de respuesta plana, y ya después agregamos frecuencias que queramos desde el Daw a la hora de la mezcla. En la interfaz los puntos clave son: * Preamps con un ruido bajo y con buen nivel de entrada y rango dinámico * Baja latencia para poder trabajar a gusto monitoreando plugins desde el Daw. * Conversores de calidad para tener nuestra información de audio en su máximo nivel. * Precio moderado no pagar por nombre o fama sino por calidad. Las que cumplen esos requisitos actualmente son la MOTU M2 Y LA SSL 2
@@butcher_0392 Como que no?. Super importante los graves y si una placa me los mata, voy a creer que no estas?... tiene que ser plana, pero tal vez no es plana y no llega tan abajo en convertir. No suena tan apretado, y no tiene transitorios tan detallados. Abismal la diferencia
@@andres.giacomini. Como dije claramente una interfaz no se compra porque tenga más graves, hay otras cosas mucho más importantes y las enumere en mi comentario anterior.
yo lo que noto es que la 2 es la que está mas coloreada, cambiada. la 1 se mantiene prácticamente igual. en la uno tendrá casi 1 db de aumento en los bajos y diría que lo de mas entra en lo imperceptible. la dos tiene unos agudos un poco artificiales y aumentados, y los bajos bastante atenuados, me atrevo a decir que unos 4db de diferencia. ahora en ambas se pierde un poco la amplitud estereo. si es que la de mayor valor cambia menos el sonido pues la 1 es la anubis y la dos es la focusrite.
@@butcher_0392 motu m2 ?? Son para crios minimo necesitas una m8 para sonar bien. Veo que te dejas llevar por las lucesitas.. AUDIENT es profesional seguro debes tener una focuasrite o algo que suene igual de mal.
@@Daniel_de_lux Audient no está mal pero son muy inestables en control de calidad, se mueren de un momento a otro sin previo aviso. No lo digo solo yo, puede buscar en cualquier foro, solo basta con colocar en el buscador y le saldrán varios casos. La ID22 es una belleza porque se puede omitir el uso de preamp, así se puede usar un DI sin que coloree el sonido. Lastima que audient tenga ese problema en el control de calidad. Pero pues la motu M2 y la SSL 2 están muy bien relación calidad precio. *Preamp silenciosos, buen nivel de entrada y rango dinámico. * tienen una latencia baja para monitorear plugins desde el Daw sin problema. * buenos conversores para mantener una calidad de audio óptima. * y pues el precio esas que justo así que no veo nada de malo en ellas. Si no puede conseguir un buen resultado con cualquiera de las dos, el problema no son las interfaces sino suyo.
yo creo que para percibir bien las muestras debes tener un buen convertidor para reproducir, vamos que si reproduces estas dos tomas con un conversor de baja calidad, pues no vas a notar mucho, pero si reproduces estas dos tomas con un buen covertidor pues notarás la diferencia mucho mejor
La muestra número 1 tiene más rango dinámico, más detalle y suena en general mejor, por lo que diría que es la de la Merging Anubis, por cierto, me parece interesante y valioso que hicieras un review de la tarjeta Mergieng Anubis. Un saludo cordial!
adrián que interfaz o consola me recomiendas, lo que busco es que tenga muchos canales y unos buenos conversores de audio que me den un buen sonido pero que tengo disponible para usar 10 o 18 canales de entrada, no me importa lo de salida
Hola que tal Adrian.. buscando info sobre convertidores di con tu video... la verdad que es mucha la diferencia que se nota entre estos convertidores. comparando el que mejor suena con una digidesign 192 esta muy lejos?? Gracias..
Hola Adrian tengo una pregunta tengo una una consola digital es bueno usarlo como tarjeta de audio o no me deja saber, quiero pedir otra vez un video que se trata de como se puede dar tratamiento a las librerías virtuales.
al pagar más se gana transparencia en la conversión, pero, eso quiere decir que sea mejor? o depende de lo que cada productor en particular esté buscando?
ME GUSTARIA CONOCER MAS ACERCA DE MERGING ANUBIS YA QUE TUVE PROBLEMAS AL ACTUALIZAR EL MAC CON CATALINA Y NO ME FUNCIONA MI INTERFACE MOTU MK3 FIREWIRE Y COMO VIVO EN SUIZA PIENSO QUE SERIA UNA BUENA OPCION COMPRARME UNA ANUBIS PODRIAS HACER UN TUTORIAL DE ESA INTERFACE
Claramente 1. Anubis y 2. Focusrite. Con unos auriculares medio decentes la claridad en el bajo es notable. También se pueden apreciar las pérdidas de volumen en las ondas de la tercera pista que se notan muchísimo. Esto es como todo, no se puede comparar churras con merinas, un dacia logan con un BMW X4. Los dos te llevan y te traen pero el comfort de uno es muy inferior al otro. Gracias Adrián por mostrarnos la importancia de unos buenos convertidores
Hola amigo. Muy buena esta prueba de Audio. Es un video muy interesante para que la gente vea que diferencias hay entre interfaces de marcas distintas. Saludos.
Tremenda comparacion. Entre la Ref y la anibus, Hay una ligera perdida de profundidad en graves, los agudos suben un poquito, y se acentuan un poquito los medios bajos, pero lo que no pierde es esa sedosidad en general, Tambien parece cerrarse la imagen estereo muy poquito.Y la Scarelett, suena como si tuviera un filtro de paso alto, y en general mas dura.Excelente video. Muchas gracias!
Los Merging son muy buenos converidores. Pero por el mismo rango de precios prefiero los DAD, que para mi suenan mas profundos, abiertos y el sonido es mas neutral.
Muy buen vídeo, quería preguntar. Esos convertidores influencian directamente en los cálculos que hacen los plugins??? o solamente en la percepción del sonido y por lo tanto tomaríamos malas desiciones?
No directamente... Pero si a la vez(?) Considera que un conversor de mayor calidad, tendrá como resultado una señal mejor muestreada... O sea, más fiel al instrumento o referencia... Y esto se traduce que, al momento de procesar, posiblemente no haya una gran pérdida de datos de la muestra (esto se logra teniendo una buena tasa de muestreo y un buen bit rate)
1. Anubis 2. Scarlett Porque?? Simple, fijen la referencia en las frecuencias bajas de cada toma (respecto de la toma de referencia) y se dan cuenta que hay una perdida de nivel que a simple escucha pueden no notarse.. pero en la segunda escucha se percibe facilmente
Increible. Obviamente esperaba eso de Merging. Pero hay que bajarse las pistas y escucharlas con buenos monitores o cascos. La unica duda es , como se comporta la anubis cuando quieres hacer clip con el AD ? Lo digo porque Dangerous Music AD+ Suena increible cuando saturas la entrada, pero no se que tal sera la anubis cuando hablamos de esto. Gracias por el video.
La señal numero uno creo que respeta mas la señal original y la colorea en las frecuencias graves.El proceso que seguido no lo conozco pero entiendo que has grabado la referencia una vez y luego grabado la señal resultante y este proceso lo ha realizado 10 veces, ¿ es asi?
Hola Daniel! Lo publiqué en la pestaña comunidad hace ya unas semanas, copio y pego la valoración que realicé, abrazo!! ✅ DESVELO IDENTIDADES!! 1: Merging Anubis 2: Focusrite Scarlett ✔️ Me mojo en el análisis de ambas muestras y los comentarios posteados en el vídeo: ✔️ No voy a practicar el "buenismo" para intentar quedar bien con todo el mundo, si por algo quiero que se caracterice mi divulgación es por ser claro, cristalino, directo y no andar con medias tintas para procurar no perder seguidores, me da igual, prefiero la verdad ante todo. ✔️ Era muy evidente cuál era cada una de las muestras, aquellos que afirman no notar las diferencias de forma rotunda necesitan educar más su oído, cualquier aspirante a profesional como yo, se daría cuenta. Como en cualquier disciplina, aquí también hay que estudiar y practicar. No hay subjetividad ni gustos, si suena mal está mal. PUNTO ✔️ La MUSICA ES LO PRIMERO!! Pues claro, ¿Quién dice lo contrario? Ninguna tarjeta por buena que sea hará sonar bien una producción deficiente pero no entiendo por qué siempre tiene que haber gente que enfrenta la idea musical y el ser cuidadoso con la calidad de procesamiento. Al margen de que alguien que procesa audio no tiene por qué ser necesariamente quien lo compone. Si te dedicas solo a mezclar y usas equipos mediocres, el servicio que prestas a tus clientes es mediocre. Si la música que procesas mola mogollón y utilizas buenos procesadores, molará aun más!! ✔️ En 10 bucles de conversión DA/AD la Anubis dio una talla sobresaliente, la Scarlett no fue ni suficiente, sé que algunos creéis que nunca se realizarán 10 bucles de conversión, pero os puedo asegurar que con solo un bucle (que se produce cada vez que grabas algo y lo escuchas, por no hablar del efecto acumulativo...) ya era notable la diferencia, intentaré adjuntar muestras en los próximos días. ✔️ Hay gente que dice que muchos éxitos salieron de una Scarlett, os compro la idea! Pero lo que está claro es que cuando la gente se puede permitir comprar mejores equipos, todos lo hacen, no conozco a ningún Joe Chiccarelli, Bob Ludwig, Chris Lord, etc. Que hayan decidido permanecer fieles a los equipos baratos con los que seguramente algún día empezaron. ¿Por qué? Porque precisamente la experiencia te hace valorar la ingeniería detrás de los equipos que desarrollan otros grandes profesionales, para con los cuales, me parece una falta de respeto tremenda considerar que su formación e I+D+i son absurdos ya que "la calidad de una Scarlett es más que suficiente"... ✔️ El humilde valorará estás palabras, el déspota seguirá con argumentos vacíos. Ánimo a todos aquellos que os esforzáis invirtiendo en formación y herramientas, os aseguro que dará frutos. SEGUIMOS TRABAJANDO!!! ♥️
Muy interesante, realmente se nota la diferencia, no pensaba que la fuese a escuchar al empezar el vídeo. Solo una duda: usaste los mismos cables para la Focusrite? Parecen muy cortos como para ir desde la parte de atrás de la scarlett a la de alante, y usar otros cables más largos también ayudaría a que la señal perdiera calidad. Por otro lado señalar que la Scarlett parece el modelo de segunda generación y ahora mismo se está vendiendo la tercera generación, si bien no tengo muy claro que hayan cambiado los convertidores AD/DA de una generación a otra. He leído en un par de webs (las cuales no entran en detalles técnicos) que los de la nueva generación son mejores, si bien yo no me fío mucho de eso al afirmarlo tan a la ligera. Me sería útil encontrar una comparativa de los convertidores AD/DA como la que has hecho pero entre tarjetas de sonido de gama media/baja, como entre la Focusrite Scarlett 2i2 (3nd), la Motu M2 y la Behringer UMC204HD. También sería guay una comparación entre la Scarlett y la Clarett por ejemplo, aunque seguro que en todos los casos anteriores hay menos diferencia que en el test de este vídeo por pertenecer a gamas más similares. Yo me estoy planteando comprar alguna de las tres primeras tarjetas (no tengo mucho dinero) o incluso la Focusrite Clarett si ahorrara durante más tiempo, pero no tengo muy clara la diferencia de calidad entre los preamplificadores y los convertidores AD/DA (esas dos cosas son lo que más me preocupan), lo cual me mantiene atascado en mi elección. Y bueno Adrian, solo decirte que gracias por tu canal y tus vídeos, se nota a simple vista que llevan un currazo detrás y desde luego son de alta calidad. Un saludo
Que buen vídeo informativo, pero en la practica es casi imposible de discernir con tantas pistas y tantos procesos. Claro que si eres purista pude que rompa el coco y te fascine tener lo mejor, pero nunca voy a grabar nada pasándolo en bucle tantas veces. Esto me hace acordar cuando bajaba música del Ares y era una compresión de una compresión con calidad horrible Pero personalmente yo elijo por gusto, no tanto que tan nítido sea o fiel, porque es ilógico que estemos buscando esos sonidos análogo valvulares, sonidos totalmente matizados, irregulares y con distorsiona armónicos, pero solo si es análogo, si es digital es imperdonable jaja, pone en bucle una consoló de grabación de las mas caras analógicas con cinta, todo valvular, te mata del ruido, y eso es muy que muy perceptible, donde lo reproduzcas hasta el mas desconocido del tema se va a dar cuenta. Con esto no voy en contra de lo análogo ni de lo digital, cada aparato sirve a su manera, y son herramientas excelentes, pero la magia la pone uno. Unos aparato te va hacer mas fácil la vida, otros te van hacer renegar mas y otros van a ser inservible, pero lo que es basura para mi es oro para otros. Y es verdad, lo que para mi es basura, para otro es o fue una mina de oro, posta que si se piensa bien es así y viceversa jaja
???? Mi interpretación del análisis es esta: Si necesitas un interface para pasar en loop una señal de analógico a digital 10 veces, y para tí es imprescindible que la señal final sea casi idéntica a la inicial, gástate 1600 euros. No sé en qué tipo de entorno se podría necesitar esto.... Me gustaría que repitieras la prueba haciendo el loop UNA SOLA VEZ. Estoy 100% seguro de que ni el tato sabe distinguir qué es cada cosa. En mi casa tengo un interface 96 i/o de Pro Tools, más un QUARTET de Apogee, y si, también tengo una Scarlett conectada a un Big Knob. Y... a que no adivinas cuál es mi interface para el uso diario???? Correcto!!! La Scarlet... por múltiples razones. Es, en mi opinión, una de las dos o tres mejores opciones en calidad precio. Suena DE MIEDO para los cuatro duros que cuesta. Mi sistema Pro Tools costó hace unos años unos 15.000 euros... y resulta que tiene un ruidito de fondo que no tiene la Scarlett!! Por otro lado, mi interface 96-io no tiene previo de micro, ni volumen de salida. Cuando tengo que mezclar algo que tiene digamos 150 pistas, sí, claro, abro mi MacPro, con sus tarjetas de Pro Tools HD y lo conecto a su correspondiente interface... PORQUE NO ME QUEDA MÁS REMEDIO. Pero cuando tengo que hacer música, conecto mi Scarlett al portátil, y a volar!! Y me lo puedo llevar en un maletín. HOY EN DÍA LAS EMPRESAS VENDEN HUMO. Como Davida Baizán muy sabiamente apostilla, ESTO NO VA DE QUE TU INTERFACE SUENE PERFECTO, cualquier decisión que tú tomes elevando un dB un rango de un ecualizador, o bajando el threshold de un compresor, o apretando dos decibelios de más un limitador, o peor te lo pongo, EL HECHO DE VIVIR EN TODO ESTO SIN SABER QUÉ LECHES ES UN EXPANSOR, o cómo funciona la compresión adaptativa, o un limitador multibanda, o qué diablos es el Loudness... todo lo importante no tiene nada que ver con usar un previo de 3000 euros, ni un interface de 5000. Yo aprendí a hacer este tipo de trabajos viendo trabajar a un hombre que en una pequeña sala, con un Macintosh G4 y unos altavoces Genelec, ganó un Goya, y luego otro, y luego otro... y sí, claro, luego ya se ha podido permitir comprar cosas más caras... pero el trabajo del sonido no tiene que ver con los equipos caros, sino con el gusto, la educación y la dedicación. Yo le pongo un 9 a la calidad de los convertidores de la Scarlett... y un 10 en calidad precio. Al otro aparato (ni idea de lo que es, ni falta que me hace!!) les pongo un 10 en calidad..... pero un 1 en calidad precio, es una máquina de vender humo. SALUDOS!
Si el loop lo haces sólo una vez suena igualmente mal. Te puede servir en ciertos escenarios pero si hablamos de calidad, la Scarlett dista mucho, de ser un equipo que te la proporcione. El argumento que usáis todos es el mismo de siempre, "DA IGUAL TU EQUIPO, LO IMPORTANTE ES LA MÚSICA" pues claro!! Alguien dice lo contrario? Pero por que tenéis siempre que reñir lo uno con lo otro?? Habéis visto a alguien pro, cuyo estudio se base en una Focusrite y unos krk rokit 5? Yo no conozco a ninguno, toda persona que se dedica a esto profesionalmente sabe diferenciar lo que es calidad de lo que no. A parte de que desprecias algo que se llama el efecto acumulativo en una mezcla, en el próximo video os lo explico!
Adrian Tucker , si, yo me dedico profesionalmente a esto... y si, para mí una Scarlett da calidad sobrada. La uso para que el ordenador reproduzca sonido en mis altavoces. La fidelidad es más que suficiente, la distorsión que induce es mínima. El efecto acumulativo no me preocupa en primer lugar porque no suelo grabar, pero además, claro, no suelo regrabar lo grabado como se hace en esta prueba. He grabado voces alguna vez, ya han terminado en películas, series o canciones en las que nadie se ha quejado de la calidad. Yo creo que el segundo aparato está justificado si te llamas Lucasfilms y te sobra la pasta; porque en calidad-precio no tiene nada que hacer, aporta una ínfima mejora en calidad respecto al 900% más que cuesta. De todos modos, en este mundo hay de todo. Hay gente a la que un previo de 2000 euros le parece una basura. La opinión es libre! Saludos
@@rodericogarcia No se trata de opinión ni gustos, se trata de lo que suena bien o no. Me gustaría saber dónde, con quién o para quién trabajas para conocer mejor tu escenario. La mejoría no es mínimamente perceptible, es masiva, si no lo percibes así es porque quizá no tengas el oído suficientemente entrenado. Justo hoy comentaba con un ingeniero acústico que había tenido que cambiar su interfaz de pruebas porque la Scarlett sonaba a plástico en las escuchas de los estudios que iba a calibrar. Y estamos hablando solo de una conversión DA para monitoreo, imagínate cuando empiezas a grabar o a procesar de forma externa!!! Me parece perfecto que a ciertas personas os sirva con una Scarlett, pero no engañéis a la gente, hay una calidad muchísimo mayor ahí fuera, vivís en matrix 🤔
@@AdrianTucker , no deseo entrar contigo en una diatriba sin fin... yo no soy "ingeniero acústico", lo primero porque esa carrera no existe. Existen los ingenieros de telecomunicaciones, los técnicos superiores de sonido (como es mi titulación), y los antiguos licenciados en "imagen y sonido", que normalmente mirarían cualquiera de estos aparatos de los que tú y yo hablamos y no sabrían ni por donde cogerlos... Supongo que te refieres a un técnico, o ingeniero en cualquier rama (la acústica no es una ingeniería per se) que se dedica a la acústica, que por cierto, coincido contigo, es una ciencia complicada. Te gustaría saber donde, con quién on para quien trabajo. Es relevante? No soy una estrella, ni nadie renombrado en el sector, pero tengo mi criterio. Mi criterio me lo dan casi 30 años desde que empecé con algo tan poco serio como "pinchar discos", en el...88? pasando por empezar a componer música con un pc, un 386, un Casio, una tarjeta de sonido Soundblaster (que en aquella época valía un dinero) y unos altavoces de minicadena, seguir mi vida pasando por sintetizadores, cajas de ritmo, construír mis ordenadores, sacar mi selectividad, ciencias puras, claro, por cierto, con un 9,5 en físicas y un 9 en matemáticas, verme obligado a seguir trabajando desde los 15 años sin descanso, machacarme a oír música en cassetes y vinilos, que no sé si tú, a juzgar por lo joven que pareces, has llegado a disfrutar en plenitud y como única alternativa real, tirarme noches enteras descifrando manuales de Roland en inglés, estudiar matemáticas, MIDI del duro, no del que se usa ahora, desnatado, con un GUI sencillito, sino con sus Sysex en hexadecimal, su MSB, su LSB, previos a la cadena de comandos que uno quería hacer recibir a la máquina... y lo que disfrutaba con todo ese jaleo!! Para luego grabar unas cintas que hacía llegar a una u otra discográfica y que nunca parecían llegar a buen puerto... hasta que en los años 2000 empecé a publicar bajo distintos seudónimos mis propios vinilos de música electrónica, con algún éxito, para luego dedicarme a lo que me apasionaba, que era aprender sonido para cine, donde llegué a estar en un estudio donde aprendí de gente muy bien ubicada y con mucho criterio, siendo meritorio en varias películas con Goya, para luego por fin ver mi propio cortometraje, firmado por mí, nominado al Goya, preseleccionado para Oscar al mejor cortometraje de habla no inglesa, por cierto, estuve mezclando mi primera película y este corto en Best Digital, no sé si conoces esta sala, única en España con certificado Dolby THX Premium. A lo mejor, a la hora de hablar de aparatos de calidad, se te ocurre que se puede hablar de algo "un poquito mejor" que un iinterface de ... 1000 euros? Ya puestos, por qué no mezclar nuestros discos en Best Digital??? Qué pasa?? No necesitas los más de 40 altavoces JBL y consola SSL, y un controlador D-Command seguramente más largo que el salón de tu casa, con la más estricta certificación de insonorización y acústica que existe a nivel mundial??? Vamos, te estoy hablando de un THX Premium, mira a ver cuantas salas hay en Europa... la gente de Francia, de Portugal, de Alemania, de Inglaterra, viene a mezclar aquí, a Boadilla!! Te podría hablar de premios Promax, de premios Cortogenia, de Leones de Cannes ganados por mis trabajos. Pero.... no sé, Adrián. Me da la impresión de que tú lo que quieres oír es que la Scarlett es una patata y el otro interface, el Wandeer Flunder que tú dices, es mucho mejor. Puessssssssssssssssss... vale. Tú ganas. Tu "ingeniero acústico" (por favor, que me mande una copia de su título, que sería el primero que veo!!!), tiene razón. La Scarlett... SUENA A PLÁSTICO. Yo, después de casi 30 años dejándome literalmente el oído en esto, no sé lo que significa eso. Sé que hay aparatos que suenan mejor o peor, que producen o no distorisión armónica, o que son chillones, o que apagan el brillo.... pero es como decir que algo "suena azul". Yo, que como tú dices "no tengo el oído lo suficientemente entrenado"... yo, que he tenido que comprar ya tres copias de Abbey Road de trillarlo en el giradiscos, que he mezclado sonido para más de 500 anuncios de Tv, innumerables cortos, cine, documentales, y que ahora mismo estoy componiendo y mezclando mi propia música para un documental de Netflix.... admito que a mis casi 50 años no, seguramente no tenga tu oído, porque tú ya lo sabes, los hombres, especialmente, vamos perdiendo el oído inevitablemente con la edad. Pero de ahí a que yo tenga que escuchar de un casi imberbe, que como poco es tan desconocido como yo, sin más gloria que subir un vídeo a UA-cam vanagloríandose de haber descubierto que poner una señal en bucle en conversores AD/DA la degrada, que "quizá yo no tenga el oído suficientemente entrenado".... y que luego tenga que ver la frase "que no engañéis a la gente, vivís en Mátrix"... Apaga y vámonos. Sólo te puedo decir... Ánimo, machote. Para tí los aparatos de 1000000000000 euros y "ese" criterio. A mí dame a George Martin, grabando en ocho pistas, en una bobina abierta, con su siseo, con lo que quieras, y creando algo que la posteridad recordará siempre. Saludos, y mis mejores deseos.
@@rodericogarcia Genial historia, pero todos tenemos la nuestra. Aludir a las penurias y al bagaje me parece de lo más demagogo. El tema de discusión no es lo viejo que eres, el tema es que la calidad de los equipos es una u otra y se sitúan en gamas, lo cual tiene que quedar claro a la audiencia. Si somos pobres estupendo, pero debemos ser conscientes de que hay cosas por encima. Que la MÚSICA ES LO MÁS IMPORTANTE... Que si, que nadie dice que no. Un ingeniero acústico es una persona con una ingeniería X, en este caso teleco y un master en acústica. Reciben este nombre en el sector, no lo digo yo! Quizá en tus años mozos no existía esa profesión (lo dudo), por eso es importante ir actualizándose y no vivir de los réditos del pasado.
Es esencial recordar que las diferencias no son abismales a simple escuchada, pero si eres un profesional del audio la diferencia puede ser "abismal" es como en todas las cosas, un Ferrari no es 100 veces mejor que otro auto aunque valga 100 veces más, lo mismo en todos los productos que existen, buen video!
Un profesional siempre buscará la mejor calidad, porque se traduce en un mejor resultado (mejor = menor perdida de calidad de la señal original respecto al producto final). Por lo demás, muy buen análisis y comparativa
La comparativa está mal realizada si utilizaste los mismos cables de la interfaz costosa en la Scarlett ya que estás prácticamente yendo a través de los preamplificadores de la Scarlett y la idea del video es demostrar la conversión AD y DA. Entiendo que en la interfaz costosa entrando con XLR puedes seleccionar si es señal de línea o señal de mic, en la Scarlett debes usar un conector TRS para entrar sin pasar por el preamp (señal línea). Pero obviamente la interfaz costosa si tiene mejor definición. Me pasó lo mismo solo migrando de Scarlett a Clarett.
Yo creo que es: 1.- Anubis 2.- Scarlett Una pregunta, siguiendo tu consejo de invertir en una buena tarjeta de sonido, yo me he comprado hace poco la MOTU Ultralite Mk4. ¿Como es de buena esta tarjeta? ¿La recomendarías? Un saludo, JMY
La diferencia no es significativa no se percibe una baja calidad considerable en ninguna de las muestras, 1 y 2 colorean el sonido y pierden bastante cuerpo la muestra 1 pierde menos cuerpo y la muestra 2 pierde un poco más pero ninguna mantiene la misma calidad de la original y por último la muestra 2 agrega algo de brillo pero no percibo pérdida de calidad significativa... saludos
Se las hago simple para decir que es al revés: Fijen su escucha en las frecuencias bajas de cada muestra (respecto a la original), notarán que en la toma "2" hay una perdida increíble de graves, mientras que en la 1 esto no sucede. Sumado a esto, el cambio de dinámica del sonido entre la original y la toma "1" es menor a la relación entre la original y la toma "2". Luego de esto, y pensando un poco, un equipo caro, es caro por su alta calidad... Esto se traduce en preamps de mejor calidad (mayor rango dinámico sin distorsionar), conversores de mejor calidad (que la señal registrada sea similar a la fuente), y en general uso de componentes de mayor calidad.... Por lo que se decanta en que la primera señal es la Anubis y la segunda es la Scarlett Opción 2, como comentaron dentro del vídeo Toma las señales, ponlas en el daw e inviertelas respecto a la original... Si tiene mayor perdida de dinámica, es la que tiene conversores de mejor calidad... Si tiene menor perdida, es porque tiene conversores malos
Hola Adrián excelente video. Pero deberías tomar en cuenta de que hoy en día se utiliza loops (tiempo, dinero en equipos caros que utilizas mayormente las mismas y hasta conocimiento ) Se que pasa el audio por el convertidor, a mi experiencia he podido lograr un super sonido que no envidia a ningún hit hoy en día con una roland quad capture 192 khz. En cuanto graves hoy en día se puede conseguir unos super graves. Secreto? La suite de slate digital virtual mix rack 2.0 Lo que se quiere al fin y al cabo es sonar bien. Lo oyentes ni enterados del procesos e instrumentos que se utilizaron. Si suena bien suena bien. Gracias por el video Adrián
Depende mucho del género, todavía hay grupos que tocan instrumentos, tantos que de eso vivo, así que eso de los loops solo para música electrónica y sus derivados
Bueno chicos no discutan mas, se entiende los puntos del video, creo que la primera es la interfase un poco mas cara, segun lo visual mantiene la forma de onda lo mas fiel a la original segun en lo que a transparencia se refiere, pero es un poco irrelevante si se hace a ciegas, dificilmente se nota la diferencia. Mis respetos a todos los colegas del audio, especialmente aquellos de mas trayectoria. Y mi mas humilde opinion, Adrian cuando haces un video y lo posteas van a existir diferentes criterios de pensamientos muchos basados en experiencia que cada persona a tenido y nunca debes de poner en duda o menospreciar la opinion de los demas por el simple hecho de diferir de la tuya. Te quedo feo el cuestionar la opinion y quitar merito por edad en el campo, como algo irrelevante, cuando creo la experiencia es lo mas importante. Veo mucho tus videos y los de los demas youtuber y aunque no siempre estoy de acuerdo en todo, siempre se aprende algo y creo es lo que importa. Cuando postees un video simplemente deja que las personas comenten y que cada quien llegue a su conclusion. Te sigo. Saludos
Si muy cierto Lo más importante en el 90% de los casos, no es el equipo que uno usa ni cuanto cuesta. "SINO EL CONOCIMIENTO DE PRODUCCIÓN Y MEZCLA QUE UNO TENGA". Lo que marca la diferencia entre una mezcla profesional y una amateur
A mi personalmente mas allá de los graves que los veo mas nítidos, pero tampoco noto una diferencia absolutamente crítica, la referencia definitiva, a mi modo de ver y para este audio en concreto, me la da el aumento del nivel en la pegada de la caja en la pista dos. Me suena a plastiquillo, con menos vida... Lo he escuchado con unos Adam S2A directamente de UA-cam. 1. Merging 2. Scarlett
Parece que la pista amarilla , tiene mas valor rms, en cuanto a los transientes igual.... La verde pues se ha comido todos los transientes de la pista dejandola algo mas plana, comprimida a tope, Atack Cortito y Release igual, quitando asi todos los transientes de en medio jeje y encima con menos volumen y valor rms y peak... no he visto el video aun pero imagino que la amarilla no es la Focusrite xD... Un abrazo Crack (Me he aventurado a escribir antes de ver el video a ver si no me llevo una torta ahora jaja)
Para monitorear va sobrada. Lo que va a hacer q suenes bien son tus conocimientos prácticos y técnicos de mezcla, no miles de euros en hierros. En definitiva, un PRO te hace una excelente mezcla con la focus y monitores de 300e. Ahí lo dejo...
es muy obvio que la Merging Anubis vs la scarlett 2i4 debiste por menos valorar con una de su top de gama que aunque no sobrepasa lo que cuesta Merging Anubis $2,099.00 euros pero la gran mayoría tuvo una scarlett de cual quier serie imagínate la scarlett 2i4 su precio actual en amazon son de 169 us lo que dijiste al comienzo del vídeo tiene la razón la gran mayoría dura 5 o mas año con la misma tarjeta aunque entiendo que este vídeo va dirigido a publicidad de tu tarjeta actual yo te puedo buscar éxitos en youtube grabado con scarlett igual hay persona que tienen top de todo pero aunque tengas equipos bueno si no hay una mente brillante no vamos a parte
Vamos a ver... No se por que os hiere tanto que se demuestre la cruda realidad. 1: La anubis de 2.099 es la premium, la mía es la pro que cuesta 500 menos. 2: Esto no es publicidad, he grabado este video porque he visto la oportunidad de mostraros lo que le ocurre a vuestro audio cuando grabáis con tarjetas baratas. 3: Por supuestoooo LO PRIMERO SIEMPRE SERÁ LA MÚSICA!!! Pero y si nosotros tenemos un estudio al que van a grabar otros artistas? No es nuestra misión componer, pero si preservar el máximo de calidad de las composiciones de nuestros clientes. 4: Estaré deseoso de que me envíes esos éxitos de los que hablas y las pruebas de que han sido producidos única y exclusivamente con una Scarlett. Ánimo!!
Cuál éxito "nacional" o internacional ha sido grabado con la scarlett únicamente??? Realmente me entró la duda Por otro lado, es cosa de darse cuenta y revisar las fichas de los estudias de grabación "buenos": todas tienen sistemas de grabación que, por lo menos, valen 1500-2000 dólares. Incluso, y como ejemplo, la universidad en que estudio tiene un sistema avid que sale como 5000 dólares (son 2 interfaces HD, sincronizadas con un SYNC. Además de una DSP)... Y es solo para aprendizaje
Mal oído... Fija las frecuencias bajas de cada toma respecto a la original... Y siente cuál tiene más o menos (en este caso, una tiene menos bajos que la otra)
Ariel Gonzalez con esa misma lógica me doy cuenta que la opción dos tiene más rango en altos. (Teniendo en cuenta que lo escuché con los audífonos del celular). ¿Ya desveló la fuente de los audios?
@@djbeatbooho no gana altos, da la impresión que tiene más... Pero se debe a qué tiene muchos menos bajos (le falta mucho cuerpo al bombo) y un convertidor de buena calidad siempre evitará pérdida de datos de una señal
@@ArielGonzalez1 Tienes razón, Ariel. Acabo de escucharlo con mejores audífonos y hay una gran diferencia (como la que me comentas) ¡Buena esa! Es más, siento que la toma 2 no sólo es más flaca, sino que tiene una pequeña distorsión
Pues a mí lo que me dice este vídeo es que una Scarlett es más que de sobra para hacer música (y más en casa). Este análisis es el resultado de degradar 10 veces una pista de audio (10 veces), y claro que se nota diferencia (solo faltaba que costando 11 VECES MÁS no se notase). Cuando grabas lo haces una vez, y si trabajas bien los niveles y las herramientas del DAW el resultado es más que digno con una Scarlett. Qué obsesión más enfermiza tienen algunos con el sonido; esto va de hacer música y transmitir emociones, no de sonar perfecto.
Sin contar que una interfaz de 1.600€ requiere que el resto de los elementos de la cadena sean de la misma calidad, lo que significa que se necesitan varios cientos o miles de Euros en microfonía, acondicionamiento acústico adecuado, monitores de gama alta. Si tienes una interfaz de 1.600€ y un micro de 250€ y unos monitores de 400€ no aprovechas la interfaz.
Amén, 100% de acuerdo!
Yo lo he notado por la grafica, que al principio la señal esta mas limpia, por decirlo de alguna forma, y al final mas estropeada, porque de oídas me suena igual :)
Little Boy mmm yo tengo una Focusrite y al grabar la guitarra o bajo le falta calidad claro !!
Estas totalmente equivocado, te lo digo después de haberme pasado de una Scarlett a Audient y trabajar durante mucho tiempo, la Scarlett es simplemente inútil si buscas obtener resultados profesionales, siempre hablando de utilizar la interfaz para grabar.
Además, es una mentira que necesites que toda la cadena sea de la misma calidad, es muchísimo mas importante la interfaz que los micrófonos o tu monitor de escucha. Un micrófono económico como un 58/57 o similar (el que mas te guste) a la par de una interfaz decente (de Audient para arriba) te permite lograr el resultado que quieras, solo tenes que jugar mucho y aprender.
Te doy un ejemplo, vas a lograr mil veces mejor resultado con una placa Audient + 58 + ath50x que con una Scarlett + Neuman tlm102 + Monitor de altisima gama que se te ocurra.
@@willyrosk8649 En mi opinión, no estoy nada de acuerdo. Puedes tener los mejores conversores y previos, pero si tienes un micro de 50€, cables de 1€ los 200m y unos monitores que colorean más que unas plastidecor, la tarjeta no da mucha mejora, sin contar ya la edición que hagas con unos monitores con valles y máximos de ±5db
Hi Adrian, loved the video!! Could you please tell us from where you got THE LOOPBACK CABLE?? Did you buy from somewhere? Any website ? Or Did you make the cable yourself??
You can get it here if you are on the UE: thmn.to/thoprod/153133?offid=1&affid=1493
Pues yo desde el teléfono y con cascos, me suenan todo igual, eso sí, tengo las orejas de madera
@Edgardo Zavala BlackShen 54 😂😂😂
HOOO TIENES LAS OREJAS DE MADERA ..HERMANOS HE AQUI TENEMOS AL SEÑOR PINOCHO ESTUDIANDO AUDIO PRODUCCION JAJAJAAJAJAJ ME ALEGRA VERLE POR ACA SEÑOR PINOCHO DE MADERA JAJAJAJAJAAJ
@@alogenomontero9065 Y si es Pinocho porque mintió jaja ,su orejas son reales y el oído también. Si no no escucharía nada. :P
En 1997 se publicó Hourglass, uno de los mejores y multipremiados álbumes de James Taylor... fue grabado por Frank Filipetti casi de manera casera con una consola yamaha a 16 bits y registrado con un grabador tascam DA-88 del momento...
Conclusión: lo más importante es El Arte... produzcan arte y no se vuelvan locos por los equipos.
No pierdan el tiempo que se va la vida soñando con el "super convertidor" cuando hay muchas cosas que se pueden hacer con ingenio.
Suscribo cada una de tus palabras 💯 Pero yo soy mezclador, no compositor. En el nivel profesional en el que estamos hay diferentes roles definidos, ergo es normal que yo me preocupe más por mis herramientas.
1- Anubis
2- Scarlett
Why?
Al invertir la fase de las 2 muestras se presenta muy clara la diferencia, ya que mientras mas se cancelen las señales (comparandolas con la referencia) mas similares son, y comparando la referencia con la muestra 2 apenas y se cancelan ligeramente, en cambio, al invertir la fase de la 1 y poniendola sobre la referencia se escucha una cancelacion mas notable (MUCHO mas notable), por lo que la primera da como resultado una señal mas "fiel" a la original.
Súper bueno ese análisis. No se me había ocurrido jaja
Los preamp no influyen también en la toma? 🤔
Ambas suenan mejor que la que yo tengo... XD
1 Meging Anubis
2 Scarlet
Pérdida de graves y dinámica en general
Podrías comparar la Merging con una Audient y hay al menos ya tenemos algo más de calidad en los conversores y así también que se vea en la diferencia de precio entre esas dos
Pregunta de aprendiz: no hubiese sido más acertado grabar con dos microfonos identicos cada uno a cada interfaz y con la misma configuración de ganancia de entrada? ya sea una voz una guitarra o incluso unos parlantes sonando??? y despues comparar?
Cuando haces eso hay muchos factores que podrían alterar el resultado, pero cuando haces ese loop test no hay forma que algo se altere, la única alteración es debido a los conversores de la interfaz lo cual era el objetivo.
Es impresionante la diferencia, escuchando desde mi celular con unos auriculares, apenas pasas de la referencia al primer ejemplo, el sonido se ablandó y sentí mucho más espacio, algo que jamás entendí cómo lograban los estudios profesionales.
Hola, cual crees que es mejor tarjeta de audio estaa o la focusrite 3gen.? O hay alguna por menos de 120€ que sea mejor? Esque estoy mirando y no sé todavía cuál coger. Ayuda por favor
Tuvieron que hacer DIEZ veces un loop como para notar "algo" de diferencia, en la práctica nunca te va a pasar, anda por la focusrite y con lo que te ahorras comprate un microfono de buena calidad que ahi si se ven las diferencias
Como dijiste. Depende en qué escenario, convertir una senal diez veces se logrará lógicamente con menos pérdida en un equipo superior... pero cuándo se daría ese caso hipotético? Al final de cuentas es el oído el que decide. Es como en fotografía, puedes demostrar que una imagen tiene mas calidad porque la puedes imprimir sin pérdida en un lienzo de 5 metros de lado... pero no hay forma de ver diferencia en un formato de p. ej., A3? en fin, que aquí como en todo hay un poco del cuento del traje nuevo del emperador.
Muchas gracias amigo por todo lo que haces por nosotros!!! te mando un gran abrazo de Uruguay
Excelente la comparación, increíble la diferencia... Y mas allá de los detractores nos sirve para saber en que lugar estamos a la hora de esperar resultados... Yo tengo una scarlett 18i8 y para un nivel de aprendizaje es muy recomendable, pero es bueno conocer las diferencias que de calidad que conlleva la inversión... Gracias por la información Adrián. Sdos!
el truco en estas comparativas es fijarse en los bajos, las tarjetas economicas suelen matarlos y los productores al oir la mezcla con los cascos los suben tanto que al poner la cancion en unos krk se te para el corazon
usas los convertidores de t tarjeta o tienes conversores apartes?
Hola Adrian, espero estés bien.
Solo por algo visual, noto que el dibujo de la onda de la toma 1, es más fiel a la referencia, pero duda que me da es que me da, es que asumiendo que el convertidor mas barato altera un poco la toma luego de cada pasada, y ya en 10 se hace notorio, eso querría decir que el desgaste es progresivo, por eso ¿como serían las tomas luego de 1, 2 y 3 pasadas, considerando que normalmente mucho pasa una sola vez por la conversión a lo sumo 2, si es que se hace una toma en limpio y se quiere tener una toma limpia y procesarla con algo analógico?
La primera es mil veces mas transparente que la segunda, increíble
Soy un poco ignorante en este tema. Es decir, esta calidad de audio se obtiene simplemente renderizando con una tarjeta de sonido de alta calidad conectada al daw? O es simplemente en el proceso de grabación de los instrumentos?
Obviamente debo hacer un buen trabajo de mezcla y mastering. Me refiero para obtener ese plus de calidad le pido prestada la interfaz a un amigo y simplemente exporto? xD
Una duda que tengo es acerca de las impedancias en las entradas y salidas, los inputs están diseñados para trabajar con impedancias de micrófono y la salida de la interfaz tiene impedancia de línea, cada fabricante usa una impedancia diferente y eso podría ser un factor a tener en cuenta en el resultado final
Al ser conectores combo hay que entrar en jack para que haya impedancia de línea. Tal y como lo hice yo. Saludos!!
@@AdrianTucker Gracias por sacarme la duda xq en el video min 1:55 solo se ve la conexión del Anubis y no de la Focusrite.
1 Anubis
2 scarlet
Simple y sencillo por qué el primer sonido es más suave y limpio al escucharlo y la segunda suena más grueso más robusto o casero.
Excelente video Adrián...Muchas gracias...! Me queda claro que la anubis está en la pista 2...es muy clara...
Al revés amigo.
Al revés amigo x2
La primera tiene mucho mas detalle en el centro, graves y agrega un lindo brillo en los agudos y stereo. La 2da se nota que enfoca mucho en el plano stereo pero se pierde informacion en los graves y señal mono. A mi parecer, la primera suena bellisimo. Saludos!
Pensaba que esto no se notaria tanto LOL. Se nota muchisimo
Eres un genio esta época no es para ti, mereces vivir en el año 3000, estáis muy adelantado para tu tiempo :v
Hay un video parecido que hacen entre la ssl+ y una audient con 500 pases y ocurre algo parecido en la audient. Se pierden grabes, en cambio en la ssl+ se mantiene todo más igualado. Pero mi lógica es que los malos convertidores traducen peor las frecuencias altas. No será que tanto la focursite como la audient no hacen un true bypass a sus previos cuando entras por línea? Pq si es por esta prueba, la ssl+ es un chollazo. Yo creo que la ssl tiene un botón específico para desactivar su previo al entrar en línea y ahí está la diferencia. Qué opináis?
Muy buen trabajo con estas pruebas!!! Sigue así!!
Ahora mismo solo puedo escucharlo con unos Airpods, pero me mojo:
1. Merging Anubis
2. Focusrite Scarlett
La muestra 2 tiene una pérdida en graves y pegada en los transitorios notable respecto a la referencia. Eso es lo que me ha hecho decantarme. ¡Veremos a ver! 😊
Muy buen vídeo por cierto Adrián! Me encantan estas iniciativas. Saludotes 🤘
Inicialmente pensé que era al revés... Pero me inclino por lo que haz dicho: en la dos hay perdidas que a simple vista son imperceptibles, pero para gente de audio es fácil oír y discriminar de una u otra
Tal cual, me los descargué y al llegar a casa es lo que tu dices, fue escuchar la muestra dos y decir...se murieron los graves? La calidad es notoria en la primera tarjeta, opino igual que tú.
@@Junvid
No todo en la vida son graves, y de por sí es ese rango en particular al que se le debe tener mucho cuidado.
El que una interfaz tenga preamps con más graves no debe ser el punto a favor para comprarla.
Es más importante que sea de respuesta plana, y ya después agregamos frecuencias que queramos desde el Daw a la hora de la mezcla.
En la interfaz los puntos clave son:
* Preamps con un ruido bajo y con buen nivel de entrada y rango dinámico
* Baja latencia para poder trabajar a gusto monitoreando plugins desde el Daw.
* Conversores de calidad para tener nuestra información de audio en su máximo nivel.
* Precio moderado no pagar por nombre o fama sino por calidad.
Las que cumplen esos requisitos actualmente son la MOTU M2 Y LA SSL 2
@@butcher_0392 Como que no?. Super importante los graves y si una placa me los mata, voy a creer que no estas?... tiene que ser plana, pero tal vez no es plana y no llega tan abajo en convertir. No suena tan apretado, y no tiene transitorios tan detallados. Abismal la diferencia
@@andres.giacomini.
Como dije claramente una interfaz no se compra porque tenga más graves, hay otras cosas mucho más importantes y las enumere en mi comentario anterior.
yo lo que noto es que la 2 es la que está mas coloreada, cambiada. la 1 se mantiene prácticamente igual. en la uno tendrá casi 1 db de aumento en los bajos y diría que lo de mas entra en lo imperceptible. la dos tiene unos agudos un poco artificiales y aumentados, y los bajos bastante atenuados, me atrevo a decir que unos 4db de diferencia. ahora en ambas se pierde un poco la amplitud estereo. si es que la de mayor valor cambia menos el sonido pues la 1 es la anubis y la dos es la focusrite.
Que interfaz me recomiendas para un rodé, tengo una umc 204 hd pero aún no me agrada el sonido que me da, buen video 🙏🏻
Estamoa igual las bhringer son ruidosas ve por alguna solid state logic o una audient
La motu M2 o la SSL 2
Las audient no las recomiendo para nada.
@@butcher_0392 motu m2 ?? Son para crios minimo necesitas una m8 para sonar bien. Veo que te dejas llevar por las lucesitas.. AUDIENT es profesional seguro debes tener una focuasrite o algo que suene igual de mal.
@@Daniel_de_lux
Audient no está mal pero son muy inestables en control de calidad, se mueren de un momento a otro sin previo aviso.
No lo digo solo yo, puede buscar en cualquier foro, solo basta con colocar en el buscador y le saldrán varios casos.
La ID22 es una belleza porque se puede omitir el uso de preamp, así se puede usar un DI sin que coloree el sonido. Lastima que audient tenga ese problema en el control de calidad.
Pero pues la motu M2 y la SSL 2 están muy bien relación calidad precio.
*Preamp silenciosos, buen nivel de entrada y rango dinámico.
* tienen una latencia baja para monitorear plugins desde el Daw sin problema.
* buenos conversores para mantener una calidad de audio óptima.
* y pues el precio esas que justo así que no veo nada de malo en ellas.
Si no puede conseguir un buen resultado con cualquiera de las dos, el problema no son las interfaces sino suyo.
yo creo que para percibir bien las muestras debes tener un buen convertidor para reproducir, vamos que si reproduces estas dos tomas con un conversor de baja calidad, pues no vas a notar mucho, pero si reproduces estas dos tomas con un buen covertidor pues notarás la diferencia mucho mejor
La muestra número 1 tiene más rango dinámico, más detalle y suena en general mejor, por lo que diría que es la de la Merging Anubis, por cierto, me parece interesante y valioso que hicieras un review de la tarjeta Mergieng Anubis. Un saludo cordial!
Se nota una disminución muy notable en las frecuencias medias y medio altas..
adrián que interfaz o consola me recomiendas, lo que busco es que tenga muchos canales y unos buenos conversores de audio que me den un buen sonido pero que tengo disponible para usar 10 o 18 canales de entrada, no me importa lo de salida
Audient id 22
Para mi la 1 esta 3 escalas arriba de la 2, por el nivel nitido de bajo,pero eso se puede empatar con un buen pream y mic profecional.
una pregunta ,si usas un DAC en la salida ?. ya que estas tarjetas estan hechas basicamente para la mezcla y sonido plano?
Hola que tal Adrian.. buscando info sobre convertidores di con tu video... la verdad que es mucha la diferencia que se nota entre estos convertidores.
comparando el que mejor suena con una digidesign 192 esta muy lejos?? Gracias..
Hola Adrian tengo una pregunta tengo una una consola digital es bueno usarlo como tarjeta de audio o no me deja saber, quiero pedir otra vez un video que se trata de como se puede dar tratamiento a las librerías virtuales.
Sin tener ni idea, a mi la muetra 1 me suena mejor, así que pienso que esa es la Merging Anubis.
pense que era la zen tour de antelope.
al pagar más se gana transparencia en la conversión, pero, eso quiere decir que sea mejor? o depende de lo que cada productor en particular esté buscando?
ME GUSTARIA CONOCER MAS ACERCA DE MERGING ANUBIS YA QUE TUVE PROBLEMAS AL ACTUALIZAR EL MAC CON CATALINA Y NO ME FUNCIONA MI INTERFACE MOTU MK3 FIREWIRE Y COMO VIVO EN SUIZA PIENSO QUE SERIA UNA BUENA OPCION COMPRARME UNA ANUBIS PODRIAS HACER UN TUTORIAL DE ESA INTERFACE
Pronto haré review sobre ella!!!
Claramente 1. Anubis y 2. Focusrite. Con unos auriculares medio decentes la claridad en el bajo es notable. También se pueden apreciar las pérdidas de volumen en las ondas de la tercera pista que se notan muchísimo. Esto es como todo, no se puede comparar churras con merinas, un dacia logan con un BMW X4. Los dos te llevan y te traen pero el comfort de uno es muy inferior al otro. Gracias Adrián por mostrarnos la importancia de unos buenos convertidores
Hola amigo. Muy buena esta prueba de Audio. Es un video muy interesante para que la gente vea que diferencias hay entre interfaces de marcas distintas. Saludos.
Tremenda comparacion. Entre la Ref y la anibus, Hay una ligera perdida de profundidad en graves, los agudos suben un poquito, y se acentuan un poquito los medios bajos, pero lo que no pierde es esa sedosidad en general, Tambien parece cerrarse la imagen estereo muy poquito.Y la Scarelett, suena como si tuviera un filtro de paso alto, y en general mas dura.Excelente video. Muchas gracias!
Los Merging son muy buenos converidores. Pero por el mismo rango de precios prefiero los DAD, que para mi suenan mas profundos, abiertos y el sonido es mas neutral.
Muy buen vídeo, quería preguntar. Esos convertidores influencian directamente en los cálculos que hacen los plugins??? o solamente en la percepción del sonido y por lo tanto tomaríamos malas desiciones?
No directamente... Pero si a la vez(?)
Considera que un conversor de mayor calidad, tendrá como resultado una señal mejor muestreada... O sea, más fiel al instrumento o referencia... Y esto se traduce que, al momento de procesar, posiblemente no haya una gran pérdida de datos de la muestra (esto se logra teniendo una buena tasa de muestreo y un buen bit rate)
@@ArielGonzalez1 te mereces un aplauso, muchas gracias por la explicación
la dos tiene mas claridad no?
1. Anubis
2. Scarlett
Porque??
Simple, fijen la referencia en las frecuencias bajas de cada toma (respecto de la toma de referencia) y se dan cuenta que hay una perdida de nivel que a simple escucha pueden no notarse.. pero en la segunda escucha se percibe facilmente
Hola Adri, que tal es la latencia del anubis al momento de grabar, su estabilidad, sus controladores? Gracias.
Increible. Obviamente esperaba eso de Merging. Pero hay que bajarse las pistas y escucharlas con buenos monitores o cascos. La unica duda es , como se comporta la anubis cuando quieres hacer clip con el AD ? Lo digo porque Dangerous Music AD+ Suena increible cuando saturas la entrada, pero no se que tal sera la anubis cuando hablamos de esto. Gracias por el video.
Buenisimo Video
La señal numero uno creo que respeta mas la señal original y la colorea en las frecuencias graves.El proceso que seguido no lo conozco pero entiendo que has grabado la referencia una vez y luego grabado la señal resultante y este proceso lo ha realizado 10 veces, ¿ es asi?
al final cual era el resultado? recien veo el video
Hola Daniel! Lo publiqué en la pestaña comunidad hace ya unas semanas, copio y pego la valoración que realicé, abrazo!!
✅ DESVELO IDENTIDADES!! 1: Merging Anubis 2: Focusrite Scarlett
✔️ Me mojo en el análisis de ambas muestras y los comentarios posteados en el vídeo:
✔️ No voy a practicar el "buenismo" para intentar quedar bien con todo el mundo, si por algo quiero que se caracterice mi divulgación es por ser claro, cristalino, directo y no andar con medias tintas para procurar no perder seguidores, me da igual, prefiero la verdad ante todo.
✔️ Era muy evidente cuál era cada una de las muestras, aquellos que afirman no notar las diferencias de forma rotunda necesitan educar más su oído, cualquier aspirante a profesional como yo, se daría cuenta. Como en cualquier disciplina, aquí también hay que estudiar y practicar. No hay subjetividad ni gustos, si suena mal está mal. PUNTO
✔️ La MUSICA ES LO PRIMERO!! Pues claro, ¿Quién dice lo contrario? Ninguna tarjeta por buena que sea hará sonar bien una producción deficiente pero no entiendo por qué siempre tiene que haber gente que enfrenta la idea musical y el ser cuidadoso con la calidad de procesamiento. Al margen de que alguien que procesa audio no tiene por qué ser necesariamente quien lo compone. Si te dedicas solo a mezclar y usas equipos mediocres, el servicio que prestas a tus clientes es mediocre. Si la música que procesas mola mogollón y utilizas buenos procesadores, molará aun más!!
✔️ En 10 bucles de conversión DA/AD la Anubis dio una talla sobresaliente, la Scarlett no fue ni suficiente, sé que algunos creéis que nunca se realizarán 10 bucles de conversión, pero os puedo asegurar que con solo un bucle (que se produce cada vez que grabas algo y lo escuchas, por no hablar del efecto acumulativo...) ya era notable la diferencia, intentaré adjuntar muestras en los próximos días.
✔️ Hay gente que dice que muchos éxitos salieron de una Scarlett, os compro la idea! Pero lo que está claro es que cuando la gente se puede permitir comprar mejores equipos, todos lo hacen, no conozco a ningún Joe Chiccarelli, Bob Ludwig, Chris Lord, etc. Que hayan decidido permanecer fieles a los equipos baratos con los que seguramente algún día empezaron. ¿Por qué? Porque precisamente la experiencia te hace valorar la ingeniería detrás de los equipos que desarrollan otros grandes profesionales, para con los cuales, me parece una falta de respeto tremenda considerar que su formación e I+D+i son absurdos ya que "la calidad de una Scarlett es más que suficiente"...
✔️ El humilde valorará estás palabras, el déspota seguirá con argumentos vacíos. Ánimo a todos aquellos que os esforzáis invirtiendo en formación y herramientas, os aseguro que dará frutos.
SEGUIMOS TRABAJANDO!!! ♥️
Bueno hermano excelente video
Muy buena iniciativa, estaría bien que comparases Apollo twin VS audient id22 a ver si solo te cobran mas por marketing y la posibilidad de DSP
Me encantaría!! Ahora solo hace falta que nos escuche la gente de UAD!!!
Muy interesante, realmente se nota la diferencia, no pensaba que la fuese a escuchar al empezar el vídeo. Solo una duda: usaste los mismos cables para la Focusrite? Parecen muy cortos como para ir desde la parte de atrás de la scarlett a la de alante, y usar otros cables más largos también ayudaría a que la señal perdiera calidad.
Por otro lado señalar que la Scarlett parece el modelo de segunda generación y ahora mismo se está vendiendo la tercera generación, si bien no tengo muy claro que hayan cambiado los convertidores AD/DA de una generación a otra. He leído en un par de webs (las cuales no entran en detalles técnicos) que los de la nueva generación son mejores, si bien yo no me fío mucho de eso al afirmarlo tan a la ligera.
Me sería útil encontrar una comparativa de los convertidores AD/DA como la que has hecho pero entre tarjetas de sonido de gama media/baja, como entre la Focusrite Scarlett 2i2 (3nd), la Motu M2 y la Behringer UMC204HD. También sería guay una comparación entre la Scarlett y la Clarett por ejemplo, aunque seguro que en todos los casos anteriores hay menos diferencia que en el test de este vídeo por pertenecer a gamas más similares. Yo me estoy planteando comprar alguna de las tres primeras tarjetas (no tengo mucho dinero) o incluso la Focusrite Clarett si ahorrara durante más tiempo, pero no tengo muy clara la diferencia de calidad entre los preamplificadores y los convertidores AD/DA (esas dos cosas son lo que más me preocupan), lo cual me mantiene atascado en mi elección.
Y bueno Adrian, solo decirte que gracias por tu canal y tus vídeos, se nota a simple vista que llevan un currazo detrás y desde luego son de alta calidad. Un saludo
Solo mirando la onda se ve. La 1 es mas fiel y la 2 modifica la onda
Que buen vídeo informativo, pero en la practica es casi imposible de discernir con tantas pistas y tantos procesos.
Claro que si eres purista pude que rompa el coco y te fascine tener lo mejor, pero nunca voy a grabar nada pasándolo en bucle tantas veces.
Esto me hace acordar cuando bajaba música del Ares y era una compresión de una compresión con calidad horrible
Pero personalmente yo elijo por gusto, no tanto que tan nítido sea o fiel, porque es ilógico que estemos buscando esos sonidos análogo valvulares, sonidos totalmente matizados, irregulares y con distorsiona armónicos, pero solo si es análogo, si es digital es imperdonable jaja, pone en bucle una consoló de grabación de las mas caras analógicas con cinta, todo valvular, te mata del ruido, y eso es muy que muy perceptible, donde lo reproduzcas hasta el mas desconocido del tema se va a dar cuenta.
Con esto no voy en contra de lo análogo ni de lo digital, cada aparato sirve a su manera, y son herramientas excelentes, pero la magia la pone uno.
Unos aparato te va hacer mas fácil la vida, otros te van hacer renegar mas y otros van a ser inservible, pero lo que es basura para mi es oro para otros.
Y es verdad, lo que para mi es basura, para otro es o fue una mina de oro, posta que si se piensa bien es así y viceversa jaja
Gracias bro
???? Mi interpretación del análisis es esta:
Si necesitas un interface para pasar en loop una señal de analógico a digital 10 veces, y para tí es imprescindible que la señal final sea casi idéntica a la inicial, gástate 1600 euros. No sé en qué tipo de entorno se podría necesitar esto....
Me gustaría que repitieras la prueba haciendo el loop UNA SOLA VEZ. Estoy 100% seguro de que ni el tato sabe distinguir qué es cada cosa.
En mi casa tengo un interface 96 i/o de Pro Tools, más un QUARTET de Apogee, y si, también tengo una Scarlett conectada a un Big Knob. Y... a que no adivinas cuál es mi interface para el uso diario????
Correcto!!! La Scarlet... por múltiples razones. Es, en mi opinión, una de las dos o tres mejores opciones en calidad precio. Suena DE MIEDO para los cuatro duros que cuesta. Mi sistema Pro Tools costó hace unos años unos 15.000 euros... y resulta que tiene un ruidito de fondo que no tiene la Scarlett!! Por otro lado, mi interface 96-io no tiene previo de micro, ni volumen de salida. Cuando tengo que mezclar algo que tiene digamos 150 pistas, sí, claro, abro mi MacPro, con sus tarjetas de Pro Tools HD y lo conecto a su correspondiente interface... PORQUE NO ME QUEDA MÁS REMEDIO. Pero cuando tengo que hacer música, conecto mi Scarlett al portátil, y a volar!! Y me lo puedo llevar en un maletín.
HOY EN DÍA LAS EMPRESAS VENDEN HUMO. Como Davida Baizán muy sabiamente apostilla, ESTO NO VA DE QUE TU INTERFACE SUENE PERFECTO, cualquier decisión que tú tomes elevando un dB un rango de un ecualizador, o bajando el threshold de un compresor, o apretando dos decibelios de más un limitador, o peor te lo pongo, EL HECHO DE VIVIR EN TODO ESTO SIN SABER QUÉ LECHES ES UN EXPANSOR, o cómo funciona la compresión adaptativa, o un limitador multibanda, o qué diablos es el Loudness... todo lo importante no tiene nada que ver con usar un previo de 3000 euros, ni un interface de 5000.
Yo aprendí a hacer este tipo de trabajos viendo trabajar a un hombre que en una pequeña sala, con un Macintosh G4 y unos altavoces Genelec, ganó un Goya, y luego otro, y luego otro... y sí, claro, luego ya se ha podido permitir comprar cosas más caras... pero el trabajo del sonido no tiene que ver con los equipos caros, sino con el gusto, la educación y la dedicación.
Yo le pongo un 9 a la calidad de los convertidores de la Scarlett... y un 10 en calidad precio.
Al otro aparato (ni idea de lo que es, ni falta que me hace!!) les pongo un 10 en calidad..... pero un 1 en calidad precio, es una máquina de vender humo.
SALUDOS!
Si el loop lo haces sólo una vez suena igualmente mal. Te puede servir en ciertos escenarios pero si hablamos de calidad, la Scarlett dista mucho, de ser un equipo que te la proporcione. El argumento que usáis todos es el mismo de siempre, "DA IGUAL TU EQUIPO, LO IMPORTANTE ES LA MÚSICA" pues claro!! Alguien dice lo contrario? Pero por que tenéis siempre que reñir lo uno con lo otro?? Habéis visto a alguien pro, cuyo estudio se base en una Focusrite y unos krk rokit 5? Yo no conozco a ninguno, toda persona que se dedica a esto profesionalmente sabe diferenciar lo que es calidad de lo que no. A parte de que desprecias algo que se llama el efecto acumulativo en una mezcla, en el próximo video os lo explico!
Adrian Tucker , si, yo me dedico profesionalmente a esto... y si, para mí una Scarlett da calidad sobrada. La uso para que el ordenador reproduzca sonido en mis altavoces. La fidelidad es más que suficiente, la distorsión que induce es mínima. El efecto acumulativo no me preocupa en primer lugar porque no suelo grabar, pero además, claro, no suelo regrabar lo grabado como se hace en esta prueba. He grabado voces alguna vez, ya han terminado en películas, series o canciones en las que nadie se ha quejado de la calidad. Yo creo que el segundo aparato está justificado si te llamas Lucasfilms y te sobra la pasta; porque en calidad-precio no tiene nada que hacer, aporta una ínfima mejora en calidad respecto al 900% más que cuesta. De todos modos, en este mundo hay de todo. Hay gente a la que un previo de 2000 euros le parece una basura. La opinión es libre! Saludos
@@rodericogarcia No se trata de opinión ni gustos, se trata de lo que suena bien o no. Me gustaría saber dónde, con quién o para quién trabajas para conocer mejor tu escenario. La mejoría no es mínimamente perceptible, es masiva, si no lo percibes así es porque quizá no tengas el oído suficientemente entrenado. Justo hoy comentaba con un ingeniero acústico que había tenido que cambiar su interfaz de pruebas porque la Scarlett sonaba a plástico en las escuchas de los estudios que iba a calibrar. Y estamos hablando solo de una conversión DA para monitoreo, imagínate cuando empiezas a grabar o a procesar de forma externa!!! Me parece perfecto que a ciertas personas os sirva con una Scarlett, pero no engañéis a la gente, hay una calidad muchísimo mayor ahí fuera, vivís en matrix 🤔
@@AdrianTucker , no deseo entrar contigo en una diatriba sin fin... yo no soy "ingeniero acústico", lo primero porque esa carrera no existe. Existen los ingenieros de telecomunicaciones, los técnicos superiores de sonido (como es mi titulación), y los antiguos licenciados en "imagen y sonido", que normalmente mirarían cualquiera de estos aparatos de los que tú y yo hablamos y no sabrían ni por donde cogerlos...
Supongo que te refieres a un técnico, o ingeniero en cualquier rama (la acústica no es una ingeniería per se) que se dedica a la acústica, que por cierto, coincido contigo, es una ciencia complicada.
Te gustaría saber donde, con quién on para quien trabajo. Es relevante? No soy una estrella, ni nadie renombrado en el sector, pero tengo mi criterio. Mi criterio me lo dan casi 30 años desde que empecé con algo tan poco serio como "pinchar discos", en el...88? pasando por empezar a componer música con un pc, un 386, un Casio, una tarjeta de sonido Soundblaster (que en aquella época valía un dinero) y unos altavoces de minicadena, seguir mi vida pasando por sintetizadores, cajas de ritmo, construír mis ordenadores, sacar mi selectividad, ciencias puras, claro, por cierto, con un 9,5 en físicas y un 9 en matemáticas, verme obligado a seguir trabajando desde los 15 años sin descanso, machacarme a oír música en cassetes y vinilos, que no sé si tú, a juzgar por lo joven que pareces, has llegado a disfrutar en plenitud y como única alternativa real, tirarme noches enteras descifrando manuales de Roland en inglés, estudiar matemáticas, MIDI del duro, no del que se usa ahora, desnatado, con un GUI sencillito, sino con sus Sysex en hexadecimal, su MSB, su LSB, previos a la cadena de comandos que uno quería hacer recibir a la máquina... y lo que disfrutaba con todo ese jaleo!! Para luego grabar unas cintas que hacía llegar a una u otra discográfica y que nunca parecían llegar a buen puerto... hasta que en los años 2000 empecé a publicar bajo distintos seudónimos mis propios vinilos de música electrónica, con algún éxito, para luego dedicarme a lo que me apasionaba, que era aprender sonido para cine, donde llegué a estar en un estudio donde aprendí de gente muy bien ubicada y con mucho criterio, siendo meritorio en varias películas con Goya, para luego por fin ver mi propio cortometraje, firmado por mí, nominado al Goya, preseleccionado para Oscar al mejor cortometraje de habla no inglesa, por cierto, estuve mezclando mi primera película y este corto en Best Digital, no sé si conoces esta sala, única en España con certificado Dolby THX Premium. A lo mejor, a la hora de hablar de aparatos de calidad, se te ocurre que se puede hablar de algo "un poquito mejor" que un iinterface de ... 1000 euros? Ya puestos, por qué no mezclar nuestros discos en Best Digital??? Qué pasa?? No necesitas los más de 40 altavoces JBL y consola SSL, y un controlador D-Command seguramente más largo que el salón de tu casa, con la más estricta certificación de insonorización y acústica que existe a nivel mundial??? Vamos, te estoy hablando de un THX Premium, mira a ver cuantas salas hay en Europa... la gente de Francia, de Portugal, de Alemania, de Inglaterra, viene a mezclar aquí, a Boadilla!! Te podría hablar de premios Promax, de premios Cortogenia, de Leones de Cannes ganados por mis trabajos. Pero.... no sé, Adrián. Me da la impresión de que tú lo que quieres oír es que la Scarlett es una patata y el otro interface, el Wandeer Flunder que tú dices, es mucho mejor.
Puessssssssssssssssss... vale. Tú ganas.
Tu "ingeniero acústico" (por favor, que me mande una copia de su título, que sería el primero que veo!!!), tiene razón. La Scarlett... SUENA A PLÁSTICO. Yo, después de casi 30 años dejándome literalmente el oído en esto, no sé lo que significa eso. Sé que hay aparatos que suenan mejor o peor, que producen o no distorisión armónica, o que son chillones, o que apagan el brillo.... pero es como decir que algo "suena azul". Yo, que como tú dices "no tengo el oído lo suficientemente entrenado"... yo, que he tenido que comprar ya tres copias de Abbey Road de trillarlo en el giradiscos, que he mezclado sonido para más de 500 anuncios de Tv, innumerables cortos, cine, documentales, y que ahora mismo estoy componiendo y mezclando mi propia música para un documental de Netflix.... admito que a mis casi 50 años no, seguramente no tenga tu oído, porque tú ya lo sabes, los hombres, especialmente, vamos perdiendo el oído inevitablemente con la edad. Pero de ahí a que yo tenga que escuchar de un casi imberbe, que como poco es tan desconocido como yo, sin más gloria que subir un vídeo a UA-cam vanagloríandose de haber descubierto que poner una señal en bucle en conversores AD/DA la degrada, que "quizá yo no tenga el oído suficientemente entrenado".... y que luego tenga que ver la frase "que no engañéis a la gente, vivís en Mátrix"...
Apaga y vámonos.
Sólo te puedo decir... Ánimo, machote.
Para tí los aparatos de 1000000000000 euros y "ese" criterio. A mí dame a George Martin, grabando en ocho pistas, en una bobina abierta, con su siseo, con lo que quieras, y creando algo que la posteridad recordará siempre.
Saludos, y mis mejores deseos.
@@rodericogarcia Genial historia, pero todos tenemos la nuestra. Aludir a las penurias y al bagaje me parece de lo más demagogo. El tema de discusión no es lo viejo que eres, el tema es que la calidad de los equipos es una u otra y se sitúan en gamas, lo cual tiene que quedar claro a la audiencia. Si somos pobres estupendo, pero debemos ser conscientes de que hay cosas por encima. Que la MÚSICA ES LO MÁS IMPORTANTE... Que si, que nadie dice que no. Un ingeniero acústico es una persona con una ingeniería X, en este caso teleco y un master en acústica. Reciben este nombre en el sector, no lo digo yo! Quizá en tus años mozos no existía esa profesión (lo dudo), por eso es importante ir actualizándose y no vivir de los réditos del pasado.
Es esencial recordar que las diferencias no son abismales a simple escuchada, pero si eres un profesional del audio la diferencia puede ser "abismal" es como en todas las cosas, un Ferrari no es 100 veces mejor que otro auto aunque valga 100 veces más, lo mismo en todos los productos que existen, buen video!
Un profesional siempre buscará la mejor calidad, porque se traduce en un mejor resultado (mejor = menor perdida de calidad de la señal original respecto al producto final).
Por lo demás, muy buen análisis y comparativa
Pues sí se nota que el número 1 es la de alta gama y el número 2 es la Focusrite. De hecho hasta en la forma de onda se nota que la 2 pierde detalles
Saludos hermano que te parece la audient id 22
hola Adri podrías hablarnos mas sobre esa interfaz?? merging anubis..gracias...¡¡¡¡
Pronto habrá review en el canal!!
@@AdrianTucker lo esperare bendiciones
Al fin videos para los pobres e indecisos. Un saludo :v
Soy bajista y siento q la muestra 2 pierde eso..por lo tanto esa seria la scarlet
La comparativa está mal realizada si utilizaste los mismos cables de la interfaz costosa en la Scarlett ya que estás prácticamente yendo a través de los preamplificadores de la Scarlett y la idea del video es demostrar la conversión AD y DA. Entiendo que en la interfaz costosa entrando con XLR puedes seleccionar si es señal de línea o señal de mic, en la Scarlett debes usar un conector TRS para entrar sin pasar por el preamp (señal línea). Pero obviamente la interfaz costosa si tiene mejor definición. Me pasó lo mismo solo migrando de Scarlett a Clarett.
La muestra 1 es más fiel a la referencia.
Yo creo que es:
1.- Anubis
2.- Scarlett
Una pregunta, siguiendo tu consejo de invertir en una buena tarjeta de sonido, yo me he comprado hace poco la MOTU Ultralite Mk4. ¿Como es de buena esta tarjeta? ¿La recomendarías?
Un saludo,
JMY
Buenísima tarjeta (por precio), marca reconocida en general... Ahora con un buen blue mic o un rode, tienes una cadenas decente para voces
La diferencia no es significativa no se percibe una baja calidad considerable en ninguna de las muestras, 1 y 2 colorean el sonido y pierden bastante cuerpo la muestra 1 pierde menos cuerpo y la muestra 2 pierde un poco más pero ninguna mantiene la misma calidad de la original y por último la muestra 2 agrega algo de brillo pero no percibo pérdida de calidad significativa... saludos
Y el resultado del testimonio pa cuando q nunca público nada
En realidad escuchando por un monitor bueno hay una diferencia muy elevada pero espero que tu revela la identidad
Escucho la muestra 2 más parecida a la referencia:
1. Scarlett
2. Anubis
Atose_OffLine tu crees?? Jajaja pero si la 2 está totalmente desfigurada la forma de onda... solo con ver eso ya se sabe que la 1 es la Anubis...
@@paulitaopaula Descargate las muestras en WAV, cargalas en tu DAW y échale un ojo...
Simplemente desde mi teléfono pude notar q la 2 suena mejor
Alvaro Gonzalez nunca te dejes llevar por lo q ves si no por lo q escuches 👍🏼
Se las hago simple para decir que es al revés:
Fijen su escucha en las frecuencias bajas de cada muestra (respecto a la original), notarán que en la toma "2" hay una perdida increíble de graves, mientras que en la 1 esto no sucede. Sumado a esto, el cambio de dinámica del sonido entre la original y la toma "1" es menor a la relación entre la original y la toma "2".
Luego de esto, y pensando un poco, un equipo caro, es caro por su alta calidad... Esto se traduce en preamps de mejor calidad (mayor rango dinámico sin distorsionar), conversores de mejor calidad (que la señal registrada sea similar a la fuente), y en general uso de componentes de mayor calidad.... Por lo que se decanta en que la primera señal es la Anubis y la segunda es la Scarlett
Opción 2, como comentaron dentro del vídeo
Toma las señales, ponlas en el daw e inviertelas respecto a la original... Si tiene mayor perdida de dinámica, es la que tiene conversores de mejor calidad... Si tiene menor perdida, es porque tiene conversores malos
Y sí.... hay mucha diferencia.... lo siento, tengo una Scarlett!!!!
1. Focusrite Scarlett
2. Merging+Anubis
Gustavo Contreras tendras una Scarlett, pero no tienes oídos 😂
@@paulitaopaula jajajaja
Tengo 2 Scarlet y concido con Álvaro
No tengo una Scarlett, pero me sumo a Álvaro 😂😂
Bueno viendo tantas respuestas veo que el Club de los Sordos ya tiene muchos afiliados 😁
Hola Adrián excelente video.
Pero deberías tomar en cuenta de que hoy en día se utiliza loops (tiempo, dinero en equipos caros que utilizas mayormente las mismas y hasta conocimiento )
Se que pasa el audio por el convertidor, a mi experiencia he podido lograr un super sonido que no envidia a ningún hit hoy en día con una roland quad capture 192 khz.
En cuanto graves hoy en día se puede conseguir unos super graves.
Secreto? La suite de slate digital virtual mix rack 2.0
Lo que se quiere al fin y al cabo es sonar bien.
Lo oyentes ni enterados del procesos e instrumentos que se utilizaron.
Si suena bien suena bien. Gracias por el video Adrián
Depende mucho del género, todavía hay grupos que tocan instrumentos, tantos que de eso vivo, así que eso de los loops solo para música electrónica y sus derivados
Sin oírlo ya sabía cuál era cuál parece que para sacar algo pro hay que invertir no queda de otra saludos desde chile
Me imagino q piensas q la cara es la 1 cierto?
@@albertorolon137 exacto suena mucho más fiel que la segunda
Escucho con más graves la muestra 1, en ese sentido la muestra 2 dista más de la referencia pues pierde esa característica🤔☺
Bueno chicos no discutan mas, se entiende los puntos del video, creo que la primera es la interfase un poco mas cara, segun lo visual mantiene la forma de onda lo mas fiel a la original segun en lo que a transparencia se refiere, pero es un poco irrelevante si se hace a ciegas, dificilmente se nota la diferencia. Mis respetos a todos los colegas del audio, especialmente aquellos de mas trayectoria. Y mi mas humilde opinion, Adrian cuando haces un video y lo posteas van a existir diferentes criterios de pensamientos muchos basados en experiencia que cada persona a tenido y nunca debes de poner en duda o menospreciar la opinion de los demas por el simple hecho de diferir de la tuya. Te quedo feo el cuestionar la opinion y quitar merito por edad en el campo, como algo irrelevante, cuando creo la experiencia es lo mas importante. Veo mucho tus videos y los de los demas youtuber y aunque no siempre estoy de acuerdo en todo, siempre se aprende algo y creo es lo que importa. Cuando postees un video simplemente deja que las personas comenten y que cada quien llegue a su conclusion. Te sigo. Saludos
Si muy cierto
Lo más importante en el 90% de los casos, no es el equipo que uno usa ni cuanto cuesta. "SINO EL CONOCIMIENTO DE PRODUCCIÓN Y MEZCLA QUE UNO TENGA".
Lo que marca la diferencia entre una mezcla profesional y una amateur
A mi personalmente mas allá de los graves que los veo mas nítidos, pero tampoco noto una diferencia absolutamente crítica, la referencia definitiva, a mi modo de ver y para este audio en concreto, me la da el aumento del nivel en la pegada de la caja en la pista dos. Me suena a plastiquillo, con menos vida...
Lo he escuchado con unos Adam S2A directamente de UA-cam.
1. Merging
2. Scarlett
Diste en el blanco esto lo estaba buscando
No hay pedo yo grabo en GarageBand con un iRig pro 🤣
Parece que la pista amarilla , tiene mas valor rms, en cuanto a los transientes igual.... La verde pues se ha comido todos los transientes de la pista dejandola algo mas plana, comprimida a tope, Atack Cortito y Release igual, quitando asi todos los transientes de en medio jeje y encima con menos volumen y valor rms y peak... no he visto el video aun pero imagino que la amarilla no es la Focusrite xD... Un abrazo Crack (Me he aventurado a escribir antes de ver el video a ver si no me llevo una torta ahora jaja)
Para monitorear va sobrada. Lo que va a hacer q suenes bien son tus conocimientos prácticos y técnicos de mezcla, no miles de euros en hierros. En definitiva, un PRO te hace una excelente mezcla con la focus y monitores de 300e. Ahí lo dejo...
Sería bueno que compararas la latencia.
La Scarlett le hace fuerza
1. Anubis
2. Scarlett
Barato una tarjeta de 160??!!!
La mia es de 30 y con suerte la conseguí
Amigo cual es el nombre de tu tarjeta?
1-mas cara
2-cara
JAJAJAJA
Amigo quiero comprarme una interfaz Yamaha Ur28m me lo recomendarías ?
Casi no ahy diferenciaa aparte ni dises cual es la diferencia
Siento que 1 es la Anubis no pierde calidad
2 Scarlet se colores el esterio pero pierde dencidad se siente más digital
Mejor que Apollo no hay
La zen tour manda saludos 😂😂😂
la RME BabyFace Pro FS.
la 2 suena mejor,
Pista 1 más fiel!
Merging Anubis nice！！！
es muy obvio que la
Merging Anubis vs la scarlett 2i4 debiste por menos valorar con una de su top de gama que aunque no sobrepasa lo que cuesta
Merging Anubis $2,099.00 euros pero la gran mayoría tuvo una scarlett de cual quier serie imagínate la scarlett 2i4 su precio actual en amazon son de 169 us lo que dijiste al comienzo del vídeo tiene la razón la gran mayoría dura 5 o mas año con la misma tarjeta aunque entiendo que este vídeo va dirigido a publicidad de tu tarjeta actual yo te puedo buscar éxitos en youtube grabado con scarlett igual hay persona que tienen top de todo pero aunque tengas equipos bueno si no hay una mente brillante no vamos a parte
Vamos a ver... No se por que os hiere tanto que se demuestre la cruda realidad.
1: La anubis de 2.099 es la premium, la mía es la pro que cuesta 500 menos.
2: Esto no es publicidad, he grabado este video porque he visto la oportunidad de mostraros lo que le ocurre a vuestro audio cuando grabáis con tarjetas baratas.
3: Por supuestoooo LO PRIMERO SIEMPRE SERÁ LA MÚSICA!!! Pero y si nosotros tenemos un estudio al que van a grabar otros artistas? No es nuestra misión componer, pero si preservar el máximo de calidad de las composiciones de nuestros clientes.
4: Estaré deseoso de que me envíes esos éxitos de los que hablas y las pruebas de que han sido producidos única y exclusivamente con una Scarlett. Ánimo!!
Cuál éxito "nacional" o internacional ha sido grabado con la scarlett únicamente??? Realmente me entró la duda
Por otro lado, es cosa de darse cuenta y revisar las fichas de los estudias de grabación "buenos": todas tienen sistemas de grabación que, por lo menos, valen 1500-2000 dólares. Incluso, y como ejemplo, la universidad en que estudio tiene un sistema avid que sale como 5000 dólares (son 2 interfaces HD, sincronizadas con un SYNC. Además de una DSP)... Y es solo para aprendizaje
super tutorial
Un saludo para todos “t”
Avisa antes de poner el tono. Mas si es una comparativa
Sin duda:
1 Focusrite Scarlet
2 Merging Anubis
¡Gran vídeo!
Mal oído... Fija las frecuencias bajas de cada toma respecto a la original... Y siente cuál tiene más o menos (en este caso, una tiene menos bajos que la otra)
Ariel Gonzalez con esa misma lógica me doy cuenta que la opción dos tiene más rango en altos. (Teniendo en cuenta que lo escuché con los audífonos del celular). ¿Ya desveló la fuente de los audios?
@@djbeatbooho no gana altos, da la impresión que tiene más... Pero se debe a qué tiene muchos menos bajos (le falta mucho cuerpo al bombo) y un convertidor de buena calidad siempre evitará pérdida de datos de una señal
@@ArielGonzalez1 Tienes razón, Ariel. Acabo de escucharlo con mejores audífonos y hay una gran diferencia (como la que me comentas) ¡Buena esa! Es más, siento que la toma 2 no sólo es más flaca, sino que tiene una pequeña distorsión
@@djbeatbooho muy leve