Elle est flippée par ce qu'elle sait, ça se sent. J'admire son énergie à continuer de prêcher dans le désert d'un système qui ne veut ou peut pas changer.
Moi ce qui me flippe, c'est sa foi inébranlable en un monumental mensonge, monumentale escroquerie où les dindons de la farce sont les contribuables européens mystifiés par la transition écolo-fachiste et ses innombrables normes, taxes et impôts.
Mais cette femme si elle flippe c'est parce qu'elle sait qu'elle nous ment . Elle a peur qu'on découvre le pot-aux-roses . Parce qu'on ne ment pas éffrontément à toute une population sans éprouver de la peur .
Merci infiniment VMD. Toujours sur le PONT, en dépit du déni, avec une volonté de PÉDAGOGIE inébranlable, nécessaire pour sauvegarder la BIODIVERSITÉ et le VIVANT sur la planète TERRE (l’être humain fait partie du vivant) dont l’HABITABILITÉ est MENACÉE!!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Votre déni, c'est de nier les changements climatiques des derniers siècles en l'absence de CO2 ... allez y voir et vous verrez que le + 1 degré actuel sur 150 ans correspond a des variations connues depuis mille ans ... ces variations étaient même de +1 à +2°C et inversement de -1 à -2°C Ne vous laissez pas endoctriner sans essayer d'en savoir plus ! voir ces vidéos UA-cam : 1. Le changement climatique - Info ou Intox ? 2. Synthèse du débat avec M Luc Ferry sur le changement climatique
Votre déni, c'est de nier les changements climatiques des derniers siècles en l'absence de CO2 ... allez y voir et vous verrez que le + 1 degré actuel sur 150 ans correspond a des variations connues depuis mille ans ... ces variations étaient même de +1 à +2°C et inversement de -1 à -2°C Ne vous laissez pas endoctriner sans essayer d'en savoir plus ! voir ces vidéos UA-cam : 1. Le changement climatique - Info ou Intox ? 2. Synthèse du débat avec M Luc Ferry sur le changement climatique
@@aurelor8133 Pas dans le déni, dans la réalité des faits qui contredisent les propos mensongers de Mme Delmotte. C'est une escrolo-facho qui défend sa place et ses intérêts car c'est sa religion , le réchauffisme anthropique.
Elle est super cette interview. Pourquoi elle n'est pas la grande interview des grand média pour lancer le sujet de la COP qui s'ouvre (au lieu des débat stériles de plateau entre Oxfam et des journalistes et ou militants genre Étienne, Saké... qui soit raconte n'importe quoi soit n'y connaissent rien soit n'ont que des agendas militants soit les 3 à la fois). Elle m'a fait un bien fou au moral cette interview. Des choses claires, clairement possées par des gens qui savent de quoi ils parlent...
Très bien tout cela.... !! Allez dire ces beaux messages positifs à la COP28... à Poutine, à Xin Jinping, à Kim Jong Un, à Ebrahim Raïssi, à ... et à... Et pourquoi pas à Biden et à Macron.... ? Bref, le temps de l'humanité est compté et beaucoup plus rapidement que l'on ne le croit !
Pour l'instant les pays les plus émetteurs de CO2 sont dans l'ordre, l'Australie, le Canada, l'Afrique du Sud, la Chine, les USA, le Japon, le Turkménistan, l'Arabie Saoudite, la Turquie. Parmi ces pays la majorité sont nos alliés ou partenaires commerciaux essentiels. Tu proposes quoi pour les convaincre ? "le temps de l'humanité est compté" ça c'est faux, on est face à la fin d'une civilisation pas la fin de l'humanité. Les gens survivront sans SUV, sans smartphone et sans avions.
@@jamesmarrel8087 "Pour l'instant les pays les plus émetteurs de CO2 sont dans l'ordre, l'Australie, le Canada, l'Afrique du Sud, la Chine, les USA, le Japon, le Turkménistan, l'Arabie Saoudite, la Turquie" Heu non... Dans l'ordre décroissant (en 2022 source : Climate Consulting) : . la Chine . Les USA . L'Inde . La Russie . le Japon . L'Iran . L'Allemagne . La Corée du Sud . L'Indonésie . L'Arabie Saoudite "Parmi ces pays la majorité sont nos alliés ou partenaires commerciaux essentiels. Tu proposes quoi pour les convaincre ?" Pour le coup, votre propos est justifié. D'ailleurs alliés ou non, comment convaincre certains pays de diminuer leurs émissions de CO2 ? Pas toujours facile... ""le temps de l'humanité est compté" ça c'est faux, on est face à la fin d'une civilisation pas la fin de l'humanité. Les gens survivront sans SUV, sans smartphone et sans avions." Alors oui et non. La situation sera bien plus grave que cela. Sans aller jusqu'à la fin de l'humanité, il est évident que le changement climatique provoquera (de facon directe ou indirecte) le décès de centaines de millions d'individus. Il paraît même maintenant probable que ce bilan sera en milliards d'individus. Donc oui vous avez raison quand vous dites la fin d'une civilisation, mais ce sera autrement plus grave que de perdre seulement les SUV, smartphones et avions...
@@aurelor8133 oui je sais j'exagère mais le bilan des pays que j'a cité n'est pas négligeable et je trouve qu'on n'en parle pas assez. Les pays vertueux ne sont pas forcément occidentaux et les pays "méchants" ne sont pas forcément les plus pollueurs. C'était mon idée. Par exemple la Chine a le leadership dans la reforestation, pas la France, surtout vu les projets pourris en Guyane. Comment les convaincre ? On voit bien qu'on ne peut pas, on va vers la crise à toute vitesse, et +3°C en 2050 ça devient probable. Il reste un levier, les assurances et les banques vont rapidement arrêter d'assurer et financer des actifs qui sont non rentables car soumis aux risques climatiques. Et ça c'est international.
A 15:30 mais tout est irréversible mon bon monsieur... Ecoutez les scientifiques, comme dirait l'autre Oui la question est qu'est-ce qu'on veut garder comme le dit madame Masson-Delmote. C'est ça le bon angle pour affronter le problème. Angle, soit dit en passant, le plus souvent totalement absent du débat public main stream
Par exemple...la fin du financement de la Formule 1, "sport fossile" devenu absurde...à force de reproduire des valeurs d'un XXème siècle complètement dépassé par exemple ?
@@reynald4961 en lisant l'Iiade j'ai plutôt le sentiment que ce sont vous parlez sont plutôt les "valeurs" du VIIIème siècle avant JC (et du XXeme aussi...)
analyse très juste : même si les humains cessaient toute émission nouvelle de CO2 et d'autres gaz à effet de serre, le climat de la Terre ne retournerait pas à son état antérieur : le réchauffement climatique continuera sur sa lancée.... plus ou moins rapidement suivant la "sagesse" plus ou moins grande des humains, c'est à dire suivant l'observance plus ou moins forte d'une sobriété nécessaire à la survie de l'espèce humaine !!... C'est incontournable : les ressources terrestres sont finies : il faudra donc faire mieux avec moins !!
On peut faire très bien avec ce que l'on a. Il y a quelques décennies, les produits fabriqués tenaient longtemps. Ce qui motive le monde en général c'est le profit financier.
@@POWROTTATY Vous avez tout à fait raison. Il faut juste sortir de l'esprit "société de consommation à outrance"... ce qui n'est pas toujours si facile... Je tente de ne remplacer un objet que s'il est devenu inutilisable ou totalement obsolète... mais parfois j'ai du mal ! Quand à faire de nouveaux achats, je réfléchis soigneusement au besoin réel que j'ai (et non pas au besoin créé artificellement par la publicité...)
nous sommes en train de sortir d’une mini ère glaciaire qui a débuté avec louis XIV il faisait bcp plus chaud au moyen âge et a l’époque romaine alors occupons nous des VRAIS problèmes tels que la perte de la biodiversité, le braconnage, la surpêche, les plastiques, etc.
@@Acnasheen "nous sommes en train de sortir d’une mini ère glaciaire qui a débuté avec louis XIV il faisait bcp plus chaud au moyen âge et a l’époque romaine" Cela repose sur des suppositions gratuites puisque nous n'avons aucune statistiques fiables au niveau mondial lors de ces époques... Supposer sans la moindre preuve est le meilleur moyen de se tromper. Par contre ce qui est certain, c'est que depuis 150 ans, la température moyenne augmente continuellement. Ce qui à priori est sans précédent dans l'histoire de la terre... "alors occupons nous des VRAIS problèmes tels que la perte de la biodiversité, le braconnage, la surpêche, les plastiques, etc." L'un n'empêche pas l'autre. Alors oui les problèmes que vous soulvez sont de vrais problèmes. Mais le changement climatique va avoir à court terme (20 ans) des conséquences probablements plus importantes que les autres problèmes que vous citez... Faut-il pour autant négligez les problèmes que vous citez ? Bien évidemment, non... Mais il ne faut pas non plus négliger le problème du changement climatique...
Lorsque l'on sait que plus de 30% de la forêt Amazonienne a disparu, et l'urbanisation affolante que connait notre Monde....ceux qui vantent la voiture électrique sont des gens "peeing in the wind". Il serait intéressant de savoir s'il y a une corrélation entre ceux qui ne croient pas au réchauffement climatique et leur lieux de résidence. Ou est-il culturel?
Ceux qui roulent en électrique, moi par exemple, avons eu le choix entre le cancer (voiture thermique) et la grippe (voiture electrique). Les 2 sont problématiques mais l'un est moins pire que l'autre (hors complotiste, sceptique, non mathematique etc....). Nous savons que c'est pire que le vélo électrique mais moins pire que le thermique. Nous savons qu'il n'y aura pas assez de minerai comme le pétrole etc... Nous savons que vivre 100% ENR c'est mathematiquement revenir entre 1800 et 1950... Nous faisons déjà un geste dans ce sens alors que le thermiste non... on devrait plutot nous remercier...
si on focalisait sur les VRAIS PROBLÈMES, comme la déforestation, la perte de la biodiversité, la surpêche, le braconnage, le plastique, etc., au lieu du CO2 anthropique, qui n’a aucune influence sur le climat, on arriverait peut-être à qqch malheureusement, resoudre ces vrais problèmes coûte et ne rapporte pas, contrairement a l’hystérie du CO2 qui permet le développement des VE, éoliennes et panneaux solaires, qui sont une véritable catastrophe pour l’environnement
@@Acnasheen Dommage tu étais bien partis mais là le CO2 qui n'a aucune influence ben..... faut reprendre depuis le début : colorier sans dépasser, mettre le carré ds le carré etc.... Non ridicule! Définition de l'imposteur climatique : Personne qui revendique une légitimité qu'il n'a pas. Que faut-il avoir comme légitimité pour revendiquer un avis sur le dossier scientifique? Il faut sois-même être chercheur et avoir publié dans une revue scientifique à comité de lecture un élément qui invaliderait ce qu'on trouverait déjà dans le dossier. Il n'y a pas une personne et pas un argument avancé par les gens qui disent que c'est pas vrai, comme toi, qui correspond à cette définition, pas une, pas un! En remettant en doute le dossier scientifique tu peux, ni plus ni moins, te targuer d'être un imposteur, rien de plus. Terminé bonsoir.
Il y a des tonnes de rapports dans les bureaux des deux assemblées (nationales et sénat) qui démontrent qu'il est important de restaurer les zones humides terrestres et lois, tel que le Grenelle de l'environnement de 2009 et toujours pas appliqué
Ils nous racontaient qu'en Afrique du Nord on a eu début 1870 plusieurs années de sécheresse pire que aujourd'hui svp comment expliquer ça et l'inondation de Paris aussi svp
c'est surtout que l'on ne respecte pas les zones humides terrestres qui assurent un climat tempéré et une ressource en eau. Nous devons les préserver et surtout les restaurer.
Le mauvais usage des sols, dont la destruction des zones humides terrestres non seulement influence le dérèglement climatique mais aussi le Grand Cycle de l'eau.
Les zones humides terrestres qui ont capté le CO2 de façon plus efficace que les forêts ont été détruites pour plus de 75% ; cela nous oblige à les préserver et à les restaurer Urgent.
Il y a un urgent besoin pour l’humanité que les puissances de ce monde mettent la main dans la main et coopèrent pour sauver la maison terre. Les puissants de ce monde nous rabâche des mots qui servent des intérêts stratégiques trop étroits certainement pas les intérêts de l’ensemble du village terre avec ses humains sa faune sa flore et la nature. Ils sont irresponsables.
la suppression des arbustes - contenant des mycorhizes qui conserve l'eau - autour des maisons favorise la rétraction, gonflement de l'argile et les fentes des murs des maisons
Les lois ont été votées et ne sont pas appliquées : La Stratégie des Aires Protégées - la mission "Flash" pour la création d'un Parc National zone humide en Bourbonnais Val d'Allier
Comme disait Rousseau : "ce n'est pas la nature qui a mis des maisons de deux ou trois espaces à Lisbonne" ; donc respecter les zones humides terrestres sans les artificialiser
Oh le truc dont personne ne parle (sauf le GIEC évidemment) le rôle de l'amélioration de la qualité de l'air dans le renforcement du réchauffement climatique. Pas de ZFE donc. Merci madame
@@raoulvolfoni1833 votre analogie n'a pas de sens. Les ZFE augmente le réchauffement climatique. Pas de ZFE entraîne moins de réchauffement (et un réchauffement surtout plus lent). Oui les ZFE baissent le cancer mais la pollution automobile est la cause de très peu de cancer, par rapport au tabac, à l'alcool, au mauvaise habitudes alimentaires etc. Mettre beaucoup d'efforts dans une source mineure de cancer est très contestable si on veut s'attaquer aux cancers (et pas au pauvres repoussés loin des centre dans leur possibilité d'user de ces centres)
@@geosupbam5676 je reste sur mon idée, désolé ! Si les gens arrêtent de fumer, il y aura moins de cancers, donc moins de besoins de soins, donc moins de recherches. C'est ce qu'on appelle un sophisme. Tout comme dire que "les ZFE augmentent le réchauffement climatique". J'imagine qu'en disant ça vous pensez aux particules réfléchissantes et/ou gaz réfrigérants émis par les voitures? Je ne suis pas sûr que ces particules tiennent la comparaison avec les GES émis par ces mêmes voitures. Pour rappel, la voiture représente près de 20% du bilan carbone d'un français moyen. Si vous voulez une autre image, ce serait comme demander aux gens des Hauts de France d'arrêter de boire de l'eau, ou pire, de la bière, car toute l'urine en résultant aggraverait les inondations !
Oui, le discours est clair mais n'est pas écouté car flippant. Alors les gens, enfin ceux qui se le permette, parte encore aux Seychelles ou ailleurs en avion. Des personnes fe mon entourage que j'apprécie mais qui ne comprennent rien. Cest triste pour nos enfants. Cest con à dire mais la seule solution cest un cataclysme qui ferait prendre conscience à tous que notre temps est compté.
comprendre quoi ?? tu crois vraiment que le CO2 émis par les humains a un rôle dans le réchauffement climatique ? SÉRIEUSEMENT?? on va dépenser 1100 MILLIARDS par année pour lutter contre le carbone alors que tout le monde se fout de la perte de la biodiversité, des conséquences de la surpêche, de la déforestation… ce CARBOHYSTÉRISME est un SCANDALE ! cette bonne femme est complètement à côté de la plaque
Le système financier européen et même mondial se nourrit des pétrodollars. Les banques devraient cesser de soutenir l'extraction et se concentrer sur les nouveaux enjeux autres que l'ingénierie pour capter le CO2 qui n'a qu'un effet accélérateur à poursuivre l'extraction. Autre difficulté la dette soutenue par l'Allemagne qu'il faudrait réduire pour permettre à chaque état de disposer de financement suffisant pour s'adapter aux changements climatiques et restaurer les milieux naturels et le vivant.
Elle a beaucoup d'éloquence. Elle sait de quoi elle parle, et quand elle dit de se préparer à des températures records aux alentours de 2050, venant d'elle, une scientifique, cela fait froid dans le dos.
Arrêter Airbus, Air France et Fram pour dire reconvertissez vous à l'agriculture bio et à l'isolation des maisons ce n'est pas facile à ordonner... La vitesse exponentiel du changement climatique ne va pas nous laisser de temps alors qu'il nous faudrait au mieux 25 ans pour une transition aussi majeure.
Le CO2 que les zones humides terrestres ont capté ; depuis leur destruction a peut-être été la cause de l'augmentation de l'acidification de l'océan (par trop de CO2) par compensation.
Ca en fait partie mais cela reste mineur par rapport au 40 Gt de CO2 résultant de la combustion des hydrocarbures. Le calcul est aisé à faire et les mesures de confirmation aussi.
Pourquoi ne pas interdire le tourisme en Antarctique? Encore des histoires de gros sous? Si on ne passe pas outre, nous n’y arriverons jamais! Et concernant la cosmétique, les l’Oréal et autres n’ont qu’à changer leurs recettes. Il faut préserver le krill pour des choses nécessaires (la cosmétique n’est pas nécessaire, sauf à faire du fric).
C'est tout le tourisme qu'il faut arrêter. Partout. Notamment en France qui est l'un des pays les plus visités. C'est un cauchemar environnemental et climatique.
Le discours me semble bien trop technique. Il faut leur donner des points simples mais frappants. Pas besoin de les convaincre. Il faut juste expliquer dans les grandes lignes avec l'assurance qu'elle a de quoi soutenir scientifiquement toutes ses affirmations.
Désolé mais l’étude de L’évolution du climat n’est pas une science à proprement parlé et n’est pas universellement partagée par tous les scientifiques qui travaillent sur le sujet. Le réchauffement climatique n’est pas nié mais c’est la part de responsabilité des activités humaines qui fait l’objet de discussions scientifiques et qui est questionnée. Les données que vous annoncez ne sont pas partagées universellement. Vous récitez bien votre leçon de votre idéologie mais l’apocalypse annoncée par les différentes associations même antérieures au GIEC ne se sont jamais produites depuis dizaines d’années : montée des eaux, puis l’épisode des pluies acides, puis celui de la couche d’ozone etc…et maintenant l’apocalypse climatique. Il a bien plus urgent à faire sur cette terre au niveau pollution des plastiques notamment. Il faut effectivement travailler sur sur la conservation de l’environnement c’est sur mais l’urgence climatique reste à mon avis toujours questionnable.
A mon avis les millions de calaisiens qui ont été inondés pendant plusieurs mois ne partagent votre sens des priorités. C'est aussi vrai des millions de français qui ont subit les incendies de forêts et les restrictions d'au à cause des sècheresses. Vous êtes assez isolé dans votre doute et votre déni de la réalité. L'urgence climatique prime sur la pollution plastique. Les deux sont liés d'ailleurs le plastique c'est du pétrole.
@@jamesmarrel8087 vous n’avez pas compris : il ne s’agit pas de nier le changement climatique et les conséquences mais c’est son origine qui reste questionnable : il y a tellement de paramètres qui interviennent dans le climat qu’il est questionnable de réduire l’évolution climatique aux émissions de CO2. Je ne suis pas du tout isolé et ce n’est d’ailleurs qu’un avis mais la science c’est justement se poser des questions : lisez les livres de F. Gervais, C. Gérondeau, B. Rittaud etc. Leurs argumentaires sont pertinents aussi
Non, la responsabilité des activités humaines dans le réchauffement observé ne fait plus, depuis longtemps, l'objet de discussions scientifiques et n'est plus questionnée par des chercheurs sérieux. C'est un fait avéré ... sauf pour ceux qui ne veulent pas l'entendre. Le temps du déni. C'est normal, ne vous inquiétez pas. Vous n'êtes pas seul.
Ah la la, la réponse typique non argumentée des pseudos-scientifiques qui sont aussi dans le refus de regarder ce qui se passe à droite et à gauche. Réveillez-vous et informez-vous ailleurs que sur les mainstreams ! Heureusement que la part des gens qui se posent des questions, et c'est entièrement normal sur ces sujets augmente de jour en jour !@@stephh7034
Ce qui me faire rire c'est quand des demeurés scientifiques, comme vous, s'expriment dans une discipline dont ils ne comprennent rien. Si 0,04 % de CO2 c'est rien, alors expliquez-nous ce faible pourcentage permet la vie sur Terre ? Expliquez-nous comment la concentration en ozone de 0,001 %, ce qui est encore moins, arrive à être efficace contre le rayonnement ultraviolet ?
@@raphaellasne3609 j'ai entendu la même chose sur les vaccins... Vaccines toi pour protéger l'autre... Tartines toi de crème solaire pour protéger l'autre... Que consomment les végétaux ? Du co2... Qui détient 80% des ressources naturelles ? 0,01% de la population mondiale... Le patron de l'oms possède aussi des actions mac do, coca, bière etc... Bref un petit cours de Bernays vous éviterez, par votre discours idéologisé, de creuser votre propre tombe... On sortira cette chianlit le jour où l'entendement, la raison infusera vos âmes complètement égarées. Êtes vous parmi les 0,01% j'en doute... Et pour quelle raison vous les servez ? C'est LE mystère... Polytechniciens, normaliens, centraliens que je fréquente aussi pourraient vous faire un cours également.
@@mesange7341 Le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique établi, qu'on apprend en première année d'université et qui ne supporte aujourd'hui aucune contestation publiable dans une revue à comité de lecture. Si vos normaliens et vos centraliens arrivent à publier une étude qui démontre le contraire, ils obtiendront une grosse médaille et fera la une des revues scientifiques Nature et Science ! Malheureusement, les maigres compétences de vos normaliens et vos centraliens ont l'air de se limiter à vous raconter des âneries, que vous gobez sans réfléchir.
Étonnant cette assurance à croire que la science du climat est suffisamment mature pour affirmer tout ce qu'on peut lire ici ou là. Notamment quand il s'agit d'expliquer l'optimum climatique médiéval ou bien le petit âge glaciaire : allez un peu d'effort les scientifiques pour nous convaincre que vos modèles sont capables de donner des explications pour le futurs. Peut etre qu'alors je prêterai attention à vos prévisions. Pour l'instant vous ne m'impressionnez pas plus que ceux qui font des previsions économiques à 10 ans ...
si vous un intérêt sur ce sujet, il y a quelques conférences de janco ou keller qui traine ici, cela vous donnera un état des lieux après que vous y croyez ou non ....
Étonnant qu'un ignare comme vous qui n'a aucune connaissance scientifique, ait l'assurance de se permette de remettre en cause le travail de centaines scientifiques d'experts du climat. L'optimum climatique médiéval et le petit âge glaciaire sont bien connus des scientifiques, mais n'invalident aucunement le réchauffement climatique récent d'origine anthropique. En 2 000 ans, aucun changement climatique n'a été aussi rapide et global qu'aujourd'hui. L'étude « _No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era_ » publiée dans la revue scientifique Nature en juillet 2019 cloue le bec (si c'était nécessaire) aux négateurs des sciences climatiques qui brandissent régulièrement depuis des années ans l'optimum climatique et le petit âge glaciaire pour essayer, en vain, d'invalider le réchauffement climatique récent d'origine anthropique.
Bonjour,Je comprends votre scepticisme, mais il est important de rappeler que la science du climat repose sur des décennies de recherche rigoureuse et de données empiriques. Les modèles climatiques sont continuellement améliorés et validés par des observations actuelles et passées. Concernant l'optimum climatique médiéval et le petit âge glaciaire, ces périodes sont bien documentées et intégrées dans les études climatiques actuelles. Cependant, les changements climatiques que nous observons aujourd'hui sont d'une ampleur et d'une rapidité sans précédent. Ces périodes historiques ne montrent pas l'impact anthropique actuel qui est bien plus prononcé. Les modèles utilisés par les scientifiques sont capables de prédire avec une grande précision les tendances climatiques globales. Ils ont déjà démontré leur fiabilité en prédisant des phénomènes climatiques observés au cours des dernières décennies. Comparer les prévisions climatiques aux prévisions économiques n'est pas pertinent. Les prévisions climatiques se basent sur des lois physiques fondamentales, tandis que les prévisions économiques sont influencées par de nombreux facteurs imprévisibles. Il est crucial de se baser sur les consensus scientifiques plutôt que sur des impressions personnelles. La réalité du changement climatique est soutenue par une vaste majorité de climatologues et par des preuves concrètes.
Vous avez des enfants ?! Petits enfants ?! Il est probable qu'ils en crèvent ! Mais continuez à jouir de votre petite vie de roi vivant dans un pays ultra riche!
Après nous le déluge ! NON on peut ralentir les émissions par des actions mondiales et sauver plusieurs millions de mort avenir même si je sais que l'on ne pourra éviter une majorité de décès quand même bref un peu comme le Titanic on peut sortir quelques barques c'est mieux que rien
Les climatologues ont mal diagnostiqué le problème. Le changement climatique se produit, mais pour une autre raison que les GES. Leur augmentation et la hausse de la température mondiale ne sont que des coïncidences. Dans le passé, le CO2 a toujours suivi la température. Les climatologues ont de nombreuses énigmes non résolues, par exemple le problème de causalité de la Termination II et la Transition du Pléistocène moyen. J'avais des crises de panique en pensant à l'avenir de mes enfants à cause du scénario apocalyptique du changement climatique. Alors, j'ai commencé des recherches indépendantes. J'ai examiné chaque inondation et sécheresse de l'ère préindustrielle, ainsi que les extrêmes des temps modernes, et j'ai trouvé le dénominateur commun. Il y a deux ans, j'ai identifié la véritable cause du problème. Cela peut sembler absurde, mais cela explique de nombreux mystères de la science climatique. Par exemple, cela répond à la question de savoir pourquoi il faisait toujours froid et pluvieux/neigeux pendant les grandes guerres. Il s'avère que nous avons négligé un mécanisme caché, évolué pour apporter les conditions nécessaires à la vie. La véritable cause du changement climatique est notre influence sur la faune, à la fois sauvage et domestique. Chaque fois qu'il y a un mouvement à grande échelle d'ongulés, il y a des précipitations importantes exactement 21 jours plus tard (par exemple la migration naturelle, la chasse en battue, la transhumance, les charges de cavalerie pendant les guerres ou les perturbations de la faune sauvage pendant les guerres, etc.). Lorsqu'il y a absence de mouvement d'ongulés, il y a sécheresse, vagues de chaleur, incendies de forêt, etc. C'est facile à vérifier, mais aucun scientifique mainstream ne le testera parce qu'ils pensent que c'est absurde, ou ils préfèrent obtenir des financements pour la recherche sur les GES. Alors, ne vous inquiétez pas, il n'y aura pas de gros problème. Le temps le montrera et nous rirons de notre aveuglement.
Elle : fr.wikipedia.org/wiki/Val%C3%A9rie_Masson-Delmotte Son mari : ua-cam.com/video/G89yMwQwUoA/v-deo.html à 6'53" "La météo c'est le temps qu'il fait (difficile à prévoir dit-il à 6'15 Et cela nous pouvons le constater tous les jours) le climat est le temps qu'il devrait faire)" Faire confiance aux prévisions du GIEC car nous ne pouvons en constater le concret et son exactitude ou inexactitude? D'où pensent-ils? Où nous placent-ils? Vers quoi veulent-ils nous diriger ? Je nous laisse avec ses questions qui devraient apaiser les peurs que ces envoyés universitaires construisent dans nos têtes.
Si il existe, mais c’est une phase normale depuis que la planète existe, qui est due aussi à l’activité solaire, très intense ces dernières décennies. Il faut lire l’Histoire du Climat depuis l’An mil d’E. Leroy-Ladurie. Depuis toujours des ères chaudes et froides se sont succédées.
@@isabellegoudal3967 oui mais le soleil n'est pas ce qui est responsable de la tendance actuelle ! !!!il n'y a donc rien de normal dans la situation actuelle. ...
Elle n'a pas bien appris sa leçon, plus le climat général de la planète va se réchauffer, plus il fera froids en Europe occidentale ainsi que toute les zones sous influence climatique du Gulf stream ... C'est quasiment mécanique, fort réchauffement =>> débâcle glaciaire en arctique =>> arrêt du Gulf stream =>> chute brutale des températures ... A savoir que la ville de Lyon étant plus au Nord que Montréal (45.764043°Latitude Nord contre 45° pour Montréal), sans l'influence de ce courant océanique la température chutera brutalement et c'est pour très bientôt ! On ne peut pas s’alarmer de la fonte des glaciers Laurentides, Groenland et Arctique, et d'autre part feindre ignorer ce phénomène bien connu des paléo-climatologues ; il aurait de toutes façons lieu même sans le réchauffement d'origine anthropique, celui ci ne fait que le précipiter plus rapidement !
Irréversible? ça veut dire que l'Homme ne connaîtra plus d'alternance entre réchauffements et glaciations, comme celles de Würm et de Riss? On n'aura plus Londres sous la banquise, et le sol du bassin parisien gelé en permanence? C'est une excellente nouvelle pour nos descendants ! (si seulement les modèles informatiques avaient toujours raison...)
Il faut bien entendu comprendre que le réchauffement climatique est irréversible à l'échelle du temps qui nous intéresse. L'étude scientifique « _Critical insolation-CO2 relation for diagnosing past and future glacial inception_ » parue dans la revue Nature en 2016 indique que la prochaine ère glaciaire, qui aurait pu intervenir dans 50 000 ans, pourrait être retardée d'autant du fait du réchauffement climatique généré par l'homme, Jusqu'à présent tous les modèles climatiques publiés depuis 1973 montrent que les scientifiques ont généralement été assez précis dans la prévision du réchauffement futur (futur de l'époque où sont sortis les modèles). Sans réduire *drastiquement* nos émissions nous nous dirigeons vers 3 °C en 2100. À, 3 °C, jusqu'à 75 % des habitants de la planète pourraient être victimes de vagues de chaleur meurtrières et l'insécurité de l'approvisionnement alimentaire sera généralisée partout sur Terre. Une étude parue dans la revue scientifique PNAS, publié le 1er août 2022, alerte que le risque d'extinction de l'humanité serait sous-estimé dans des scénarios où la température dépasserait 3 °C. Et oui, à 3 °C de réchauffement, la Terre sera un autre monde. De plus, sur les neuf limites planétaires établit pas un groupe de 26 scientifiques, nous en aurions déjà dépassé six, dont le climat que nous avons totalement perturbé. Donc le fait que que nous ayons encre des descendants dans 100 000 ans est plus qu'incertain.
Bonjour,Il est important de comprendre que les cycles naturels de réchauffements et de glaciations, comme ceux de Würm et de Riss, sont bien documentés et font partie de l'histoire climatique de la Terre. Cependant, le réchauffement climatique actuel est différent car il est principalement dû aux activités humaines, notamment à l'émission de gaz à effet de serre. Les modèles climatiques sont des outils puissants basés sur des principes physiques et des données empiriques, et ils ont déjà démontré leur capacité à prédire des phénomènes climatiques observés. L'irréversibilité dont on parle concerne surtout les impacts à court et moyen terme si nous ne réduisons pas rapidement nos émissions. Cela ne signifie pas la fin des cycles naturels à long terme, mais souligne l'urgence d'agir pour atténuer les effets négatifs actuels sur notre environnement et nos sociétés. Les prévisions actuelles sont soutenues par une large communauté scientifique et des preuves solides.
La conférence de « _Le climat : beaucoup de bruit pour rien !_ » donnée par Paul Deheuvels et Bernard Beauzamy est une vidéo de désinformation en totale contradiction avec ce qu'on peut lire dans la littérature scientifique. D'ailleurs, suite au flux de commentaires d’Internautes dénonçant les nombreux mensonges de cette conférence, Bernard Beauzamy a fini par désactiver les commentaires. Paul Deheuvels n'a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat et n'est donc pas un expert des sciences du climat. Il est à noter que l'Académie des sciences, dont Paul Deheuvels fait partie, a organisé un colloque de deux jours, le 8 et 9 mars 2024, intitulé « _l'urgence climatique: un tournant décisif_ ». J'encourage tout le monde à visionner les vidéos de ce colloque qui sont disponibles sur UA-cam, vous comprendrez très vite que Paul Deheuvels est un escroc climato-dénialiste qui ment sur les faits, colporte de fausses informations et entretient un doute extrêmement malsain sur le réchauffement climatique et sur le GIEC.
Ce qui prouve votre méconnaissance des sciences du climat, puisque le discours de Valérie Masson-Delmotte se base sur les rapports du GIEC qui sont des textes qui synthétisent l'ensemble des connaissances scientifiques écrits par des experts avec un processus qui s'inscrit dans une approche scientifique rigoureuse. Vous n'avez rien d'équivalent dans le monde scientifique.
Et on continue à vivre comme si de rien n'était...🤔
Elle est flippée par ce qu'elle sait, ça se sent. J'admire son énergie à continuer de prêcher dans le désert d'un système qui ne veut ou peut pas changer.
Moi ce qui me flippe, c'est sa foi inébranlable en un monumental mensonge, monumentale escroquerie où les dindons de la farce sont les contribuables européens mystifiés par la transition écolo-fachiste et ses innombrables normes, taxes et impôts.
Mais cette femme si elle flippe
c'est parce qu'elle sait qu'elle nous ment .
Elle a peur qu'on découvre le pot-aux-roses .
Parce qu'on ne ment pas éffrontément à toute une population sans éprouver de la peur .
Merci infiniment VMD. Toujours sur le PONT, en dépit du déni, avec une volonté de PÉDAGOGIE inébranlable, nécessaire pour sauvegarder la BIODIVERSITÉ et le VIVANT sur la planète TERRE (l’être humain fait partie du vivant) dont l’HABITABILITÉ est MENACÉE!!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Elle explique très bien, personne ne peut plus être dans le déni
Et pourtant, tant de personnes sont encore dans le déni...
Votre déni, c'est de nier les changements climatiques des derniers siècles en l'absence de CO2 ... allez y voir et vous verrez que le + 1 degré actuel sur 150 ans correspond a des variations connues depuis mille ans ... ces variations étaient même de +1 à +2°C et inversement de -1 à -2°C
Ne vous laissez pas endoctriner sans essayer d'en savoir plus !
voir ces vidéos UA-cam :
1. Le changement climatique - Info ou Intox ?
2. Synthèse du débat avec M Luc Ferry sur le changement climatique
Votre déni, c'est de nier les changements climatiques des derniers siècles en l'absence de CO2 ... allez y voir et vous verrez que le + 1 degré actuel sur 150 ans correspond a des variations connues depuis mille ans ... ces variations étaient même de +1 à +2°C et inversement de -1 à -2°C
Ne vous laissez pas endoctriner sans essayer d'en savoir plus !
voir ces vidéos UA-cam :
1. Le changement climatique - Info ou Intox ?
2. Synthèse du débat avec M Luc Ferry sur le changement climatique
@@aurelor8133 Pas dans le déni, dans la réalité des faits qui contredisent les propos mensongers de Mme Delmotte.
C'est une escrolo-facho qui défend sa place et ses intérêts car c'est sa religion , le réchauffisme anthropique.
Arrêtez d’appeler ça le déni,ça n’a rien à voir.
Elle est super cette interview. Pourquoi elle n'est pas la grande interview des grand média pour lancer le sujet de la COP qui s'ouvre (au lieu des débat stériles de plateau entre Oxfam et des journalistes et ou militants genre Étienne, Saké... qui soit raconte n'importe quoi soit n'y connaissent rien soit n'ont que des agendas militants soit les 3 à la fois).
Elle m'a fait un bien fou au moral cette interview. Des choses claires, clairement possées par des gens qui savent de quoi ils parlent...
il faudrait surtout BÂILLONNER ce genre de personnes qui racontent n’importe quoi
@@Acnasheen vous parlez de qui ? Bâillonner qui au juste ? Pas clair, merci de préciser
@@geosupbam5676 : masson delmotte
Très bien tout cela.... !! Allez dire ces beaux messages positifs à la COP28... à Poutine, à Xin Jinping, à Kim Jong Un, à Ebrahim Raïssi, à ... et à... Et pourquoi pas à Biden et à Macron.... ?
Bref, le temps de l'humanité est compté et beaucoup plus rapidement que l'on ne le croit !
Pour l'instant les pays les plus émetteurs de CO2 sont dans l'ordre, l'Australie, le Canada, l'Afrique du Sud, la Chine, les USA, le Japon, le Turkménistan, l'Arabie Saoudite, la Turquie.
Parmi ces pays la majorité sont nos alliés ou partenaires commerciaux essentiels. Tu proposes quoi pour les convaincre ?
"le temps de l'humanité est compté" ça c'est faux, on est face à la fin d'une civilisation pas la fin de l'humanité. Les gens survivront sans SUV, sans smartphone et sans avions.
@@jamesmarrel8087
"Pour l'instant les pays les plus émetteurs de CO2 sont dans l'ordre, l'Australie, le Canada, l'Afrique du Sud, la Chine, les USA, le Japon, le Turkménistan, l'Arabie Saoudite, la Turquie"
Heu non... Dans l'ordre décroissant (en 2022 source : Climate Consulting) :
. la Chine
. Les USA
. L'Inde
. La Russie
. le Japon
. L'Iran
. L'Allemagne
. La Corée du Sud
. L'Indonésie
. L'Arabie Saoudite
"Parmi ces pays la majorité sont nos alliés ou partenaires commerciaux essentiels. Tu proposes quoi pour les convaincre ?"
Pour le coup, votre propos est justifié. D'ailleurs alliés ou non, comment convaincre certains pays de diminuer leurs émissions de CO2 ? Pas toujours facile...
""le temps de l'humanité est compté" ça c'est faux, on est face à la fin d'une civilisation pas la fin de l'humanité. Les gens survivront sans SUV, sans smartphone et sans avions."
Alors oui et non. La situation sera bien plus grave que cela. Sans aller jusqu'à la fin de l'humanité, il est évident que le changement climatique provoquera (de facon directe ou indirecte) le décès de centaines de millions d'individus. Il paraît même maintenant probable que ce bilan sera en milliards d'individus.
Donc oui vous avez raison quand vous dites la fin d'une civilisation, mais ce sera autrement plus grave que de perdre seulement les SUV, smartphones et avions...
Y A DU BOULOT / SANS LE CONFORT MODERNE LES GENS SE REVOLTERONS ? C EST FOUTUE D AVANCE/ ESSAYEZ VOUS VERAI LES REVOLTES /VERITE@@jamesmarrel8087
@@aurelor8133 oui je sais j'exagère mais le bilan des pays que j'a cité n'est pas négligeable et je trouve qu'on n'en parle pas assez. Les pays vertueux ne sont pas forcément occidentaux et les pays "méchants" ne sont pas forcément les plus pollueurs. C'était mon idée.
Par exemple la Chine a le leadership dans la reforestation, pas la France, surtout vu les projets pourris en Guyane.
Comment les convaincre ? On voit bien qu'on ne peut pas, on va vers la crise à toute vitesse, et +3°C en 2050 ça devient probable.
Il reste un levier, les assurances et les banques vont rapidement arrêter d'assurer et financer des actifs qui sont non rentables car soumis aux risques climatiques. Et ça c'est international.
@@jamesmarrel8087
Nous sommes globalement d'accord.
A 15:30 mais tout est irréversible mon bon monsieur...
Ecoutez les scientifiques, comme dirait l'autre
Oui la question est qu'est-ce qu'on veut garder comme le dit madame Masson-Delmote. C'est ça le bon angle pour affronter le problème. Angle, soit dit en passant, le plus souvent totalement absent du débat public main stream
Par exemple...la fin du financement de la Formule 1, "sport fossile" devenu absurde...à force de reproduire des valeurs d'un XXème siècle complètement dépassé par exemple ?
@@reynald4961 en lisant l'Iiade j'ai plutôt le sentiment que ce sont vous parlez sont plutôt les "valeurs" du VIIIème siècle avant JC (et du XXeme aussi...)
analyse très juste : même si les humains cessaient toute émission nouvelle de CO2 et d'autres gaz à effet de serre, le climat de la Terre ne retournerait pas à son état antérieur : le réchauffement climatique continuera sur sa lancée.... plus ou moins rapidement suivant la "sagesse" plus ou moins grande des humains, c'est à dire suivant l'observance plus ou moins forte d'une sobriété nécessaire à la survie de l'espèce humaine !!... C'est incontournable : les ressources terrestres sont finies : il faudra donc faire mieux avec moins !!
ou encore mieux : un peu moins bien avec beaucoup moins...
On peut faire très bien avec ce que l'on a.
Il y a quelques décennies, les produits fabriqués tenaient longtemps.
Ce qui motive le monde en général c'est le profit financier.
@@POWROTTATY
Vous avez tout à fait raison. Il faut juste sortir de l'esprit "société de consommation à outrance"... ce qui n'est pas toujours si facile...
Je tente de ne remplacer un objet que s'il est devenu inutilisable ou totalement obsolète... mais parfois j'ai du mal !
Quand à faire de nouveaux achats, je réfléchis soigneusement au besoin réel que j'ai (et non pas au besoin créé artificellement par la publicité...)
nous sommes en train de sortir d’une mini ère glaciaire qui a débuté avec louis XIV
il faisait bcp plus chaud au moyen âge et a l’époque romaine
alors occupons nous des VRAIS problèmes tels que la perte de la biodiversité, le braconnage, la surpêche, les plastiques, etc.
@@Acnasheen
"nous sommes en train de sortir d’une mini ère glaciaire qui a débuté avec louis XIV
il faisait bcp plus chaud au moyen âge et a l’époque romaine"
Cela repose sur des suppositions gratuites puisque nous n'avons aucune statistiques fiables au niveau mondial lors de ces époques...
Supposer sans la moindre preuve est le meilleur moyen de se tromper.
Par contre ce qui est certain, c'est que depuis 150 ans, la température moyenne augmente continuellement. Ce qui à priori est sans précédent dans l'histoire de la terre...
"alors occupons nous des VRAIS problèmes tels que la perte de la biodiversité, le braconnage, la surpêche, les plastiques, etc."
L'un n'empêche pas l'autre. Alors oui les problèmes que vous soulvez sont de vrais problèmes. Mais le changement climatique va avoir à court terme (20 ans) des conséquences probablements plus importantes que les autres problèmes que vous citez...
Faut-il pour autant négligez les problèmes que vous citez ? Bien évidemment, non...
Mais il ne faut pas non plus négliger le problème du changement climatique...
Lorsque l'on sait que plus de 30% de la forêt Amazonienne a disparu, et l'urbanisation affolante que connait notre Monde....ceux qui vantent la voiture électrique sont des gens "peeing in the wind". Il serait intéressant de savoir s'il y a une corrélation entre ceux qui ne croient pas au réchauffement climatique et leur lieux de résidence. Ou est-il culturel?
Ceux qui roulent en électrique, moi par exemple, avons eu le choix entre le cancer (voiture thermique) et la grippe (voiture electrique). Les 2 sont problématiques mais l'un est moins pire que l'autre (hors complotiste, sceptique, non mathematique etc....).
Nous savons que c'est pire que le vélo électrique mais moins pire que le thermique.
Nous savons qu'il n'y aura pas assez de minerai comme le pétrole etc...
Nous savons que vivre 100% ENR c'est mathematiquement revenir entre 1800 et 1950...
Nous faisons déjà un geste dans ce sens alors que le thermiste non... on devrait plutot nous remercier...
@@ktmann124: parce que tu crois sincèrement qu’avec les gadgets comme les VE, les éoliennes ou les panneaux solaires, il y aura ASSEZ DE MÉTAUX ?!?
si on focalisait sur les VRAIS PROBLÈMES, comme la déforestation, la perte de la biodiversité, la surpêche, le braconnage, le plastique, etc., au lieu du CO2 anthropique, qui n’a aucune influence sur le climat, on arriverait peut-être à qqch
malheureusement, resoudre ces vrais problèmes coûte et ne rapporte pas, contrairement a l’hystérie du CO2 qui permet le développement des VE, éoliennes et panneaux solaires, qui sont une véritable catastrophe pour l’environnement
@@Acnasheen Non on arrivera jamais à trouver les kwh actuel des fossile en enr. Seule solution = décroissance.
@@Acnasheen Dommage tu étais bien partis mais là le CO2 qui n'a aucune influence ben..... faut reprendre depuis le début : colorier sans dépasser, mettre le carré ds le carré etc.... Non ridicule!
Définition de l'imposteur climatique : Personne qui revendique une légitimité qu'il n'a pas.
Que faut-il avoir comme légitimité pour revendiquer un avis sur le dossier scientifique? Il faut sois-même être chercheur et avoir publié dans une revue scientifique à comité de lecture un élément qui invaliderait ce qu'on trouverait déjà dans le dossier.
Il n'y a pas une personne et pas un argument avancé par les gens qui disent que c'est pas vrai, comme toi, qui correspond à cette définition, pas une, pas un!
En remettant en doute le dossier scientifique tu peux, ni plus ni moins, te targuer d'être un imposteur, rien de plus. Terminé bonsoir.
Il y a des tonnes de rapports dans les bureaux des deux assemblées (nationales et sénat) qui démontrent qu'il est important de restaurer les zones humides terrestres et lois, tel que le Grenelle de l'environnement de 2009 et toujours pas appliqué
La prise de conscience va peut-être s’accélérer lorsque les assurances refuseront d’assurer 🤷♂️
Ils nous racontaient qu'en Afrique du Nord on a eu début 1870 plusieurs années de sécheresse pire que aujourd'hui svp comment expliquer ça
et l'inondation de Paris aussi svp
c'est surtout que l'on ne respecte pas les zones humides terrestres qui assurent un climat tempéré et une ressource en eau. Nous devons les préserver et surtout les restaurer.
Le mauvais usage des sols, dont la destruction des zones humides terrestres non seulement influence le dérèglement climatique mais aussi le Grand Cycle de l'eau.
Les zones humides terrestres qui ont capté le CO2 de façon plus efficace que les forêts ont été détruites pour plus de 75% ; cela nous oblige à les préserver et à les restaurer Urgent.
Il y a un urgent besoin pour l’humanité que les puissances de ce monde mettent la main dans la main et coopèrent pour sauver la maison terre. Les puissants de ce monde nous rabâche des mots qui servent des intérêts stratégiques trop étroits certainement pas les intérêts de l’ensemble du village terre avec ses humains sa faune sa flore et la nature. Ils sont irresponsables.
la suppression des arbustes - contenant des mycorhizes qui conserve l'eau - autour des maisons favorise la rétraction, gonflement de l'argile et les fentes des murs des maisons
Les lois ont été votées et ne sont pas appliquées : La Stratégie des Aires Protégées - la mission "Flash" pour la création d'un Parc National zone humide en Bourbonnais Val d'Allier
Comme disait Rousseau : "ce n'est pas la nature qui a mis des maisons de deux ou trois espaces à Lisbonne" ; donc respecter les zones humides terrestres sans les artificialiser
Oh le truc dont personne ne parle (sauf le GIEC évidemment) le rôle de l'amélioration de la qualité de l'air dans le renforcement du réchauffement climatique.
Pas de ZFE donc. Merci madame
🤔 intéressant comme point de vue: "Continuez de fumer, sinon on va arrêter la recherche contre le cancer!"
@@raoulvolfoni1833 votre analogie n'a pas de sens. Les ZFE augmente le réchauffement climatique. Pas de ZFE entraîne moins de réchauffement (et un réchauffement surtout plus lent).
Oui les ZFE baissent le cancer mais la pollution automobile est la cause de très peu de cancer, par rapport au tabac, à l'alcool, au mauvaise habitudes alimentaires etc. Mettre beaucoup d'efforts dans une source mineure de cancer est très contestable si on veut s'attaquer aux cancers (et pas au pauvres repoussés loin des centre dans leur possibilité d'user de ces centres)
@@geosupbam5676 je reste sur mon idée, désolé ! Si les gens arrêtent de fumer, il y aura moins de cancers, donc moins de besoins de soins, donc moins de recherches. C'est ce qu'on appelle un sophisme. Tout comme dire que "les ZFE augmentent le réchauffement climatique". J'imagine qu'en disant ça vous pensez aux particules réfléchissantes et/ou gaz réfrigérants émis par les voitures? Je ne suis pas sûr que ces particules tiennent la comparaison avec les GES émis par ces mêmes voitures. Pour rappel, la voiture représente près de 20% du bilan carbone d'un français moyen. Si vous voulez une autre image, ce serait comme demander aux gens des Hauts de France d'arrêter de boire de l'eau, ou pire, de la bière, car toute l'urine en résultant aggraverait les inondations !
Oui, le discours est clair mais n'est pas écouté car flippant. Alors les gens, enfin ceux qui se le permette, parte encore aux Seychelles ou ailleurs en avion. Des personnes fe mon entourage que j'apprécie mais qui ne comprennent rien. Cest triste pour nos enfants. Cest con à dire mais la seule solution cest un cataclysme qui ferait prendre conscience à tous que notre temps est compté.
comprendre quoi ??
tu crois vraiment que le CO2 émis par les humains a un rôle dans le réchauffement climatique ? SÉRIEUSEMENT??
on va dépenser 1100 MILLIARDS par année pour lutter contre le carbone alors que tout le monde se fout de la perte de la biodiversité, des conséquences de la surpêche, de la déforestation…
ce CARBOHYSTÉRISME est un SCANDALE !
cette bonne femme est complètement à côté de la plaque
Parler là à cet endroit qui ne voit et ne connait que le court terme et le profit ,je ne crois pas que ce soit utile
Le système financier européen et même mondial se nourrit des pétrodollars. Les banques devraient cesser de soutenir l'extraction et se concentrer sur les nouveaux enjeux autres que l'ingénierie pour capter le CO2 qui n'a qu'un effet accélérateur à poursuivre l'extraction. Autre difficulté la dette soutenue par l'Allemagne qu'il faudrait réduire pour permettre à chaque état de disposer de financement suffisant pour s'adapter aux changements climatiques et restaurer les milieux naturels et le vivant.
Elle a beaucoup d'éloquence. Elle sait de quoi elle parle, et quand elle dit de se préparer à des températures records aux alentours de 2050, venant d'elle, une scientifique, cela fait froid dans le dos.
la baisse des sédiments dans les rivières - dragage des arbres - implique une baisse du trait de côte
Arrêter Airbus, Air France et Fram pour dire reconvertissez vous à l'agriculture bio et à l'isolation des maisons ce n'est pas facile à ordonner... La vitesse exponentiel du changement climatique ne va pas nous laisser de temps alors qu'il nous faudrait au mieux 25 ans pour une transition aussi majeure.
Comment expliquer l'abondance de cette thèse de la couche d'ozone qui se déchirait personne n'en parle pourtant on a fait des tonnes de livres
Widocznie, trzeba zmienić styl życia oraz światowa ekonomia.
Le CO2 que les zones humides terrestres ont capté ; depuis leur destruction a peut-être été la cause de l'augmentation de l'acidification de l'océan (par trop de CO2) par compensation.
Ca en fait partie mais cela reste mineur par rapport au 40 Gt de CO2 résultant de la combustion des hydrocarbures. Le calcul est aisé à faire et les mesures de confirmation aussi.
Comment expliquer la désertification de l'Afrique du Nord pourtant très récent du point de vue géologique de quelques milliers d'années des pyramides
Ne pas s'inquiéter la nature se révoltera et remettra de l'ordre dans tout ce désordre dans les écosystèmes
Tout à fait. C'est pourquoi je vais continuer à fumer. La nature se révoltera et remettra de l'ordre dans tout ce désordre dans mon organisme.
Pourquoi ne pas interdire le tourisme en Antarctique? Encore des histoires de gros sous? Si on ne passe pas outre, nous n’y arriverons jamais! Et concernant la cosmétique, les l’Oréal et autres n’ont qu’à changer leurs recettes. Il faut préserver le krill pour des choses nécessaires (la cosmétique n’est pas nécessaire, sauf à faire du fric).
C'est tout le tourisme qu'il faut arrêter. Partout. Notamment en France qui est l'un des pays les plus visités. C'est un cauchemar environnemental et climatique.
C'est fini pour la civilisation humaine.
"enh mais les prédictions anxiogenes-hen ça fait pas très vendeur-hen"
----------
❤🎉 "Sweet summer child" (GOT)
Heureusement que ce cerveau n est pas parti se gâcher ds une école de commerce ! Quelle horreur !
OnSenBranl
On es foutu rien a faire attendre que ça saute en buvant du champagne
Le discours me semble bien trop technique. Il faut leur donner des points simples mais frappants. Pas besoin de les convaincre. Il faut juste expliquer dans les grandes lignes avec l'assurance qu'elle a de quoi soutenir scientifiquement toutes ses affirmations.
Donc plus besoin d’agir, logiquement…
Si, il faut agir pour limiter les dégats, c'est très important (même si plus jamais le climat ne reviendra à celui du 20è siècle).
elle est charmante
oui elle est chaude, la bougresse !
En gros on va cuire
Désolé mais l’étude de L’évolution du climat n’est pas une science à proprement parlé et n’est pas universellement partagée par tous les scientifiques qui travaillent sur le sujet. Le réchauffement climatique n’est pas nié mais c’est la part de responsabilité des activités humaines qui fait l’objet de discussions scientifiques et qui est questionnée. Les données que vous annoncez ne sont pas partagées universellement. Vous récitez bien votre leçon de votre idéologie mais l’apocalypse annoncée par les différentes associations même antérieures au GIEC ne se sont jamais produites depuis dizaines d’années : montée des eaux, puis l’épisode des pluies acides, puis celui de la couche d’ozone etc…et maintenant l’apocalypse climatique. Il a bien plus urgent à faire sur cette terre au niveau pollution des plastiques notamment. Il faut effectivement travailler sur sur la conservation de l’environnement c’est sur mais l’urgence climatique reste à mon avis toujours questionnable.
A mon avis les millions de calaisiens qui ont été inondés pendant plusieurs mois ne partagent votre sens des priorités.
C'est aussi vrai des millions de français qui ont subit les incendies de forêts et les restrictions d'au à cause des sècheresses.
Vous êtes assez isolé dans votre doute et votre déni de la réalité. L'urgence climatique prime sur la pollution plastique.
Les deux sont liés d'ailleurs le plastique c'est du pétrole.
@@jamesmarrel8087 vous n’avez pas compris : il ne s’agit pas de nier le changement climatique et les conséquences mais c’est son origine qui reste questionnable : il y a tellement de paramètres qui interviennent dans le climat qu’il est questionnable de réduire l’évolution climatique aux émissions de CO2. Je ne suis pas du tout isolé et ce n’est d’ailleurs qu’un avis mais la science c’est justement se poser des questions : lisez les livres de F. Gervais, C. Gérondeau, B. Rittaud etc. Leurs argumentaires sont pertinents aussi
Non, la responsabilité des activités humaines dans le réchauffement observé ne fait plus, depuis longtemps, l'objet de discussions scientifiques et n'est plus questionnée par des chercheurs sérieux. C'est un fait avéré ... sauf pour ceux qui ne veulent pas l'entendre. Le temps du déni. C'est normal, ne vous inquiétez pas. Vous n'êtes pas seul.
@@jamesmarrel8087geo ingénierie... Informez vous. Faites fonctionner vos neurones sinon les 0,01% détruiront tous avec votre consentement.
Ah la la, la réponse typique non argumentée des pseudos-scientifiques qui sont aussi dans le refus de regarder ce qui se passe à droite et à gauche. Réveillez-vous et informez-vous ailleurs que sur les mainstreams ! Heureusement que la part des gens qui se posent des questions, et c'est entièrement normal sur ces sujets augmente de jour en jour !@@stephh7034
😂 0,04% co2 mondial😂
1% France
Elle tient surtout à sa place pour sortir de telles âneries.
Ce qui me faire rire c'est quand des demeurés scientifiques, comme vous, s'expriment dans une discipline dont ils ne comprennent rien. Si 0,04 % de CO2 c'est rien, alors expliquez-nous ce faible pourcentage permet la vie sur Terre ? Expliquez-nous comment la concentration en ozone de 0,001 %, ce qui est encore moins, arrive à être efficace contre le rayonnement ultraviolet ?
Un petit cours de physique élémentaire vous ferait changer d'avis.
@@raphaellasne3609 j'ai entendu la même chose sur les vaccins... Vaccines toi pour protéger l'autre...
Tartines toi de crème solaire pour protéger l'autre...
Que consomment les végétaux ? Du co2...
Qui détient 80% des ressources naturelles ? 0,01% de la population mondiale...
Le patron de l'oms possède aussi des actions mac do, coca, bière etc... Bref un petit cours de Bernays vous éviterez, par votre discours idéologisé, de creuser votre propre tombe... On sortira cette chianlit le jour où l'entendement, la raison infusera vos âmes complètement égarées. Êtes vous parmi les 0,01% j'en doute... Et pour quelle raison vous les servez ? C'est LE mystère...
Polytechniciens, normaliens, centraliens que je fréquente aussi pourraient vous faire un cours également.
@@mesange7341 Le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique établi, qu'on apprend en première année d'université et qui ne supporte aujourd'hui aucune contestation publiable dans une revue à comité de lecture.
Si vos normaliens et vos centraliens arrivent à publier une étude qui démontre le contraire, ils obtiendront une grosse médaille et fera la une des revues scientifiques Nature et Science ! Malheureusement, les maigres compétences de vos normaliens et vos centraliens ont l'air de se limiter à vous raconter des âneries, que vous gobez sans réfléchir.
Étonnant cette assurance à croire que la science du climat est suffisamment mature pour affirmer tout ce qu'on peut lire ici ou là. Notamment quand il s'agit d'expliquer l'optimum climatique médiéval ou bien le petit âge glaciaire : allez un peu d'effort les scientifiques pour nous convaincre que vos modèles sont capables de donner des explications pour le futurs. Peut etre qu'alors je prêterai attention à vos prévisions. Pour l'instant vous ne m'impressionnez pas plus que ceux qui font des previsions économiques à 10 ans ...
si vous un intérêt sur ce sujet, il y a quelques conférences de janco ou keller qui traine ici, cela vous donnera un état des lieux après que vous y croyez ou non ....
Étonnant qu'un ignare comme vous qui n'a aucune connaissance scientifique, ait l'assurance de se permette de remettre en cause le travail de centaines scientifiques d'experts du climat. L'optimum climatique médiéval et le petit âge glaciaire sont bien connus des scientifiques, mais n'invalident aucunement le réchauffement climatique récent d'origine anthropique. En 2 000 ans, aucun changement climatique n'a été aussi rapide et global qu'aujourd'hui. L'étude « _No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era_ » publiée dans la revue scientifique Nature en juillet 2019 cloue le bec (si c'était nécessaire) aux négateurs des sciences climatiques qui brandissent régulièrement depuis des années ans l'optimum climatique et le petit âge glaciaire pour essayer, en vain, d'invalider le réchauffement climatique récent d'origine anthropique.
Bonjour,Je comprends votre scepticisme, mais il est important de rappeler que la science du climat repose sur des décennies de recherche rigoureuse et de données empiriques. Les modèles climatiques sont continuellement améliorés et validés par des observations actuelles et passées. Concernant l'optimum climatique médiéval et le petit âge glaciaire, ces périodes sont bien documentées et intégrées dans les études climatiques actuelles. Cependant, les changements climatiques que nous observons aujourd'hui sont d'une ampleur et d'une rapidité sans précédent. Ces périodes historiques ne montrent pas l'impact anthropique actuel qui est bien plus prononcé. Les modèles utilisés par les scientifiques sont capables de prédire avec une grande précision les tendances climatiques globales. Ils ont déjà démontré leur fiabilité en prédisant des phénomènes climatiques observés au cours des dernières décennies. Comparer les prévisions climatiques aux prévisions économiques n'est pas pertinent. Les prévisions climatiques se basent sur des lois physiques fondamentales, tandis que les prévisions économiques sont influencées par de nombreux facteurs imprévisibles. Il est crucial de se baser sur les consensus scientifiques plutôt que sur des impressions personnelles. La réalité du changement climatique est soutenue par une vaste majorité de climatologues et par des preuves concrètes.
Si c'est irreversible pourquoi nous casser les burnes avec.
Pour éviter que ça s'aggrave encore plus ?
Pour que vos enfants et les miens puissent avoir une vie à peu près potable
Vous avez des enfants ?! Petits enfants ?! Il est probable qu'ils en crèvent ! Mais continuez à jouir de votre petite vie de roi vivant dans un pays ultra riche!
N’ayez pas d’enfants, il ne vous méritent pas 🙄
Après nous le déluge ! NON on peut ralentir les émissions par des actions mondiales et sauver plusieurs millions de mort avenir même si je sais que l'on ne pourra éviter une majorité de décès quand même
bref un peu comme le Titanic on peut sortir quelques barques c'est mieux que rien
Les climatologues ont mal diagnostiqué le problème. Le changement climatique se produit, mais pour une autre raison que les GES. Leur augmentation et la hausse de la température mondiale ne sont que des coïncidences. Dans le passé, le CO2 a toujours suivi la température. Les climatologues ont de nombreuses énigmes non résolues, par exemple le problème de causalité de la Termination II et la Transition du Pléistocène moyen.
J'avais des crises de panique en pensant à l'avenir de mes enfants à cause du scénario apocalyptique du changement climatique. Alors, j'ai commencé des recherches indépendantes. J'ai examiné chaque inondation et sécheresse de l'ère préindustrielle, ainsi que les extrêmes des temps modernes, et j'ai trouvé le dénominateur commun. Il y a deux ans, j'ai identifié la véritable cause du problème. Cela peut sembler absurde, mais cela explique de nombreux mystères de la science climatique. Par exemple, cela répond à la question de savoir pourquoi il faisait toujours froid et pluvieux/neigeux pendant les grandes guerres. Il s'avère que nous avons négligé un mécanisme caché, évolué pour apporter les conditions nécessaires à la vie. La véritable cause du changement climatique est notre influence sur la faune, à la fois sauvage et domestique. Chaque fois qu'il y a un mouvement à grande échelle d'ongulés, il y a des précipitations importantes exactement 21 jours plus tard (par exemple la migration naturelle, la chasse en battue, la transhumance, les charges de cavalerie pendant les guerres ou les perturbations de la faune sauvage pendant les guerres, etc.). Lorsqu'il y a absence de mouvement d'ongulés, il y a sécheresse, vagues de chaleur, incendies de forêt, etc. C'est facile à vérifier, mais aucun scientifique mainstream ne le testera parce qu'ils pensent que c'est absurde, ou ils préfèrent obtenir des financements pour la recherche sur les GES. Alors, ne vous inquiétez pas, il n'y aura pas de gros problème. Le temps le montrera et nous rirons de notre aveuglement.
Des "recherches indépendantes" !? MDR.
Donnez nous le détail de votre étude sur ces 21 jours qu'on rigole un peu.
C'est précisément une des "thèses" avancées par les lobbies pétroliers dans leurs campagnes de désinformation.
Nope, personne ne me paie
@@Almaz-hy6bt Et les détails de votre soi disant étude (les 21 jours), ça vient, ou c'est juste de la pure foutaise? Foutaise, n'est-ce pas.
Elle : fr.wikipedia.org/wiki/Val%C3%A9rie_Masson-Delmotte
Son mari : ua-cam.com/video/G89yMwQwUoA/v-deo.html
à 6'53" "La météo c'est le temps qu'il fait (difficile à prévoir dit-il à 6'15 Et cela nous pouvons le constater tous les jours) le climat est le temps qu'il devrait faire)" Faire confiance aux prévisions du GIEC car nous ne pouvons en constater le concret et son exactitude ou inexactitude?
D'où pensent-ils? Où nous placent-ils? Vers quoi veulent-ils nous diriger ?
Je nous laisse avec ses questions qui devraient apaiser les peurs que ces envoyés universitaires construisent dans nos têtes.
Le réchauffement climatique n existe pas 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂❤❤❤❤
Incrédule réfléchi que vous êtes !!!
Si il existe, mais c’est une phase normale depuis que la planète existe, qui est due aussi à l’activité solaire, très intense ces dernières décennies. Il faut lire l’Histoire du Climat depuis l’An mil d’E. Leroy-Ladurie. Depuis toujours des ères chaudes et froides se sont succédées.
Pour ma part, c’est un dérèglement climatique. La terre est maître d’elle même.
@@brunoantoine1943 oui et non. S’il s’agit bien d’un dérèglement climatique, la Terre subit l’influence du Soleil.
@@isabellegoudal3967 oui mais le soleil n'est pas ce qui est responsable de la tendance actuelle ! !!!il n'y a donc rien de normal dans la situation actuelle. ...
On parle peu des pôles....? Pas vraiment, il suffit de suivre Heïdi Sevestre
C'est marrant d'autres scientifiques disent le contraire : ua-cam.com/video/mEtMRrayvV8/v-deo.htmlsi=UjCTr8O8REvw55Zq
c'est marrant, beaucoup plus disent comme elle......janco, keller, barrau....
Elle n'a pas bien appris sa leçon, plus le climat général de la planète va se réchauffer, plus il fera froids en Europe occidentale ainsi que toute les zones sous influence climatique du Gulf stream ... C'est quasiment mécanique, fort réchauffement =>> débâcle glaciaire en arctique =>> arrêt du Gulf stream =>> chute brutale des températures ... A savoir que la ville de Lyon étant plus au Nord que Montréal (45.764043°Latitude Nord contre 45° pour Montréal), sans l'influence de ce courant océanique la température chutera brutalement et c'est pour très bientôt ! On ne peut pas s’alarmer de la fonte des glaciers Laurentides, Groenland et Arctique, et d'autre part feindre ignorer ce phénomène bien connu des paléo-climatologues ; il aurait de toutes façons lieu même sans le réchauffement d'origine anthropique, celui ci ne fait que le précipiter plus rapidement !
Pour la Fin de L'OMS !...
Irréversible? ça veut dire que l'Homme ne connaîtra plus d'alternance entre réchauffements et glaciations, comme celles de Würm et de Riss?
On n'aura plus Londres sous la banquise, et le sol du bassin parisien gelé en permanence? C'est une excellente nouvelle pour nos descendants ! (si seulement les modèles informatiques avaient toujours raison...)
Il faut bien entendu comprendre que le réchauffement climatique est irréversible à l'échelle du temps qui nous intéresse. L'étude scientifique « _Critical insolation-CO2 relation for diagnosing past and future glacial inception_ » parue dans la revue Nature en 2016 indique que la prochaine ère glaciaire, qui aurait pu intervenir dans 50 000 ans, pourrait être retardée d'autant du fait du réchauffement climatique généré par l'homme,
Jusqu'à présent tous les modèles climatiques publiés depuis 1973 montrent que les scientifiques ont généralement été assez précis dans la prévision du réchauffement futur (futur de l'époque où sont sortis les modèles).
Sans réduire *drastiquement* nos émissions nous nous dirigeons vers 3 °C en 2100. À, 3 °C, jusqu'à 75 % des habitants de la planète pourraient être victimes de vagues de chaleur meurtrières et l'insécurité de l'approvisionnement alimentaire sera généralisée partout sur Terre. Une étude parue dans la revue scientifique PNAS, publié le 1er août 2022, alerte que le risque d'extinction de l'humanité serait sous-estimé dans des scénarios où la température dépasserait 3 °C. Et oui, à 3 °C de réchauffement, la Terre sera un autre monde.
De plus, sur les neuf limites planétaires établit pas un groupe de 26 scientifiques, nous en aurions déjà dépassé six, dont le climat que nous avons totalement perturbé. Donc le fait que que nous ayons encre des descendants dans 100 000 ans est plus qu'incertain.
Bonjour,Il est important de comprendre que les cycles naturels de réchauffements et de glaciations, comme ceux de Würm et de Riss, sont bien documentés et font partie de l'histoire climatique de la Terre. Cependant, le réchauffement climatique actuel est différent car il est principalement dû aux activités humaines, notamment à l'émission de gaz à effet de serre. Les modèles climatiques sont des outils puissants basés sur des principes physiques et des données empiriques, et ils ont déjà démontré leur capacité à prédire des phénomènes climatiques observés. L'irréversibilité dont on parle concerne surtout les impacts à court et moyen terme si nous ne réduisons pas rapidement nos émissions. Cela ne signifie pas la fin des cycles naturels à long terme, mais souligne l'urgence d'agir pour atténuer les effets négatifs actuels sur notre environnement et nos sociétés. Les prévisions actuelles sont soutenues par une large communauté scientifique et des preuves solides.
Sur UA-cam :
Le climat : beaucoup de bruit pour rien ! - Conférence de Paul Deheuvels du 09/02/2023 à la SCM
La conférence de « _Le climat : beaucoup de bruit pour rien !_ » donnée par Paul Deheuvels et Bernard Beauzamy est une vidéo de désinformation en totale contradiction avec ce qu'on peut lire dans la littérature scientifique. D'ailleurs, suite au flux de commentaires d’Internautes dénonçant les nombreux mensonges de cette conférence, Bernard Beauzamy a fini par désactiver les commentaires.
Paul Deheuvels n'a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat et n'est donc pas un expert des sciences du climat. Il est à noter que l'Académie des sciences, dont Paul Deheuvels fait partie, a organisé un colloque de deux jours, le 8 et 9 mars 2024, intitulé « _l'urgence climatique: un tournant décisif_ ». J'encourage tout le monde à visionner les vidéos de ce colloque qui sont disponibles sur UA-cam, vous comprendrez très vite que Paul Deheuvels est un escroc climato-dénialiste qui ment sur les faits, colporte de fausses informations et entretient un doute extrêmement malsain sur le réchauffement climatique et sur le GIEC.
Toujours les insultes …. Bravo.
Ouff elle est vraiment convaincue de son discours, mais pas moi
Ce qui prouve votre méconnaissance des sciences du climat, puisque le discours de Valérie Masson-Delmotte se base sur les rapports du GIEC qui sont des textes qui synthétisent l'ensemble des connaissances scientifiques écrits par des experts avec un processus qui s'inscrit dans une approche scientifique rigoureuse. Vous n'avez rien d'équivalent dans le monde scientifique.