Soy peruano una pena lo que hizo Bolivar en nuestra sudamerica ... pensar que con su autoritarismo y su ejercito ordenó el mapa a su deseo y al deseo de los ingleses .
Y gracias al gran Libertador Bolívar somos LIBRES de los invasores, claro Chile es y siempre fue aliado de ingleses y empresas inglesas que en la historia está y que estaban interesados en la riqueza natural del salitre, tipico de los paises saqueadores de las riquezas naturales al tercer mundo.
Quiero agregar a los profesores chilenos, veamos Bolivia nació del, ALTO Perú, y por que pues BOLÍVAR, que fue luego considerado enemigo del perú, viendo el tamaño del PERÚ era una amenaza, por eso NOSOTROS LOS PERUANOS, nos enfrentamos a la GRAN COLOMBIA, PUES EL PERÚ HERENCIA DEL VIRREYNATO MÁS GRANDE DE LA AMÉRICA DEL SUR, era una amenaza.
Y SI LA MEMORIA NO ME ENGAÑA, BOLIVAR ENVIO A PARTE DEL EJERCITO COLOMBIANO A INVADIR CHILE , PUES QUERIA DIBIDIR LAS FUERZAS, PERO CHILE LA GANO Y EXPLULSO Y DERROTO A ESS FUERZAS, ESA ERA PARTE DE LA TRIQUEÑUELA DE BOLIVAR.... YESTO NO COMENZO EN EL 1873, SINO QUE FIE MUCHO ANTES
Como ya es tradicional, en la televisión chilena, los animadores, en su ignorancia, confunden a la gente con intervenciones realmente tontas e inconsecuentes y no le dan crédito a los expertos. Dos profesores deben interpretar a los conductores del programa, dejando de lado a los expertos.
Por que no dicen directo que bolivia si tubo llego al mar no saben como disimular por el simple hecho de que bolivia no desarrollo más. Pero las cosas no funcionan así además bolivia nace así república de Bolívar t se independizó de españa y ocupó la heredad de la audiencia de charcas de los pueblos de más antes y que en ese momento se vivía la colonia de españa y bolivia se independizó y charcas ya dominaba hasta atacama . Y al nacer república de Bolívar atacama perteneció a potosi que se fundó como provincia a potosi y luego a departamento así que tubo elencos al nacer ese territorio . Y la república cambia a república de bolivia. Ahora lean pj el pacto de tregua de 1884 artículo 2 y lean el tratado de 1904 artículo 2 y 4 bolivia reconoce pero chile se olvida del paralelo 23 al 24 ese territorio es bolivia ya que bajo ningún término perpetuo se cedio el 23 al 24 a pesar que esta desprendido. Ni tampoco el mar y las islas costeras
Como dice jurídico entoces claramente no dice cesión de soberanía 23 al 24. Ni islas. Y tanto dicen de que ese territorio era de los 2. Bolivia nació bajo la audiencia de charcas que era de españa. Primer punto. Y el tratado de 1866 por más que fue nefasto y se derrocó se reconoce soberanía y Bolivia era dueña hasta el paralelo 25 y mucho más allá y otro dato podrá haber sido guerra pero jurídico el paralelo 24 ý 25 bajo la disolución del tratado de 1874 igual es un tema de que no cedido perpetuo el territorio o renunciado . Pero sabemos que el tratado de 1874 dice que el límite es el grado 24.
No creo que los conductores sean ignorante.. Ellos te tienen que representar a ti.. Tu y yo como somos los auditores y hay cosa que yo no se por que no soy historiador.
@@carlosdanielnicasioledezma9070 , charca fue una audiencia española , que nunca funciono con autonomia, siempre dependiente del virreynato de turno , sin mar estando lejos de las costas . Potosi sacaba minerales por arica , su puerto natural , pero arica era del virreynato del peru , siendo charcas del virreynato de la plata desde b1778 . Al momento de 1820 chile republica independiente y el virreynato del peru limitan en el rio loa . Charcas o alto peru pertenecian a españa ( nunca se independizo del virreynato , si del peru . No hay cabida para bolivia con costas desde 1826 , fue simon bolivar quien le otorga un enclave en cobijas , chile . para el puerto ( al sur del rio loa ) , tampoco lo pidio , lo impuso . Con el tiempo bolivia se toma la region y le llama litoral , que solo fue una vulgar toma boliviana hasta que chile los desaloja . Bolivia nacio sin mar y su gente nunca tuvo cultura costeña , menos marina , ahi se entiende por que no tenian ni un barco pesquero para 1879 .
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre". Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre. En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana». North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno. La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó. Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes. North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos. Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre. Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico. La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
Siendo un tema tan importante, lamentablemente el desorden que provocan los conductores interrumpiendo constantemente, no ayudan a que los invitados expongan sus argumentos en forma clara y continuada. El Sr. Retamal tampoco contribuye, interrumpiendo casi en forma poco educada reiteradamente al resto. Buena la intención del programa, pero mala la ejecución.
Mayoría de miembros del Consejo de Estado del presidente chileno Aníbal Pinto eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta Los gabinetes ministeriales del presidente chileno Aníbal Pinto se encontraban controlados por accionistas de la influyente empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA). El gabinete que declaró la guerra al Perú y Bolivia el 5 de abril de 1879, conocido como el ministerio Prats-Blest Gana, tenía una decisiva mayoría de accionistas de la CSFA. De sus cinco miembros, tres de ellos eran dueños de la citada empresa. En el grupo se encuentra Alejandro Fierro, Ministro de Relaciones Exteriores, y uno de los más interesados en adueñarse del litoral de Antofagasta, en el que se ubicaba el centro de operaciones de la CSFA. Fierro fue uno de los principales partidarios de declarar la guerra al Perú y Bolivia. Otros dos accionistas de la CSFA en el gabinete lo secundaron, el Ministro de Guerra y Marina Cornelio Saavedra y el Ministro de Hacienda Julio Zegers. El ministerio Prats-Blest Gana dimitió a menos de dos semanas de declarada la Guerra del Salitre. En su lugar, el presidente Pinto convocó a un gabinete de guerra que la historia conocería como el Ministerio Varas-Santa María. De este gabinete de cinco ministros, nuevamente se encuentra que tres de ellos eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta. Los dos primeros fueron Antonio Varas, Ministro del Interior y Julio Zegers, Ministro de Justicia. Sin embargo, el que siempre estuvo detrás de las acciones decisivas de la guerra de conquista territorial contra Bolivia y el Perú fue Domingo Santa María, Ministro de Relaciones Exteriores, enemigo jurado del Perú y sucesor de Pinto en la presidencia de Chile. Cuadro No. 2. Santa María fue un político “realista”, inescrupuloso y acostumbrado a usar el dinero para comprar voluntades. Fue uno de los manipuladores que sobornó a Mariano Ignacio Prado para que pusiera la escuadra peruana al servicio de Chile durante el conflicto con España en 1866 - 1867. Él fue quien intentó separar a Bolivia de la alianza con el Perú, a mediados de 1879, para lo que envió emisarios cerca del dictador boliviano Hilarión Daza con la confirmación de la oferta de Chile de apoyar a Bolivia a apoderarse de Tacna y Arica si Bolivia cedía su litoral a Chile. Fue Santa María quien organizó el soborno del dictador Daza para impedir que el ejército boliviano se uniera al de Buendía, en noviembre de 1879, episodio que la Historia registró con el nombre de la retirada de Camarones. La acción de Daza -quien mantenía correspondencia con el ministro Santa María usando el seudónimo “Eustaquio Sierra”-contribuyó a que no pudiera expulsarse a los invasores chilenos que habían penetrado en el territorio peruano de Tarapacá (Santa María 1920, II: 95). Es probable que Santa María haya sido de la idea de volver a sobornar a Mariano Ignacio Prado, incentivándolo a fugar del Perú en diciembre de 1879. Carta del dictador boliviano Hilarión Daza -usando el seudónimo Eustaquio Sierra- al ministro chileno Domingo Santa María solicitando un soborno de medio millón de pesos chilenos para acceder “a los deseos del Gobierno de Chile” (Santa María 1920, II: 95). Conocer la información resumida en el Cuadro No. 2 proporciona un elemento de juicio indispensable para comprender el interés de los miembros de la clase gobernante chilena por apoderarse del litoral boliviano y del territorio de Tarapacá, y facilitar así las actividades de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta de la cual eran accionistas. El otro gran capitalista de la citada empresa fue William Gibbs and Company, representante de la casa Antony Gibbs and Sons de Londres, uno de cuyos hombres de confianza, George Hicks, era el gerente de la CSFA en Antofagasta. Al incluir a la Casa Gibbs y al provocador gerente Hicks en el análisis, queda al descubierto la asociación de intereses entre el capital inglés y el capital chileno por apoderarse de los territorios salitreros de Bolivia y Perú. Esta coalición fue la que impulsó, con sus ministros en el gabinete del presidente Pinto, la decisión de declarar la guerra el 5 de abril de 1879. Dicho conflicto tuvo como base la necesidad de apoderarse de los recursos naturales de Bolivia y Perú, ambición que explica a su vez los afanes expansionistas de Chile. Notas (1) Para poder apreciar el reducido monto del impuesto creado por el Congreso boliviano -diez centavos por quintal exportado- debe recordarse que en 1879, en plena guerra, el Congreso chileno creó un impuesto de cuarenta centavos de peso por quintal métrico de salitre exportado (cien kg). Un año después, el mismo Congreso chileno elevó el impuesto a un peso sesenta centavos por quintal métrico exportado (O’Brien 1980, 19)., luego aumentaron al 30 % de lo exportado y así vivió, muchos años del Impuesto, del Guano, Salitre, Nitratos, Cobre, y otros Minerales , robados al Territorio Peruano, Inglaterra o el Imperio Británico se quedaría con los Recursos Naturales de Perú, Bolivia y Chile, lo mismo que con sus nuevos ferrocarriles que los conectaban con sus Minas, Inglaterra, Potencia de aquella época ataco a dos países de América que se encontraban débiles económicamente y que atravezaban una pandemia, Chile, no le importo y los atacó. INGLATERRA Y CHILE, no podian pagar Diez centavos por quintal exportado a Bolivia, pero si tuvieron 100 Millones de Libras Esterlinas, para gastar en Barcos, Tiendas de Campaña, Rifles de última Generación, como los Remigton, Kropspaktchek, Homologadores de Munición traidas de Inglaterra, para que cualquier munición le haga a cualquier Rifle, Barcos Torpederos unicos en el Mundo, Cañones Krup que solo lo tenian las potencias de Europa,
Eso NO es ningún debate, eso se llama hacer un "cargamontón" de parte de un grupo (todos chilenos) contra Bolivia. Solo llevan agua para su molino. Algo absolutamente ridículo, pues no invitaron a ningún boliviano experto en el tema.
Estos historiadores dicen :" esos territorios estaban administrados x los 2 (chile -bolivia) entonces, si Perú cede Antofagasta a bolivia, y entre chile y bolivia administraban esas tierras xq chile se quedó hasta con lo que Perú le dió a bolivia?
Por q Perú le hizo caso a Bolivia y lo apoyó cuando esté confiscó empresas chilenas en la zona y ocurrió la guerra del Pacífico . Perú después de eso había perdido asta su capital y en tratados posteriores se declaró q Chile quedaba con Arica y tenía q devolver tagna a Perú más una cantidad de dinero creo q para reparar el daño a tagna .. Por eso Arica es chileno q ahora a sus profesores de historia se les olvide enseñarles ese pequeño gran detalle a su gente provoca tanto problema ..
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre". Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre. En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana». North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno. La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó. Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes. North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos. Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre. Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico. La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
las conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de Bolivia. ¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas? Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la Guerra del Pacífico. ¿Qué pasó con Chile? En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años. Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” - y agregando que - “a Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos. ¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en América del Sur? Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal. A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
@@socratesperuano1075. Exelente información la tuya, pues la mayoría de chilenos "patrioteros", no saben quien fué John Thomas North, el Amo del Salitre, y el mas grande empresario inglés salitrero, que supo "jugar" por sus intereses con paises como Perú y Chile en perjuicio de Bolivia.
Correcto, ya quedó clarísimo que Bolivia no tuvo mar, que solo es una estrategia de los gobiernos bolivianos para jugar con el sentimiento del pueblo y poder dominarlos.
El problema de la Patagonia ya está más que resuelto. Todo nuevo cambio sería un error. Ni chile ni Argentina pueden reclamar nada en cuestión de territorio en la Patagonia.
Mayoría de miembros del Consejo de Estado del presidente chileno Aníbal Pinto eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta Los gabinetes ministeriales del presidente chileno Aníbal Pinto se encontraban controlados por accionistas de la influyente empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA). El gabinete que declaró la guerra al Perú y Bolivia el 5 de abril de 1879, conocido como el ministerio Prats-Blest Gana, tenía una decisiva mayoría de accionistas de la CSFA. De sus cinco miembros, tres de ellos eran dueños de la citada empresa. En el grupo se encuentra Alejandro Fierro, Ministro de Relaciones Exteriores, y uno de los más interesados en adueñarse del litoral de Antofagasta, en el que se ubicaba el centro de operaciones de la CSFA. Fierro fue uno de los principales partidarios de declarar la guerra al Perú y Bolivia. Otros dos accionistas de la CSFA en el gabinete lo secundaron, el Ministro de Guerra y Marina Cornelio Saavedra y el Ministro de Hacienda Julio Zegers. El ministerio Prats-Blest Gana dimitió a menos de dos semanas de declarada la Guerra del Salitre. En su lugar, el presidente Pinto convocó a un gabinete de guerra que la historia conocería como el Ministerio Varas-Santa María. De este gabinete de cinco ministros, nuevamente se encuentra que tres de ellos eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta. Los dos primeros fueron Antonio Varas, Ministro del Interior y Julio Zegers, Ministro de Justicia. Sin embargo, el que siempre estuvo detrás de las acciones decisivas de la guerra de conquista territorial contra Bolivia y el Perú fue Domingo Santa María, Ministro de Relaciones Exteriores, enemigo jurado del Perú y sucesor de Pinto en la presidencia de Chile. Cuadro No. 2. Santa María fue un político “realista”, inescrupuloso y acostumbrado a usar el dinero para comprar voluntades. Fue uno de los manipuladores que sobornó a Mariano Ignacio Prado para que pusiera la escuadra peruana al servicio de Chile durante el conflicto con España en 1866 - 1867. Él fue quien intentó separar a Bolivia de la alianza con el Perú, a mediados de 1879, para lo que envió emisarios cerca del dictador boliviano Hilarión Daza con la confirmación de la oferta de Chile de apoyar a Bolivia a apoderarse de Tacna y Arica si Bolivia cedía su litoral a Chile. Fue Santa María quien organizó el soborno del dictador Daza para impedir que el ejército boliviano se uniera al de Buendía, en noviembre de 1879, episodio que la Historia registró con el nombre de la retirada de Camarones. La acción de Daza -quien mantenía correspondencia con el ministro Santa María usando el seudónimo “Eustaquio Sierra”-contribuyó a que no pudiera expulsarse a los invasores chilenos que habían penetrado en el territorio peruano de Tarapacá (Santa María 1920, II: 95). Es probable que Santa María haya sido de la idea de volver a sobornar a Mariano Ignacio Prado, incentivándolo a fugar del Perú en diciembre de 1879. Carta del dictador boliviano Hilarión Daza -usando el seudónimo Eustaquio Sierra- al ministro chileno Domingo Santa María solicitando un soborno de medio millón de pesos chilenos para acceder “a los deseos del Gobierno de Chile” (Santa María 1920, II: 95). Conocer la información resumida en el Cuadro No. 2 proporciona un elemento de juicio indispensable para comprender el interés de los miembros de la clase gobernante chilena por apoderarse del litoral boliviano y del territorio de Tarapacá, y facilitar así las actividades de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta de la cual eran accionistas. El otro gran capitalista de la citada empresa fue William Gibbs and Company, representante de la casa Antony Gibbs and Sons de Londres, uno de cuyos hombres de confianza, George Hicks, era el gerente de la CSFA en Antofagasta. Al incluir a la Casa Gibbs y al provocador gerente Hicks en el análisis, queda al descubierto la asociación de intereses entre el capital inglés y el capital chileno por apoderarse de los territorios salitreros de Bolivia y Perú. Esta coalición fue la que impulsó, con sus ministros en el gabinete del presidente Pinto, la decisión de declarar la guerra el 5 de abril de 1879. Dicho conflicto tuvo como base la necesidad de apoderarse de los recursos naturales de Bolivia y Perú, ambición que explica a su vez los afanes expansionistas de Chile. Notas (1) Para poder apreciar el reducido monto del impuesto creado por el Congreso boliviano -diez centavos por quintal exportado- debe recordarse que en 1879, en plena guerra, el Congreso chileno creó un impuesto de cuarenta centavos de peso por quintal métrico de salitre exportado (cien kg). Un año después, el mismo Congreso chileno elevó el impuesto a un peso sesenta centavos por quintal métrico exportado (O’Brien 1980, 19)., luego aumentaron al 30 % de lo exportado y así vivió, muchos años del Impuesto, del Guano, Salitre, Nitratos, Cobre, y otros Minerales , robados al Territorio Peruano, Inglaterra o el Imperio Británico se quedaría con los Recursos Naturales de Perú, Bolivia y Chile, lo mismo que con sus nuevos ferrocarriles que los conectaban con sus Minas, Inglaterra, Potencia de aquella época ataco a dos países de América que se encontraban débiles económicamente y que atravezaban una pandemia, Chile, no le importo y los atacó. INGLATERRA Y CHILE, no podian pagar Diez centavos por quintal exportado a Bolivia, pero si tuvieron 100 Millones de Libras Esterlinas, para gastar en Barcos, Tiendas de Campaña, Rifles de última Generación, como los Remigton, Kropspaktchek, Homologadores de Munición traidas de Inglaterra, para que cualquier munición le haga a cualquier Rifle, Barcos Torpederos unicos en el Mundo, Cañones Krup que solo lo tenian las potencias de Europa,
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre". Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre. En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana». North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno. La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó. Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes. North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos. Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre. Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico. La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
las conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de Bolivia. ¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas? Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la Guerra del Pacífico. ¿Qué pasó con Chile? En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años. Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” - y agregando que - “a Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos. ¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en América del Sur? Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal. A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
¿Qué es eso de Venezuela?¿ La capitanía general del virreynato de Nueva Granada? El lugar donde nació un puteroviolador pederasta que exterminó a la mitad de sus habitantes con mercenarios ingleses y haitianos y destruyó la estructura, la moral y la riqueza de América entregando todo a los ingleses?
Es una vergüenza para Chile, que entre los invitados para èste programa haya un "profesor" de historia como el sr Retamal, que alega que Bolivia nunca tuvo mar. En los mismos textos escolares chilenos se afirma que cuando el general Antonio Josè de Sucre, independizò el Alto Perù, y le diò el nombre de Bolivia, en honor a Bolivar, otorgàndole como litoral al Pacìfico la provincia de Antofagasta (que es nombre Aymara). Ademàs, Chile antes de la guerra del pacìfico le pagaba un impuesto a Bolivia por cada quintal de salitre obtenido en las salitreras bolivianas. Todo lo que hacen los invitados charlatanes en èste video, es llevar agua para su molino. Èso es negar la verdadera historia.
bolivia no existe en 1824 y el mar es chileno desde el sur del rio loa , es el limite de la capitania de chile por mas de 300 años en la colonia . Al crearse bolivia en 1825 y bolivar otorgarle dicha zona bolivia tienen mar . Pero hay problemas limitrofes entre el paaralelo 23 al 24 ,que ambos paises se disputan . Ese se sanja con el tratado de 1866 y luego 1874 , bolivia se hace cargo del territorio y se compromete a no subir el impuesto , es elpago por el territorio , bolivia incumple el tratado , luego el territorio deja de ser boliviano para chile , con la guerra chile recupera su territorio .
@@chinito4130 Tu mismo estás negando lo innegable cuando afirmas que "Bolivia se compromete a no subir el impuesto a su salitre" que Chile extrae de su territorio. Con la invasión de Antofagasta, Chile consolida su ambición a la mala, y afán de conquista del salitre boliviano. A ésto se suma la complicidad inglesa con Chile para otorgarle todo tipo de armamento, y sabes porqué?...porque los yacimientos de salitre estaban en manos de los ingleses, comandados por un tal John Thomas North, conocido en aquel tiempo como "El Amo del Salitre". Averígualo.
Muestran un mapa de 1860 donde se ve el puerto de Cobija y la división donde termina Chile debajo de Atacama y debajo de Cobija la linea punteada y la vez te intentan convencer que eso nunca existió. Y los limites y el puerto están en el mapa de fondo jajaja. Te dicen que no era de nadie pero era de Chile... Te dicen que las divisiones la hizo la corona, pero que Bolivar al expulsar a la corona, no tiene derecho sobre el territorio que liberó, pero Chile si porque si... Te dicen que Chile jamas invadió pero entraron con un ejercito y mataron gente como a Eduardo Avaroa. Porque entras con semejante ejercito armado para la guerra a un lugar donde no hay Bolivianos? o peor aun a un lugar que supuestamente es tuyo y solo hay 3% de población Boliviana. Si no tenes barco el mar no es tuyo. Vaya argumentos de mierda... Cuanto ha decaído la intelectualidad Chilena. Si vamos a contar historia, que tenga coherencia mínimo, pero esto es repetir durante una hora y media lo mismo y lo mismo.y lo mismo es hasta aburridor el programa.
Apoyo tu comentario. Lo peor de ése programa es que todos son chilenos que "llevan agua para su molino". No llamaron a ningún experto boliviano que diera su opinión. Es como si un partido de fútbol se jugara solo en una mitad de la cancha. A vista de cualquiera que conoce la verdadera historia de éste tema es que Bolivia republicana nació con mar, y fué DESPOJADO, USURPADO, y ABUSADO por el poder bélico y ambicioso de Chile.
Unos a otros se reconfortan repitiendo lo mismo...buscando argumentos falaces para justificar la guerra de rapiña que hicieron... conclusión..chile país ladrón de costas
CÁLLENSE LOS CONDUCTORES, DEJEN HABLAR A LOS QUE SI SABEN, A LOS MAESTROS EN EL TEMA, MUCHA GENTE QUE NO SABÍA DE HISTORIA, AHORA YA SABEN. GRACIAS SEÑORES POR MOSTRAR LAS COSAS COMO SON. BOLIVIA NUNCA TUVO MAR ES LA VERDAD Y TRISTE PARA ELLOS.
Y al sur, con q país limitaba la República de Chile? Limitava con la nación Mapuche, y mediante tratado de TAPIHUE de 7 de enero de 1.825 Chile reconocía esa nación .Pero Chile "respetuoso de los tratados Internacionales"invadió y tiene sometida a la nación Mapuche hasta los días de hoy
Es una ignorancia mayor hablar de "Nación Mapuche", cuando lo que había eran agrupaciones territoriales. Cada una con su correspondiente cacique, y que constantemente estaban en disputa pues eran pueblos seminómades, que cada 5 o 7 años se movían a otro lugar físico, buscando tierras más fértiles, pues eran todavía, cazadores recolectores y con una agricultura rudimentaria y muy básica. ¿de que nación están hablando'?
Chile sometio a la Nación Mapuche?, es una falacia puesto que los Mapuches tienen muchos beneficios sociales y acceso a financiamiento, a la educación, propiedades, subsidios, hablan de llenos.
EL SENADOR EXPLICA BIEN EL TEMA MIS RESPETOS ...CHILE APOYO Y LUCHO CON PERU JUNTOS, PARA VENCER A ESPAÑA EL AÑO 1866 ...HASTA AHI ERAN PAÍSES AMIGOS LUEGO VINO EL CONFLICTO ENTRE PERU Y CHILE QUE TODOS CONOCEMOS ...
@@mauriciovidaldelrio290 El Perú no ayudo a Bolivia, el Perú tuvo que pelear esa guerra porque chile le declara la guerra al Perú, y una vez el Perú inmiscuido en la guerra porque Chile se la declara es que recibe el apoyo de los bolivianos. Si Chile no le declaraba la guerra al Perú, el Perú se iba a hacer el loco, y hubiera dejado solos a los bolivianos como lo hizo Argentina que también había firmado el mismo tratado defensivo con bolivia. Pero la ambición de Chile a nuestras salitreras de Arica y Tarapacá pudo mas. La prueba es esto que el Perú siendo el verdadero dueño de Antofagasta nunca se la quito a un chile como posesionario, es la mejor prueba de que el Perú siempre ha Sido un país muy sensato, pero Chile traiciona de la manera más vil al Perú declarándole la guerra al Perú cuando se encontraba en una guerra civil interna y quebrado económicamente y además quitándole Arica y Tarapacá, por eso en 1975 les íbamos a dar una cucharada de su propia medicina, porque ustedes nos declaran la guerra en circunstancias muy parecidas, pero la suerte y el milagro se les hizo y no pudo ser, pero la enemistad peruana la tienen justificado con todas las razones del mundo.
Si bolivia nacio cm mar Lo que pasa que chile era muy pequeño y nesecitava mas espacio y se lo sacaron a bolivia, pero en la mapa no exsisten solo hay una tripa.
Y éramos más chicos cuando les ganamos una guerra probocada por Ud mismos , se un poquito más consecuente y buen perdedor .. los límites ya están más q claros no se q siguen webiando y no se preocupan de luchar por sus intereses y buen estar en sus países . Por eso chile a crecido al paso q lo está haciendo por q no se preocupa por los vecinos se preocupa de su gente por eso vivimos de mejor manera . Uds sigan dando jugó toda la vida y siempre seguirán viviendo como lo hacen y seguirán sus pueblos sin saber lo q es un alcantarillado osea con la mierda corriendo por sus calles .. maduren y crescan mejor y dejen a Chile trankilo q ya saben lo q pasa cuando se le obliga a luchar ..
@@danielcolinir641 no les reclamos que nos devuelvan el territorio perdido solo les reclamamos una salida al mar de 5 km 😔😔😔 perdimos minas y mucha riqueza yo creo que hay que ser honestos en el tema Bolivia es una nacion humilde y honesta aca se sufre mucho no nos pueden negar el derecho a salir de la pobreza eso es inhumano la comunidad internacional ya sabe del tema de hecho el Reino de Suecia presiona a la UE tocar el tema boliviano tambien Paises Bajos y Alemania ya seben del tema y apoyan a Bolivia por que tienen grandes intereses y simpatia con Bolivia de hecho Alemania le interesa el Litio y esta haciendo todo lo posible para aquello
Que nutritivo debate, siempre es bueno aprender y empaparse de todo estos temas que pasarán a la posteridad como parte de la historia moderna de nuestra Sudamerica 👏👏👏
Mayoría de miembros del Consejo de Estado del presidente chileno Aníbal Pinto eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta Los gabinetes ministeriales del presidente chileno Aníbal Pinto se encontraban controlados por accionistas de la influyente empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA). El gabinete que declaró la guerra al Perú y Bolivia el 5 de abril de 1879, conocido como el ministerio Prats-Blest Gana, tenía una decisiva mayoría de accionistas de la CSFA. De sus cinco miembros, tres de ellos eran dueños de la citada empresa. En el grupo se encuentra Alejandro Fierro, Ministro de Relaciones Exteriores, y uno de los más interesados en adueñarse del litoral de Antofagasta, en el que se ubicaba el centro de operaciones de la CSFA. Fierro fue uno de los principales partidarios de declarar la guerra al Perú y Bolivia. Otros dos accionistas de la CSFA en el gabinete lo secundaron, el Ministro de Guerra y Marina Cornelio Saavedra y el Ministro de Hacienda Julio Zegers. El ministerio Prats-Blest Gana dimitió a menos de dos semanas de declarada la Guerra del Salitre. En su lugar, el presidente Pinto convocó a un gabinete de guerra que la historia conocería como el Ministerio Varas-Santa María. De este gabinete de cinco ministros, nuevamente se encuentra que tres de ellos eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta. Los dos primeros fueron Antonio Varas, Ministro del Interior y Julio Zegers, Ministro de Justicia. Sin embargo, el que siempre estuvo detrás de las acciones decisivas de la guerra de conquista territorial contra Bolivia y el Perú fue Domingo Santa María, Ministro de Relaciones Exteriores, enemigo jurado del Perú y sucesor de Pinto en la presidencia de Chile. Cuadro No. 2. Santa María fue un político “realista”, inescrupuloso y acostumbrado a usar el dinero para comprar voluntades. Fue uno de los manipuladores que sobornó a Mariano Ignacio Prado para que pusiera la escuadra peruana al servicio de Chile durante el conflicto con España en 1866 - 1867. Él fue quien intentó separar a Bolivia de la alianza con el Perú, a mediados de 1879, para lo que envió emisarios cerca del dictador boliviano Hilarión Daza con la confirmación de la oferta de Chile de apoyar a Bolivia a apoderarse de Tacna y Arica si Bolivia cedía su litoral a Chile. Fue Santa María quien organizó el soborno del dictador Daza para impedir que el ejército boliviano se uniera al de Buendía, en noviembre de 1879, episodio que la Historia registró con el nombre de la retirada de Camarones. La acción de Daza -quien mantenía correspondencia con el ministro Santa María usando el seudónimo “Eustaquio Sierra”-contribuyó a que no pudiera expulsarse a los invasores chilenos que habían penetrado en el territorio peruano de Tarapacá (Santa María 1920, II: 95). Es probable que Santa María haya sido de la idea de volver a sobornar a Mariano Ignacio Prado, incentivándolo a fugar del Perú en diciembre de 1879. Carta del dictador boliviano Hilarión Daza -usando el seudónimo Eustaquio Sierra- al ministro chileno Domingo Santa María solicitando un soborno de medio millón de pesos chilenos para acceder “a los deseos del Gobierno de Chile” (Santa María 1920, II: 95). Conocer la información resumida en el Cuadro No. 2 proporciona un elemento de juicio indispensable para comprender el interés de los miembros de la clase gobernante chilena por apoderarse del litoral boliviano y del territorio de Tarapacá, y facilitar así las actividades de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta de la cual eran accionistas. El otro gran capitalista de la citada empresa fue William Gibbs and Company, representante de la casa Antony Gibbs and Sons de Londres, uno de cuyos hombres de confianza, George Hicks, era el gerente de la CSFA en Antofagasta. Al incluir a la Casa Gibbs y al provocador gerente Hicks en el análisis, queda al descubierto la asociación de intereses entre el capital inglés y el capital chileno por apoderarse de los territorios salitreros de Bolivia y Perú. Esta coalición fue la que impulsó, con sus ministros en el gabinete del presidente Pinto, la decisión de declarar la guerra el 5 de abril de 1879. Dicho conflicto tuvo como base la necesidad de apoderarse de los recursos naturales de Bolivia y Perú, ambición que explica a su vez los afanes expansionistas de Chile. Notas (1) Para poder apreciar el reducido monto del impuesto creado por el Congreso boliviano -diez centavos por quintal exportado- debe recordarse que en 1879, en plena guerra, el Congreso chileno creó un impuesto de cuarenta centavos de peso por quintal métrico de salitre exportado (cien kg). Un año después, el mismo Congreso chileno elevó el impuesto a un peso sesenta centavos por quintal métrico exportado (O’Brien 1980, 19)., luego aumentaron al 30 % de lo exportado y así vivió, muchos años del Impuesto, del Guano, Salitre, Nitratos, Cobre, y otros Minerales , robados al Territorio Peruano, Inglaterra o el Imperio Británico se quedaría con los Recursos Naturales de Perú, Bolivia y Chile, lo mismo que con sus nuevos ferrocarriles que los conectaban con sus Minas, Inglaterra, Potencia de aquella época ataco a dos países de América que se encontraban débiles económicamente y que atravezaban una pandemia, Chile, no le importo y los atacó. INGLATERRA Y CHILE, no podian pagar Diez centavos por quintal exportado a Bolivia, pero si tuvieron 100 Millones de Libras Esterlinas, para gastar en Barcos, Tiendas de Campaña, Rifles de última Generación, como los Remigton, Kropspaktchek, Homologadores de Munición traidas de Inglaterra, para que cualquier munición le haga a cualquier Rifle, Barcos Torpederos unicos en el Mundo, Cañones Krup que solo lo tenian las potencias de Europa,
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre". Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre. En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana». North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno. La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó. Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes. North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos. Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre. Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico. La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
La salida de los Productos de Bolivia al Mar desde la época de los Incas es Mollendo, Tacna y Arica, nunca fue el Puerto de Tarija, desde Tarija hasta Arica , existian puertos como Tarapaca, Angamos, y la Tarija , y hasta alli llegaban embarcaciones Peruanas, desde 1808, el Perú, tenia salitreras, está la Salitrera Negreiros y otras más, la guerra de la Confederación Peruana Boliviana se da por estas circunstancias remitamos a lo que escribio Diego Portales a Blanco Encalada. Epistolario de don Diego Portales : 1821-1837 / recopilación y notas de Ernesto de la Cruz ; con un prólogo y nuevas cartas, algunas recopiladas y anotadas, por Guillermo Feliú Cruz. Santiago : Dirección General de Prisiones, 1936-38. 3 volúmenesAutor: Portales, Diego, 1793-1837.Propiedad intelectual: Patrimonio cultural común, Tipo: Carta, Descripción física: , tomo 3, páginas 452-454, Materias: , Blanco Encalada, Manuel, 1790-1876 - Correspondencia, Portales, Diego, 1793-1837 - Correspondencia , Año: 1836, Idioma: spa ,Colección: Biblioteca Nacional de Chile, Códigos BN: MC0000335 La misiva fue escrita en 1836 por Diego Portales, político oligárquico y negociante chileno, que sin llegar a ser presidente de su país ejerció autoritariamente el poder efectivo en Chile entre 1830 y 1837. En ese período, Portales ocupó los puestos de Comandante General de la Armada, Ministro del Interior y Relaciones Exteriores y Ministro de Guerra y Marina durante las presidencias de José Tomás Ovalle, Fernando Errázuriz y José Joaquín Prieto. La carta fue dirigida a Manuel Blanco Encalada a quien Portales nombraría jefe de la expedición que invadiría el Perú con el fin de destruir la recién creada Confederación Peruano-Boliviana. Supuestos de la Doctrina Portales La epístola del ministro chileno asume que Chile y Perú son dos países en competencia política y económica, que pugnan por sobrevivir en la escena internacional por lo cual requieren obtener el dominio de la costa occidental de la América del Sur. Desde esta perspectiva puede entenderse la afirmación contenida en el primer párrafo de la carta de Portales, en el sentido que la expedición invasora de Blanco Encalada “va a conseguir con el triunfo de sus armas, la segunda independencia de Chile”. Y es que si bien Chile proclamó su independencia política años antes que el Perú, nuestro país mantuvo la primacía económica de la región. Con la afluencia de los capitales ingleses que atraería la Confederación Peruano-Boliviana, la preponderancia peruana y la dependencia comercial de Chile con respecto al Perú se acentuarían aún más, lo cual sería muy peligroso para Chile porque afectaría en el largo plazo su independencia política. Por ello, la Confederación Peruano-Boliviana “no podía ser tolerada por Chile”. Según Portales ello equivaldría al suicidio de su nación. Destruir la Confederación, “desaparecerla para siempre jamás del escenario de América”, facilitaría el futuro acceso del país del sur a los inexplotados recursos naturales peruanos y bolivianos. De esta manera se lograría la “segunda independencia [económica] de Chile”, iniciándose la ruptura de la subordinación comercial de esta nación con respecto al Perú. En la carta, el planteamiento supremacista de Portales viene envuelto en un argumento conspirativo sobre la supuesta evolución de la escena doméstica chilena. Ésta resultaría manipulada por un demoníaco Andrés de Santa Cruz, a quien se le atribuyen condiciones y cualidades políticas excepcionales. En conjunción con ello y para sustentar aún más su propuesta, Portales efectuó observaciones sobre extensiones territoriales, superioridades raciales y de calidad de las clases gobernantes peruanas que resultaron útiles a su argumento a pesar de ser notoriamente incorrectas. Demonizar a Santa Cruz y sobrevalorar las cualidades peruanas fueron meros recursos que Diego Portales usó en 1837 para infundir temor al ciudadano chileno, capturar su conciencia y lograr la aceptación de su tesis supremacista -imperialista- fundamental: el control por nacionales chilenos de las “riquezas conjuntas de Perú y Bolivia”. De este objetivo, Portales dedujo la necesidad de Chile de “dominar para siempre en el Pacífico”, postulado que según el ministro chileno debería ser la máxima permanente del país del sur. Que se sepa, la Doctrina Portales no ha sido abandonada por Chile. Por esa peligrosa vigencia, los peruanos debemos estudiar la carta que le dio origen y tenerla muy en consideración en las circunstancias imperantes a raíz del futuro fallo de La Haya. Una decisión en contra de Chile proveniente de dicha Corte afectaría su “dominio del Pacífico” e iría en contra de la Doctrina Portales, por lo que es previsible que no sería aceptada por el país del sur. En esas condiciones, queda en cada peruano razonar sobre los futuros cursos de acción que podrían ser adoptados por el Perú. Chile, la Confederación Peruano-Boliviana y el Perú Carta de Diego Portales a Manuel Blanco Encalada Santiago, 10 de septiembre de 1836
Es un debate ridículo, pues todos los participantes son chilenos. Ojalá hubiese participado algún boliviano experto en el tema para conocer su posición. Todo lo que hacen ésos chilenos es "llevar agua para su molino", algo totalmente parcializado y defensores de su injusta posición, pues debido a su supremacía militar conquistaron el salitre y territorios bolivianos.
@@jaimevicencio1013Jajaja… Eso es imposible, pues porque no existen “expertos” bolivianos en la materia. Basta ver cómo les va en todos los litigios Internacionales en que se han vuelto involucrados: mal.
compramos arica y nos cobramos de los gastos de guerra y tacna se entraga a perú ,jamás en guerra alguna el vencedor acuerda con el derrotado solo chile el rey de los weones . 1 guerra mundial alemania pierde la mitad de territorio y paga los gastos de guerra , hitler recupera sus territorios y cuando es derrotado alemania es dividida
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre". Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre. En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana». North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno. La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó. Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes. North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos. Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre. Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico. La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
Como le puedes llamar "excelente " a ése panel solo compuesto por chilenos (?), si no llamaron a ningún experto boliviano?. En éste tema los chilenos estan fiscalizando todo a su favor, por lo tanto están justificando su DESPOJO Y USURPACIÓN de la provincia boliviana de Antofagasta y del mar boliviano aprovechando su superioridad bélica en 1879.
Un momento, en el tratado dice que el límite es el paralelo 24 y que se reparten los recursos entre el paralelo 23 y 25, entonces Bolivia sí tenía mar, una cosa es territorio y otra es explotación de recursos.
Dejando los nacionalismos aparte, ahí dice eso literalmente, los bolivianos se los van a comer vivos en la Haya si los chilenos siguen con tan mala defensa.
Mayoría de miembros del Consejo de Estado del presidente chileno Aníbal Pinto eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta Los gabinetes ministeriales del presidente chileno Aníbal Pinto se encontraban controlados por accionistas de la influyente empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA). El gabinete que declaró la guerra al Perú y Bolivia el 5 de abril de 1879, conocido como el ministerio Prats-Blest Gana, tenía una decisiva mayoría de accionistas de la CSFA. De sus cinco miembros, tres de ellos eran dueños de la citada empresa. En el grupo se encuentra Alejandro Fierro, Ministro de Relaciones Exteriores, y uno de los más interesados en adueñarse del litoral de Antofagasta, en el que se ubicaba el centro de operaciones de la CSFA. Fierro fue uno de los principales partidarios de declarar la guerra al Perú y Bolivia. Otros dos accionistas de la CSFA en el gabinete lo secundaron, el Ministro de Guerra y Marina Cornelio Saavedra y el Ministro de Hacienda Julio Zegers. El ministerio Prats-Blest Gana dimitió a menos de dos semanas de declarada la Guerra del Salitre. En su lugar, el presidente Pinto convocó a un gabinete de guerra que la historia conocería como el Ministerio Varas-Santa María. De este gabinete de cinco ministros, nuevamente se encuentra que tres de ellos eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta. Los dos primeros fueron Antonio Varas, Ministro del Interior y Julio Zegers, Ministro de Justicia. Sin embargo, el que siempre estuvo detrás de las acciones decisivas de la guerra de conquista territorial contra Bolivia y el Perú fue Domingo Santa María, Ministro de Relaciones Exteriores, enemigo jurado del Perú y sucesor de Pinto en la presidencia de Chile. Cuadro No. 2. Santa María fue un político “realista”, inescrupuloso y acostumbrado a usar el dinero para comprar voluntades. Fue uno de los manipuladores que sobornó a Mariano Ignacio Prado para que pusiera la escuadra peruana al servicio de Chile durante el conflicto con España en 1866 - 1867. Él fue quien intentó separar a Bolivia de la alianza con el Perú, a mediados de 1879, para lo que envió emisarios cerca del dictador boliviano Hilarión Daza con la confirmación de la oferta de Chile de apoyar a Bolivia a apoderarse de Tacna y Arica si Bolivia cedía su litoral a Chile. Fue Santa María quien organizó el soborno del dictador Daza para impedir que el ejército boliviano se uniera al de Buendía, en noviembre de 1879, episodio que la Historia registró con el nombre de la retirada de Camarones. La acción de Daza -quien mantenía correspondencia con el ministro Santa María usando el seudónimo “Eustaquio Sierra”-contribuyó a que no pudiera expulsarse a los invasores chilenos que habían penetrado en el territorio peruano de Tarapacá (Santa María 1920, II: 95). Es probable que Santa María haya sido de la idea de volver a sobornar a Mariano Ignacio Prado, incentivándolo a fugar del Perú en diciembre de 1879. Carta del dictador boliviano Hilarión Daza -usando el seudónimo Eustaquio Sierra- al ministro chileno Domingo Santa María solicitando un soborno de medio millón de pesos chilenos para acceder “a los deseos del Gobierno de Chile” (Santa María 1920, II: 95). Conocer la información resumida en el Cuadro No. 2 proporciona un elemento de juicio indispensable para comprender el interés de los miembros de la clase gobernante chilena por apoderarse del litoral boliviano y del territorio de Tarapacá, y facilitar así las actividades de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta de la cual eran accionistas. El otro gran capitalista de la citada empresa fue William Gibbs and Company, representante de la casa Antony Gibbs and Sons de Londres, uno de cuyos hombres de confianza, George Hicks, era el gerente de la CSFA en Antofagasta. Al incluir a la Casa Gibbs y al provocador gerente Hicks en el análisis, queda al descubierto la asociación de intereses entre el capital inglés y el capital chileno por apoderarse de los territorios salitreros de Bolivia y Perú. Esta coalición fue la que impulsó, con sus ministros en el gabinete del presidente Pinto, la decisión de declarar la guerra el 5 de abril de 1879. Dicho conflicto tuvo como base la necesidad de apoderarse de los recursos naturales de Bolivia y Perú, ambición que explica a su vez los afanes expansionistas de Chile. Notas (1) Para poder apreciar el reducido monto del impuesto creado por el Congreso boliviano -diez centavos por quintal exportado- debe recordarse que en 1879, en plena guerra, el Congreso chileno creó un impuesto de cuarenta centavos de peso por quintal métrico de salitre exportado (cien kg). Un año después, el mismo Congreso chileno elevó el impuesto a un peso sesenta centavos por quintal métrico exportado (O’Brien 1980, 19)., luego aumentaron al 30 % de lo exportado y así vivió, muchos años del Impuesto, del Guano, Salitre, Nitratos, Cobre, y otros Minerales , robados al Territorio Peruano, Inglaterra o el Imperio Británico se quedaría con los Recursos Naturales de Perú, Bolivia y Chile, lo mismo que con sus nuevos ferrocarriles que los conectaban con sus Minas, Inglaterra, Potencia de aquella época ataco a dos países de América que se encontraban débiles económicamente y que atravezaban una pandemia, Chile, no le importo y los atacó. INGLATERRA Y CHILE, no podian pagar Diez centavos por quintal exportado a Bolivia, pero si tuvieron 100 Millones de Libras Esterlinas, para gastar en Barcos, Tiendas de Campaña, Rifles de última Generación, como los Remigton, Kropspaktchek, Homologadores de Munición traidas de Inglaterra, para que cualquier munición le haga a cualquier Rifle, Barcos Torpederos unicos en el Mundo, Cañones Krup que solo lo tenian las potencias de Europa,
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre". Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre. En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana». North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno. La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó. Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes. North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos. Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre. Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico. La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
¿Afirmas entonces que los ingleses pusieron a Simón Bolívar como su hombre fuerte en el sur del continente americano? Así lo creo. Con Estados Unidos, Inglaterra claramente vio un error de colonización, porque no debieron haber dejado para sus intereses que se unificara, debido a que la unión hace la fuerza. En cambio en Sudamérica dijeron: “vamos a dividir a los países con una táctica que viene del Imperio Romano”. De hecho, en Inglaterra se afirma muy a menudo que el Imperio Británico es de origen Romano, fue el Imperio Romano que se trasladó a Londinium o Londres como se conoce hoy en día. ¿Cómo llevó a cabo sus planes Inglaterra? Antes de las ideas revolucionarias de Francisco de Miranda y la Independencia Americana, en Inglaterra existía el Plan Maitland, un plan propuesto por un británico, el cual tenía como objetivo “liberar” a las Américas de los españoles e instalarse ahí. El Plan Maitland hablaba de entrar al continente hispanoamericano con barcos por el río de La Plata, tomar Buenos Aires, pasarse por detrás de la cordillera, tomar Santiago y a partir de ahí expandir su influencia al resto del continente. Dicen que el movimiento independentista de San Martín y el Plan Maitland son un espejo, vale decir, son lo mismo. Todos los caudillos como San Martín y O´Higgins estuvieron en Inglaterra y fueron adoctrinados por Miranda, lo que no es casualidad. Entre los sudamericanos hay gente de origen vasco y continental en su mayoría, pero se dice que muchos discriminaban a Francisco de Miranda por su origen canario, proveniente de las islas africanas de España. Bolívar y San Martín se dice que no lo querían. Es más, puede que sólo lo hayan utilizado, teoría que igual podría aplicarse a Bolívar, de que se dice que ha muerto pobre. Pero el Plan Maitland es un punto clave. El escritor boliviano René Zavaleta Mercado dijo que Chile es un satélite privilegiado del Imperio Británico, como base militar británica, porque no hay razón de que Chile como país sudamericano no permita a Bolivia tener acceso al mar. Chile es el sexto país con más costa en el mundo, darle un pequeño pedazo de tierra a Bolivia no le afectaría en nada. Si me preguntan a mí cuándo Chile devolvería el mar, les respondería que cuando se termine la minería en la región en disputa, el Desierto de Atacama. ¿Cuál fue el rol de la familia Edwards en la Guerra del Pacífico? Hay dos teorías, la de un pirata que llega y se casa con una mujer chilena prominente de origen español, tras lo cual crea su imperio poco a poco. La otra teoría es que es un doctor o incluso alguien de origen más humilde con un oficio cualquiera. En todo caso nunca llegaba gente de la monarquía británica, sino que quienes buscaban forjarse un mejor futuro. Lo que me llama la atención es que Edwards compra el periódico El Mercurio de Valparaíso cuatro años antes de la Guerra del Pacífico. Es muy importante controlar los medios de comunicación en el arte de la guerra. Hay un fragmento del periódico el Mercurio en los archivos de la Casa Gibbs en Londres, que dice: “Espíritus ligeros han creído ver en la compañía la causa eficiente de esta guerra, pero no fijan la atención que la causa verdadera de esta guerra es un conflicto internacional iniciado entre dos naciones”. Toda esa información fue tergiversada, si le das la vuelta a las afirmaciones del Mercurio, te acercas a la verdad. Lo que quieren es decirte algo así como que el tonto es el que cree que la compañía ha causado la guerra, mientras que el inteligente sabe que es una guerra entre Perú-Bolivia y Chile. Fue con este tipo de información que la verdad sobre esa guerra fue volviéndose más misteriosa. Además hay muchos documentos que prueban que el Banco Edwards es una subsidiaria del Banco de Inglaterra. La diferencia de Chile con muchos otros países sudamericanos es que los primeros bancos de Bolivia, Brasil, México y Perú, siempre eran bancos con nombres como “Banco de Bolivia y Londres”, “Banco de Lima y Londres”, “Banco de México y Londres”, mientras que en Chile el banco simplemente se llamaba Banco Edwards, algo que era obviamente un banco de gente ligada a Inglaterra. Para la Guerra del Pacífico el Banco Edwards y el Banco Central de Chile que estaba dirigido en ese tiempo por un señor inglés que no recuerdo muy bien su nombre. Entonces, todos los bancos de Sudamérica estaban en poder de los ingleses. Otra cosa que coincide con los intereses de la familia Edwards, es que el Banco Nacional de Bolivia es fundado el mismo año en que estalló la Guerra del Pacífico, y entre los fundadores figura Edwards, y uno debe preguntarse ¿cómo es que un chileno va a fundar el banco boliviano en ese momento específico? Los que fundan el banco son los chilenos Edwards, Concha y Toro, junto a otros bolivianos. ¿Qué rol jugaron los Ross? Hay algo que me llama mucho la atención sobre esa familia, a pesar de que no encontré mucha información al respecto. La persona que supuestamente habría asesinado al Presidente Hilarión Daza se apellidaba Ross. Para mí, uno de los verdaderos héroes de la Guerra del Pacífico era justamente el Presidente boliviano Hilarión Daza, a quién la oligarquía boliviana lo hizo escapar vergonzosamente, lo humilló cuando trato de regresar a Bolivia después de 15 años en el exilio en Paris. Según algunos historiadores bolivianos, un borracho le disparó a Daza en Uyuni, justamente en la Avenida Arce, paralela a la Avenida Simón Bolívar, paralela a la Avenida Abaroa, y bueno… este borracho resultó ser de apellido Ross. En Bolivia no hay apellidos británicos por todas partes, por eso es mucha coincidencia que un Ross lo haya matado, al que no le hicieron ningún juicio porque era un borracho. Hablemos más de la figura de Hilarión Daza Es increíble ver los manuscritos de esa guerra. Por ejemplo las cartas del representante de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, el señor George Hicks, este señor no estaba muy contento con los bolivianos en las costas, siempre fue muy despectivo con los bolivianos, por ejemplo hay una carta que dice “los bolivianos se están creyendo muy gallitos, pero con esta acción se darán cuenta que no pueden molestar a un súbdito de la reina, y con esto también los chilenos se darán cuenta de que les conviene tener a los ingleses de su lado”. Hicks también declaró que: “se espera que Chile utilice esta oportunidad (el impuesto de los 10 centavos que erróneamente sacó Daza) para adueñarse de esta costa que está plagada de bolivianos”, como si los bolivianos fuesen una plaga. Días después, el 1 de febrero de 1879, un mes antes de la Guerra, Daza escribió a la autoridad de Bolivia en Antofagasta diciendo: “He fregado a los gringos”, porque en ese tiempo los gringos no eran los yankees, sino los ingleses, tengo muchos documentos que comprueban eso. Daza se refería al impuesto de los 10 centavos como una forma de reivindicar las salitreras. Quizás Daza sabía lo que iba a pasar, no estoy seguro. Pero yo veo esto como un conflicto entre empresas, aunque mucha gente lo ve como una pobre guerra entre Chile y Perú- Bolivia. Es una guerra entre transnacionales en Sudamérica.
Bolivia nació en el Alto Perú, o la audiencia de Charcas, durante la dominación española. Territorio mediterráneo, sin salida al mar. Sucre, por su cuenta , viendo el mar como una variable estratégica de primer orden, "incorpora el litoral, que estaba prácticamente abandonado, pero que se entendía que era una extensión natural de Chile. Sucre sin mediar ninguna consulta, anexó 400Kms de litoral, pues lo vio "desocupado". ¿Nació con mar Bolivia? Definitivamente NO. Lo anexó, que es distinto. Y si Chile no hubiese estado enzarzado en peleas políticas internas y distraídos de ambos extremos geográficos, habría declarado la Guerra a Bolivia por usurpación territorial.
@@floridorfloresdelcampo6947 Una total mentira, comoes comun en los chilenos rateros, si fuera verdad que Bolivia no tenia mar, entonces por que chile le pidio permiso a Bolivia de habitar su mar?
@@willyhuanca7541A ti te va a crecer la nariz por mentir. Ningún hecho irrefutable cómo señalas. Los Chilenos habitaban el territorio en disputa SIN tener que pedir permiso porque NO era de soberanía boliviana.
Jajajaja 😂😂😂 como k chile siempre fue respetuoso de lo que firmaba , por favor dejen de mentirle a su pueblo, chile nunca supo que es empeñar su palabra y menos cumplir
Belia Sudario; típica boliviana qe habla sin fundamentos, argumentos, ni ningún tipo de prueba... Sigue así y vai a terminar como tú "dictador" Evo Morales.. bolivia país qe llora más de 200 años y siguen weando por lo mismo ajajja
jajaja, asi es ,pero mas alla delas posiciones es importante leer a los academicos por que aunque tengan una posicion determinadea no falsean ni omiten documentacion por lo general o por lo menos no al nivel de los nacionalistas de cada uno de los paises
Soy el único que le molesta el viejo chico de la corbata roja que se para delante del mapa como florero, solo en el minuto 43,10 recién logran sacarlo, pero como al minuto retoma su posición delante del mapa. ¡¡ centro de mesa !!
En q mente malévola y ambiciosa cabe ese pensamiento ellos reflejan lo q son dicen q inventaron cosas pero la guerra se llamó la guerra de los 10 centavos y al final ellos por su ambición perdieron más territorio por eso se aferran con uñas y dientes a lo q no es de ellos
Si tienes un contrato de compra es tu casa....bolivia no tiene papeles que dice que antofagasta es boliviano...era un territorio en disputa y chile gano la guerra...fácil de entender.
@@orlandorosas4027 TENIA POBLACION, PUERTO, GOBERNATES ETC... QUE COMENTARIO MAS MIERDAA!!! YA RECONOCE QUE INVADIERON TERRITORIO AJENO PORQUE EMBARGARON EMPRESAS ANGLOCHILENAS,
Cástulo Martínez Hernández (Curicó, Chile, 1 de enero de 1942) es un escritor e investigador de temas históricos. Cástulo Martínez ha dedicado varios años de su vida a la investigación, esclarecimiento y divulgación de la verdad histórica en relación con la Guerra del Pacífico y de las relaciones entre Chile y Bolivia. Es autor del libro "Mar de Bolivia", en cuyas páginas demuestra que Bolivia nació a la vida republicana con un litoral en el océano Pacífico. También escribió el libro "Chile Depredador", causando polémica con otros historiadores de su país. El escritor afirma: "No es necesario seguir acumulando evidencias -de toda índole- para llegar a la única gran conclusión: ¡Chile le debe un puerto a Bolivia!". Total gallinero, mucho ruido excepto cuando habla el viejito, Lean el libro del uno de sus historiadores que ademas es un investigador...... énfasis en ello es investigador.... no cualquiera que hace información de suposiciones..... en el texto verán y colmaran sus dudas que hacen que ustedes supongan,.. mas aun verán la documentación de esos tiempos.....
Vee al profe sobre ruedas , historiador peruano q estudio a fondo todos estos temas en especial la guerra del Pacífico y te sorprenderá lo q sabe un peruano honesto y sin resentimientos solo conocimiento de la verdadera historia .. y yo no soy esrudisdor pero se q Bolivia no existía cuando ya hay mapas q limitan a Chile con Perú . Bolivia era de Perú entonses como podría nacer con mar ??. Ojo q el resentimiento es causante de gran porcentaje de la ignorancia ..
@@jaimevicencio1013 otro ignorante q desconoce de los tratados o los conoce pero prefiere ignorarlos por conveniencia .. también te recomiendo veas al al profe sobre ruedas , difinitibamente la ignorancia es el principal problema de Perú ..
Chile y bolivia hablan lo que le conviene, que autoridad tenian ambos paises si no eran duenos, para que chile le pagaba impuestos a bolivia si no era dueno del territorio y el salitre. Chile Cree que porque vivian mas chilenos ya eran territorio chileno si es asi entonces Los inmigrantes que viven en chile pueden reclamar su territorio. Conclusion:la gente comun no quiere pelear, esto se genero por culpa de Las elites ambiciosas por riqueza al final Los pueblos pagan Las consecuencias.
Es correcto, nunca tuvo mar soberano. Gracias a estos profesores, los latinoamericanos concemos mas de historia real y nos empapamos de la verdad. Ya quedó demostrado ante el mundo que Bolivia siempre fue mediterráneo, saludos desde Perú amigos chilenos.
*Gracias. La televisión puede ser un ente cultural también, y es interesante que el aprender historia y geografía sea hasta entretenido, un buen ejemplo es lo que acabo de ver. Preguntas y respuestas, así uno aprende. Los que somos desconocedores frente a los que dominan una materia, más un mapa de la época y uno actual. Qué más se puede pedir..? Felicito de todo corazón a los panelistas (que por Diosss que agradables son los 3 y bellísima ella) y a los 3 expertos en el tema. Esta es la forma en que uno debió haber aprendido en el colegio geografía e historia. Lamento que todo eso que aprendí sin mucho interés hoy no recuerde casi nada debido precisamente a que carecía de ser algo entretenido. Todo puede y debe ser atractivo, que te entretenga. Cortar el pasto, pintar, arreglar el auto son deberes que uno puede resultarle tremendamente entretenido, y no un acto tedioso. Aprender como yo lo he hecho aquí está lejos de ser tedioso. Gracias*.
Mayoría de miembros del Consejo de Estado del presidente chileno Aníbal Pinto eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta Los gabinetes ministeriales del presidente chileno Aníbal Pinto se encontraban controlados por accionistas de la influyente empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA). El gabinete que declaró la guerra al Perú y Bolivia el 5 de abril de 1879, conocido como el ministerio Prats-Blest Gana, tenía una decisiva mayoría de accionistas de la CSFA. De sus cinco miembros, tres de ellos eran dueños de la citada empresa. En el grupo se encuentra Alejandro Fierro, Ministro de Relaciones Exteriores, y uno de los más interesados en adueñarse del litoral de Antofagasta, en el que se ubicaba el centro de operaciones de la CSFA. Fierro fue uno de los principales partidarios de declarar la guerra al Perú y Bolivia. Otros dos accionistas de la CSFA en el gabinete lo secundaron, el Ministro de Guerra y Marina Cornelio Saavedra y el Ministro de Hacienda Julio Zegers. El ministerio Prats-Blest Gana dimitió a menos de dos semanas de declarada la Guerra del Salitre. En su lugar, el presidente Pinto convocó a un gabinete de guerra que la historia conocería como el Ministerio Varas-Santa María. De este gabinete de cinco ministros, nuevamente se encuentra que tres de ellos eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta. Los dos primeros fueron Antonio Varas, Ministro del Interior y Julio Zegers, Ministro de Justicia. Sin embargo, el que siempre estuvo detrás de las acciones decisivas de la guerra de conquista territorial contra Bolivia y el Perú fue Domingo Santa María, Ministro de Relaciones Exteriores, enemigo jurado del Perú y sucesor de Pinto en la presidencia de Chile. Cuadro No. 2. Santa María fue un político “realista”, inescrupuloso y acostumbrado a usar el dinero para comprar voluntades. Fue uno de los manipuladores que sobornó a Mariano Ignacio Prado para que pusiera la escuadra peruana al servicio de Chile durante el conflicto con España en 1866 - 1867. Él fue quien intentó separar a Bolivia de la alianza con el Perú, a mediados de 1879, para lo que envió emisarios cerca del dictador boliviano Hilarión Daza con la confirmación de la oferta de Chile de apoyar a Bolivia a apoderarse de Tacna y Arica si Bolivia cedía su litoral a Chile. Fue Santa María quien organizó el soborno del dictador Daza para impedir que el ejército boliviano se uniera al de Buendía, en noviembre de 1879, episodio que la Historia registró con el nombre de la retirada de Camarones. La acción de Daza -quien mantenía correspondencia con el ministro Santa María usando el seudónimo “Eustaquio Sierra”-contribuyó a que no pudiera expulsarse a los invasores chilenos que habían penetrado en el territorio peruano de Tarapacá (Santa María 1920, II: 95). Es probable que Santa María haya sido de la idea de volver a sobornar a Mariano Ignacio Prado, incentivándolo a fugar del Perú en diciembre de 1879. Carta del dictador boliviano Hilarión Daza -usando el seudónimo Eustaquio Sierra- al ministro chileno Domingo Santa María solicitando un soborno de medio millón de pesos chilenos para acceder “a los deseos del Gobierno de Chile” (Santa María 1920, II: 95). Conocer la información resumida en el Cuadro No. 2 proporciona un elemento de juicio indispensable para comprender el interés de los miembros de la clase gobernante chilena por apoderarse del litoral boliviano y del territorio de Tarapacá, y facilitar así las actividades de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta de la cual eran accionistas. El otro gran capitalista de la citada empresa fue William Gibbs and Company, representante de la casa Antony Gibbs and Sons de Londres, uno de cuyos hombres de confianza, George Hicks, era el gerente de la CSFA en Antofagasta. Al incluir a la Casa Gibbs y al provocador gerente Hicks en el análisis, queda al descubierto la asociación de intereses entre el capital inglés y el capital chileno por apoderarse de los territorios salitreros de Bolivia y Perú. Esta coalición fue la que impulsó, con sus ministros en el gabinete del presidente Pinto, la decisión de declarar la guerra el 5 de abril de 1879. Dicho conflicto tuvo como base la necesidad de apoderarse de los recursos naturales de Bolivia y Perú, ambición que explica a su vez los afanes expansionistas de Chile. Notas (1) Para poder apreciar el reducido monto del impuesto creado por el Congreso boliviano -diez centavos por quintal exportado- debe recordarse que en 1879, en plena guerra, el Congreso chileno creó un impuesto de cuarenta centavos de peso por quintal métrico de salitre exportado (cien kg). Un año después, el mismo Congreso chileno elevó el impuesto a un peso sesenta centavos por quintal métrico exportado (O’Brien 1980, 19)., luego aumentaron al 30 % de lo exportado y así vivió, muchos años del Impuesto, del Guano, Salitre, Nitratos, Cobre, y otros Minerales , robados al Territorio Peruano, Inglaterra o el Imperio Británico se quedaría con los Recursos Naturales de Perú, Bolivia y Chile, lo mismo que con sus nuevos ferrocarriles que los conectaban con sus Minas, Inglaterra, Potencia de aquella época ataco a dos países de América que se encontraban débiles económicamente y que atravezaban una pandemia, Chile, no le importo y los atacó. INGLATERRA Y CHILE, no podian pagar Diez centavos por quintal exportado a Bolivia, pero si tuvieron 100 Millones de Libras Esterlinas, para gastar en Barcos, Tiendas de Campaña, Rifles de última Generación, como los Remigton, Kropspaktchek, Homologadores de Munición traidas de Inglaterra, para que cualquier munición le haga a cualquier Rifle, Barcos Torpederos unicos en el Mundo, Cañones Krup que solo lo tenian las potencias de Europa,
La ciudad imperial de "Potosi" se inmortalizo en el Quijote de Cervantes. " Vale un Potosi" . Potosi y la ciudad Boliviana llamada "La Plata" (Modern day Sucre) dominaban y administraban al Paraguay, Argentina, Sur del Peru, Norte de Chile y a Bolivia. Antofagasta siempre fue Boliviana.
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre". Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre. En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana». North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno. La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó. Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes. North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos. Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre. Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico. La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
las conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de Bolivia. ¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas? Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la Guerra del Pacífico. ¿Qué pasó con Chile? En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años. Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” - y agregando que - “a Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos. ¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en América del Sur? Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal. A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
La salida de los Productos de Bolivia al Mar desde la época de los Incas es Mollendo, Tacna y Arica, nunca fue el Puerto de Tarija, desde Tarija hasta Arica , existian puertos como Tarapaca, Angamos, y la Tarija , y hasta alli llegaban embarcaciones Peruanas, desde 1808, el Perú, tenia salitreras, está la Salitrera Negreiros y otras más, la guerra de la Confederación Peruana Boliviana se da por estas circunstancias remitamos a lo que escribio Diego Portales a Blanco Encalada. Epistolario de don Diego Portales : 1821-1837 / recopilación y notas de Ernesto de la Cruz ; con un prólogo y nuevas cartas, algunas recopiladas y anotadas, por Guillermo Feliú Cruz. Santiago : Dirección General de Prisiones, 1936-38. 3 volúmenesAutor: Portales, Diego, 1793-1837.Propiedad intelectual: Patrimonio cultural común, Tipo: Carta, Descripción física: , tomo 3, páginas 452-454, Materias: , Blanco Encalada, Manuel, 1790-1876 - Correspondencia, Portales, Diego, 1793-1837 - Correspondencia , Año: 1836, Idioma: spa ,Colección: Biblioteca Nacional de Chile, Códigos BN: MC0000335 La misiva fue escrita en 1836 por Diego Portales, político oligárquico y negociante chileno, que sin llegar a ser presidente de su país ejerció autoritariamente el poder efectivo en Chile entre 1830 y 1837. En ese período, Portales ocupó los puestos de Comandante General de la Armada, Ministro del Interior y Relaciones Exteriores y Ministro de Guerra y Marina durante las presidencias de José Tomás Ovalle, Fernando Errázuriz y José Joaquín Prieto. La carta fue dirigida a Manuel Blanco Encalada a quien Portales nombraría jefe de la expedición que invadiría el Perú con el fin de destruir la recién creada Confederación Peruano-Boliviana. Supuestos de la Doctrina Portales La epístola del ministro chileno asume que Chile y Perú son dos países en competencia política y económica, que pugnan por sobrevivir en la escena internacional por lo cual requieren obtener el dominio de la costa occidental de la América del Sur. Desde esta perspectiva puede entenderse la afirmación contenida en el primer párrafo de la carta de Portales, en el sentido que la expedición invasora de Blanco Encalada “va a conseguir con el triunfo de sus armas, la segunda independencia de Chile”. Y es que si bien Chile proclamó su independencia política años antes que el Perú, nuestro país mantuvo la primacía económica de la región. Con la afluencia de los capitales ingleses que atraería la Confederación Peruano-Boliviana, la preponderancia peruana y la dependencia comercial de Chile con respecto al Perú se acentuarían aún más, lo cual sería muy peligroso para Chile porque afectaría en el largo plazo su independencia política. Por ello, la Confederación Peruano-Boliviana “no podía ser tolerada por Chile”. Según Portales ello equivaldría al suicidio de su nación. Destruir la Confederación, “desaparecerla para siempre jamás del escenario de América”, facilitaría el futuro acceso del país del sur a los inexplotados recursos naturales peruanos y bolivianos. De esta manera se lograría la “segunda independencia [económica] de Chile”, iniciándose la ruptura de la subordinación comercial de esta nación con respecto al Perú. En la carta, el planteamiento supremacista de Portales viene envuelto en un argumento conspirativo sobre la supuesta evolución de la escena doméstica chilena. Ésta resultaría manipulada por un demoníaco Andrés de Santa Cruz, a quien se le atribuyen condiciones y cualidades políticas excepcionales. En conjunción con ello y para sustentar aún más su propuesta, Portales efectuó observaciones sobre extensiones territoriales, superioridades raciales y de calidad de las clases gobernantes peruanas que resultaron útiles a su argumento a pesar de ser notoriamente incorrectas. Demonizar a Santa Cruz y sobrevalorar las cualidades peruanas fueron meros recursos que Diego Portales usó en 1837 para infundir temor al ciudadano chileno, capturar su conciencia y lograr la aceptación de su tesis supremacista -imperialista- fundamental: el control por nacionales chilenos de las “riquezas conjuntas de Perú y Bolivia”. De este objetivo, Portales dedujo la necesidad de Chile de “dominar para siempre en el Pacífico”, postulado que según el ministro chileno debería ser la máxima permanente del país del sur. Que se sepa, la Doctrina Portales no ha sido abandonada por Chile. Por esa peligrosa vigencia, los peruanos debemos estudiar la carta que le dio origen y tenerla muy en consideración en las circunstancias imperantes a raíz del futuro fallo de La Haya. Una decisión en contra de Chile proveniente de dicha Corte afectaría su “dominio del Pacífico” e iría en contra de la Doctrina Portales, por lo que es previsible que no sería aceptada por el país del sur. En esas condiciones, queda en cada peruano razonar sobre los futuros cursos de acción que podrían ser adoptados por el Perú. Chile, la Confederación Peruano-Boliviana y el Perú Carta de Diego Portales a Manuel Blanco Encalada Santiago, 10 de septiembre de 1836
Les falta leer todos los tratados entre Chile y Bolivia. Será muy ilustrativo para todos los disertantes y así puedan tener bases sólidas a sus opiniones.
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre". Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre. En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana». North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno. La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó. Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes. North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos. Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre. Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico. La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
las conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de Bolivia. ¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas? Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la Guerra del Pacífico. ¿Qué pasó con Chile? En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años. Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” - y agregando que - “a Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos. ¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en América del Sur? Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal. A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
Si una intención de mala fe, decir que tiene casa pero en esa casa no tenía ni cama ni dormía, por lo tanto es mío se la quitaremos, eso es una actitud de sobervia y mentira y reconoce que si Bolivia tenía mar pero que aun no lo constuyó el puerto. Ese deseo de mala fe que si no lo usas es mío.
Deberian modificar el tratado en funcion de ello y que toda mercancia que exporte bolivia o pase por chile sea integramente revisada , incluso vaciados los container .
El ser Premios Nacionales, no les entrega ni la más mínima autoridad para pontificar sobre la soberanía boliviana. Todos sus argumentos nacen desde la ideología política que sustentan. Pero en Derecho Internacional, la presencia chilena está justamente ajustada a ese Derecho. El resto tiene un 80% de emotividad y buenas intenciones.
Si Bolivia no tenia mar, porque Chile firmo tratados con Bolivia y pagaba impuestos que dicen luego fue el motivo de la guerra porque les subieron el impuesto? No saben mentir!
Exacto: "El artículo 4º obligaba a Bolivia a no incrementar los impuestos a las personas, capitales y negocios chilenos durante 25 años" Esto fue firmado en el tratado de 1874, es decir, respetaron cinco años el tratado, yo me pregunto, para que firman con la mano lo que borraran con el codo, saludos.
lo mismo comente mas arriba, dicen que siempre fue suyo y sin embargo pagaban impuestos a otros(bolivianos), esta muy claro pagan porque no era suyo, y bolivia por ambiciosos subieron los impuestos, chile se arrecho y boto a los bolitas, arrastrando a Peru a una guerra que nada tenia que ver, en fin esta historia no termina, esperemos que todo acabe bien, saludos a todos.
mediante un tratado se cedio costa a bolivia los bolis no respetaron el tratado al subir el impuesto chile recupero lo propio lea el utius possidetis juris
La salida de los Productos de Bolivia al Mar desde la época de los Incas es Mollendo, Tacna y Arica, nunca fue el Puerto de Tarija, desde Tarija hasta Arica , existian puertos como Tarapaca, Angamos, y la Tarija , y hasta alli llegaban embarcaciones Peruanas, desde 1808, el Perú, tenia salitreras, está la Salitrera Negreiros y otras más, la guerra de la Confederación Peruana Boliviana se da por estas circunstancias remitamos a lo que escribio Diego Portales a Blanco Encalada. Epistolario de don Diego Portales : 1821-1837 / recopilación y notas de Ernesto de la Cruz ; con un prólogo y nuevas cartas, algunas recopiladas y anotadas, por Guillermo Feliú Cruz. Santiago : Dirección General de Prisiones, 1936-38. 3 volúmenesAutor: Portales, Diego, 1793-1837.Propiedad intelectual: Patrimonio cultural común, Tipo: Carta, Descripción física: , tomo 3, páginas 452-454, Materias: , Blanco Encalada, Manuel, 1790-1876 - Correspondencia, Portales, Diego, 1793-1837 - Correspondencia , Año: 1836, Idioma: spa ,Colección: Biblioteca Nacional de Chile, Códigos BN: MC0000335 La misiva fue escrita en 1836 por Diego Portales, político oligárquico y negociante chileno, que sin llegar a ser presidente de su país ejerció autoritariamente el poder efectivo en Chile entre 1830 y 1837. En ese período, Portales ocupó los puestos de Comandante General de la Armada, Ministro del Interior y Relaciones Exteriores y Ministro de Guerra y Marina durante las presidencias de José Tomás Ovalle, Fernando Errázuriz y José Joaquín Prieto. La carta fue dirigida a Manuel Blanco Encalada a quien Portales nombraría jefe de la expedición que invadiría el Perú con el fin de destruir la recién creada Confederación Peruano-Boliviana. Supuestos de la Doctrina Portales La epístola del ministro chileno asume que Chile y Perú son dos países en competencia política y económica, que pugnan por sobrevivir en la escena internacional por lo cual requieren obtener el dominio de la costa occidental de la América del Sur. Desde esta perspectiva puede entenderse la afirmación contenida en el primer párrafo de la carta de Portales, en el sentido que la expedición invasora de Blanco Encalada “va a conseguir con el triunfo de sus armas, la segunda independencia de Chile”. Y es que si bien Chile proclamó su independencia política años antes que el Perú, nuestro país mantuvo la primacía económica de la región. Con la afluencia de los capitales ingleses que atraería la Confederación Peruano-Boliviana, la preponderancia peruana y la dependencia comercial de Chile con respecto al Perú se acentuarían aún más, lo cual sería muy peligroso para Chile porque afectaría en el largo plazo su independencia política. Por ello, la Confederación Peruano-Boliviana “no podía ser tolerada por Chile”. Según Portales ello equivaldría al suicidio de su nación. Destruir la Confederación, “desaparecerla para siempre jamás del escenario de América”, facilitaría el futuro acceso del país del sur a los inexplotados recursos naturales peruanos y bolivianos. De esta manera se lograría la “segunda independencia [económica] de Chile”, iniciándose la ruptura de la subordinación comercial de esta nación con respecto al Perú. En la carta, el planteamiento supremacista de Portales viene envuelto en un argumento conspirativo sobre la supuesta evolución de la escena doméstica chilena. Ésta resultaría manipulada por un demoníaco Andrés de Santa Cruz, a quien se le atribuyen condiciones y cualidades políticas excepcionales. En conjunción con ello y para sustentar aún más su propuesta, Portales efectuó observaciones sobre extensiones territoriales, superioridades raciales y de calidad de las clases gobernantes peruanas que resultaron útiles a su argumento a pesar de ser notoriamente incorrectas. Demonizar a Santa Cruz y sobrevalorar las cualidades peruanas fueron meros recursos que Diego Portales usó en 1837 para infundir temor al ciudadano chileno, capturar su conciencia y lograr la aceptación de su tesis supremacista -imperialista- fundamental: el control por nacionales chilenos de las “riquezas conjuntas de Perú y Bolivia”. De este objetivo, Portales dedujo la necesidad de Chile de “dominar para siempre en el Pacífico”, postulado que según el ministro chileno debería ser la máxima permanente del país del sur. Que se sepa, la Doctrina Portales no ha sido abandonada por Chile. Por esa peligrosa vigencia, los peruanos debemos estudiar la carta que le dio origen y tenerla muy en consideración en las circunstancias imperantes a raíz del futuro fallo de La Haya. Una decisión en contra de Chile proveniente de dicha Corte afectaría su “dominio del Pacífico” e iría en contra de la Doctrina Portales, por lo que es previsible que no sería aceptada por el país del sur. En esas condiciones, queda en cada peruano razonar sobre los futuros cursos de acción que podrían ser adoptados por el Perú. Chile, la Confederación Peruano-Boliviana y el Perú Carta de Diego Portales a Manuel Blanco Encalada Santiago, 10 de septiembre de 1836
Bolivia tiene una "verdad" que solo se la creen ellos..., los gobernantes usan ese tema cada vez que tienen reclamos, huelgas, paros, gente matándose, la única forma de entretenerlos y unirse al gob es tocarles el tema de "mar para Bolivia" y mágicamente se acaban las protestas sociales.
Y porque ya que dicen que la patagonia es chilena no van por la razon o la fuerza y se la quitan a los argentinos porque se c a g a n se abusan de bolivia porque es indefensa
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre". Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre. En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana». North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno. La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó. Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes. North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos. Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre. Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico. La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
las conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de Bolivia. ¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas? Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la Guerra del Pacífico. ¿Qué pasó con Chile? En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años. Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” - y agregando que - “a Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos. ¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en América del Sur? Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal. A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
La salida de los Productos de Bolivia al Mar desde la época de los Incas es Mollendo, Tacna y Arica, nunca fue el Puerto de Tarija, desde Tarija hasta Arica , existian puertos como Tarapaca, Angamos, y la Tarija , y hasta alli llegaban embarcaciones Peruanas, desde 1808, el Perú, tenia salitreras, está la Salitrera Negreiros y otras más, la guerra de la Confederación Peruana Boliviana se da por estas circunstancias remitamos a lo que escribio Diego Portales a Blanco Encalada. Epistolario de don Diego Portales : 1821-1837 / recopilación y notas de Ernesto de la Cruz ; con un prólogo y nuevas cartas, algunas recopiladas y anotadas, por Guillermo Feliú Cruz. Santiago : Dirección General de Prisiones, 1936-38. 3 volúmenesAutor: Portales, Diego, 1793-1837.Propiedad intelectual: Patrimonio cultural común, Tipo: Carta, Descripción física: , tomo 3, páginas 452-454, Materias: , Blanco Encalada, Manuel, 1790-1876 - Correspondencia, Portales, Diego, 1793-1837 - Correspondencia , Año: 1836, Idioma: spa ,Colección: Biblioteca Nacional de Chile, Códigos BN: MC0000335 La misiva fue escrita en 1836 por Diego Portales, político oligárquico y negociante chileno, que sin llegar a ser presidente de su país ejerció autoritariamente el poder efectivo en Chile entre 1830 y 1837. En ese período, Portales ocupó los puestos de Comandante General de la Armada, Ministro del Interior y Relaciones Exteriores y Ministro de Guerra y Marina durante las presidencias de José Tomás Ovalle, Fernando Errázuriz y José Joaquín Prieto. La carta fue dirigida a Manuel Blanco Encalada a quien Portales nombraría jefe de la expedición que invadiría el Perú con el fin de destruir la recién creada Confederación Peruano-Boliviana. Supuestos de la Doctrina Portales La epístola del ministro chileno asume que Chile y Perú son dos países en competencia política y económica, que pugnan por sobrevivir en la escena internacional por lo cual requieren obtener el dominio de la costa occidental de la América del Sur. Desde esta perspectiva puede entenderse la afirmación contenida en el primer párrafo de la carta de Portales, en el sentido que la expedición invasora de Blanco Encalada “va a conseguir con el triunfo de sus armas, la segunda independencia de Chile”. Y es que si bien Chile proclamó su independencia política años antes que el Perú, nuestro país mantuvo la primacía económica de la región. Con la afluencia de los capitales ingleses que atraería la Confederación Peruano-Boliviana, la preponderancia peruana y la dependencia comercial de Chile con respecto al Perú se acentuarían aún más, lo cual sería muy peligroso para Chile porque afectaría en el largo plazo su independencia política. Por ello, la Confederación Peruano-Boliviana “no podía ser tolerada por Chile”. Según Portales ello equivaldría al suicidio de su nación. Destruir la Confederación, “desaparecerla para siempre jamás del escenario de América”, facilitaría el futuro acceso del país del sur a los inexplotados recursos naturales peruanos y bolivianos. De esta manera se lograría la “segunda independencia [económica] de Chile”, iniciándose la ruptura de la subordinación comercial de esta nación con respecto al Perú. En la carta, el planteamiento supremacista de Portales viene envuelto en un argumento conspirativo sobre la supuesta evolución de la escena doméstica chilena. Ésta resultaría manipulada por un demoníaco Andrés de Santa Cruz, a quien se le atribuyen condiciones y cualidades políticas excepcionales. En conjunción con ello y para sustentar aún más su propuesta, Portales efectuó observaciones sobre extensiones territoriales, superioridades raciales y de calidad de las clases gobernantes peruanas que resultaron útiles a su argumento a pesar de ser notoriamente incorrectas. Demonizar a Santa Cruz y sobrevalorar las cualidades peruanas fueron meros recursos que Diego Portales usó en 1837 para infundir temor al ciudadano chileno, capturar su conciencia y lograr la aceptación de su tesis supremacista -imperialista- fundamental: el control por nacionales chilenos de las “riquezas conjuntas de Perú y Bolivia”. De este objetivo, Portales dedujo la necesidad de Chile de “dominar para siempre en el Pacífico”, postulado que según el ministro chileno debería ser la máxima permanente del país del sur. Que se sepa, la Doctrina Portales no ha sido abandonada por Chile. Por esa peligrosa vigencia, los peruanos debemos estudiar la carta que le dio origen y tenerla muy en consideración en las circunstancias imperantes a raíz del futuro fallo de La Haya. Una decisión en contra de Chile proveniente de dicha Corte afectaría su “dominio del Pacífico” e iría en contra de la Doctrina Portales, por lo que es previsible que no sería aceptada por el país del sur. En esas condiciones, queda en cada peruano razonar sobre los futuros cursos de acción que podrían ser adoptados por el Perú. Chile, la Confederación Peruano-Boliviana y el Perú Carta de Diego Portales a Manuel Blanco Encalada Santiago, 10 de septiembre de 1836
Cabe destacar que a Bolivia no le interesaba desarrollar Cobija, ya que debía cruzar la cordillera de los andes y estaba muy alejada de su capital Sucre, por ende siempre a ambisiado Arica, que se encuentra más cerca de su capital nacional y su capital administrativa la Paz...
Mayoría de miembros del Consejo de Estado del presidente chileno Aníbal Pinto eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta Los gabinetes ministeriales del presidente chileno Aníbal Pinto se encontraban controlados por accionistas de la influyente empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA). El gabinete que declaró la guerra al Perú y Bolivia el 5 de abril de 1879, conocido como el ministerio Prats-Blest Gana, tenía una decisiva mayoría de accionistas de la CSFA. De sus cinco miembros, tres de ellos eran dueños de la citada empresa. En el grupo se encuentra Alejandro Fierro, Ministro de Relaciones Exteriores, y uno de los más interesados en adueñarse del litoral de Antofagasta, en el que se ubicaba el centro de operaciones de la CSFA. Fierro fue uno de los principales partidarios de declarar la guerra al Perú y Bolivia. Otros dos accionistas de la CSFA en el gabinete lo secundaron, el Ministro de Guerra y Marina Cornelio Saavedra y el Ministro de Hacienda Julio Zegers. El ministerio Prats-Blest Gana dimitió a menos de dos semanas de declarada la Guerra del Salitre. En su lugar, el presidente Pinto convocó a un gabinete de guerra que la historia conocería como el Ministerio Varas-Santa María. De este gabinete de cinco ministros, nuevamente se encuentra que tres de ellos eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta. Los dos primeros fueron Antonio Varas, Ministro del Interior y Julio Zegers, Ministro de Justicia. Sin embargo, el que siempre estuvo detrás de las acciones decisivas de la guerra de conquista territorial contra Bolivia y el Perú fue Domingo Santa María, Ministro de Relaciones Exteriores, enemigo jurado del Perú y sucesor de Pinto en la presidencia de Chile. Cuadro No. 2. Santa María fue un político “realista”, inescrupuloso y acostumbrado a usar el dinero para comprar voluntades. Fue uno de los manipuladores que sobornó a Mariano Ignacio Prado para que pusiera la escuadra peruana al servicio de Chile durante el conflicto con España en 1866 - 1867. Él fue quien intentó separar a Bolivia de la alianza con el Perú, a mediados de 1879, para lo que envió emisarios cerca del dictador boliviano Hilarión Daza con la confirmación de la oferta de Chile de apoyar a Bolivia a apoderarse de Tacna y Arica si Bolivia cedía su litoral a Chile. Fue Santa María quien organizó el soborno del dictador Daza para impedir que el ejército boliviano se uniera al de Buendía, en noviembre de 1879, episodio que la Historia registró con el nombre de la retirada de Camarones. La acción de Daza -quien mantenía correspondencia con el ministro Santa María usando el seudónimo “Eustaquio Sierra”-contribuyó a que no pudiera expulsarse a los invasores chilenos que habían penetrado en el territorio peruano de Tarapacá (Santa María 1920, II: 95). Es probable que Santa María haya sido de la idea de volver a sobornar a Mariano Ignacio Prado, incentivándolo a fugar del Perú en diciembre de 1879. Carta del dictador boliviano Hilarión Daza -usando el seudónimo Eustaquio Sierra- al ministro chileno Domingo Santa María solicitando un soborno de medio millón de pesos chilenos para acceder “a los deseos del Gobierno de Chile” (Santa María 1920, II: 95). Conocer la información resumida en el Cuadro No. 2 proporciona un elemento de juicio indispensable para comprender el interés de los miembros de la clase gobernante chilena por apoderarse del litoral boliviano y del territorio de Tarapacá, y facilitar así las actividades de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta de la cual eran accionistas. El otro gran capitalista de la citada empresa fue William Gibbs and Company, representante de la casa Antony Gibbs and Sons de Londres, uno de cuyos hombres de confianza, George Hicks, era el gerente de la CSFA en Antofagasta. Al incluir a la Casa Gibbs y al provocador gerente Hicks en el análisis, queda al descubierto la asociación de intereses entre el capital inglés y el capital chileno por apoderarse de los territorios salitreros de Bolivia y Perú. Esta coalición fue la que impulsó, con sus ministros en el gabinete del presidente Pinto, la decisión de declarar la guerra el 5 de abril de 1879. Dicho conflicto tuvo como base la necesidad de apoderarse de los recursos naturales de Bolivia y Perú, ambición que explica a su vez los afanes expansionistas de Chile. Notas (1) Para poder apreciar el reducido monto del impuesto creado por el Congreso boliviano -diez centavos por quintal exportado- debe recordarse que en 1879, en plena guerra, el Congreso chileno creó un impuesto de cuarenta centavos de peso por quintal métrico de salitre exportado (cien kg). Un año después, el mismo Congreso chileno elevó el impuesto a un peso sesenta centavos por quintal métrico exportado (O’Brien 1980, 19)., luego aumentaron al 30 % de lo exportado y así vivió, muchos años del Impuesto, del Guano, Salitre, Nitratos, Cobre, y otros Minerales , robados al Territorio Peruano, Inglaterra o el Imperio Británico se quedaría con los Recursos Naturales de Perú, Bolivia y Chile, lo mismo que con sus nuevos ferrocarriles que los conectaban con sus Minas, Inglaterra, Potencia de aquella época ataco a dos países de América que se encontraban débiles económicamente y que atravezaban una pandemia, Chile, no le importo y los atacó. INGLATERRA Y CHILE, no podian pagar Diez centavos por quintal exportado a Bolivia, pero si tuvieron 100 Millones de Libras Esterlinas, para gastar en Barcos, Tiendas de Campaña, Rifles de última Generación, como los Remigton, Kropspaktchek, Homologadores de Munición traidas de Inglaterra, para que cualquier munición le haga a cualquier Rifle, Barcos Torpederos unicos en el Mundo, Cañones Krup que solo lo tenian las potencias de Europa,
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre". Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre. En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana». North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno. La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó. Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes. North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos. Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre. Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico. La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
lo que ud, dice es tan absurdo como lo que aquí en Lima decimos siempre, que el Estado Chileno a abandonado Arica, y que Arica tarde o temprano volverá al seno patrio Peruano
La Paz se convirtió en capital administrativa o sede de gobierno desde 1900 Entonces, cómo podrías decir eso cuando eso sucedió casi 20 años después de la guerra del pacífico (TRASLADO O CAMBIO DE LA SEDE DE GOBIERNO EN BOLIVIA) Ordena tus fechas porque hay mucha incoherencia
El virreinato del Río de la Plata tenía salida al mar en el Pacífico y el Alto Perú formaba parte del Río de la Plata. Entonces Bolivia nació con mar al desmembrarse del Río de la Plata.
Cada vez que escucho más la posición de Chile y la historia, me convenzo más que Chile tiene un problema: esperar que el presidente boliviano sea como ellos... (Sincero, honesto y bienintencionado). Me solidarizo con los hermanos del sur.
Mayoría de miembros del Consejo de Estado del presidente chileno Aníbal Pinto eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta Los gabinetes ministeriales del presidente chileno Aníbal Pinto se encontraban controlados por accionistas de la influyente empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA). El gabinete que declaró la guerra al Perú y Bolivia el 5 de abril de 1879, conocido como el ministerio Prats-Blest Gana, tenía una decisiva mayoría de accionistas de la CSFA. De sus cinco miembros, tres de ellos eran dueños de la citada empresa. En el grupo se encuentra Alejandro Fierro, Ministro de Relaciones Exteriores, y uno de los más interesados en adueñarse del litoral de Antofagasta, en el que se ubicaba el centro de operaciones de la CSFA. Fierro fue uno de los principales partidarios de declarar la guerra al Perú y Bolivia. Otros dos accionistas de la CSFA en el gabinete lo secundaron, el Ministro de Guerra y Marina Cornelio Saavedra y el Ministro de Hacienda Julio Zegers. El ministerio Prats-Blest Gana dimitió a menos de dos semanas de declarada la Guerra del Salitre. En su lugar, el presidente Pinto convocó a un gabinete de guerra que la historia conocería como el Ministerio Varas-Santa María. De este gabinete de cinco ministros, nuevamente se encuentra que tres de ellos eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta. Los dos primeros fueron Antonio Varas, Ministro del Interior y Julio Zegers, Ministro de Justicia. Sin embargo, el que siempre estuvo detrás de las acciones decisivas de la guerra de conquista territorial contra Bolivia y el Perú fue Domingo Santa María, Ministro de Relaciones Exteriores, enemigo jurado del Perú y sucesor de Pinto en la presidencia de Chile. Cuadro No. 2. Santa María fue un político “realista”, inescrupuloso y acostumbrado a usar el dinero para comprar voluntades. Fue uno de los manipuladores que sobornó a Mariano Ignacio Prado para que pusiera la escuadra peruana al servicio de Chile durante el conflicto con España en 1866 - 1867. Él fue quien intentó separar a Bolivia de la alianza con el Perú, a mediados de 1879, para lo que envió emisarios cerca del dictador boliviano Hilarión Daza con la confirmación de la oferta de Chile de apoyar a Bolivia a apoderarse de Tacna y Arica si Bolivia cedía su litoral a Chile. Fue Santa María quien organizó el soborno del dictador Daza para impedir que el ejército boliviano se uniera al de Buendía, en noviembre de 1879, episodio que la Historia registró con el nombre de la retirada de Camarones. La acción de Daza -quien mantenía correspondencia con el ministro Santa María usando el seudónimo “Eustaquio Sierra”-contribuyó a que no pudiera expulsarse a los invasores chilenos que habían penetrado en el territorio peruano de Tarapacá (Santa María 1920, II: 95). Es probable que Santa María haya sido de la idea de volver a sobornar a Mariano Ignacio Prado, incentivándolo a fugar del Perú en diciembre de 1879. Carta del dictador boliviano Hilarión Daza -usando el seudónimo Eustaquio Sierra- al ministro chileno Domingo Santa María solicitando un soborno de medio millón de pesos chilenos para acceder “a los deseos del Gobierno de Chile” (Santa María 1920, II: 95). Conocer la información resumida en el Cuadro No. 2 proporciona un elemento de juicio indispensable para comprender el interés de los miembros de la clase gobernante chilena por apoderarse del litoral boliviano y del territorio de Tarapacá, y facilitar así las actividades de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta de la cual eran accionistas. El otro gran capitalista de la citada empresa fue William Gibbs and Company, representante de la casa Antony Gibbs and Sons de Londres, uno de cuyos hombres de confianza, George Hicks, era el gerente de la CSFA en Antofagasta. Al incluir a la Casa Gibbs y al provocador gerente Hicks en el análisis, queda al descubierto la asociación de intereses entre el capital inglés y el capital chileno por apoderarse de los territorios salitreros de Bolivia y Perú. Esta coalición fue la que impulsó, con sus ministros en el gabinete del presidente Pinto, la decisión de declarar la guerra el 5 de abril de 1879. Dicho conflicto tuvo como base la necesidad de apoderarse de los recursos naturales de Bolivia y Perú, ambición que explica a su vez los afanes expansionistas de Chile. Notas (1) Para poder apreciar el reducido monto del impuesto creado por el Congreso boliviano -diez centavos por quintal exportado- debe recordarse que en 1879, en plena guerra, el Congreso chileno creó un impuesto de cuarenta centavos de peso por quintal métrico de salitre exportado (cien kg). Un año después, el mismo Congreso chileno elevó el impuesto a un peso sesenta centavos por quintal métrico exportado (O’Brien 1980, 19)., luego aumentaron al 30 % de lo exportado y así vivió, muchos años del Impuesto, del Guano, Salitre, Nitratos, Cobre, y otros Minerales , robados al Territorio Peruano, Inglaterra o el Imperio Británico se quedaría con los Recursos Naturales de Perú, Bolivia y Chile, lo mismo que con sus nuevos ferrocarriles que los conectaban con sus Minas, Inglaterra, Potencia de aquella época ataco a dos países de América que se encontraban débiles económicamente y que atravezaban una pandemia, Chile, no le importo y los atacó. INGLATERRA Y CHILE, no podian pagar Diez centavos por quintal exportado a Bolivia, pero si tuvieron 100 Millones de Libras Esterlinas, para gastar en Barcos, Tiendas de Campaña, Rifles de última Generación, como los Remigton, Kropspaktchek, Homologadores de Munición traidas de Inglaterra, para que cualquier munición le haga a cualquier Rifle, Barcos Torpederos unicos en el Mundo, Cañones Krup que solo lo tenian las potencias de Europa,
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre". Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre. En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana». North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno. La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó. Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes. North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos. Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre. Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico. La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
las conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de Bolivia. ¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas? Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la Guerra del Pacífico. ¿Qué pasó con Chile? En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años. Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” - y agregando que - “a Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos. ¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en América del Sur? Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal. A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
Chile le debe mucho mas a Bolivia...la mina de chuquicamata(el pan de chile), guano , salitre, litio, antofagasta, y actualmente se roban las aguas del silala....etc,,etc...creo q ningún buen vecino puede tolerar esa situación....y sin embargo solo se pide un acceso al mar...Chile debe de analizar q esto algún día debe terminar o lo mas probable es que exista una situación critica en la cual la región seria perjudicada y mas aun chile por su enemistad con todos sus vecinos....
La división entre Alto Perú (Charcas) con las audiencias de Lima y de Chile, tiene un accidente geográfico que nadie menciona y es la CORDILLERA DE DOMEYKO. Al Este, se encuentra la Puna (Calama, que era boliviana), administrada por Charcas, y al oeste era el Despoblado y como el nombre lo dice... nadie habitaba ni habita allí. La Costa era el único lugar posible de habitar y escasamente, Esa costa, dependían de la capitanía general de Chile y del virreinato de Perú, del cual dependía Chile. Charcas era la parte ALTA de Perú, que en aquel tiempo, dependía de la cuenca del Río de la Plata, es decir, el virreinato del Plata.
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre". Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre. En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana». North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno. La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó. Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes. North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos. Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre. Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico. La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
las conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de Bolivia. ¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas? Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la Guerra del Pacífico. ¿Qué pasó con Chile? En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años. Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” - y agregando que - “a Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos. ¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en América del Sur? Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal. A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
No sea ignorante. Mentira. En 1561 la monarquía española separa Lima de Charcas. El mapa de Alonso de Ovalle de 1646 muestra que la frontera entre Chile y Perú es colindante, mientras que la de la Audiencia Charcas (Alto Perú, posteriormente Bolivia) no pasa entre ambos. En 1790 el Rey de España trasladó el gobierno desde Alto Perú al Virreinato de Lima, poniéndolo bajo la jurisdicción de la Real Audiencia de Buenos Aires. En 1796, al asumir el Virrey del Perú Ambrosio O’Higgins, el Virrey saliente, en su Memoria de entrega del mando, Francisco Gil de Taboada le dice: «Quedas en Perú que confina al Sur con el Reino de Chile, de quien lo divide el dilatado desierto de Atacama«. Bolivia aún no existía. Posteriormente esta frontera se movió desde Copiapó hasta el río Loa. En más de tres siglos desde la conquista española, se menciona a Bolivia en las crónicas sólo como Alto Perú, sin acceso al mar. Ni el virreinato de la Plata ni la audiencia de Charcas tuvieron establecimientos públicos o poblados con habitantes en la zona marítima. Si se observa el mapa, la salida natural al Pacífico en la Colonia eran y son la zona de Tacna y Arica. La zona de Antofagasta era un despoblado. En 1806 Buenos Aires es ocupada por tropas inglesas, lo que repudiaron todos los gobiernos andinos de la zona. En Charcas esto serviría de acicate a su ánimo independentista. El mismo Simón Bolívar declaró que el Alto Perú carecía de desiertos y litoral, y tuvo que movilizarse por mar «en una escuadra que con justicia da a Chile el dominio del Pacífico«. En 1825 nace Bolivia, según cita el historiador boliviano Gabriel René Moreno, cayendo en el olvido su nombre de Alto Perú. Su acta de Independencia está firmada por diputados de Alto Perú. En el artículo 3 de la Constitución Política boliviana de 1826 estaba consagrado que: “El territorio de la República Boliviana comprende los departamentos de Potosí, Chuquisaca, La Paz, Santa Cruz, Cochabamba y Oruro”. Ninguno de esos departamentos tenía salida al mar, ni edificios públicos o poblamientos en el litoral del Pacífico. Bolivia nunca ha tenido buques mercantes o de guerra, no había buques bolivianos en la Guerra del Pacífico. La guerra era la forma de resolver conflictos en pasado, y bolivia no supo defender lo que ellos suponían como soberano
@@joseantoniomunozsalvo6798 Una total mentira, comoes comun en los chilenos rateros, si fuera verdad que Bolivia no tenia mar, entonces por que chile le pidio permiso a Bolivia de habitar su mar?
Carlos Zárate... Minuto 43:00, la Patagonia COMPLETA pertenecía a la Capitanía General de Chile... existen mapas coloniales españoles que lo dejan muy claro... incluso la Tabula confeccionada por el Padre Alonso de Ovalle en la época colonial...
Como (?) Florcita Motuda puede recoger opiniones de la gente mas ignorante en un mercado popular. Esa gente (debido a su precaria cultura) es la menos indicada a dar una opinión sobre el requerimiento boliviano sobre su acceso soberano al Pacífico. En Chile hay mucho "patrioterismo" y hay una carencia de magnanimidad mezclada con egoismo respecto a otorgarle una salida al mar a Bolivia. Lo cierto es que éste país nació con soberanía y litoral al Pacífico.
En 1561 la monarquía española separa Lima de Charcas. El mapa de Alonso de Ovalle de 1646 muestra que la frontera entre Chile y Perú es colindante, mientras que la de la Audiencia Charcas (Alto Perú, posteriormente Bolivia) no pasa entre ambos. En 1790 el Rey de España trasladó el gobierno desde Alto Perú al Virreinato de Lima, poniéndolo bajo la jurisdicción de la Real Audiencia de Buenos Aires. En 1796, al asumir el Virrey del Perú Ambrosio O’Higgins, el Virrey saliente, en su Memoria de entrega del mando, Francisco Gil de Taboada le dice: «Quedas en Perú que confina al Sur con el Reino de Chile, de quien lo divide el dilatado desierto de Atacama«. Bolivia aún no existía. Posteriormente esta frontera se movió desde Copiapó hasta el río Loa. En más de tres siglos desde la conquista española, se menciona a Bolivia en las crónicas sólo como Alto Perú, sin acceso al mar. Ni el virreinato de la Plata ni la audiencia de Charcas tuvieron establecimientos públicos o poblados con habitantes en la zona marítima. Si se observa el mapa, la salida natural al Pacífico en la Colonia eran y son la zona de Tacna y Arica. La zona de Antofagasta era un despoblado. En 1806 Buenos Aires es ocupada por tropas inglesas, lo que repudiaron todos los gobiernos andinos de la zona. En Charcas esto serviría de acicate a su ánimo independentista. El mismo Simón Bolívar declaró que el Alto Perú carecía de desiertos y litoral, y tuvo que movilizarse por mar «en una escuadra que con justicia da a Chile el dominio del Pacífico«. En 1825 nace Bolivia, según cita el historiador boliviano Gabriel René Moreno, cayendo en el olvido su nombre de Alto Perú. Su acta de Independencia está firmada por diputados de Alto Perú. En el artículo 3 de la Constitución Política boliviana de 1826 estaba consagrado que: “El territorio de la República Boliviana comprende los departamentos de Potosí, Chuquisaca, La Paz, Santa Cruz, Cochabamba y Oruro”. Ninguno de esos departamentos tenía salida al mar, ni edificios públicos o poblamientos en el litoral del Pacífico. Bolivia nunca ha tenido buques mercantes o de guerra, no había buques bolivianos en la Guerra del Pacífico. El pueblo es sabio, menos en bolivia y Perú.
Si alguna vez Bolivia tuvo mar... Es historia. Lo perdii en la Guerra. Ni un gramo de arena y gota de mar. Quienes son los dispuestos a regalar mar? No tienen derechi. Son vidas de chilenos que diero su sangre por cada terreno de lo que hoy dicen que les pertenece.
Ese viejito esta reescribiendo la historia a su gusto, jajajaja, no entendí su explicación... ahora que todo esta claro, a superar el Covid, saludos y a prosperar
Si No hubiera habido recursos naturales. No hubiera habido la guerra del Pacífico. La expansión territorial de Chile tiene motivos económicos. Bolivia debería tener entrada al mar.
Si Bolivia no se hubiera unido secretamente con Perú, si Bolivia no hubiera violado un TRATADO, si Bolivia no hubiera declarado la guerra primero, si Hilarión Daza hubiera negociado con Chile sin imponer su voluntad por la fuerza, definitivamente no habría habido guerra.
No quiero meterme entre los Chilenos y bolivianos pero desde que empezaron los bolivianos a reclamar su mar los chilenos inventaron que bolivian no nació con mar, es un poquito raro.
te explico, Bolivia no nació con mar, fue Chile que cometió un gran error, Chile siempre limitó al norte con perú, pero nuestro país permitió a Bolivia un enclave en Cobija(una playa), luego de eso bolivia se aprovecho y ocupo terrenos entre el paralelo 23 y 24 (creo, eso no me recuedo), entonces ahí la cago mi país porque acordó con un boliviano un terreno entre esos paralelos y firmaron un tratado pero ese tratado indicaba que no se podían modificar los impuestos a las empresas porque los que vivian en ese territorios eran chilenos, bueno con todo los bolivianos mandaron a la cresta al que firmó el tratado y con eso murió el tratado y comenzaron a subir los impuestos. Lo que sigue fue un negociado de Bolivia con Perú que se aprestaba a comprar las empresas chilenas que Bolivia las iba a rematar, eso hizo que Chile RETOMARA los terrenos, retomara porque siempre limito al norte con Perú, La verdad es que el país que si perdió fue Perú que perdió Lima para abajo hasta Tacna, Arica e Iquique después vía tratados se devolvio hasta Tacna pero Iquique y Arica las perdió Perú. o sea Bolivia nació sin mar, lo demas son inventos bolivianos
Cuando los españoles llegaron en los 1500 a América del Sur crearon el Virreynato del Perú y la Capitanía General de Chile teniendo como límite el río Loa y Bolivia no existía siendo sus terrenos parte del alto Perú y de Charcas. En 1826, Bolivia con Sucre se apropian del territorio chileno. En 1879 Chile recuperó su territorio por que Bolivia pisoteo el tratado de límites de 1866.
El dato de que Bolivia nació si Mar no es nuevo. Yo tengo conocimiento y he leído libros sobre eso desde hace 25 años por lo menos. Lo qué pasa es que Chile deja que Bolivia parlotee y no le da importancia.
Ahora, Si era territorio chileno (la costa boliviana) porque Bolívar hacia y deshacía a su gusto y el gobierno chileno no decía mi pío. Porque simplemente no era su territorio, era un desierto y sólo les interesó muchos años después para apropiarselo.
@@internet7846 ninguno de los 2 países estaba preparado para una guerra, sufrían crisis internas, y habían guerrillas por quién dirigir el Perú, habían golpes de Estado y entre ellos se mataban porque habían varios bandos. Simple, no supieron pensar, pero Chile estaba más organizado y unido.
Bolivia prefirió la paz dejando ir a los chilenos en una guerra perdonandoles la vida firmando después un tratado de paz, el cual Chile rompió y volvió a atacar
No olvidemos que Evo Morales se mostró muy contrariado cuando La Corte de La Haya dió la razón al Perú y declaró abiertamente: "...yo prefería que La Haya le negara toda reclamación a Perú y le diera la razón a Chile...", claro, lo dijo pensando en la tremenda bronca q le armaría a Chile en la Haya, creyendo q, con esta declaración, Chile iba a ser blando y cedería a sus reclamos. Siempre jugando sucio, a la hipocresía y deslealtad estos vecinos bolivianos.
Bolivia esta seguro de recuperar lo que perdieron porque bolivia va camino a ser potencia economicamente y tegnologicamente militar en cambio chile se muestra hoy por la gran venta de los recursos mineros y despues no se comos va acer cuando se le acaben los recursos
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre". Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre. En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana». North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno. La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó. Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes. North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos. Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre. Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico. La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
las conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de Bolivia. ¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas? Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la Guerra del Pacífico. ¿Qué pasó con Chile? En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años. Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” - y agregando que - “a Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos. ¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en América del Sur? Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal. A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
Todo el mundo sabe que la zona norte pertenecía a Bolivia y perú el litoral era de Bolivia y tacna de perú . Chile invadio sin declaración de guerra pero si amenazó varias veces a Bolivia .
Ese historiador está totalmente equivocado por qué no menciona que ese territorio estaba bajo el dominio del virreynato de la plata como la real audiencia de charcas que es la actual Bolivia
Mentira. En 1561 la monarquía española separa Lima de Charcas. El mapa de Alonso de Ovalle de 1646 muestra que la frontera entre Chile y Perú es colindante, mientras que la de la Audiencia Charcas (Alto Perú, posteriormente Bolivia) no pasa entre ambos. En 1790 el Rey de España trasladó el gobierno desde Alto Perú al Virreinato de Lima, poniéndolo bajo la jurisdicción de la Real Audiencia de Buenos Aires. En 1796, al asumir el Virrey del Perú Ambrosio O’Higgins, el Virrey saliente, en su Memoria de entrega del mando, Francisco Gil de Taboada le dice: «Quedas en Perú que confina al Sur con el Reino de Chile, de quien lo divide el dilatado desierto de Atacama«. Bolivia aún no existía. Posteriormente esta frontera se movió desde Copiapó hasta el río Loa. En más de tres siglos desde la conquista española, se menciona a Bolivia en las crónicas sólo como Alto Perú, sin acceso al mar. Ni el virreinato de la Plata ni la audiencia de Charcas tuvieron establecimientos públicos o poblados con habitantes en la zona marítima. Si se observa el mapa, la salida natural al Pacífico en la Colonia eran y son la zona de Tacna y Arica. La zona de Antofagasta era un despoblado. En 1806 Buenos Aires es ocupada por tropas inglesas, lo que repudiaron todos los gobiernos andinos de la zona. En Charcas esto serviría de acicate a su ánimo independentista. El mismo Simón Bolívar declaró que el Alto Perú carecía de desiertos y litoral, y tuvo que movilizarse por mar «en una escuadra que con justicia da a Chile el dominio del Pacífico«. En 1825 nace Bolivia, según cita el historiador boliviano Gabriel René Moreno, cayendo en el olvido su nombre de Alto Perú. Su acta de Independencia está firmada por diputados de Alto Perú. En el artículo 3 de la Constitución Política boliviana de 1826 estaba consagrado que: “El territorio de la República Boliviana comprende los departamentos de Potosí, Chuquisaca, La Paz, Santa Cruz, Cochabamba y Oruro”. Ninguno de esos departamentos tenía salida al mar, ni edificios públicos o poblamientos en el litoral del Pacífico. Bolivia nunca ha tenido buques mercantes o de guerra, no había buques bolivianos en la Guerra del Pacífico. Eso para que instruyas.
@@eduardoguerrero3353 por q necesariamente tienes q usar el insulto, no es necesario insultar ,Bolivia está donde esta por culpa de ellos mismos ,lastimosamente perdieron la guerra ,perù tambien perdió bastante territorio por meterse en una guerra en la cual no tenía absolutamente nada q ver y todo por ayudar a Bolivia ,en fin son errores del pasado .
😂😂😂 despues de la descolonizacion los territorios de charcas o el alto peru estos territorios estaban en dispusta por el peru y las provincias unidas de la plata argentina como no habia acuerdo deciden qe estas provincias tomasen la desicion de a donde pertenecerian si al peru o a las provincias unidas de la plata argentina es asi qe el 6 de mayo de 1825 se reunen en una asamblea los representantes de estas provincias qe eran LA PROVINCIA DE LA PAZ ,POTOSI ,COCHABAMBA ,CHUQUISACA ,SANTA CRUZ Y TACNA en esta asamblea se trato de a donde iban a pertenecer estas provincias pero estas provincias no qerian qerian pertenecer ni a peru ni a argentina es asi qe se decide qe estas provincias se unan si se forme un nueva republica llamsda boliviar todos estaban de acuerdo a ecepcion de tacna qe decide pertenecer al peru De estas provincias solo una tenia acceso al mar y era la provincia de POTOSI LOGICAMENTE CUANDO ESTAS PROVINCIAS SE UNEN ALA NUEVA REPUBLICA SE UNEN CON TODOS SUS TERRITORIOS ESTABLECIDOS EN LA REAL AUDIENCIA DE CHARCAS Y POTOSI ERA LA UNICA QE TENIA EL ACCESO AL MAR ASI QE AL UNIRSE A LA NUEVA REPUBLICA SE UNE CON TODOS SUS TERRITORIOS ESTA AHI BUSQEN AVER CUALES ERAN LAS PROVINCIAS DE CHARCAS - O DEL ALTO PERU I SE VAN A DAR CUENTA EN LOS MAPAS
Es cierto que después de una guerra la historia la hacen los vencedores, pues en este panel estos chilenos hablan de su historia y de los países vecinos a su conveniencia. Lo mismo escuché al historiador Villalobos, quien afirma que Chile nos dio la independencia y que cuando los soldados chilenos invadieron Lima, la misma población pedía que no se alejara de Lima, jamás lo escuché decir que esos soldados saqueaban, asaltaban tiendas, violaban a mujeres, robaban libros de la biblioteca y mucho desataban un vandalismo permanente. Obviamente esos historiadores de esas perlitas que hicieron sus soldados no hablarán nunca.
no tiene que ser asi ,san martin vencio al ejercito chileno que servia a los realistas ( mentira lo del ejercito jamas vencido) y despues le otorgo la independencia sin quedarse con nada
los verdaderos libertadores de América fueron O'Higgins y San Martin. Bolivar fue un interesado y pretencioso que causo la fragmentación y separación de todo Sudamérica.
En realidad, las independencias fueron un error llevamos 200 años y el atraso se produjo ahí, solo para beneficiar las élites locales, de ser primera potencia mundial nos convertimos en el patio trasero de Estados Unidos...
ohggins era un segundon de san martin ,san martin en realidad libero america del sur , cuando cruza los andes para darle la independencia a chile , el virreinato del rio de la plata era la unica jurisdiccion de america libre del dominio español
@@luisricardogalarza1370 Debi reconquistarlos a ustedes del Virreinato de la Plata con mi Ejercito Real del Perú como en Chile y con mi Regimiento Real de Lima en Quito, asi para evitar las independencia
Los chilenos interpretan el tratado de 1866 y 1973 a su manera y no de acuerdo a lo estipulado. 1873 Chile reconoce la soberanía de Bolivia hasta el paralelo 24 pero las riquezas sin soberanía compartidas del paralelo 23 al 25. Pueden encontrar el tratado en internet, ninguna opinión de estos señores son válidas
ACÁ LOS BOLIVIANOS FUERON UNOS TREMENDOS HUEVONES, EL TERRITORIO DE ANTOFAGASTA DE 160,000 km2 ERA POLITICAMENTE DE BOLIVIA AL NORTE EL RIO LOA ERA EL LIMITE CON PERU, EL SUR LA LOCALIDAD DE TALTAL AHI EMPEZABA EL TERRITORIO DE CHILE PERO EN ANTOFAGASTA CASI ESTABA DESPOBLADA DE BOLIVIANOS PERO EN CAMBIO MAS DE 5,000 CHILENOS VIVIAN ALLÍ
El Vireynato del Peru tenia como limite sur la localidad de Taltal,ubicada como 300 kms al sur de Antofagasta. La provincia de Antofagasta era parte incuestionable del Peru. La entonces capitania y luego Republica de Chile al independizarse sabia bien que solo llegaban al norte hasta Taltal. El problema fue que el autocratico Bolivar en su afan de dominar asolapadamente el Peru lo divide, y separa el Alto Peru, crea para su ego un pais en honor a su nombre y lo llama ..Bolivia. Bolivia quizo tener Arica y Tarapaca como sus costas , a lo que los pobladores locales se opusieron , por eso solo le adjudicaron el extremo sur, la lejana y poca poblada provincia de Antofagasta. Por lo tanto Bolivia nacio con litoral, con costa, y fue Antofagasta !! ... hasta que Chile se la arrebato por codicia de sus riquezas minerales.
O sea, tu crees que los pueblos deben tener mar por decreto? Por que al egocentrico de Bolivar se le ocurrio, sin mas, merecen tener mar? Yo pienso que no, lamentablemente nunca tuvieron tradicion maritima ni nada de su cultura relacionado con la costa. . . .es mas, cuando Chile "invadio" Bolivia, casi no habian bolivianos, es decir, desde su creacion como estado (15 años despues que Chile) bolivia ni siquiera fue capaz de colonizar dichos territorios. Incluso, se deja ver el autoritarismo de Bolivar, cuando indeciso no sabia donde darles un puerto, si por Arica, Iquique o Cobija, pero se decanto por la ultima, para evitar prolemas con los territorios que fueron del Virreinato del Peru. Todo este problema nace cuando arbitrariamente Bolivar mete su nariz, tu piensa que la capitania de Chile, que si bien solo era una capitania, limitaba al norte con el virreinato del Peru, . . . .y esa capitania fue creada docientos años antes que el virreinato de la plata. . . .nosotros siempre por tradicion, cultura, limitamos al norte con Peru, pero Bolivar pudrio todo asignandole mar a quienes nunca mataron el hambre ahi. .Y lo de la codicia es bien relativo, recuerda que fue Bolivia quien subio el impuesto de forma unilateral rompiendo el tratado de 1874. Y por otro lado creo que Bolivia era el menos indicado para designar limites en ese tiempo, si ni quiera se independizaron de España. . . . Saludos.
Primero, asumo opinas que la tradicion no vale nada y vale lo que sucedio, es decir lo firmado, entonces si es asi, por que Bolivia rompio el tratado de 1874? La analogia es mala, porque esa supuesta casa (casa inventada por Bolivar, con vista al mar) nunca fue habitada por ustedes, y ese "padre" como lo llamas, sera padre de ustedes, no de nosotros. Y no fue como dices que vino el cuco de Chile de lo puro malo que es y les "quito" lo suyo, cuando ni siquiera colonizaron ahi en 50 años, o porque crees que no hubo resistencia ? No fue asi; la codicia partio cuando Bolivia rompio el tratado de 1874 "artículo 4º obligaba a Bolivia a no incrementar los impuestos a las personas, capitales y negocios chilenos durante 25 años." Era un TRATADO DE LIMITES, que involucraba una serie de condiciones rotas, por ambicion de ustedes. Por ultimo, te vuelvo a preguntar, se honesto, el mar se merece por tradicion o por decreto? Saludos.
No entiendes o no te conviene entender? El Vireynato del Peru que se convertiria en la Republica del Peru en 1821 , comprendia Bolivia y el Peru actual, teniendo un litoral que abarcaba desde Tumbes por el norte y llegaba por el sur hasta Taltal, que como tu sabes muy bien esta se localiza como a 300 kms al sur del puerto de Antofagasta,y por lo tanto toda la provincia de Antofagasta pertenecia a la Republica del Peru. En 1824, Bolivar crea Bolivia para su coneveniencia politica, en una division interna del Peru en la que Chile NO TENIA ABSOLUTAMENTE nada que ver. Se le adjudica a la nueva republica un litoral de poco mas de 400kms que se extendia del rio Loa por el norte hasta Taltal por el Sur. Todo esto lo puedes verificar facilmente en diversas fuentes. Ahora en 1874, el famoso tratado que tu haces mencion cuando lo firmaron ambas partes sabian de que los acuerdos estaban condicionados a la aprobacion del Congreso Boliviano, ya que el presidente de turno boliviano no tenia facultades para cambiar las leyes respecto a poner impuestos o no al salitre.
La corte fallo ,por insinuación del presidente Chileno que tiene buenos relaciones con E.U desicion de una potencia mundial...Y todo fue por la malgriades de Evo Morales...El mar es nuestro derecho,esperamos que otro gobierno sea más educado y diblomaticamente,aunque nos den como un canal salida al mar.
Los argumentos sobre que Bolivia jamás tuvo mar por historia territorial, entonces, de la misma manera , el Perú está en su reverendo derecho a no cederle a Bolivia una salida soberana al mar. Esos territorios de Arica Tarapacá e Iquique jamás fuerón Bolivianos. Está "en algo" este debate, algunas cosas son sostenibles y tambien discutibles.
Amigo , ni chile ni Perú le puede otorgar salida soberana al mar a Bolivia . Existe un tratado q dice q ninguna potencia o país puede tener salida al mar ni en tagna ni en Arica , quién viole este tratado perdería su lugar en disputa osea con peras y manzanas si Perú le da salida por tagna ese territorio puede ser reclamado por chile y si chile le otorga salida por Perú Chile perdería Arica .. infórmarse un poquito antes de dar una opinión es cultura
MENTIRA. Quien determinaba la organización política de estas tierras era España. La última reorganización política española (en 1776) estableció que la Audiencia de Charcas (la actual Bolivia) ya no estaría bajo jurisdicción del Virreinato del Perú, se la incorpora al Virreinato del Rïo de la Plata (Argentina). Potosí, pertenecía a la Audiencia de Chrarcas,, la actual Atacama pertenecía a Potosí. Bolivia es una escisión de la Argentina. Y tenía salida al mar.
Soy peruano una pena lo que hizo Bolivar en nuestra sudamerica ... pensar que con su autoritarismo y su ejercito ordenó el mapa a su deseo y al deseo de los ingleses .
Totalmente de acuerdo, Bolívar fue nefasto.
La intención de Sucre,,fue hacer del Alto Peru (Bolivia) un enclave gran colombiano...para anular al Perú.
ES QUE BOLIVAR QURIA SER NOMBRADO REY... CONCUERDO CONTIGO
Bolivar creia que podia hacer con sudamerica lo que quizo
Y gracias al gran Libertador Bolívar somos LIBRES de los invasores, claro Chile es y siempre fue aliado de ingleses y empresas inglesas que en la historia está y que estaban interesados en la riqueza natural del salitre, tipico de los paises saqueadores de las riquezas naturales al tercer mundo.
Así es, Perú 100pre guarda esperanzas de recuperar lo suyo, Arica y Tarapacá...
Atrévete.
Quiero agregar a los profesores chilenos, veamos Bolivia nació del, ALTO Perú, y por que pues BOLÍVAR, que fue luego considerado enemigo del perú, viendo el tamaño del PERÚ era una amenaza, por eso NOSOTROS LOS PERUANOS, nos enfrentamos a la GRAN COLOMBIA, PUES EL PERÚ HERENCIA DEL VIRREYNATO MÁS GRANDE DE LA AMÉRICA DEL SUR, era una amenaza.
Y SI LA MEMORIA NO ME ENGAÑA, BOLIVAR ENVIO A PARTE DEL EJERCITO COLOMBIANO A INVADIR CHILE , PUES QUERIA DIBIDIR LAS FUERZAS, PERO CHILE LA GANO Y EXPLULSO Y DERROTO A ESS FUERZAS, ESA ERA PARTE DE LA TRIQUEÑUELA DE BOLIVAR.... YESTO NO COMENZO EN EL 1873, SINO QUE FIE MUCHO ANTES
Bolivia nacio por el virreynato de la plata y la gran audiencia de charcas nunca tuvimos nada que ver con Peru 🖕🖕🖕
Como ya es tradicional, en la televisión chilena, los animadores, en su ignorancia, confunden a la gente con intervenciones realmente tontas e inconsecuentes y no le dan crédito a los expertos. Dos profesores deben interpretar a los conductores del programa, dejando de lado a los expertos.
Por que no dicen directo que bolivia si tubo llego al mar no saben como disimular por el simple hecho de que bolivia no desarrollo más.
Pero las cosas no funcionan así además bolivia nace así república de Bolívar t se independizó de españa y ocupó la heredad de la audiencia de charcas de los pueblos de más antes y que en ese momento se vivía la colonia de españa y bolivia se independizó y charcas ya dominaba hasta atacama .
Y al nacer república de Bolívar atacama perteneció a potosi que se fundó como provincia a potosi y luego a departamento así que tubo elencos al nacer ese territorio .
Y la república cambia a república de bolivia.
Ahora lean pj el pacto de tregua de 1884 artículo 2 y lean el tratado de 1904 artículo 2 y 4 bolivia reconoce pero chile se olvida del paralelo 23 al 24 ese territorio es bolivia ya que bajo ningún término perpetuo se cedio el 23 al 24 a pesar que esta desprendido. Ni tampoco el mar y las islas costeras
Como dice jurídico entoces claramente no dice cesión de soberanía 23 al 24. Ni islas. Y tanto dicen de que ese territorio era de los 2. Bolivia nació bajo la audiencia de charcas que era de españa. Primer punto.
Y el tratado de 1866 por más que fue nefasto y se derrocó se reconoce soberanía y Bolivia era dueña hasta el paralelo 25 y mucho más allá y otro dato podrá haber sido guerra pero jurídico el paralelo 24 ý 25 bajo la disolución del tratado de 1874 igual es un tema de que no cedido perpetuo el territorio o renunciado . Pero sabemos que el tratado de 1874 dice que el límite es el grado 24.
Pero el grado 23 al 24 no ce cedio perpetuamente con los términos antiguos como dice el tratado.
Y además ahí está antofagasta y otras.
No creo que los conductores sean ignorante.. Ellos te tienen que representar a ti.. Tu y yo como somos los auditores y hay cosa que yo no se por que no soy historiador.
@@carlosdanielnicasioledezma9070 , charca fue una audiencia española , que nunca funciono con autonomia, siempre dependiente del virreynato de turno , sin mar estando lejos de las costas . Potosi sacaba minerales por arica , su puerto natural , pero arica era del virreynato del peru , siendo charcas del virreynato de la plata desde b1778 .
Al momento de 1820 chile republica independiente y el virreynato del peru limitan en el rio loa . Charcas o alto peru pertenecian a españa ( nunca se independizo del virreynato , si del peru .
No hay cabida para bolivia con costas desde 1826 , fue simon bolivar quien le otorga un enclave en cobijas , chile . para el puerto ( al sur del rio loa ) , tampoco lo pidio , lo impuso . Con el tiempo bolivia se toma la region y le llama litoral , que solo fue una vulgar toma boliviana hasta que chile los desaloja .
Bolivia nacio sin mar y su gente nunca tuvo cultura costeña , menos marina , ahi se entiende por que no tenian ni un barco pesquero para 1879 .
Si existiera un programa en la tele en que un historiador, una vez a la semana, una horita, narrara eventos historicos, yo lo veria.
Si los bolivianos hubiera guardado desde un principio todas las lágrimas que han derramado por su derrota, tendrían un tremendo mar.
Y tambien un riego abundante en el arido chaco paraguayo
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Y los subtítulos?
Entendí tu referencia :v
Un genio
@Langston Kaiden ó
Jajajaj la posta en una parte empezaron hablar todos para el culo
Mirar a la Alcaldesa de Antofagasta en la cara da para ver claramente que ese territorio es Boliviano
MAR PA BOLIVIA MAFIOSOS
@@koopa8882 PA...
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre".
Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre.
En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana».
North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno.
La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó.
Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes.
North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos.
Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre.
Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico.
La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
Que aweonao tu comentario.
Siendo un tema tan importante, lamentablemente el desorden que provocan los conductores interrumpiendo constantemente, no ayudan a que los invitados expongan sus argumentos en forma clara y continuada. El Sr. Retamal tampoco contribuye, interrumpiendo casi en forma poco educada reiteradamente al resto. Buena la intención del programa, pero mala la ejecución.
Mayoría de miembros del Consejo de Estado del presidente chileno Aníbal Pinto eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta
Los gabinetes ministeriales del presidente chileno Aníbal Pinto se encontraban controlados por accionistas de la influyente empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA).
El gabinete que declaró la guerra al Perú y Bolivia el 5 de abril de 1879, conocido como el ministerio Prats-Blest Gana, tenía una decisiva mayoría de accionistas de la CSFA. De sus cinco miembros, tres de ellos eran dueños de la citada empresa. En el grupo se encuentra Alejandro Fierro, Ministro de Relaciones Exteriores, y uno de los más interesados en adueñarse del litoral de Antofagasta, en el que se ubicaba el centro de operaciones de la CSFA. Fierro fue uno de los principales partidarios de declarar la guerra al Perú y Bolivia. Otros dos accionistas de la CSFA en el gabinete lo secundaron, el Ministro de Guerra y Marina Cornelio Saavedra y el Ministro de Hacienda Julio Zegers.
El ministerio Prats-Blest Gana dimitió a menos de dos semanas de declarada la Guerra del Salitre. En su lugar, el presidente Pinto convocó a un gabinete de guerra que la historia conocería como el Ministerio Varas-Santa María. De este gabinete de cinco ministros, nuevamente se encuentra que tres de ellos eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta.
Los dos primeros fueron Antonio Varas, Ministro del Interior y Julio Zegers, Ministro de Justicia. Sin embargo, el que siempre estuvo detrás de las acciones decisivas de la guerra de conquista territorial contra Bolivia y el Perú fue Domingo Santa María, Ministro de Relaciones Exteriores, enemigo jurado del Perú y sucesor de Pinto en la presidencia de Chile.
Cuadro No. 2.
Santa María fue un político “realista”, inescrupuloso y acostumbrado a usar el dinero para comprar voluntades. Fue uno de los manipuladores que sobornó a Mariano Ignacio Prado para que pusiera la escuadra peruana al servicio de Chile durante el conflicto con España en 1866 - 1867. Él fue quien intentó separar a Bolivia de la alianza con el Perú, a mediados de 1879, para lo que envió emisarios cerca del dictador boliviano Hilarión Daza con la confirmación de la oferta de Chile de apoyar a Bolivia a apoderarse de Tacna y Arica si Bolivia cedía su litoral a Chile. Fue Santa María quien organizó el soborno del dictador Daza para impedir que el ejército boliviano se uniera al de Buendía, en noviembre de 1879, episodio que la Historia registró con el nombre de la retirada de Camarones. La acción de Daza -quien mantenía correspondencia con el ministro Santa María usando el seudónimo “Eustaquio Sierra”-contribuyó a que no pudiera expulsarse a los invasores chilenos que habían penetrado en el territorio peruano de Tarapacá (Santa María 1920, II: 95). Es probable que Santa María haya sido de la idea de volver a sobornar a Mariano Ignacio Prado, incentivándolo a fugar del Perú en diciembre de 1879.
Carta del dictador boliviano Hilarión Daza -usando el seudónimo Eustaquio Sierra- al ministro chileno Domingo Santa María solicitando un soborno de medio millón de pesos chilenos para acceder “a los deseos del Gobierno de Chile” (Santa María 1920, II: 95).
Conocer la información resumida en el Cuadro No. 2 proporciona un elemento de juicio indispensable para comprender el interés de los miembros de la clase gobernante chilena por apoderarse del litoral boliviano y del territorio de Tarapacá, y facilitar así las actividades de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta de la cual eran accionistas.
El otro gran capitalista de la citada empresa fue William Gibbs and Company, representante de la casa Antony Gibbs and Sons de Londres, uno de cuyos hombres de confianza, George Hicks, era el gerente de la CSFA en Antofagasta. Al incluir a la Casa Gibbs y al provocador gerente Hicks en el análisis, queda al descubierto la asociación de intereses entre el capital inglés y el capital chileno por apoderarse de los territorios salitreros de Bolivia y Perú. Esta coalición fue la que impulsó, con sus ministros en el gabinete del presidente Pinto, la decisión de declarar la guerra el 5 de abril de 1879. Dicho conflicto tuvo como base la necesidad de apoderarse de los recursos naturales de Bolivia y Perú, ambición que explica a su vez los afanes expansionistas de Chile.
Notas
(1) Para poder apreciar el reducido monto del impuesto creado por el Congreso boliviano -diez centavos por quintal exportado- debe recordarse que en 1879, en plena guerra, el Congreso chileno creó un impuesto de cuarenta centavos de peso por quintal métrico de salitre exportado (cien kg). Un año después, el mismo Congreso chileno elevó el impuesto a un peso sesenta centavos por quintal métrico exportado (O’Brien 1980, 19)., luego aumentaron al 30 % de lo exportado y así vivió, muchos años del Impuesto, del Guano, Salitre, Nitratos, Cobre, y otros Minerales , robados al Territorio Peruano, Inglaterra o el Imperio Británico se quedaría con los Recursos Naturales de Perú, Bolivia y Chile, lo mismo que con sus nuevos ferrocarriles que los conectaban con sus Minas, Inglaterra, Potencia de aquella época ataco a dos países de América que se encontraban débiles económicamente y que atravezaban una pandemia, Chile, no le importo y los atacó.
INGLATERRA Y CHILE, no podian pagar Diez centavos por quintal exportado a Bolivia, pero si tuvieron 100 Millones de Libras Esterlinas, para gastar en Barcos, Tiendas de Campaña, Rifles de última Generación, como los Remigton, Kropspaktchek, Homologadores de Munición traidas de Inglaterra, para que cualquier munición le haga a cualquier Rifle, Barcos Torpederos unicos en el Mundo, Cañones Krup que solo lo tenian las potencias de Europa,
Eso NO es ningún debate, eso se llama hacer un "cargamontón" de parte de un grupo (todos chilenos) contra Bolivia. Solo llevan agua para su molino. Algo absolutamente ridículo, pues no invitaron a ningún boliviano experto en el tema.
Tenemos 98 d generación
Estos historiadores dicen :" esos territorios estaban administrados x los 2 (chile -bolivia) entonces, si Perú cede Antofagasta a bolivia, y entre chile y bolivia administraban esas tierras xq chile se quedó hasta con lo que Perú le dió a bolivia?
Por q Perú le hizo caso a Bolivia y lo apoyó cuando esté confiscó empresas chilenas en la zona y ocurrió la guerra del Pacífico . Perú después de eso había perdido asta su capital y en tratados posteriores se declaró q Chile quedaba con Arica y tenía q devolver tagna a Perú más una cantidad de dinero creo q para reparar el daño a tagna .. Por eso Arica es chileno q ahora a sus profesores de historia se les olvide enseñarles ese pequeño gran detalle a su gente provoca tanto problema ..
@@danielcolinir641 arica debio ser devuelto deacuerdo al tratado de ancon.
Buena exposición. Es muy buena conocer a fondo la historia. Saludos desde la ciudad de Juanjui Perú. La amazonia peruana.
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre".
Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre.
En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana».
North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno.
La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó.
Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes.
North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos.
Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre.
Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico.
La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
las conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de Bolivia.
¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas?
Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la Guerra del Pacífico.
¿Qué pasó con Chile?
En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años.
Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” - y agregando que - “a Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos.
¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en América del Sur?
Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal.
A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
@@socratesperuano1075. Exelente información la tuya, pues la mayoría de chilenos "patrioteros", no saben quien fué John Thomas North, el Amo del Salitre, y el mas grande empresario inglés salitrero, que supo "jugar" por sus intereses con paises como Perú y Chile en perjuicio de Bolivia.
Bolivia recuperara su mar si o si mi perro...
@@mundonetart.5793No ni en mil años. No tienen como ni para cuando.
Maestros como el sñr. hacen falta muchos mas en nuestra america y asi aprender verdades y ya no pelear.
Masculino=Sr, Femenino=Sra.
Correcto, ya quedó clarísimo que Bolivia no tuvo mar, que solo es una estrategia de los gobiernos bolivianos para jugar con el sentimiento del pueblo y poder dominarlos.
El problema de la Patagonia ya está más que resuelto. Todo nuevo cambio sería un error. Ni chile ni Argentina pueden reclamar nada en cuestión de territorio en la Patagonia.
Espero que los argentinos te escuchen
Mayoría de miembros del Consejo de Estado del presidente chileno Aníbal Pinto eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta
Los gabinetes ministeriales del presidente chileno Aníbal Pinto se encontraban controlados por accionistas de la influyente empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA).
El gabinete que declaró la guerra al Perú y Bolivia el 5 de abril de 1879, conocido como el ministerio Prats-Blest Gana, tenía una decisiva mayoría de accionistas de la CSFA. De sus cinco miembros, tres de ellos eran dueños de la citada empresa. En el grupo se encuentra Alejandro Fierro, Ministro de Relaciones Exteriores, y uno de los más interesados en adueñarse del litoral de Antofagasta, en el que se ubicaba el centro de operaciones de la CSFA. Fierro fue uno de los principales partidarios de declarar la guerra al Perú y Bolivia. Otros dos accionistas de la CSFA en el gabinete lo secundaron, el Ministro de Guerra y Marina Cornelio Saavedra y el Ministro de Hacienda Julio Zegers.
El ministerio Prats-Blest Gana dimitió a menos de dos semanas de declarada la Guerra del Salitre. En su lugar, el presidente Pinto convocó a un gabinete de guerra que la historia conocería como el Ministerio Varas-Santa María. De este gabinete de cinco ministros, nuevamente se encuentra que tres de ellos eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta.
Los dos primeros fueron Antonio Varas, Ministro del Interior y Julio Zegers, Ministro de Justicia. Sin embargo, el que siempre estuvo detrás de las acciones decisivas de la guerra de conquista territorial contra Bolivia y el Perú fue Domingo Santa María, Ministro de Relaciones Exteriores, enemigo jurado del Perú y sucesor de Pinto en la presidencia de Chile.
Cuadro No. 2.
Santa María fue un político “realista”, inescrupuloso y acostumbrado a usar el dinero para comprar voluntades. Fue uno de los manipuladores que sobornó a Mariano Ignacio Prado para que pusiera la escuadra peruana al servicio de Chile durante el conflicto con España en 1866 - 1867. Él fue quien intentó separar a Bolivia de la alianza con el Perú, a mediados de 1879, para lo que envió emisarios cerca del dictador boliviano Hilarión Daza con la confirmación de la oferta de Chile de apoyar a Bolivia a apoderarse de Tacna y Arica si Bolivia cedía su litoral a Chile. Fue Santa María quien organizó el soborno del dictador Daza para impedir que el ejército boliviano se uniera al de Buendía, en noviembre de 1879, episodio que la Historia registró con el nombre de la retirada de Camarones. La acción de Daza -quien mantenía correspondencia con el ministro Santa María usando el seudónimo “Eustaquio Sierra”-contribuyó a que no pudiera expulsarse a los invasores chilenos que habían penetrado en el territorio peruano de Tarapacá (Santa María 1920, II: 95). Es probable que Santa María haya sido de la idea de volver a sobornar a Mariano Ignacio Prado, incentivándolo a fugar del Perú en diciembre de 1879.
Carta del dictador boliviano Hilarión Daza -usando el seudónimo Eustaquio Sierra- al ministro chileno Domingo Santa María solicitando un soborno de medio millón de pesos chilenos para acceder “a los deseos del Gobierno de Chile” (Santa María 1920, II: 95).
Conocer la información resumida en el Cuadro No. 2 proporciona un elemento de juicio indispensable para comprender el interés de los miembros de la clase gobernante chilena por apoderarse del litoral boliviano y del territorio de Tarapacá, y facilitar así las actividades de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta de la cual eran accionistas.
El otro gran capitalista de la citada empresa fue William Gibbs and Company, representante de la casa Antony Gibbs and Sons de Londres, uno de cuyos hombres de confianza, George Hicks, era el gerente de la CSFA en Antofagasta. Al incluir a la Casa Gibbs y al provocador gerente Hicks en el análisis, queda al descubierto la asociación de intereses entre el capital inglés y el capital chileno por apoderarse de los territorios salitreros de Bolivia y Perú. Esta coalición fue la que impulsó, con sus ministros en el gabinete del presidente Pinto, la decisión de declarar la guerra el 5 de abril de 1879. Dicho conflicto tuvo como base la necesidad de apoderarse de los recursos naturales de Bolivia y Perú, ambición que explica a su vez los afanes expansionistas de Chile.
Notas
(1) Para poder apreciar el reducido monto del impuesto creado por el Congreso boliviano -diez centavos por quintal exportado- debe recordarse que en 1879, en plena guerra, el Congreso chileno creó un impuesto de cuarenta centavos de peso por quintal métrico de salitre exportado (cien kg). Un año después, el mismo Congreso chileno elevó el impuesto a un peso sesenta centavos por quintal métrico exportado (O’Brien 1980, 19)., luego aumentaron al 30 % de lo exportado y así vivió, muchos años del Impuesto, del Guano, Salitre, Nitratos, Cobre, y otros Minerales , robados al Territorio Peruano, Inglaterra o el Imperio Británico se quedaría con los Recursos Naturales de Perú, Bolivia y Chile, lo mismo que con sus nuevos ferrocarriles que los conectaban con sus Minas, Inglaterra, Potencia de aquella época ataco a dos países de América que se encontraban débiles económicamente y que atravezaban una pandemia, Chile, no le importo y los atacó.
INGLATERRA Y CHILE, no podian pagar Diez centavos por quintal exportado a Bolivia, pero si tuvieron 100 Millones de Libras Esterlinas, para gastar en Barcos, Tiendas de Campaña, Rifles de última Generación, como los Remigton, Kropspaktchek, Homologadores de Munición traidas de Inglaterra, para que cualquier munición le haga a cualquier Rifle, Barcos Torpederos unicos en el Mundo, Cañones Krup que solo lo tenian las potencias de Europa,
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre".
Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre.
En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana».
North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno.
La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó.
Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes.
North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos.
Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre.
Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico.
La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
las conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de Bolivia.
¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas?
Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la Guerra del Pacífico.
¿Qué pasó con Chile?
En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años.
Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” - y agregando que - “a Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos.
¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en América del Sur?
Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal.
A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
Que tiene que ver eso?
Que buena aclaratoria.muy interesante.(desde Venezuela)
¿Qué es eso de Venezuela?¿ La capitanía general del virreynato de Nueva Granada? El lugar donde nació un puteroviolador pederasta que exterminó a la mitad de sus habitantes con mercenarios ingleses y haitianos y destruyó la estructura, la moral y la riqueza de América entregando todo a los ingleses?
Es una vergüenza para Chile, que entre los invitados para èste programa haya un "profesor" de historia como el sr Retamal, que alega que Bolivia nunca tuvo mar. En los mismos textos escolares chilenos se afirma que cuando el general Antonio Josè de Sucre, independizò el Alto Perù, y le diò el nombre de Bolivia, en honor a Bolivar, otorgàndole como litoral al Pacìfico la provincia de Antofagasta (que es nombre Aymara). Ademàs, Chile antes de la guerra del pacìfico le pagaba un impuesto a Bolivia por cada quintal de salitre obtenido en las salitreras bolivianas. Todo lo que hacen los invitados charlatanes en èste video, es llevar agua para su molino. Èso es negar la verdadera historia.
bolivia no existe en 1824 y el mar es chileno desde el sur del rio loa , es el limite de la capitania de chile por mas de 300 años en la colonia . Al crearse bolivia en 1825 y bolivar otorgarle dicha zona bolivia tienen mar . Pero hay problemas limitrofes entre el paaralelo 23 al 24 ,que ambos paises se disputan . Ese se sanja con el tratado de 1866 y luego 1874 , bolivia se hace cargo del territorio y se compromete a no subir el impuesto , es elpago por el territorio , bolivia incumple el tratado , luego el territorio deja de ser boliviano para chile , con la guerra chile recupera su territorio .
Bolivar crea Bolivia y le entrega litoral que correspondía a Chile.
Nunca tuvieron mar
Para los chilenos no es tema el mar....chile solo se prepara para una invasión.
@@chinito4130 Tu mismo estás negando lo innegable cuando afirmas que "Bolivia se compromete a no subir el impuesto a su salitre" que Chile extrae de su territorio. Con la invasión de Antofagasta, Chile consolida su ambición a la mala, y afán de conquista del salitre boliviano. A ésto se suma la complicidad inglesa con Chile para otorgarle todo tipo de armamento, y sabes porqué?...porque los yacimientos de salitre estaban en manos de los ingleses, comandados por un tal John Thomas North, conocido en aquel tiempo como "El Amo del Salitre". Averígualo.
Muestran un mapa de 1860 donde se ve el puerto de Cobija y la división donde termina Chile debajo de Atacama y debajo de Cobija la linea punteada y la vez te intentan convencer que eso nunca existió. Y los limites y el puerto están en el mapa de fondo jajaja. Te dicen que no era de nadie pero era de Chile... Te dicen que las divisiones la hizo la corona, pero que Bolivar al expulsar a la corona, no tiene derecho sobre el territorio que liberó, pero Chile si porque si... Te dicen que Chile jamas invadió pero entraron con un ejercito y mataron gente como a Eduardo Avaroa. Porque entras con semejante ejercito armado para la guerra a un lugar donde no hay Bolivianos? o peor aun a un lugar que supuestamente es tuyo y solo hay 3% de población Boliviana. Si no tenes barco el mar no es tuyo. Vaya argumentos de mierda... Cuanto ha decaído la intelectualidad Chilena. Si vamos a contar historia, que tenga coherencia mínimo, pero esto es repetir durante una hora y media lo mismo y lo mismo.y lo mismo es hasta aburridor el programa.
Apoyo tu comentario. Lo peor de ése programa es que todos son chilenos que "llevan agua para su molino". No llamaron a ningún experto boliviano que diera su opinión. Es como si un partido de fútbol se jugara solo en una mitad de la cancha. A vista de cualquiera que conoce la verdadera historia de éste tema es que Bolivia republicana nació con mar, y fué DESPOJADO, USURPADO, y ABUSADO por el poder bélico y ambicioso de Chile.
Unos a otros se reconfortan repitiendo lo mismo...buscando argumentos falaces para justificar la guerra de rapiña que hicieron... conclusión..chile país ladrón de costas
CÁLLENSE LOS CONDUCTORES, DEJEN HABLAR A LOS QUE SI SABEN, A LOS MAESTROS EN EL TEMA, MUCHA GENTE QUE NO SABÍA DE HISTORIA, AHORA YA SABEN. GRACIAS SEÑORES POR MOSTRAR LAS COSAS COMO SON. BOLIVIA NUNCA TUVO MAR ES LA VERDAD Y TRISTE PARA ELLOS.
Y al sur, con q país limitaba la República de Chile?
Limitava con la nación Mapuche, y mediante tratado de TAPIHUE de 7 de enero de 1.825 Chile reconocía esa nación .Pero Chile "respetuoso de los tratados Internacionales"invadió y tiene sometida a la nación Mapuche hasta los días de hoy
Es una ignorancia mayor hablar de "Nación Mapuche", cuando lo que había eran agrupaciones territoriales. Cada una con su correspondiente cacique, y que constantemente estaban en disputa pues eran pueblos seminómades, que cada 5 o 7 años se movían a otro lugar físico, buscando tierras más fértiles, pues eran todavía, cazadores recolectores y con una agricultura rudimentaria y muy básica. ¿de que nación están hablando'?
La nación mapuche no existe ni antes ni ahora jajajaja. AHi no hay ningun tratado internacional, Mentiroso
Chile sometio a la Nación Mapuche?, es una falacia puesto que los Mapuches tienen muchos beneficios sociales y acceso a financiamiento, a la educación, propiedades, subsidios, hablan de llenos.
Por que bolivia no tiene derecho AMAR solo Querer 💔
EL SENADOR EXPLICA BIEN EL TEMA MIS RESPETOS ...CHILE APOYO Y LUCHO CON PERU JUNTOS, PARA VENCER A ESPAÑA EL AÑO 1866 ...HASTA AHI ERAN PAÍSES AMIGOS LUEGO VINO EL CONFLICTO ENTRE PERU Y CHILE QUE TODOS CONOCEMOS ...
Era chile contra bolivia , Perú ayudo a bolivia y termino peliando la guerra solo ya que bolivia se retiró dejando a su aliado solo
@@mauriciovidaldelrio290 El Perú no ayudo a Bolivia, el Perú tuvo que pelear esa guerra porque chile le declara la guerra al Perú, y una vez el Perú inmiscuido en la guerra porque Chile se la declara es que recibe el apoyo de los bolivianos. Si Chile no le declaraba la guerra al Perú, el Perú se iba a hacer el loco, y hubiera dejado solos a los bolivianos como lo hizo Argentina que también había firmado el mismo tratado defensivo con bolivia. Pero la ambición de Chile a nuestras salitreras de Arica y Tarapacá pudo mas. La prueba es esto que el Perú siendo el verdadero dueño de Antofagasta nunca se la quito a un chile como posesionario, es la mejor prueba de que el Perú siempre ha Sido un país muy sensato, pero Chile traiciona de la manera más vil al Perú declarándole la guerra al Perú cuando se encontraba en una guerra civil interna y quebrado económicamente y además quitándole Arica y Tarapacá, por eso en 1975 les íbamos a dar una cucharada de su propia medicina, porque ustedes nos declaran la guerra en circunstancias muy parecidas, pero la suerte y el milagro se les hizo y no pudo ser, pero la enemistad peruana la tienen justificado con todas las razones del mundo.
Chile cuando supo que peru habían firmado una alianza con bolivia chile le claró la guerra a Perú por traidores....
Si bolivia nacio cm mar
Lo que pasa que chile era muy pequeño y nesecitava mas espacio y se lo sacaron a bolivia, pero en la mapa no exsisten solo hay una tripa.
Y éramos más chicos cuando les ganamos una guerra probocada por Ud mismos , se un poquito más consecuente y buen perdedor .. los límites ya están más q claros no se q siguen webiando y no se preocupan de luchar por sus intereses y buen estar en sus países . Por eso chile a crecido al paso q lo está haciendo por q no se preocupa por los vecinos se preocupa de su gente por eso vivimos de mejor manera . Uds sigan dando jugó toda la vida y siempre seguirán viviendo como lo hacen y seguirán sus pueblos sin saber lo q es un alcantarillado osea con la mierda corriendo por sus calles .. maduren y crescan mejor y dejen a Chile trankilo q ya saben lo q pasa cuando se le obliga a luchar ..
necesitaba.
@@danielcolinir641 no les reclamos que nos devuelvan el territorio perdido solo les reclamamos una salida al mar de 5 km 😔😔😔 perdimos minas y mucha riqueza yo creo que hay que ser honestos en el tema Bolivia es una nacion humilde y honesta aca se sufre mucho no nos pueden negar el derecho a salir de la pobreza eso es inhumano la comunidad internacional ya sabe del tema de hecho el Reino de Suecia presiona a la UE tocar el tema boliviano tambien Paises Bajos y Alemania ya seben del tema y apoyan a Bolivia por que tienen grandes intereses y simpatia con Bolivia de hecho Alemania le interesa el Litio y esta haciendo todo lo posible para aquello
A estos historiadores les falta más historia .. Un históriador peruano te dará cátedra de historia. Wwon
Sus historiadores llenos decresentimiento?
Excelente explicación sobre como nació Bolivia!! Debate #administración & soberanía!!? Chile Bolivia.. Saludos desde Perú!!!.🎥👍
Que nutritivo debate, siempre es bueno aprender y empaparse de todo estos temas que pasarán a la posteridad como parte de la historia moderna de nuestra Sudamerica 👏👏👏
Mayoría de miembros del Consejo de Estado del presidente chileno Aníbal Pinto eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta
Los gabinetes ministeriales del presidente chileno Aníbal Pinto se encontraban controlados por accionistas de la influyente empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA).
El gabinete que declaró la guerra al Perú y Bolivia el 5 de abril de 1879, conocido como el ministerio Prats-Blest Gana, tenía una decisiva mayoría de accionistas de la CSFA. De sus cinco miembros, tres de ellos eran dueños de la citada empresa. En el grupo se encuentra Alejandro Fierro, Ministro de Relaciones Exteriores, y uno de los más interesados en adueñarse del litoral de Antofagasta, en el que se ubicaba el centro de operaciones de la CSFA. Fierro fue uno de los principales partidarios de declarar la guerra al Perú y Bolivia. Otros dos accionistas de la CSFA en el gabinete lo secundaron, el Ministro de Guerra y Marina Cornelio Saavedra y el Ministro de Hacienda Julio Zegers.
El ministerio Prats-Blest Gana dimitió a menos de dos semanas de declarada la Guerra del Salitre. En su lugar, el presidente Pinto convocó a un gabinete de guerra que la historia conocería como el Ministerio Varas-Santa María. De este gabinete de cinco ministros, nuevamente se encuentra que tres de ellos eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta.
Los dos primeros fueron Antonio Varas, Ministro del Interior y Julio Zegers, Ministro de Justicia. Sin embargo, el que siempre estuvo detrás de las acciones decisivas de la guerra de conquista territorial contra Bolivia y el Perú fue Domingo Santa María, Ministro de Relaciones Exteriores, enemigo jurado del Perú y sucesor de Pinto en la presidencia de Chile.
Cuadro No. 2.
Santa María fue un político “realista”, inescrupuloso y acostumbrado a usar el dinero para comprar voluntades. Fue uno de los manipuladores que sobornó a Mariano Ignacio Prado para que pusiera la escuadra peruana al servicio de Chile durante el conflicto con España en 1866 - 1867. Él fue quien intentó separar a Bolivia de la alianza con el Perú, a mediados de 1879, para lo que envió emisarios cerca del dictador boliviano Hilarión Daza con la confirmación de la oferta de Chile de apoyar a Bolivia a apoderarse de Tacna y Arica si Bolivia cedía su litoral a Chile. Fue Santa María quien organizó el soborno del dictador Daza para impedir que el ejército boliviano se uniera al de Buendía, en noviembre de 1879, episodio que la Historia registró con el nombre de la retirada de Camarones. La acción de Daza -quien mantenía correspondencia con el ministro Santa María usando el seudónimo “Eustaquio Sierra”-contribuyó a que no pudiera expulsarse a los invasores chilenos que habían penetrado en el territorio peruano de Tarapacá (Santa María 1920, II: 95). Es probable que Santa María haya sido de la idea de volver a sobornar a Mariano Ignacio Prado, incentivándolo a fugar del Perú en diciembre de 1879.
Carta del dictador boliviano Hilarión Daza -usando el seudónimo Eustaquio Sierra- al ministro chileno Domingo Santa María solicitando un soborno de medio millón de pesos chilenos para acceder “a los deseos del Gobierno de Chile” (Santa María 1920, II: 95).
Conocer la información resumida en el Cuadro No. 2 proporciona un elemento de juicio indispensable para comprender el interés de los miembros de la clase gobernante chilena por apoderarse del litoral boliviano y del territorio de Tarapacá, y facilitar así las actividades de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta de la cual eran accionistas.
El otro gran capitalista de la citada empresa fue William Gibbs and Company, representante de la casa Antony Gibbs and Sons de Londres, uno de cuyos hombres de confianza, George Hicks, era el gerente de la CSFA en Antofagasta. Al incluir a la Casa Gibbs y al provocador gerente Hicks en el análisis, queda al descubierto la asociación de intereses entre el capital inglés y el capital chileno por apoderarse de los territorios salitreros de Bolivia y Perú. Esta coalición fue la que impulsó, con sus ministros en el gabinete del presidente Pinto, la decisión de declarar la guerra el 5 de abril de 1879. Dicho conflicto tuvo como base la necesidad de apoderarse de los recursos naturales de Bolivia y Perú, ambición que explica a su vez los afanes expansionistas de Chile.
Notas
(1) Para poder apreciar el reducido monto del impuesto creado por el Congreso boliviano -diez centavos por quintal exportado- debe recordarse que en 1879, en plena guerra, el Congreso chileno creó un impuesto de cuarenta centavos de peso por quintal métrico de salitre exportado (cien kg). Un año después, el mismo Congreso chileno elevó el impuesto a un peso sesenta centavos por quintal métrico exportado (O’Brien 1980, 19)., luego aumentaron al 30 % de lo exportado y así vivió, muchos años del Impuesto, del Guano, Salitre, Nitratos, Cobre, y otros Minerales , robados al Territorio Peruano, Inglaterra o el Imperio Británico se quedaría con los Recursos Naturales de Perú, Bolivia y Chile, lo mismo que con sus nuevos ferrocarriles que los conectaban con sus Minas, Inglaterra, Potencia de aquella época ataco a dos países de América que se encontraban débiles económicamente y que atravezaban una pandemia, Chile, no le importo y los atacó.
INGLATERRA Y CHILE, no podian pagar Diez centavos por quintal exportado a Bolivia, pero si tuvieron 100 Millones de Libras Esterlinas, para gastar en Barcos, Tiendas de Campaña, Rifles de última Generación, como los Remigton, Kropspaktchek, Homologadores de Munición traidas de Inglaterra, para que cualquier munición le haga a cualquier Rifle, Barcos Torpederos unicos en el Mundo, Cañones Krup que solo lo tenian las potencias de Europa,
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre".
Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre.
En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana».
North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno.
La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó.
Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes.
North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos.
Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre.
Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico.
La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
La salida de los Productos de Bolivia al Mar desde la época de los Incas es Mollendo, Tacna y Arica, nunca fue el Puerto de Tarija, desde Tarija hasta Arica , existian puertos como Tarapaca, Angamos, y la Tarija , y hasta alli llegaban embarcaciones Peruanas, desde 1808, el Perú, tenia salitreras, está la Salitrera Negreiros y otras más, la guerra de la Confederación Peruana Boliviana se da por estas circunstancias remitamos a lo que escribio Diego Portales a Blanco Encalada.
Epistolario de don Diego Portales : 1821-1837 / recopilación y notas de Ernesto de la Cruz ; con un prólogo y nuevas cartas, algunas recopiladas y anotadas, por Guillermo Feliú Cruz. Santiago : Dirección General de Prisiones, 1936-38. 3 volúmenesAutor: Portales, Diego, 1793-1837.Propiedad intelectual: Patrimonio cultural común, Tipo: Carta, Descripción física: , tomo 3, páginas 452-454, Materias: , Blanco Encalada, Manuel, 1790-1876 - Correspondencia, Portales, Diego, 1793-1837 - Correspondencia ,
Año: 1836, Idioma: spa ,Colección: Biblioteca Nacional de Chile, Códigos BN: MC0000335
La misiva fue escrita en 1836 por Diego Portales, político oligárquico y negociante chileno, que sin llegar a ser presidente de su país ejerció autoritariamente el poder efectivo en Chile entre 1830 y 1837. En ese período, Portales ocupó los puestos de Comandante General de la Armada, Ministro del Interior y Relaciones Exteriores y Ministro de Guerra y Marina durante las presidencias de José Tomás Ovalle, Fernando Errázuriz y José Joaquín Prieto.
La carta fue dirigida a Manuel Blanco Encalada a quien Portales nombraría jefe de la expedición que invadiría el Perú con el fin de destruir la recién creada Confederación Peruano-Boliviana.
Supuestos de la Doctrina Portales
La epístola del ministro chileno asume que Chile y Perú son dos países en competencia política y económica, que pugnan por sobrevivir en la escena internacional por lo cual requieren obtener el dominio de la costa occidental de la América del Sur.
Desde esta perspectiva puede entenderse la afirmación contenida en el primer párrafo de la carta de Portales, en el sentido que la expedición invasora de Blanco Encalada “va a conseguir con el triunfo de sus armas, la segunda independencia de Chile”. Y es que si bien Chile proclamó su independencia política años antes que el Perú, nuestro país mantuvo la primacía económica de la región. Con la afluencia de los capitales ingleses que atraería la Confederación Peruano-Boliviana, la preponderancia peruana y la dependencia comercial de Chile con respecto al Perú se acentuarían aún más, lo cual sería muy peligroso para Chile porque afectaría en el largo plazo su independencia política.
Por ello, la Confederación Peruano-Boliviana “no podía ser tolerada por Chile”. Según Portales ello equivaldría al suicidio de su nación. Destruir la Confederación, “desaparecerla para siempre jamás del escenario de América”, facilitaría el futuro acceso del país del sur a los inexplotados recursos naturales peruanos y bolivianos. De esta manera se lograría la “segunda independencia [económica] de Chile”, iniciándose la ruptura de la subordinación comercial de esta nación con respecto al Perú.
En la carta, el planteamiento supremacista de Portales viene envuelto en un argumento conspirativo sobre la supuesta evolución de la escena doméstica chilena. Ésta resultaría manipulada por un demoníaco Andrés de Santa Cruz, a quien se le atribuyen condiciones y cualidades políticas excepcionales. En conjunción con ello y para sustentar aún más su propuesta, Portales efectuó observaciones sobre extensiones territoriales, superioridades raciales y de calidad de las clases gobernantes peruanas que resultaron útiles a su argumento a pesar de ser notoriamente incorrectas.
Demonizar a Santa Cruz y sobrevalorar las cualidades peruanas fueron meros recursos que Diego Portales usó en 1837 para infundir temor al ciudadano chileno, capturar su conciencia y lograr la aceptación de su tesis supremacista -imperialista- fundamental: el control por nacionales chilenos de las “riquezas conjuntas de Perú y Bolivia”.
De este objetivo, Portales dedujo la necesidad de Chile de “dominar para siempre en el Pacífico”, postulado que según el ministro chileno debería ser la máxima permanente del país del sur.
Que se sepa, la Doctrina Portales no ha sido abandonada por Chile. Por esa peligrosa vigencia, los peruanos debemos estudiar la carta que le dio origen y tenerla muy en consideración en las circunstancias imperantes a raíz del futuro fallo de La Haya. Una decisión en contra de Chile proveniente de dicha Corte afectaría su “dominio del Pacífico” e iría en contra de la Doctrina Portales, por lo que es previsible que no sería aceptada por el país del sur. En esas condiciones, queda en cada peruano razonar sobre los futuros cursos de acción que podrían ser adoptados por el Perú.
Chile, la Confederación Peruano-Boliviana y el Perú
Carta de Diego Portales a Manuel Blanco Encalada
Santiago, 10 de septiembre de 1836
Es un debate ridículo, pues todos los participantes son chilenos. Ojalá hubiese participado algún boliviano experto en el tema para conocer su posición. Todo lo que hacen ésos chilenos es "llevar agua para su molino", algo totalmente parcializado y defensores de su injusta posición, pues debido a su supremacía militar conquistaron el salitre y territorios bolivianos.
@@jaimevicencio1013Jajaja… Eso es imposible, pues porque no existen “expertos” bolivianos en la materia. Basta ver cómo les va en todos los litigios Internacionales en que se han vuelto involucrados: mal.
Que agradable escuchar un hombre con tanta sabiduría aprenda la juventud
SABIDURIA??? Solo tiene conocimiento herrado todos los paises sudamericanos coenciden en historia menos chile ..que paso ehhh
Creo q se esforzaron mentir para tapar sus maquinaciones
@@davidarmandom.r2154 aymaras y quechuas son expertos en crear cuentos y ficciones , asi nutren a bolivia con mentiras
“Chile siempre ha cumplido sus tratados…” articulo 3 del tratado de ancon: pleisbicito EN 10 años de Arica y Tacna, el cual nunca lo hicieron.
compramos arica y nos cobramos de los gastos de guerra y tacna se entraga a perú ,jamás en guerra alguna el vencedor acuerda con el derrotado solo chile el rey de los weones . 1 guerra mundial alemania pierde la mitad de territorio y paga los gastos de guerra , hitler recupera sus territorios y cuando es derrotado alemania es dividida
Excelente ese panel senores saludos desde Venezuela, aprendiendo de ustedes
Wena saludos de chile
Aprendiste mal entonces
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre".
Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre.
En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana».
North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno.
La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó.
Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes.
North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos.
Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre.
Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico.
La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
Como le puedes llamar "excelente " a ése panel solo compuesto por chilenos (?), si no llamaron a ningún experto boliviano?. En éste tema los chilenos estan fiscalizando todo a su favor, por lo tanto están justificando su DESPOJO Y USURPACIÓN de la provincia boliviana de Antofagasta y del mar boliviano aprovechando su superioridad bélica en 1879.
Asi de mentirosos gigantes son los chilenos con razon chile no recapacita q pena
Un momento, en el tratado dice que el límite es el paralelo 24 y que se reparten los recursos entre el paralelo 23 y 25, entonces Bolivia sí tenía mar, una cosa es territorio y otra es explotación de recursos.
Dejando los nacionalismos aparte, ahí dice eso literalmente, los bolivianos se los van a comer vivos en la Haya si los chilenos siguen con tan mala defensa.
Mayoría de miembros del Consejo de Estado del presidente chileno Aníbal Pinto eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta
Los gabinetes ministeriales del presidente chileno Aníbal Pinto se encontraban controlados por accionistas de la influyente empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA).
El gabinete que declaró la guerra al Perú y Bolivia el 5 de abril de 1879, conocido como el ministerio Prats-Blest Gana, tenía una decisiva mayoría de accionistas de la CSFA. De sus cinco miembros, tres de ellos eran dueños de la citada empresa. En el grupo se encuentra Alejandro Fierro, Ministro de Relaciones Exteriores, y uno de los más interesados en adueñarse del litoral de Antofagasta, en el que se ubicaba el centro de operaciones de la CSFA. Fierro fue uno de los principales partidarios de declarar la guerra al Perú y Bolivia. Otros dos accionistas de la CSFA en el gabinete lo secundaron, el Ministro de Guerra y Marina Cornelio Saavedra y el Ministro de Hacienda Julio Zegers.
El ministerio Prats-Blest Gana dimitió a menos de dos semanas de declarada la Guerra del Salitre. En su lugar, el presidente Pinto convocó a un gabinete de guerra que la historia conocería como el Ministerio Varas-Santa María. De este gabinete de cinco ministros, nuevamente se encuentra que tres de ellos eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta.
Los dos primeros fueron Antonio Varas, Ministro del Interior y Julio Zegers, Ministro de Justicia. Sin embargo, el que siempre estuvo detrás de las acciones decisivas de la guerra de conquista territorial contra Bolivia y el Perú fue Domingo Santa María, Ministro de Relaciones Exteriores, enemigo jurado del Perú y sucesor de Pinto en la presidencia de Chile.
Cuadro No. 2.
Santa María fue un político “realista”, inescrupuloso y acostumbrado a usar el dinero para comprar voluntades. Fue uno de los manipuladores que sobornó a Mariano Ignacio Prado para que pusiera la escuadra peruana al servicio de Chile durante el conflicto con España en 1866 - 1867. Él fue quien intentó separar a Bolivia de la alianza con el Perú, a mediados de 1879, para lo que envió emisarios cerca del dictador boliviano Hilarión Daza con la confirmación de la oferta de Chile de apoyar a Bolivia a apoderarse de Tacna y Arica si Bolivia cedía su litoral a Chile. Fue Santa María quien organizó el soborno del dictador Daza para impedir que el ejército boliviano se uniera al de Buendía, en noviembre de 1879, episodio que la Historia registró con el nombre de la retirada de Camarones. La acción de Daza -quien mantenía correspondencia con el ministro Santa María usando el seudónimo “Eustaquio Sierra”-contribuyó a que no pudiera expulsarse a los invasores chilenos que habían penetrado en el territorio peruano de Tarapacá (Santa María 1920, II: 95). Es probable que Santa María haya sido de la idea de volver a sobornar a Mariano Ignacio Prado, incentivándolo a fugar del Perú en diciembre de 1879.
Carta del dictador boliviano Hilarión Daza -usando el seudónimo Eustaquio Sierra- al ministro chileno Domingo Santa María solicitando un soborno de medio millón de pesos chilenos para acceder “a los deseos del Gobierno de Chile” (Santa María 1920, II: 95).
Conocer la información resumida en el Cuadro No. 2 proporciona un elemento de juicio indispensable para comprender el interés de los miembros de la clase gobernante chilena por apoderarse del litoral boliviano y del territorio de Tarapacá, y facilitar así las actividades de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta de la cual eran accionistas.
El otro gran capitalista de la citada empresa fue William Gibbs and Company, representante de la casa Antony Gibbs and Sons de Londres, uno de cuyos hombres de confianza, George Hicks, era el gerente de la CSFA en Antofagasta. Al incluir a la Casa Gibbs y al provocador gerente Hicks en el análisis, queda al descubierto la asociación de intereses entre el capital inglés y el capital chileno por apoderarse de los territorios salitreros de Bolivia y Perú. Esta coalición fue la que impulsó, con sus ministros en el gabinete del presidente Pinto, la decisión de declarar la guerra el 5 de abril de 1879. Dicho conflicto tuvo como base la necesidad de apoderarse de los recursos naturales de Bolivia y Perú, ambición que explica a su vez los afanes expansionistas de Chile.
Notas
(1) Para poder apreciar el reducido monto del impuesto creado por el Congreso boliviano -diez centavos por quintal exportado- debe recordarse que en 1879, en plena guerra, el Congreso chileno creó un impuesto de cuarenta centavos de peso por quintal métrico de salitre exportado (cien kg). Un año después, el mismo Congreso chileno elevó el impuesto a un peso sesenta centavos por quintal métrico exportado (O’Brien 1980, 19)., luego aumentaron al 30 % de lo exportado y así vivió, muchos años del Impuesto, del Guano, Salitre, Nitratos, Cobre, y otros Minerales , robados al Territorio Peruano, Inglaterra o el Imperio Británico se quedaría con los Recursos Naturales de Perú, Bolivia y Chile, lo mismo que con sus nuevos ferrocarriles que los conectaban con sus Minas, Inglaterra, Potencia de aquella época ataco a dos países de América que se encontraban débiles económicamente y que atravezaban una pandemia, Chile, no le importo y los atacó.
INGLATERRA Y CHILE, no podian pagar Diez centavos por quintal exportado a Bolivia, pero si tuvieron 100 Millones de Libras Esterlinas, para gastar en Barcos, Tiendas de Campaña, Rifles de última Generación, como los Remigton, Kropspaktchek, Homologadores de Munición traidas de Inglaterra, para que cualquier munición le haga a cualquier Rifle, Barcos Torpederos unicos en el Mundo, Cañones Krup que solo lo tenian las potencias de Europa,
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre".
Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre.
En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana».
North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno.
La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó.
Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes.
North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos.
Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre.
Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico.
La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
¿Afirmas entonces que los ingleses pusieron a Simón Bolívar como su hombre fuerte en el sur del continente americano?
Así lo creo. Con Estados Unidos, Inglaterra claramente vio un error de colonización, porque no debieron haber dejado para sus intereses que se unificara, debido a que la unión hace la fuerza. En cambio en Sudamérica dijeron: “vamos a dividir a los países con una táctica que viene del Imperio Romano”. De hecho, en Inglaterra se afirma muy a menudo que el Imperio Británico es de origen Romano, fue el Imperio Romano que se trasladó a Londinium o Londres como se conoce hoy en día.
¿Cómo llevó a cabo sus planes Inglaterra?
Antes de las ideas revolucionarias de Francisco de Miranda y la Independencia Americana, en Inglaterra existía el Plan Maitland, un plan propuesto por un británico, el cual tenía como objetivo “liberar” a las Américas de los españoles e instalarse ahí. El Plan Maitland hablaba de entrar al continente hispanoamericano con barcos por el río de La Plata, tomar Buenos Aires, pasarse por detrás de la cordillera, tomar Santiago y a partir de ahí expandir su influencia al resto del continente. Dicen que el movimiento independentista de San Martín y el Plan Maitland son un espejo, vale decir, son lo mismo.
Todos los caudillos como San Martín y O´Higgins estuvieron en Inglaterra y fueron adoctrinados por Miranda, lo que no es casualidad.
Entre los sudamericanos hay gente de origen vasco y continental en su mayoría, pero se dice que muchos discriminaban a Francisco de Miranda por su origen canario, proveniente de las islas africanas de España. Bolívar y San Martín se dice que no lo querían. Es más, puede que sólo lo hayan utilizado, teoría que igual podría aplicarse a Bolívar, de que se dice que ha muerto pobre. Pero el Plan Maitland es un punto clave. El escritor boliviano René Zavaleta Mercado dijo que Chile es un satélite privilegiado del Imperio Británico, como base militar británica, porque no hay razón de que Chile como país sudamericano no permita a Bolivia tener acceso al mar. Chile es el sexto país con más costa en el mundo, darle un pequeño pedazo de tierra a Bolivia no le afectaría en nada. Si me preguntan a mí cuándo Chile devolvería el mar, les respondería que cuando se termine la minería en la región en disputa, el Desierto de Atacama.
¿Cuál fue el rol de la familia Edwards en la Guerra del Pacífico?
Hay dos teorías, la de un pirata que llega y se casa con una mujer chilena prominente de origen español, tras lo cual crea su imperio poco a poco. La otra teoría es que es un doctor o incluso alguien de origen más humilde con un oficio cualquiera. En todo caso nunca llegaba gente de la monarquía británica, sino que quienes buscaban forjarse un mejor futuro. Lo que me llama la atención es que Edwards compra el periódico El Mercurio de Valparaíso cuatro años antes de la Guerra del Pacífico. Es muy importante controlar los medios de comunicación en el arte de la guerra. Hay un fragmento del periódico el Mercurio en los archivos de la Casa Gibbs en Londres, que dice: “Espíritus ligeros han creído ver en la compañía la causa eficiente de esta guerra, pero no fijan la atención que la causa verdadera de esta guerra es un conflicto internacional iniciado entre dos naciones”. Toda esa información fue tergiversada, si le das la vuelta a las afirmaciones del Mercurio, te acercas a la verdad. Lo que quieren es decirte algo así como que el tonto es el que cree que la compañía ha causado la guerra, mientras que el inteligente sabe que es una guerra entre Perú-Bolivia y Chile. Fue con este tipo de información que la verdad sobre esa guerra fue volviéndose más misteriosa.
Además hay muchos documentos que prueban que el Banco Edwards es una subsidiaria del Banco de Inglaterra. La diferencia de Chile con muchos otros países sudamericanos es que los primeros bancos de Bolivia, Brasil, México y Perú, siempre eran bancos con nombres como “Banco de Bolivia y Londres”, “Banco de Lima y Londres”, “Banco de México y Londres”, mientras que en Chile el banco simplemente se llamaba Banco Edwards, algo que era obviamente un banco de gente ligada a Inglaterra. Para la Guerra del Pacífico el Banco Edwards y el Banco Central de Chile que estaba dirigido en ese tiempo por un señor inglés que no recuerdo muy bien su nombre. Entonces, todos los bancos de Sudamérica estaban en poder de los ingleses. Otra cosa que coincide con los intereses de la familia Edwards, es que el Banco Nacional de Bolivia es fundado el mismo año en que estalló la Guerra del Pacífico, y entre los fundadores figura Edwards, y uno debe preguntarse ¿cómo es que un chileno va a fundar el banco boliviano en ese momento específico? Los que fundan el banco son los chilenos Edwards, Concha y Toro, junto a otros bolivianos.
¿Qué rol jugaron los Ross?
Hay algo que me llama mucho la atención sobre esa familia, a pesar de que no encontré mucha información al respecto. La persona que supuestamente habría asesinado al Presidente Hilarión Daza se apellidaba Ross. Para mí, uno de los verdaderos héroes de la Guerra del Pacífico era justamente el Presidente boliviano Hilarión Daza, a quién la oligarquía boliviana lo hizo escapar vergonzosamente, lo humilló cuando trato de regresar a Bolivia después de 15 años en el exilio en Paris. Según algunos historiadores bolivianos, un borracho le disparó a Daza en Uyuni, justamente en la Avenida Arce, paralela a la Avenida Simón Bolívar, paralela a la Avenida Abaroa, y bueno… este borracho resultó ser de apellido Ross. En Bolivia no hay apellidos británicos por todas partes, por eso es mucha coincidencia que un Ross lo haya matado, al que no le hicieron ningún juicio porque era un borracho.
Hablemos más de la figura de Hilarión Daza
Es increíble ver los manuscritos de esa guerra. Por ejemplo las cartas del representante de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, el señor George Hicks, este señor no estaba muy contento con los bolivianos en las costas, siempre fue muy despectivo con los bolivianos, por ejemplo hay una carta que dice “los bolivianos se están creyendo muy gallitos, pero con esta acción se darán cuenta que no pueden molestar a un súbdito de la reina, y con esto también los chilenos se darán cuenta de que les conviene tener a los ingleses de su lado”. Hicks también declaró que: “se espera que Chile utilice esta oportunidad (el impuesto de los 10 centavos que erróneamente sacó Daza) para adueñarse de esta costa que está plagada de bolivianos”, como si los bolivianos fuesen una plaga.
Días después, el 1 de febrero de 1879, un mes antes de la Guerra, Daza escribió a la autoridad de Bolivia en Antofagasta diciendo: “He fregado a los gringos”, porque en ese tiempo los gringos no eran los yankees, sino los ingleses, tengo muchos documentos que comprueban eso. Daza se refería al impuesto de los 10 centavos como una forma de reivindicar las salitreras. Quizás Daza sabía lo que iba a pasar, no estoy seguro. Pero yo veo esto como un conflicto entre empresas, aunque mucha gente lo ve como una pobre guerra entre Chile y Perú- Bolivia. Es una guerra entre transnacionales en Sudamérica.
Bolivia nació con mar, no es solo un gobierno que lo dice, es un reclamo histórico de los bolivianos 🇧🇴
Bolivia nació en el Alto Perú, o la audiencia de Charcas, durante la dominación española. Territorio mediterráneo, sin salida al mar. Sucre, por su cuenta , viendo el mar como una variable estratégica de primer orden, "incorpora el litoral, que estaba prácticamente abandonado, pero que se entendía que era una extensión natural de Chile. Sucre sin mediar ninguna consulta, anexó 400Kms de litoral, pues lo vio "desocupado". ¿Nació con mar Bolivia? Definitivamente NO. Lo anexó, que es distinto. Y si Chile no hubiese estado enzarzado en peleas políticas internas y distraídos de ambos extremos geográficos, habría declarado la Guerra a Bolivia por usurpación territorial.
@@floridorfloresdelcampo6947 Una total mentira, comoes comun en los chilenos rateros, si fuera verdad que Bolivia no tenia mar, entonces por que chile le pidio permiso a Bolivia de habitar su mar?
@@willyhuanca7541A ti te va a crecer la nariz por mentir. Ningún hecho irrefutable cómo señalas. Los Chilenos habitaban el territorio en disputa SIN tener que pedir permiso porque NO era de soberanía boliviana.
Ustedes dicen que nunca Bolivia tiene mar porque no reconocen lo invadieron a los territorios de Tarapacá y Arica de propiedad peruana
No es real al 100& la historia chilena, es alterada y cuenta lo que le conviene, se hacen las víctimas.
Jajajaja 😂😂😂 como k chile siempre fue respetuoso de lo que firmaba , por favor dejen de mentirle a su pueblo, chile nunca supo que es empeñar su palabra y menos cumplir
En Chile siempre sus jefes de gobierno fueron grandes estadistas .
En cambio en Perú y Bolivia pasaban de un
dictador a otro y
la corrupción
campeaba
Belia Sudario; típica boliviana qe habla sin fundamentos, argumentos, ni ningún tipo de prueba... Sigue así y vai a terminar como tú "dictador" Evo Morales.. bolivia país qe llora más de 200 años y siguen weando por lo mismo ajajja
JAJAJAJJAJJAJA cada pais traduce a su manera la historia, al fin de cuentas hay de las dos parte verdad como mentiras....
Por eso Bolivia permanece en el atraso. No comprenden y dan vuelta el entendimiento lógico. Dos veces han perdido la guerra contra Chile.
@1magi nar1o eso sí es verdad ,en los libros de historia no cuentan eso ,lo q estos falsos políticos y militares hacían por lo bajo .
jajaja, asi es ,pero mas alla delas posiciones es importante leer a los academicos por que aunque tengan una posicion determinadea no falsean ni omiten documentacion por lo general o por lo menos no al nivel de los nacionalistas de cada uno de los paises
Soy el único que le molesta el viejo chico de la corbata roja que se para delante del mapa como florero, solo en el minuto 43,10 recién logran sacarlo, pero como al minuto retoma su posición delante del mapa.
¡¡ centro de mesa !!
O sea que si yo tengo una casa pero no la tengo ocupada , no es mía ????
Seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee entendiste?
En q mente malévola y ambiciosa cabe ese pensamiento ellos reflejan lo q son dicen q inventaron cosas pero la guerra se llamó la guerra de los 10 centavos y al final ellos por su ambición perdieron más territorio por eso se aferran con uñas y dientes a lo q no es de ellos
Si tienes un contrato de compra es tu casa....bolivia no tiene papeles que dice que antofagasta es boliviano...era un territorio en disputa y chile gano la guerra...fácil de entender.
@@orlandorosas4027 TENIA POBLACION, PUERTO, GOBERNATES ETC... QUE COMENTARIO MAS MIERDAA!!!
YA RECONOCE QUE INVADIERON TERRITORIO AJENO PORQUE EMBARGARON EMPRESAS ANGLOCHILENAS,
Cástulo Martínez Hernández (Curicó, Chile, 1 de enero de 1942) es un escritor e investigador de temas históricos.
Cástulo Martínez ha dedicado varios años de su vida a la investigación, esclarecimiento y divulgación de la verdad histórica en relación con la Guerra del Pacífico y de las relaciones entre Chile y Bolivia.
Es autor del libro "Mar de Bolivia", en cuyas páginas demuestra que Bolivia nació a la vida republicana con un litoral en el océano Pacífico.
También escribió el libro "Chile Depredador", causando polémica con otros historiadores de su país. El escritor afirma: "No es necesario seguir acumulando evidencias -de toda índole- para llegar a la única gran conclusión: ¡Chile le debe un puerto a Bolivia!".
Total gallinero, mucho ruido excepto cuando habla el viejito, Lean el libro del uno de sus historiadores que ademas es un investigador...... énfasis en ello es investigador.... no cualquiera que hace información de suposiciones..... en el texto verán y colmaran sus dudas que hacen que ustedes supongan,.. mas aun verán la documentación de esos tiempos.....
Vee al profe sobre ruedas , historiador peruano q estudio a fondo todos estos temas en especial la guerra del Pacífico y te sorprenderá lo q sabe un peruano honesto y sin resentimientos solo conocimiento de la verdadera historia .. y yo no soy esrudisdor pero se q Bolivia no existía cuando ya hay mapas q limitan a Chile con Perú . Bolivia era de Perú entonses como podría nacer con mar ??. Ojo q el resentimiento es causante de gran porcentaje de la ignorancia ..
Sin embargo los chilenos siempre quieren negar lo innegable, pues ellos se apropiaron a la mala del salitre boliviano.
@@jaimevicencio1013 otro ignorante q desconoce de los tratados o los conoce pero prefiere ignorarlos por conveniencia .. también te recomiendo veas al al profe sobre ruedas , difinitibamente la ignorancia es el principal problema de Perú ..
Amigos ese libro esta escrito por bolivianos ! en esto le doy la razon a los chilenos ..
Chile y bolivia hablan lo que le conviene, que autoridad tenian ambos paises si no eran duenos, para que chile le pagaba impuestos a bolivia si no era dueno del territorio y el salitre. Chile Cree que porque vivian mas chilenos ya eran territorio chileno si es asi entonces Los inmigrantes que viven en chile pueden reclamar su territorio. Conclusion:la gente comun no quiere pelear, esto se genero por culpa de Las elites ambiciosas por riqueza al final Los pueblos pagan Las consecuencias.
Es correcto, nunca tuvo mar soberano. Gracias a estos profesores, los latinoamericanos concemos mas de historia real y nos empapamos de la verdad. Ya quedó demostrado ante el mundo que Bolivia siempre fue mediterráneo, saludos desde Perú amigos chilenos.
*Gracias. La televisión puede ser un ente cultural también, y es interesante que el aprender historia y geografía sea hasta entretenido, un buen ejemplo es lo que acabo de ver. Preguntas y respuestas, así uno aprende. Los que somos desconocedores frente a los que dominan una materia, más un mapa de la época y uno actual. Qué más se puede pedir..? Felicito de todo corazón a los panelistas (que por Diosss que agradables son los 3 y bellísima ella) y a los 3 expertos en el tema. Esta es la forma en que uno debió haber aprendido en el colegio geografía e historia. Lamento que todo eso que aprendí sin mucho interés hoy no recuerde casi nada debido precisamente a que carecía de ser algo entretenido. Todo puede y debe ser atractivo, que te entretenga. Cortar el pasto, pintar, arreglar el auto son deberes que uno puede resultarle tremendamente entretenido, y no un acto tedioso. Aprender como yo lo he hecho aquí está lejos de ser tedioso. Gracias*.
Mayoría de miembros del Consejo de Estado del presidente chileno Aníbal Pinto eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta
Los gabinetes ministeriales del presidente chileno Aníbal Pinto se encontraban controlados por accionistas de la influyente empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA).
El gabinete que declaró la guerra al Perú y Bolivia el 5 de abril de 1879, conocido como el ministerio Prats-Blest Gana, tenía una decisiva mayoría de accionistas de la CSFA. De sus cinco miembros, tres de ellos eran dueños de la citada empresa. En el grupo se encuentra Alejandro Fierro, Ministro de Relaciones Exteriores, y uno de los más interesados en adueñarse del litoral de Antofagasta, en el que se ubicaba el centro de operaciones de la CSFA. Fierro fue uno de los principales partidarios de declarar la guerra al Perú y Bolivia. Otros dos accionistas de la CSFA en el gabinete lo secundaron, el Ministro de Guerra y Marina Cornelio Saavedra y el Ministro de Hacienda Julio Zegers.
El ministerio Prats-Blest Gana dimitió a menos de dos semanas de declarada la Guerra del Salitre. En su lugar, el presidente Pinto convocó a un gabinete de guerra que la historia conocería como el Ministerio Varas-Santa María. De este gabinete de cinco ministros, nuevamente se encuentra que tres de ellos eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta.
Los dos primeros fueron Antonio Varas, Ministro del Interior y Julio Zegers, Ministro de Justicia. Sin embargo, el que siempre estuvo detrás de las acciones decisivas de la guerra de conquista territorial contra Bolivia y el Perú fue Domingo Santa María, Ministro de Relaciones Exteriores, enemigo jurado del Perú y sucesor de Pinto en la presidencia de Chile.
Cuadro No. 2.
Santa María fue un político “realista”, inescrupuloso y acostumbrado a usar el dinero para comprar voluntades. Fue uno de los manipuladores que sobornó a Mariano Ignacio Prado para que pusiera la escuadra peruana al servicio de Chile durante el conflicto con España en 1866 - 1867. Él fue quien intentó separar a Bolivia de la alianza con el Perú, a mediados de 1879, para lo que envió emisarios cerca del dictador boliviano Hilarión Daza con la confirmación de la oferta de Chile de apoyar a Bolivia a apoderarse de Tacna y Arica si Bolivia cedía su litoral a Chile. Fue Santa María quien organizó el soborno del dictador Daza para impedir que el ejército boliviano se uniera al de Buendía, en noviembre de 1879, episodio que la Historia registró con el nombre de la retirada de Camarones. La acción de Daza -quien mantenía correspondencia con el ministro Santa María usando el seudónimo “Eustaquio Sierra”-contribuyó a que no pudiera expulsarse a los invasores chilenos que habían penetrado en el territorio peruano de Tarapacá (Santa María 1920, II: 95). Es probable que Santa María haya sido de la idea de volver a sobornar a Mariano Ignacio Prado, incentivándolo a fugar del Perú en diciembre de 1879.
Carta del dictador boliviano Hilarión Daza -usando el seudónimo Eustaquio Sierra- al ministro chileno Domingo Santa María solicitando un soborno de medio millón de pesos chilenos para acceder “a los deseos del Gobierno de Chile” (Santa María 1920, II: 95).
Conocer la información resumida en el Cuadro No. 2 proporciona un elemento de juicio indispensable para comprender el interés de los miembros de la clase gobernante chilena por apoderarse del litoral boliviano y del territorio de Tarapacá, y facilitar así las actividades de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta de la cual eran accionistas.
El otro gran capitalista de la citada empresa fue William Gibbs and Company, representante de la casa Antony Gibbs and Sons de Londres, uno de cuyos hombres de confianza, George Hicks, era el gerente de la CSFA en Antofagasta. Al incluir a la Casa Gibbs y al provocador gerente Hicks en el análisis, queda al descubierto la asociación de intereses entre el capital inglés y el capital chileno por apoderarse de los territorios salitreros de Bolivia y Perú. Esta coalición fue la que impulsó, con sus ministros en el gabinete del presidente Pinto, la decisión de declarar la guerra el 5 de abril de 1879. Dicho conflicto tuvo como base la necesidad de apoderarse de los recursos naturales de Bolivia y Perú, ambición que explica a su vez los afanes expansionistas de Chile.
Notas
(1) Para poder apreciar el reducido monto del impuesto creado por el Congreso boliviano -diez centavos por quintal exportado- debe recordarse que en 1879, en plena guerra, el Congreso chileno creó un impuesto de cuarenta centavos de peso por quintal métrico de salitre exportado (cien kg). Un año después, el mismo Congreso chileno elevó el impuesto a un peso sesenta centavos por quintal métrico exportado (O’Brien 1980, 19)., luego aumentaron al 30 % de lo exportado y así vivió, muchos años del Impuesto, del Guano, Salitre, Nitratos, Cobre, y otros Minerales , robados al Territorio Peruano, Inglaterra o el Imperio Británico se quedaría con los Recursos Naturales de Perú, Bolivia y Chile, lo mismo que con sus nuevos ferrocarriles que los conectaban con sus Minas, Inglaterra, Potencia de aquella época ataco a dos países de América que se encontraban débiles económicamente y que atravezaban una pandemia, Chile, no le importo y los atacó.
INGLATERRA Y CHILE, no podian pagar Diez centavos por quintal exportado a Bolivia, pero si tuvieron 100 Millones de Libras Esterlinas, para gastar en Barcos, Tiendas de Campaña, Rifles de última Generación, como los Remigton, Kropspaktchek, Homologadores de Munición traidas de Inglaterra, para que cualquier munición le haga a cualquier Rifle, Barcos Torpederos unicos en el Mundo, Cañones Krup que solo lo tenian las potencias de Europa,
.y
La ciudad imperial de "Potosi" se inmortalizo en el Quijote de Cervantes. " Vale un Potosi" . Potosi y la ciudad Boliviana llamada "La Plata" (Modern day Sucre) dominaban y administraban al Paraguay, Argentina, Sur del Peru, Norte de Chile y a Bolivia. Antofagasta siempre fue Boliviana.
fue
bolivia solo exte a parrir del 1825 y agregaron el mar en 1826 y se lo sacaron / quitaron a chile
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre".
Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre.
En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana».
North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno.
La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó.
Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes.
North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos.
Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre.
Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico.
La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
las conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de Bolivia.
¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas?
Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la Guerra del Pacífico.
¿Qué pasó con Chile?
En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años.
Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” - y agregando que - “a Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos.
¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en América del Sur?
Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal.
A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
La salida de los Productos de Bolivia al Mar desde la época de los Incas es Mollendo, Tacna y Arica, nunca fue el Puerto de Tarija, desde Tarija hasta Arica , existian puertos como Tarapaca, Angamos, y la Tarija , y hasta alli llegaban embarcaciones Peruanas, desde 1808, el Perú, tenia salitreras, está la Salitrera Negreiros y otras más, la guerra de la Confederación Peruana Boliviana se da por estas circunstancias remitamos a lo que escribio Diego Portales a Blanco Encalada.
Epistolario de don Diego Portales : 1821-1837 / recopilación y notas de Ernesto de la Cruz ; con un prólogo y nuevas cartas, algunas recopiladas y anotadas, por Guillermo Feliú Cruz. Santiago : Dirección General de Prisiones, 1936-38. 3 volúmenesAutor: Portales, Diego, 1793-1837.Propiedad intelectual: Patrimonio cultural común, Tipo: Carta, Descripción física: , tomo 3, páginas 452-454, Materias: , Blanco Encalada, Manuel, 1790-1876 - Correspondencia, Portales, Diego, 1793-1837 - Correspondencia ,
Año: 1836, Idioma: spa ,Colección: Biblioteca Nacional de Chile, Códigos BN: MC0000335
La misiva fue escrita en 1836 por Diego Portales, político oligárquico y negociante chileno, que sin llegar a ser presidente de su país ejerció autoritariamente el poder efectivo en Chile entre 1830 y 1837. En ese período, Portales ocupó los puestos de Comandante General de la Armada, Ministro del Interior y Relaciones Exteriores y Ministro de Guerra y Marina durante las presidencias de José Tomás Ovalle, Fernando Errázuriz y José Joaquín Prieto.
La carta fue dirigida a Manuel Blanco Encalada a quien Portales nombraría jefe de la expedición que invadiría el Perú con el fin de destruir la recién creada Confederación Peruano-Boliviana.
Supuestos de la Doctrina Portales
La epístola del ministro chileno asume que Chile y Perú son dos países en competencia política y económica, que pugnan por sobrevivir en la escena internacional por lo cual requieren obtener el dominio de la costa occidental de la América del Sur.
Desde esta perspectiva puede entenderse la afirmación contenida en el primer párrafo de la carta de Portales, en el sentido que la expedición invasora de Blanco Encalada “va a conseguir con el triunfo de sus armas, la segunda independencia de Chile”. Y es que si bien Chile proclamó su independencia política años antes que el Perú, nuestro país mantuvo la primacía económica de la región. Con la afluencia de los capitales ingleses que atraería la Confederación Peruano-Boliviana, la preponderancia peruana y la dependencia comercial de Chile con respecto al Perú se acentuarían aún más, lo cual sería muy peligroso para Chile porque afectaría en el largo plazo su independencia política.
Por ello, la Confederación Peruano-Boliviana “no podía ser tolerada por Chile”. Según Portales ello equivaldría al suicidio de su nación. Destruir la Confederación, “desaparecerla para siempre jamás del escenario de América”, facilitaría el futuro acceso del país del sur a los inexplotados recursos naturales peruanos y bolivianos. De esta manera se lograría la “segunda independencia [económica] de Chile”, iniciándose la ruptura de la subordinación comercial de esta nación con respecto al Perú.
En la carta, el planteamiento supremacista de Portales viene envuelto en un argumento conspirativo sobre la supuesta evolución de la escena doméstica chilena. Ésta resultaría manipulada por un demoníaco Andrés de Santa Cruz, a quien se le atribuyen condiciones y cualidades políticas excepcionales. En conjunción con ello y para sustentar aún más su propuesta, Portales efectuó observaciones sobre extensiones territoriales, superioridades raciales y de calidad de las clases gobernantes peruanas que resultaron útiles a su argumento a pesar de ser notoriamente incorrectas.
Demonizar a Santa Cruz y sobrevalorar las cualidades peruanas fueron meros recursos que Diego Portales usó en 1837 para infundir temor al ciudadano chileno, capturar su conciencia y lograr la aceptación de su tesis supremacista -imperialista- fundamental: el control por nacionales chilenos de las “riquezas conjuntas de Perú y Bolivia”.
De este objetivo, Portales dedujo la necesidad de Chile de “dominar para siempre en el Pacífico”, postulado que según el ministro chileno debería ser la máxima permanente del país del sur.
Que se sepa, la Doctrina Portales no ha sido abandonada por Chile. Por esa peligrosa vigencia, los peruanos debemos estudiar la carta que le dio origen y tenerla muy en consideración en las circunstancias imperantes a raíz del futuro fallo de La Haya. Una decisión en contra de Chile proveniente de dicha Corte afectaría su “dominio del Pacífico” e iría en contra de la Doctrina Portales, por lo que es previsible que no sería aceptada por el país del sur. En esas condiciones, queda en cada peruano razonar sobre los futuros cursos de acción que podrían ser adoptados por el Perú.
Chile, la Confederación Peruano-Boliviana y el Perú
Carta de Diego Portales a Manuel Blanco Encalada
Santiago, 10 de septiembre de 1836
Les falta leer todos los tratados entre Chile y Bolivia. Será muy ilustrativo para todos los disertantes y así puedan tener bases sólidas a sus opiniones.
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre".
Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre.
En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana».
North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno.
La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó.
Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes.
North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos.
Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre.
Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico.
La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
las conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de Bolivia.
¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas?
Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la Guerra del Pacífico.
¿Qué pasó con Chile?
En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años.
Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” - y agregando que - “a Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos.
¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en América del Sur?
Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal.
A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
Si una intención de mala fe, decir que tiene casa pero en esa casa no tenía ni cama ni dormía, por lo tanto es mío se la quitaremos, eso es una actitud de sobervia y mentira y reconoce que si Bolivia tenía mar pero que aun no lo constuyó el puerto. Ese deseo de mala fe que si no lo usas es mío.
❤💛💚
Flor Motuda, Chile te pagan un sueldo de parlamentario no para defender los interes de otros paises.
P000m
El gran error de Chile es ...Pasarse de buena gente con Bolivia ... Una ves terminada la guerra no debió dar ninguna concesión a Bolivia .
Deberian modificar el tratado en funcion de ello y que toda mercancia que exporte bolivia o pase por chile sea integramente revisada , incluso vaciados los container .
El ser Premios Nacionales, no les entrega ni la más mínima autoridad para pontificar sobre la soberanía boliviana. Todos sus argumentos nacen desde la ideología política que sustentan. Pero en Derecho Internacional, la presencia chilena está justamente ajustada a ese Derecho. El resto tiene un 80% de emotividad y buenas intenciones.
Bolivia si nació con mar lo demás puro cuento Saludos de Lima
Si bolivia conoció el mar fue gracias a la chile
Si Bolivia no tenia mar, porque Chile firmo tratados con Bolivia y pagaba impuestos que dicen luego fue el motivo de la guerra porque les subieron el impuesto? No saben mentir!
Exacto: "El artículo 4º obligaba a Bolivia a no incrementar los impuestos a las personas, capitales y negocios chilenos durante 25 años" Esto fue firmado en el tratado de 1874, es decir, respetaron cinco años el tratado, yo me pregunto, para que firman con la mano lo que borraran con el codo, saludos.
lo mismo comente mas arriba, dicen que siempre fue suyo y sin embargo pagaban impuestos a otros(bolivianos), esta muy claro pagan porque no era suyo, y bolivia por ambiciosos subieron los impuestos, chile se arrecho y boto a los bolitas, arrastrando a Peru a una guerra que nada tenia que ver, en fin esta historia no termina, esperemos que todo acabe bien, saludos a todos.
mira el vídeo y ahí esta muy claro
mediante un tratado se cedio costa a bolivia los bolis no respetaron el tratado al subir el impuesto chile recupero lo propio lea el utius possidetis juris
Los chilenos se jactan ai en el programa q no son ladrones y no dicen q Arica y Tarapaca se lo robaron al 🇵🇪 doble morales asu conveniencia
Alegrense Bolivianos... nunca sufrirán de un tsunami...
País inverso a Chile...no tienen la razón ni la fuerza...
Que buena ortografía
Tsunami*
Jajajaj
AMBOS PAISES TIENEN SU VERDADERA HISTORIA....
La salida de los Productos de Bolivia al Mar desde la época de los Incas es Mollendo, Tacna y Arica, nunca fue el Puerto de Tarija, desde Tarija hasta Arica , existian puertos como Tarapaca, Angamos, y la Tarija , y hasta alli llegaban embarcaciones Peruanas, desde 1808, el Perú, tenia salitreras, está la Salitrera Negreiros y otras más, la guerra de la Confederación Peruana Boliviana se da por estas circunstancias remitamos a lo que escribio Diego Portales a Blanco Encalada.
Epistolario de don Diego Portales : 1821-1837 / recopilación y notas de Ernesto de la Cruz ; con un prólogo y nuevas cartas, algunas recopiladas y anotadas, por Guillermo Feliú Cruz. Santiago : Dirección General de Prisiones, 1936-38. 3 volúmenesAutor: Portales, Diego, 1793-1837.Propiedad intelectual: Patrimonio cultural común, Tipo: Carta, Descripción física: , tomo 3, páginas 452-454, Materias: , Blanco Encalada, Manuel, 1790-1876 - Correspondencia, Portales, Diego, 1793-1837 - Correspondencia ,
Año: 1836, Idioma: spa ,Colección: Biblioteca Nacional de Chile, Códigos BN: MC0000335
La misiva fue escrita en 1836 por Diego Portales, político oligárquico y negociante chileno, que sin llegar a ser presidente de su país ejerció autoritariamente el poder efectivo en Chile entre 1830 y 1837. En ese período, Portales ocupó los puestos de Comandante General de la Armada, Ministro del Interior y Relaciones Exteriores y Ministro de Guerra y Marina durante las presidencias de José Tomás Ovalle, Fernando Errázuriz y José Joaquín Prieto.
La carta fue dirigida a Manuel Blanco Encalada a quien Portales nombraría jefe de la expedición que invadiría el Perú con el fin de destruir la recién creada Confederación Peruano-Boliviana.
Supuestos de la Doctrina Portales
La epístola del ministro chileno asume que Chile y Perú son dos países en competencia política y económica, que pugnan por sobrevivir en la escena internacional por lo cual requieren obtener el dominio de la costa occidental de la América del Sur.
Desde esta perspectiva puede entenderse la afirmación contenida en el primer párrafo de la carta de Portales, en el sentido que la expedición invasora de Blanco Encalada “va a conseguir con el triunfo de sus armas, la segunda independencia de Chile”. Y es que si bien Chile proclamó su independencia política años antes que el Perú, nuestro país mantuvo la primacía económica de la región. Con la afluencia de los capitales ingleses que atraería la Confederación Peruano-Boliviana, la preponderancia peruana y la dependencia comercial de Chile con respecto al Perú se acentuarían aún más, lo cual sería muy peligroso para Chile porque afectaría en el largo plazo su independencia política.
Por ello, la Confederación Peruano-Boliviana “no podía ser tolerada por Chile”. Según Portales ello equivaldría al suicidio de su nación. Destruir la Confederación, “desaparecerla para siempre jamás del escenario de América”, facilitaría el futuro acceso del país del sur a los inexplotados recursos naturales peruanos y bolivianos. De esta manera se lograría la “segunda independencia [económica] de Chile”, iniciándose la ruptura de la subordinación comercial de esta nación con respecto al Perú.
En la carta, el planteamiento supremacista de Portales viene envuelto en un argumento conspirativo sobre la supuesta evolución de la escena doméstica chilena. Ésta resultaría manipulada por un demoníaco Andrés de Santa Cruz, a quien se le atribuyen condiciones y cualidades políticas excepcionales. En conjunción con ello y para sustentar aún más su propuesta, Portales efectuó observaciones sobre extensiones territoriales, superioridades raciales y de calidad de las clases gobernantes peruanas que resultaron útiles a su argumento a pesar de ser notoriamente incorrectas.
Demonizar a Santa Cruz y sobrevalorar las cualidades peruanas fueron meros recursos que Diego Portales usó en 1837 para infundir temor al ciudadano chileno, capturar su conciencia y lograr la aceptación de su tesis supremacista -imperialista- fundamental: el control por nacionales chilenos de las “riquezas conjuntas de Perú y Bolivia”.
De este objetivo, Portales dedujo la necesidad de Chile de “dominar para siempre en el Pacífico”, postulado que según el ministro chileno debería ser la máxima permanente del país del sur.
Que se sepa, la Doctrina Portales no ha sido abandonada por Chile. Por esa peligrosa vigencia, los peruanos debemos estudiar la carta que le dio origen y tenerla muy en consideración en las circunstancias imperantes a raíz del futuro fallo de La Haya. Una decisión en contra de Chile proveniente de dicha Corte afectaría su “dominio del Pacífico” e iría en contra de la Doctrina Portales, por lo que es previsible que no sería aceptada por el país del sur. En esas condiciones, queda en cada peruano razonar sobre los futuros cursos de acción que podrían ser adoptados por el Perú.
Chile, la Confederación Peruano-Boliviana y el Perú
Carta de Diego Portales a Manuel Blanco Encalada
Santiago, 10 de septiembre de 1836
Cuando chile tiene océano Atlántico se pisan solo cuando hablan
Bolivia tiene una "verdad" que solo se la creen ellos..., los gobernantes usan ese tema cada vez que tienen reclamos, huelgas, paros, gente matándose, la única forma de entretenerlos y unirse al gob es tocarles el tema de "mar para Bolivia" y mágicamente se acaban las protestas sociales.
Muy buen resumen Chile por la razon o la fuerza .Si no puede con argumento te lo quito a la mala.
PERO ÓBVIO PUES
SINO ATIENDES RAZONES LO ARREGLAMOS DE OTRA MANERA
? QUE PREFIERES ?
@@carlosborquez9587 jajaja, menos con la argentina que se cagan en los pantalones
Y porque ya que dicen que la patagonia es chilena no van por la razon o la fuerza y se la quitan a los argentinos porque se c a g a n se abusan de bolivia porque es indefensa
Que ridiculez mas absurda en el siglo 21 seguir peleándonos por estas cosas en vez de integrarnos y crecer todos juntos los paises de Latinoamérica
mm pregunta. si dicen q Antofagasta era territorio sin soberanía boliviana por que había una milicia boliviana asentada ahí ? no es lógico
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre".
Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre.
En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana».
North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno.
La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó.
Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes.
North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos.
Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre.
Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico.
La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
las conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de Bolivia.
¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas?
Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la Guerra del Pacífico.
¿Qué pasó con Chile?
En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años.
Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” - y agregando que - “a Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos.
¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en América del Sur?
Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal.
A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
La salida de los Productos de Bolivia al Mar desde la época de los Incas es Mollendo, Tacna y Arica, nunca fue el Puerto de Tarija, desde Tarija hasta Arica , existian puertos como Tarapaca, Angamos, y la Tarija , y hasta alli llegaban embarcaciones Peruanas, desde 1808, el Perú, tenia salitreras, está la Salitrera Negreiros y otras más, la guerra de la Confederación Peruana Boliviana se da por estas circunstancias remitamos a lo que escribio Diego Portales a Blanco Encalada.
Epistolario de don Diego Portales : 1821-1837 / recopilación y notas de Ernesto de la Cruz ; con un prólogo y nuevas cartas, algunas recopiladas y anotadas, por Guillermo Feliú Cruz. Santiago : Dirección General de Prisiones, 1936-38. 3 volúmenesAutor: Portales, Diego, 1793-1837.Propiedad intelectual: Patrimonio cultural común, Tipo: Carta, Descripción física: , tomo 3, páginas 452-454, Materias: , Blanco Encalada, Manuel, 1790-1876 - Correspondencia, Portales, Diego, 1793-1837 - Correspondencia ,
Año: 1836, Idioma: spa ,Colección: Biblioteca Nacional de Chile, Códigos BN: MC0000335
La misiva fue escrita en 1836 por Diego Portales, político oligárquico y negociante chileno, que sin llegar a ser presidente de su país ejerció autoritariamente el poder efectivo en Chile entre 1830 y 1837. En ese período, Portales ocupó los puestos de Comandante General de la Armada, Ministro del Interior y Relaciones Exteriores y Ministro de Guerra y Marina durante las presidencias de José Tomás Ovalle, Fernando Errázuriz y José Joaquín Prieto.
La carta fue dirigida a Manuel Blanco Encalada a quien Portales nombraría jefe de la expedición que invadiría el Perú con el fin de destruir la recién creada Confederación Peruano-Boliviana.
Supuestos de la Doctrina Portales
La epístola del ministro chileno asume que Chile y Perú son dos países en competencia política y económica, que pugnan por sobrevivir en la escena internacional por lo cual requieren obtener el dominio de la costa occidental de la América del Sur.
Desde esta perspectiva puede entenderse la afirmación contenida en el primer párrafo de la carta de Portales, en el sentido que la expedición invasora de Blanco Encalada “va a conseguir con el triunfo de sus armas, la segunda independencia de Chile”. Y es que si bien Chile proclamó su independencia política años antes que el Perú, nuestro país mantuvo la primacía económica de la región. Con la afluencia de los capitales ingleses que atraería la Confederación Peruano-Boliviana, la preponderancia peruana y la dependencia comercial de Chile con respecto al Perú se acentuarían aún más, lo cual sería muy peligroso para Chile porque afectaría en el largo plazo su independencia política.
Por ello, la Confederación Peruano-Boliviana “no podía ser tolerada por Chile”. Según Portales ello equivaldría al suicidio de su nación. Destruir la Confederación, “desaparecerla para siempre jamás del escenario de América”, facilitaría el futuro acceso del país del sur a los inexplotados recursos naturales peruanos y bolivianos. De esta manera se lograría la “segunda independencia [económica] de Chile”, iniciándose la ruptura de la subordinación comercial de esta nación con respecto al Perú.
En la carta, el planteamiento supremacista de Portales viene envuelto en un argumento conspirativo sobre la supuesta evolución de la escena doméstica chilena. Ésta resultaría manipulada por un demoníaco Andrés de Santa Cruz, a quien se le atribuyen condiciones y cualidades políticas excepcionales. En conjunción con ello y para sustentar aún más su propuesta, Portales efectuó observaciones sobre extensiones territoriales, superioridades raciales y de calidad de las clases gobernantes peruanas que resultaron útiles a su argumento a pesar de ser notoriamente incorrectas.
Demonizar a Santa Cruz y sobrevalorar las cualidades peruanas fueron meros recursos que Diego Portales usó en 1837 para infundir temor al ciudadano chileno, capturar su conciencia y lograr la aceptación de su tesis supremacista -imperialista- fundamental: el control por nacionales chilenos de las “riquezas conjuntas de Perú y Bolivia”.
De este objetivo, Portales dedujo la necesidad de Chile de “dominar para siempre en el Pacífico”, postulado que según el ministro chileno debería ser la máxima permanente del país del sur.
Que se sepa, la Doctrina Portales no ha sido abandonada por Chile. Por esa peligrosa vigencia, los peruanos debemos estudiar la carta que le dio origen y tenerla muy en consideración en las circunstancias imperantes a raíz del futuro fallo de La Haya. Una decisión en contra de Chile proveniente de dicha Corte afectaría su “dominio del Pacífico” e iría en contra de la Doctrina Portales, por lo que es previsible que no sería aceptada por el país del sur. En esas condiciones, queda en cada peruano razonar sobre los futuros cursos de acción que podrían ser adoptados por el Perú.
Chile, la Confederación Peruano-Boliviana y el Perú
Carta de Diego Portales a Manuel Blanco Encalada
Santiago, 10 de septiembre de 1836
Cabe destacar que a Bolivia no le interesaba desarrollar Cobija, ya que debía cruzar la cordillera de los andes y estaba muy alejada de su capital Sucre, por ende siempre a ambisiado Arica, que se encuentra más cerca de su capital nacional y su capital administrativa la Paz...
Ambición de Arica.
Mayoría de miembros del Consejo de Estado del presidente chileno Aníbal Pinto eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta
Los gabinetes ministeriales del presidente chileno Aníbal Pinto se encontraban controlados por accionistas de la influyente empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA).
El gabinete que declaró la guerra al Perú y Bolivia el 5 de abril de 1879, conocido como el ministerio Prats-Blest Gana, tenía una decisiva mayoría de accionistas de la CSFA. De sus cinco miembros, tres de ellos eran dueños de la citada empresa. En el grupo se encuentra Alejandro Fierro, Ministro de Relaciones Exteriores, y uno de los más interesados en adueñarse del litoral de Antofagasta, en el que se ubicaba el centro de operaciones de la CSFA. Fierro fue uno de los principales partidarios de declarar la guerra al Perú y Bolivia. Otros dos accionistas de la CSFA en el gabinete lo secundaron, el Ministro de Guerra y Marina Cornelio Saavedra y el Ministro de Hacienda Julio Zegers.
El ministerio Prats-Blest Gana dimitió a menos de dos semanas de declarada la Guerra del Salitre. En su lugar, el presidente Pinto convocó a un gabinete de guerra que la historia conocería como el Ministerio Varas-Santa María. De este gabinete de cinco ministros, nuevamente se encuentra que tres de ellos eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta.
Los dos primeros fueron Antonio Varas, Ministro del Interior y Julio Zegers, Ministro de Justicia. Sin embargo, el que siempre estuvo detrás de las acciones decisivas de la guerra de conquista territorial contra Bolivia y el Perú fue Domingo Santa María, Ministro de Relaciones Exteriores, enemigo jurado del Perú y sucesor de Pinto en la presidencia de Chile.
Cuadro No. 2.
Santa María fue un político “realista”, inescrupuloso y acostumbrado a usar el dinero para comprar voluntades. Fue uno de los manipuladores que sobornó a Mariano Ignacio Prado para que pusiera la escuadra peruana al servicio de Chile durante el conflicto con España en 1866 - 1867. Él fue quien intentó separar a Bolivia de la alianza con el Perú, a mediados de 1879, para lo que envió emisarios cerca del dictador boliviano Hilarión Daza con la confirmación de la oferta de Chile de apoyar a Bolivia a apoderarse de Tacna y Arica si Bolivia cedía su litoral a Chile. Fue Santa María quien organizó el soborno del dictador Daza para impedir que el ejército boliviano se uniera al de Buendía, en noviembre de 1879, episodio que la Historia registró con el nombre de la retirada de Camarones. La acción de Daza -quien mantenía correspondencia con el ministro Santa María usando el seudónimo “Eustaquio Sierra”-contribuyó a que no pudiera expulsarse a los invasores chilenos que habían penetrado en el territorio peruano de Tarapacá (Santa María 1920, II: 95). Es probable que Santa María haya sido de la idea de volver a sobornar a Mariano Ignacio Prado, incentivándolo a fugar del Perú en diciembre de 1879.
Carta del dictador boliviano Hilarión Daza -usando el seudónimo Eustaquio Sierra- al ministro chileno Domingo Santa María solicitando un soborno de medio millón de pesos chilenos para acceder “a los deseos del Gobierno de Chile” (Santa María 1920, II: 95).
Conocer la información resumida en el Cuadro No. 2 proporciona un elemento de juicio indispensable para comprender el interés de los miembros de la clase gobernante chilena por apoderarse del litoral boliviano y del territorio de Tarapacá, y facilitar así las actividades de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta de la cual eran accionistas.
El otro gran capitalista de la citada empresa fue William Gibbs and Company, representante de la casa Antony Gibbs and Sons de Londres, uno de cuyos hombres de confianza, George Hicks, era el gerente de la CSFA en Antofagasta. Al incluir a la Casa Gibbs y al provocador gerente Hicks en el análisis, queda al descubierto la asociación de intereses entre el capital inglés y el capital chileno por apoderarse de los territorios salitreros de Bolivia y Perú. Esta coalición fue la que impulsó, con sus ministros en el gabinete del presidente Pinto, la decisión de declarar la guerra el 5 de abril de 1879. Dicho conflicto tuvo como base la necesidad de apoderarse de los recursos naturales de Bolivia y Perú, ambición que explica a su vez los afanes expansionistas de Chile.
Notas
(1) Para poder apreciar el reducido monto del impuesto creado por el Congreso boliviano -diez centavos por quintal exportado- debe recordarse que en 1879, en plena guerra, el Congreso chileno creó un impuesto de cuarenta centavos de peso por quintal métrico de salitre exportado (cien kg). Un año después, el mismo Congreso chileno elevó el impuesto a un peso sesenta centavos por quintal métrico exportado (O’Brien 1980, 19)., luego aumentaron al 30 % de lo exportado y así vivió, muchos años del Impuesto, del Guano, Salitre, Nitratos, Cobre, y otros Minerales , robados al Territorio Peruano, Inglaterra o el Imperio Británico se quedaría con los Recursos Naturales de Perú, Bolivia y Chile, lo mismo que con sus nuevos ferrocarriles que los conectaban con sus Minas, Inglaterra, Potencia de aquella época ataco a dos países de América que se encontraban débiles económicamente y que atravezaban una pandemia, Chile, no le importo y los atacó.
INGLATERRA Y CHILE, no podian pagar Diez centavos por quintal exportado a Bolivia, pero si tuvieron 100 Millones de Libras Esterlinas, para gastar en Barcos, Tiendas de Campaña, Rifles de última Generación, como los Remigton, Kropspaktchek, Homologadores de Munición traidas de Inglaterra, para que cualquier munición le haga a cualquier Rifle, Barcos Torpederos unicos en el Mundo, Cañones Krup que solo lo tenian las potencias de Europa,
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre".
Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre.
En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana».
North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno.
La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó.
Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes.
North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos.
Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre.
Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico.
La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
lo que ud, dice es tan absurdo como lo que aquí en Lima decimos siempre, que el Estado Chileno a abandonado Arica, y que Arica tarde o temprano volverá al seno patrio Peruano
La Paz se convirtió en capital administrativa o sede de gobierno desde 1900
Entonces, cómo podrías decir eso cuando eso sucedió casi 20 años después de la guerra del pacífico (TRASLADO O CAMBIO DE LA SEDE DE GOBIERNO EN BOLIVIA)
Ordena tus fechas porque hay mucha incoherencia
Hay que ser transparente ,serios,de palabra , elocuentes.
A los bolivianos se le da la mano y después se quieren ir hasta el codo.😡
ahora imagino a Bolívar como Evo Morales, pataleando por soberanía al Perú y Chile en su conclave.
Ese Bolívar era un idiota .
El virreinato del Río de la Plata tenía salida al mar en el Pacífico y el Alto Perú formaba parte del Río de la Plata. Entonces Bolivia nació con mar al desmembrarse del Río de la Plata.
Fslso, el virreynsto del plata limitsba con el virreynato del peru y con la capitania general de chile. Nunca tuvo acceso al mar.
Cada vez que escucho más la posición de Chile y la historia, me convenzo más que Chile tiene un problema: esperar que el presidente boliviano sea como ellos... (Sincero, honesto y bienintencionado). Me solidarizo con los hermanos del sur.
:) Saludos de chile bru
Y pues si, la lacra de presidente que hubo en Bolivia ya no está, pero el socialismo sigue como una plaga
Mayoría de miembros del Consejo de Estado del presidente chileno Aníbal Pinto eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta
Los gabinetes ministeriales del presidente chileno Aníbal Pinto se encontraban controlados por accionistas de la influyente empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA).
El gabinete que declaró la guerra al Perú y Bolivia el 5 de abril de 1879, conocido como el ministerio Prats-Blest Gana, tenía una decisiva mayoría de accionistas de la CSFA. De sus cinco miembros, tres de ellos eran dueños de la citada empresa. En el grupo se encuentra Alejandro Fierro, Ministro de Relaciones Exteriores, y uno de los más interesados en adueñarse del litoral de Antofagasta, en el que se ubicaba el centro de operaciones de la CSFA. Fierro fue uno de los principales partidarios de declarar la guerra al Perú y Bolivia. Otros dos accionistas de la CSFA en el gabinete lo secundaron, el Ministro de Guerra y Marina Cornelio Saavedra y el Ministro de Hacienda Julio Zegers.
El ministerio Prats-Blest Gana dimitió a menos de dos semanas de declarada la Guerra del Salitre. En su lugar, el presidente Pinto convocó a un gabinete de guerra que la historia conocería como el Ministerio Varas-Santa María. De este gabinete de cinco ministros, nuevamente se encuentra que tres de ellos eran accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta.
Los dos primeros fueron Antonio Varas, Ministro del Interior y Julio Zegers, Ministro de Justicia. Sin embargo, el que siempre estuvo detrás de las acciones decisivas de la guerra de conquista territorial contra Bolivia y el Perú fue Domingo Santa María, Ministro de Relaciones Exteriores, enemigo jurado del Perú y sucesor de Pinto en la presidencia de Chile.
Cuadro No. 2.
Santa María fue un político “realista”, inescrupuloso y acostumbrado a usar el dinero para comprar voluntades. Fue uno de los manipuladores que sobornó a Mariano Ignacio Prado para que pusiera la escuadra peruana al servicio de Chile durante el conflicto con España en 1866 - 1867. Él fue quien intentó separar a Bolivia de la alianza con el Perú, a mediados de 1879, para lo que envió emisarios cerca del dictador boliviano Hilarión Daza con la confirmación de la oferta de Chile de apoyar a Bolivia a apoderarse de Tacna y Arica si Bolivia cedía su litoral a Chile. Fue Santa María quien organizó el soborno del dictador Daza para impedir que el ejército boliviano se uniera al de Buendía, en noviembre de 1879, episodio que la Historia registró con el nombre de la retirada de Camarones. La acción de Daza -quien mantenía correspondencia con el ministro Santa María usando el seudónimo “Eustaquio Sierra”-contribuyó a que no pudiera expulsarse a los invasores chilenos que habían penetrado en el territorio peruano de Tarapacá (Santa María 1920, II: 95). Es probable que Santa María haya sido de la idea de volver a sobornar a Mariano Ignacio Prado, incentivándolo a fugar del Perú en diciembre de 1879.
Carta del dictador boliviano Hilarión Daza -usando el seudónimo Eustaquio Sierra- al ministro chileno Domingo Santa María solicitando un soborno de medio millón de pesos chilenos para acceder “a los deseos del Gobierno de Chile” (Santa María 1920, II: 95).
Conocer la información resumida en el Cuadro No. 2 proporciona un elemento de juicio indispensable para comprender el interés de los miembros de la clase gobernante chilena por apoderarse del litoral boliviano y del territorio de Tarapacá, y facilitar así las actividades de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta de la cual eran accionistas.
El otro gran capitalista de la citada empresa fue William Gibbs and Company, representante de la casa Antony Gibbs and Sons de Londres, uno de cuyos hombres de confianza, George Hicks, era el gerente de la CSFA en Antofagasta. Al incluir a la Casa Gibbs y al provocador gerente Hicks en el análisis, queda al descubierto la asociación de intereses entre el capital inglés y el capital chileno por apoderarse de los territorios salitreros de Bolivia y Perú. Esta coalición fue la que impulsó, con sus ministros en el gabinete del presidente Pinto, la decisión de declarar la guerra el 5 de abril de 1879. Dicho conflicto tuvo como base la necesidad de apoderarse de los recursos naturales de Bolivia y Perú, ambición que explica a su vez los afanes expansionistas de Chile.
Notas
(1) Para poder apreciar el reducido monto del impuesto creado por el Congreso boliviano -diez centavos por quintal exportado- debe recordarse que en 1879, en plena guerra, el Congreso chileno creó un impuesto de cuarenta centavos de peso por quintal métrico de salitre exportado (cien kg). Un año después, el mismo Congreso chileno elevó el impuesto a un peso sesenta centavos por quintal métrico exportado (O’Brien 1980, 19)., luego aumentaron al 30 % de lo exportado y así vivió, muchos años del Impuesto, del Guano, Salitre, Nitratos, Cobre, y otros Minerales , robados al Territorio Peruano, Inglaterra o el Imperio Británico se quedaría con los Recursos Naturales de Perú, Bolivia y Chile, lo mismo que con sus nuevos ferrocarriles que los conectaban con sus Minas, Inglaterra, Potencia de aquella época ataco a dos países de América que se encontraban débiles económicamente y que atravezaban una pandemia, Chile, no le importo y los atacó.
INGLATERRA Y CHILE, no podian pagar Diez centavos por quintal exportado a Bolivia, pero si tuvieron 100 Millones de Libras Esterlinas, para gastar en Barcos, Tiendas de Campaña, Rifles de última Generación, como los Remigton, Kropspaktchek, Homologadores de Munición traidas de Inglaterra, para que cualquier munición le haga a cualquier Rifle, Barcos Torpederos unicos en el Mundo, Cañones Krup que solo lo tenian las potencias de Europa,
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre".
Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre.
En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana».
North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno.
La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó.
Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes.
North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos.
Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre.
Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico.
La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
las conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de Bolivia.
¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas?
Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la Guerra del Pacífico.
¿Qué pasó con Chile?
En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años.
Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” - y agregando que - “a Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos.
¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en América del Sur?
Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal.
A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
Tarde o temprano Antofagasta volverá a Bolivia
Chile le debe mucho mas a Bolivia...la mina de chuquicamata(el pan de chile), guano , salitre, litio, antofagasta, y actualmente se roban las aguas del silala....etc,,etc...creo q ningún buen vecino puede tolerar esa situación....y sin embargo solo se pide un acceso al mar...Chile debe de analizar q esto algún día debe terminar o lo mas probable es que exista una situación critica en la cual la región seria perjudicada y mas aun chile por su enemistad con todos sus vecinos....
La división entre Alto Perú (Charcas) con las audiencias de Lima y de Chile, tiene un accidente geográfico que nadie menciona y es la CORDILLERA DE DOMEYKO. Al Este, se encuentra la Puna (Calama, que era boliviana), administrada por Charcas, y al oeste era el Despoblado y como el nombre lo dice... nadie habitaba ni habita allí. La Costa era el único lugar posible de habitar y escasamente, Esa costa, dependían de la capitanía general de Chile y del virreinato de Perú, del cual dependía Chile. Charcas era la parte ALTA de Perú, que en aquel tiempo, dependía de la cuenca del Río de la Plata, es decir, el virreinato del Plata.
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre".
Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre.
En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana».
North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno.
La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó.
Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes.
North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos.
Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre.
Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico.
La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
las conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de Bolivia.
¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas?
Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la Guerra del Pacífico.
¿Qué pasó con Chile?
En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años.
Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” - y agregando que - “a Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos.
¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en América del Sur?
Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal.
A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
Bolivia nació con mar pero se lo arrebataron con apoyo de una potencia.
No sea ignorante. Mentira. En 1561 la monarquía española separa Lima de Charcas. El mapa de Alonso de Ovalle de 1646 muestra que la frontera entre Chile y Perú es colindante, mientras que la de la Audiencia Charcas (Alto Perú, posteriormente Bolivia) no pasa entre ambos.
En 1790 el Rey de España trasladó el gobierno desde Alto Perú al Virreinato de Lima, poniéndolo bajo la jurisdicción de la Real Audiencia de Buenos Aires.
En 1796, al asumir el Virrey del Perú Ambrosio O’Higgins, el Virrey saliente, en su Memoria de entrega del mando, Francisco Gil de Taboada le dice: «Quedas en Perú que confina al Sur con el Reino de Chile, de quien lo divide el dilatado desierto de Atacama«. Bolivia aún no existía.
Posteriormente esta frontera se movió desde Copiapó hasta el río Loa. En más de tres siglos desde la conquista española, se menciona a Bolivia en las crónicas sólo como Alto Perú, sin acceso al mar.
Ni el virreinato de la Plata ni la audiencia de Charcas tuvieron establecimientos públicos o poblados con habitantes en la zona marítima. Si se observa el mapa, la salida natural al Pacífico en la Colonia eran y son la zona de Tacna y Arica. La zona de Antofagasta era un despoblado.
En 1806 Buenos Aires es ocupada por tropas inglesas, lo que repudiaron todos los gobiernos andinos de la zona. En Charcas esto serviría de acicate a su ánimo independentista.
El mismo Simón Bolívar declaró que el Alto Perú carecía de desiertos y litoral, y tuvo que movilizarse por mar «en una escuadra que con justicia da a Chile el dominio del Pacífico«.
En 1825 nace Bolivia, según cita el historiador boliviano Gabriel René Moreno, cayendo en el olvido su nombre de Alto Perú. Su acta de Independencia está firmada por diputados de Alto Perú.
En el artículo 3 de la Constitución Política boliviana de 1826 estaba consagrado que: “El territorio de la República Boliviana comprende los departamentos de Potosí, Chuquisaca, La Paz, Santa Cruz, Cochabamba y Oruro”.
Ninguno de esos departamentos tenía salida al mar, ni edificios públicos o poblamientos en el litoral del Pacífico. Bolivia nunca ha tenido buques mercantes o de guerra, no había buques bolivianos en la Guerra del Pacífico.
La guerra era la forma de resolver conflictos en pasado, y bolivia no supo defender lo que ellos suponían como soberano
@@joseantoniomunozsalvo6798 Una total mentira, comoes comun en los chilenos rateros, si fuera verdad que Bolivia no tenia mar, entonces por que chile le pidio permiso a Bolivia de habitar su mar?
@@willyhuanca7541 No inventes pajarito y póngase a estudiar para que demuestres ignoranci4.
Uds. Mismos lo dicen Chile no tenía soberanía de todo ,se la aujudico por la fuerza.
Retornen todo lo robado por Inglaterra.
Carlos Zárate... Minuto 43:00, la Patagonia COMPLETA pertenecía a la Capitanía General de Chile... existen mapas coloniales españoles que lo dejan muy claro... incluso la Tabula confeccionada por el Padre Alonso de Ovalle en la época colonial...
despues paso al virreinato del rio de la plata y hay documentacion al respecto
Como (?) Florcita Motuda puede recoger opiniones de la gente mas ignorante en un mercado popular. Esa gente (debido a su precaria cultura) es la menos indicada a dar una opinión sobre el requerimiento boliviano sobre su acceso soberano al Pacífico. En Chile hay mucho "patrioterismo" y hay una carencia de magnanimidad mezclada con egoismo respecto a otorgarle una salida al mar a Bolivia. Lo cierto es que éste país nació con soberanía y litoral al Pacífico.
En 1561 la monarquía española separa Lima de Charcas. El mapa de Alonso de Ovalle de 1646 muestra que la frontera entre Chile y Perú es colindante, mientras que la de la Audiencia Charcas (Alto Perú, posteriormente Bolivia) no pasa entre ambos.
En 1790 el Rey de España trasladó el gobierno desde Alto Perú al Virreinato de Lima, poniéndolo bajo la jurisdicción de la Real Audiencia de Buenos Aires.
En 1796, al asumir el Virrey del Perú Ambrosio O’Higgins, el Virrey saliente, en su Memoria de entrega del mando, Francisco Gil de Taboada le dice: «Quedas en Perú que confina al Sur con el Reino de Chile, de quien lo divide el dilatado desierto de Atacama«. Bolivia aún no existía.
Posteriormente esta frontera se movió desde Copiapó hasta el río Loa. En más de tres siglos desde la conquista española, se menciona a Bolivia en las crónicas sólo como Alto Perú, sin acceso al mar.
Ni el virreinato de la Plata ni la audiencia de Charcas tuvieron establecimientos públicos o poblados con habitantes en la zona marítima. Si se observa el mapa, la salida natural al Pacífico en la Colonia eran y son la zona de Tacna y Arica. La zona de Antofagasta era un despoblado.
En 1806 Buenos Aires es ocupada por tropas inglesas, lo que repudiaron todos los gobiernos andinos de la zona. En Charcas esto serviría de acicate a su ánimo independentista.
El mismo Simón Bolívar declaró que el Alto Perú carecía de desiertos y litoral, y tuvo que movilizarse por mar «en una escuadra que con justicia da a Chile el dominio del Pacífico«.
En 1825 nace Bolivia, según cita el historiador boliviano Gabriel René Moreno, cayendo en el olvido su nombre de Alto Perú. Su acta de Independencia está firmada por diputados de Alto Perú.
En el artículo 3 de la Constitución Política boliviana de 1826 estaba consagrado que: “El territorio de la República Boliviana comprende los departamentos de Potosí, Chuquisaca, La Paz, Santa Cruz, Cochabamba y Oruro”.
Ninguno de esos departamentos tenía salida al mar, ni edificios públicos o poblamientos en el litoral del Pacífico. Bolivia nunca ha tenido buques mercantes o de guerra, no había buques bolivianos en la Guerra del Pacífico.
El pueblo es sabio, menos en bolivia y Perú.
Si alguna vez Bolivia tuvo mar...
Es historia. Lo perdii en la Guerra.
Ni un gramo de arena y gota de mar.
Quienes son los dispuestos a regalar mar?
No tienen derechi. Son vidas de chilenos que diero su sangre por cada terreno de lo que hoy dicen que les pertenece.
Ese viejito esta reescribiendo la historia a su gusto, jajajaja, no entendí su explicación... ahora que todo esta claro, a superar el Covid, saludos y a prosperar
Si No hubiera habido recursos naturales. No hubiera habido la guerra del Pacífico. La expansión territorial de Chile tiene motivos económicos.
Bolivia debería tener entrada al mar.
@@javierrcaceresy1957 nunca mejor dicho
Si Bolivia no se hubiera unido secretamente con Perú, si Bolivia no hubiera violado un TRATADO, si Bolivia no hubiera declarado la guerra primero, si Hilarión Daza hubiera negociado con Chile sin imponer su voluntad por la fuerza, definitivamente no habría habido guerra.
No quiero meterme entre los Chilenos y bolivianos pero desde que empezaron los bolivianos a reclamar su mar los chilenos inventaron que bolivian no nació con mar, es un poquito raro.
te explico, Bolivia no nació con mar, fue Chile que cometió un gran error, Chile siempre limitó al norte con perú, pero nuestro país permitió a Bolivia un enclave en Cobija(una playa), luego de eso bolivia se aprovecho y ocupo terrenos entre el paralelo 23 y 24 (creo, eso no me recuedo), entonces ahí la cago mi país porque acordó con un boliviano un terreno entre esos paralelos y firmaron un tratado pero ese tratado indicaba que no se podían modificar los impuestos a las empresas porque los que vivian en ese territorios eran chilenos, bueno con todo los bolivianos mandaron a la cresta al que firmó el tratado y con eso murió el tratado y comenzaron a subir los impuestos. Lo que sigue fue un negociado de Bolivia con Perú que se aprestaba a comprar las empresas chilenas que Bolivia las iba a rematar, eso hizo que Chile RETOMARA los terrenos, retomara porque siempre limito al norte con Perú, La verdad es que el país que si perdió fue Perú que perdió Lima para abajo hasta Tacna, Arica e Iquique después vía tratados se devolvio hasta Tacna pero Iquique y Arica las perdió Perú. o sea Bolivia nació sin mar, lo demas son inventos bolivianos
Exacto, eso del mar boliviano es un embuste fácilmente comprobable. Los bolivianos nunca mataron el hambre en el mar.
Cuando los españoles llegaron en los 1500 a América del Sur crearon el Virreynato del Perú y la Capitanía General de Chile teniendo como límite el río Loa y Bolivia no existía siendo sus terrenos parte del alto Perú y de Charcas. En 1826, Bolivia con Sucre se apropian del territorio chileno. En 1879 Chile recuperó su territorio por que Bolivia pisoteo el tratado de límites de 1866.
El dato de que Bolivia nació si Mar no es nuevo. Yo tengo conocimiento y he leído libros sobre eso desde hace 25 años por lo menos. Lo qué pasa es que Chile deja que Bolivia parlotee y no le da importancia.
INVENTARON lo dices TU
Ahora, Si era territorio chileno (la costa boliviana) porque Bolívar hacia y deshacía a su gusto y el gobierno chileno no decía mi pío. Porque simplemente no era su territorio, era un desierto y sólo les interesó muchos años después para apropiarselo.
Penosa la actitud de los conductores del programa. Termine creyendo que estuvieron pauteados por el bisnieto de Abaroa., que es don Andrónico Luksic..
Carlos Richards eso me preguntaba,que tonia que ver Abaroa..
El padre de don Andróico Luksic Craig es Andrónico Luksic Abaraoa,descendiente directo de Eduardo Abaroa.el héroe de Topater
porque es un programa misceláneo, es una revista. No es un debate, ni una exposición. Estás crecidito para opinar sin criterio
Yo pensaba que era el único weon que sabía que Luksic es descendiente del héroe nacional de Bolivia!! Buen aporte 👏🏽
Ahí mismo está la reacción cuando hablan sobre Arica la reacción de los panelistas y saben q chile eso también invadió
!!! I como no lo
Iva' a invadir IDIOTA si estaban
en GUERRA !!!
sip durante una guerra 2 contra 1
@@internet7846 ninguno de los 2 países estaba preparado para una guerra, sufrían crisis internas, y habían guerrillas por quién dirigir el Perú, habían golpes de Estado y entre ellos se mataban porque habían varios bandos. Simple, no supieron pensar, pero Chile estaba más organizado y unido.
Bolivia prefirió la paz dejando ir a los chilenos en una guerra perdonandoles la vida firmando después un tratado de paz, el cual Chile rompió y volvió a atacar
@@internet7846 Chile le declara la Guerra al Perú
No olvidemos que Evo Morales se mostró muy contrariado cuando La Corte de La Haya dió la razón al Perú y declaró abiertamente: "...yo prefería que La Haya le negara toda reclamación a Perú y le diera la razón a Chile...", claro, lo dijo pensando en la tremenda bronca q le armaría a Chile en la Haya, creyendo q, con esta declaración, Chile iba a ser blando y cedería a sus reclamos. Siempre jugando sucio, a la hipocresía y deslealtad estos vecinos bolivianos.
bolivia no debe llorar por recuperar su mar ,no supieron defenderlo en su debido momento y chile que defienda su soberania
Bolivia esta seguro de recuperar lo que perdieron porque bolivia va camino a ser potencia economicamente y tegnologicamente militar en cambio chile se muestra hoy por la gran venta de los recursos mineros y despues no se comos va acer cuando se le acaben los recursos
Ese era territorio Mapuche, no Chilena. Deben devolverla y respetarla sus culturas originarias y darles el valor que merecen.
Caricatura del "Coronel" North. En la leyenda se lee "El rey del salitre".
Al terminar la Guerra del Pacífico, el territorio salitrero de Tarapacá pasó a poder de Chile, y los certificados emitidos por el gobierno peruano se desvalorizaron. Los empresarios ingleses que trabajaban en la zona, vieron así la oportunidad de controlar el salitre.
En el departamento de Tarapacá, North conoció a Robert Harvey, ciudadano inglés, nombrado inspector general de salitreras por el gobierno peruano y designado por la nueva administración chilena en el mismo cargo.2 Asociado en 1880 con Harvey, obtuvo respaldo financiero del Banco de Valparaíso para iniciar la explotación de la oficina «La Peruana».
North aprovechó bien las informaciones de su socio, Robert Harvey. Harvey se pasó al bando chileno, ofreciéndose enseñar las características de la industria salitrera, apoyar al Ejército chileno y servir de agente de informaciones de los movimientos peruanos en los recientemente capturados territorios de Tarapacá. Esto permitía a North conocer con antelación los planes del gobierno chileno.
La operación consistió en adquirir a vil precio la mayoría de los papeles correspondientes a las mejores oficinas salitreras. Así consiguió los bonos emitidos por el gobierno peruano durante la nacionalización de las salitreras a bajo precio (un 12 % aproximadamente de su valor original), pues los precios se desplomaban cada vez que el ejército chileno obtenía una victoria, ya que se pensaba que las salitreras pasarían a Chile y este ignoraría a los tenedores de bonos. North apostó por que el gobierno de Chile respetaría a los tenedores de bonos y ganó.
Adicionalmente North emitió acciones de las explotaciones salitreras y las vendió en Inglaterra además de estafar a varios connacionales con la venta de acciones de compañías salitreras inexistentes.
North además adquirió la compañía peruana de ferrocarril salitrero de propiedad de la familia peruana Montero, "Nitrate Railways Co. Ltd", obteniendo el monopolio del transporte del salitre hacía los puertos ahora chilenos.
Las medidas dictadas en 1881 y 1882 por los gobiernos de Pinto y Santa María, reconocieron la deuda de los bonos del Perú y entregaron las salitreras a los tenedores de ellos. De esta manera North obtuvo el 60 % de las ganancias del salitre.
Denominado en la época como el «Rey del salitre», encabezó un conglomerado de empresas que manejaban desde la explotación y comercialización de los yacimientos, hasta el abastecimiento y funcionamiento de las oficinas en las cuales moraban los trabajadores. En 1888 fundó el Bank of Tarapacá and London Ltd., centro financiero de su imperio económico.
La guerra civil chilena de 1891, también conocida como Revolución de 1891, fue un conflicto armado ocurrido en Chile entre los partidarios del Congreso Nacional y los del presidente de la República José Manuel Balmaceda. En enero de 1891 -hace 130 años- estalló una violenta guerra civil que enfrentó al gobierno del Presidente José Manuel Balmaceda, con la oposición reunida en el Congreso y que terminó meses más tarde con el suicidio del mandatario. Convocados por Culto, historiadores discuten algunas claves de la crisis: la controversia por el uso de las abultadas rentas del salitre, la resistencia a la autoridad presidencial, el rol de las fuerzas armadas en la vida política y el verdadero papel que jugó John Thomas North. Curiosamente, este conflicto comenzó apenas ocho años después del último disparo en la Guerra del Pacífico, que dejó a Chile en poder de nuevas -y ricas- provincias. Y lo más importante, le entregó el control mundial de la explotación del salitre. Pero el nuevo botín poco a poco enturbió los ánimos.
las conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de Bolivia.
¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas?
Hoy en día hablar de logias masónicas es considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao. España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en 1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la Guerra del Pacífico.
¿Qué pasó con Chile?
En Chile la influencia británica es más fuerte por el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares, estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas: Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo, La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico. Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años.
Tengo en mi poder un artículo de un periódico británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce la civilización” - y agregando que - “a Inglaterra no le interesa mucho esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos.
¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en América del Sur?
Definitivamente. Fue muy similar a la división de los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal.
A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
Todo el mundo sabe que la zona norte pertenecía a Bolivia y perú el litoral era de Bolivia y tacna de perú . Chile invadio sin declaración de guerra pero si amenazó varias veces a Bolivia .
Posverdad de los bolivianos
@@copeteantofagasta6800 chileno ratero
@@willyhuanca7541Alpaca ardida.
Ese historiador está totalmente equivocado por qué no menciona que ese territorio estaba bajo el dominio del virreynato de la plata como la real audiencia de charcas que es la actual Bolivia
Mentira. En 1561 la monarquía española separa Lima de Charcas. El mapa de Alonso de Ovalle de 1646 muestra que la frontera entre Chile y Perú es colindante, mientras que la de la Audiencia Charcas (Alto Perú, posteriormente Bolivia) no pasa entre ambos.
En 1790 el Rey de España trasladó el gobierno desde Alto Perú al Virreinato de Lima, poniéndolo bajo la jurisdicción de la Real Audiencia de Buenos Aires.
En 1796, al asumir el Virrey del Perú Ambrosio O’Higgins, el Virrey saliente, en su Memoria de entrega del mando, Francisco Gil de Taboada le dice: «Quedas en Perú que confina al Sur con el Reino de Chile, de quien lo divide el dilatado desierto de Atacama«. Bolivia aún no existía.
Posteriormente esta frontera se movió desde Copiapó hasta el río Loa. En más de tres siglos desde la conquista española, se menciona a Bolivia en las crónicas sólo como Alto Perú, sin acceso al mar.
Ni el virreinato de la Plata ni la audiencia de Charcas tuvieron establecimientos públicos o poblados con habitantes en la zona marítima. Si se observa el mapa, la salida natural al Pacífico en la Colonia eran y son la zona de Tacna y Arica. La zona de Antofagasta era un despoblado.
En 1806 Buenos Aires es ocupada por tropas inglesas, lo que repudiaron todos los gobiernos andinos de la zona. En Charcas esto serviría de acicate a su ánimo independentista.
El mismo Simón Bolívar declaró que el Alto Perú carecía de desiertos y litoral, y tuvo que movilizarse por mar «en una escuadra que con justicia da a Chile el dominio del Pacífico«.
En 1825 nace Bolivia, según cita el historiador boliviano Gabriel René Moreno, cayendo en el olvido su nombre de Alto Perú. Su acta de Independencia está firmada por diputados de Alto Perú.
En el artículo 3 de la Constitución Política boliviana de 1826 estaba consagrado que: “El territorio de la República Boliviana comprende los departamentos de Potosí, Chuquisaca, La Paz, Santa Cruz, Cochabamba y Oruro”.
Ninguno de esos departamentos tenía salida al mar, ni edificios públicos o poblamientos en el litoral del Pacífico. Bolivia nunca ha tenido buques mercantes o de guerra, no había buques bolivianos en la Guerra del Pacífico. Eso para que instruyas.
Ambiciosos, desde la época antigua, que devuelvan su mar a bolivia, saludos de argentina
Cuando ustedes devuelvan la Patagonia, la Puna de Atacama, Laguna del Desierto, etc etc etc....sinverguenzas de mierda
Lo dice el país que se quiere robar toda la Antártida
@@eduardoguerrero3353 por q necesariamente tienes q usar el insulto, no es necesario insultar ,Bolivia está donde esta por culpa de ellos mismos ,lastimosamente perdieron la guerra ,perù tambien perdió bastante territorio por meterse en una guerra en la cual no tenía absolutamente nada q ver y todo por ayudar a Bolivia ,en fin son errores del pasado .
@@katherinbacamelendez5220 cuando se mete un argentino a criticar de la manera que lo hace...se merece con creces un insulto.
@@eduardoguerrero3353 ah bueno
😂😂😂 despues de la descolonizacion los territorios de charcas o el alto peru estos territorios estaban en dispusta por el peru y las provincias unidas de la plata argentina como no habia acuerdo deciden qe estas provincias tomasen la desicion de a donde pertenecerian si al peru o a las provincias unidas de la plata argentina es asi qe el 6 de mayo de 1825 se reunen en una asamblea los representantes de estas provincias qe eran LA PROVINCIA DE LA PAZ ,POTOSI ,COCHABAMBA ,CHUQUISACA ,SANTA CRUZ Y TACNA en esta asamblea se trato de a donde iban a pertenecer estas provincias pero estas provincias no qerian qerian pertenecer ni a peru ni a argentina es asi qe se decide qe estas provincias se unan si se forme un nueva republica llamsda boliviar todos estaban de acuerdo a ecepcion de tacna qe decide pertenecer al peru
De estas provincias solo una tenia acceso al mar y era la provincia de POTOSI LOGICAMENTE CUANDO ESTAS PROVINCIAS SE UNEN ALA NUEVA REPUBLICA SE UNEN CON TODOS SUS TERRITORIOS ESTABLECIDOS EN LA REAL AUDIENCIA DE CHARCAS Y POTOSI ERA LA UNICA QE TENIA EL ACCESO AL MAR ASI QE AL UNIRSE A LA NUEVA REPUBLICA SE UNE CON TODOS SUS TERRITORIOS ESTA AHI BUSQEN AVER CUALES ERAN LAS PROVINCIAS DE CHARCAS - O DEL ALTO PERU I SE VAN A DAR CUENTA EN LOS MAPAS
Tacna nunca perteneció a la Audiencia de Charcas ni participó con delegados en esa asamblea.
Bolivia Mar, la playa que Perú le cedió a Bolivia y que lleva 26 años en abandono
Una playa lleno de impuesto y no se puede construir un puerto dej de metir al mundo
Solo es prestado, ese mar es Peruano .
En serio dijo eso Bolivar entonces la isla de Chiloe sigue siendo del Perú. Tarea para este historiador.
Es cierto que después de una guerra la historia la hacen los vencedores, pues en este panel estos chilenos hablan de su historia y de los países vecinos a su conveniencia. Lo mismo escuché al historiador Villalobos, quien afirma que Chile nos dio la independencia y que cuando los soldados chilenos invadieron Lima, la misma población pedía que no se alejara de Lima, jamás lo escuché decir que esos soldados saqueaban, asaltaban tiendas, violaban a mujeres, robaban libros de la biblioteca y mucho desataban un vandalismo permanente. Obviamente esos historiadores de esas perlitas que hicieron sus soldados no hablarán nunca.
Tengo un tio que nacio con dos brazos y dos piernas, se metio en una pelea y le cortaron una pierna, la perdio por choro y por weon.
Jajajaj
no tiene que ser asi ,san martin vencio al ejercito chileno que servia a los realistas ( mentira lo del ejercito jamas vencido) y despues le otorgo la independencia sin quedarse con nada
@@luisricardogalarza1370 de que estas hablando, no tienes idea de nada
los verdaderos libertadores de América fueron O'Higgins y San Martin. Bolivar fue un interesado y pretencioso que causo la fragmentación y separación de todo Sudamérica.
Calla peruano
En realidad, las independencias fueron un error llevamos 200 años y el atraso se produjo ahí, solo para beneficiar las élites locales, de ser primera potencia mundial nos convertimos en el patio trasero de Estados Unidos...
ohggins era un segundon de san martin ,san martin en realidad libero america del sur , cuando cruza los andes para darle la independencia a chile , el virreinato del rio de la plata era la unica jurisdiccion de america libre del dominio español
@@luisricardogalarza1370 Debi reconquistarlos a ustedes del Virreinato de la Plata con mi Ejercito Real del Perú como en Chile y con mi Regimiento Real de Lima en Quito, asi para evitar las independencia
Los chilenos interpretan el tratado de 1866 y 1973 a su manera y no de acuerdo a lo estipulado. 1873 Chile reconoce la soberanía de Bolivia hasta el paralelo 24 pero las riquezas sin soberanía compartidas del paralelo 23 al 25. Pueden encontrar el tratado en internet, ninguna opinión de estos señores son válidas
ACÁ LOS BOLIVIANOS FUERON UNOS TREMENDOS HUEVONES, EL TERRITORIO DE ANTOFAGASTA DE 160,000 km2 ERA POLITICAMENTE DE BOLIVIA AL NORTE EL RIO LOA ERA EL LIMITE CON PERU, EL SUR LA LOCALIDAD DE TALTAL AHI EMPEZABA EL TERRITORIO DE CHILE PERO EN ANTOFAGASTA CASI ESTABA DESPOBLADA DE BOLIVIANOS PERO EN CAMBIO MAS DE 5,000 CHILENOS VIVIAN ALLÍ
@@joseluisquispecuarite3920 Y si ahora hay mucho venezolano en chile, entonces chile es de los vemezolanos?
qUE MUSICA,és de fondo ?
El Vireynato del Peru tenia como limite sur la localidad de Taltal,ubicada como 300 kms al sur de Antofagasta. La provincia de Antofagasta era parte incuestionable del Peru. La entonces capitania y luego Republica de Chile al independizarse sabia bien que solo llegaban al norte hasta Taltal.
El problema fue que el autocratico Bolivar en su afan de dominar asolapadamente el Peru lo divide, y separa el Alto Peru, crea para su ego un pais en honor a su nombre y lo llama ..Bolivia.
Bolivia quizo tener Arica y Tarapaca como sus costas , a lo que los pobladores locales se opusieron , por eso solo le adjudicaron el extremo sur, la lejana y poca poblada provincia de Antofagasta.
Por lo tanto Bolivia nacio con litoral, con costa, y fue Antofagasta !! ... hasta que Chile se la arrebato por codicia de sus riquezas minerales.
O sea, tu crees que los pueblos deben tener mar por decreto? Por que al egocentrico de Bolivar se le ocurrio, sin mas, merecen tener mar? Yo pienso que no, lamentablemente nunca tuvieron tradicion maritima ni nada de su cultura relacionado con la costa. . . .es mas, cuando Chile "invadio" Bolivia, casi no habian bolivianos, es decir, desde su creacion como estado (15 años despues que Chile) bolivia ni siquiera fue capaz de colonizar dichos territorios. Incluso, se deja ver el autoritarismo de Bolivar, cuando indeciso no sabia donde darles un puerto, si por Arica, Iquique o Cobija, pero se decanto por la ultima, para evitar prolemas con los territorios que fueron del Virreinato del Peru. Todo este problema nace cuando arbitrariamente Bolivar mete su nariz, tu piensa que la capitania de Chile, que si bien solo era una capitania, limitaba al norte con el virreinato del Peru, . . . .y esa capitania fue creada docientos años antes que el virreinato de la plata. . . .nosotros siempre por tradicion, cultura, limitamos al norte con Peru, pero Bolivar pudrio todo asignandole mar a quienes nunca mataron el hambre ahi. .Y lo de la codicia es bien relativo, recuerda que fue Bolivia quien subio el impuesto de forma unilateral rompiendo el tratado de 1874. Y por otro lado creo que Bolivia era el menos indicado para designar limites en ese tiempo, si ni quiera se independizaron de España. . . . Saludos.
Primero, asumo opinas que la tradicion no vale nada y vale lo que sucedio, es decir lo firmado, entonces si es asi, por que Bolivia rompio el tratado de 1874?
La analogia es mala, porque esa supuesta casa (casa inventada por Bolivar, con vista al mar) nunca fue habitada por ustedes, y ese "padre" como lo llamas, sera padre de ustedes, no de nosotros.
Y no fue como dices que vino el cuco de Chile de lo puro malo que es y les "quito" lo suyo, cuando ni siquiera colonizaron ahi en 50 años, o porque crees que no hubo resistencia ? No fue asi; la codicia partio cuando Bolivia rompio el tratado de 1874 "artículo 4º obligaba a Bolivia a no incrementar los impuestos a las personas, capitales y negocios chilenos durante 25 años." Era un TRATADO DE LIMITES, que involucraba una serie de condiciones rotas, por ambicion de ustedes.
Por ultimo, te vuelvo a preguntar, se honesto, el mar se merece por tradicion o por decreto? Saludos.
No entiendes o no te conviene entender?
El Vireynato del Peru que se convertiria en la Republica del Peru en 1821 , comprendia Bolivia y el Peru actual, teniendo un litoral que abarcaba desde Tumbes por el norte y llegaba por el sur hasta Taltal, que como tu sabes muy bien esta se localiza como a 300 kms al sur del puerto de Antofagasta,y por lo tanto toda la provincia de Antofagasta pertenecia a la Republica del Peru.
En 1824, Bolivar crea Bolivia para su coneveniencia politica, en una division interna del Peru en la que Chile NO TENIA ABSOLUTAMENTE nada que ver. Se le adjudica a la nueva republica un litoral de poco mas de 400kms que se extendia del rio Loa por el norte hasta Taltal por el Sur.
Todo esto lo puedes verificar facilmente en diversas fuentes.
Ahora en 1874, el famoso tratado que tu haces mencion cuando lo firmaron ambas partes sabian de que los acuerdos estaban condicionados a la aprobacion del Congreso Boliviano, ya que el presidente de turno boliviano no tenia facultades para cambiar las leyes respecto a poner impuestos o no al salitre.
Y no respondiste nada de al menos dos cosas que te consulte, pero sabes, ya me importa un huevo. 12 -3 . Adios.
Antofagasta no le pertenece ni a chile ni a bolivia le pertenece a Perú
Por que no bem los mapas de antes caramba
Hese profesor esta mal informado
La corte fallo ,por insinuación del presidente Chileno que tiene buenos relaciones con E.U desicion de una potencia mundial...Y todo fue por la malgriades de Evo Morales...El mar es nuestro derecho,esperamos que otro gobierno sea más educado y diblomaticamente,aunque nos den como un canal salida al mar.
El tema es antes de nacer bolivia chile y Perú tenían frontera comun
Puede poner subtítulos en castellano.
Gracias.
O en idioma paisa.
Los argumentos sobre que Bolivia jamás tuvo mar por historia territorial, entonces, de la misma manera , el Perú está en su reverendo derecho a no cederle a Bolivia una salida soberana al mar. Esos territorios de Arica Tarapacá e Iquique jamás fuerón Bolivianos.
Está "en algo" este debate, algunas cosas son sostenibles y tambien discutibles.
Entonces que Chile se lo de a Perú Arica y Tarapaca por que son antiguos territorios del Perú. Perú insiste recuperar sus territorios perdidos.
Amigo , ni chile ni Perú le puede otorgar salida soberana al mar a Bolivia . Existe un tratado q dice q ninguna potencia o país puede tener salida al mar ni en tagna ni en Arica , quién viole este tratado perdería su lugar en disputa osea con peras y manzanas si Perú le da salida por tagna ese territorio puede ser reclamado por chile y si chile le otorga salida por Perú Chile perdería Arica .. infórmarse un poquito antes de dar una opinión es cultura
Por que es verdad.
MENTIRA. Quien determinaba la organización política de estas tierras era España. La última reorganización política española (en 1776) estableció que la Audiencia de Charcas (la actual Bolivia) ya no estaría bajo jurisdicción del Virreinato del Perú, se la incorpora al Virreinato del Rïo de la Plata (Argentina). Potosí, pertenecía a la Audiencia de Chrarcas,, la actual Atacama pertenecía a Potosí.
Bolivia es una escisión de la Argentina.
Y tenía salida al mar.
En serio es una Televisión Publica?
Es privada
Ricardo, es pública vecino, No es privado, soy chileno no como el weon qe te comento arriba
@@luisleyton5721 jajaja weon chanta, mintiendole al otro kskwjs
@@josefernandesz1603 canal 13, es un televisora privada, primero perteneció a la universidad católica, ahora a Andrónico L.
@@1979germain si, me refería que el canal esta disponible para que el público la vea sin pagar
como pueden hablar asi los chilenos no son imvasorers jajajajja