C'est super de voir quelqu'un poser ces questions sur la géoingénierie. D'habitude elles font l'objet d'une phrase de fin dans l'article, là c'est le sujet de fond.
Ces dernieres années, Laurent Testot avertit que des États et des investisseurs privés travaillent de concert à intervenir massivement sur certains paramètres climatiques...et que ça va devenir inévitable, que les populations le veuillent ou pas
Dommage que n'ait pas été évoqué le sujet d'envisager ce genre de choses en "béquille" d'un effort de réduction de C02 couteux mais plus maitrisé. la séquestration de carbonne est condamnée à être un side-kick utile pour des cas précis, peu être que certaines idées de géo-ingéniérie pourraient avoir ce même rôle et donc un risque lié bien plus faible ? Si on pouvait avoir une solution qui réduit de 0.1° la chaleur moyenne mondiale, c'est déjà un énorme gain TANT QU'ON poursuit nos efforts de réductions plus classiques et moins rêveurs qui sont la véritable solution de fond. Ces plans "B" (voir C) peuvent avoir lieu en même temps que l'effort principal. Les 48 000 vols d'avions par ans, ce serait pour stopper le réchauffement ? si le but est juste d'aider à le ralentir, peu être que 10 000 sont envisageable et moins risqués : Pure supposition, j'aurai juste aimé que cette question de nuance soit abordée !
Effectivement, mon point de vue sur ce genre de technologie est qu'elle pourrait servir de complément momentané pour limiter le pic de réchauffement sur fond d'une véritable sobriété carbone. Mais je crois que le propos ici était d'alerter sur le risque évident : si on mise même partiellement sur ces technologies, ne risque-t-on pas tout simplement d'entraîner l'abandon des efforts de sobriété dans un monde où les lobbys économiques sont si influents, où tout est régi par la rentabilité, dans lequel certaines entreprises sont plus puissantes que des états (les entreprises-mêmes à la tête desquelles se trouvent une part des investisseurs de la géo-ingénierie)...
Entretien super intéressant. Les conclusions sont assez effrayantes : les états à l'initiative de ces actions de géo-ingénierie (par injection massive d'aérosols) qui agiraient pour leurs propres besoins, sans prendre en considération les conséquences potentiellement désastreuses pour les autres pays...
Je n'étais pas favorable à cette solution mais tel que c'est parti, on va arriver à +4 en 2100. Voir les 420 bombes climatiques. Donc effectivement, à voir pour nos descendants (j'ai 71 ans)
Actuellement on déforeste massivement et on achève de supprimer les espaces et les espèces sauvages > l'homme n'aime pas ce qu'il ne contrôle pas même si c une illusion de pouvoir qui se retourne contre lui
Soyons réalistes : l'humanité ne cèdera de "son" espace à la nature que si elle a besoin de moins d'espace (regardez à quel point il est déjà difficile de limiter l'artificialisation des sols dans des pays où on en aurait pourtant les moyens). Avec l'augmentation de la population mondiale actuelle et à venir, le résensauvagement c'est mission impossible. Peut-être que ce sera envisageable à terme, quand tous les pays de la planète auront fait leur transition démographique (si ça arrive un jour), mais on a besoin de solutions maintenant tout de suite, pas dans trois siècles.
60000 vols chaque année c'est 0.2% du total des vols chaque années. Une situation où plus aucun groupe d'etats ne serait en mesure d'effectuer ces vols, c'est globalement une situation où l'humanité est quasiment éteinte de toute manière honnêtement.
On apprend qu'elle est pessimiste, qu'elle n'aime pas la viande rouge, que c'est le méchant mal blanc qui est au commande, qu'on va avoir du mal à faire entendre la Chine et les USA sur ce sujet, qu'il n'y a pas assez d'investissement sur le sujet, qu'elle n'a pas de voiture, qu'il y a peu de chance que la géo-ingéniérie fonctionne, qu'il va faire chaud mais qu'elle va quand même prendre l'avion pour l'Australie afin de nous expliquer tout ça. Next !
plutôt que de trouver une solution au problème que Nous faisons, on essaie de trouver une solution qui n existe pas 🤔 la solution est tellement simple, ON STOP tout demain, et on recommence tout...mais l économie et l argent sale ne se fera plus, donc on continue....s en foute, ces gens ne seront plus là....mais il ne pense pas plus loin....leur argent ne servira certainement pas leurs enfants dans le futur. une des 2 plus grandes forces de l être humain, est de s adapté, et l autre , l auto destruction (et la destruction la preuve).
On stoppe tout demain ?... C précisément la promesse des COP...qui ne se réalise jamais puisque c toujours "demain" ! D'ailleurs si on stoppe tout, tout s'effondre avec des millions/milliards de morts -hommes et animaux- et des dégâts mortels > effondrements nucléaire, agro-industrie, chimie, médecine, etc
"L’Ancien Testament narre l’histoire d’Adam et Ève, les premiers parents. Ils vivaient au Paradis en toute innocence, jusqu’à ce que le Diable incarné en serpent les incite à manger le fruit défendu de l’arbre de la connaissance."
C'est super de voir quelqu'un poser ces questions sur la géoingénierie. D'habitude elles font l'objet d'une phrase de fin dans l'article, là c'est le sujet de fond.
Ces dernieres années, Laurent Testot avertit que des États et des investisseurs privés travaillent de concert à intervenir massivement sur certains paramètres climatiques...et que ça va devenir inévitable, que les populations le veuillent ou pas
C'est vrai que les précédents de modification direct du cycle naturel animal, végétal, géologique, aquatique etc, sont des exemples de réussite...
Ça n'empêchera pas nos dirigeants politiques, financiers et scientifiques d'essayer !
Dommage que n'ait pas été évoqué le sujet d'envisager ce genre de choses en "béquille" d'un effort de réduction de C02 couteux mais plus maitrisé. la séquestration de carbonne est condamnée à être un side-kick utile pour des cas précis, peu être que certaines idées de géo-ingéniérie pourraient avoir ce même rôle et donc un risque lié bien plus faible ?
Si on pouvait avoir une solution qui réduit de 0.1° la chaleur moyenne mondiale, c'est déjà un énorme gain TANT QU'ON poursuit nos efforts de réductions plus classiques et moins rêveurs qui sont la véritable solution de fond. Ces plans "B" (voir C) peuvent avoir lieu en même temps que l'effort principal. Les 48 000 vols d'avions par ans, ce serait pour stopper le réchauffement ? si le but est juste d'aider à le ralentir, peu être que 10 000 sont envisageable et moins risqués : Pure supposition, j'aurai juste aimé que cette question de nuance soit abordée !
Effectivement, mon point de vue sur ce genre de technologie est qu'elle pourrait servir de complément momentané pour limiter le pic de réchauffement sur fond d'une véritable sobriété carbone. Mais je crois que le propos ici était d'alerter sur le risque évident : si on mise même partiellement sur ces technologies, ne risque-t-on pas tout simplement d'entraîner l'abandon des efforts de sobriété dans un monde où les lobbys économiques sont si influents, où tout est régi par la rentabilité, dans lequel certaines entreprises sont plus puissantes que des états (les entreprises-mêmes à la tête desquelles se trouvent une part des investisseurs de la géo-ingénierie)...
L'injection d'aérosols soufrés dans l'atmosphère engendre également des risques du pluies acides.
Les chemtrails!!!
Entretien super intéressant. Les conclusions sont assez effrayantes : les états à l'initiative de ces actions de géo-ingénierie (par injection massive d'aérosols) qui agiraient pour leurs propres besoins, sans prendre en considération les conséquences potentiellement désastreuses pour les autres pays...
Non sa suffit ils le modifient assez comme ça déjà, ne jouet pas à Dieu sa va se retourner sur nous , on ne veux pas d'apprenti sorcier !
C'est déjà en cours. Dans pas mal de pays. Qatari par exemple. Chine. Quelques pays africains (ça ne coûte pas si cher). Etc. C'est déjà acté.
Ça fait 70 ans qu'il est modifié
😅
www.youtube.com/@DaneWigington
Je n'étais pas favorable à cette solution mais tel que c'est parti, on va arriver à +4 en 2100.
Voir les 420 bombes climatiques.
Donc effectivement, à voir pour nos descendants (j'ai 71 ans)
Ce ne sera pas une "solution", madame
Merci ! 👍
Le climat mondial est trafiqué depuis des décennies :
www.youtube.com/@DaneWigington
émission d'utilité publique
les pistes de la replantation d'arbres à l'échelle mondiale et du réensauvagement de la planète ne sont même pas évoquées. Etonnant non ?
Sauf que l’on fait l’inverse chaque seconde sur terre.
Soyez convainquante 🤷♂️
Sauf que l’on fait l’inverse chaque seconde sur terre.
Soyez convainquante 🤷♂️
Actuellement on déforeste massivement et on achève de supprimer les espaces et les espèces sauvages > l'homme n'aime pas ce qu'il ne contrôle pas même si c une illusion de pouvoir qui se retourne contre lui
Soyons réalistes : l'humanité ne cèdera de "son" espace à la nature que si elle a besoin de moins d'espace (regardez à quel point il est déjà difficile de limiter l'artificialisation des sols dans des pays où on en aurait pourtant les moyens). Avec l'augmentation de la population mondiale actuelle et à venir, le résensauvagement c'est mission impossible. Peut-être que ce sera envisageable à terme, quand tous les pays de la planète auront fait leur transition démographique (si ça arrive un jour), mais on a besoin de solutions maintenant tout de suite, pas dans trois siècles.
@@teddy7681 c’est la contraction énergétique qui limitera nos actions !
60000 vols chaque année c'est 0.2% du total des vols chaque années.
Une situation où plus aucun groupe d'etats ne serait en mesure d'effectuer ces vols, c'est globalement une situation où l'humanité est quasiment éteinte de toute manière honnêtement.
La recherche de la modification du climat local date de la guerre du Vietnam. Mais je pense que madame sait cela. Je dois etre hors sujet.
Je pense que de ce côté là vous en avez déjà fait assez non ?!… 🤡🤡🤡
On apprend qu'elle est pessimiste, qu'elle n'aime pas la viande rouge, que c'est le méchant mal blanc qui est au commande, qu'on va avoir du mal à faire entendre la Chine et les USA sur ce sujet, qu'il n'y a pas assez d'investissement sur le sujet, qu'elle n'a pas de voiture, qu'il y a peu de chance que la géo-ingéniérie fonctionne, qu'il va faire chaud mais qu'elle va quand même prendre l'avion pour l'Australie afin de nous expliquer tout ça. Next !
Et si ont démodait la mode ? Et si on se sevrait de l’héroïne du jour au lendemain et si on m’était paris en bouteille
Réponse courte : non ?
Ne le modifie-t-on pas déjà assez artificiellement en émettant du CO2 ? :(
Cest déjà le cas chemtrails geo-ingenierie et cest pour ca que ca va mal...
👍👍
Ben voyons. ..les chemtrails. ..
plutôt que de trouver une solution au problème que Nous faisons, on essaie de trouver une solution qui n existe pas 🤔
la solution est tellement simple, ON STOP tout demain, et on recommence tout...mais l économie et l argent sale ne se fera plus, donc on continue....s en foute, ces gens ne seront plus là....mais il ne pense pas plus loin....leur argent ne servira certainement pas leurs enfants dans le futur.
une des 2 plus grandes forces de l être humain, est de s adapté, et l autre , l auto destruction (et la destruction la preuve).
On stoppe tout demain ?... C précisément la promesse des COP...qui ne se réalise jamais puisque c toujours "demain" ! D'ailleurs si on stoppe tout, tout s'effondre avec des millions/milliards de morts -hommes et animaux- et des dégâts mortels > effondrements nucléaire, agro-industrie, chimie, médecine, etc
Et si on lui foutait la paix au climat.
J ai rien compris au titre… et je ne veux rien comprendre
C'est normal que tu ne comprennes pas, ce titre est contre Nature
C'est déjà ce qu'on fait non ? Geo ingénierie au co2. ..
Je pense que ceux qui ont le pouvoir donc de l'argent feront tout pour les garder même si le ciel bleu disparaît
Oui, en instaurant une loi pour criminaliser les pets
LE MONDE EST DEVENU UN MEDIA D ETRONS 😂😂😂😂😂
"L’Ancien Testament narre l’histoire d’Adam et Ève, les premiers parents. Ils vivaient au Paradis en toute innocence, jusqu’à ce que le Diable incarné en serpent les incite à manger le fruit défendu de l’arbre de la connaissance."