😎 CRITICO a LA GATA DE SCHRÖDINGER (por orden de AURONPLAY) *En Serio*
Вставка
- Опубліковано 24 чер 2024
- 🔥 "Dios ha muerto" es el último vídeo de La gata de Schrödinger. Hoy lo critico desde la filosofía y por orden de AuronPlay. 👇🏾👇🏾👇🏾
🎬 Aprende FÁCIL sobre Filosofía de la Religión ►►► • "DIOS NO EXISTE", Tomá...
🔴 SUSCRÍBETE ►►► ua-cam.com/users/adictosalafil...
🎬 El vídeo de Rocío ► • Dios ha muerto | La ga...
💥 Si quieres APRENDER Filosofía FÁCIL (y DESDE CERO), mira los vídeos de la lista de mi Curso de Filosofía en UA-cam ►►► • Introducción al Curso...
¡Hola, filoadictos! Soy Enric, tu profesor de filosofía en UA-cam, y esto es Adictos a la Filosofía. Por favor, que nadie se tome este vídeo a mal. Admiro el trabajo de divulgación científica que Rocío Vidal hace en su canal, La gata de Schrödinger. Lo único que en su último vídeo, "Dios ha muerto", se aparta del campo de la ciencia y entra en el de la filosofía, haciendo algunas afirmaciones que, a mi juicio, merecen alguna que otra crítica (siempre desde el respeto). En concreto, las objeciones que presenta al argumento cosmológico me parecen muy débiles, descansando en una mala comprensión de lo que este argumento defiende. En este vídeo hablo de la quinta vía de Tomás de Aquino, del argumento cosmológico Kalam, del argumento cosmológico de Leibniz, de la idea de Dios como causa incausada y un poco de cientificismo. No lo hubiera hecho, pero el ministro de UA-cam, AuronPlay me lo ordenó (no es broma, ya lo verás). En fin, que la filosofía y Dios siempre han estado en diálogo; este vídeo solo pretende ser mi pequeño granito de arena en esta discusión milenaria dentro de la filosofía de la religión (la filosofía de Dios) entre teísmo y ateísmo. ¡Espero que os ayude a entender un poco mejor los términos de la discusión! (Un vídeo genial como introducción a la filosofía)
🕘 ÍNDICE:
00:00 - ¿Qué pinta Auronplay en todo esto?
2:04 - Dios ha muerto | La gata de Schrödinger
2:58 - Sobre la 5a vía
3:30 - Sobre el argumento cosmológico
7:09 - ¿Quién creó a Dios? Una crítica
8:05 - ¿Qué es la causa incausada? NO la causa sui
9:48 - ¿Por qué no parar la cadena causal en la naturaleza?
11:24 - Contra el argumento principal de Rocío
13:19 - El Dios de los huecos
👇🏾 ¡ESCOGE uno de estos vídeos! 👇🏾
❤️ Hablé del debate entre Rocío y un cristiano aquí: • El ERROR de LA GATA DE...
💚 ¿Existe Dios? 11 Argumentos que me CONVENCEN: • ¿EXISTE DIOS? 🤔► 10+1 ...
🎬 Échale un ojo a mis vídeos más recientes: / @adictosalafilosofía
-------------------------------REDES-------------------------------
👥 Facebook: Adictos a la Filosofía
🐦 Twitter: @filoadictos
📸 Instagram: @filoadictos
💬 Contacto: adictosalafilosofia@gmail.com
👇🏾 ¡Mira el comentario destacado! 👇🏾
🔴 Suscríbete si respetas a nuestro MINISTRO: ua-cam.com/users/adictosalafilosofía
🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► www.patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!)
📚 Y no olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!)
🎬 Échale un ojo a mis vídeos más recientes ► ua-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
👇 Y si has disfrutado este vídeo, hablé del debate entre Rocío y un cristiano aquí 👇
❤️ El ERROR de La gata de Schrödinger según William Lane Craig: bit.ly/2pBlFVV
📚 OBRAS que te recomiendo sobre filosofía de la religión:
► Tomás de Aquino, "Suma Teológica (vol. 1)": amzn.to/2JNJ7X4
► E. Feser, "Five Proofs of the Existence of God": amzn.to/2PGXuQR
► E. Feser, "Aquinas": amzn.to/36wiAY7
► W. L. Craig, "Fe razonable": amzn.to/36yIjPu
► W. L. Craig, "The Kalam Cosmological Argument": amzn.to/34yeoFv
► W. L. Craig, "The Blackwell Companion to Natural Theology": amzn.to/33hhMEi
PD. Los enlaces son de afiliado, lo que significa que, si adquieres alguno de los libros a través de ellos, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️
Podriamos entonces decir que, si existe aquello que sabemos que esta ahí, de hecho, no existe ningun determinismo que lo puso allí, mas bien, seria un efecto de la gravedad de la tierra, pues en el orden principal de las cosas, todo tiende a caer bajo el efecto gravitatorio que ejerce la tierra, pero esto a mas de desmitificar el determinismo, también podríamos observar el simple andar de una hormiga y hacer de cuenta que esa hormiga seria el ser humano contemplando aquello magno que esta fuera de nuestro entendimiento, pues aquello le es imposible de reflexionar, pero ademas de entender, entonces la creacion de las cosas son una forma del entendimiento humano, pues nos preguntamos y decimos que hubo un creador del todo, cuando aun ni siquiera hemos podido definir lo que es todo.
Gabriel Montenegro.
Excelente video. Pero me gustaría remarcar dos cosas acerca de los argumentos propuestos.
1. Tienes razón en mencionar que lo único en lo que podemos discutir es en la veracidad de las premisas en el argumento cosmológico. Realmente todo lo que existe tiene una causa? Aquí valdrá la pena hablar de la inflación cósmica pero de ello me centraré más adelante.
2. Realmente no podemos aventurarnos a mencionar que existen elementos que quedarán fueran del método científico. Por el simple hecho de que no tenemos evidencia de ello. Hasta donde sabemos la inmensa mayoría de los fenómenos tienen causas naturales. Porque habría de ser diferente el universo? No tenemos evidencia de que el método científico vaya a fracasar algún día. La ciencia ha tenido rivales difíciles; nisiquiera con la aparición de la temible mecánica cuántica ha fracasado (todo lo contrario, la teoría cuántica es la teoría más precisa que hemos creado). Esto no se trata de cientificismo, y estoy de acuerdo de que no tenemos garantía de que el método no falle nunca. Pero tenemos que reconocer que la ciencia es lo mejor que tenemos para explicar el mundo. Estoy seguro que si surge un inconveniente la ciencia no se rendirá. Detrás de todo científico hay un filósofo clásico ansioso por responder todas sus preguntas. Mi conclusión es que no podemos aventurarnos a decir que el método tiene limitantes, nosotros como humanos podemos tenerlas (hablando en términos tecnológicos) pero el método en principio, no los tiene.
Me gustaría finalizar hablando acerca de la inflación cósmica. Esto es un tema muy interesante y admito que no soy un experto en él. Me limitaré a hablar de la idea medular. Es un hecho que el universo tuvo un comienzo, tenemos mucha evidencia de ello como el Fondo Cósmico de Microondas y el tema de la expansión acelerada. La cuestión aquí es explicar ese comienzo. La inflación cósmica, en principio, es una alternativa que no necesita un Dios. La inflación cósmica habla de la existencia de un campo llamado inflaton, responsable de la expansión del universo. En términos llanos hablamos de que fluctuaciones cuánticas sacaron al inflaton de un estado de energía potencial acumulada (falso vacío) provocando la expansión y la liberación de dicho potencial (hasta llegar al verdadero vacío), después, la expansión se relaja y ocurre un acoplamiento con el resto de campos (regido por la cuántica y en consecuencia por la probabilidad) de esa manera damos origen a la materia y radiación. En ningún momento es requerido la idea de un creador. Básicamente el universo sería producto del mundo cuántico azaroso (las fluctuaciones sacaron al inflaton de su estado de falso vacío, y las constantes fundamentales de nuestro universo son producto del acoplamiento aleatorio del inflaton con el resto de campos). A pesar de que esto no ha sido demostrado por completo explica cosas que observamos hoy (la teoría es candidata a ser la verdad). Así que esto es una prueba de que el método científico no falla en explicar el origen del universo. Me considero un ateo pero no me agrada que se use el término cientificista de manera peyorativa cuando somos gente que nos apasiona y confiamos en la ciencia. En fin. Saludos.
El vídeo es muy bueno, me gusta la manera en que presentas los argumentos, sencilla y fácil de entender. A pesar de eso, me quedé con una duda: ¿Cuándo saldrá el vídeo de Hegel? :v
Enrick, mira el canal de nDante, es insólito, hace 2 horas comente sobre el, ignorando totalmente que te hizo un video respuesta a este video tuyo.
Hay chat en vivo, te aviso por si acaso quieres echar un vistazo.
Aunque lo mejor es hacer un video en respuesta a su video 😆.
O invitarlo a un debate, aunque es tan bobo el tipo que solo logrará bronca.
Saludos.
@@roxymary4366 pasa el enlace o el nombre del vídeo, por favor.
No sé cómo llegué aquí, honestamente, pero a ver qué pasa.
Llegaste aqui para ser un espectador tibio imparcial como siempre jajajajaja
Estoy igual, Cesar.
@@laresurrecciondered6084 Me encanta: Cuando tengo una opinión :
>Muh no eres imparcial
Cuando no doy opinión:
>Cobarde eres neutral
Anda ya a buscar frases celebres de Ezio Auditore para sentirte filosofo.
@@EsquizofreniaNatural No gastes palabras en él. Es un terraplanista que se viene a spamear en muchos canales con sus multicuentas. Y además que se pone a insultar porque sí. (Además de bloquear. Técnicamente ya me bloqueó hace dos semanas XD)
@@EsquizofreniaNatural Eres imparcial a mas no poder; que cada 1000 años des una opinion hecha y derecha como hacias antes de ser relevante y una minoria se queje de eso no cambia las cosas. Eres un tibio imparcial con una imagen tan cuidada como la de Barak Obama XD XD XD XD
Eres un genio!
Padre Dani 😀.
Tú también, quizá. Quién sabe
De Genios, Poetas y Locos...
No he entendido una mierda, así que me suscribo a ver si aprendo algo
Jjajajajjja
X2
X3 desafortunadamente.
Seguirás sin entender nada, te lo aseguro. Que sigan dando vueltas sobre toda esta porquería de dios y no dios y bla bla bla...... demuestra que somos una porquería que no sabe nada.
Y Auron debe estar flipando.
@@mastodontedepapel4593 Calla marrano ignorante
Soy ateo y debo decir que es un gusto ver tus vídeos, ojalá todos los teistas argumentaran así.
Las cosas se pueden argumentar de una forma muy sencilla:
¿Quién entiende por completo la cuántica?, apenas pasamos mucho más del cuento de schrodinger. y dos o tres herramientas que hemos creado, y que se dió la eventualidad de que "funcionan"
¿Quién comprende por completo la curvatura del espacio y la teoría de la relatividad?, se va avanzando y punto... y se usan herramientas.
Y eso es la ciencia, una fabulosa creadora de herramientas, pero nunca da explicado nada por completo, porque siempre tiene que revisarse, y, a cada dos por tres tiene que tirar sus argumentos y tesis abajo.
Las sangrías que usaban los médicos antaño, y que muchas veces no funcionaban, han tenido con el tiempo que ser sustituidas, y eso nos dice algo, muy fuerte, si queremos verlo: y es, sencillamente, que la ciencia es una herramienta, y no una explicación, ultima. Describe cosas, usa cosas. Pero no responde al por qué de ellas
Es la unica pregunta de la lógica cartesiana, que la ciencia no responde: "Por Que"
Cada uno puede tomar su partido, pero antes de nada hay que saber por qué.
Teniendo en cuenta que apenas nos explicamos la curvatura del espacio sinó por fenómenos puntuales que pueden cambiar, ni la cuántica.
Cómo podemos explicar, argumentar o rebatir la causa última del universo.
Es tentador jugar a ser Dios, pero recordemos que las humanidades tienen un papel. A menudo mucho más certero que la ciencia. Y que llegan hasta dónde ella no llega.
El mito de Icaro y Dédalo podemos no entenderlo, pero a nadie escapa su gran verdad: por acercarse demasiado al sol, las alas se destruyeron y el chaval murió por no hacer caso a su padre y acercarse demasiado al sol.
Partiendo de esto: a nosotros como humanos y criaturas no se nos pide entender lo que está por encima de nosotros, de la misma forma que a un perro no se le pide entender a su amo.
Y aún así, éste último existe.
Podemos cuestionarnos el aire o el oxígeno, pero aunque no lo entendamos, vivimos gracias a Él.
Pongamos que Dios no es una causa última.
De la misma forma que nuestros padres no fueron los primeros padres de todos, antes estuvieron nuestros abuelos. Pero lo cierto es, que sin nuestros padres, no estaríamos aquí.
Tenemos lo que tenemos y hacemos lo que hacemos, y nuestro papel en la vida y en el orden de las cosas, es el que tenemos.
Intentar entender lo que esta por encima de nuestra comprensión, es como pedirle a un pez que comprenda cómo es la forma del sol que nosotros vemos.
Es sencillamente imposible, por la sencilla razón de que no entra en su margen de acción.
Nosotros tenemos el sentido de intuir la realidad divina. Pero aún así, la teología que tenemos se basa en platonismo, Socrates , Aristóteles y padres De la Iglesia.
Así pues: antes de decir si Dios existe o no, ¿Entendemos la historia De la Iglesia, entendemos la concepción De Dios, entendemos una realidad que está por encima de nosotros, y que, en caso de ser cierta, tenemos que esperar a morir para verla?
La respuesta, es evidentemente: no Pero, por el hecho de no poder captarla , verla o entenderla, deja de ser real.
No se puede meter la inmensidad del mar en nuestras molleras.
Y "La Gata de Schrodinger" ni es teóloga, ni es científica, ni nada por el estilo, es una licenciada en periodismo, y una hábil comunicadora.
Pero saber comunicar, no implica tener razón en lo que se transmite. Para eso , hace falta saber: no convencer.
Saludos
Vale, un buen ateo! 😂 🤣
y recuerda, eres ateo por lo que no sabes, (porque no sabes lo que hay que saber)...
no por lo que sabes....
(que esta limitado a lo que has investigado) ....
@@nabokkills5435 Además, ateo es todo aquel que NIEGA la existencia de dioses (la existencia física, se entiende, ya que nadie puede negar la existencia ideal o religiosa de dioses). Ahora, la pregunta del millón es la siguiente: ¿Por qué alguien NEGARÍA la existencia física de un dios cuando en realidad la existencia física de un dios no es ni siquiera una hipótesis ya que bien sabemos que los dioses religiosos solamente existen ideal y "físicamente" en las mentes de los creyentes religiosos?
Entonces ¿Es necesario y sabio ser ateo? O, en otras palabras ¿Es necesario y sabio NEGAR una existencia física que por lógica nunca existió?
@, hmmm🤔🤔... buen pensamiento...
te refieres por ejemplo a decir que la gravedad "no existe", en el sentido de que no se puede ir a con un científico y decir; me muestra un kilo de gravedad!
-a lo que un ateo dirá :no, solo puedes ver los efectos de la gravedad...
con eso es suficiente para saber que si existe...
y luego dirán,y los efectos de dios?... guerra, matanzas,dominación de la vida de las masas ... etc.
y yo diría, entonces si crees que existe dios,? por las guerras?..
y ellos ; "pues eso es lo peor! ni siquiera existe dios, pero bien que existe la guerra en nombre de dios..."
y yo : dios es el dios de spinoza ; dios técnicamente nos ha abandonado a nuestra suerte... libertad absoluta!
es, por poner un ejemplo ;
imagínate que tienes un manual para aprender a andar en bicicleta...
pronto descubres que en dos días ya no ocupas el manual...
(en este caso la biblia)... por que intuitivamente sabes lo que es bueno y lo que es malo... sin ayuda del manual...
por lo que se, el manual /biblia lo escribió la gente antigua y eso es todo...
entonces que te queda?..
dos cosas :
1.-si dios nunca te ha ayudado = ateísmo o spinoza...
2.-si dios te ha hecho ver que hay algo más...
agradecer reconocer y no abusar la libertad absoluta...
@@nabokkills5435
La gravedad lógicamente existe.
Lo que yo digo es que no existe la existencia física de Dios ya que su existencia es sólo una pretensión de los creyentes religiosos en base justamente a su creencia.
Así, un ateo se aventura en NEGAR aquello que sólo es una pretención mental o un ideal de los creyentes.
Y respecto de que a la Biblia la escribió gente antigua, como dices tú, yo diría aún más que eso: tal vez a las escrituras antiguas contenidas en la Biblia quizá bien las puedan haber escrito sabios antiguos, incluso no necesariamente religiosos. Tal vez con el nombre de Dios pudieron referirse a la mágica, ilógica y siempre indescriptible Naturaleza empírica y real que nos rodea.
Y que esas escrituras antiguas luego hayan sido incluidas en libros religiosos como la Biblia no significa necesariamente que esas escrituras (ni sus autores) en sus orígenes hayan sido religiosas.
Porque al final, como ya dije, Dios y nuestra Naturaleza empírica, extraordinaria y real tienen prácticamente las mismas características, a saber:
Ser - Naturaleza;
Supremo - Extraordinaria;
Creador - Feraz
Fuente de creación de todo lo creable, incluidos nosotros los humanos.
Se nota la mano de Pikachu en el guión , creo que ya es hora de que se rebele y abra su propio canal. Se tenia que decir y se dijo. Muy buena explicación
¿Qué? Mi youtuber favorito viendo a mi otro youtuber favorito :o
Pikachu debe tomar las riendas del canal de nuevo
Revolución contra la dictadura del ministro? B-)
Esto merece un debate con Rocio en vivo, Auron de presentador y conductor. Estaba por poner algún comentario heater (me encanta Rocio) pero me tapaste el teclado jeje.
¡Gracias, Gustavo! A mí también me encanta el contenido de Rocío, sencillamente no estoy de acuerdo con ella en estos puntos, por las razones dichas. ¡Un saludo!
@@mauriciovelezovando2526 ¿Este tonto? ¡Pero si se a graduado en filosofía, deja de hablar como si alguna vez te hubieras tomado el tiempo de investigar algo! 😒
Auron el moderador
@@mauriciovelezovando2526 perdi mi tiempo viendo este comentario :(
@@mauriciovelezovando2526 el hecho de que no lo entiendas no quiere decir que sea aburrido para mí es super interesante, solo nos dejas ver tu ignorancia.
Adictos a la filosofía hace un vídeo por ordenes de Auronplay y Esquizofrenia Natural termina viéndolo, pero que buen Crossover.
Donde puedo ver ese video ?? me gustaria verlo pero no lo encuentro
Kike lo comenta, smdani reacciona y ejercicios en casa lo comienza a ver
@@LawOne Se refiere a este video, esquizo comentó
Like si sabes quién ha hecho el guion de este vídeo. Y comenta si crees que soy el mejor)
El Dios Pikachu
El rey pikachu
Nuestro salvador Pikachu
Era Pikachu?!
Se parecía a la voz de Leonidas
Como que algo lo cuadra...
♦
Me enterneces, Pikachu. Qué tozudo eres. ¡Cómo te empeñas en existir!
■
Hay muchos momentos épicos en internet.... Considero, que este es uno de ellos
Espera, ¿un comentario de hace una semana con like de Adictos a la Filosofía? °
@@nickfaire otro momento considerado epico... aurondictos a la abduzcanfia
Conoces muy poco del Internet si calificas esto como "épico"
@@RodolfoVladimirBeltranMallea no paso mucho tiempo en el internet, pero gracias por el comentario y el interés de hacer algo útil.
Veo el video y digo: pero ésto que es coño
Hace tiempo que Rocio da señales de cientificismo, ojala se de cuenta.
Cientifismo* ...
@@AdriaanBcn Cientificismo o cientifismo, ambos términos son correctos.
es.wikipedia.org/wiki/Cientificismo
Un saludo.
Qué va!
Rocio apesta a cientificismo barato. xD
@@Popordelaisla Por desgracia, así es.
La mayoría de gente que critica la existencia de Dios con estos argumentos ignora la filosofía de los últimos 2500 años, estas objeciónes son en el mejor de los casos superficiales, y en el peor, falacías. Por eso hoy en día no interactuo con estos argumentos tan malos, Nietzsche, Sartre y Marx son oponentes más dignos del teismo.
El argumento de la "Primera causa incausada" es una reverenda estupidez.
Si todo necesita una causa primera(principio de causalidad) pero "Dios" no porque se te sale de los huevos, ese argumento es una falacia de petición de principio.
@@mikehoot3978 no entendiste nada
@ Tu opinión no rebate mi argumento.
@@mikehoot3978 tus argumentos, no van mas adelante de lo que puedes observar.
@@juancarlopumachoque1295 Más falacias. En este caso falacia del alegato especial.
Acabo de matricularme en Filosofía y no puedo estar más contenta. No suelo comentar pero eres uno de los motivos por los cuales amo tanto esta disciplina 🖤🦉 Gracias por todo
Por favor no te dejes llevar o engatusar por tus profesores. Sé muy critica porque es probable que te quieran adoctrinar en el pensamiento de izquierda (que no ed mala) pero es mucho peor que el cristianismo dogmatico.
Te deseo muchos ánimos y fuerza e tu emprendimiento❤
@@beatnikfaded9000 Muchas gracias! ya estoy acabando el primer año y me va genial
@elias banca Me parece una falta de respeto enorme que digas esto en una canal de Filosofía. Si tan inútil te parece, mejor no entres siquiera a este canal, pero ya lo dijo Kant: "¡qué difícil es estar emancipado!".
Y por cierto, la carrera sí tiene salidas, y puedo estudiar otra si quiero porque a los estudiantes de Filosofía no les falta capacidad ninguna. Esto no va de dinero, esto más bien va de lo que somos como seres humanos, de nuestras necesidades, más allá de las físicas. Aún así, pocas veces he visto a gente sin futuro, al final cada uno encuentra su sitio, espero que estés estudiando una carrera de ciencias con la nota de corte más alta de España y que ganes mucho dinero, ya lo de ser feliz es más difícil y no tiene por qué ir de la mano con todo eso...
@elias banca en el mismo donde barre tu mamá ?
Fui el único que se mató de risa cuando vio que colocaron "adictos a la religión"? JAJAJAJA
Hola Oye Que opinas delContenido de Alfonso Carmine? porque el se va mucho al psicoanalisis o algo asi aparte en un directo dijo que La gata de Schrödinger es su Crush! Super recomendado y ojala hagan una colaboracion!!
Excepcional vídeo, coherente, razonado con una lógica perfecta, muy buena dicción y tempo narrativo.
Hola Oye Que opinas delContenido de Alfonso Carmine? porque el se va mucho al psicoanalisis o algo asi aparte en un directo dijo que La gata de Schrödinger es su Crush! Super recomendado y ojala hagan una colaboracion!!
Y lo guapa que es la chica, qué? Me encanta que se quiebren todos estos absurdos moldes sobre las empollonas feas. 🐛🦋
A 700 gatitos no les gustó que criticaran a la gata. Buen video campeón!
Toma tu Causa Sui, por incausada... hombre, ud es diplomático e inteligente... pero a veces, me gustaría ver un poco más de Diógenes...algo así como el club de pelea filosofica (aunque, claro, la primera regla es no hablar de él)... un abrazo Enrick a ti y a tu nueva causa de vida, vuestra hija... pd: excelente vídeo, como siempre...
En esta esquina el santo y el cavernario!!!. Sería buena una colaboración entre ustedes
Me agrada saber que usted conoce a este youtuber, es increíble la inteligencia que demuestra Enrick para su edad. Usted no se queda atrás, saludos desde Lara.
Que bueno que lo sigas, pero que lamentable que no trates de imitarlo.
Fernando Fuentes Pinzon la Filosofía ya no tiene cabida y sentido en este mundo Moderno, la Gente todavía tiene problemas para aceptar que la Sociedad no necesita ni un Dios o Religión ni siquiera Filosofía para explicar el universo, ya que todavía los que mandan en estos países son solo gente que solo tiene opiniones y que generan crímenes o apelan a los Sentimientos por eso los que deben Gobernar no son políticos, ni empresarios, Ni mucho menos los Religiosos , solo los Científicos tienen los estados y la Capacidad necesaria para manejar las decisiones de un país para cubrir las necesidades del pueblo y el cómo se debe producir y repartir los frutos para que no haga falta nada y así ocuparse en cosas muy productivas como el desarrollo de la tecnología.
Si hay alguien q organizaría ese club seria pikachu
Un youtuber y Ministro de UA-cam en El Salvador le dice a otro youtuber que critique a otra youtuber. Muy complicado y autoritario esta la cosa jajajaj.
Así mismo está la vida actual, complicada y con autoridad
Bueno, al final la gata creo que toma una actitud abierta a ideas nuevas, como siempre la idea principal es tratar de aprender algo nuevo y al menos considerar una posibilidad de que las cosas sean diferentes a como las pensamos realmente. Esto no está en conflicto para nadie, y de hecho ha ayudado a la humanidad a tener muchos logros que se han conseguido. Es sencillamente una opinión
Es un sui en youtube
Quiero un Debate entre: Danann, Esquizofrenia Natural , Dalas, Dante urbina, Rincón apologético, Aristarchus X , Adictos a la filosofía.
Debate estilo smash bross😅
Me parece que tú buscas mejorar los argumentos mejores que la gata de Schopenhauer. Eres mi canal favorito de filosofía.
¿La gata de schopenhauer?.. Seguro que es una gata pesimista
@@ibanruiz1830 ¡No es pesimista! Solo que es la típica divulgadora que toma lo obviamente notable y lo pública, haciendo que sus reflexiones sean como leer un libro de ciencias.
Repitiendo lo que dice el libro o la persona pero sin notar que el experimento varía o cambia sus variantes demostrando que está mal. Además los de esa comunidad toman la opinión de los ídolos los demás son despotistas.
La física teórica no es considerado un conocimiento práctico hasta descubrir el 80% de ella.
La experimental es un proceso olvidado y basado en que quiere ver el sujeto. Ya que él, determinará si prestar atención o no.
Adivina quienes son los científicos que tanto defienden, físicos teóricos y cambian mucha información para que parezca que fue hecha por un teórico.
@@diegoalejandrosuescunleon7998 perdona pero era una broma. El caso es que creo que por confusión has escrito la gata de Schopenhauer, cuando creo que quieres decir, la gata de schrodinger. Y como schopenhauer era un filósofo pesimista, pues de hay viene la broma, sin más.
@@ibanruiz1830 De hecho lo hice adrede para saber cuántos se daban cuenta.
Para mi que se cuelga de la gata. No es necesario nombrarla. Con crear contenido propio, dando su propia opinión, tal cual lo hace la gata.
Encontré el balance ideal entre educación y entretenimiento....
Vine buscando cobre y encontré Au. :v
Estoy de acuerdo!!
No exageres.
Te recomiendo ver las conferencias de Darío Stanjsrajber.
@@danielfabianheredia7101 de qué va?
Y dale con atacar a los cristianos, como si los cristianos atacaran al ateísmo todos los días y se burlaran de ellos, y los despreciaran, y los odiaran en todos los medios públicos, mira aquí te dejo unos datos que te van a cambiar o van a hacer que me odies mas: Toda la creación necesita para existir en perfecto equilibrio infinitas combinaciones de materia y energía que necesitan para poder darse de lo siguiente: orden, poder inmenso, inteligencia y valores morales para que estén en harmonía, como la paz, el amor, la mansedumbre etc., y necesitan valores morales para que todo sea para bien, y para que no sea un infierno como lo es ahora el mundo que no obedece a Dios, esas características buenas son de un ser supremo que esta por encima de todo, de nuestra realidad, y esas características encajan con el Dios de la biblia, sin mencionar que hay miles de pruebas a favor de Dios y de la biblia, mientras que las "pruebas" (que en realidad no son pruebas y son falsas) por ejemplo a favor de la teoría de la evolución solo están en una cajita, la cual contiene restos fósiles de seres deformes, como pedazos de quijadas o cráneos, y en base a ellos, con mucha imaginación y falsedad inventaron los antepasados del humano, pero la teoría de la evolución tiene muchos agujeros que la ciencia atea no puede llenar, por ejemplo si la TEORIA de la evolución fuera verdad, ahora mismo abría millones y millones de seres animales y vegetales en proceso de evolución, sea de manera acertada o incorrecta, lo cual nunca se ha visto, todo sigue un orden desde el inicio del mundo. En cuanto a los supuestos fósiles de animales mitad ave mitad reptil o cosas así, se ha probado que son falsos, por ejemplo el fósil del archaoterix, el cual creían y siguen creyendo que es antepasado y prueba de la evolución, el cual dicen esta evolucionando de reptil a ave, en realidad se probo que no es así, si no que era una especie de ave antigua. Y una cosa es adaptación, otra cosa es evolución, por ejemplo los cerdos se pueden adaptar a la vida salvaje, les sale mucho pelo pero no dejan de ser cerdos, no se convierten en ratas o algo así, las polillas a las que se les destruye su habitad natural, por ejemplo el bosque, cambian de color para camuflajiarse con su habitad destruido, pero no dejan de ser polillas, en fin nunca se ha probado que una especie este evolucionando, y repito los antepasados del humano que supuestamente se encontraron, son falsos, los inventaron a partir de dentaduras de seres parecidos a los humanos pero deformes, o a base de pedazos de cráneos. Por cierto el método que se usa para medir los famosos "tiempos de vida de hace millones de años", "el carbono 14", ese método no es confiable, falla a partir de los 10 mil años de antigüedad, ósea que eso que oímos de que el universo tiene billones de años, o que los dinosaurios vivieron hace 65 millones de años, o que el humano tiene 100 mil años de existir, esos datos no son confiables, aparte los que los hacen son ateos que odian a Dios, y van a decir cualquier cosa para desprestigiar a Dios, como hoy en día lo hacen en todos los medios de comunicación, siempre humillan al creyente y a Dios en todas partes, pero nunca a los ateos ni los homosexuales, y los cristianos no nos andamos quejando y metiendo a la cárcel porque nos tratan así, si no que lo soportamos como valientes, pacientes y amorosos. Y repito, hay muchas pruebas a favor de Dios y de la biblia, por ejemplo el ejercito del faraón egipcio que persiguió al pueblo de Dios Israel, ese ejercito junto con lo que parece ser el faraón ya se encontró en el mar rojo sepultado en agua y lodo, justo como dice la biblia que paso, y según las pruebas se ve que ese ejercito corría hacia la guerra en un lugar seco, pero fue asesinado por una hola de agua inmensa y por lodo, otra prueba a favor de la biblia y de Dios es que el arca de Noe ya se encontró en el monte Ararat, justo donde dice la biblia que quedo varado en tiempos de Noe y del diluvio mundial que destruyo a todos los enemigos de Dios que eran abominables y hacían cosas como psicópatas, los cuales eran todos en el mundo, excepto 8 personas, Noe y su familia que fueron fieles a Dios, y del diluvio mundial todas las culturas hablan, dicen que paso un diluvio mundial hace miles de años, y hay pruebas de ello porque en lugares que se dice siempre estuvieron secos, hay restos fósiles de animales acuáticos, otra prueba a favor de Dios y la biblia, fue que cuando asesinaron a Jesucristo por envidia porque el no peco ni una vez e hizo grande milagros y ayudo a miles, en ese momento se oscureció todo el mundo desde las 12 del día asta las 3 de la tarde, lo cual esta registrado por un importante historiador e intelectual de la antigüedad llamado Josefo, y dicen los expertos que no fue un eclipse, si no algo desconocido, otra prueba es que ya se probo que existe la vida después de la muerte por un importante estudio, resulto que de dos mil cuatrocientas personas que habían muerto y fueron resucitadas en el hospital, se obtuvieron informes de que el 40% de ellos vieron el cielo y seres de luz, y a Jesucristo, Dios y otras cosas del paraíso o cielo de Dios, y el 1% vieron el infierno y a los demonios, y también otro estudio hecho por un psiquiatra veterano con 30 años de experiencia en enfermos mentales, afirma que lo que los esquizofrénicos experimentan no son alucinaciones, porque nada tiene que ver con las alucinaciones, si no que son demonios o espíritus malignos, porque se parecen mucho a esos seres mencionados en la biblia, de hecho los psiquiatras no saben de donde vienen esas alucinaciones, no saben las causas de la esquizofrenia y no saben la cura, así como no saben las causas de ninguna enfermedad mental, solo dicen: "esto podría", "aquello PODRIA", "si le damos este medicamento podría mejorar o no", por eso sus medicamentos solo ayudan al 30% de los que los toman, los otros quedan igual o peor, y asi hay muchas pruebas a favor de Dios, las pruebas a favor de los ateos son falsas y tontas, y ya se probo que son falsas pero como los ateos tienen mucho poder en los medios de comunicación gracias a sus jefecitos los que controlan al mundo, los cuales a su vez tienen como máximo jefe al diablo y sus demonios según grandes ex satanitas, ex masones, ex iluminatis, ex militares etc., pues por ese poder inmenso económico los ateos siguen enseñando sus TEORIAS falsas como si fueran verdades incuestionables, pero algunos ateos ya no creen en la evolución y prefieren pensar en otras cosas como extraterrestres, o tienen mas fe que los cristianos y dicen: "no sabemos aun las respuestas, pero las sabremos algún día con nuestra ciencia, que comience el sabroso pecado que esclaviza y amarga, porque no conozco lo espiritual, lo cual es mejor y da vida, paz, amor, gozo y cosas buenas". Si no me creen, investiguen ustedes mismos. Y se que me van a salir conque los creyentes son la peor basura, pero les dejo unos datos: la santa inquisición de los católicos solo asesino y torturo a miles, pero los ateos con sus gobiernos han asesinado y torturado a decenas de millones de personas, los ateos siguen asesinando a decenas de millones con el aborto, ¿y quien creen que comete los crímenes y delitos hoy en día, ¿los creyentes que se la pasan cantando alabanzas o canciones a Dios y leyendo su biblia, o los ateos que creen que no importa lo que hagan no los va a castigar Dios, y si mueren asta allí llegaron y no existirán mas?. Por cierto todos los medios cuando un cristiano o creyente ase algo malo lo dicen a todo el mundo, pero cuando ateos hacen lo malo no lo dicen, solo dicen: "sacerdote corrupto robaba, cura violo a un niño"; pero nunca dicen: "ateo violo, robo, golpeo". Y la verdad ustedes son ateos en gran parte porque quieren vivir la vida del pecado, pero no saben que si se acercan a Dios el los puede limpiar y dar una vida mucho mejor y mas placentera espiritualmente con amor, gozo, paz, fe, fidelidad, gloria, honor, sabiduría, alegría, experiencias de vida que llenan el corazón etc. Si van a responder den datos como yo los di, o razones, no solo insulten y desprecien como acostumbran hacerlo en todas partes los ateos. Se me olvidaba, no digan: " si Dios existe porque existe la maldad y porque permite que yo sea malo?", porque todo lo malo que pasa en el mundo es consecuencia del pecado o maldad del humano, sean de generaciones antepasadas o de uno mismo, lo malo tiene consecuencias destructivas, aunque sea un mal pensamiento, y eso la ciencia también lo probo, los malos pensamientos, los malos sentimientos y las malas acciones te quitan la salud, te destruyen la mente y afectan a la materia y seres vivos que te rodean, repito investíguenlo si no me creen, el mal tiene que tener un castigo y consecuencia, de Dios nadie se burla, el le paga a todos por su maldad tarde o temprano, y eso se puede ver en el mundo siempre.
Me agrada mucho Rocío y sigo sus videos, pero confundir "causa incausada" con "causa sui" fue un error injustificable que, en me causa dudas sobre su formación filosófica. Una palabra sobre el cientificismo:
1- Cientificismo extremo: la ciencia es LA ÚNICA VÍA adecuada y confiable para conocer la realidad.
2- Cientificismo "moderado": la ciencia es LA MEJOR HERRAMIENTA que hemos creado y aplicado para conocer la realidad.
Quizás debiera matizarse aún más y decir que la ciencia (natural) es la mejor herramienta para conocer ciertos sectores de la realidad (material).
Sin duda alguna Rocío está en línea con el #1 con lo cual definitivamente está equivocada y más si quiere aplicar eso a Dios.
Eres como un camaleón. En los videos de Adictos a la Filosofía le das la razón a Enric y te haces pasar por una persona sensata, pero en los videos de ateos entras a despotricar contra lo que aquí sí defiendes. Idolatras a personas como Harris o Dawkins, pero si Enric los critica entonces vienes y dices que es cierto, y luego te vas a los videos de ellos y los vuelves a idolatrar. Eres un hipócrita. Actúas según te conviene y con quién te conviene.
Genial se parece a la escala de Dawkins de teismo y ateísmo jaja. Me apunto en el 2 jajaja
@@giovannidaza4574 disculpe señor, de qué psiquiátrico dice que se escapó?
@Guillermo Wood Saludos desde Costa Rica, muchas gracias.
@@giovannidaza4574 tipo nefasto, hablas pestes acerca de ateo normal, El fuego de Prometeo y Razón o fe, pero eres un manso corderito en el canal de Alarcón. Más congruencia! anda a leer a Oppy.
"¿Quien creó a Dios?" .. Las preguntas tontas siguen siendo tontas asi las formule Bertand Russel. -Jhon Lenox
A dios lo creó la mente humana. A todos y cada uno de los dioses. Basta con estudiar antropología e historia de las religiones.
@@jonatanmercadocortegana5496 Claro, crack.
"Basta con". Seguramente un debate filosófico y físico de décadas, ya lo resolviste tu en un semestre de la universidad.
A por el premio Nobel, chaval!
@@vancedacc1675 Evidentemente es retórico. Incluiría filosofía, neurociencias y más. Esa gran causa incausada es tan antropocéntrica que se parece al homo sapiens hasta en su ansiedad por no estar solo y ser un creador, un diseñador.
Dios es una creación cultural. Lo creó el propio hombre.
Jonatan Mercado Cortegana y mi pregunta es: Entonces tras ese estudio antropológico e histórico que dices es lógico preguntarse ¿De dónde viene esa necesidad de crear dioses? ¿Por qué se produce? ¿Por angustia o soledad? ¿O es que verdaderamente ese anhelo es inherente en el ser humano, es algo que pertenece a su propia naturaleza? Si existe la sed, entonces tiene que existir el agua
A pesar de no ser un video de Hegel, lo voy a ver. Pero desde ahora te digo que me ofende muchísimo. Saludos.
Yo como físico que no sabe mucho de filosofía aunque reconozco que he podido seguir tu vídeo y me ha parecido interesantísimo tengo que decirte que no creo que haya contradicción entre ciencia y fe. La ciencia me enseñaron que explica el método, el como, el proceso de las cosas no el por que o causa última. Así en el nacimiento del universo la ciencia explica el proceso que es el big bang pero no la causa última de este que entra ya dentro de la especulación. Yo creo que por eso es tan interesante la filosofía o la teología porque a su manera intentan complementar lo que escapa de la ciencia. Y es que por más que avance la ciencia y más sepamos seguiremos sin saber la causa última...es más la ciencia es que no se mete en las causas....sólo en los procesos. Cierto que cuanto más avanza la ciencia más pudenos ecmxplicar y dejar menos a Dios pero eso es porque sabemos más no porque excluyamos a Dios como creador. En todo caso me gusta eso de causa incautada y siento que en mis estudios no hubiera habido más filosofía....
Hola Luís
Me llamo David, y aunque no sea físico, y sea informático, coincido plenamente contigo. Es más. Creo que la pregunta del "Por qué" es la gran falla en la ciencia.
Considero que a menudo se explican o describen procesos, métodos, pasos, e incluso, formas de conseguir algo.
Pero el por qué moral, definitivo , el "por qué narices debe hacerse" lo que nos hace realmente libres, respecto al problema y proceso. Apenas se nos describe o menciona.
En ese sentido, me siento casi un herramienta de los pasos del método. Nada más.
Cada vez nos acercamos más a la causa incausada
No se como explicarlo espero se entienda, antes se creía que todo necesitaba algo para ser (analógico) ahora estamos en una época digital para crear cosas solo necesitamos codigo. Imagínate crear una inteligencia artificial a partir de codigo, que de lugar a una nueva forma de programación que no necesite procesadores, que el codigo sea compilable por nuestro cerebro. Ahora que este codigo cree una inteligencia artificial a partir su propio codigo es decir una inteligencia artificial compilada desde una inteligencia artificial. Ahora que esta ia compile sin necesidad de la otra ia sin necesidad de un cuerpo sin energia puro codigo pura idea y ahira que esta idea cree algo a partir de la sola idea.
@@eduardomena3041 ¿Haz visto la pelicula El PIso 13? Trata de lo que tu dices.
@@SSG76 gracias, trataré de verla
11:18 aqui tienes un breve video de un gatito como premio por haber llegado hasta aquí... jajajaj morí de risa. Me desconcertaste por completo
Hay una pelicula del gran Maestro Tarkovski llamada solaris (basada en un libro homonimo) trata como ninguna otra los limites del conocimiento cientifico, sin duda una de mis peliculas preferidas si no la has visto té la recomiendo. Y el libro tambien es muy bueno.
Concuerdo en todo. La columna vertebral de su argumentación, en mi opinión, es una crítica hacia la falta de criterio. Una crítica a la facilidad de denominar como "dios" a lo que a nuestra inteligencia se le escapa, en lugar de asumir que es necesario el paso del tiempo y teorización/experimentación para iluminar las sombras que acompañan a muchas de estas cuestiones. El resto de su argumento me ha parecido poco acertado y agradezco que hayas reflejado tu crítica y no haya caído en el olvido en un hilo de twitter.
Me resulta curioso como, habiendo tan pocos vídeos en tu canal sobre la idea de dios, has de aclarar tu posición al respecto o semi excusarte. No me parece posible la idea de filosofar sin abrirse al diálogo y a las premisas del resto de teorías aunque no concuerden con tu parecer. No entiendo por qué el rechazo a uno de los temas más trascendentales que podemos llevarnos a la boca y que, pese al paso del tiempo, sigue siendo incuestionable su no resolución. Será el cabrón de Hegel que está sembrando el caos (?).
Me ha encantado el vídeo. Espero el especial con ganas!
¿Otra vez utilizando a Rocío para ganar visitas?
Criticable pero efectivo.
Rocío usa su incomprensión de ciertos conceptos para ganar visitas. Efectivo pero criticable.
@@pedrodiezcansecomunoz9676 en efecto, Rocío pretende desarrollar algunos temas que desconoce
Siempre lo ha admitido. Hasta Leonidas(Pikachu) le ha recriminado eso XD
@@adrianmaruri4792 ¿Como cuáles?
Y esto es UA-cam. Es costumbre hacer eso, pero lo bueno es que es una crítica al argumento, con el más lindo de los respetos claro.
Ciencia, Religión, Música, Arte, y lo que me faltaba, Filosofía, genial.
El mejor argumento para explicar para explicar porque tengo fé es “porque sí” o sino “porque me da la gana”.
Esto es filosofía, es decir, una hecho sin causa, no fé.
Tomala tío, a vos he resumido el video.
Amén :v
@@luisdaniel.mazariegosflori4897 Socrates explicaba que la existencia del ser humano está condicionada a la ignorancia, así tengas fe en la filosofía, es por consentimiento de la voluntad primero, la razón simplemente justifica tu elección...
@@angelduarte5569
Eso es correcto y una razón, la verdad individual es subjetiva.
Un shot por cada vez que dice "causa" 😂
Ya me he acabado la botella.
Me vuelvo alcohólico
Tuve que ir al súper a por mas gel hidroalcóholico
Termino en narnia
¿Ah alguien mas le dolió la cabeza? Por favor díganme que no fui el único.
A mi no , pero a Rocio creo que va a tener que utilizar por primera vez su cerebro xD , a ella si que se le va a calentar.
9:40 Decir que algo no existe por que no lo puedes ver no sería un argumento válido. Después de todo, no ves los átomos pero se probó que existen, igual que no ves el aire pero sabes que esta ahí.
Por cierto, gran video. (Tanto la gata como tú me caeis bastante bien).
Concuerdo con el desconocido c:
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia
@@mateoramos4285 Muy bien dicho
@@mateoramos4285 tampoco es evidencia de existencia
@@jdaguilera3753 tampoco es evidencia de inexistencia
He metido los dedos en un enchufe y he sentido la electricidad, recorriendo mi cuerpo. Eso se llama método empírico ¿no?. La próxima vez uso un voltimetro cojones.
Pocas veces he visto aplicar el principio de caridad a los argumentos de alguien de manera tan correcta. Mis respetos.
El video de la gata se me hizo si con un poco de misticismo científico.
totalmente
Mi crítica al argumento cosmológico:
"Todo lo que existe tiene una causa" Vale, y hasta hace poco, nada podía estar en dos lugares a la vez, y el tiempo no podía curvarse...pero hoy sabemos cosas del comportamiento de las partículas subatómicas y del universo que son asombrosas, que desafían a la lógica y que entienden unos pocos privilegiados. ¿Quién me asegura que más allá de lo que quizás jamás lleguemos a conocer, las cosas no surgirán sin causa? Quizás en otras dimensiones la aparición espontánea de espacio, materia o tiempo sea de lo más normal.
No sabemos nada, no tenemos ni idea. La humanidad lleva milenios intentando explicar algo que escapa completamente a nuestras posibilidades de conocimiento, y lo hace con premisas que son válidas sólo en el pequeño mundo que conocemos.
Lo mejor es cuando le ponemos nombre y le atribuimos unas características absolutamente humanas: dios bondadoso o vengativo, o protector o justiciero...para morirse de la risa.
Tienes razón ya se sabe que en las escalas de planck o en los agujeros negro el tiempo y el espacio se comportan muy diferente y la relación de causalidad se invierte. En esos lugares tan remotos el universo no se comporta como las teorías y leyes predicen. Después de todo que sentido tiene que algo sea atemporal y a-espacial.
Exacto, además gracias a las ecuaciones de la relatividad se sabe que cerca al horizonte de sucesos se crean partículas con sus antipartículas, con lo cual se atraen y se destruyen, pero hay unas antipartículas que son absorbidas cuando se crean dentro del horizonte, dejando a las partículas creadas fuera de éste; además, el estado de singularidad inicial que experimentó el Big Bang no tenía ni tiempo ni espacio, está fuera de nuestro conocimiento (por ahora) el entender ese concepto, así que es posible que la causa Sui sea posible en tal estado.
La premisa es "Todo lo que comienza a existir tiene una causa",No se a donde quieres ir con tu crítica,Quieres que lleguemos a pensar que las cosas pueden salir de la nada absoluta?,Puede que en el futuro en algún lugar pueda aparecer un helado de la nada ?
@@carlossantana3209 Un helado no, un universo, quizás :)
A ver, no pretendo que creas nada, sólo digo, y creo que estaba bien claro, que no sabemos nada y que el argumento no demuestra la existencia de dios porque no se puede dar por válida la primera premisa, incluso siendo "Todo lo que comienza a existir tiene una causa".
La experiencia nos ha enseñado que fuera de aquí las cosas pueden ser absolutamente locas y extrañas para nosotros.
@@chinija71 xD Bueno,Entonces tu Argumento es tener fe en que algún día la causalidad sea refutada,Y por cierto,Por que la nada es tan discriminatoria?,Puede crear un universo pero no un helado,Vaya cosa!.
Yutú te está boicoteando. Llevo casi un año suscrito y hacía meses que no me avisaba de tus vídeos.
Por cierto. Rocío dice "nunca hemos visto algo así en la naturaleza" (la "autocreación") después dice "¿por qué no detener la cadena en la propia naturaleza?"
Contradicciones, contradicciones...
Con decir que no lo hemos visto ella no está que expresa que es imposible
@Roberto Estevez y quien menciono a la biblia? Están hablando de dios pero no necesariamente del dios católico.
Entendí muy poco por decir nada. Pero es igual que con Jaime Altozano, Alvinsch, Javier Santaolalla y demás. No entiendo pero la pasión que transmiten me atraen mucho.
1:09 lo hice y lo volvería a hacer jajaja
Larga vida y gobierno al Señor Ministro 🤣🤣🤣
Estoy muy encantado con tu vídeo reacción. Y sé que Rocío lo disfrutará. Sino, le dejaré una de mis katanas e iremos a visitarte, muy pacíficamente 😇😀🙏🤣
Larga vida al sacro imperio romano-youtubiano! 😂😍😍
@@Raulito_G Le estoy hablando a Enric, porque es a quien voy a visitar en unas semanas. Tranquilo, estoy al tanto de lo de Rocío, y espero que encuentren a los responsables.
@@HanChuiPriest perdón, entendí mal tu comentario.
Bola de pendejos
Quita ese libro de Nietzsche, veo una ardilla en su ceja y me distraigo... 🤨
Me distrae su bigotazo, pero luego mi vista vuelve a él por la composición equilibrada que ha formado con los libros y el espacio libre del medio.
@@LeslieG5 Por favor dime que ves la ardilla, no quiero pensar que tengo problemas mentales... 😞 De hecho el espacio me parece equilibrado pero no puedo evitar distraerme con esa ardilla, creo que lejos de ser el fondo, lo que genera el interés es el tema y el manejo de la voz pero en serio, ahí hay una ardilla.
yo no veo una ardilla, veo como la cabeza de un águila, o algo así jaja
@@yaminavarro6696 la ceja es la cabeza, el ojo es el ojo (?) 😂 y la nariz es la patita, la otra ceja es el lomito XD pero también puede ser un agulia, el pico sería la nariz... 🤔
no le puedo ver la forma de ardilla, no sé por qué 😥 jaja y yo decía que sólo la ceja es la que parece un águila
Soy ateo pero me pareció un gran video, buen canal!!
Eres ateo, perfecto y que tiene eso de especial?
ENRIC, No nos engañes, tu DIOS es el DIOS LEONIDAS!, quien lo diría, tío, todo cae por su propio peso.
Podrías hacer un video sobre el cientificismo. Por cierto, excelente canal de mis favoritos en UA-cam, saludos desde Chile.
Genial. Lo que más me gusta, es la claridad con la que explicas. Se podrá estar de acuerdo o no. Pero todos tienen que reconocer, que para enseñar, eres expectacular. 10/10 Porque muchas cosas que son dificiles de entender, cuando usted las explica, parace tan sencillo, que uno se cuestiona como es que no las entendía.
¡Me encantó!
Muy respetuoso y en tónica de debate. Felicidades... ahora quiero seguir ambos canales jejeje
Te ordeno hacer una colaboración con Esquizofrenia natural! Ahhh, no la vas a hacer porque yo no soy Auronplay
Alguna vez aborda mas el debate entre Copleston y Russell
Se puede encontrar ese debate en internet? En PDF o así para leer?
@ claro que si, en pdf lo encuentras en algún compendio de ensayos sobre Russell. Y lo pones en you tube y esta subtitulado. Sin embargo me gustaría que el creador de este canal lo analizará.
Todo el mundo sabe que Copleston ganó. Aún así fue quizá el mejor debate de la historia sobre Dios.
1:10 si, pero la verdad nunca aprendí porque tengo el mal hábito de dudar de ella
El problema es que cuando a la causa incausada le nombras Dios, en automático piensan que te refieres a la religión. Pero el concepto de creador del mundo es eso que llamamos Dios.
Son muy buenos argumento y me llama la atención lo coherete y ordenado de tu discurso. Aquí poniendome al día con tus videos más viejos jaja. Buen trabajo.
Woow nadie más que un filósofo puede explicar mejor los argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios. Es terrible cuando alguien sin conocimiento en filosofía busca hacer filosofía.
Filosofia podemos hacer todos aunque no seamos eruditos, lo verdaderamente malicioso es no tener humildad intelectual suficiente para atreverse a pronunciar como verdad absolutista pensamientos inconclusos y tergiversantes .
Es muy arriesgado intentar hacer filosofía con sentido siendo un profano en el tema y no acabar haciendo el ridículo, de entre todas las especialidades de humanidades, los que se meten en filosofía tienen toda mi admiración, hay que valer para eso.
@@drawrmin8460 No confundas hacer filosofía con filosofar.
@@jackdaniels6894 me saliste conceptualista mm mm mmmmmmmm
(El pensamiento humano es tan complejo que no debería etiquetarse y encasillarse pues así se limitaría su expresión) al final de cuentas la palabra filosofar es una ascepcion de la conjuncion en tiempo presente de la palabra "filosofia"
@@drawrmin8460 te acuerdas cuando Hawking dijo que la filosofía está muerta? Podría haber sido un genio pero de verdad su postura científicista es también una postura filosófica que caía dentro del empirismo lógico, se refutaba a si mismo. Dawkins en su libro de la Ilusión de Dios trata de hacer filosofía de la religión y termina cometiendo los mismos errores que la muchacha. Autores ateos como Antony Flew (en realidad al último se hizo teista), Alexander Rosenberg, y Stephen Law son más argumentativos. Filosofar puede cualquiera, pero para hacer filosofía de verdad se necesita preparación.
Creo que me merezco un cora, enserio me ví completo un anuncio de Jim Wick en forma de agradecimiento a tu trabajo.
Pobre gata, terminó como un papel con caca en un basural. Demostraron q su video es una mala broma
Hola, que buen video. Una pregunta ¿Tiened algún video en el que expliques o reflexiones en específico sobre las discusiones acerca de la existencia de esa causa incausada a la que te refieres?
Algo que también se nota en el vídeo de Rocio es que da demasiado peso a la idea de ser ateos como sinónimo de iluminación y de tomar consciencia sobre aspectos científicos, pero esto no puede ser porque hoy en día hay muchos ateos por mera indiferencia sobre el tema y por condiciones sociales-culturales propias de nuestra época. Ser ateo es algo que no necesariamente tiene que ver con poseer conocimientos científicos o sobre comprender mejor la realidad o el universo. El mundo no gira entre la dicotomía de creyentes y no creyentes. El mundo es más complicado que eso.
Es una mier da la tipa inconcientemente hace activismo
Yo creo que en realidad hay temas o ideas que se le pueden escapar, el debate teista tiene también sus complejidades y puede que ella lo subestimo bastante. Igual creo que muchos en los comentarios se toman muy a pecho esta crítica. Todo tema es complejo de analizar y debatir, creó que se requiere más estudio y debates al respecto y no hacer de menos al tema, se sea creyente o no.
Me gustó el vídeo de Rocío pero esta reflexión me ha dado una visión mucho más amplia y sesuda. Enhorabuena, me ha parecido muy guay.
Tendré que ver de nuevo el video, en elgunos momentos quedaba en blanco. Muy buen video un sub mas
Hola. Es el segundo vídeo que veo tuyo, vengo de Date un Vlog... Y, ha sido denso, pero creo que lo has hecho muy bien porque creo que lo he entendido. Así que a seguir viendo vídeos tuyos porque me gusta la filosofía y contigo puedo entenderla. Gracias
Enric!!
Te estás comprando los nuevos libros de la biblioteca clásica de Gredos!
Que se te ven desde aquí!!!
Muy bien!!!
Que grande eres Enric! Rocío hizo un buen video técnicamente hablando, pero la gente de ciencias que se embarca en cuestiones de filosofía suele, por desgracia, hacer mala filosofía. O extienden las categorías de sus disciplina y las hacen universales, como hizo Monod, o confunden el vacío con la nada como hizo Hawking, o mezclan causas naturales con causas no naturales pensando que una anula a la otra como hace Dawkins
Dawkins.
Existe la mala filosofia? XD
El argumento de la "Primera causa incausada" es una reverenda estupidez.
Si todo necesita una causa primera(principio de causalidad) pero "Dios" no porque se te sale de los huevos, ese argumento es una falacia de petición de principio.
@@mikehoot3978
No es ninguna estupidez, la idea de Dios ha sido el pilar metafísico en el que se ha construido la civilización de la que somos deudores, nuestras raíces, lo que somos, eso que vio claro Nietzsche, no es una tetera ni un duende.
Una cadena causal no anula otra posible, de eso dió cuenta Santo Tomás, pero parece que 700 años hemos involucionado en los argumentos.
Al de Aquino lo tienes que entender en su contexto, el del mundo cristiano del medievo.
@@torredelaguila Eso es otro debate, si la idea de Dios ha sido útil, también discutible por cierto.
El tema es si argumento de causalidad sirve para probar a Dios. Es una falacia.
Justo citás a Nietzsche para justificar al dios cristiano? Debe ser un mal chiste.
Enrick detente, ya esta muerta!
Jauauajjha. Pensaba lo mismo... la pateó en el piso.... un genio
Este video me hizo darle like y quitárselo al de Rocío.
Edición (abril de 2024, 4 años después de este comentario, me vuelvo a encontrar conmigo mismo): Me he convertido, soy católico y he encontrado la verdad. Gracias, Enric
No se quien será ese tal ministro, pero que nota de video, cuando sea ministro de algo te doy la secretaría de filosofía y puedes hacer una estatua del picachu, saludos desde Colombia.
En líneas generales concuerdo más con tu enfoque que con el de Rocío. Además, argumentaciones aparte, se nota que al margen de creencias personales tratas la información de la manera más neutral y aséptica que puedes. A Rocío se le nota que como atea militante busca argumentos que defiendan su postura personal (cayendo en los fallos que tú destacas); mientras que en tu caso observo una actitud del tipo: "mirad, yo no digo ni que haya un dios ni que no lo haya, pero estos fulanos del año catapum dijeron estas cosas y con la lógica creo que se puede llegar hasta tal punto. A partir de ahí que cada cual se busque la vida." Así que thumbs up por un buen vídeo.
Cómo va a ser neutral partir de la base de que un personaje de ficción existe? XD
@@ruzack69 Si Dios existe o no, no lo podemos saber. Así que no podemos aseverar que sea un personaje de ficción.
@@marialosadavazquez1151 Tampoco podemos, entonces, aseverar que Papa Noel es un personaje de ficción. Demuéstrame que no existe.
Recien visto de nuevo, y tan disfrutable como hace 10 meses. °>-
Qué gran vídeo. En una ocasión leí un libro llamado "Why does the world exist?", que básicamente consistía en ir por el mundo hablando con físicos y filósofos, y preguntando a cada uno por su respuesta. Por supuesto, todas las respuestas exigían algo antes del mundo, así que no quedaba claro cómo respondían a la pregunta. Pero para mí lo más interesante es que nadie se planteaba si el mundo existe de verdad. O lo contrario, cómo sabes que el mundo podría no existir 😄
Te acabo de descubrir y por aquí me quedo! Genial vídeo :)
Siempre me ha encantado la filosofía y tu canal es muy muy bueno. Equilibrio entre divulgación y entretenimiento! Saludos!!
El problema del argumento esta en decir "todo lo que existe tiene una causa" pues eso solo pasa DENTRO del universo donde hay espacio y tiempo. En una configuracion de vacio cuantico, por ejemplo, no hay causalidad. En el momento que el tiempo desaparece no hy manera de sostener causa y efecto.
El argumento seguiría sosteniéndose a mi parecer debido a que el dios que se plantea es atemporal y aespacial
Exactamente por esa razón es que ese Dios (tal como se plantea) no puede ser la primera causa, no existía tiempo hasta que el universo existió
@@erickjimenezcastro4873eso está en discusión. Hoy en día se especula que podría haber habido otro universo como dice turok la teorías de los espejos.... no se sabe.... no se va a saber nunca
@@sonderoportero4555 Más que una propuesta científica eso es una especulación, simplemente relaciones conceptuales, no cálculos exactos y comprobables
Caí en este vídeo por el inicial que lo causó.
Me gustó el canal.
El análisis que hiciste me mostró muchos detalles, leves y graves, de los que no me había percatado.
Discrepo en unas cosillas:
1) Con respecto al tema principal, inicialmente, (en el vídeo causante) interpreté que no justificó su idea sinó que señaló que no deberíamos porqué no pensar que la ciencia abarcaría a "iluminar" aquellos rincones oscuros del conocimiento; está mostrando su creencia, no dijo que va a ser así ni que ocurrirá.
2) ¿Por qué falacia el dios de los argumentos?, yo lo veo como otra hipótesis posible. Lo inexplicable atribuirlo al "final Boss" de lo que no puede explicarse, si es que existe, existió como causante del universo o existirá como consecuencia del mismo.
Muchas gracias por el vídeo, considero haber aprendido un poco y me motivo a curiosear en este campo.
Saludos desde argentina.
Es una verdadera la Gracia lo que demuestras en tus videos . Increíble el nivel de seriedad con que tratas los temas y al mismo tiempo una liviandad graciosa . Buen aporte a la filosofía
No sé qué hago suscrita al canal de La Gata de Schrödinger y no al tuyo. Excelente video.
las verdades científicas causan que las personas inteligentes abandonen a las charlatanas como la LGDS , y te suscribas a un canal como este.
@@petrojvizcaino8199 ¿Pero esa mujer es científica o periodista? Porque dio una charla de física cuántica que dejó , con todos mis respetos, bastante que desear.
@@davidlara993 buenas, no, no es científica, en realidad todo lo que explica en sus vídeos deja bastante que desear, de hecho hizo un vídeo donde afirmaba que todo el mundo es bisexual y le llovieron palos por todas partes, ahora rectificó he hizo otro video igual de pésimo para arreglar el disparate del anterior, eso sí sin aportar ningún estudio científico serio, en fin, saludos.
Nos has trai sonados
@Fran Gulz No me importa su capacidad, pues no es cuestión de juzgar. Pero, si eres periodista científica, como ella se autodenomina, tiene que hacer un trabajo de búsqueda exhaustivo e informarse objetivamente.
En el vídeo de filosofía sobre Dios. No se ha leído a Nietzsche, ni a Santo Tomás ni a Aristóteles. No ha profundizado en las falacias típicas y se observan una enorme cantidad, como una muy frecuente que es usar el Dios de los huecos, cuando racionalmente nunca aparece esa falacia. Además, no sabe diferenciar el movimiento aristotélico del cinemático de Newton. Y, la favorita de todos, confunde teísmo con religión. En pocas palabras, puede, como ha demostrado, tener una nula base filosófica y, si me apuras, científica, pues basa sus premisas en un cientifismo extremo que es contrario a la ciencia, a grandes rasgos(ver también la mala conferencia de cuántica). No obstante, aunque su formación sea corta, debe informarse como lo que se supone que es, mas no es el caso. Consecuentemente, se observa una opinión sesgada que no se corresponde a debates interesantes.
Pero, si lo que buscaba era perpetuar unas falacias y mostrar su odio hacia ciertos sectores de la población con una superioridad que no existe, pero busca conseguir. lo consiguió. Ha conseguido mantener falacias muy muy básicas e infantiles en las mentes de sus suscriptores.
Eh regresado de mi descanso ;en primer lugar necesitamos saber a que refiere el referente Dios?
Ahora bien que le daría principio a sostener su existencia,por lógica incluso podemos establecer la existencia de tu Pikachu (Kripke hizo algo por el estilo)
Otro problema que encuentro mi estimado amigo es que el argumento no justifica una premisa que regularía eso que es que es necesario la existencia de Dios primero debemos ver que Dios tampoco cumpliría la descripción típica del primer motivo aristotélico ya que Dios no es acto puro.
Luego me lleva a preguntar ¿Por qué si Dios es una causa incausada por que el universo no puede serlo? ,en esto ultimo creo que es casi errónea la idea del teísmo de justificar esta pregunta en la figura de Dios,mientras que por otro lado los ateos hablando de algo antes del big bang suponiendo que antes del big bang no existía el tiempo .En definitiva tenemos que adoptar el último aforismo de Wittgenstein y nos ponemos a llorar en el rincón más recóndito de nuestra casa.
Por otro parte los científicistas no creen que la ciencia es perfecta ni tampoco puede explicarlo todo pero es lo mejor que tenemos como bien destaca Mario Bunge .
Las ciencias son una herramienta que solo existen en nuestro hipotálamo ya que son modelos que creamos en base a los sucesos de los hechos y justamente el big bang y lo anterior a el es un agujero epistemico.
Por otro lado apoyo todo tu respuesta al argumento de la gata de Schrodinger .
Concluyendo quiero informarte que muy pronto abriré mi canal de filosofia .
Cada vez que un ateo intenta refutar a Santo Tomas de Aquino sale humillado
El abduzkan deberá de estar muy orgulloso de este canal. Buen vídeo
Había visto el video de Rocío, y me pareció un poco tendencioso, creo que intenta vender una reflexión profunda que bien puede cautivar a algunos (a muchos por lo que lei en sus comentarios ) , en realidad no lo es. En fin tu crítica ha sido excelente, objetiva, clara, excelente video, gracias.
Por cierto ¿porque has dicho que san Agustín estaba loco?
Ahh,! Que viva la filosofía,!
Rocio siempre hace lo mismo se despreocupa de la linea de la argumentación logica e intenta parecer la sintesis de la tesis y antítesis. La deje de seguir cuando mostraba una posición parcial hacia los transgénicos.
¿Dios podra explicar este choque de multiversos auronplay, rocio y adictos a la filosofia?
Se le conoce como el memeverso.
dónde encuentras libros en dónde estén condensadas todas las reglas lógicas, las clásicas y actuales?
Buenísimo! Me encanta ver debates sobre Dios en un canal de filosofía. Lo hace más completo 👌
Bendito sea el ministro Auronplay.... porque gracias a él has hecho - a mi parecer - el mejor vídeo de tu canal. BRAVO 👏👏👏👏👏👏👏 PD: Morí con la intro de adictos a la religión 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Esa fea costumbre de por lo general mujeres de llenar la pantalla de monitos un cartas felices, eso queda para niñas de 8 años.
@@ernestocruchaga6546 argumento ad hominem... a ver si te piensas que no aprendemos con este canal 😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎
@@isabelrinon Pues no has aprendido bien por que el Ad Hominem se usa para desacreditar un argumento, por tanto, si Ernesto Cruchaga critico los emojis, pero no la declaración de Morena Estrada sobre el video, entonces no es un Ad hominem.
@@In_Extremis tienes razón no es argumento ad hominem porque no es un argumento en absoluto, pero quedaba gracioso para decir que si te molesta algo que hace otra persona y no es ofensivo hacia tí ni dañino para esa persona, lo mejor es que te preguntes por qué te molesta en vez de molestar a la otra persona con tus comentarios.
Y no, no voy a decir que es una costumbre mayoritariamente masculina porque no he hecho un estudio que lo justifique.
A veces me gusta recurrir a una respuesta con humor y no ponerme tan estupenda. Sobretodo para estas bobadas de las preferencias y gustos.
@@ernestocruchaga6546 rídiculo
Es lógico aceptar que "El Universo empezó a existir" porque asumimos el paso del tiempo como una constante. Pero esto no tiene por qué ser así. Tratamos de ver el problema desde fuera del Universo, observando un pequeño punto de materia super-concentrada, la singularidad, desde un punto de vista externo y temporal, dejándonos llevar por la intuición labrada en nuestra propia experiencia de un mundo newtoniano. Pero fuera del Universo no existen ni el espacio ni el tiempo. Hoy tenemos pruebas de que:
1- Hubo un Big Bang.
2- El tiempo transcurre más despacio cuanto mayor es el campo gravitatorio en el que estemos inmersos.
3- El espacio se expande.
Según estas tres premisas, toda la materia del Universo concentrada en un punto, y siendo este punto todo el Universo en sí mismo, el campo gravitatorio debió de ser infinitamente potente, y por tanto el tiempo debió de transcurrir infinitamente despacio. Es decir, ese punto previo al Big Bang pudo haber existido desde siempre. Pretender que tuvo un inicio es intentar enfocar el problema desde fuera, pero el lugar "fuera" no existía en ese momento, ni tampoco el tiempo. Desde fuera del Universo, la singularidad pudo ser eterna; pero es un enfoque que carece de sentido ya que el "fuera" no existía, como tampoco existía el "antes". Y desde dentro, la singularidad pudo durar un instante infinitamente pequeño, y representar el "todo" y el "siempre".
Nuestra vida se desarrolla en un mundo con condiciones muy concretas: Tiempo constante y espacio constante. Todo lo que vemos se puede explicar con la mecánica de Newton, y nuestra intuición se ha adaptado a estas condiciones concretas. Solo con eso no podemos explicar lo que ocurre en otras condiciones diferentes. Ocurre con la singularidad igual que ocurre con la mecánica cuántica.
Simplificando: ¿Qué había antes del Big Bang? Nada; no existía el "antes"
Lo mas gracioso es que quieren llegar a conclusiones tan complejas como el inicio del universo con lógica, cuando ya sabemos que a la realidad le vale una verga la lógica humana (mecánica cuántica) ahhh pero si les decís esto sos un "cientificista"
Hace muchisimo que la filosofía dejo de ser eficiente para explicar la realidad, no sirve para explicar procesos cuánticos, químicos y físicos.... mucho menos sirve para explicar el origen del universo y aunque no lo quieran aceptar el argumento cosmológico es falaz por donde se vea ya que afirma que el universo tuvo una causa cuando eso nadie aun lo sabe a ciencia cierta y si que utiliza el dios de los huecos por que pone a un creador detrás de lo que nadie sabe, me extraña que henrry siendo supuestamente un filosofo no lo pueda ver. El ateismo tampoco es correcto ya que existe la posibilidad que este universo haya sido creado por algo que no sabemos pero hasta ahora la teoría mas plausible y aceptada por casi toda la comunidad científica es que el universo es infinito y no necesita de un creador.
El Universo empezó a existir: Sí. No hubo nada en el momento de su arranque: Amigo eso no lo dice nadie; ningún cuántico serio lo dice. Ten en cuenta que el espacio y el tiempo pueden avanzar gracias a la actividad de la materia.Habría que preguntarse, ¿de dónde viene la materia?
tefan stiv cientificismo es el método científico, o más bien el consenso científico, como fábrica de dogmas, no tiene otro motivo de existencia, y afirmar que la filosofía ya no sirve de nada, cuando ésta analiza precisamente por qué sabemos lo que sabemos, demuestra que funciona bastante bien. Reconozco que los vacíos de la mecánica cuántica son muy útiles para sostener cualquier cosa e incluso que de la nada se pueda surgir algo, pero si tomamos a la materia como principio de toda existencia hay que tener en cuenta que ésta tuvo un principio finito (el espacio y el tiempo también)y que no puede derivar de la nada. Y por supuesto no hay un consenso que diga que el Universo sea infinito de hecho lo último en lo que trabajó Hawking concluía que el Universo es finito
La verdad es que Rocío analiza mejor los temas sociales, concretos y hasta científicos. La abstracción filosófica de ideas, por otra parte, no se le da mucho.
este hombre a reavivado mi hambre por conocimiento y encendido una nueva chispa de curiosidad dentro de mi
Admito que Rocia claramente tiene argumentos se acelera un poco en nociones filosóficas, y llena todo con su lógica científica. Aún así me ha gustado y estoy de acuerdo con su noción de Dios del vacío, que lo tomo más como una metáfora.
Es q ahi no habla de dios especificamente sino una posible causa psicologica para mi.
Le faltó más Tomás de Aquino.
(Y Hegel nwn)
Realmente le faltan tantas cosas... en 15 minutos el pobre no puede hacer más. Quizás Pickachu podría...
@@scottjamesxfactor1 Verdad.
@Enrique Pablo Toledo Gasque En este caso sería teodicea, pero bien. De todas formas, ¡ambas -en especial la segunda- son ramas de la filosofía!
@Enrique Pablo Toledo Gasque ¿? Estaba haciendo una broma XD De todas formas, desde la teodicea, no la teología, ¿en qué ha retrocedido Dios? Creo que estás confundiendo la idea de Dios con religiones concretas en las cuales no hace falta entrar para debatir sobre la existencia de Dios. Además, ¿cómo lo pago Galileo y quién más lo pagó?
@Enrique Pablo Toledo Gasque se llama cientificismo y es el mantra repetido por Dawkins y la tipejo esa. Ahora mi pregunta es porque confunden argumentos filosóficos y metafisicos como lo cosmológico, la moral y las entidades abstractas, y la conciencia humana con explicaciones referentes al sol, la luna y los desastres naturales dados por culturas antiguas como Mayas y aztecas? La respuesta es simple y es debido a que es fácil luchar contra un hombre de paja. Es muy cuestionable que todo lo que existe en este universo pueda ser reducido a procesos físico-químicos.
Yo no entendí la película...¿los policías sabían que asuntos internos les tenían una trampa? 🤔
Es asombroso, cómo comenzar a ver a un divulgador científico te lleva a otro canal interesante, y luego ese canal a otro, y a otro. Pasé de tener solo 20 suscripciones a tener más de 80, y siguen aumentando. Política, música, ciencias de la salud, nanociencia, física, química, antropología, psicología, astronomía, historia, arquitectura... son sólo algunos de los temas de estos canales. Y ahora estoy aquí, gracias a mi filia por la sophia.
Ahora estoy deseando ver todos tus vídeos para ver a qué otros canales me llevan.
Hola Enric, he descubierto hace poco tu canal, (no te preocupes, ya me he suscrito), y me parece una pasada, eres un crack, gracias por lo que haces.
Te quería hacer una pregunta para un posible vídeo, o para algún vídeo de preguntas y respuestas: ¿Hasta qué punto crees que es un mito lo del paso del mito al logos? Personalmente, me parece que está súper extendida esta explicación, pero que cuando te acercas a leer a los clásicos no cuadra nada, los diálogos están llenos de mitos, Aristóteles dice en la Metafísica " el que ama los mitos es en cierto modo filósofo; pues el mito se compone de elementos maravillosos", y un largo etc... A mí me parece que es una explicación fruto de la mentalidad ilustrada que se quiere imponer con calzador al origen de la filosofía. ¿Tú qué piensas?
Dios, eres de los míos!! Llevo pensando que el paso del mito al logos es en sí un mito (ilustrado, quizás) desde hace muuuucho tiempo. Pero nunca he podido estudiarlo a fondo. Habría que empezar por ver en qué momento de la Historia se empieza a usar esa explicación del origen de la filosofía...
Solo hay que ir a ver la pagina oficial de fe razonable, y se entiende todo.
Fe razonable? Dulce amargo....
Negro blancuzco!
UA-cam me acaba de recomendar este vídeo, justamente un año después de su lanzamiento
Una vez me topé con un vídeo de ella por sugerencia de UA-cam. A mitad de video, según su forma de plantear sus opiniones, sólo me pregunté si ella habrá entendido el planteamiento de la paradoja de schrodinger. Ya que eligió ese nombre para su canal.
15:12 Exijo una toma de conciencia por parte de los UA-camrs. No puede ser que no haya democracia. 😡
Nada de democracia, esto es parte del reino de Pikachu
Máquina como siempre! Siempre apelando al conocimiento y no a la subjetividad! Grande!
Es un genio! Sin duda el mejor
😂😂😂
Y dale con atacar a los cristianos, como si los cristianos atacaran al ateísmo todos los días y se burlaran de ellos, y los despreciaran, y los odiaran en todos los medios públicos, mira aquí te dejo unos datos que te van a cambiar o van a hacer que me odies mas: Toda la creación necesita para existir en perfecto equilibrio infinitas combinaciones de materia y energía que necesitan para poder darse de lo siguiente: orden, poder inmenso, inteligencia y valores morales para que estén en harmonía, como la paz, el amor, la mansedumbre etc., y necesitan valores morales para que todo sea para bien, y para que no sea un infierno como lo es ahora el mundo que no obedece a Dios, esas características buenas son de un ser supremo que esta por encima de todo, de nuestra realidad, y esas características encajan con el Dios de la biblia, sin mencionar que hay miles de pruebas a favor de Dios y de la biblia, mientras que las "pruebas" (que en realidad no son pruebas y son falsas) por ejemplo a favor de la teoría de la evolución solo están en una cajita, la cual contiene restos fósiles de seres deformes, como pedazos de quijadas o cráneos, y en base a ellos, con mucha imaginación y falsedad inventaron los antepasados del humano, pero la teoría de la evolución tiene muchos agujeros que la ciencia atea no puede llenar, por ejemplo si la TEORIA de la evolución fuera verdad, ahora mismo abría millones y millones de seres animales y vegetales en proceso de evolución, sea de manera acertada o incorrecta, lo cual nunca se ha visto, todo sigue un orden desde el inicio del mundo. En cuanto a los supuestos fósiles de animales mitad ave mitad reptil o cosas así, se ha probado que son falsos, por ejemplo el fósil del archaoterix, el cual creían y siguen creyendo que es antepasado y prueba de la evolución, el cual dicen esta evolucionando de reptil a ave, en realidad se probo que no es así, si no que era una especie de ave antigua. Y una cosa es adaptación, otra cosa es evolución, por ejemplo los cerdos se pueden adaptar a la vida salvaje, les sale mucho pelo pero no dejan de ser cerdos, no se convierten en ratas o algo así, las polillas a las que se les destruye su habitad natural, por ejemplo el bosque, cambian de color para camuflajiarse con su habitad destruido, pero no dejan de ser polillas, en fin nunca se ha probado que una especie este evolucionando, y repito los antepasados del humano que supuestamente se encontraron, son falsos, los inventaron a partir de dentaduras de seres parecidos a los humanos pero deformes, o a base de pedazos de cráneos. Por cierto el método que se usa para medir los famosos "tiempos de vida de hace millones de años", "el carbono 14", ese método no es confiable, falla a partir de los 10 mil años de antigüedad, ósea que eso que oímos de que el universo tiene billones de años, o que los dinosaurios vivieron hace 65 millones de años, o que el humano tiene 100 mil años de existir, esos datos no son confiables, aparte los que los hacen son ateos que odian a Dios, y van a decir cualquier cosa para desprestigiar a Dios, como hoy en día lo hacen en todos los medios de comunicación, siempre humillan al creyente y a Dios en todas partes, pero nunca a los ateos ni los homosexuales, y los cristianos no nos andamos quejando y metiendo a la cárcel porque nos tratan así, si no que lo soportamos como valientes, pacientes y amorosos. Y repito, hay muchas pruebas a favor de Dios y de la biblia, por ejemplo el ejercito del faraón egipcio que persiguió al pueblo de Dios Israel, ese ejercito junto con lo que parece ser el faraón ya se encontró en el mar rojo sepultado en agua y lodo, justo como dice la biblia que paso, y según las pruebas se ve que ese ejercito corría hacia la guerra en un lugar seco, pero fue asesinado por una hola de agua inmensa y por lodo, otra prueba a favor de la biblia y de Dios es que el arca de Noe ya se encontró en el monte Ararat, justo donde dice la biblia que quedo varado en tiempos de Noe y del diluvio mundial que destruyo a todos los enemigos de Dios que eran abominables y hacían cosas como psicópatas, los cuales eran todos en el mundo, excepto 8 personas, Noe y su familia que fueron fieles a Dios, y del diluvio mundial todas las culturas hablan, dicen que paso un diluvio mundial hace miles de años, y hay pruebas de ello porque en lugares que se dice siempre estuvieron secos, hay restos fósiles de animales acuáticos, otra prueba a favor de Dios y la biblia, fue que cuando asesinaron a Jesucristo por envidia porque el no peco ni una vez e hizo grande milagros y ayudo a miles, en ese momento se oscureció todo el mundo desde las 12 del día asta las 3 de la tarde, lo cual esta registrado por un importante historiador e intelectual de la antigüedad llamado Josefo, y dicen los expertos que no fue un eclipse, si no algo desconocido, otra prueba es que ya se probo que existe la vida después de la muerte por un importante estudio, resulto que de dos mil cuatrocientas personas que habían muerto y fueron resucitadas en el hospital, se obtuvieron informes de que el 40% de ellos vieron el cielo y seres de luz, y a Jesucristo, Dios y otras cosas del paraíso o cielo de Dios, y el 1% vieron el infierno y a los demonios, y también otro estudio hecho por un psiquiatra veterano con 30 años de experiencia en enfermos mentales, afirma que lo que los esquizofrénicos experimentan no son alucinaciones, porque nada tiene que ver con las alucinaciones, si no que son demonios o espíritus malignos, porque se parecen mucho a esos seres mencionados en la biblia, de hecho los psiquiatras no saben de donde vienen esas alucinaciones, no saben las causas de la esquizofrenia y no saben la cura, así como no saben las causas de ninguna enfermedad mental, solo dicen: "esto podría", "aquello PODRIA", "si le damos este medicamento podría mejorar o no", por eso sus medicamentos solo ayudan al 30% de los que los toman, los otros quedan igual o peor, y asi hay muchas pruebas a favor de Dios, las pruebas a favor de los ateos son falsas y tontas, y ya se probo que son falsas pero como los ateos tienen mucho poder en los medios de comunicación gracias a sus jefecitos los que controlan al mundo, los cuales a su vez tienen como máximo jefe al diablo y sus demonios según grandes ex satanitas, ex masones, ex iluminatis, ex militares etc., pues por ese poder inmenso económico los ateos siguen enseñando sus TEORIAS falsas como si fueran verdades incuestionables, pero algunos ateos ya no creen en la evolución y prefieren pensar en otras cosas como extraterrestres, o tienen mas fe que los cristianos y dicen: "no sabemos aun las respuestas, pero las sabremos algún día con nuestra ciencia, que comience el sabroso pecado que esclaviza y amarga, porque no conozco lo espiritual, lo cual es mejor y da vida, paz, amor, gozo y cosas buenas". Si no me creen, investiguen ustedes mismos. Y se que me van a salir conque los creyentes son la peor basura, pero les dejo unos datos: la santa inquisición de los católicos solo asesino y torturo a miles, pero los ateos con sus gobiernos han asesinado y torturado a decenas de millones de personas, los ateos siguen asesinando a decenas de millones con el aborto, ¿y quien creen que comete los crímenes y delitos hoy en día, ¿los creyentes que se la pasan cantando alabanzas o canciones a Dios y leyendo su biblia, o los ateos que creen que no importa lo que hagan no los va a castigar Dios, y si mueren asta allí llegaron y no existirán mas?. Por cierto todos los medios cuando un cristiano o creyente ase algo malo lo dicen a todo el mundo, pero cuando ateos hacen lo malo no lo dicen, solo dicen: "sacerdote corrupto robaba, cura violo a un niño"; pero nunca dicen: "ateo violo, robo, golpeo". Y la verdad ustedes son ateos en gran parte porque quieren vivir la vida del pecado, pero no saben que si se acercan a Dios el los puede limpiar y dar una vida mucho mejor y mas placentera espiritualmente con amor, gozo, paz, fe, fidelidad, gloria, honor, sabiduría, alegría, experiencias de vida que llenan el corazón etc. Si van a responder den datos como yo los di, o razones, no solo insulten y desprecien como acostumbran hacerlo en todas partes los ateos. Se me olvidaba, no digan: " si Dios existe porque existe la maldad y porque permite que yo sea malo?", porque todo lo malo que pasa en el mundo es consecuencia del pecado o maldad del humano, sean de generaciones antepasadas o de uno mismo, lo malo tiene consecuencias destructivas, aunque sea un mal pensamiento, y eso la ciencia también lo probo, los malos pensamientos, los malos sentimientos y las malas acciones te quitan la salud, te destruyen la mente y afectan a la materia y seres vivos que te rodean, repito investíguenlo si no me creen, el mal tiene que tener un castigo y consecuencia, de Dios nadie se burla, el le paga a todos por su maldad tarde o temprano, y eso se puede ver en el mundo siempre.
" Yo soy eterno e increado (no creado), uno soy, no hay fuera de mi otro, no lo conozco" (palabras del Dios de la biblia, escritura sagrada). " Solo podemos conocer lo que el Dios todopoderoso nos permite conocer" (biblia).
@@daniarbol1815 Estás loco tío y no lo puedes ocultar nisiquiera dándote autolike 😁. El Dios de la biblia?. Ese que ordenó saqueos, asesinatos, invasiones, etc?. Ese que escribió un libro ( Que en realidad es una selección de pergaminos, que hicieron en un concilio durante el imperio romano de Constantino) que miente sobre la creación y le da al hombre superioridad ante la naturaleza y ante la mujer?. Que a la mujer la situa como un ser inferior que no tiene voz ni voto?. En fin, hay un largo etc, pero ya me cansé, solo te aconsejo que vayas a un canal de religión, donde la gente no piensa y solo buscan una seguridad para su pobre mente demente. 😁✌
hombre a ver...supongo que Rocio no es filosofa ni experta en filosofía (no lo sé)...pero cuando alguien se adentra en otro tipo de campo que es diferente al suyo lo más lógico es cometer errores...y más aún cuando se trata de campos tan complejos y profundos como puede ser el campo de la filosofía, la filosofía y la terminología que la construye y la envuelve...y no es por defenderla pero mi raciocinio me dice que es lo más humano y que es totalmente coherente intentar expresarse lo mejor posible y aún así cometer este tipo de fallos que serían...¿gramaticales?, ¿de terminología?...mmmm pero también comprendo que al no usar la definición correcta dicho error también absorbe nuevos parámetros ya que son efectos de la causa...¿que como periodista científica profesional tal vez debió obtener más información para grabar su vídeo, dedicarle más tiempo tras las cámaras y preparárselo más y mejor?...pues probablemente, y además...posiblemente ese sea el mayor error que le veo al vídeo de la Gata...tal vez si no dominas del todo un campo, una de las mejores opciones hubiera sido contactar con un experto que lo cubra sin problemas y así proceder a entrevistarle por ejemplo, poder realizar una colaboración en la cual exponga su opinión como experto y ya si se quiere poder entrar en debate abierto o no...Mi conclusión final es que me hubiera gustado un vídeo de la Gata ft. Adictos a...hahaha un saludo.
El problema de la gata es que suele hablar de temas de los cuales no tiene dominio, y no es el unico video, hay muchos videos comentiendo lo mismo, hablar sin dominar o conocer las bases de un tema. Lo cual le quita lo profesional.
Si no sabes de un tema, mejor no hables.
No, no das una (y no lo digo a malas): el problema esencial es que no son fallos de terminología, sino de la lógica aplicada a los argumentos. No son de ningún campo sino de la base de todo conocimiento posible, y es triste que muchos que se dedican a la ciencia no logren entender algo tan simple.
Hijo mío, te has ganando tu lugar en Los Campus Elíseos. Excelente canal. Me suscribo.
Saludos desde el Olimpo humanos mortales.
Nadie va a misa cada semana por una causa incausada.
Para mi esta discusión no tiene sentido, la verdad del origen del universo escapa a nuestra comprensión humana, a otra cosa mariposa.
Jajaja . Así es ,somos poco menos que nada en este universo. Cómo para comprenderlo.
Bajo ese argumento, no tiene sentido seguir desarrollando las teorías (o la teoría unificadora) que nos permita explicar las bases últimas del universo, lo cual implicaría necesariamente privarnos de la posibilidad del aprovechamiento de recursos derivados de dicha teorización. Por poner un ejemplo, deducir las leyes de Maxwell ha permitido un óptimo aprovechamiento de las propiedades electromagnéticas de equis material, lo cual ha permitido un exponencial avance tecnológico con respecto a siglos anteriores, aunque el fin de las leyes de Maxwell sea dar una explicación última, o una cercana a dicha, de fenómenos electromagnéticos.
En conclusión, aunque pueda ser cierto tu postura, eso no debería (y a la práctica, ni puede) frenar la curiosidad por intentar explicarla, lo cual no es de hecho una pérdida de tiempo si con ello conlleva a un avance a la civilización.
Finalmente, tu postura para ser tomada como verdadera, debes demostrarla. Te adelanto que tal cosa es indemostrable, ya que no hay argumentos (ni a favor ni en contra) ni evidencias fiables que apunten a tal postura.
@@raulescorpio Mmmm vamos na a vivir la vida nomás y al morir vamos a saber la verdad de todo xd
Sobra muchisimo Auronplay en un canal de filosofía. Es como poner extractos de Gran Hermano en un documental de astronomía de la 2.
Me gustaría saber si en algún momento puedes hacer un video con un tema que ma ha dado vueltas muchas veces en la cabeza: la REENCARNACIÓN (motivos a favor y en contra de su existencia)