Lezione 13bis - Aristotele teologo
Вставка
- Опубліковано 3 жов 2024
- Video più breve dedicato alla Dimostrazione con la "D" maiuscola, la dimostrazione più famosa della storia della filosofia: la dimostrazione aristotelica dell'esistenza di Dio.
Tutto ciò che si muove è mosso da qualcos'altro. Non si può risalire all'infinito nella catena di cause moventi. Quindi deve esistere un primo motore immobile.
Questo primo motore immobile è spirituale, sovrasensibile, eterno, perfetto, realizzato, compiuto: è Dio.
Mi spiace per gli atei: ora sono tenuti a credere in Dio... ^_-
C'è da dire che non è però il Dio delle religioni del Libro: non è unico, non è creatore, non è provvidente (muove come causa finale) ed è egoista (è Pensiero di Pensiero).
Ma con Aristotele la teologia è diventata disciplina razionale.
COSA MANCA: ok, la dimostrazione può essere più complessa di così (moto continuo, infinito in atto e infinito in potenza,...), ma gli elementi fondamentali ci sono tutti.
VIDEO PRECEDENTE: • Lezione 13 - Aristotel...
VIDEO SUCCESSIVO: • Lezione 14 - Aristotel...
Finito il liceo non ho più cercato il contatto con la Filosofia finchè non ho scoperto questi Suoi video. Ora tra gli ultimi libri comprati la parola Filosofia finisce spesso nei titoli! Grazie per questo regalo! Complimenti per i video che guardo davvero con gusto!
Mi fa piacere averla incuriosita alla filosofia, anche se forse le ho complicato la vita... ^_-
Ho appena sentito che a un certo matteo saudino divulgatore di filosofia su youtube piacerebbe una collaborazione con lei
Mi lusinga, ma non credo di essere all'altezza: il prof. Saudino fa divulgazione filosofica da ben prima di me e in modo molto più sistematico, ricco e preciso... ^_^;;;
Piacerebbe anche a meeeee
Che bello, sarebbe!!!!! Siete un fantastic duo!!!!
Aspetto i suoi video al pari di quando, trent'anni or sono, aspettavo le nuove puntate di Ken... Mi ritengo un materialista dialettico ma devo ammettere che ascoltando le sue lezioni credo che alla fine il buon Socrate abbia capito tutto
Salve professore, seguo da poco le sue lezioni e le trovo affascinanti. Ho frainteso forse un concetto: abbiamo definito l’atto puro come l’ultima forma assunta dalla materia; poi però, nell’esempio successivo sul movimento dei genitori, risaliamo all’atto puro muovendoci indietro nel tempo e dunque lo identifichiamo come prima forma assoluta. Questo rende tutto il processo ciclico all’infinito? Spero di essermi riuscito a spiegare. Grazie
Complimenti. Capirebbe anche Emilio Fede!!!
Grande! Mi hai anticipato sull'appellativo di 'teologo' affibbiato ad Aristotele, tant'è che ho dovuto ripiegare su altre sfumature, ma va bene così! Sempre chiaro, diretto e sopra le righe!
Beh, in realtà non sono il primo a definirlo così (c'è su molti libri di testo) e comunque non ho il copyright di questa espressione, la usi pure anche lei... ^_^
@@ennioguglielmetto accidenti! Troppo tardi! Sarà per la prossima volta 😁
Ho pensato che mi sarebbe piaciuto avere un prof come lei al liceo...poi ho pensato che non ho fatto il liceo...ed infine che posso averla ora come prof. Grazie per i suoi video.
...a furia di pensare, sta diventando un filosofo ^_^
Lei ha un’ottima abilità di riassunto
Lunghi anni di pratica... ^_-
Prof. non ho capito: se Dio è eterno, immobile e a quanto pare non ha creato lui l'universo, essendo atto senza potenza, ed è questultimo a tendere alla perfezione che è Dio, da dove vengono le cose esistenti secondo Aristotele? Ovviamente guardare i sui video è la cosa migliore che uno possa fare con il suo tempo! :)
Per i greci, il mondo è eterno. C'è da sempre e ci sarà per sempre. I nostri concetti di inizio e fine del mondo sono di derivazione giudeo-cristiana... ^_^
@@ennioguglielmetto Grazie infinite del chiarimento ora torna tutto! :D
Io dormo oggi sera con questi vidio...
Mi rilassano molto ❤️
La filosofia la rilassa.
Capisco...
Salve professore, complimenti per i suoi video.
Trovo fantastico come riesca a combinare sintesi, precisione e simpatia.
Se le va le chiederei un chiarimento:
Se nel video precedente si diceva che Aristotele definisce la "materia" come ciò che ha una potenza, cioè come ciò che può assumere una forma, se ho capito bene questo non è collegato alla "materialità" fisica di una cosa.
Quindi perché il motore immobile, in quanto atto puro, è spirituale e soprasensibile?
Capisco che non sia materia, ma se nel senso aristotelico la materia è quello detto sopra, non capisco la relazione tra materiale e spirituale.
Quindi lo spirito è ciò che non ha potenza?
Oppure ho capito male io la definizione di materia nel video precedente?
Grazie mille in anticipo
@Gabriele Merola: La "materia" non è riconducibile semplicemente al "materiale", però l'assenza di materia (implicata dal fatto che la materia è legata alla potenza e Dio non ha potenza, è stabile nella Sua perfezione) è anche assenza di materiale, e quindi implica una realtà spirituale.
Boh... ha più senso?
@@ennioguglielmetto ahahahah grazie mille.
Se intendo bene, ci sarebbe implicita la concezione del materiale come qualcosa di caduco e soggetto al mutamento, mentre allo spirituale come qualcosa di incorruttibile, giusto?
In questo senso si può dire che Aristotele condivida con Platone una visione del mondo soprasensibile come in un certo senso "superiore" a quello materiale?
Scusi le mille domande, nel caso io esageri e non le andasse di rispondere, non mi offenderò ahahahah
Professore, si tratta evidentemente di una dimostrazione razionale e voilà compare Dio, niente di meno.
Forse io sono irrazionale e mi chiama l'attenzione che certe relazioni come la sezione aurea, la serie Fibonacci, il numero(?) phi associato al circolo, e poche altre, vengono escobate nella profondità degli oggetti naturali, dei simboli geometriche, allora io credo in dio, quello però che assicuro che tutto è numero.
Già, ma se c'è un Dio che ha organizzato numericamente il mondo, allora è un Dio intelligente e le implicazioni portano molto lontano...
Prof Ennio , la prego ,può fare un video sui filosofi romantici, specialmente su Hölderlin ?
Temo di no. Prima dovrei fare il video di molti altri filosofi, che so già che non troverò il tempo di fare... ^_^;;;
@@ennioguglielmetto prof Ennio nemmeno per una questione di vita o di morte? Gliene sarei veramente grata , poiché mi servirebbe per la tesi🥲🥲🥲🥲
Quasi mi manca il liceo ogni volta che mi compare un tuo video
i quaderni neri, etc. ... il dubbio rimane: teologo Heidegger amava oppure oddiava teologo Aristotele ? sapienti (?) sat ?..
.. 'Der Spiegel' ha fornito l'ultima interpretazione ?... ;-)
-pro Aristotele: inoltre, non fare atti impuri !... ( il Testamento di Tito ..... ;-)
Prof, mi permetto di riportare un concetto che mi trasmise il mio prof di matematica anni e anni fa, ci spiego che il triangolo non esiste...
Il suo prof. di matematica era un filosofo, se no non si sarebbe posto il problema ^_^
@@ennioguglielmetto Se non esisterebbe matematica, esisterebbero i triangoli sulle lavagne, in amore, ecc. ?... ( Renato 0.press ;-) Vero. Se non esisterebbero uomini, non esisterebbero le matematiche, calcoli, triangoli, moltiplicazioni ...
@@matjazmazi8405 Hai hai, esistessero (-:
@@eles515 hai ragione !... sono 1' vero asino !..... :-(
@@matjazmazi8405 Ma no, è un errore comune diffuso nel parlato, basta starci un po' attenti. Ciao
Dire che Aristotele ha dimostrato l'esistenza di dio mi sembra equivalente a dire che Parmenide e Zenone hanno dimostrano l'inesistenza della realtà sensibile. A me, invece, paiono entrambi pensieri razionali soggettivi.
Anzi, nel mio caso per Aristotele c'è un'aggravante. Mentre il pensiero razionale di Parmenide e Zenone lo capisco, quello di Aristotele non riesco a capirlo a pieno.
Questo si può spiegare in due modi: non lo capisco perché sono stupido oppure non lo capisco perché pur essendo un pensiero razionale non è così intelligente come si crede.
La prima opzione (sono stupido) preferisco escluderla per evitare di finire in depressione: non credo vivrei un granché bene con la consapevolezza di essere stupido.
Quindi mi rimane solo l'opzione che questo pensiero razionale di Aristotele non è poi così intelligente.
Quindi per quanto mi riguarda dio continua a non esistere.
A quanto pare anche la realtà sensibile non esiste, ma anche l'idea di non esistere non mi farebbe vivere benissimo la mia non esistenza, quindi preferisco ignorare il pensiero razionale di Parmenide e Zenone.
Con questi ragionamenti dimostro di essere un grande filosofo, è evidente, ma non mi metto a scrivere dei libri in merito per non doverli un giorno far studiare a degli incolpevoli studenti. Come sono buono...
L'umanità ringrazia ^_-
In realtà anche oggi non c'è una una risposta dimostrabile alla domanda "perchè tutto esiste?", basandoci su dati scientifici abbiamo circa il 50% di probabilità di vivere in una realtà simulata, che quindi non è quella che ci aspetteremmo normalmente. Sempre parlando di dati concreti la probabilità che la nostra specie come unica razza pensante è praticamente impossibile in universo così grande. Ma andando sempre piu' a fondo sul concetto di tempo vastità e motivo di tutto, ti accorgi che o (1) esiste qualsiasi cosa in qualsiasi forma e combinazione possibile in maniera immobile e la sensazione di cambiamento non è data altro che dalla considerazione di una di queste combinazioni (come un fotogramma in un video , nel film stesso sono presenti tutti i fotogrammi esistenti per comporre proprio quel film, in un universo sarebbero infiti ovviamente) tutto ciò in un tempo eterno in cui c'è sempre stato tutto e sempre ci sarà. E spieghierebbe perchè percepiamo futuro e passato come cose distinte rispetto al presente (il me di adesso è un'altra cosa rispetto al me di ieri anche se legati per somigliaza al 99% delle cose) . Ma questo non risponde al perchè debba esistere tutto anzichè non eisitere semplicemente niente. Quindi (2) Ci DEVE essere un qualcosa che abbia fatto iniziare a girare la giostra dell'esistenza anche se involotariamente o casualmente , ma ci deve essere!