* dans les binom.test s'est glissé une coquille (la reine de la bourde a encore frappé), c'est 0.5 ( 1 chance sur 2) et non 0.05 :-) statistiquement votre
Statistiquement, je dirai que Choice est 100% apprécié par moi ! 😅 Bravo à lui ! Même si il est timide, il a vraiment assuré au test ! Yeah ! 💪🔥😎 Je me pose la question (car la vidéo était VRAIMENT intéressante). J'entends parfois parler de tests en double aveugle et groupe témoin (j'en ai un peu compris les subtilités). Est-ce que cela peut s'appliquer tout de même au test binomial (pas le groupe témoin du coup, car "groupe" 😅) mais pour le double aveugle: Du genre, quelqu'un te passe les plots de couleurs mais tu as les yeux bandés et tu les tends au hasard pour éviter l'effet de biais dont tu as parlé au début de la vidéo ? Et est-ce qu'il est possible de refaire le test en modifiant le négatif (jaune) par une autre couleur à chaque fois au hasard (orange, vert, rouge...) pour voir si il voit bien le bleu et non seulement le jaune (et fait une déduction inverse: "Pas le jaune !" Au lieu de "oui le bleu !"). Aussi, est-il possible de changer le plot par un autre à chaque essai afin de voir si il ne distingue pas un défaut visuel non en rapport avec la colorimétrie sur le plot ou bien distingue t'il une odeur spécifique sur le même plot bleu présenté à chaque fois ? Je découvre tes vidéos (il m'en manque deux à regarder), et elles sont aussi intéressantes que celles du Chat septique (que tu connais peut-être). Vraiment bravo ! 👍👍👍
Salut ! Merci énormément pour ton commentaire qui me fait très plaisir (je me sens très honorée pour la comparaison avec chat sceptique que j’adore) et je m’assurerai que Choice sache que tu l’apprécie à 100 % (il va être très content 😊 ). Tu peux utiliser le test binomial au sein d’un même groupe (le groupe témoin ou le groupe test) et éventuellement comparer les deux résultats mêmes si à mon avis il y a plus propre, avec notamment les tests de chi², mais à voir, ça peut dépendre de la question qu’on se pose. Les témoins servent souvent à faire un contraste par rapport à un traitement (le témoin permet de donner un genre de référence et ça permet donc de quantifier l’effet du traitement : est-ce que le traitement joue beaucoup ? Un petit peu ? De façon très subtile ? Pas du tout ?). Par exemple, le témoin ici ça aurait pu être un cheval que je n’ai pas entraîné et je compare les résultats de ce cheval a un autre qui lui est entraîné (l’entraînement étend ici le traitement). Choice aurait aussi joué son témoin :je le teste le premier jour sans entraînement, et je le teste ensuite à l’issue de l’entraînement. La notion de double aveugle, c’est pour moi sur un autre niveau. C’est souvent utilisé en médecine pour vérifier l’efficacité d’un médicament en limitant l’effet placebo. Le patient ne sait pas s’il a reçu le placebo ou pas et le médecin le sait pas non plus. Ca permet de standardiser au maximum et de limiter l’effet du comportement du patient en fonction de l’information qu’il a reçu (il est au courant que le médicament est un placebo et il stress ou au contraire il sait qu’il a reçu le médicament et dans cas là il se détend- ça peut aussi être l’inverse- ) ou en fonction du comportement de son médecin (c’est le médecin sait qu’il a donné un placebo, il risque de se comporter différemment que s’il sait qu’il a donné le vrai médicament). Je ne suis pas sûre que la notion de double aveugle s’adapte ici étant donné que pour Choice, il doit être entrainé et avoir l’information complète. Ceci étant dit, pour limiter le biais que je peux moi même induire (la fameux Hans effect en effet), il aurait été intéressant que je demande à quelqu’un d’autre de faire la phase de test sans dire à la personne en question (cette personne teste donc en aveugle) ce que le cheval est censé faire (ce qui est problématique pour donner la récompense). J’aurais aussi pu le faire avec les yeux bandés et il aurait fallu que quelqu’un me dise quand il a bon pour que je puisse le récompenser (une autre personne aurait pu aussi dans ce cas le récompenser à ma place). Je lui avais fait un test entre le bleu et le rouge et ça fonctionnait plutôt bien (le rouge est cependant perçu comme gris par le cheval, qui ne voit que dans des nuances de jaune et de bleu). Mais en effet, il est possible que dans sa tête, ce soit « pas le jaune » qui le fasse passer à l’action. Pour ce qui est de changer les plots, j’en ai plusieurs et je ne prends pas systématiquement les mêmes (j’ai un don pour les perdre régulièrement), j’ai aussi fait le même exercice avec des balles de tennis colorés ainsi qu’avec des espèces de bâtons colorés). J’étais moi-même étonnée qu’il fasse la différence même si en changeant d’objet, les jaunes et les bleus étaient de nuances légèrement différentes. Et en effet, par rapport à l’odeur, c’est quelque chose qu’on essaie de limiter tant bien que mal en éthologie. L’olfaction n’est pas le sens le plus importante chez le cheval, mais il est vrai que si je l’entraîne bien sûr le bleu, il aura tendance à baver un peu plus dessus ce qui peut jouer d’une certaine façon. Encore merci du fond du cœur pour ton commentaire et à bientôt !
@@statapprendra2183 Merci pour cette EXTRAORDINAIRE réponse qui franchement est aussi intéressante que la vidéo ! J'ai appris tellement de chose en quelques mots ! 😮 Ok, j'ai bien compris à présent les nuances et le concept (en gros) du test témoins et surtout du double aveugle, que tu as merveilleusement bien vulgarisé. J'ai appris aussi l'existence et des détails de tests parallèles qui ont été réalisés avec Choice (d'autres couleurs, d'autres plots...). Je pense qu'il y a ainsi très peu de biais possibles, et au vu des travaux passés par les pairs sur la reconnaissance des couleurs des chevaux, (je ne savais pas que les chevaux ne voyaient pas bien le rouge). On est donc sur que Choice peut distinguer un plot d'un autre, et qu'il y a une chance possible qu'il agisse par évitement du négatif et une très faible chance qu'il agisse également par reconnaissance olfactive ou visuelles de détails indirects (la bave) mais également que Choice est gourmand (je pense qu'on frôle les 100% dans ce cas de figure, mais je fais parti du club aussi).😅 Bravo pour cette rigueur et surtout pour cet éclaircissement. Hâte de voir d'autres tests avec Choice et ses autres collègues ongulés. ✋🏻
Attends.. non. Le fait que tu changes d'objets ayant la même couleur même avec une nuance différente, fait qu'il est encore plus certain que Choice s'attache à la couleur et non à des détails indirects. Du coup, je retire ce que j'ai dis dans le message précédent. 😁Je suis convaincu (pourtant je suis chi***).
* dans les binom.test s'est glissé une coquille (la reine de la bourde a encore frappé), c'est 0.5 ( 1 chance sur 2) et non 0.05 :-) statistiquement votre
Statistiquement, je dirai que Choice est 100% apprécié par moi ! 😅 Bravo à lui ! Même si il est timide, il a vraiment assuré au test ! Yeah ! 💪🔥😎
Je me pose la question (car la vidéo était VRAIMENT intéressante). J'entends parfois parler de tests en double aveugle et groupe témoin (j'en ai un peu compris les subtilités). Est-ce que cela peut s'appliquer tout de même au test binomial (pas le groupe témoin du coup, car "groupe" 😅) mais pour le double aveugle:
Du genre, quelqu'un te passe les plots de couleurs mais tu as les yeux bandés et tu les tends au hasard pour éviter l'effet de biais dont tu as parlé au début de la vidéo ? Et est-ce qu'il est possible de refaire le test en modifiant le négatif (jaune) par une autre couleur à chaque fois au hasard (orange, vert, rouge...) pour voir si il voit bien le bleu et non seulement le jaune (et fait une déduction inverse: "Pas le jaune !" Au lieu de "oui le bleu !"). Aussi, est-il possible de changer le plot par un autre à chaque essai afin de voir si il ne distingue pas un défaut visuel non en rapport avec la colorimétrie sur le plot ou bien distingue t'il une odeur spécifique sur le même plot bleu présenté à chaque fois ?
Je découvre tes vidéos (il m'en manque deux à regarder), et elles sont aussi intéressantes que celles du Chat septique (que tu connais peut-être). Vraiment bravo ! 👍👍👍
Salut ! Merci énormément pour ton commentaire qui me fait très plaisir (je me sens très honorée pour la comparaison avec chat sceptique que j’adore) et je m’assurerai que Choice sache que tu l’apprécie à 100 % (il va être très content 😊 ).
Tu peux utiliser le test binomial au sein d’un même groupe (le groupe témoin ou le groupe test) et éventuellement comparer les deux résultats mêmes si à mon avis il y a plus propre, avec notamment les tests de chi², mais à voir, ça peut dépendre de la question qu’on se pose.
Les témoins servent souvent à faire un contraste par rapport à un traitement (le témoin permet de donner un genre de référence et ça permet donc de quantifier l’effet du traitement : est-ce que le traitement joue beaucoup ? Un petit peu ? De façon très subtile ? Pas du tout ?). Par exemple, le témoin ici ça aurait pu être un cheval que je n’ai pas entraîné et je compare les résultats de ce cheval a un autre qui lui est entraîné (l’entraînement étend ici le traitement). Choice aurait aussi joué son témoin :je le teste le premier jour sans entraînement, et je le teste ensuite à l’issue de l’entraînement.
La notion de double aveugle, c’est pour moi sur un autre niveau. C’est souvent utilisé en médecine pour vérifier l’efficacité d’un médicament en limitant l’effet placebo. Le patient ne sait pas s’il a reçu le placebo ou pas et le médecin le sait pas non plus. Ca permet de standardiser au maximum et de limiter l’effet du comportement du patient en fonction de l’information qu’il a reçu (il est au courant que le médicament est un placebo et il stress ou au contraire il sait qu’il a reçu le médicament et dans cas là il se détend- ça peut aussi être l’inverse- ) ou en fonction du comportement de son médecin (c’est le médecin sait qu’il a donné un placebo, il risque de se comporter différemment que s’il sait qu’il a donné le vrai médicament). Je ne suis pas sûre que la notion de double aveugle s’adapte ici étant donné que pour Choice, il doit être entrainé et avoir l’information complète. Ceci étant dit, pour limiter le biais que je peux moi même induire (la fameux Hans effect en effet), il aurait été intéressant que je demande à quelqu’un d’autre de faire la phase de test sans dire à la personne en question (cette personne teste donc en aveugle) ce que le cheval est censé faire (ce qui est problématique pour donner la récompense). J’aurais aussi pu le faire avec les yeux bandés et il aurait fallu que quelqu’un me dise quand il a bon pour que je puisse le récompenser (une autre personne aurait pu aussi dans ce cas le récompenser à ma place).
Je lui avais fait un test entre le bleu et le rouge et ça fonctionnait plutôt bien (le rouge est cependant perçu comme gris par le cheval, qui ne voit que dans des nuances de jaune et de bleu). Mais en effet, il est possible que dans sa tête, ce soit « pas le jaune » qui le fasse passer à l’action. Pour ce qui est de changer les plots, j’en ai plusieurs et je ne prends pas systématiquement les mêmes (j’ai un don pour les perdre régulièrement), j’ai aussi fait le même exercice avec des balles de tennis colorés ainsi qu’avec des espèces de bâtons colorés). J’étais moi-même étonnée qu’il fasse la différence même si en changeant d’objet, les jaunes et les bleus étaient de nuances légèrement différentes.
Et en effet, par rapport à l’odeur, c’est quelque chose qu’on essaie de limiter tant bien que mal en éthologie. L’olfaction n’est pas le sens le plus importante chez le cheval, mais il est vrai que si je l’entraîne bien sûr le bleu, il aura tendance à baver un peu plus dessus ce qui peut jouer d’une certaine façon.
Encore merci du fond du cœur pour ton commentaire et à bientôt !
@@statapprendra2183 Merci pour cette EXTRAORDINAIRE réponse qui franchement est aussi intéressante que la vidéo ! J'ai appris tellement de chose en quelques mots ! 😮
Ok, j'ai bien compris à présent les nuances et le concept (en gros) du test témoins et surtout du double aveugle, que tu as merveilleusement bien vulgarisé. J'ai appris aussi l'existence et des détails de tests parallèles qui ont été réalisés avec Choice (d'autres couleurs, d'autres plots...).
Je pense qu'il y a ainsi très peu de biais possibles, et au vu des travaux passés par les pairs sur la reconnaissance des couleurs des chevaux, (je ne savais pas que les chevaux ne voyaient pas bien le rouge). On est donc sur que Choice peut distinguer un plot d'un autre, et qu'il y a une chance possible qu'il agisse par évitement du négatif et une très faible chance qu'il agisse également par reconnaissance olfactive ou visuelles de détails indirects (la bave) mais également que Choice est gourmand (je pense qu'on frôle les 100% dans ce cas de figure, mais je fais parti du club aussi).😅
Bravo pour cette rigueur et surtout pour cet éclaircissement. Hâte de voir d'autres tests avec Choice et ses autres collègues ongulés. ✋🏻
Attends.. non. Le fait que tu changes d'objets ayant la même couleur même avec une nuance différente, fait qu'il est encore plus certain que Choice s'attache à la couleur et non à des détails indirects. Du coup, je retire ce que j'ai dis dans le message précédent. 😁Je suis convaincu (pourtant je suis chi***).
@@rocket-science je comprends, la première fois que je lui ai proposé d'autres objets je ne m'attendais pas à ce qu'il réussisse aussi vite :-)