Estoy de acuerdo en sancionar o que salga del bolsillo propio los riesgos que uno asume. Si traslado esto a otros ámbitos que se sancióne, también, aquel que se alimenta mal, y no hace ejercicio y hay que pagarle sus cuidados de gordo, sus enfermedades cardiovasculares. Lo mismo para los que conducen motocicleta puediendo ir en coche, no ? Lo mismo para los que conducen coche puediendo ir en tren que es mas seguro....
En cuanto a las actividades de riesgo en montaña, si no estás federado, con el seguro correspondiente, cada comunidad autónoma determina si has sido imprudente y puede reclamar al accidentado el costo. Es más, en una salida de amigos, si hay un inexperto y tiene un incidente, él o su familia, en caso de muerte, puede reclamar al más experimentado del grupo; que es él que tiene que valorar cualquier actividad a desarrollar.
En realidad la embriaguez nunca ha sido atenuante. Es algo que se suele decir. Al menos en España. El término "agravante" es para algunas cosas concretas como ejecutar un delito por una recompensa, la reincidencia, el abuso de poder o autoridad... No veo motivos para que pueda ser agravante, al menos tal y como está escrita la ley. Otra cosa es que no se considere lo mismo provocar una pelea estando sobrio que estando ebrio. Ahí no es un agravante, pero sí que se suele añadir otro cargo.
@@jmbellidomorillas oh, cierto. Acabo de revisar el artículo 20 del codigo penal. No sé porqué siempre miraba el 21 y ahí no aparecía citada expresamente la intoxicación de bebidas alcohólicas. Es cierto.
Hola, profesor. Estoy a unos meses de terminar lo que se conoce acá en Argentina como secundario e ingresar en la universidad (publica) en la carrera de Diseño de Imagen y Sonido (coloquialmente le dicen Cine). Tengo muchas dudas, al igual que diferencias ideológicas con las personas que suelen incribirse y los profesores. Como sé que usted es un amplio conocedor del tema y hasta no sé si un experto en fotografía, me gustaría recibir algún comentario, recomendación, etc. Mil gracias, y disculpe por no comentar en relación al video.
Ojo, muchos alpinistas y/o espeleólogos contratan ya seguro de cobertura ante accidentes, siendo la aseguradora la que se hace cargo de los gastos derivados de un potencial siniestro.
¿ Qué dirían los del pasado o los del futuro de las personas qué se tapan con protector solar y permanecen tumbados al sol ? ¿ Estará adorando al Sol ? Consumir lo absurdo,cabalgar contriedades ....
Hago un uso de las drogas mayoritariamente legales cuando así me conviene. No me gusta decir que creo que algo debería de ser legal o ilegal, ya que para mí lo que diga un código penal o civil me daría igual si no fuese por la amenaza que representan estas. Por ello, solo me centraré en el deporte teóricamente regulado por instituciones no estatales, aunque siempre, aunque por desgracia, siempre esté con esa mácula. Por ejemplo, la gente está representada en las Olimpiadas a nivel estatal siempre con sus banderas detrás que son siempre las de uno de esos estados "buenos" mientras que se veta a la República Islámica de Afganistán, al ISIS en su momento que fue un estado como cualquier otro o a que los deportistas puedan competir como parte de etnias sin estado. Me estoy yendo por las ramas, como bien ha dicho, influyen muchas cosas y casi nunca es la fábula de Esopo, de la liebre y la tortuga. No todo el mundo puede permitirse los lugares de entrenamiento, el tiempo y la alimentación. Por ello, una de las grandes ventajas de los deportistas presentados por EE. UU. es que hay multitud de pruebas en piscinas, las cuales ganan muy mayoritariamente. Lo que no entiendo, es por las organizaciones deportivas y usted ven mal el dopaje, que al final puede ser tan negativo para la salud como jornadas interminables de entrenamiento o el estrés de la competición. Quedando claro que no es una cuestión meritocracia, ni de salud, ¿qué argumento queda contra el dopaje o llevar sangre extraída después de entrenar a alta altitud?
Que los padres fumen en un coche con sus hijos podrá ser desaconsejable (si lo hacen con las ventanas cerradas, si le echan el humo a la cara a los niños y si lo hacen además con asiduidad), pero está muy lejos de estar claro que deba ser prohibido, y mucho menos aun, que sea equivalente a imponerles a las hijas el uso del burka (que no veo ninguna razón para prohibir) o a la ablación del clitoris (que es claro debe ser prohibido). El ordenamiento jurídico en España ha asumido tradicionalmente que los padres actúan (ordinariamente) en el mejor interés de sus hijos, y reserva al Estado la facultad (extraordinaria) de intervenir en la vida familiar cuando las conductas de los padres suponen un perjuicio claro al bienestar de los hijos. Yo estoy de acuerdo con este planteamiento. La ablación, en tanto que supone un daño cierto, inmediato, grande e irreversible, es claro que puede y debe ser prohibido por el Estado, por encima del criterio de los padres. Fumar en el coche produce un daño esperable a los hijos que no es cierto, sino tan solo potencial (sujeto a una probabilidad y daño de largo plazo de difícil estimación), y minimizable con precauciones básicas (ventanilla abierta, baja frecuencia etc). Que el daño esperable sea superior a cero no es suficiente para prohibirlo (como subir a los niños al columpio): tener unos padres tontos (en el 10% más tonto de la población) produce un daño esperable bastante más alto (que fumar en el coche de unos niños de padres promedio) y nadie se ha planteado (todavía) quitarles la patria potestad a los padres tontos. No veo ninguna razón para prohibir a los padres que impongan a sus hijas el uso del burka mientras son menores porque no es posible probar un perjuicio para el menor; siendo materia (tan solo) opinable su conveniencia, debe prevalecer el criterio de los padres por encima del de el Estado (que sí puede, por otro lado, legítimamente prohibir su uso en ciertos lugares y ocasiones).
No he dicho que la burca deba ser prohibida, sino que defender fumar ante los hijos es similar a defenderla. Casualmente, acabo de escribir en otro comentario que no se deben dar nunca demasiados derechos sobre otras personas. Claro, que tampoco puede ser que esos derechos los coja todos el Estado. En realidad, la paternidad es algo tan complicado porque no se ha puesto al día. Lo de llevar a una persona 9 meses, que en realidad parece que son 10, en un út3ro es una barbaridad arcaica, y con eso todo el resto del proceso, tan poco moderno.
Lo que dice en el vídeo es que defender el derecho de los padre a fumar en el coche en presencia de los hijos es equiparable a defender que los padres puedan imponer el uso de la burka a sus hijas. Vale decir, niega el derecho a los padres a fumar en el coche, y a imponer el burka a sus hijas menores de edad. Y eso es precisamente lo que contraargumento: ni son equiparables ambas posiciones ni hay razones suficientes para que el Estado intervenga estableciendo prohibiciones en uno y otro caso. La verdad que su respuesta me desconcierta aún más: ¿qué quiere decir con que la paternidad no se ha puesto al día?; ¿por qué es bárbara y poco moderna la gestación en el útero?, quiero decir, ¿comparándola con qué otro método para traer niños al mundo? Discúlpeme, pero hoy me está sonando usted a Ernesto Castro con su argumento de que la menstruación femenina, por ser (para él) una solución evolutiva manifiestamente mejorable, basta para contradecir la existencia de Dios (…argumento muy malo, incluso impropio de él, que a su vez remite al argumento (de algún norteamericano, seguramente) de que ningún buen ingeniero colocaría el área de evacuación de desechos (ano) junto al área de recreación (vagina), lo que por cierto es un argumento solo un poco gracioso y muy malo, y que demuestra lo poco que su autor conoce los recovecos del alma de los humanos).
@@jmbellidomorillas la reproducción ovipara es aún más antigua y primitiva. De una u otra forma los huevos siempre hay que ponerlos. Otro atavismo, supongo.
Los controles de drogas en la carretera son una injusticia y están diseñados con el único objetivo de robar el dinero a los conductores, ya que no se castiga el conducir bajo los efectos de una droga ilegal, se castiga el hecho de dar positivo en una prueba de dudosa fiabilidad que detecta cantidades ínfimas entre los 20 y 50 nanogramos/ml, dependiendo de la droga. Estas cantidades insuficientes para sentir el más mínimo efecto se consideran como positivo, y son debidas a un consumo de hace días o semanas o a la contaminación de la muestra. Por otra parte, no se sanciona el conducir bajo los efectos de una droga no fiscalizada aunque sea altamente incapacitante, como disociativos derivados del PCP (p. ej. 3-OH-PCP), variantes no ilegales del LSD (p. ej. 1p-LSD), etc.
No hay nada en este mundo como ponerme hasta el culo de Pervitin (Anfetas legales de la Alemania Nazi), y conducir mi Silperpfeil a 120 por hora en la recién construida Autobahn... El Pervitin ya se recetaba "como caramelos" años antes de la ascensión de los nazis al poder, lo cual explicaría más acerca del estado mental insano de la Alemania de entreguerras, que el odio irracional de Punto-Ge Maestro al idealismo alemán.
Estoy de acuerdo en que es absurdo que el consumo de sustancias se use como atenuante de nada. Esta es una cuestión que hasta se suele usar a nivel social. Es muy frecuente que el listo de turno aproveche para ponerse ciego y tener una escusa que lo esculpe de algo que quiere hacer. No obstante, culpabilizar a las drogas de crímenes que determinadas personas hagan luego de haberlas consumido está al nivel de culpabilizar al Marqués de Sade si se descubre que un violador ha leído alguno de sus libros o a los videojuegos cada vez que se produce una matanza en un colegio. No creo sea deseable tener a un montón de asesinos y violadores en potencia que no se manifiestan por una cobardía tan ligera que ante el más mínimo estímulo se desatan. Habría que ver por qué tenemos tanta persona desequilibrada en lugar de echarle toda la culpa a las drogas.
Estoy de acuerdo en sancionar o que salga del bolsillo propio los riesgos que uno asume.
Si traslado esto a otros ámbitos que se sancióne, también, aquel que se alimenta mal, y no hace ejercicio y hay que pagarle sus cuidados de gordo, sus enfermedades cardiovasculares.
Lo mismo para los que conducen motocicleta puediendo ir en coche, no ? Lo mismo para los que conducen coche puediendo ir en tren que es mas seguro....
En cuanto a las actividades de riesgo en montaña, si no estás federado, con el seguro correspondiente, cada comunidad autónoma determina si has sido imprudente y puede reclamar al accidentado el costo. Es más, en una salida de amigos, si hay un inexperto y tiene un incidente, él o su familia, en caso de muerte, puede reclamar al más experimentado del grupo; que es él que tiene que valorar cualquier actividad a desarrollar.
En la Grecia clásica la embriaguez era agravante en un delito, no eximente como ahora.
En realidad la embriaguez nunca ha sido atenuante. Es algo que se suele decir. Al menos en España. El término "agravante" es para algunas cosas concretas como ejecutar un delito por una recompensa, la reincidencia, el abuso de poder o autoridad... No veo motivos para que pueda ser agravante, al menos tal y como está escrita la ley. Otra cosa es que no se considere lo mismo provocar una pelea estando sobrio que estando ebrio. Ahí no es un agravante, pero sí que se suele añadir otro cargo.
Revise lo que ha escrito.
@@jmbellidomorillas oh, cierto. Acabo de revisar el artículo 20 del codigo penal. No sé porqué siempre miraba el 21 y ahí no aparecía citada expresamente la intoxicación de bebidas alcohólicas. Es cierto.
Muchas gracias por esta disertación. Saludos.
Hola, profesor. Estoy a unos meses de terminar lo que se conoce acá en Argentina como secundario e ingresar en la universidad (publica) en la carrera de Diseño de Imagen y Sonido (coloquialmente le dicen Cine). Tengo muchas dudas, al igual que diferencias ideológicas con las personas que suelen incribirse y los profesores. Como sé que usted es un amplio conocedor del tema y hasta no sé si un experto en fotografía, me gustaría recibir algún comentario, recomendación, etc. Mil gracias, y disculpe por no comentar en relación al video.
Ojo, muchos alpinistas y/o espeleólogos contratan ya seguro de cobertura ante accidentes, siendo la aseguradora la que se hace cargo de los gastos derivados de un potencial siniestro.
¿ Qué dirían los del pasado o los del futuro de las personas qué se tapan con protector solar y permanecen tumbados al sol ? ¿ Estará adorando al Sol ? Consumir lo absurdo,cabalgar contriedades ....
Ok pero... "Droja"
Unas prescitutas me'charon droja nel cola cao
Hago un uso de las drogas mayoritariamente legales cuando así me conviene. No me gusta decir que creo que algo debería de ser legal o ilegal, ya que para mí lo que diga un código penal o civil me daría igual si no fuese por la amenaza que representan estas.
Por ello, solo me centraré en el deporte teóricamente regulado por instituciones no estatales, aunque siempre, aunque por desgracia, siempre esté con esa mácula. Por ejemplo, la gente está representada en las Olimpiadas a nivel estatal siempre con sus banderas detrás que son siempre las de uno de esos estados "buenos" mientras que se veta a la República Islámica de Afganistán, al ISIS en su momento que fue un estado como cualquier otro o a que los deportistas puedan competir como parte de etnias sin estado.
Me estoy yendo por las ramas, como bien ha dicho, influyen muchas cosas y casi nunca es la fábula de Esopo, de la liebre y la tortuga. No todo el mundo puede permitirse los lugares de entrenamiento, el tiempo y la alimentación. Por ello, una de las grandes ventajas de los deportistas presentados por EE. UU. es que hay multitud de pruebas en piscinas, las cuales ganan muy mayoritariamente.
Lo que no entiendo, es por las organizaciones deportivas y usted ven mal el dopaje, que al final puede ser tan negativo para la salud como jornadas interminables de entrenamiento o el estrés de la competición.
Quedando claro que no es una cuestión meritocracia, ni de salud, ¿qué argumento queda contra el dopaje o llevar sangre extraída después de entrenar a alta altitud?
Que los padres fumen en un coche con sus hijos podrá ser desaconsejable (si lo hacen con las ventanas cerradas, si le echan el humo a la cara a los niños y si lo hacen además con asiduidad), pero está muy lejos de estar claro que deba ser prohibido, y mucho menos aun, que sea equivalente a imponerles a las hijas el uso del burka (que no veo ninguna razón para prohibir) o a la ablación del clitoris (que es claro debe ser prohibido).
El ordenamiento jurídico en España ha asumido tradicionalmente que los padres actúan (ordinariamente) en el mejor interés de sus hijos, y reserva al Estado la facultad (extraordinaria) de intervenir en la vida familiar cuando las conductas de los padres suponen un perjuicio claro al bienestar de los hijos. Yo estoy de acuerdo con este planteamiento.
La ablación, en tanto que supone un daño cierto, inmediato, grande e irreversible, es claro que puede y debe ser prohibido por el Estado, por encima del criterio de los padres.
Fumar en el coche produce un daño esperable a los hijos que no es cierto, sino tan solo potencial (sujeto a una probabilidad y daño de largo plazo de difícil estimación), y minimizable con precauciones básicas (ventanilla abierta, baja frecuencia etc). Que el daño esperable sea superior a cero no es suficiente para prohibirlo (como subir a los niños al columpio): tener unos padres tontos (en el 10% más tonto de la población) produce un daño esperable bastante más alto (que fumar en el coche de unos niños de padres promedio) y nadie se ha planteado (todavía) quitarles la patria potestad a los padres tontos.
No veo ninguna razón para prohibir a los padres que impongan a sus hijas el uso del burka mientras son menores porque no es posible probar un perjuicio para el menor; siendo materia (tan solo) opinable su conveniencia, debe prevalecer el criterio de los padres por encima del de el Estado (que sí puede, por otro lado, legítimamente prohibir su uso en ciertos lugares y ocasiones).
No he dicho que la burca deba ser prohibida, sino que defender fumar ante los hijos es similar a defenderla. Casualmente, acabo de escribir en otro comentario que no se deben dar nunca demasiados derechos sobre otras personas. Claro, que tampoco puede ser que esos derechos los coja todos el Estado. En realidad, la paternidad es algo tan complicado porque no se ha puesto al día. Lo de llevar a una persona 9 meses, que en realidad parece que son 10, en un út3ro es una barbaridad arcaica, y con eso todo el resto del proceso, tan poco moderno.
Lo que dice en el vídeo es que defender el derecho de los padre a fumar en el coche en presencia de los hijos es equiparable a defender que los padres puedan imponer el uso de la burka a sus hijas. Vale decir, niega el derecho a los padres a fumar en el coche, y a imponer el burka a sus hijas menores de edad. Y eso es precisamente lo que contraargumento: ni son equiparables ambas posiciones ni hay razones suficientes para que el Estado intervenga estableciendo prohibiciones en uno y otro caso.
La verdad que su respuesta me desconcierta aún más: ¿qué quiere decir con que la paternidad no se ha puesto al día?; ¿por qué es bárbara y poco moderna la gestación en el útero?, quiero decir, ¿comparándola con qué otro método para traer niños al mundo?
Discúlpeme, pero hoy me está sonando usted a Ernesto Castro con su argumento de que la menstruación femenina, por ser (para él) una solución evolutiva manifiestamente mejorable, basta para contradecir la existencia de Dios (…argumento muy malo, incluso impropio de él, que a su vez remite al argumento (de algún norteamericano, seguramente) de que ningún buen ingeniero colocaría el área de evacuación de desechos (ano) junto al área de recreación (vagina), lo que por cierto es un argumento solo un poco gracioso y muy malo, y que demuestra lo poco que su autor conoce los recovecos del alma de los humanos).
@@enriquediaz-rato4170 ese es el problema, que no hay otro. Incluso los llamados niños-probeta no se gestan precisamente en una probeta.
Pero quizá estaría bien poner huevos.
@@jmbellidomorillas la reproducción ovipara es aún más antigua y primitiva.
De una u otra forma los huevos siempre hay que ponerlos. Otro atavismo, supongo.
Los controles de drogas en la carretera son una injusticia y están diseñados con el único objetivo de robar el dinero a los conductores, ya que no se castiga el conducir bajo los efectos de una droga ilegal, se castiga el hecho de dar positivo en una prueba de dudosa fiabilidad que detecta cantidades ínfimas entre los 20 y 50 nanogramos/ml, dependiendo de la droga. Estas cantidades insuficientes para sentir el más mínimo efecto se consideran como positivo, y son debidas a un consumo de hace días o semanas o a la contaminación de la muestra. Por otra parte, no se sanciona el conducir bajo los efectos de una droga no fiscalizada aunque sea altamente incapacitante, como disociativos derivados del PCP (p. ej. 3-OH-PCP), variantes no ilegales del LSD (p. ej. 1p-LSD), etc.
No hay nada en este mundo como ponerme hasta el culo de Pervitin (Anfetas legales de la Alemania Nazi), y conducir mi Silperpfeil a 120 por hora en la recién construida Autobahn...
El Pervitin ya se recetaba "como caramelos" años antes de la ascensión de los nazis al poder, lo cual explicaría más acerca del estado mental insano de la Alemania de entreguerras, que el odio irracional de Punto-Ge Maestro al idealismo alemán.
Estoy de acuerdo en que es absurdo que el consumo de sustancias se use como atenuante de nada. Esta es una cuestión que hasta se suele usar a nivel social. Es muy frecuente que el listo de turno aproveche para ponerse ciego y tener una escusa que lo esculpe de algo que quiere hacer.
No obstante, culpabilizar a las drogas de crímenes que determinadas personas hagan luego de haberlas consumido está al nivel de culpabilizar al Marqués de Sade si se descubre que un violador ha leído alguno de sus libros o a los videojuegos cada vez que se produce una matanza en un colegio. No creo sea deseable tener a un montón de asesinos y violadores en potencia que no se manifiestan por una cobardía tan ligera que ante el más mínimo estímulo se desatan. Habría que ver por qué tenemos tanta persona desequilibrada en lugar de echarle toda la culpa a las drogas.
Brillante. Ahora sé, gracias a ti, que puedo emborracharme leyendo las etiquetas que aparecen en las botellas.