Film bellissimo, finito con un grande applauso in sala. A differenza di quella schifezza di film di Di Caprio, che era uscito qualche mese fa, dove, dopo tre ore di strazio e lagne, ho visto mezza sala andare via schifata e criticante. Napoleon non ha deluso le aspettative e anzi, mi aspettavo di peggio, peccato solo per la storia con Giuseppina, potevano almeno mettere una bella attrice con due belle bocce.
ma che film hai visto? un attore Joachim Phoenix che non c'entra nulla con il personaggio... scene campate totalmente in aria e senza nessun collegamento logico... le battaglie sono totalmente fantasy... l'unica cosa accettabile sono le uniformi per il resto inguardabile
La argomentazioni "storiche" finali sono il nulla Cosmico (con la C maiscola), come poi le argomentazioni che porti avanti e le risposte monosillabiche che dai nei commenti. "È un film bello perchè sì", "Ha delle inquadrature fantastiche", "La storia scorre", "Hahahhahaha", "È fedelmente storico", "Supportate il patriarcato". Questa tipologia di risposte sembrano scritte da un bambani 14enne autistico appassionato di cinema. Le argomentazioni storiche alla fine che hai portato alla fine sono il vuoto più totale. Napoleone voleva la pace una volta raggiunto il potere in Francia, ma peccato che l'Inghilterra (che da Scott è stata esaltata come la liberatrice d'Europa anche se la gran parte del lavoro l'avavno fatto gli altri) ha fatto di tutto per finanziare i riavli di Napoleone che altrimenti si sarebbero alleati con lui per motivi dinastici ed economici (es: Impero Austriaco, Impero Russo e Regno di Prussia). La cosa che non hai capito è che alla gente ha dato fastidio che Napoleone è stato visto come una persona intrinsecamente legata a Giuseppina anche se appena lo yradiva lui la tradiva a sua volta e la sua relazione con essa non lo toccava nelle sue campagne militari e politici. Un altra cosa che non hai evidentemente notato è che Napoleone non sà prendere decisioni da solo ed è rappresentato: tremante, goffo e psicopatico. E la cosa fa giustamente incazzare. Napoleone non solo è stato un grande riformatore che ha portato le idee liberali e illumiste in tutta Europa abbattendo i regimi aristocratici europei (cosa che agli inglesi dava fastidio). Per ricapitolare: il film non è altro che propaganda nazionalista inglese anti-napoleonica fatta male. Mi scusi se mi sono infiammsto e potrei averla offesa ma quando ci vuole ci vuole.
Le mie risposte monosillabiche è perché mi sono stufato di rispondere. Ci sono più di 200 commenti ed è da settimane che lotto. Ho fatto DUE (2) VIDEO DI 30 minuti totali in cui argomento. Ci arrivi? Oppure no? Non so che problemi tu abbia
Se il titolo non fosse stato "Napoleon" ma "Josephine" allora tutto bene. Il problema è che purtroppo non è così. Il pubblico si aspettava un film su Napoleone e non una storia d'amore. Basterebbe la scena in cui un soldato inglese dice di avere sotto tiro Napoleone con un fucile a cui è attaccato un cannocchiale per prendere il film nella sua interezza e buttarlo nel cesso. I fucili di quell'epoca avevano una bassa gittata ed erano molto imprecisi. Il film era ambientato al tempo di Napoleone non al tempo di American Sniper. Una scena che rappresentava un Tieannosauro che giocava a tennis sarebbe stata più credibile.
Sono pienamente d'accordo. Hai fatto due osservazioni che non fanno una piega. Aggiungo che i fucili dell'epoca (se fucili possiamo chiamarli) non avevano nemmeno il mirino. Infatti, la fanteria, mentre sparava, spesso girava la testa indietro per evitare che, con lo schioppo, finisse qualcosa negli occhi. (altro che mirino...). Infatti, l'ufficiale ordinava "caricare, puntare, fuoco!". Di certo non diceva "mirare", bensì diceva "puntare". Questo film è un'ottima americanata. Dico ottima, perchè a me le americanate piacciono, a tratti è divertente e spettacolare... peccato solo per la palla con Giuseppina (pure brutta)... hai ragione... poteva benissimo chiamarsi "Josephine". A proposito... ma invece trovi credibile quando dice "uomini del quinto reggimento mi siete mancati" e quelli non gli sparano, gente nuova che non l'ha mai visto, e poi che voce aveva, un megafono... vabbè lasciamo perdere. Ma ripeto, a me è piaciuto, come mi sono piaciute le Tartarughe Ninja, allo stesso livello, divertente e spassoso, con alcune pecche, da guardare senza troppe pretese.
Non concordo: anche come soap opera (quale in effetti è) è una boiata noiosissima. Questo a prescindere dalle assurdità storiche, se un film è interessante non è necessario che sia fedele alla realtà, il fatto è che ci troviamo di fronte a un film bruttissimo in cui si salvano solo i costumi, e credo di aver detto tutto.
Un film Megalitico. Ne ho visti di blockbuster epici ma questo li batte veramente tutti, tecnicamente parlando, le varie battaglie riproposte hanno un attenzione per i dettagli maniacale e sono di proporzioni bibliche, il film non mostra molto il suo genio militare si limita a mostrare la semplicità della persona, ma onestamente me lo aspettavo dato che dietro c'è una versione estesa di 4 ore, non è la prima volta che succede con Ridley. Per me rimane un capolavoro ma non vedo l'ora di vedermi la versione estesa ovviamente. Questo è Cinema, senza troppi fronzoli.
Le battaglie sono totalmente sbagliate , la cavalleria non carica così, le formazioni erano in linea e non si vede, lui non era presente alla decapitazione di Maria Antonietta . Storicamente allucinante
@@SILVIOBimbi-px4es ma non è un documentario, e sicuramente in 2 ore e mezza non ti va a mostrare ogni singolo dettaglio della sua vita. Non ne esiste 1 di film Epico che sia accurato storicamente, eppure ad oggi tutti i film epici che abbiamo avuto sono considerati dei cult classici. Che ignoranza, attaccare un film, che è per l'appunto un film, perché non è accurato. Questo è spettacolo cinematografico. Puo piacere come puo non piacere. Dicevano le stesse stronzate quando usci il Gladiatore, quindi.
@@ThunderBolt-j4j il fatto che il gladiatore fece le stesse stronzate, non giustifica quelle di Napoleon. Un film storico-biografico come questi deve essere accurato, non maniacalmente per carità, però un minimo veridicità storica e di cura nei confronti della pellicola sarebbe gradito. Usate la parola capolavoro troppo facilmente.
Perfettamente d'accordo con te, un film straordinario, anche se non perfetto. Scott solo negli ultimi 10 anni ha fatto roba come Prometheus, Covenant, The Last duel e The counselor. Robetta insomma
Premessa INSENSATA e DISTORCENTE Kubrick di Scott disse che era straordinario "Quando tocca lo spazio" (inteso come "spazio cosmico") Il film è grottesco. Irricevibile.
Comunque ragazzi sto leggendo le recensioni e i commenti sul web ed è agghiacciante. Gente che definisce questo film un “merda”. Sono davvero senza parole…io non so dove andrà il cinema.
Gli stessi che criticano questo film magari elogiano quella commercialata banale di Avatar 2 Finalmente ho rivisto un FILM nel senso classico del termine. Ha i suoi difetti, ma questo è Cinema
invio mio editoriale Leggo molti commenti negativi su Napoleon. Il film è un capolavoro e spiego perché secondo me questo è un film strepitoso. Ad averne di questi film. Detto questo, ognuno ha una sua chiave di interpretazione, ma occorrerebbe partire da un presupposto fondamentale: storiografia e cinematografia non vanno a braccetto da almeno 25 anni e forse non si sono mai veramente incontrate. Ovvio che il film sia pieno di errori storici, ma quello che Scott rispetta è la linearità storica dei fatti. Questi addetti ai lavori la storia la conoscono e hanno i mezzi per poterla rappresentare correttamente sulla pellicola. A Scott non mancano i soldi per questo. Scott ha più volte dichiarato che le vicende storiche sono riadattate. Inutile stilare l'elenco degli errori storici li dove registi e sceneggiatori fanno capire chiaramente che non state vedendo un documentario. Ricordo la pioggia di critiche quando uscì Troy. "Non c'entra niente con l'Iliade" critiche prolungate quando i social hanno iniziato a diffondersi. Gli stessi critici però hanno ignorato la scritta all'inizio del film: "liberamente ispirato all'Iliade", premessa che fa decadere qualsiasi critica connessa con la mancata attinenza con l'Iliade. Ora Ridley Scott non ha fatto nessuna premessa, ma raccontare le vicende di un personaggio del genere in 2h38 e' impossibile. Quando Zeffirelli fece il suo Gesù capi da persona intelligente e arguta, che per fare un capolavoro non avrebbe mai potuto fare un film per il cinema di durata più breve. Il motivo della cosiddetta "Maledizione di pinocchio" sta nel fatto che gli autori comprimono personaggi e vicende in due ore, distruggendo la linearità della storia in favore della frammentazione forzata e della superficialità indotta con la quale i personaggi vengono inseriti. Comencini capi il problema e al pari di Zeffirelli, qualche anno prima il maestro comprese l'impossibilità si sviluppare una commedia di carattere, adeguata, di qualità ed eccola lì la genialità di spalmare in uno sceneggiato, l'unico vero capolavoro su Pinocchio mai realizzato. Allo stesso modo criticare Ridley Scott in questo modo non lo condivido. Sfido chiunque a raccontare Napoleone in 2 ore e mezza, solo la Battaglia di Austerlitz durò 9 ore! Troppi i fatti, troppi gli avvenimenti troppe le dinamiche da dover sviluppare in quel poco tempo. I grandi film storici (tutti romanzati o tratti da romanzi) da Oscar hanno avuto il vantaggio di far ruotare le vicende su 3-4 personaggi o su contesti temporali delimitati Ben Hur fa il film praticamente da solo con Tirsa e Messala a tratti e pochi altri. Titanic alla fine sono Jack, Rose e un po' il fidanzato di lei, il resto poco più di comparse. Il gladiatore ruota attorno a 3-4 personaggi. Il film Waterloo di Steiger ruota esclusivamente sulla battaglia di Waterloo e vedi un po' che non te la racconti bene! Qui si è trattato di dover Narrare la storia di quello che molti considerano il più grande stratega di tutti i tempi. Non a caso ho avuto io stesso l'impressione di vedere un macrotrailer e tuttavia ho pensato: "Avresti fatto meglio? Io no" per tutte le difficoltà evidenziate. Detto questo passiamo a come Scott venga ingiustamente accusato di aver dipinto Napoleone come un bruto inetto. Niente di più sbagliato. Ho trovato solo una cosa veramente antinapoleonica ma alla fine del film, ma onestamente ho trovato molto più macchietta nel film Wellington, che Scott dipinge come un vecchietto pauroso goffo e zoticone robotico, privo di intuito e coraggio. Scott ha esaltato l'aspetto emotivo dell'eroe come nessuno prima di lui esattamente nella scena della battaglia di Tolone nella quale finalmente vediamo un uomo con le sue paure che vive il suo Getsemani prima di condividere il rischio della guerra con i suoi uomini. Negli altri film vediamo condottieri senza mai paure sempre coraggiosi, come se andassero a teatro. Altro colpo di genio di Scott i camuffamenti di Napoleone prima di Tolone e di Austerlitz l'invenzione cinematografica della carica di Waterloo tanto a ricordare ai più dello stereotipo che va in giro secondo il quale avrebbe dipinto un povero rozzo privo di idee. Non ho visto nessuno apprezzare i modi di Napoleone con gli sconfitti Russi e Austriaci, non ho visto nessuno evidenziare l'inglese che dice a Wellington: "Signore, lo adorano" riferendosi a giovani inglesi intorno a Napoleone prima dell'esilio. Ho letto soltanto che Scott non avrebbe dato risalto alla figura di Giuseppina, quanto di più sbagliato, nel film fa vedere addirittura che le scrive anche dopo la morte e le lacrime per non aver fatto in tempo a darle l'ultimo saluto. Cosa dire? Potrei aggiungere altro ma mi fermo qui, ricordando ai detrattori che sono sicuro che la director's cut metterà d'accordo quasi tutti con due ore in più di film che in ogni caso ho apprezzato, tenendo conto di tutto quello che ho ponderato e che in parte ho voluto condividere. Certo è che già c'è penuria di film storici ed hanno fatto passare la voglia a Stone di farne altri proprio per questo spirito di critica facile e gratuita senza tener conto di molti fattori. Oggi Alexander è uno dei titoli più venduti dalla universal con ricostruzioni storiche e panoplie strepitose e le musiche di Vangelis che sentiamo da tutte le parti! Alla fine anche Scott si stancherà anche per questioni anagrafiche l'ultimo grande romanziere storico che andrebbe certamente valutato con maggior rispetto e ponderazione, in ogni caso 🐝
Ecco ma al dil à di tutte queste considerazioni con le quali potrei essere ancche d'accordo...che il film è bruttissimo e noiosissimo non se n'è accorto? Va bene che de gustibus...ma un cultore di cinema non può apprezzare questa ciofeca. Se poi ci sarà la versione di 4 ore dovranno portarmici solo con la forza... Lo dico da estimatore di Scott, a scanso equivoci.
Un film che fa venire il latte alle ginocchia senza lasciare quasi nulla 0 realtà storica ok ci sta 0 sceneggiatura ci sta molto meno. 0 empatia nei personaggi. 0 correlazione personaggio principale mondo che lo circonda. 0 movimento politico del personaggio. 0 ideali che ha inspirato il personaggio (seppur non storicamente accurato era l'imperatore francese) 9 effetti visivi. 9 effetti sonori battaglie (10 minuti di film) 7regia battaglie (si salva solo per il lago e a Tolona perché le altre durano cosi poco che non si vedono) . Tutto quello che è stato Napoleone cancellato per fargli fare wouf a Giuseppina. Film da 200 milioni, ripeto 200 milioni, ci sono cinque minuti di battaglia. I personaggi che sono scritti da uno che probabilmente parla solo con i muri. Oppenheimer ne vale 7/8 di Napoleon. Per il discorso finale su Napoleone lascia perdere queste cose e continua a godertelo mentre fa woff woff come piace al britannico Scott che ha dimostrato di non capirne molto. Poi meglio film brutti così che i film brutti marvel ci mancherebbe, ma difendere sto film vuol dire non capire che la bellezza in un film non è solo qualche movimento di macchina e due schioppi fatti bene.
Non hanno senso per chi apprezza questo film, ma come vedi i gusti sono puramente soggettivi quindi la merda che ci propinano al cinema probabilmente piace molto di più di quello che pensi. "Cara Giuseppina è giunto il momento di salutarci".
Finalmente una recensione obbiettiva , il Film è un capolavoro, non di semplice comprensione lo dimostra il fatto che riceve una caterba di critiche sulla veridicità storica da parte di youtuber minkioni.
Nelle sue 2 ore e 38 il film è gia imponenete, non oso immaginare nella versione in director's cut. Mi dispiace ma la gente che critica è meglio che cambi mestiere, continuate a mangiarvi la merda con barbie,hunger games, five nights at freddy e willy wonka, lasciate perdere ridley scott. D'altronde si ha avuto il coraggio di criticare Scorsese poco tempo fa.
@@eziofratto_ allora mi spieghi per cortesia il senso del Bakerscopio? E' metaforico? E' simbolico? E' funzionale alla storia? E' annedotico? Perchè sai com'e', se un regista mette qualcosa in una scena almeno a una di queste funzioni dovrebbe servire. Per quanto mi sforzi , però, la funzione del Bakerscopio mi sfugge. Saresti così gentile da illuminarmi? Grazie
E' "imbarazzante" il fatto che il pubblico abbia criticato il film, snobbandolo? Oibo' ...e io che pensavo che i film fossero fatti per piacere al pubblico!! Beh magari fra 15 anni questo film verra' riproposto e rivalutato da un pubblico differente. Puo' accadere, e' gia' accaduto: alcuni film sono piu' moderni dell'epoca in cui sono girati... e tuttavia il dato di fatto e' che si tratti d'un fallimento tecnico ( pesa su questo fallimanto il malvezzo ella produzione di tagliare l'opera del regista per ragioni "commerciali"; tanto vale non farlo girare da Ridley Scott allora ). Sul contenuto artistico "embedded" nulla questio.
@@eziofratto_ e tu ci arrivi a pensare che FORSE era più probabile che facesse la storia del cinema se invece di doverlo tagliare brutalmente per stare comunque oltre le 2 ore e mezzo era meglio dividere in due parti le 4 e passa ore della versione integrale che daranno sulla piattaforma Apple? E che invece è facile che faccia la storia appunto delle piattaforme e non del cinema? Se l'hanno fatto Tarantino e Bertolucci, e avrebbe dovuto farlo anche Leone , poteva farlo anche lui. Si sarebbe preso meno pesci in faccia. Tra l'altro in 2 parti di 2 ore e mezzo avrebbe potuto anche aggiungere scene con le parti mancanti, invece di doverne tagliare ad minchiam.
Finalmente qualcuno che parla bene di sto benedetto film ho visto voti assurdi tipo 4/5 ma con questa qualità visiva non può essere insufficiente! Non sarà perfetto sicuramente ma neanche una merda come l'hanno descritto gli attori sono stati bravi ambientazioni perfette l'unica pecca è che si sente che alcune parti sono state tagliate infatti sono curioso di vedere la Director's Cut che uscirà nel 2024 sicuramente troppa lunga per passare al cinema...ormai la soglia di attenzione dello spettatore medio è di 39 secondi quindi non mi sorprendo più
Il film non è solo immagine, ma un insieme di cose. Anche una pellicola con una fotografia e una regia stratosferiche se sbaglia trama o altro può prendersi tranquillamente il 5.
Si ma la trama io non la trovo sbagliata le critiche che circolano in giro sono riguardanti la veridicità storica ma non sta scritto da nessuna parte che un regista debba attenersi forzatamente a quello che è successo davvero altrimenti tutti i film tratti da una storia vera sarebbero una merda...il film si è focalizzato sulla vita privata di Napoleone Ridley Scott ha dato la sua personale visione del imperatore ma ovviamente non è da prendere per oro colato a livello storico nessuno l'ha conosciuto per davvero
@@greydesert il problema è che questo è un film storico-biografico, un minimo di verità storica ci dovrebbe essere. poi capisco il voler rendere il prodotto personale, adattarlo meglio al media, però ridley scoot ha esagerato con l'invenzione. sulla trama, troppo incentrata su Josephine, troppe scene di sesso, troppi tagli che rendono scollate le scene (sono curioso di vedere cosa cambia con una director's cut), soprattutto ha esagerato con il rendere patetico e simp il personaggio, ci sta il mostrare le debolezze, ma così è troppo, diventa poco credibile e poco accurato storicamente. tra l'altro odio le directors cut, perché prima di questa debbo pagare a prezzo pieno una versione del film tutta tagliuzzata, per poi pagare il doppio la directors cut e questo mi fa schifo. per quel che mi riguarda questa pratica è al limite della truffa.
Un film su Napoleone, anche se tratta solo alcuni aspetti della sua storia, non può contenere così tante boiate. La descrizione delle battaglie approssimativa, fatti salvi alcuni dettagli. Leviamogli quel tanto di storico che ci sarebbe in questo film, e cosa rimane? Pensiamo ad esempio ai dialoghi, veramente insignificanti, arrangiati alla meglio e non in grado di tenere in piedi nemmeno lo scandaglio della vita coniugale di N.. Non metto in dubbio che Scott abbia fatto dei gran bei film, ma questo è veramente deprimente. E lasciamo da parte il modo con cui viene descritta la figura di Napo; si potrà anche credere o soltanto immaginare che fosse un tale subdolo idiota a mobilitare milioni di persone (e non lo credo), ma insomma se fai un film "storico" di tale portata devi peritarti di ricostruire UN MINIMO in modo credibile i personaggi, i loro valori e le motivazioni. Fa piangere vedere tanta potenza estetica sprecata così. Ripenso all'epopea napoleonica che traspare in I duellanti, all'inizio della carriera, e mi pare veramente strano che Scott abbia fatto un film così. Almeno facesse ridere... In finale, io credo che il regista inglese abbia avuto la grande ambizione di confrontarsi con questo personaggio in modo complessivo, ma che strada facendo si sia trovato di fronte a qualcosa di così grande e complesso che si sia ridotto a un montaggio, a una sintesi, senza una idea ben chiara di ciò che volesse fare.
Io sono molto appassionato di storia, quindi se Ridley Scott mi fa un film su N io corro a vederlo, con grosse aspettative. Ci sono stati film storici magari poco documentati e fatti sicuramente con minori mezzi che mi sono sembrati tutto sommato belli. Ripeto secondo me qui si è voluto fare un boccone troppo grosso. Comunque, leggo con interesse le analisi che si discostano dalle mie, coltivo il dubbio diciamo.
Si l’ho visto e probabilmente meglio di te. Guarda, tra poco esce il film di boldi, una sorta di cinepanettone, vai a dare un’occhiata. Mi sembra possa rispecchiare i tuoi gusti…fammi sapere aspetto un commento
Ma ve lo volete mettere in testa che un film non è un documentario? Dietro c’è un regista con una firma artistica. Oltre al fatto che non mi sembra ci siano queste scandalose e sbagliate evidenze storiche. Se ti interessa Napoleone e la storia dettagliata cerca barbero e piero Angela vai sul sicuro
Gli errori storici sono continui e inspiegabili, un conto 300, che è un film volutamente non storico narrato con gli occhi del mito, e un conto è inventare di sana pianta la vita di Napoleone. Non c'era motivo, e non è giustificabile. Il film storico è un genere cinematografico eccellente, questo è un film di fantasia. Se affermi il contrario è solo perché non conosci la vita di Napoleone. Leggi un paio di biografie e vedrai che questo film è ridicolo, nei contenuti. Poi sulla spettacolarità niente da dire, ma anche 300 è spettacolare.
Aggiungo, non è una questione di quantità, anche uscissero altre 10 ore di film, se è come queste stiamo freschi. Passa il concetto che la storia è qualcosa di modificabile a proprio piacere, strumentalizzabile fin nei dettagli. Sarebbe figo se Napoleone avesse sparato alle piramidi? Sì? E facciamolo sparare. Ma dai.
«Non ho mai voluto dirigere un biopic, né un documentario. Come nei romanzi di Fëdor Dostoevskij, uso la guerra e la politica per raccontare gli uomini e le donne». Parlando di Napoleon) il regista Ridley Scott mette subito in chiaro: «Volevo dare la mia interpretazione di un uomo, e di conseguenza di un lungo momento sociale e quindi anche politico». Ho cercato l'essenza, le emozioni, le svolte umane e politiche di un individuo che credeva nella laicità dello Stato e nell'uguaglianza di tutti i cittadini, ed era anche un appassionato giurista che seppe porre le fondamenta del diritto civile. Napoleon è un film che scavalca il tempo, epico e melodrammatico allo stesso tempo. D'altronde i film storici più riusciti per me non sono mai soltanto tali. Nei miei lavori non mi limito alla cronologia dei fatti, vado alle radici dei rapporti personali dei personaggi».
Questo é un film che per il tema che si é proposto di trattare non può che generare due fronti opposti di giudizio, entrambi legittimi e più o meno argomentabili, a seconda del punto di vista dominante dal quale lo si osserva. Mi spiego. Se sono un estimatore dello stile autoriale di Scott riconoscibile in ogni sua opera é chiaro che ne avrò un'impressione entusiastica e gli elementi criticati negativamente mi appariranno come del tutto marginali o esagerati rispetto alla funzione artistica dell'opera. Se al contrario il mio interesse é polarizzato dalla figura storica di Napoleone e dalla portata delle sue imprese, e più in generale ritengo che il cinema quando si cimenta con la storia oltre allo spettacolo ha anche il dovere morale di fornire un'idea realistiche ma di facile accesso agli spettatori che per vari motivi non ce l'hanno (funzione didattica e pedagogica), allora in tal caso non posso che provare un imbarazzante fastidio di fronte ad un maldestro tentativo di biopic. Se poi non sono né l'uno né l'altro ma semplicemente qualcuno che si aspetta di vedere un film spettacolare e sufficientemente credibile allora chiuderò un occhio sulle distorsioni storiche, le storture e le insufficienze narrative nonché le deformazioni dei personaggi, metterò a confronto questo Kolossal di Scott con la banalità imperante nel cinema dei nostri tempi e quindi esclamerò "avercene oggi di film cosÌ°.
Anche Waterloo era pieno di errori , ma rimane un ottimo film perché rappresenta degnamente Napoleone , persino le Crociate o i duellanti sono capolavori di Scott indiscutibili, per questo film mi sarei aspettato da lui molto di più, invece si è fatto prendere la mano rappresentando quello che per lui è Napoleone. È la sua visione. Ne prendo atto , ma non sono d'accordo.
Lieto che il film sia piaciuto a lei così come a molti altri per i motivi che ha giustamente elencato e dei quali non ho intenzione di contraddire. Tuttavia mi conceda di porgerle questa critica, spero costruttiva: se lei sa di non conoscere la storia, eviti di parlarne con banali argomentazioni e frasi fatte degne di un bar sport. Abbia pazienza, può comprendere che esistono persone che a differenza sua hanno una sensibilità diversa(e magari conoscenze diverse dalle sue) verso il livello di accuratezza storica di un film. Se lei non coglie o non sa cogliere, farebbe meglio a risparmiarsi queste uscite che fanno fare solo brutte figure. Sarebbe come se uno storico facesse commenti a sproposito sul come si fa un film. Nel caso di Napoleon, storici e accademici hanno rivolto critiche(anche pesanti) in merito ad un tema del quale sono preparati e nella posizione di poter esprimere con sicurezza le proprie tesi. Detto questo bisogna dire che per il resto alla gente piace darsi delle arie gettando fango alla critica o al film(dipende dalla posizjome), perdendo la giusta misura delle parole. In ogni caso questo Natale può essere una buona occasione per leggere una bella biografia su Napoleone, la quale non dubito potrebbe far rivalutare la sua attuale posizione così ricca di fervore e passione.
Ammetto che mi ha strappato un sorriso per la sua simpatia. Mi perdoni lei, ma io la storia di Napoleone la conosco, e le faccio notare che il film in realtà dovrebbe durare 4 ore non 2 ore e 30. Aspetti gennaio. Non si preoccupi per natale mi regaleranno ben altro, grazie per la sua estrema premura e cordialità. La mia uscita ad ogni modo è lecita e non costituisce nessuna brutta figura, glielo assicuro!
Ah e le voglio far notare, se fosse mai possibile, che un film non è un documentario. Ma una espressione artistica, una trasposizione cinematografica di una storia che assume, in un qual senso, delle connotazioni anche personali e a scelta del regista. Un po’ come quando dei piatti vengono rivisitati in chiave moderna. Un saluto cordiale
É un bel film monco.Purtroppo i tagli che ha subito si sentono e manca una malgama tra gli eventi che succedono. A livello tecnico intoccabile chiaramente
A me non è piaciuto dal punto di vista narrativo: ritmo poco costante, snodi cruciali della storia totalmente saltati, disinteresse e zero empatia per i personaggi, anche il rapporto con Giuseppina in realtà è tratteggiato in modo abbastanza superficiale, inoltre l effetto grottesco è evidente in diversi momenti secondo me, momenti che stonano con l epica delle scene di guerra. Girato in modo eccellente soprattutto per le battaglie però non mi ha convinto per nulla. Lo stesso Scott si è lamentato del montaggio estremizzato che ha dovuto accettare per mantenere la durata del film sulle 2h40, ma il difetto maggiore a mio parere è il mix poco coordinato di toni con cui si cerca di raccontare la figura di napoleone.
Per me il ritmo sfiora la perfezione e i personaggi sono molto empatici (in particolare Giuseppina e lo stesso Napoleone). L’effetto grottesco non mi risulta così invadente ne tanto meno da rovinare una intera pellicola…nei momenti di guerra non mi sembra ci siano momenti così.…prova a dare una seconda visione se hai tempo. Apprezzo comunque il tuo commento :)
Apprezzo molto i contenuti che porti sul tuo canale, si vede che di film ne hai visti! Se mi posso permettere, se aumentassi la qualità video arriveresti ad un pubblico molto più ampio
E se ti posso consigliare una visione di un film per me da top3 dell anno, guardati Perfect Days di Wim Wenders, ho avuto l occasione di vederlo in anteprima al festival di Parma ed è stato una bomba
Spero ci sia poca computer grafica e soprattutto napoleon citi molte frasi poetiche come po era realmente!!! Per il resto credo che il pubblico voglia solo ridicolizzare tutti i film solo per il gusto di farlo!!!
Certo, certo… Guarda, ho qualche bel film per te anni 80-90 muscolare, prova a vedere “cobra”, poi tango e cash, Rambo 2 ecc.. dopo di che passa a Armageddon. Predator, commando…fa al caso tuo secondo me. Lascia perdere altro! Fidati!
Sono pienamente d'accordo. Grande grande film, veramente, visto venerdì scorso. Tanti criticano un po' a vanvera, abitualmente demoliscono quello che non capiscono, penso.
@@eziofratto_ ci son troppi improvvisati "espertoni" che criticano e sentenziano basandosi su ricerchine dell'ultimo minuto fatte in rete, mentre altri che per anni e anni studiano e approfondiscono, umilmente si fanno persino riguardo a dare giudizi 🤷🏻♂️
Non perderti le mie altre analisi: ua-cam.com/play/PL4fKWkw-nwUjaeJUBgHVZIkBtArOTYBAC.html&si=S1dEfMwzzJ2d9iUx
Film bellissimo, finito con un grande applauso in sala. A differenza di quella schifezza di film di Di Caprio, che era uscito qualche mese fa, dove, dopo tre ore di strazio e lagne, ho visto mezza sala andare via schifata e criticante. Napoleon non ha deluso le aspettative e anzi, mi aspettavo di peggio, peccato solo per la storia con Giuseppina, potevano almeno mettere una bella attrice con due belle bocce.
Ma che dici./.
ma che film hai visto? un attore Joachim Phoenix che non c'entra nulla con il personaggio... scene campate totalmente in aria e senza nessun collegamento logico... le battaglie sono totalmente fantasy... l'unica cosa accettabile sono le uniformi per il resto inguardabile
Tu che film hai visto
Bravissimo!!! Finalmente qualcuno che ha veramente capito questo film e la sua bellezza. Grazie per questa recensione Finalmente azzeccata
Grazie
La argomentazioni "storiche" finali sono il nulla Cosmico (con la C maiscola), come poi le argomentazioni che porti avanti e le risposte monosillabiche che dai nei commenti. "È un film bello perchè sì", "Ha delle inquadrature fantastiche", "La storia scorre", "Hahahhahaha", "È fedelmente storico", "Supportate il patriarcato". Questa tipologia di risposte sembrano scritte da un bambani 14enne autistico appassionato di cinema. Le argomentazioni storiche alla fine che hai portato alla fine sono il vuoto più totale. Napoleone voleva la pace una volta raggiunto il potere in Francia, ma peccato che l'Inghilterra (che da Scott è stata esaltata come la liberatrice d'Europa anche se la gran parte del lavoro l'avavno fatto gli altri) ha fatto di tutto per finanziare i riavli di Napoleone che altrimenti si sarebbero alleati con lui per motivi dinastici ed economici (es: Impero Austriaco, Impero Russo e Regno di Prussia). La cosa che non hai capito è che alla gente ha dato fastidio che Napoleone è stato visto come una persona intrinsecamente legata a Giuseppina anche se appena lo yradiva lui la tradiva a sua volta e la sua relazione con essa non lo toccava nelle sue campagne militari e politici. Un altra cosa che non hai evidentemente notato è che Napoleone non sà prendere decisioni da solo ed è rappresentato: tremante, goffo e psicopatico. E la cosa fa giustamente incazzare. Napoleone non solo è stato un grande riformatore che ha portato le idee liberali e illumiste in tutta Europa abbattendo i regimi aristocratici europei (cosa che agli inglesi dava fastidio). Per ricapitolare: il film non è altro che propaganda nazionalista inglese anti-napoleonica fatta male. Mi scusi se mi sono infiammsto e potrei averla offesa ma quando ci vuole ci vuole.
Le mie risposte monosillabiche è perché mi sono stufato di rispondere. Ci sono più di 200 commenti ed è da settimane che lotto. Ho fatto DUE (2) VIDEO DI 30 minuti totali in cui argomento. Ci arrivi? Oppure no? Non so che problemi tu abbia
MA QUALE PROPAGANDA!??????? Ma vi rendete conto che voi non sapete quello che dite ? Poi ti chiedi perché rispondo a monsillabi…mi sono stancatooooo
Se il titolo non fosse stato "Napoleon" ma "Josephine" allora tutto bene. Il problema è che purtroppo non è così. Il pubblico si aspettava un film su Napoleone e non una storia d'amore. Basterebbe la scena in cui un soldato inglese dice di avere sotto tiro Napoleone con un fucile a cui è attaccato un cannocchiale per prendere il film nella sua interezza e buttarlo nel cesso. I fucili di quell'epoca avevano una bassa gittata ed erano molto imprecisi. Il film era ambientato al tempo di Napoleone non al tempo di American Sniper. Una scena che rappresentava un Tieannosauro che giocava a tennis sarebbe stata più credibile.
No…
Sono pienamente d'accordo. Hai fatto due osservazioni che non fanno una piega. Aggiungo che i fucili dell'epoca (se fucili possiamo chiamarli) non avevano nemmeno il mirino. Infatti, la fanteria, mentre sparava, spesso girava la testa indietro per evitare che, con lo schioppo, finisse qualcosa negli occhi. (altro che mirino...). Infatti, l'ufficiale ordinava "caricare, puntare, fuoco!". Di certo non diceva "mirare", bensì diceva "puntare".
Questo film è un'ottima americanata. Dico ottima, perchè a me le americanate piacciono, a tratti è divertente e spettacolare... peccato solo per la palla con Giuseppina (pure brutta)... hai ragione... poteva benissimo chiamarsi "Josephine".
A proposito... ma invece trovi credibile quando dice "uomini del quinto reggimento mi siete mancati" e quelli non gli sparano, gente nuova che non l'ha mai visto, e poi che voce aveva, un megafono... vabbè lasciamo perdere.
Ma ripeto, a me è piaciuto, come mi sono piaciute le Tartarughe Ninja, allo stesso livello, divertente e spassoso, con alcune pecche, da guardare senza troppe pretese.
@@niko8599ma che paragone è l’ultimo…
@@niko8599comunque ancora con ste differenze storiche..:non avete capito allora
Non concordo: anche come soap opera (quale in effetti è) è una boiata noiosissima.
Questo a prescindere dalle assurdità storiche, se un film è interessante non è necessario che sia fedele alla realtà, il fatto è che ci troviamo di fronte a un film bruttissimo in cui si salvano solo i costumi, e credo di aver detto tutto.
Un film Megalitico. Ne ho visti di blockbuster epici ma questo li batte veramente tutti, tecnicamente parlando, le varie battaglie riproposte hanno un attenzione per i dettagli maniacale e sono di proporzioni bibliche, il film non mostra molto il suo genio militare si limita a mostrare la semplicità della persona, ma onestamente me lo aspettavo dato che dietro c'è una versione estesa di 4 ore, non è la prima volta che succede con Ridley. Per me rimane un capolavoro ma non vedo l'ora di vedermi la versione estesa ovviamente. Questo è Cinema, senza troppi fronzoli.
Le battaglie sono totalmente sbagliate , la cavalleria non carica così, le formazioni erano in linea e non si vede, lui non era presente alla decapitazione di Maria Antonietta . Storicamente allucinante
@@SILVIOBimbi-px4es ma non è un documentario, e sicuramente in 2 ore e mezza non ti va a mostrare ogni singolo dettaglio della sua vita. Non ne esiste 1 di film Epico che sia accurato storicamente, eppure ad oggi tutti i film epici che abbiamo avuto sono considerati dei cult classici. Che ignoranza, attaccare un film, che è per l'appunto un film, perché non è accurato. Questo è spettacolo cinematografico. Puo piacere come puo non piacere. Dicevano le stesse stronzate quando usci il Gladiatore, quindi.
@@ThunderBolt-j4jesatto
@@SILVIOBimbi-px4esnon ha senso..ho fatto un video proprio su queste critiche
@@ThunderBolt-j4j il fatto che il gladiatore fece le stesse stronzate, non giustifica quelle di Napoleon. Un film storico-biografico come questi deve essere accurato, non maniacalmente per carità, però un minimo veridicità storica e di cura nei confronti della pellicola sarebbe gradito. Usate la parola capolavoro troppo facilmente.
Perfettamente d'accordo con te, un film straordinario, anche se non perfetto. Scott solo negli ultimi 10 anni ha fatto roba come Prometheus, Covenant, The Last duel e The counselor. Robetta insomma
Top!
Grazie ;)
e stavolta ha cacciato una bananata clamorosa il caro ridley
Consiglio non richiesto: trovate una bella sala nella vostra città, con un buon audio!
Premessa INSENSATA e DISTORCENTE
Kubrick di Scott disse che era straordinario "Quando tocca lo spazio" (inteso come "spazio cosmico")
Il film è grottesco. Irricevibile.
Sì ma lo stimava comunque
Condivido tutto al 100% un film capolavoro ingiustamente criticato!
Meno male…
Capolavoro dirà la storia in generale
Comunque ragazzi sto leggendo le recensioni e i commenti sul web ed è agghiacciante. Gente che definisce questo film un “merda”. Sono davvero senza parole…io non so dove andrà il cinema.
come ha detto tarantino, aspettiamo che il pendolo torni indietro sperando una nuova stagione del cinema d'autore
@@quatro-xc5yre se lo dice Tarantino direi che tutti i torni non ha…
Gli stessi che criticano questo film magari elogiano quella commercialata banale di Avatar 2
Finalmente ho rivisto un FILM nel senso classico del termine. Ha i suoi difetti, ma questo è Cinema
Si..
invio mio editoriale Leggo molti commenti negativi su Napoleon. Il film è un capolavoro e spiego perché secondo me questo è un film strepitoso. Ad averne di questi film. Detto questo, ognuno ha una sua chiave di interpretazione, ma occorrerebbe partire da un presupposto fondamentale: storiografia e cinematografia non vanno a braccetto da almeno 25 anni e forse non si sono mai veramente incontrate. Ovvio che il film sia pieno di errori storici, ma quello che Scott rispetta è la linearità storica dei fatti. Questi addetti ai lavori la storia la conoscono e hanno i mezzi per poterla rappresentare correttamente sulla pellicola. A Scott non mancano i soldi per questo. Scott ha più volte dichiarato che le vicende storiche sono riadattate. Inutile stilare l'elenco degli errori storici li dove registi e sceneggiatori fanno capire chiaramente che non state vedendo un documentario. Ricordo la pioggia di critiche quando uscì Troy. "Non c'entra niente con l'Iliade" critiche prolungate quando i social hanno iniziato a diffondersi. Gli stessi critici però hanno ignorato la scritta all'inizio del film: "liberamente ispirato all'Iliade", premessa che fa decadere qualsiasi critica connessa con la mancata attinenza con l'Iliade. Ora Ridley Scott non ha fatto nessuna premessa, ma raccontare le vicende di un personaggio del genere in 2h38 e' impossibile. Quando Zeffirelli fece il suo Gesù capi da persona intelligente e arguta, che per fare un capolavoro non avrebbe mai potuto fare un film per il cinema di durata più breve. Il motivo della cosiddetta "Maledizione di pinocchio" sta nel fatto che gli autori comprimono personaggi e vicende in due ore, distruggendo la linearità della storia in favore della frammentazione forzata e della superficialità indotta con la quale i personaggi vengono inseriti. Comencini capi il problema e al pari di Zeffirelli, qualche anno prima il maestro comprese l'impossibilità si sviluppare una commedia di carattere, adeguata, di qualità ed eccola lì la genialità di spalmare in uno sceneggiato, l'unico vero capolavoro su Pinocchio mai realizzato. Allo stesso modo criticare Ridley Scott in questo modo non lo condivido. Sfido chiunque a raccontare Napoleone in 2 ore e mezza, solo la Battaglia di Austerlitz durò 9 ore! Troppi i fatti, troppi gli avvenimenti troppe le dinamiche da dover sviluppare in quel poco tempo. I grandi film storici (tutti romanzati o tratti da romanzi) da Oscar hanno avuto il vantaggio di far ruotare le vicende su 3-4 personaggi o su contesti temporali delimitati Ben Hur fa il film praticamente da solo con Tirsa e Messala a tratti e pochi altri. Titanic alla fine sono Jack, Rose e un po' il fidanzato di lei, il resto poco più di comparse. Il gladiatore ruota attorno a 3-4 personaggi. Il film Waterloo di Steiger ruota esclusivamente sulla battaglia di Waterloo e vedi un po' che non te la racconti bene! Qui si è trattato di dover Narrare la storia di quello che molti considerano il più grande stratega di tutti i tempi. Non a caso ho avuto io stesso l'impressione di vedere un macrotrailer e tuttavia ho pensato: "Avresti fatto meglio? Io no" per tutte le difficoltà evidenziate. Detto questo passiamo a come Scott venga ingiustamente accusato di aver dipinto Napoleone come un bruto inetto. Niente di più sbagliato. Ho trovato solo una cosa veramente antinapoleonica ma alla fine del film, ma onestamente ho trovato molto più macchietta nel film Wellington, che Scott dipinge come un vecchietto pauroso goffo e zoticone robotico, privo di intuito e coraggio. Scott ha esaltato l'aspetto emotivo dell'eroe come nessuno prima di lui esattamente nella scena della battaglia di Tolone nella quale finalmente vediamo un uomo con le sue paure che vive il suo Getsemani prima di condividere il rischio della guerra con i suoi uomini. Negli altri film vediamo condottieri senza mai paure sempre coraggiosi, come se andassero a teatro. Altro colpo di genio di Scott i camuffamenti di Napoleone prima di Tolone e di Austerlitz l'invenzione cinematografica della carica di Waterloo tanto a ricordare ai più dello stereotipo che va in giro secondo il quale avrebbe dipinto un povero rozzo privo di idee. Non ho visto nessuno apprezzare i modi di Napoleone con gli sconfitti Russi e Austriaci, non ho visto nessuno evidenziare l'inglese che dice a Wellington: "Signore, lo adorano" riferendosi a giovani inglesi intorno a Napoleone prima dell'esilio. Ho letto soltanto che Scott non avrebbe dato risalto alla figura di Giuseppina, quanto di più sbagliato, nel film fa vedere addirittura che le scrive anche dopo la morte e le lacrime per non aver fatto in tempo a darle l'ultimo saluto. Cosa dire? Potrei aggiungere altro ma mi fermo qui, ricordando ai detrattori che sono sicuro che la director's cut metterà d'accordo quasi tutti con due ore in più di film che in ogni caso ho apprezzato, tenendo conto di tutto quello che ho ponderato e che in parte ho voluto condividere. Certo è che già c'è penuria di film storici ed hanno fatto passare la voglia a Stone di farne altri proprio per questo spirito di critica facile e gratuita senza tener conto di molti fattori. Oggi Alexander è uno dei titoli più venduti dalla universal con ricostruzioni storiche e panoplie strepitose e le musiche di Vangelis che sentiamo da tutte le parti! Alla fine anche Scott si stancherà anche per questioni anagrafiche l'ultimo grande romanziere storico che andrebbe certamente valutato con maggior rispetto e ponderazione, in ogni caso 🐝
Grazie per la tua analisi !!!!!!
Ecco ma al dil à di tutte queste considerazioni con le quali potrei essere ancche d'accordo...che il film è bruttissimo e noiosissimo non se n'è accorto? Va bene che de gustibus...ma un cultore di cinema non può apprezzare questa ciofeca.
Se poi ci sarà la versione di 4 ore dovranno portarmici solo con la forza...
Lo dico da estimatore di Scott, a scanso equivoci.
Un film che fa venire il latte alle ginocchia senza lasciare quasi nulla
0 realtà storica ok ci sta
0 sceneggiatura ci sta molto meno.
0 empatia nei personaggi.
0 correlazione personaggio principale mondo che lo circonda.
0 movimento politico del personaggio.
0 ideali che ha inspirato il personaggio (seppur non storicamente accurato era l'imperatore francese)
9 effetti visivi.
9 effetti sonori battaglie (10 minuti di film)
7regia battaglie (si salva solo per il lago e a Tolona perché le altre durano cosi poco che non si vedono) .
Tutto quello che è stato Napoleone cancellato per fargli fare wouf a Giuseppina. Film da 200 milioni, ripeto 200 milioni, ci sono cinque minuti di battaglia. I personaggi che sono scritti da uno che probabilmente parla solo con i muri.
Oppenheimer ne vale 7/8 di Napoleon.
Per il discorso finale su Napoleone lascia perdere queste cose e continua a godertelo mentre fa woff woff come piace al britannico Scott che ha dimostrato di non capirne molto.
Poi meglio film brutti così che i film brutti marvel ci mancherebbe, ma difendere sto film vuol dire non capire che la bellezza in un film non è solo qualche movimento di macchina e due schioppi fatti bene.
Grande
Non hanno senso le cose che hai scritto (molte)
Ma specialmente non vere!
E no opphenaimer non vale mezzo di questo film
Non hanno senso per chi apprezza questo film, ma come vedi i gusti sono puramente soggettivi quindi la merda che ci propinano al cinema probabilmente piace molto di più di quello che pensi. "Cara Giuseppina è giunto il momento di salutarci".
@@Fodakhinlascia perdere il cinema credimi…
Finalmente una recensione obbiettiva , il Film è un capolavoro, non di semplice comprensione lo dimostra il fatto che riceve una caterba di critiche sulla veridicità storica da parte di youtuber minkioni.
Grazie !!
Immenso!
Sono d'accordo!
@@flippedprof top
Si ok stupendo, però ragazzi non si può distorcere la storia è il fattore più importante, a me da quel lato ha deluso
Nelle sue 2 ore e 38 il film è gia imponenete, non oso immaginare nella versione in director's cut. Mi dispiace ma la gente che critica è meglio che cambi mestiere, continuate a mangiarvi la merda con barbie,hunger games, five nights at freddy e willy wonka, lasciate perdere ridley scott. D'altronde si ha avuto il coraggio di criticare Scorsese poco tempo fa.
Concordo pienamente con te….cosa vuoi che ti dica? Sono abbastanza allibito io. La gente si attaccata davvero a cazzate insensate…
@@eziofratto_purtroppo quando si è abituati a visionare merda, un film come questo fa storcere il naso, è veramente imbarazzante tutto ciò.
@@leonardoronci5494può essere. Però la bellezza dovrebbe trionfare sulla mediocrità…credo io erroneamente a quanto pare
@@eziofratto_ al giorno d'oggi non è cosi, e non solo nel cinema, poi ci si lamenta perche il cinema vero, autoriale, sta andando a rotoli.
@@leonardoronci5494vero. Un grande peccato anche perché tutti i critici lo stanno stroncando
ok, rispetto il punto di vista ma......
......perchè il cannocchiale sul fucile Baker?
Per me basta quello per bocciare tutto il resto.
Eh allora lascia stare il cinema…
@@eziofratto_ allora mi spieghi per cortesia il senso del Bakerscopio?
E' metaforico?
E' simbolico?
E' funzionale alla storia?
E' annedotico?
Perchè sai com'e', se un regista mette qualcosa in una scena almeno a una di queste funzioni dovrebbe servire.
Per quanto mi sforzi , però, la funzione del Bakerscopio mi sfugge. Saresti così gentile da illuminarmi?
Grazie
@@marioguidotomasone1265non perdo tempo
Lascia perdere
@@marioguidotomasone1265ma che diciii
ET ✨ ANCHE IO VOGLIO TORNARE AL CINEMA X RIVEDERE : NAPOLEON 🌅 DA ROMA ITALY FRATINI ANTONIETTA MARIA CLASSE 15 02 1956 ETC ETC ET
Okay
😂
@@eziofratto_ OK OK OK
@@antoniettafratini3750😂😂😂😂
@@eziofratto_ IL RISO FARE BUON SANGUE * OK
E' "imbarazzante" il fatto che il pubblico abbia criticato il film, snobbandolo? Oibo' ...e io che pensavo che i film fossero fatti per piacere al pubblico!! Beh magari fra 15 anni questo film verra' riproposto e rivalutato da un pubblico differente. Puo' accadere, e' gia' accaduto: alcuni film sono piu' moderni dell'epoca in cui sono girati... e tuttavia il dato di fatto e' che si tratti d'un fallimento tecnico ( pesa su questo fallimanto il malvezzo ella produzione di tagliare l'opera del regista per ragioni "commerciali"; tanto vale non farlo girare da Ridley Scott allora ). Sul contenuto artistico "embedded" nulla questio.
Si..
Ullallahhh 🤔
Eh?
@@eziofratto_ uh?
Mon Dieu
@@jackarrows1436trollino
Farà la storia del cinema, ma in che senso?
Boh non lo so, prova a pensarci vedi se ci arrivi
@@eziofratto_ e tu ci arrivi a pensare che FORSE era più probabile che facesse la storia del cinema se invece di doverlo tagliare brutalmente per stare comunque oltre le 2 ore e mezzo era meglio dividere in due parti le 4 e passa ore della versione integrale che daranno sulla piattaforma Apple? E che invece è facile che faccia la storia appunto delle piattaforme e non del cinema?
Se l'hanno fatto Tarantino e Bertolucci, e avrebbe dovuto farlo anche Leone , poteva farlo anche lui. Si sarebbe preso meno pesci in faccia. Tra l'altro in 2 parti di 2 ore e mezzo avrebbe potuto anche aggiungere scene con le parti mancanti, invece di doverne tagliare ad minchiam.
@@mg4861no…
È come ascoltare Dellimellow ahahaha
Non so chi sia
Napoleone era l'antisignano della cultura nerd moderna.
Ah
Non lo sapevo
😂
Finalmente qualcuno che parla bene di sto benedetto film ho visto voti assurdi tipo 4/5 ma con questa qualità visiva non può essere insufficiente! Non sarà perfetto sicuramente ma neanche una merda come l'hanno descritto gli attori sono stati bravi ambientazioni perfette l'unica pecca è che si sente che alcune parti sono state tagliate infatti sono curioso di vedere la Director's Cut che uscirà nel 2024 sicuramente troppa lunga per passare al cinema...ormai la soglia di attenzione dello spettatore medio è di 39 secondi quindi non mi sorprendo più
🙏🙏
Grazie
Il film non è solo immagine, ma un insieme di cose. Anche una pellicola con una fotografia e una regia stratosferiche se sbaglia trama o altro può prendersi tranquillamente il 5.
Si ma la trama io non la trovo sbagliata le critiche che circolano in giro sono riguardanti la veridicità storica ma non sta scritto da nessuna parte che un regista debba attenersi forzatamente a quello che è successo davvero altrimenti tutti i film tratti da una storia vera sarebbero una merda...il film si è focalizzato sulla vita privata di Napoleone Ridley Scott ha dato la sua personale visione del imperatore ma ovviamente non è da prendere per oro colato a livello storico nessuno l'ha conosciuto per davvero
@@greydesert il problema è che questo è un film storico-biografico, un minimo di verità storica ci dovrebbe essere. poi capisco il voler rendere il prodotto personale, adattarlo meglio al media, però ridley scoot ha esagerato con l'invenzione. sulla trama, troppo incentrata su Josephine, troppe scene di sesso, troppi tagli che rendono scollate le scene (sono curioso di vedere cosa cambia con una director's cut), soprattutto ha esagerato con il rendere patetico e simp il personaggio, ci sta il mostrare le debolezze, ma così è troppo, diventa poco credibile e poco accurato storicamente. tra l'altro odio le directors cut, perché prima di questa debbo pagare a prezzo pieno una versione del film tutta tagliuzzata, per poi pagare il doppio la directors cut e questo mi fa schifo. per quel che mi riguarda questa pratica è al limite della truffa.
Bellissimo film, grande scott, neanche io capisco le critiche
La storia parlerà da sola. Io sono già pronto per la seconda visione….
Grazie per il commento!
Un film su Napoleone, anche se tratta solo alcuni aspetti della sua storia, non può contenere così tante boiate. La descrizione delle battaglie approssimativa, fatti salvi alcuni dettagli. Leviamogli quel tanto di storico che ci sarebbe in questo film, e cosa rimane? Pensiamo ad esempio ai dialoghi, veramente insignificanti, arrangiati alla meglio e non in grado di tenere in piedi nemmeno lo scandaglio della vita coniugale di N.. Non metto in dubbio che Scott abbia fatto dei gran bei film, ma questo è veramente deprimente. E lasciamo da parte il modo con cui viene descritta la figura di Napo; si potrà anche credere o soltanto immaginare che fosse un tale subdolo idiota a mobilitare milioni di persone (e non lo credo), ma insomma se fai un film "storico" di tale portata devi peritarti di ricostruire UN MINIMO in modo credibile i personaggi, i loro valori e le motivazioni. Fa piangere vedere tanta potenza estetica sprecata così. Ripenso all'epopea napoleonica che traspare in I duellanti, all'inizio della carriera, e mi pare veramente strano che Scott abbia fatto un film così. Almeno facesse ridere... In finale, io credo che il regista inglese abbia avuto la grande ambizione di confrontarsi con questo personaggio in modo complessivo, ma che strada facendo si sia trovato di fronte a qualcosa di così grande e complesso che si sia ridotto a un montaggio, a una sintesi, senza una idea ben chiara di ciò che volesse fare.
Hai ragione tu
Sono stanco ormai di starvi dietro, mi sembrate dei fanatici…
Ribadisco, un film non è un documentario. E non ci sono tante boiate. Ma poi tutti storici?
Io sono molto appassionato di storia, quindi se Ridley Scott mi fa un film su N io corro a vederlo, con grosse aspettative. Ci sono stati film storici magari poco documentati e fatti sicuramente con minori mezzi che mi sono sembrati tutto sommato belli. Ripeto secondo me qui si è voluto fare un boccone troppo grosso. Comunque, leggo con interesse le analisi che si discostano dalle mie, coltivo il dubbio diciamo.
@@TheMavet12va bene
Comunque almeno sei stato gentile rispetto a tanti altri
Film mediocre. Regista sopravvalutatissimo. 3 film buoni: i duellanti, Alien e Blade Runner, poi il NULLA cosmico
Ahahahahhahahahahaha
Guarda altro…senti a me. Come ho consigliato a un altro filosofo come te, tra poco esce boldi al cinema siamo sotto Natale! Vuol dire cinepanettone!
quoto...aggiungo the last duel..poi gli altri film discreti. Considera che i registi che abbiamo questi sono...kubrick ne nasce uno ogni 1000 anni
@@mariorossi9887 io quando vi leggo sono abbastanza senza parole
@@eziofratto_ meglio
Ma lo hai visto il film? Napoleone sembra Fantozzi e Josephine la Pina.
Si l’ho visto e probabilmente meglio di te. Guarda, tra poco esce il film di boldi, una sorta di cinepanettone, vai a dare un’occhiata. Mi sembra possa rispecchiare i tuoi gusti…fammi sapere aspetto un commento
oh la madonna giudizi così estremi
@@mariorossi9887eh?
Mi sa che ti sei visto il film dopo essere passato in qualche osteria
@@MrSpacecolony😂😂😂
Peccato che sia una cavolata di fantasia, invece che un film storico. Doveva chiamarsi una favola su Napoleone.
Ma ve lo volete mettere in testa che un film non è un documentario? Dietro c’è un regista con una firma artistica. Oltre al fatto che non mi sembra ci siano queste scandalose e sbagliate evidenze storiche. Se ti interessa Napoleone e la storia dettagliata cerca barbero e piero Angela vai sul sicuro
Inoltre a gennaio usciranno 4 ore di film…
Gli errori storici sono continui e inspiegabili, un conto 300, che è un film volutamente non storico narrato con gli occhi del mito, e un conto è inventare di sana pianta la vita di Napoleone. Non c'era motivo, e non è giustificabile. Il film storico è un genere cinematografico eccellente, questo è un film di fantasia. Se affermi il contrario è solo perché non conosci la vita di Napoleone. Leggi un paio di biografie e vedrai che questo film è ridicolo, nei contenuti. Poi sulla spettacolarità niente da dire, ma anche 300 è spettacolare.
Aggiungo, non è una questione di quantità, anche uscissero altre 10 ore di film, se è come queste stiamo freschi. Passa il concetto che la storia è qualcosa di modificabile a proprio piacere, strumentalizzabile fin nei dettagli. Sarebbe figo se Napoleone avesse sparato alle piramidi? Sì? E facciamolo sparare. Ma dai.
@@CptWasp1 300 fa schifo
2 stai dicendo cose senza senso
finalmente qualcuno che ci capisce di cinema
Grazie !
«Non ho mai voluto dirigere un biopic, né un documentario. Come nei romanzi di Fëdor Dostoevskij, uso la guerra e la politica per raccontare gli uomini e le donne». Parlando di Napoleon) il regista Ridley Scott mette subito in chiaro: «Volevo dare la mia interpretazione di un uomo, e di conseguenza di un lungo momento sociale e quindi anche politico».
Ho cercato l'essenza, le emozioni, le svolte umane e politiche di un individuo che credeva nella laicità dello Stato e nell'uguaglianza di tutti i cittadini, ed era anche un appassionato giurista che seppe porre le fondamenta del diritto civile. Napoleon è un film che scavalca il tempo, epico e melodrammatico allo stesso tempo. D'altronde i film storici più riusciti per me non sono mai soltanto tali. Nei miei lavori non mi limito alla cronologia dei fatti, vado alle radici dei rapporti personali dei personaggi».
Questo é un film che per il tema che si é proposto di trattare non può che generare due fronti opposti di giudizio, entrambi legittimi e più o meno argomentabili, a seconda del punto di vista dominante dal quale lo si osserva. Mi spiego. Se sono un estimatore dello stile autoriale di Scott riconoscibile in ogni sua opera é chiaro che ne avrò un'impressione entusiastica e gli elementi criticati negativamente mi appariranno come del tutto marginali o esagerati rispetto alla funzione artistica dell'opera. Se al contrario il mio interesse é polarizzato dalla figura storica di Napoleone e dalla portata delle sue imprese, e più in generale ritengo che il cinema quando si cimenta con la storia oltre allo spettacolo ha anche il dovere morale di fornire un'idea realistiche ma di facile accesso agli spettatori che per vari motivi non ce l'hanno (funzione didattica e pedagogica), allora in tal caso non posso che provare un imbarazzante fastidio di fronte ad un maldestro tentativo di biopic. Se poi non sono né l'uno né l'altro ma semplicemente qualcuno che si aspetta di vedere un film spettacolare e sufficientemente credibile allora chiuderò un occhio sulle distorsioni storiche, le storture e le insufficienze narrative nonché le deformazioni dei personaggi, metterò a confronto questo Kolossal di Scott con la banalità imperante nel cinema dei nostri tempi e quindi esclamerò "avercene oggi di film cosÌ°.
🙏🙏
Anche Waterloo era pieno di errori , ma rimane un ottimo film perché rappresenta degnamente Napoleone , persino le Crociate o i duellanti sono capolavori di Scott indiscutibili, per questo film mi sarei aspettato da lui molto di più, invece si è fatto prendere la mano rappresentando quello che per lui è Napoleone. È la sua visione. Ne prendo atto , ma non sono d'accordo.
Va bene
Lieto che il film sia piaciuto a lei così come a molti altri per i motivi che ha giustamente elencato e dei quali non ho intenzione di contraddire.
Tuttavia mi conceda di porgerle questa critica, spero costruttiva: se lei sa di non conoscere la storia, eviti di parlarne con banali argomentazioni e frasi fatte degne di un bar sport.
Abbia pazienza, può comprendere che esistono persone che a differenza sua hanno una sensibilità diversa(e magari conoscenze diverse dalle sue) verso il livello di accuratezza storica di un film. Se lei non coglie o non sa cogliere, farebbe meglio a risparmiarsi queste uscite che fanno fare solo brutte figure.
Sarebbe come se uno storico facesse commenti a sproposito sul come si fa un film. Nel caso di Napoleon, storici e accademici hanno rivolto critiche(anche pesanti) in merito ad un tema del quale sono preparati e nella posizione di poter esprimere con sicurezza le proprie tesi.
Detto questo bisogna dire che per il resto alla gente piace darsi delle arie gettando fango alla critica o al film(dipende dalla posizjome), perdendo la giusta misura delle parole.
In ogni caso questo Natale può essere una buona occasione per leggere una bella biografia su Napoleone, la quale non dubito potrebbe far rivalutare la sua attuale posizione così ricca di fervore e passione.
Ammetto che mi ha strappato un sorriso per la sua simpatia.
Mi perdoni lei, ma io la storia di Napoleone la conosco, e le faccio notare che il film in realtà dovrebbe durare 4 ore non 2 ore e 30. Aspetti gennaio. Non si preoccupi per natale mi regaleranno ben altro, grazie per la sua estrema premura e cordialità. La mia uscita ad ogni modo è lecita e non costituisce nessuna brutta figura, glielo assicuro!
Ah e le voglio far notare, se fosse mai possibile, che un film non è un documentario. Ma una espressione artistica, una trasposizione cinematografica di una storia che assume, in un qual senso, delle connotazioni anche personali e a scelta del regista. Un po’ come quando dei piatti vengono rivisitati in chiave moderna. Un saluto cordiale
Concordo al 100%, il film storico è un genere cinematografico, e alle persone che amano e conoscono la storia piace l'accuratezza.
@@CptWaspguardati le lezioni di Barbato o super quark
@@eziofratto_ un film non è documentario, ma... ua-cam.com/video/1H6RJznLaRw/v-deo.html&ab_channel=LaBibliotecadiAlessandria
É un bel film monco.Purtroppo i tagli che ha subito si sentono e manca una malgama tra gli eventi che succedono. A livello tecnico intoccabile chiaramente
Vedremo a gennaio con 4 ore di film…
Magari risulterà più pesante, così per adesso per me è perfetto
A me non è piaciuto dal punto di vista narrativo: ritmo poco costante, snodi cruciali della storia totalmente saltati, disinteresse e zero empatia per i personaggi, anche il rapporto con Giuseppina in realtà è tratteggiato in modo abbastanza superficiale, inoltre l effetto grottesco è evidente in diversi momenti secondo me, momenti che stonano con l epica delle scene di guerra. Girato in modo eccellente soprattutto per le battaglie però non mi ha convinto per nulla. Lo stesso Scott si è lamentato del montaggio estremizzato che ha dovuto accettare per mantenere la durata del film sulle 2h40, ma il difetto maggiore a mio parere è il mix poco coordinato di toni con cui si cerca di raccontare la figura di napoleone.
Per me il ritmo sfiora la perfezione e i personaggi sono molto empatici (in particolare Giuseppina e lo stesso
Napoleone). L’effetto grottesco non mi risulta così invadente ne tanto meno da rovinare una intera pellicola…nei momenti di guerra non mi sembra ci siano momenti così.…prova a dare una seconda visione se hai tempo. Apprezzo comunque il tuo commento :)
Un film che sinceramente volevo non finisse…volevo vedere ancora e ancora e ancora. Sarò strano io.
Apprezzo molto i contenuti che porti sul tuo canale, si vede che di film ne hai visti! Se mi posso permettere, se aumentassi la qualità video arriveresti ad un pubblico molto più ampio
@@freshprinceSLgrazie ma cosa intendi per qualità video? :)
E se ti posso consigliare una visione di un film per me da top3 dell anno, guardati Perfect Days di Wim Wenders, ho avuto l occasione di vederlo in anteprima al festival di Parma ed è stato una bomba
Spero ci sia poca computer grafica e soprattutto napoleon citi molte frasi poetiche come po era realmente!!! Per il resto credo che il pubblico voglia solo ridicolizzare tutti i film solo per il gusto di farlo!!!
Vedrai tu stesso…io mi sento anche in difetto a parlarne. Il pubblico ormai sta andando alla deriva (mia opinione personale)
Sbaglierò io…
in realtà il film è stato molto criticato per il fatto che abbiano realizzato Napoleone in maniera ridicola
@@gabrielelatorre22sì ma non è così…
Lo devi ancora vedere?
@@eziofratto_ No, infatti sto andando con le aspettative più basse possibile per evitare di crearmi chissà quale idea
Battaglie troppo corte
Certo, certo…
Guarda, ho qualche bel film per te anni 80-90 muscolare, prova a vedere “cobra”, poi tango e cash, Rambo 2 ecc.. dopo di che passa a Armageddon. Predator, commando…fa al caso tuo secondo me. Lascia perdere altro! Fidati!
non è unfilm di guerra evidentemente, il film si chiama napoleone, non le battaglie di napoleone
@@mariorossi9887si va bene
Segui il mio consiglio
Ma quali tecnicismi?
Eh?
Sono pienamente d'accordo. Grande grande film, veramente, visto venerdì scorso.
Tanti criticano un po' a vanvera, abitualmente demoliscono quello che non capiscono, penso.
Sì veramente a vanvera.
Ho fatto un video apposta che sta uscendo ora
@@eziofratto_ ci son troppi improvvisati "espertoni" che criticano e sentenziano basandosi su ricerchine dell'ultimo minuto fatte in rete, mentre altri che per anni e anni studiano e approfondiscono, umilmente si fanno persino riguardo a dare giudizi 🤷🏻♂️
@@enricogottardi9761già…