135mm/2,0L - прекрасный обьектив! Обожаю его. 300/4,0L - темный и так себе вцелом. И без стаба… Мне нравится мой EF 300/2,8L IS. Вот это настоящее произведение искусства! Кстати он великолепно работает с экстендером х2.0 третьей версии. Резкость не падает и атвофокус на Canon 1Dx Mark 2/3 никак не страдает. Получаем идеальные 600мм/5,6L IS. Которые можно держать в руках спокойно. У меня был фикс 600мм/4L IS и я часто ставил дырку именно 5.6, чтобы вмя птица была в кадре. Поэтому одев экстендер на 300/2,8L IS - мы получаем тоже самое без потери качества. 135/2,0L работает рельнт плохо с любой версией экстендера х2.0. Я проверял на версии 3 (она лучшая). Резкость действительно падает. Автофокус даже на топовых единицах медленее (хотя и хороший все равно, еще, но это на 1Dx Mark 2/3. На canon eos 5-6 фигня уже полная).
3:39 - явное мыло и хроматика в углу с конвертером. Да и по остальному полю "оригинал" резче. Даже обидно. Думал для своего EF 200 2.8 конвертер взять, он сам по себе тоже бритва (и внешне как чуть удлинённая копия EF 135 2), но если такое мыло будет... то ну нах =) Лучше просто кропнуть =)
5:14 - учитывая качество получаемого изображение, имхо, тоже не побеждает. 135 с конвертером мутный. А если с 300 кропнуть до тех же масштабов, картинка будет аналогичная, а то и лучше. 5:28 тут особенно хорошо видно.
Резкость ( детализацию) нужно оценивать не только на расстоянии 5-10 метров, но и на бесконечность, часто совершенно разные результаты получаются...в ближнем поле линза может отлично разрешать матрицу, а в дальнем поле нет...
Ага, думаю скоро запишу сравнение 17-40 4.0L с 16-35 f/4 - для пейзажей как раз будет актуально. С этими то всё-равно большинство кадров не на бесконечном расстоянии, по-крайней мере у меня
Ну, если кто-то попробует с третьей - интересно было бы посмотреть ) Я третий не стал покупать, потому что дороговато он стоит а насколько он был бы мне полезен - тогда не было ясно
Жалко, что обмануть систему не вышло. Чую, что тут всё именно от схемы конвертера зависит, но других конвертеров особо нет. А так была бы интересная схема использования оптики, по сути комплект два в одном
Ага, получается и портретник и телевик в одном флаконе, сидящих птиц я думаю можно более-менее поснимать, но конечно гораздо меньше будет снимков с четким фокусом (
@@DimakXXZZ2 зная Кенон может быть, что скорость автофокуса специально меньше при использовании конвертера. Тем более не известно какой реальный Т-стоп выходит на самом деле, ведь конвертер тоже его поедает, а не только F-стоп делает в два раза больше. В плане использования телеконвертеров можно ли RF конвертеры использовать с EF оптикой через переходник. Ведь в этом случае точно ничего не мешает конвертеру в механическом плане.
135mm/2,0L - прекрасный обьектив!
Обожаю его. 300/4,0L - темный и так себе вцелом. И без стаба…
Мне нравится мой EF 300/2,8L IS. Вот это настоящее произведение искусства! Кстати он великолепно работает с экстендером х2.0 третьей версии. Резкость не падает и атвофокус на Canon 1Dx Mark 2/3 никак не страдает. Получаем идеальные 600мм/5,6L IS. Которые можно держать в руках спокойно. У меня был фикс 600мм/4L IS и я часто ставил дырку именно 5.6, чтобы вмя птица была в кадре. Поэтому одев экстендер на 300/2,8L IS - мы получаем тоже самое без потери качества.
135/2,0L работает рельнт плохо с любой версией экстендера х2.0. Я проверял на версии 3 (она лучшая). Резкость действительно падает. Автофокус даже на топовых единицах медленее (хотя и хороший все равно, еще, но это на 1Dx Mark 2/3. На canon eos 5-6 фигня уже полная).
3:39 - явное мыло и хроматика в углу с конвертером. Да и по остальному полю "оригинал" резче. Даже обидно. Думал для своего EF 200 2.8 конвертер взять, он сам по себе тоже бритва (и внешне как чуть удлинённая копия EF 135 2), но если такое мыло будет... то ну нах =) Лучше просто кропнуть =)
5:14 - учитывая качество получаемого изображение, имхо, тоже не побеждает. 135 с конвертером мутный. А если с 300 кропнуть до тех же масштабов, картинка будет аналогичная, а то и лучше. 5:28 тут особенно хорошо видно.
Резкость ( детализацию) нужно оценивать не только на расстоянии 5-10 метров, но и на бесконечность, часто совершенно разные результаты получаются...в ближнем поле линза может отлично разрешать матрицу, а в дальнем поле нет...
Ага, думаю скоро запишу сравнение 17-40 4.0L с 16-35 f/4 - для пейзажей как раз будет актуально. С этими то всё-равно большинство кадров не на бесконечном расстоянии, по-крайней мере у меня
@@DimakXXZZ2 о, класс! Актуально!!!
Только что об этом ролик выпустил =)))
Интересно. Как раз думал про комбинацию Canon 135/2L + 2x телеконвертер.
У вас вторая версия телеконвертера, пишут, что третья оптически лучше.
Ну, если кто-то попробует с третьей - интересно было бы посмотреть ) Я третий не стал покупать, потому что дороговато он стоит а насколько он был бы мне полезен - тогда не было ясно
Пожалуйста, выкладывайте файлы с камер на диск, либо в телеграм, обзоры это хорошо, но материал для того чтобы самому покрутить, совсем другое.
Жалко, что обмануть систему не вышло. Чую, что тут всё именно от схемы конвертера зависит, но других конвертеров особо нет.
А так была бы интересная схема использования оптики, по сути комплект два в одном
Ага, получается и портретник и телевик в одном флаконе, сидящих птиц я думаю можно более-менее поснимать, но конечно гораздо меньше будет снимков с четким фокусом (
@@DimakXXZZ2 зная Кенон может быть, что скорость автофокуса специально меньше при использовании конвертера. Тем более не известно какой реальный Т-стоп выходит на самом деле, ведь конвертер тоже его поедает, а не только F-стоп делает в два раза больше.
В плане использования телеконвертеров можно ли RF конвертеры использовать с EF оптикой через переходник. Ведь в этом случае точно ничего не мешает конвертеру в механическом плане.
Никакого увеличения фокусного тут нет , ты ещё скажи что ГРИПП изменилась 😂
То есть по-вашему конвертер 2X не увеличивает фокусное расстояние?
@@DimakXXZZ2 ну так сам сними тест на ГРИПП и поймёшь
@@DimakXXZZ2 у 99% дятлов оно увеличивается от кроппа матрицы 😂
@@legacy_mens ну эффективное фокусное расстояние увеличивается. Что тут спорить то? Уже 5 лет назад тут в ютубе обсосали до костей эту тему.
@@DimakXXZZ2 Эффективное 😂 фсё , дальше не продолжай ))) вам и 5 лет не хватило