Hugo, gracias por este tipo de videos. La objetividad nos hace ver pros y contras, y nos facilita una mejor decisión. Esperando para ver los siguientes.
Muy bueno el esfuerzo que hay en este video, qué bueno que Hugo se anime a hacer un contenido que dura tantos minutos y no siga la moda de la ultrabrevedad. Al que el tema le interesa incluso le puede parecer corto. Hay que verlo varias veces y tomar nota en el medio. Sobre los que dicen que no son cámaras comparables Hugo tiene razón, ¿por qué no? Si hay gente que descarta ambas cámaras y usa un celular. Teniendo en cuenta las necesidades, el gusto, la portabilidad cada público puede tomar sus decisiones y ver esas diferencias pueden ayudar muchísimo para tomar una decisión. Un tema sobre la resolución, en general. Más allá de las limitaciones lógicas del sensor M43 por física, y respecto a la calidad en ampliaciones muy grandes ya deberíamos despejar las dudas, pues da la impresión de que si no se tiene un sensor de más de 20 MPX por más óptica que sea no tendríamos la calidad suficiente en nivel de detalle, contraste, etc, si tuviéramos un sensor con menor resolución. Acaso cuando el estándar eran las 12 MPX ¿no se podían hacer copias grandes con calidad? Hay montones de pruebas comparando entre formatos APSC, M43 y FF y ni siquiera fotógrafos profesionales o especialistas de laboratorio que hacen las copias pueden detereminar con qué formato se hizo la copia o los MPX del sensor. La resolución hace rato que dejó de ser tan determinante para la fotografía real y es más excusa de marketing para vender cámaras, con cierto nivel de excepción de los que hacen fotografía de naturaleza de aves o animales y más resolución les da un poco más de margen para hacer recortes y salvar de este modo alguna composición. Otro tema son las ópticas. En M43 las ópticas son más caras y difíciles de fabricar y como los márgenes son más pequeños la calidad tiene que ser alta. No pasa lo mismo con muchas de las ópticas de los nuevos sistemas y monturas que las marcas inventaron sólo para que sean más fáciles y baratos de producir y luego "corregir" con software las bestiales distorsiones que tienen comparando con ópticas fabricadas hace 40 años atrás. Si es por precio, te puedes comprar una Nikon D700 o una Canon 5D Classic, por nombras dos ejemplos en FF pero se puede agregar una referente del M43 y siendo cámaras de más de 10 años siguen siendo totalmente capaces de resultados profesionales en buenas manos.
Totalmente de acuerdo. Yo ya lo he dicho en varias ocasiones… No voy a seguir la carrera de la resolución porque con los 24 de mí 7200 tengo más que suficiente, y como he comentado aquí, con 18 también voy bien servido. Con 12 MP se puede hacer perfectamente una doble página de revista, que es una referencia universal. Un saludo,
Por cierto, que eres de los pocos que agradecen Videos largos, por lo que veo. En general la inmensa mayoría de público prefiere vídeos de poco más de 10 minutos
@@HugoRodriguezLab Gracias por la respuesta Hugo. A mí me interesa que el contenido sea bueno, 10 minutos es un tiempo mínimo, apenas alcance para exponer con brevedad un tema. No veo nada que esté demás en tu video y creo que es una comparativa de las más exahustivas y fundamentadas que vi. El único problema que después de ver el video varias veces me convencí de que me gustaría tener a... ambas!
Gracias por el comentario bien, todavía tengo que ir conociendo mejor a mi audiencia, pero quizás haya muchos más como tú que agradecen los Videos largos. Saludos,
Gracias por esta comparativa Hugo querido!! Actualmente yo utilizo una Olympus EM1 Mark 3 y estos videos serán decisivos para ver si hago el upgrade a la OM-1 o no. Gracias otra vez!!
Saludos, Hugo, Jose de Puerto Rico. Soy subscriptor a tu canal y disfruto mucho de tus aportes tan puntuales. Hace 3 semanas me llego mi OM-1 y la estoy probando. Es increíble la gama de características que tiene esta bestia de cámara. Comprendo que tal vez nunca use todas las características de esta cámara, pero vamos, uno va conociéndola poco a poco y es bueno saber que esas características únicas están ahí. Tengo un lugar especial en mi corazón con la marca, ya que aún poseo una OM4-Ti de película que compre en 1986 y varios objetivos. Pero está dañada. Me gusto mucho la comparativa que hiciste en este video. La Nikon sin duda es una bestia de cámara, pero no todos están dispuestos a cargar con tanto peso. OM systems como se llama ahora (Olympus en mi corazon aun) va en buen camino. La inteligencia artificial está para quedarse y espero continúen mejorando esta cámara.
Muchas gracias de nuevo por el vídeo, seguiremos atentos al siguiente. Estuve leyendo comentarios y en general salvo excepciones todos son bastante respetuosos. Hay alguna excepción, como de costumbre que viene de un supuesto negacionista de M4/3 y presupongo desconocedor del sistema y como de costumbre lleno de prejuicios, pero se supone que en un foro siempre tiene que haber controversias. Yo soy un convencido del sistema, en lo que lo que mas alabo del mismo, es su versatilidad, en ese sentido no es comparable a ningún otro, si a todo eso añadimos, peso y precio pues creo que estoy en el sitio adecuado. Eso no quita y reconozca, ya que no soy ningún "hooligan" de la marca, que hay apartados concretos en los que no es comparable a formatos mayores, que supongo que todos tenemos en mente. Al final solo es una cuestión de sopesar pros y contras, y en mi caso está muy claro. Y esta nueva cámara, que por cierto tiene mucho recorrido con actualizaciones, es la guinda del pastel.
@@LUISLOPEZ-nm7bt Pues no se porque dices lo de mano de hierro, he visto comentarios en su portal en distintos temas, a favor y no tanto, incluso le han rebatido algunos argumentos, sin que hayan visto la guillotina. Es cierto y lógico, que si se le sigue, es porque gusta y obviamente es normal que tenga comentarios mayoritariamente a favor. Al fin y al cabo es su trabajo y esfuerzo. Mi comentario, respecto a controversias, por otro lado, lógicas, es porque he visto alguna entrada un poco pasada de revoluciones. Siempre se puede argumentar, si tienes argumentos para hacerlo, pero no a base, claramente de prejuicios formados y con muy poca idea del producto que criticas y si encima te pasas con las expresiones, puedo entender los avisos. En este caso, solo se ha limitado a eso.
@@LUISLOPEZ-nm7bt Mirá que a veces lo critiqué mucho y nunca me borró comentarios o se sintió ofendido. Cosa que sí me pasó con otros con "acento francés".
Lo importante no es los diferentes formatos, lo más esencial es : cual foto es mejor, nadie hace eso, todos hablan de lo que tiene y no la cámara, nadie dice cuál da mejor foto.
no se, pero me ha parecido ver en el escaso medio segundo que has dejado ver la parte de la montaña que la nikon la barre claramente en cuanto a gama dinamica y detalle, quizás son horas distintas de toma?
Exacto! Páralo y fíjate en las tomas, yo lo veo también en la farola, la separa del fondo más claramente, y las plantas las muestra de manera mucho más detallada profunda, y la montaña de ve a la legua, sobre todo hacia el minuto 25:15.
Correcto, si te fijas en las sombras y nubes verás que no es la misma hora, por tanto con la Om systems la montaña está oscura. Por otra parte si te fijas en la toma de la Z9 verás que el suelo y hierba carece del detalle de la OM-1 y la zona iluminada del árbol tiene menos contraste que en el modelo de OM Systems. A esto sumale la compresión del vídeo que apastela aún más. Lo mejor es centrarse en las partes en las que el hace hincapié pero teniendo en cuenta además que los parámetros entre tomas son diferentes.
Hola Hugo, un placer ver tus videos y haber asistido a uno de tus talleres hace tiempo. En este video creo que hay un error, cuando dices que la óptica de Olympus aguanta 80MP en realidad está sumando varias tomas de 20MP, en ningún momento capta 80MP de una sola vez. Y que conste que soy de Olympus. 😉
Hola Foscman. Es cierto que en ningun momento capta los 80MP de una vez, pero sí a base de desplazamientos micrometricos. Si la optica no fuera capaz de resolver 80MP daria igual este sistema porque no captaria tanto detalle...
@@HugoRodriguezLab Si, entiendo lo que dices , pero la densidad de pixeles del sensor es de 20MP aunque haya desplazamiento... En base a esto, hay algún límite físico dentro de lo razonable? Una hipotética toma de 160MP seguiría manteniendo el mismo nivel de detalle? En cualquier caso un 10 por Olympus!
@@foscman hay límites físicos, la resolución a groso modo es la cantidad de puntos que puedes mostrar, un sensor pequeño requiere de ópticas muy nítidas porque el tamaño de esos puntos es muy pequeño. Una camara de formato medio digital, tiene 150 mpx y no necesita ópticas tan nítidas, al tener píxeles relativamente grandes. Claro que puedes hacer un sensor m43 de 160 mpx, pero necesitarías ópticas tan caras que nacería muerto. Es como los móviles, tienen sensores muy pequeños con píxels pequeños y lentes de mala calidad, por lo cual meten mucho enfoque digital con sus inconvenientes
Buen trabajo," la técnica no es el fin, es el camino a la perfeccion ", aunque cuándo vemos una fotografía sea digital o de papel siempre la vemos entre 35 cms en las manos y 60 cms en una tablet y en un ordenador un poquito más de distancia, es como cuándo comparamos una TV de 40pulgadas desde 3 mts a una de 60 pulgadas en la misma distancia, cuál es la que menos molesta en esa distancia durante el mismo tiempo, a gusto de consumidor
Buen vídeo! Sólo una observación,si se me permite…a la hora de comparar el detalle/nitidez entre dos cámaras,estaría bien saber cuanto se debe a la cámara en si y cuanto a la lente que se le pone delante…gracias por el vídeo!
En este caso el Nikkor Z 24/70 f4s tendría que haberse puesto frente al m.zuiko 12/45 f4, pero el resultado habría sido aún peor para Nikon porque el m.zuiko f4 es más moderno y es algo mejor en esquinas y encima es más barato.
@@joseangel81081 hablo en general, no pretendo decir que en esta prueba el objetivo favorece a nikon o a olympus, simplemente me refiero a que creo que los objetivos siempre tienen mucha influencia en el resultado del detalle o nitidez, y eso hace difícil saber cuanto mejor es una cámara u otra en este apartado.
@@joseangel81081 El objetivo es un factor limitante en cuanto a que en el momento que el sensor tiene más detalle de lo que el objetivo puede producir, no tiene sentido usar sensores de mayor resolución porque el resultado será siempre el mismo: el que determine la óptica. Por eso la óptica tiene que estar siempre a la altura del sensor, o por encima. En este caso se puede ver que la óptica de OLYMPUS parece estar muy por encima del sensor, lo cual sorprende bastante
Enhorabuena por la interesantísima serie de vídeos que has realizado y sobre éste último en concreto. Deseando ver los siguientes que prepares. Sería muy interesante poder tener opción de descargar los archivos raw de las pruebas para tener una visión más directa en casa y poder hacer nuestras propias comparaciones. Felicitaciones de nuevo. Un saludo
Enhorabuena por la comparativa me ha gustado mucho, yo poseo una nikon Z6II y objetivos nikon z como el 35, 85 y 70-200 Z.. Nada que ver con los objetivos nikon FX (también tengo en nikon 70-200 vr ii y adaptador FTZ) la diferencia entre ambos objetivos es enorme, sincereramente utilizar las z con objetivos Z es increíble nada que ver con los FX.. No me enrollo, estupendo video, saludos!
Gracias Hugo por toda tu labor didáctica de la fotografía y sus técnicas. Te sigo desde hace años e incluso he asistido a una masterclass de 360 en Zaragoza. En el vídeo comentas que hiciste una ampliación de 12 m. y pensabas que incluso podría ser la mayor realizada en España. Bueno, permíteme presumir aunque sea un poco, de la que he hecho yo de 20m por 2,5 m a 254 dpi de una panorámica, en este caso de Bilbao ;-), con una técnica similar a la tuya. Un abrazo.
Excelente trabajo. Sorprendente la Olympus. Gracias por la comparativa y el tiempo dedicado. Una cámara que voy a tener en cuenta más adelante. Tengo Nikon D7200 para uso no profesional y para seguir aprendiendo. Saludos
@@HugoRodriguezLab Para mi conseguir la Nikon D7200 ha sido un gran logro. Una cámara fantástica a la que le he sumado nuevos objetivos que marcan la diferencia. Sigma 105mm f/2.8 Macro HSM OS Sigma 50mm f/1.4 DC Art Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS Tokina 11-20mm f/2.8 AT-X PRO DX Nikon 35mm f/1.8. No solo es la cámara. Olympus es gama súper PRO. Ya llegará 😃 en caso de seguir avanzando. A ver si coincidimos un día para probar nuestras Nikon jaja 😜. Saludos
Yo aún feliz con mi nikon d5200. Cómo puedo superar el límite de 30 segundos para fotografía de ultra larga exposición? Por ej, 5 o 10 minutos de exposición. Puedo usar el modo Bulb pero tendría que mantener presionado el obturador y muy probablemente generaré vibraciones o derechamente moveré la cámara. Se que hay un disparador, pero al buscar veo tantos que no sé cuál será el indicado.
Hola Hugo, Viendo la foto del paisaje se tiene una gran noticia en cuanto al detalle observable en la zona del muro de piedra por parte de la Olympus. Ya comenté en otro video que las ópticas son soberbias, este 12-40 2.8 es capaz de resolver por encima que una lente estandar como el Zuiko 25mm 1.8, lo que es decir mucho, muchísimo para un zoom. Y el 40-150mm2.8 es aún mejor. Es capaz de equipararse al increíblemente definido 75mm 1.8 a F4, siendo ésta la lente que es capaz de producir más definición en el sistema M4/3. Dicho esto, si el objetivo de Nikon es suficiente para resolver bien a nivel de pixel, en el sensor, el resultado es difícil de explicar porque esa zona tendrá evidentemente más pixeles y no creo que el objetivo sea incapaz de resolverlos ( no lo sé no tengo experiencia en Nikon en la era digital). En las esquinas, sería lógico que no llegara a cubrir tan bien un sensor de este tamaño, pero en esa zona, si está cerca del centro y en foco, dentro del campo , me cuesta ver el porqué. Pero, no teniendo los valores empleados en las tomas, lo que aparenta es que esa zona del encuadre está un poco sobre expuesta para la Nikon ( de hecho los árboles de atrás también se ven más claros) en la parte más alta del rango dinámico y con el detalle diluido en las altas luces sin hacer un ajuste del mismo. Por encontrar una explicación. La otra posible es que el objetivo no llegase a resolver o que ese área estuviese ligeramente fuera de foco, lo que me costaría de entender. El sensor de la full frame no tiene ningún problema para resolver ese detalle, al menos en docenas de pruebas que he visto. Así que o el objetivo no está al nivel del Zuiko o bien los valores de EV usados dejan esa zona en luces altas o la auténtica profundidad empieza más atrás. No puedo saberlo. ***Corrijo, mirando bien las tomas, se aprecia que la incidencia de la luz no es exactamente la misma, entre la Oly y Nikon, ha pasado un rato y la luz incide más oblicuamente en las tomas de la Oly resaltando la textura y las sombras generadas por las grietas. en la toma de la Nikon el sol da más frontal contra las piedras, basta mirar las sombras. No obstante es una buena noticia que la definición no esté tan lejos, o sí está más lejos que en esta prueba?¿? ***Añado que hay otra pequeña ( o no tan pequeña ) trampa a favor de Oly. Cuando hablamos de que el factor de conversión 2 entre formatos debido a que la dimensión mayor del 4/3 es la mitad que el FF, en este caso además hay 59% más de pixeles lineales entre ambos sensores, pero si cogemos el alto de la foto la diferencia de pixeles lineales se reduce al 41% porque el formato 4/3 es evidentemente más cuadrado. esto supone que estamos cogiendo una focal que no es exctamente la mitad y estamos reduciendo la diferencia lineal entre ambas en casi un 20%. Si en la Nikon usamos un 36mm, por ejemplo en la Oly debimos usar un 18 y en cambio hemos usado un 25mm, dando más superficie al recorte del que se debiera en buena lid. Para mí no merece la pena ir a tantos MP salvo en ocasiones muy concretas. En cuanto al disparo HR por multitoma ya hay bastantes cámaras que lo incorporan, Panasonic casi de la mano, Pentax, Sony... Olympus fue la primera en limpieza del sensor, luego en estabilizar el cuerpo y así... Pasa con el automóvil, uno es pionero en una tecnología ( como Toyota con los híbridos) y al final todos la adoptan. Nikon en este tipo de desarrollos se está quedando atrás, pero se tendrá que poner al día, porque Sony también los tiene ya. Pero hay que tener en cuenta que la multi toma, incluso en el modo handheld, es únicamente para vistas estáticas, cualquier objeto en movimiento, evidentemente sale difuminado, incluso unas hojas movidas por el viento. No es que tengas una cámara de 80 ó 50 MP para todo, no, para un bodegón o un paisaje que no tenga ni el menor pajarillo volando. Yo, personalmente, ni en las superficies más estables de apoyo, no he conseguido una definición perfecta en el modo estático. Para mí, sin necesidad de usar algunos recovecos que restan objetividad a las pruebas, es que las Micro CT dan mucho para lo que cuestan, y aunque no lleguen a la resolución de una FF de tantos megapíxeles, ni al mismo DR, ni al alto ISO, tienen muchas virtudes, son más versátiles, cómodas, y sus desarrollos técnicos permiten que se echen de menos algunas cosas en las que estarían ligeramente por detrás, constituyendo una inversión más razonable y son más que satisfactorias para las circunstancias más exigentes. Saludos
Habláis de las ópticas pero en realidad el que hace todo es el procesador, la óptica solo tiene la carga de trabajo del sensor, no de loas 80megapixeles no se si se entiende. Luego el procesador hace un combinado de varios archivos en uno más grande, pero no es que la óptica trabaje con 80megas como dice Hugo en el vídeo. En lo que sí estoy totalmente de acuerdo es que OM es pionera en todo esto y que Nikon debería tener ya un modo de alta resolución, en la Z6 por ejemplo sería ideal. Saludos
Hola Hugo, 31:30 "el poder resolutivo de la óptica" eso en mi opinión no es correcto. No tiene nada que ver.. es fotografía computacional. La óptica no ha agauantado 80 megapíxeles, ha aguantado los que tenga el sensor, y luego el procesador es el que hace la magia y crea un archivo. No he visto todo el vídeo, pero no entiendo tampoco por qué la Z9 a F16? salut
Pues en este caso estoy muy de acuerdo contigo. La om1 es infinitamente más versátil que la Nikon, que por tamaño está peligrosamente cerca de las cámaras de formato medio como las Fuji. Si pienso en mi gusto estrictamente personal, el tamaño de la Nikon la hace directamente impensable para mi, así que creo que en cualquier situación elegiría antes la om1, sin duda. De hecho, si tuviese posibles y ganas de cargar equipo, me iría siempre antes a cámaras de formato medio. Yo diría que la Nikon es una cámara estrictamente profesional, que algún aficionado sobrado de posibilidades comprará también, mientras que la om1, siendo gama alta e indiscutiblemente profesional, es mucho más accesible a público más general (pros y aficionados por igual, vamos). En cuanto al tema de la fotografía computacional, estoy deseando probarla y sobre todo estoy deseando que más y más compañías la implementen. Como sugerencia, y por si te aporta algo, creo que podrías haber hecho el mismo video, con la misma cantidad de información, en no más de 20 min. Dicho esto, espero con ganas el resto de videos de la serie.
Hay que tener más "paciencia" y saber "saborear" un vídeo que es extenso... pero que realmente no se hace largo... , de hecho a mi me ha parecido corto... 👌👍👍 Pero lógicamente , como se suele decir ahora , "para gustos... colores hay..." Saludos , amigo (es simplemente otra opinión como la tuya...)
Tienes razon en que se me ha ido un poco la duracion, pero es dificil sintetizar y cuando ya tienes grabado todo entre varios dias, cuesta sacar la tijera, y eso que ya he metido unos buenos tijeretazos, creeme ;-) Gracias por la critica construtiva.
Muy interesantes esta serie de videos. Muchas gracias por la información que nos proporciona. Respecto al modo alta resolución me surgen unas dudas. Ahí van: 1- para fotografía de larga exposición (1minuto o mas), para obtener una foto de 80 megapíxeles y con un mayor rango dinámico entiendo que tendría que hacer varias fotos con ese tiempo de exposición. Por ejemplo si tengo mi foto original es de 1 minuto de exposición, entiendo que tendría que hacer varias de un minuto de Expo. cada una, con lo que para una sola toma necesitaría varios minutos, con lo ello supone dedicar mayor tiempo para una sola foto y posible ruido por calentamiento de sensor. La segunda duda es si al haber objetos en movimiento (nubes, agua, etc) la Cámara al unir las varias fotos genera algún artefacto o no. Muy agradecido si alguien me puede responder a estas cuestiones. Un saludo
Te respondo: 1) pues no sabría decirte cómo funciona en larga exposición pero me interesa a mi también… lo consultaré. 2) sale difuminado tal como mostre en el vídeo… Gracias!
@@HugoRodriguezLab muchas gracias por tu pronta respuesta. La cuestión del número de fotos en larga exposición para alta resolución ya que en los atardeceres el tiempo es oro, además del los cambios de luz repentinos y el calentamiento del sensor que comentaba. Por lo queme parece una cuestión importante. Entiendo que en el caso de las nubes con larga exposición, en el lugar de las "rayas" de las nubes aparece el difuminado de las hojas del video. Estaría ver el efecto en un caso práctico, ya que, estas dos cuestiones son las que me hacen dudar en el futuro paso a ese formato Un saludo y muchas gracias por la aclaracion.
@@abrahanfrancisco6855 si vas a disparar a 1 minuto de exposición, hace 1 minuto por cada toma, en un minuto obviamente todo lo que se mueva saldrá con el efecto de movimiento de 1 minuto y no apreciarás artefacto alguno (aunque no tengo gran experiencia en eso, solo lo he probado con una larga exposición a las olas a 80 y una montaña al fondo) por otra parte el sensor no te va a dar ningún problema por estar 16 o 20min minutos exponiendo, he hecho circumpolares de 2 horas con Live Composite y sin problema.
Me encanta ver los denodados esfuerzos de don Hugo Rodriguez para querer convencer a los que solo quieren escuchar lo que él dice. Un video muy gracioso....Jajajajjajajajaj !!!!!!!! Muy gracioso, don Hugo. No deje de hacer videos como éstos, por favor !!!!!
Otro ESTUPENDO... (pero que va a ser controvertido... 🤔😈) Vídeo... 👌👍👍🙏 Te hubiera gustado más en agarre y ergonomía , y también por calidad y distribución de sus mandos y botonería... , la Olympus OM-D E-M1X ... (la E-M1X se aproxima más a la "filosofía" que intenta Nikon con su nueva Z9 ... , en cuanto a ergonomía y agarre... ) Saludos P.D. Insisto... , de nuevo otro vídeo y análisis de diez sobre diez... 👌👍👍🙏🙏 Saludos
@@62RT Lo siento... , pero sí después de 4 meses vuelves con tus comentarios impertinentes y sin sentido... , no me queda más remedio que recomendar tu bloqueo al canal... Buenas noches... AU DEU... 👋🏻👋🏻🙋🏻♂️
Que empiece la sangría. Por cierto, el modo de 50mpx estabilizado de OM-1 es mucho más rápido e interesante. 80 es excesivo y te limita a trípode. Otro apunte para paisaje, el liveND también ayuda mucho a los efectos de agua seda entre otros efectos y por lo visto también dispara el rango dinámico de la cámara. Ojo, también habría sido algo más equitativo poner objetivos similares (aunque si vas a f4 el m.zuiko 12/45 f4 pro es algo más nítido en las esquinas que el f2.8 según tengo entendido)
Jajaja. Que malos sois… Uy, Que ahora me doy cuenta que en la notificación que me salió solo vi la primera línea y por eso mi respuesta. Efectivamente el Live ND hace todo eso que comentas. Voy a echar un vistazo esa óptica que comentas porque si es más nítida en las esquinas, entonces es muy interesante
Hola , amigo... 👋🙋 Así es... , el M.Zuiko 12-45 mm. f/4 PRO ... , se ve más "nítido" en las esquinas... , aparte que también va estupendo para fotografía de aproximación... (por no llamarla fotografía "macro"... ) Saludos
Doing Manual subtitles is a hell of a work but UA-cam often does it automatically so you just have to activate and translate. It’s all in the gear/options icon
it was suggested to me by youtube. since am always looking for videos about olympus cameras. as still can not decide if its worth the update to OM 1 or invest more in glass, like that incredible 150-400 f4.5 pro.
Y otra cosa, hace un procesado de “doble enfoque” en la imagen de la om1 de alta resolución y no lo hace en la de la z9 y encima dice que tiene una mayor nitidez! Cuando no las ha procesado por igua! Pero bueno, que es esto? No lo veo seria la comparativa
Cierto, pero lo hago porque mientras que en la Z9 ya consigue un detalle a nivel de Pixel muy alto, en la OLYMPUS, debido precisamente a una micro trepidación de la que me di cuenta a posteriori, como ya también indica en el vídeo) el nivel de detalle es claramente menor y he tratado de compensarlo, pero si no hubiera sido por ese error, no hubiera hecho falta esta técnica de doble enfoque
@@HugoRodriguezLab y lo de un 50% mayor resolución? Solo ha contado los píxeles por el lado largo… no cuentan los del lado ancho? Solo compara 5400 contra los 8200 de la z9, repito, uno de los lados de la imagen, y el otro no cuenta? Cuidado, igual me equivoco yo aquí, no soy ningún experto, pero creo que tendrán algo que ver…
No hace falta tener en cuenta el alto, porque eso sería tener en cuenta el recuento de píxeles (o área) cuando en realidad aquí a lo que me refiero es al nivel de resolución. Ese, en el que si una tiene el doble de ancho que la otra, tiene el doble de resolución, es decir: cuatro veces más píxeles (o área)
No sé yo si se le está haciendo flaco favor utilizando el objetivo de Nikon a f16. Probaste una toma a f8? Tengo ambos objetivos (tanto el zuiko f2.8 como el Nikon f4) y a mí me parece mucho mejor objetivo a f8 y f11 que a f16, donde creo que empieza a perder nitidez...
Tal como expliqué en el vídeo, he utilizado el diafragma que produce la misma profundidad de campo equivalente, tal como mostré en la prueba de paisaje de la serie comparativa anterior de FF vs M43 vs APSC
@@HugoRodriguezLab de qué sirve querer tener la misma PDC a costa de perder nitidez? Si después tú ganador lo decides por la nitidez de la imagen... A f8 ya tienes una hiperfocal a partir de 2'5m, creo que suficientemente cerca como para poder comparar ambas cámaras con los objetivos en su punto dulce
@@unaiblanco8457 Te entiendo, sí, pero es que no se trata de comparar las dos cámaras en su punto dulce, sino en el punto en que consiguen obtener la misma imagen, con la misma profundidad de campo desde el primer término hasta el fondo, y con la FF solo se consigue de esta forma (en el ejemplo que yo mostraba)
Pues lo siento@@HugoRodriguezLab , pero no entiendo entonces la comparativa. Estás "forzando" a la FF a jugar en el terreno y punto fuerte de la m4/3 en paisaje, en una foto a plena luz del día sin demasiada complicación. Salvando las diferencias, es como intentar comparar un todoterreno 4x4 frente a un deportivo en un circuito. No creo que en la foto de paisaje lo más importante sea la PDC, ni siquiera la nitidez tan extrema que algunas veces parece hasta irreal (mi ojo no aprecia tantísimo detalle cuando miro un paisaje). Quizás sea más importante el rango dinámico, la capacidad de recuperar información, los colores que ofrece el sensor... Además, dar ganadora a una cámara respecto a otra por nitidez (objetivo) o esquinas (también el objetivo)... ...pues no lo entiendo. Haz una foto en las mejores condiciones de una, haz otra foto en las mejores condiciones de otra, y entonces compara resultados. De la forma en la que lo has hecho estás forzando a la Nikon FF a tener la PDC del m4/3 forzando diafragma a cambio de quitar nitidez.
Pues yo creo que es simple: comparar resultados en paisaje entre ambas. Obviamente la PdC y la nitidez son fundamentales en paisaje; cualquier paisajista lo considera importantísimo. Ya se vio que la M43 gana ahi, pero también que la FF gana en alto ISO. Precisamente por eso hice cuatro pruebas distintas. Y asi son las cosas, una gana en un area y la otra en otras areas… Donde esta el problema?
Si tienes ópticas nikon, la z9 es un pepino, la om1 tmb, pero cambiar todas las ópticas la diferencia de precio se reduce mucho... Yo iría a por la z9, ese extra de bokeh en deporte es la leche, puedes hacer crop, tiene unos raw con menos peso, pesan casi lo mismo y tiene el doble de mpx, esto para deportes es un game changer en mi opinión
Ramon, sería importante saber cuál es el destino final de las imágenes: Internet, revista en papel, porque esto determina el tamaño que necesitas, y de ahí la resolución de la cámara.
@@HugoRodriguezLab claro, la nueva z9 tiene raw comprimidos que pesan muy poco, casi lo mismo que la olympus, luego puedes exportar como quieras. Me parece algo muy importante que muy pocos mencionan, mi Sony de 24mpx tiene raw de 50 mb, la z9 en lossless son 55-60, pero el nuevo modo HE, te da un raw de 20mb con casi nada de diferencia (quizás subiendo 5 pasos, pero esto no es lo normal 😅)
Hola Hugo, son dos cámaras que en mi opinión no se pueden comparar, solo en el tamaño y peso tiene ventajas la Olympus, lo que cuenta es la resolución nativa, no un apilamiento que tarda su tiempo en procesado, son dos cámaras para públicos diferentes, el que quiera comprar una Olympus no mira como opción una Z9 y viceversa, ni que hablar del precio.
Ya se ha dicho al inicio de la comparativa... , que vale absolutamente todo lo que ofrece cada cámara... , para eso lo tienen... para hacer uso de ello... 👌👍👍 Y si que son cámaras comparables , por que no , incluso hago un inciso (y con una larga experiencia y trayectoria que he tenido con Nikon ...) , actualmente Nikon no está ofreciendo una calidad y nivel de prestaciones que hace pagar con cámaras como esta Z9 ... , prefiero antes una Olympus E-M1X ... , ofrece muchísimo más por lo que estás pagando... 👌👍👍 Saludos
Son cámaras con sensores distintos y cada uno ofrece unas características que dependerá del comprador si las necesita o no, pero topes de gama de cada marca al fin y al cabo, ¿así que por qué no comparar? lo que cuenta no es sólo la resolución nativa sino las posibilidades de cada máquina que es lo que le interesa al fotógrafo, tener una herramienta solvente. En este apartado la OM puede llegar a dar mejor resultado y subrayo lo de "puede", porque no en todas las situaciones se puede usar el modo high res o liveND, por cierto, yo no uso el de 80mpx salvo que fuese con trípode si o si, el modo de 50mpx está estabilizado y es considerablemente mas rápido, en 4 o 5 segundos ya estás afotando otra vez. Ya veremos en otros apartados como queda la Z9 porque en esta prueba la Om lo tenía relativamente fácil.
@@joanantonim.p.2400 Es tu opinión y la respeto, pero que Nikon no está ofreciendo una calidad y nivel de prestaciones, me parece que estás mal informado, que te guste Olympus está perfecto, pero decir que Nikon no tiene calidad y nivel me parece una opinión muy parcial, es la cámara mas vendida en su segmento, tanta gente no puede estar equivocada.
@@oterogustavo También se venden muchas "Playstation..." de Sony ... , y años atrás se vendieron muchos más vídeos VHS ... que sistema "Beta" o "2000"... , y a mí parecer estos los superaban en calidad , prestaciones y portabilidad... , por que una "mayoría" lo adquiera no implica que sea "lo mejor"... 🤔🤔😱😱 (todos los "borregos y ovejas" circulan por un mismo lugar en un rebaño... 🤔🤔😱 ) Además , puedo opinar con conocimiento de causa... , la marca Nikon tengo el gusto y el disgusto de conocerla bastante bien... Saludos
@@joanantonim.p.2400 jajajajajajajajajajajajajajajaja lo tuyo desee luego es de hacérselo mirar macho…que la Em1X ofrece muchísimo más dice ni más ni menos…jajajajajajajaja pero tú que te metes? En serio, es de traca… La Em1X ya no está a la altura de una 850…
Hola, me ha parecido un análisis muy relativo. Me parece que la opinión a tirado mucho a la hora de valorar datos e información. No va a malas ni pretendo crear mal rollo, es sólo mi opinión de este vídeo, que me ha parecido bastante sesgado. Un saludo!
Nada dices del formato; 4:3 respecto al más alargado 3:2 de la Nikon; las resoluciones no son directamente comparables. Y el formato 3:2 es más utilizado en paisaje. Y el tamaño de los ficheros? Por cierto, el mar también se mueve...No me convence.
No digo nada de eso porque no estoy comparando formatos, sino cámaras. De todos modos sobre eso ya comente en detalle en la serie de videos de FF vs Micro 4/3, por si te interesa.
Otra ventaja de micro 4:3. Se hace la foto a 4:3 y si no quieres 4:3 aplicas el crop que necesites gracias al pragmatismo de ese tipo de formato. Tengo fotos impresas a 8mpx de 1 metro panorámicas y se ven perfectas, otra cosa es que tengas una castaña de objetivo y empieces a recortar, entonces es cuando ves que esos crops solo amplían los defectos del objetivo. En cuanto a lo del "mar también se mueve", por supuesto, y gracias a la herramientas como liveND o live composite e incluso en highres le das un efecto de seda/niebla sin tener que usar ni portafiltros ni añadir más lentes a los objetivos y encima dispara el rango dinámico.
Conste que me parece muy bien que cada uno elija lo que quiera para la fotografía, en mi caso es un hobby y aún así con el tiempo uno va probando, y llega a conclusiones, y los archivos que saca una Nikon con sensor de 45mp no tienen color para editar comparados con cámaras de sensor más pequeño, yo lo tengo comprobado con mis antiguas apsc, y solo hay que fijarse un poco, en el minuto 25:15 se ve claramente, párenlo y observen las tres imágenes, miren la montaña del fondo o el detalle del árbol de la izquierda, o como la farola sale casi pegada al fondo en la om1 y como la separa la Nikon, no hay color… la z9 consigue un detalle tremendo casi en 3d, y eso es lo que se busca en la fotografía de paisaje a mi entender, trasladarte ahí, provocar la sensación de estar ahí cuando ves la foto y eso en mi humilde opinión lo consigue una FF de sensor con más mp.
Ah, y otra cosa, se usa en estos vídeos la fotografía computacional de forma bastante partidista, las Nikon z tienen la opción de focus bracketing, hecho de forma automática por la cámara, me pregunto: ¿por qué no compara el resultado del focus bracketing de la z9 con el disparo de súper resolución de la om1? Y a ver qué sale de las dos imágenes? No es eso fotografía computacional también?, por mucho que no las componga en cámara, entendiendo que los archivos raw de la Nikon pesan 80megas…, si realiza las tomas, no estamos mirando a maximos de lo que pueden ofrecer las dos cámaras? Me parece un poco tendencioso el vídeo, pues no hace referencia a la sensación que transmiten las tomas, que yo creo que es lo más importante, ni siquiera lo puntúa.
Y digo lo del focus bracketing porque es la solución al problema de las FF respecto la profundidad de campo, que es lo que hace con la om1 para justificar su problema de falta de megapixels
Fijate que comparas tu nueva FF con tus "viejas" APS-C; no sera que comparas en desigualdad de condiciones? Compara con una moderna APS-C y veras. Por otra parte, en 25:15 yo la verdad es que no veo nada de lo que tu ves... Yo las veo muy similares en la montaña del fondo o el arbol de la izquierda, salvo que el disparo HighRes de la OM-1 tiene mucho mas detalle. Pero bueno, de sensaciones ya cada cual tiene las suyas; yo trato de ceñirme a hechos y datos... ;-) Un saludo,
@@HugoRodriguezLab Por favor… 1. Solo contesta a lo que se le ocurre cómo desacreditar, que curioso para una persona que se ciñe a hechos. 2. Creo que está bastante clara la sensación que dan las tomas, cada uno que saque sus conclusiones. Jejeje creo que estaba claro que usted no lo iba a ver, ha basado su vídeo en decir lo contrario. 3. Por qué sube los vídeos solo en 1080 y no en 4K? Así se podría preciar mejor las tomas. (Sobre todo teniendo la posibilidad, puesto que su cámara lo graba) 4. De lo del minuto 22.00 no me dice nada? Todo eso del 50% y no un 230%? Sin contar con los píxeles del otro lado? No me ilustra? Profesor? 5. Le doy la razón en la comparación de edición de mis archivos de apsc y mi “nueva” de segunda mano FF. 6. Tampoco me dice nada de la comparación con el bracketing de enfoque de la z9, por que ni siquiera lo nombra? Es retórica la pregunta, ya sé por que no lo hace… ah y eso también son hechos y datos… En fin, que cada uno observe, pruebe, compare y saque sus propias conclusiones, pero yo veo con estos vídeos un claro objetivo de clickbait, y generar tráfico de forma bastante fea, y a la vista está. Y hago una pregunta al aire: ¿Todas esos profesionales que se ven por ahí con FF haciendo fotos espectaculares (de paisaje) y que en muchos casos incluso se están pasando a formato medio se equivocan?
A ver... cuando se prueba un equipo encontra del otro se tienen que enfrentar ambos a un reto dificil. Si pones una encontra de la otra en pleno dia con tripod, o sea vamos que hasta un iphone le ganaria a las dos, es mas un point and shoot de mis tiempos. Es que me parece que tenias que forzarlas a algo, por ejemplo, a tomar fotos sin tripie, a poca luz o sea en combate, asi en plan tiros y penalties pues no. Ahora bien puede que algunos de tus argumentos sean validos pero no los escuche. Gracias, vuelve a hacerlo.
Pues efectivamente creo que no escuchaste algunos de mis argumentos, por qué un iPhone con sus 12 Mpx es imposible que gane a ninguna de las dos cuando se trata de resolución pura y dura.
Hola! Muchas gracias por tus videos. Son geniales. He visto este video y mi admiración por Olympus a caído un poco. No se puede ser el mejor en todo. Minuto 38:50. ua-cam.com/video/jTEIjUj3V3w/v-deo.html
@@HugoRodriguezLab La versión corta es que estás comparando dos cámaras con sensores de tamaños muy diferentes diferentes y hacer eso es muy complicado. Estas comparando a nivel de pixel, y eso es tramposo. En imprenta el estándar es 300 líneas por pulgada, y ese es el estándar a comparar. Y eso es solo para empezar. Tu falta de información hace que no entiendas lo que ves.Te toca informarte, cosa que en un comentario ni ganas ni espacio
@@ArtemioPerez-hs6qf Ya imaginaba algo asi, critica polarizada y sin argumentos. En fin, te respondo: 1- "y eso es muy complicado"... Critica bizarra donde las haya. Segun tu, como "es muy complicado" entonces el video es inusable y no carezco de conocimientos. Vamos, que "la velocidad y el tocino" tienen mucho que ver... 2- "Estas comparando a nivel de pixel, y eso es tramposo". bueno, entonces Dpreview, Imaging resource y todas ellas tambien son tramposas. Vamos, todas las webs que comparan lo son. Y la razon? NAdie lo sabe, porque no aportas ni una. 3- "El estandar de imprenta es 300 lpmm, y ese es el estandar a comparar". Gran argumento. ¿Que tendra que ver la imprenta con una comparacion entre dos camaras? Ya puestos a meter la impresion, lo ultimo que meteria es la imprenta, porque estas metiendo variables como la lineatura, la trama de roseta o en el mejor de los casos la estocástica, que igual entonces no tengas tu idea de lo que son, por cierto. Estamos comparando camaras digitales y la imagen que producen. En todo caso, si quieres tener en cuenta la salida impresa, la lineatura no tiene nada que ver (en cambio demuestra tu desconocimiento del tema al meter esta variable) porque lo que realmente habria que hacer es un downscaling a 8Mp, como de hecho ya hacen dxo y DPR para dejar esas variables fuera. Asi que, "solo para empezar" he desmontado tus argumentos facilmente, como ves. Lo unico que puedo admitir es que no tengo la carrera de optica y no me considero un autentico super-experto en la materia, pero tampoco lo necesito para mi trabajo. Tengo bastantes mas conocimientos de opticas de los que necesito realmente, y apuesto a que muchos mas que tu. De tu comentario se destila que eres un usuario de Nikon dolido por las criticas y cegado por su propia fe en la marca. Yo tambien soy usuario de Nikon -para tu informacion-, pero puedo ver mas alla, por si te sirve de algo. Un saludo, majo
@@HugoRodriguezLab cuando miras una imagen lo haces a una cierta distancia, a 1,5 veces la distancia de la diagonal de la imagen con una resolución de 300 dpi. Esa distancia es a la cual puedes ver toda la imagen de una sola vez, el ojo solo puede resolver 100 dpi, los 300 dpi es un standard, así que te sobran dpi . La OM1 tiene 5184 x 3888 pixeles en 17.4 x 13 mm, a 300 dpi tienes una imagen 17 x 12 pulgadas. Con la Nikon tienes 8256 x 5504 pixeles en 35.9 x 23.9 mm, imprimes una imagen de 28 x 18 pulgadas. Poniéndolas lado a lado a una distancia de 1,5 sus diagonales 33 y 22 pulgadas, estas en condiciones de equidad para juzgar lo que ves. Y sin tener en cuenta las características de los sensores. El sensor de om1 tiene 4 veces menos superficie, pero tiene pixeles 1,7 mas grandes, lo que mejora la captación de la luz , tamaño del del pixel, tipo de tecnología del pixel, geometría de distribución de pixeles, etc, etc. Según tu criterio podrías agregar a la comparación una pentax 6x7 o una hasselblad. Estas comparando elefantes con colibries y haciéndolo mal. Realmente no te das cuenta que deliras
Es correcto lo de la distancia pero no lo de que solo resuelve 100 dpi; no se de donde has sacado eso. Un ojo con buena vision resuelve 1minarc, y uno normal 1,3 minarc. En todo caso, para ver una imagen nadie ha dicho que se tenga que imprimir; se puede mirar directamente en pantalla y evitamos meter variables extra de la impresion. La OM-1 no tiene pixeles 1,7 mas grandes en absoluto, y eso no mejora la "tecnologia del pixel" (si es que eso significa algo) ni tampoco la "geometria de distribucion de pixeles", que denota que desconoces completamente los fundamentos mas basicos de la imagen digital, porque TODAS las camaras digitales los distribuyen de igual forma (que ademas es bien sencilla): en columas y filas. Nada nuevo desde hace miles de años, vaya, en forma de tabla. Y luego dices que no tengo fundamentos de optica, que tengo falta de informacion o que "deliras". Pero tu con tus respuestas cada vez quedas mas en evidencia que hablas de oidas pero patinas monumentalmente en tus conocimientos. En fin, que no se porque sigo perdiendo el tiempo respondiendote si todavia te falta mucho para poder debatir conmigo a este nivel. Saludos,
Pues yo no cambio una Z9 por una OM-1 ni chispado a orujo. 🤷🏼♂️ Para cierto tipo de foto puede valer si necesitas archivos enormes, pero para foto de acción no hay color, ni en otras muchas situaciones fotográficas.
Cada cámara tiene sus virtudes, si me dan una Z9 la acepto gustosamente, pero para venderla y hacerme con una OM-1 y objetivos. Ojo, no porque sea mala, decir que una Z9 es mal cámara es lo mismo que decirlo de una OM-1, pero hay que saber que se necesita y con qué se trabaja mejor. Por ejemplo, para fotografía de deportes en interior ni de coña me iba de una Z9 a una OM-1, para pajareo al vuelo o fauna salvaje sería al revés y así con varias cosas.
@@joseangel81081 de todas formas ya te digo que nos la quieren colar atravesada con querer hacernos de forma obligatoria cambiar de cámara y sistema. Una de los cuerpos que aún sigo utilizando con asiduidad es mi Nikon D300 con casi 70.000 disparos, a pesar de tener cuerpos más modernos. Es una roca.!!!!
@@Jose-cm3ob las empresas te venden sus nuevas cámaras como el oro de los dioses y prenden atraer a todo comprador posible con sus números como si la fotografía se tratase de eso, vídeo 8k, rafagas de casi 200fps, 900mpx y una tapa que si la abres te sale un unicornio en el que te montas y echas a volar... Luego habrá una cámara que en vez de un unicornio te salgan dos y tú dirás para que dos si con uno ya tengo? pues porque con dos tienes para volar con uno y el otro te besa el culo... Tienes una D300 que no tiene ni un tercio de lo que tienen estas cámaras, a ti se te queda corta? Te impide hacer las fotos que tú quieras? Entonces la nuevas pa que? Yo tengo una OM-1 y hago aves al vuelo entre otras cosas y hay una chica en Instagram con una EM-10 Mark III (cámara muy inferior en todos los aspectos) y un teleobjetivo de menos calidad que el mío que hace unas tomas que dejan en ridículo lo que yo hago, al final los números son números y cada uno elige con que se siente más cómodo.
Hugo, gracias por este tipo de videos. La objetividad nos hace ver pros y contras, y nos facilita una mejor decisión. Esperando para ver los siguientes.
Muy bueno el esfuerzo que hay en este video, qué bueno que Hugo se anime a hacer un contenido que dura tantos minutos y no siga la moda de la ultrabrevedad. Al que el tema le interesa incluso le puede parecer corto. Hay que verlo varias veces y tomar nota en el medio. Sobre los que dicen que no son cámaras comparables Hugo tiene razón, ¿por qué no? Si hay gente que descarta ambas cámaras y usa un celular. Teniendo en cuenta las necesidades, el gusto, la portabilidad cada público puede tomar sus decisiones y ver esas diferencias pueden ayudar muchísimo para tomar una decisión. Un tema sobre la resolución, en general. Más allá de las limitaciones lógicas del sensor M43 por física, y respecto a la calidad en ampliaciones muy grandes ya deberíamos despejar las dudas, pues da la impresión de que si no se tiene un sensor de más de 20 MPX por más óptica que sea no tendríamos la calidad suficiente en nivel de detalle, contraste, etc, si tuviéramos un sensor con menor resolución. Acaso cuando el estándar eran las 12 MPX ¿no se podían hacer copias grandes con calidad? Hay montones de pruebas comparando entre formatos APSC, M43 y FF y ni siquiera fotógrafos profesionales o especialistas de laboratorio que hacen las copias pueden detereminar con qué formato se hizo la copia o los MPX del sensor. La resolución hace rato que dejó de ser tan determinante para la fotografía real y es más excusa de marketing para vender cámaras, con cierto nivel de excepción de los que hacen fotografía de naturaleza de aves o animales y más resolución les da un poco más de margen para hacer recortes y salvar de este modo alguna composición. Otro tema son las ópticas. En M43 las ópticas son más caras y difíciles de fabricar y como los márgenes son más pequeños la calidad tiene que ser alta. No pasa lo mismo con muchas de las ópticas de los nuevos sistemas y monturas que las marcas inventaron sólo para que sean más fáciles y baratos de producir y luego "corregir" con software las bestiales distorsiones que tienen comparando con ópticas fabricadas hace 40 años atrás. Si es por precio, te puedes comprar una Nikon D700 o una Canon 5D Classic, por nombras dos ejemplos en FF pero se puede agregar una referente del M43 y siendo cámaras de más de 10 años siguen siendo totalmente capaces de resultados profesionales en buenas manos.
Totalmente de acuerdo.
Yo ya lo he dicho en varias ocasiones… No voy a seguir la carrera de la resolución porque con los 24 de mí 7200 tengo más que suficiente, y como he comentado aquí, con 18 también voy bien servido.
Con 12 MP se puede hacer perfectamente una doble página de revista, que es una referencia universal.
Un saludo,
Por cierto, que eres de los pocos que agradecen Videos largos, por lo que veo. En general la inmensa mayoría de público prefiere vídeos de poco más de 10 minutos
@@HugoRodriguezLab Gracias por la respuesta Hugo. A mí me interesa que el contenido sea bueno, 10 minutos es un tiempo mínimo, apenas alcance para exponer con brevedad un tema. No veo nada que esté demás en tu video y creo que es una comparativa de las más exahustivas y fundamentadas que vi. El único problema que después de ver el video varias veces me convencí de que me gustaría tener a... ambas!
Gracias por el comentario bien, todavía tengo que ir conociendo mejor a mi audiencia, pero quizás haya muchos más como tú que agradecen los Videos largos. Saludos,
..me encanta ver videos así donde se compara sin ser fanático de una marca o "hater", mis más sinceras felicitaciones.
Gracias por esta comparativa Hugo querido!! Actualmente yo utilizo una Olympus EM1 Mark 3 y estos videos serán decisivos para ver si hago el upgrade a la OM-1 o no. Gracias otra vez!!
Saludos, Hugo, Jose de Puerto Rico. Soy subscriptor a tu canal y disfruto mucho de tus aportes tan puntuales. Hace 3 semanas me llego mi OM-1 y la estoy probando. Es increíble la gama de características que tiene esta bestia de cámara. Comprendo que tal vez nunca use todas las características de esta cámara, pero vamos, uno va conociéndola poco a poco y es bueno saber que esas características únicas están ahí. Tengo un lugar especial en mi corazón con la marca, ya que aún poseo una OM4-Ti de película que compre en 1986 y varios objetivos. Pero está dañada. Me gusto mucho la comparativa que hiciste en este video. La Nikon sin duda es una bestia de cámara, pero no todos están dispuestos a cargar con tanto peso. OM systems como se llama ahora (Olympus en mi corazon aun) va en buen camino. La inteligencia artificial está para quedarse y espero continúen mejorando esta cámara.
Muchas gracias de nuevo por el vídeo, seguiremos atentos al siguiente. Estuve leyendo comentarios y en general salvo excepciones todos son bastante respetuosos. Hay alguna excepción, como de costumbre que viene de un supuesto negacionista de M4/3 y presupongo desconocedor del sistema y como de costumbre lleno de prejuicios, pero se supone que en un foro siempre tiene que haber controversias. Yo soy un convencido del sistema, en lo que lo que mas alabo del mismo, es su versatilidad, en ese sentido no es comparable a ningún otro, si a todo eso añadimos, peso y precio pues creo que estoy en el sitio adecuado. Eso no quita y reconozca, ya que no soy ningún "hooligan" de la marca, que hay apartados concretos en los que no es comparable a formatos mayores, que supongo que todos tenemos en mente. Al final solo es una cuestión de sopesar pros y contras, y en mi caso está muy claro. Y esta nueva cámara, que por cierto tiene mucho recorrido con actualizaciones, es la guinda del pastel.
Los comentarios son administrados con mano de hierro por el autor del video. Si alguno es demasiado crítico, no se permite su publicacion y listo.
@@LUISLOPEZ-nm7bt Pues no se porque dices lo de mano de hierro, he visto comentarios en su portal en distintos temas, a favor y no tanto, incluso le han rebatido algunos argumentos, sin que hayan visto la guillotina. Es cierto y lógico, que si se le sigue, es porque gusta y obviamente es normal que tenga comentarios mayoritariamente a favor. Al fin y al cabo es su trabajo y esfuerzo. Mi comentario, respecto a controversias, por otro lado, lógicas, es porque he visto alguna entrada un poco pasada de revoluciones. Siempre se puede argumentar, si tienes argumentos para hacerlo, pero no a base, claramente de prejuicios formados y con muy poca idea del producto que criticas y si encima te pasas con las expresiones, puedo entender los avisos. En este caso, solo se ha limitado a eso.
@@LUISLOPEZ-nm7bt Mirá que a veces lo critiqué mucho y nunca me borró comentarios o se sintió ofendido. Cosa que sí me pasó con otros con "acento francés".
@@LUISLOPEZ-nm7bt el autor y moderadores, sin embargo una cosa es ser muy crítico y otra es ofender o trolear y spamear.
Brutal com sempre! Fins a final!
Molt interessant! Gràcies!
Gracias por la información, interesante, objetiva y didáctica.
Espero con interés los siguientes capítulos.
Muchas gracias.!!!
fantástico video Hugo
HUGO...... GRACIAS POR TU OPINIÓN,...ERES POR TU AYUDA ... GRACIAS POR TU SABIDURÍA 👍
Lo importante no es los diferentes formatos, lo más esencial es : cual foto es mejor, nadie hace eso, todos hablan de lo que tiene y no la cámara, nadie dice cuál da mejor foto.
no se, pero me ha parecido ver en el escaso medio segundo que has dejado ver la parte de la montaña que la nikon la barre claramente en cuanto a gama dinamica y detalle, quizás son horas distintas de toma?
Exacto! Páralo y fíjate en las tomas, yo lo veo también en la farola, la separa del fondo más claramente, y las plantas las muestra de manera mucho más detallada profunda, y la montaña de ve a la legua, sobre todo hacia el minuto 25:15.
Correcto, si te fijas en las sombras y nubes verás que no es la misma hora, por tanto con la Om systems la montaña está oscura. Por otra parte si te fijas en la toma de la Z9 verás que el suelo y hierba carece del detalle de la OM-1 y la zona iluminada del árbol tiene menos contraste que en el modelo de OM Systems. A esto sumale la compresión del vídeo que apastela aún más. Lo mejor es centrarse en las partes en las que el hace hincapié pero teniendo en cuenta además que los parámetros entre tomas son diferentes.
Hola, podrías probar el modo de alta resolución a pulso? Gracias
Hola Hugo, un placer ver tus videos y haber asistido a uno de tus talleres hace tiempo. En este video creo que hay un error, cuando dices que la óptica de Olympus aguanta 80MP en realidad está sumando varias tomas de 20MP, en ningún momento capta 80MP de una sola vez. Y que conste que soy de Olympus. 😉
Hola Foscman. Es cierto que en ningun momento capta los 80MP de una vez, pero sí a base de desplazamientos micrometricos. Si la optica no fuera capaz de resolver 80MP daria igual este sistema porque no captaria tanto detalle...
@@HugoRodriguezLab Si, entiendo lo que dices , pero la densidad de pixeles del sensor es de 20MP aunque haya desplazamiento... En base a esto, hay algún límite físico dentro de lo razonable? Una hipotética toma de 160MP seguiría manteniendo el mismo nivel de detalle? En cualquier caso un 10 por Olympus!
@@foscman hay límites físicos, la resolución a groso modo es la cantidad de puntos que puedes mostrar, un sensor pequeño requiere de ópticas muy nítidas porque el tamaño de esos puntos es muy pequeño.
Una camara de formato medio digital, tiene 150 mpx y no necesita ópticas tan nítidas, al tener píxeles relativamente grandes.
Claro que puedes hacer un sensor m43 de 160 mpx, pero necesitarías ópticas tan caras que nacería muerto. Es como los móviles, tienen sensores muy pequeños con píxels pequeños y lentes de mala calidad, por lo cual meten mucho enfoque digital con sus inconvenientes
Nada nuevo bajo el sol, gracias por esa currada de vídeos que te estás haciendo.
Buen trabajo," la técnica no es el fin, es el camino a la perfeccion ", aunque cuándo vemos una fotografía sea digital o de papel siempre la vemos entre 35 cms en las manos y 60 cms en una tablet y en un ordenador un poquito más de distancia, es como cuándo comparamos una TV de 40pulgadas desde 3 mts a una de 60 pulgadas en la misma distancia, cuál es la que menos molesta en esa distancia durante el mismo tiempo, a gusto de consumidor
Que buen video, lo esperaba como agua de mayo. Gracias por compartir la informacion.👍
Una cuestion, ¿que significa cuando ampliamos una fotografia al 100%?
Cada pixel de la imagen es un pixel del monitor, si tienes un monitor 1080p, te amplia hasta tener 1080 lineas de alto, simplificado un poco
@@mmcmw2 Muchas gracias por la informacion.
Y si a todo añades el precio y tamaño/peso de las ópticas...., una razón más
Buen vídeo! Sólo una observación,si se me permite…a la hora de comparar el detalle/nitidez entre dos cámaras,estaría bien saber cuanto se debe a la cámara en si y cuanto a la lente que se le pone delante…gracias por el vídeo!
En este caso el Nikkor Z 24/70 f4s tendría que haberse puesto frente al m.zuiko 12/45 f4, pero el resultado habría sido aún peor para Nikon porque el m.zuiko f4 es más moderno y es algo mejor en esquinas y encima es más barato.
@@joseangel81081 hablo en general, no pretendo decir que en esta prueba el objetivo favorece a nikon o a olympus, simplemente me refiero a que creo que los objetivos siempre tienen mucha influencia en el resultado del detalle o nitidez, y eso hace difícil saber cuanto mejor es una cámara u otra en este apartado.
@@jinbaittaihero1225 ciertamente.
@@joseangel81081 El objetivo es un factor limitante en cuanto a que en el momento que el sensor tiene más detalle de lo que el objetivo puede producir, no tiene sentido usar sensores de mayor resolución porque el resultado será siempre el mismo: el que determine la óptica. Por eso la óptica tiene que estar siempre a la altura del sensor, o por encima. En este caso se puede ver que la óptica de OLYMPUS parece estar muy por encima del sensor, lo cual sorprende bastante
Enhorabuena por la interesantísima serie de vídeos que has realizado y sobre éste último en concreto. Deseando ver los siguientes que prepares. Sería muy interesante poder tener opción de descargar los archivos raw de las pruebas para tener una visión más directa en casa y poder hacer nuestras propias comparaciones. Felicitaciones de nuevo. Un saludo
Es interesante lo que comentas y de hecho ya lo había pensado. Lo estoy barajando… gracias 🙏🏼
Enhorabuena por la comparativa me ha gustado mucho, yo poseo una nikon Z6II y objetivos nikon z como el 35, 85 y 70-200 Z.. Nada que ver con los objetivos nikon FX (también tengo en nikon 70-200 vr ii y adaptador FTZ) la diferencia entre ambos objetivos es enorme, sincereramente utilizar las z con objetivos Z es increíble nada que ver con los FX.. No me enrollo, estupendo video, saludos!
Es lo que se esperaba del video, interesantísimo.
que decirte.... pues genial y muchas gracias.
Esperando los siguientes!!
Gracias Hugo por toda tu labor didáctica de la fotografía y sus técnicas. Te sigo desde hace años e incluso he asistido a una masterclass de 360 en Zaragoza. En el vídeo comentas que hiciste una ampliación de 12 m. y pensabas que incluso podría ser la mayor realizada en España. Bueno, permíteme presumir aunque sea un poco, de la que he hecho yo de 20m por 2,5 m a 254 dpi de una panorámica, en este caso de Bilbao ;-), con una técnica similar a la tuya. Un abrazo.
Hola Juan. Madre mia, eso es monstruoso. 20m a 254? Pero y donde está eso impreso y expuesto?
Excelente trabajo. Sorprendente la Olympus. Gracias por la comparativa y el tiempo dedicado. Una cámara que voy a tener en cuenta más adelante. Tengo Nikon D7200 para uso no profesional y para seguir aprendiendo. Saludos
Entonces estás igual que yo: con una D7200 y pensando en olympus 😉
Gracias!
@@HugoRodriguezLab Para mi conseguir la Nikon D7200 ha sido un gran logro. Una cámara fantástica a la que le he sumado nuevos objetivos que marcan la diferencia.
Sigma 105mm f/2.8 Macro HSM OS
Sigma 50mm f/1.4 DC Art
Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS
Tokina 11-20mm f/2.8 AT-X PRO DX
Nikon 35mm f/1.8.
No solo es la cámara. Olympus es gama súper PRO. Ya llegará 😃 en caso de seguir avanzando. A ver si coincidimos un día para probar nuestras Nikon jaja 😜. Saludos
Hola Hugo,
¿Has probado alguna vez con la fotografía infrarroja para hacer paisajes?
Pues en digital todavía no, pero me alegra que me hagas la pregunta porque en breve voy a tener un cuerpo modificado para Fotografia IR…
@@HugoRodriguezLab Hace poco que modifiqué el sensor de una Sony A7 que tengo y me estoy enganchando :):):)
Yo aún feliz con mi nikon d5200.
Cómo puedo superar el límite de 30 segundos para fotografía de ultra larga exposición? Por ej, 5 o 10 minutos de exposición.
Puedo usar el modo Bulb pero tendría que mantener presionado el obturador y muy probablemente generaré vibraciones o derechamente moveré la cámara.
Se que hay un disparador, pero al buscar veo tantos que no sé cuál será el indicado.
Gracias a los suscriptores
Por favor compara dos Cámaras de la misma categoría.
Para eso ya hay cientos de comparativas, me interesa mas salirme de lo habitual
Hola Hugo,
Viendo la foto del paisaje se tiene una gran noticia en cuanto al detalle observable en la zona del muro de piedra por parte de la Olympus. Ya comenté en otro video que las ópticas son soberbias, este 12-40 2.8 es capaz de resolver por encima que una lente estandar como el Zuiko 25mm 1.8, lo que es decir mucho, muchísimo para un zoom. Y el 40-150mm2.8 es aún mejor. Es capaz de equipararse al increíblemente definido 75mm 1.8 a F4, siendo ésta la lente que es capaz de producir más definición en el sistema M4/3.
Dicho esto, si el objetivo de Nikon es suficiente para resolver bien a nivel de pixel, en el sensor, el resultado es difícil de explicar porque esa zona tendrá evidentemente más pixeles y no creo que el objetivo sea incapaz de resolverlos ( no lo sé no tengo experiencia en Nikon en la era digital). En las esquinas, sería lógico que no llegara a cubrir tan bien un sensor de este tamaño, pero en esa zona, si está cerca del centro y en foco, dentro del campo , me cuesta ver el porqué. Pero, no teniendo los valores empleados en las tomas, lo que aparenta es que esa zona del encuadre está un poco sobre expuesta para la Nikon ( de hecho los árboles de atrás también se ven más claros) en la parte más alta del rango dinámico y con el detalle diluido en las altas luces sin hacer un ajuste del mismo.
Por encontrar una explicación. La otra posible es que el objetivo no llegase a resolver o que ese área estuviese ligeramente fuera de foco, lo que me costaría de entender. El sensor de la full frame no tiene ningún problema para resolver ese detalle, al menos en docenas de pruebas que he visto. Así que o el objetivo no está al nivel del Zuiko o bien los valores de EV usados dejan esa zona en luces altas o la auténtica profundidad empieza más atrás. No puedo saberlo.
***Corrijo, mirando bien las tomas, se aprecia que la incidencia de la luz no es exactamente la misma, entre la Oly y Nikon, ha pasado un rato y la luz incide más oblicuamente en las tomas de la Oly resaltando la textura y las sombras generadas por las grietas. en la toma de la Nikon el sol da más frontal contra las piedras, basta mirar las sombras.
No obstante es una buena noticia que la definición no esté tan lejos, o sí está más lejos que en esta prueba?¿?
***Añado que hay otra pequeña ( o no tan pequeña ) trampa a favor de Oly. Cuando hablamos de que el factor de conversión 2 entre formatos debido a que la dimensión mayor del 4/3 es la mitad que el FF, en este caso además hay 59% más de pixeles lineales entre ambos sensores, pero si cogemos el alto de la foto la diferencia de pixeles lineales se reduce al 41% porque el formato 4/3 es evidentemente más cuadrado. esto supone que estamos cogiendo una focal que no es exctamente la mitad y estamos reduciendo la diferencia lineal entre ambas en casi un 20%. Si en la Nikon usamos un 36mm, por ejemplo en la Oly debimos usar un 18 y en cambio hemos usado un 25mm, dando más superficie al recorte del que se debiera en buena lid.
Para mí no merece la pena ir a tantos MP salvo en ocasiones muy concretas. En cuanto al disparo HR por multitoma ya hay bastantes cámaras que lo incorporan, Panasonic casi de la mano, Pentax, Sony...
Olympus fue la primera en limpieza del sensor, luego en estabilizar el cuerpo y así... Pasa con el automóvil, uno es pionero en una tecnología ( como Toyota con los híbridos) y al final todos la adoptan.
Nikon en este tipo de desarrollos se está quedando atrás, pero se tendrá que poner al día, porque Sony también los tiene ya. Pero hay que tener en cuenta que la multi toma, incluso en el modo handheld, es únicamente para vistas estáticas, cualquier objeto en movimiento, evidentemente sale difuminado, incluso unas hojas movidas por el viento. No es que tengas una cámara de 80 ó 50 MP para todo, no, para un bodegón o un paisaje que no tenga ni el menor pajarillo volando. Yo, personalmente, ni en las superficies más estables de apoyo, no he conseguido una definición perfecta en el modo estático.
Para mí, sin necesidad de usar algunos recovecos que restan objetividad a las pruebas, es que las Micro CT dan mucho para lo que cuestan, y aunque no lleguen a la resolución de una FF de tantos megapíxeles, ni al mismo DR, ni al alto ISO, tienen muchas virtudes, son más versátiles, cómodas, y sus desarrollos técnicos permiten que se echen de menos algunas cosas en las que estarían ligeramente por detrás, constituyendo una inversión más razonable y son más que satisfactorias para las circunstancias más exigentes.
Saludos
Habláis de las ópticas pero en realidad el que hace todo es el procesador, la óptica solo tiene la carga de trabajo del sensor, no de loas 80megapixeles no se si se entiende. Luego el procesador hace un combinado de varios archivos en uno más grande, pero no es que la óptica trabaje con 80megas como dice Hugo en el vídeo.
En lo que sí estoy totalmente de acuerdo es que OM es pionera en todo esto y que Nikon debería tener ya un modo de alta resolución, en la Z6 por ejemplo sería ideal.
Saludos
Hola Hugo,
31:30 "el poder resolutivo de la óptica" eso en mi opinión no es correcto. No tiene nada que ver.. es fotografía computacional. La óptica no ha agauantado 80 megapíxeles, ha aguantado los que tenga el sensor, y luego el procesador es el que hace la magia y crea un archivo.
No he visto todo el vídeo, pero no entiendo tampoco por qué la Z9 a F16?
salut
Pues en este caso estoy muy de acuerdo contigo. La om1 es infinitamente más versátil que la Nikon, que por tamaño está peligrosamente cerca de las cámaras de formato medio como las Fuji. Si pienso en mi gusto estrictamente personal, el tamaño de la Nikon la hace directamente impensable para mi, así que creo que en cualquier situación elegiría antes la om1, sin duda. De hecho, si tuviese posibles y ganas de cargar equipo, me iría siempre antes a cámaras de formato medio. Yo diría que la Nikon es una cámara estrictamente profesional, que algún aficionado sobrado de posibilidades comprará también, mientras que la om1, siendo gama alta e indiscutiblemente profesional, es mucho más accesible a público más general (pros y aficionados por igual, vamos). En cuanto al tema de la fotografía computacional, estoy deseando probarla y sobre todo estoy deseando que más y más compañías la implementen. Como sugerencia, y por si te aporta algo, creo que podrías haber hecho el mismo video, con la misma cantidad de información, en no más de 20 min. Dicho esto, espero con ganas el resto de videos de la serie.
Hay que tener más "paciencia" y saber "saborear" un vídeo que es extenso... pero que realmente no se hace largo... , de hecho a mi me ha parecido corto... 👌👍👍
Pero lógicamente , como se suele decir ahora , "para gustos... colores hay..."
Saludos , amigo (es simplemente otra opinión como la tuya...)
Tienes razon en que se me ha ido un poco la duracion, pero es dificil sintetizar y cuando ya tienes grabado todo entre varios dias, cuesta sacar la tijera, y eso que ya he metido unos buenos tijeretazos, creeme ;-)
Gracias por la critica construtiva.
Sería interesante comparar la om1 con la gh6...
Estoy entre una OM1 y una S5II
Muy interesantes esta serie de videos. Muchas gracias por la información que nos proporciona.
Respecto al modo alta resolución me surgen unas dudas. Ahí van:
1- para fotografía de larga exposición (1minuto o mas), para obtener una foto de 80 megapíxeles y con un mayor rango dinámico entiendo que tendría que hacer varias fotos con ese tiempo de exposición. Por ejemplo si tengo mi foto original es de 1 minuto de exposición, entiendo que tendría que hacer varias de un minuto de Expo. cada una, con lo que para una sola toma necesitaría varios minutos, con lo ello supone dedicar mayor tiempo para una sola foto y posible ruido por calentamiento de sensor.
La segunda duda es si al haber objetos en movimiento (nubes, agua, etc) la Cámara al unir las varias fotos genera algún artefacto o no.
Muy agradecido si alguien me puede responder a estas cuestiones.
Un saludo
Te respondo:
1) pues no sabría decirte cómo funciona en larga exposición pero me interesa a mi también… lo consultaré.
2) sale difuminado tal como mostre en el vídeo…
Gracias!
@@HugoRodriguezLab muchas gracias por tu pronta respuesta. La cuestión del número de fotos en larga exposición para alta resolución ya que en los atardeceres el tiempo es oro, además del los cambios de luz repentinos y el calentamiento del sensor que comentaba. Por lo queme parece una cuestión importante.
Entiendo que en el caso de las nubes con larga exposición, en el lugar de las "rayas" de las nubes aparece el difuminado de las hojas del video. Estaría ver el efecto en un caso práctico, ya que, estas dos cuestiones son las que me hacen dudar en el futuro paso a ese formato
Un saludo y muchas gracias por la aclaracion.
@@abrahanfrancisco6855 si vas a disparar a 1 minuto de exposición, hace 1 minuto por cada toma, en un minuto obviamente todo lo que se mueva saldrá con el efecto de movimiento de 1 minuto y no apreciarás artefacto alguno (aunque no tengo gran experiencia en eso, solo lo he probado con una larga exposición a las olas a 80 y una montaña al fondo) por otra parte el sensor no te va a dar ningún problema por estar 16 o 20min minutos exponiendo, he hecho circumpolares de 2 horas con Live Composite y sin problema.
@@joseangel81081 muchas gracias por la aclaración. Un saludo
Me encanta ver los denodados esfuerzos de don Hugo Rodriguez para querer convencer a los que solo quieren escuchar lo que él dice. Un video muy gracioso....Jajajajjajajajaj !!!!!!!! Muy gracioso, don Hugo. No deje de hacer videos como éstos, por favor !!!!!
Me puedes decir concretamente que afirmo que sea falso?
A llorar a la lloreria!
Otro ESTUPENDO... (pero que va a ser controvertido... 🤔😈) Vídeo... 👌👍👍🙏
Te hubiera gustado más en agarre y ergonomía , y también por calidad y distribución de sus mandos y botonería... , la Olympus OM-D E-M1X ... (la E-M1X se aproxima más a la "filosofía" que intenta Nikon con su nueva Z9 ... , en cuanto a ergonomía y agarre... )
Saludos
P.D. Insisto... , de nuevo otro vídeo y análisis de diez sobre diez... 👌👍👍🙏🙏
Saludos
Muchas gracias Joan Antoni!
@@HugoRodriguezLab 👌👍👍🙏
@@62RT Lo siento... , pero sí después de 4 meses vuelves con tus comentarios impertinentes y sin sentido... , no me queda más remedio que recomendar tu bloqueo al canal...
Buenas noches...
AU DEU... 👋🏻👋🏻🙋🏻♂️
@@62RT Ya puedes seguir despotricando... , que yo borro...
Y sí es necesario se te bloqueará permanentemente...
Au Deu...
@@62RT Ya es el tercer aviso...
Que empiece la sangría. Por cierto, el modo de 50mpx estabilizado de OM-1 es mucho más rápido e interesante. 80 es excesivo y te limita a trípode.
Otro apunte para paisaje, el liveND también ayuda mucho a los efectos de agua seda entre otros efectos y por lo visto también dispara el rango dinámico de la cámara.
Ojo, también habría sido algo más equitativo poner objetivos similares (aunque si vas a f4 el m.zuiko 12/45 f4 pro es algo más nítido en las esquinas que el f2.8 según tengo entendido)
Jajaja. Que malos sois…
Uy, Que ahora me doy cuenta que en la notificación que me salió solo vi la primera línea y por eso mi respuesta.
Efectivamente el Live ND hace todo eso que comentas.
Voy a echar un vistazo esa óptica que comentas porque si es más nítida en las esquinas, entonces es muy interesante
Hola , amigo... 👋🙋
Así es... , el M.Zuiko 12-45 mm. f/4 PRO ... , se ve más "nítido" en las esquinas... , aparte que también va estupendo para fotografía de aproximación... (por no llamarla fotografía "macro"... )
Saludos
Ya, y qué pasa si trabajas con el la foto de la Z9 y le haces tu "procesado de doble revelado"? No sé, como que remas demasiado.
sorry for my ignorance. but can you consider english sub title. i really love what i could understand.
Doing Manual subtitles is a hell of a work but UA-cam often does it automatically so you just have to activate and translate. It’s all in the gear/options icon
thanks do much for your reply. i am so honored.
You’re welcome. Just for curiosity: how did you find this video?
it was suggested to me by youtube. since am always looking for videos about olympus cameras. as still can not decide if its worth the update to OM 1 or invest more in glass, like that incredible 150-400 f4.5 pro.
Y otra cosa, hace un procesado de “doble enfoque” en la imagen de la om1 de alta resolución y no lo hace en la de la z9 y encima dice que tiene una mayor nitidez! Cuando no las ha procesado por igua! Pero bueno, que es esto? No lo veo seria la comparativa
Cierto, pero lo hago porque mientras que en la Z9 ya consigue un detalle a nivel de Pixel muy alto, en la OLYMPUS, debido precisamente a una micro trepidación de la que me di cuenta a posteriori, como ya también indica en el vídeo) el nivel de detalle es claramente menor y he tratado de compensarlo, pero si no hubiera sido por ese error, no hubiera hecho falta esta técnica de doble enfoque
@@HugoRodriguezLab y lo de un 50% mayor resolución? Solo ha contado los píxeles por el lado largo… no cuentan los del lado ancho? Solo compara 5400 contra los 8200 de la z9, repito, uno de los lados de la imagen, y el otro no cuenta?
Cuidado, igual me equivoco yo aquí, no soy ningún experto, pero creo que tendrán algo que ver…
No hace falta tener en cuenta el alto, porque eso sería tener en cuenta el recuento de píxeles (o área) cuando en realidad aquí a lo que me refiero es al nivel de resolución. Ese, en el que si una tiene el doble de ancho que la otra, tiene el doble de resolución, es decir: cuatro veces más píxeles (o área)
No sé yo si se le está haciendo flaco favor utilizando el objetivo de Nikon a f16. Probaste una toma a f8? Tengo ambos objetivos (tanto el zuiko f2.8 como el Nikon f4) y a mí me parece mucho mejor objetivo a f8 y f11 que a f16, donde creo que empieza a perder nitidez...
Tal como expliqué en el vídeo, he utilizado el diafragma que produce la misma profundidad de campo equivalente, tal como mostré en la prueba de paisaje de la serie comparativa anterior de FF vs M43 vs APSC
@@HugoRodriguezLab de qué sirve querer tener la misma PDC a costa de perder nitidez? Si después tú ganador lo decides por la nitidez de la imagen... A f8 ya tienes una hiperfocal a partir de 2'5m, creo que suficientemente cerca como para poder comparar ambas cámaras con los objetivos en su punto dulce
@@unaiblanco8457 Te entiendo, sí, pero es que no se trata de comparar las dos cámaras en su punto dulce, sino en el punto en que consiguen obtener la misma imagen, con la misma profundidad de campo desde el primer término hasta el fondo, y con la FF solo se consigue de esta forma (en el ejemplo que yo mostraba)
Pues lo siento@@HugoRodriguezLab , pero no entiendo entonces la comparativa. Estás "forzando" a la FF a jugar en el terreno y punto fuerte de la m4/3 en paisaje, en una foto a plena luz del día sin demasiada complicación. Salvando las diferencias, es como intentar comparar un todoterreno 4x4 frente a un deportivo en un circuito.
No creo que en la foto de paisaje lo más importante sea la PDC, ni siquiera la nitidez tan extrema que algunas veces parece hasta irreal (mi ojo no aprecia tantísimo detalle cuando miro un paisaje).
Quizás sea más importante el rango dinámico, la capacidad de recuperar información, los colores que ofrece el sensor...
Además, dar ganadora a una cámara respecto a otra por nitidez (objetivo) o esquinas (también el objetivo)...
...pues no lo entiendo. Haz una foto en las mejores condiciones de una, haz otra foto en las mejores condiciones de otra, y entonces compara resultados.
De la forma en la que lo has hecho estás forzando a la Nikon FF a tener la PDC del m4/3 forzando diafragma a cambio de quitar nitidez.
Pues yo creo que es simple: comparar resultados en paisaje entre ambas. Obviamente la PdC y la nitidez son fundamentales en paisaje; cualquier paisajista lo considera importantísimo.
Ya se vio que la M43 gana ahi, pero también que la FF gana en alto ISO. Precisamente por eso hice cuatro pruebas distintas. Y asi son las cosas, una gana en un area y la otra en otras areas…
Donde esta el problema?
Buenas tardes
Me dedico a la fotografía deportiva. Tengo una nikon D850. Me aconsejas un cambio a una de las 2 camaras?? Muchas gracias
Si tienes ópticas nikon, la z9 es un pepino, la om1 tmb, pero cambiar todas las ópticas la diferencia de precio se reduce mucho...
Yo iría a por la z9, ese extra de bokeh en deporte es la leche, puedes hacer crop, tiene unos raw con menos peso, pesan casi lo mismo y tiene el doble de mpx, esto para deportes es un game changer en mi opinión
@@mmcmw2 muchas gracias!!!
Ramon, sería importante saber cuál es el destino final de las imágenes: Internet, revista en papel, porque esto determina el tamaño que necesitas, y de ahí la resolución de la cámara.
@@HugoRodriguezLabmis fotos van destinadas sobre todo a redes sociales e internet
@@HugoRodriguezLab claro, la nueva z9 tiene raw comprimidos que pesan muy poco, casi lo mismo que la olympus, luego puedes exportar como quieras. Me parece algo muy importante que muy pocos mencionan, mi Sony de 24mpx tiene raw de 50 mb, la z9 en lossless son 55-60, pero el nuevo modo HE, te da un raw de 20mb con casi nada de diferencia (quizás subiendo 5 pasos, pero esto no es lo normal 😅)
Hola Hugo, son dos cámaras que en mi opinión no se pueden comparar, solo en el tamaño y peso tiene ventajas la Olympus, lo que cuenta es la resolución nativa, no un apilamiento que tarda su tiempo en procesado, son dos cámaras para públicos diferentes, el que quiera comprar una Olympus no mira como opción una Z9 y viceversa, ni que hablar del precio.
Ya se ha dicho al inicio de la comparativa... , que vale absolutamente todo lo que ofrece cada cámara... , para eso lo tienen... para hacer uso de ello... 👌👍👍
Y si que son cámaras comparables , por que no , incluso hago un inciso (y con una larga experiencia y trayectoria que he tenido con Nikon ...) , actualmente Nikon no está ofreciendo una calidad y nivel de prestaciones que hace pagar con cámaras como esta Z9 ... , prefiero antes una Olympus E-M1X ... , ofrece muchísimo más por lo que estás pagando... 👌👍👍
Saludos
Son cámaras con sensores distintos y cada uno ofrece unas características que dependerá del comprador si las necesita o no, pero topes de gama de cada marca al fin y al cabo, ¿así que por qué no comparar? lo que cuenta no es sólo la resolución nativa sino las posibilidades de cada máquina que es lo que le interesa al fotógrafo, tener una herramienta solvente. En este apartado la OM puede llegar a dar mejor resultado y subrayo lo de "puede", porque no en todas las situaciones se puede usar el modo high res o liveND, por cierto, yo no uso el de 80mpx salvo que fuese con trípode si o si, el modo de 50mpx está estabilizado y es considerablemente mas rápido, en 4 o 5 segundos ya estás afotando otra vez.
Ya veremos en otros apartados como queda la Z9 porque en esta prueba la Om lo tenía relativamente fácil.
@@joanantonim.p.2400 Es tu opinión y la respeto, pero que Nikon no está ofreciendo una calidad y nivel de prestaciones, me parece que estás mal informado, que te guste Olympus está perfecto, pero decir que Nikon no tiene calidad y nivel me parece una opinión muy parcial, es la cámara mas vendida en su segmento, tanta gente no puede estar equivocada.
@@oterogustavo También se venden muchas "Playstation..." de Sony ... , y años atrás se vendieron muchos más vídeos VHS ... que sistema "Beta" o "2000"... , y a mí parecer estos los superaban en calidad , prestaciones y portabilidad... , por que una "mayoría" lo adquiera no implica que sea "lo mejor"... 🤔🤔😱😱 (todos los "borregos y ovejas" circulan por un mismo lugar en un rebaño... 🤔🤔😱 )
Además , puedo opinar con conocimiento de causa... , la marca Nikon tengo el gusto y el disgusto de conocerla bastante bien...
Saludos
@@joanantonim.p.2400 jajajajajajajajajajajajajajajaja lo tuyo desee luego es de hacérselo mirar macho…que la Em1X ofrece muchísimo más dice ni más ni menos…jajajajajajajaja pero tú que te metes? En serio, es de traca…
La Em1X ya no está a la altura de una 850…
Hola, me ha parecido un análisis muy relativo. Me parece que la opinión a tirado mucho a la hora de valorar datos e información. No va a malas ni pretendo crear mal rollo, es sólo mi opinión de este vídeo, que me ha parecido bastante sesgado. Un saludo!
Bueno, si comentas en que exactamente te parece que ha habido sesgo te podré comentar
Nada dices del formato; 4:3 respecto al más alargado 3:2 de la Nikon; las resoluciones no son directamente comparables. Y el formato 3:2 es más utilizado en paisaje. Y el tamaño de los ficheros? Por cierto, el mar también se mueve...No me convence.
No digo nada de eso porque no estoy comparando formatos, sino cámaras. De todos modos sobre eso ya comente en detalle en la serie de videos de FF vs Micro 4/3, por si te interesa.
@@HugoRodriguezLab Es que esas cámaras tienen distintos formatos de sensor, lo que afecta al resultado de la captura; una variable más a considerar!!
@@biogons14 efectivamente. Y como te digo eso ya lo analice en vídeos anteriores por si quieres verlo. En el 1º de esta serie también.
Saludos
Otra ventaja de micro 4:3. Se hace la foto a 4:3 y si no quieres 4:3 aplicas el crop que necesites gracias al pragmatismo de ese tipo de formato. Tengo fotos impresas a 8mpx de 1 metro panorámicas y se ven perfectas, otra cosa es que tengas una castaña de objetivo y empieces a recortar, entonces es cuando ves que esos crops solo amplían los defectos del objetivo.
En cuanto a lo del "mar también se mueve", por supuesto, y gracias a la herramientas como liveND o live composite e incluso en highres le das un efecto de seda/niebla sin tener que usar ni portafiltros ni añadir más lentes a los objetivos y encima dispara el rango dinámico.
Parte usted de una premisa que consigue demostrar. No veo la objetividad por ningún sitio.
"Fotografo" es un nombre neutro 🙂
Conste que me parece muy bien que cada uno elija lo que quiera para la fotografía, en mi caso es un hobby y aún así con el tiempo uno va probando, y llega a conclusiones, y los archivos que saca una Nikon con sensor de 45mp no tienen color para editar comparados con cámaras de sensor más pequeño, yo lo tengo comprobado con mis antiguas apsc, y solo hay que fijarse un poco, en el minuto 25:15 se ve claramente, párenlo y observen las tres imágenes, miren la montaña del fondo o el detalle del árbol de la izquierda, o como la farola sale casi pegada al fondo en la om1 y como la separa la Nikon, no hay color… la z9 consigue un detalle tremendo casi en 3d, y eso es lo que se busca en la fotografía de paisaje a mi entender, trasladarte ahí, provocar la sensación de estar ahí cuando ves la foto y eso en mi humilde opinión lo consigue una FF de sensor con más mp.
Ah, y otra cosa, se usa en estos vídeos la fotografía computacional de forma bastante partidista, las Nikon z tienen la opción de focus bracketing, hecho de forma automática por la cámara, me pregunto: ¿por qué no compara el resultado del focus bracketing de la z9 con el disparo de súper resolución de la om1? Y a ver qué sale de las dos imágenes? No es eso fotografía computacional también?, por mucho que no las componga en cámara, entendiendo que los archivos raw de la Nikon pesan 80megas…, si realiza las tomas, no estamos mirando a maximos de lo que pueden ofrecer las dos cámaras? Me parece un poco tendencioso el vídeo, pues no hace referencia a la sensación que transmiten las tomas, que yo creo que es lo más importante, ni siquiera lo puntúa.
Y digo lo del focus bracketing porque es la solución al problema de las FF respecto la profundidad de campo, que es lo que hace con la om1 para justificar su problema de falta de megapixels
@@williepowel8854 Buen punto.
Fijate que comparas tu nueva FF con tus "viejas" APS-C; no sera que comparas en desigualdad de condiciones? Compara con una moderna APS-C y veras.
Por otra parte, en 25:15 yo la verdad es que no veo nada de lo que tu ves... Yo las veo muy similares en la montaña del fondo o el arbol de la izquierda, salvo que el disparo HighRes de la OM-1 tiene mucho mas detalle.
Pero bueno, de sensaciones ya cada cual tiene las suyas; yo trato de ceñirme a hechos y datos... ;-)
Un saludo,
@@HugoRodriguezLab Por favor…
1. Solo contesta a lo que se le ocurre cómo desacreditar, que curioso para una persona que se ciñe a hechos.
2. Creo que está bastante clara la sensación que dan las tomas, cada uno que saque sus conclusiones. Jejeje creo que estaba claro que usted no lo iba a ver, ha basado su vídeo en decir lo contrario.
3. Por qué sube los vídeos solo en 1080 y no en 4K? Así se podría preciar mejor las tomas. (Sobre todo teniendo la posibilidad, puesto que su cámara lo graba)
4. De lo del minuto 22.00 no me dice nada? Todo eso del 50% y no un 230%? Sin contar con los píxeles del otro lado? No me ilustra? Profesor?
5. Le doy la razón en la comparación de edición de mis archivos de apsc y mi “nueva” de segunda mano FF.
6. Tampoco me dice nada de la comparación con el bracketing de enfoque de la z9, por que ni siquiera lo nombra? Es retórica la pregunta, ya sé por que no lo hace… ah y eso también son hechos y datos…
En fin, que cada uno observe, pruebe, compare y saque sus propias conclusiones, pero yo veo con estos vídeos un claro objetivo de clickbait, y generar tráfico de forma bastante fea, y a la vista está. Y hago una pregunta al aire:
¿Todas esos profesionales que se ven por ahí con FF haciendo fotos espectaculares (de paisaje) y que en muchos casos incluso se están pasando a formato medio se equivocan?
A ver... cuando se prueba un equipo encontra del otro se tienen que enfrentar ambos a un reto dificil. Si pones una encontra de la otra en pleno dia con tripod, o sea vamos que hasta un iphone le ganaria a las dos, es mas un point and shoot de mis tiempos. Es que me parece que tenias que forzarlas a algo, por ejemplo, a tomar fotos sin tripie, a poca luz o sea en combate, asi en plan tiros y penalties pues no. Ahora bien puede que algunos de tus argumentos sean validos pero no los escuche. Gracias, vuelve a hacerlo.
Pues efectivamente creo que no escuchaste algunos de mis argumentos, por qué un iPhone con sus 12 Mpx es imposible que gane a ninguna de las dos cuando se trata de resolución pura y dura.
@@HugoRodriguezLab eso si, en resolucion, rango dinamico, ruido vamos que tienes para muchos videos. Buena suerte con tu canal.
Hola!
Muchas gracias por tus videos. Son geniales.
He visto este video y mi admiración por Olympus a caído un poco. No se puede ser el mejor en todo.
Minuto 38:50.
ua-cam.com/video/jTEIjUj3V3w/v-deo.html
Bueno, tampoco puedes definir eso por la conclusión a que llega un "colorista" con fundamentos totalmente subjetivos.
Es totalmente inusable este video, no tienes fundamentos de óptica necesarios para saber lo que estas hablando
Te agradecería que me dieras más detalles de por qué opinas eso concretamente. Tu crítica es muy vaga, y tampoco aportas ningún argumento
@@HugoRodriguezLab La versión corta es que estás comparando dos cámaras con sensores de tamaños muy diferentes diferentes y hacer eso es muy complicado. Estas comparando a nivel de pixel, y eso es tramposo. En imprenta el estándar es 300 líneas por pulgada, y ese es el estándar a comparar. Y eso es solo para empezar. Tu falta de información hace que no entiendas lo que ves.Te toca informarte, cosa que en un comentario ni ganas ni espacio
@@ArtemioPerez-hs6qf Ya imaginaba algo asi, critica polarizada y sin argumentos. En fin, te respondo:
1- "y eso es muy complicado"... Critica bizarra donde las haya. Segun tu, como "es muy complicado" entonces el video es inusable y no carezco de conocimientos. Vamos, que "la velocidad y el tocino" tienen mucho que ver...
2- "Estas comparando a nivel de pixel, y eso es tramposo". bueno, entonces Dpreview, Imaging resource y todas ellas tambien son tramposas. Vamos, todas las webs que comparan lo son. Y la razon? NAdie lo sabe, porque no aportas ni una.
3- "El estandar de imprenta es 300 lpmm, y ese es el estandar a comparar". Gran argumento. ¿Que tendra que ver la imprenta con una comparacion entre dos camaras? Ya puestos a meter la impresion, lo ultimo que meteria es la imprenta, porque estas metiendo variables como la lineatura, la trama de roseta o en el mejor de los casos la estocástica, que igual entonces no tengas tu idea de lo que son, por cierto. Estamos comparando camaras digitales y la imagen que producen. En todo caso, si quieres tener en cuenta la salida impresa, la lineatura no tiene nada que ver (en cambio demuestra tu desconocimiento del tema al meter esta variable) porque lo que realmente habria que hacer es un downscaling a 8Mp, como de hecho ya hacen dxo y DPR para dejar esas variables fuera.
Asi que, "solo para empezar" he desmontado tus argumentos facilmente, como ves.
Lo unico que puedo admitir es que no tengo la carrera de optica y no me considero un autentico super-experto en la materia, pero tampoco lo necesito para mi trabajo. Tengo bastantes mas conocimientos de opticas de los que necesito realmente, y apuesto a que muchos mas que tu.
De tu comentario se destila que eres un usuario de Nikon dolido por las criticas y cegado por su propia fe en la marca. Yo tambien soy usuario de Nikon -para tu informacion-, pero puedo ver mas alla, por si te sirve de algo.
Un saludo, majo
@@HugoRodriguezLab cuando miras una imagen lo haces a una cierta distancia, a 1,5 veces la distancia de la diagonal de la imagen con una resolución de 300 dpi. Esa distancia es a la cual puedes ver toda la imagen de una sola vez, el ojo solo puede resolver 100 dpi, los 300 dpi es un standard, así que te sobran dpi . La OM1 tiene 5184 x 3888 pixeles en 17.4 x 13 mm, a 300 dpi tienes una imagen 17 x 12 pulgadas. Con la Nikon tienes 8256 x 5504 pixeles en 35.9 x 23.9 mm, imprimes una imagen de 28 x 18 pulgadas. Poniéndolas lado a lado a una distancia de 1,5 sus diagonales 33 y 22 pulgadas, estas en condiciones de equidad para juzgar lo que ves. Y sin tener en cuenta las características de los sensores. El sensor de om1 tiene 4 veces menos superficie, pero tiene pixeles 1,7 mas grandes, lo que mejora la captación de la luz , tamaño del del pixel, tipo de tecnología del pixel, geometría de distribución de pixeles, etc, etc.
Según tu criterio podrías agregar a la comparación una pentax 6x7 o una hasselblad. Estas comparando elefantes con colibries y haciéndolo mal. Realmente no te das cuenta que deliras
Es correcto lo de la distancia pero no lo de que solo resuelve 100 dpi; no se de donde has sacado eso. Un ojo con buena vision resuelve 1minarc, y uno normal 1,3 minarc.
En todo caso, para ver una imagen nadie ha dicho que se tenga que imprimir; se puede mirar directamente en pantalla y evitamos meter variables extra de la impresion.
La OM-1 no tiene pixeles 1,7 mas grandes en absoluto, y eso no mejora la "tecnologia del pixel" (si es que eso significa algo) ni tampoco la "geometria de distribucion de pixeles", que denota que desconoces completamente los fundamentos mas basicos de la imagen digital, porque TODAS las camaras digitales los distribuyen de igual forma (que ademas es bien sencilla): en columas y filas. Nada nuevo desde hace miles de años, vaya, en forma de tabla.
Y luego dices que no tengo fundamentos de optica, que tengo falta de informacion o que "deliras". Pero tu con tus respuestas cada vez quedas mas en evidencia que hablas de oidas pero patinas monumentalmente en tus conocimientos. En fin, que no se porque sigo perdiendo el tiempo respondiendote si todavia te falta mucho para poder debatir conmigo a este nivel.
Saludos,
Pues yo no cambio una Z9 por una OM-1 ni chispado a orujo. 🤷🏼♂️
Para cierto tipo de foto puede valer si necesitas archivos enormes, pero para foto de acción no hay color, ni en otras muchas situaciones fotográficas.
Cada cámara tiene sus virtudes, si me dan una Z9 la acepto gustosamente, pero para venderla y hacerme con una OM-1 y objetivos. Ojo, no porque sea mala, decir que una Z9 es mal cámara es lo mismo que decirlo de una OM-1, pero hay que saber que se necesita y con qué se trabaja mejor. Por ejemplo, para fotografía de deportes en interior ni de coña me iba de una Z9 a una OM-1, para pajareo al vuelo o fauna salvaje sería al revés y así con varias cosas.
@@joseangel81081 de todas formas ya te digo que nos la quieren colar atravesada con querer hacernos de forma obligatoria cambiar de cámara y sistema. Una de los cuerpos que aún sigo utilizando con asiduidad es mi Nikon D300 con casi 70.000 disparos, a pesar de tener cuerpos más modernos. Es una roca.!!!!
@@Jose-cm3ob las empresas te venden sus nuevas cámaras como el oro de los dioses y prenden atraer a todo comprador posible con sus números como si la fotografía se tratase de eso, vídeo 8k, rafagas de casi 200fps, 900mpx y una tapa que si la abres te sale un unicornio en el que te montas y echas a volar... Luego habrá una cámara que en vez de un unicornio te salgan dos y tú dirás para que dos si con uno ya tengo? pues porque con dos tienes para volar con uno y el otro te besa el culo... Tienes una D300 que no tiene ni un tercio de lo que tienen estas cámaras, a ti se te queda corta? Te impide hacer las fotos que tú quieras? Entonces la nuevas pa que?
Yo tengo una OM-1 y hago aves al vuelo entre otras cosas y hay una chica en Instagram con una EM-10 Mark III (cámara muy inferior en todos los aspectos) y un teleobjetivo de menos calidad que el mío que hace unas tomas que dejan en ridículo lo que yo hago, al final los números son números y cada uno elige con que se siente más cómodo.