Gran vídeo, Hugo. La marca que sí aplica fotografía computacional en sus modelos de formato completo es Panasonic, la gran olvidada. Los ha incorporado de sus modelos micro 4/3. Tiene "live view composite" en la S5, además de Post-Focus, fotografía 4k y 6k, y el modo de alta resolución que convierte las fotos de 24mpx a 96mpx (en la cámara S1R llega a los 187mpx). Saludos
Gracias por tu trabajo Hugo. Creo que tus revisiones son las mejores que he visto, por lo bien que explicas y lo detallado de la información. Hace tiempo que sospecho que la razón de que las firmas "clásicas" de fotografía, y la "nueva firma" que compró a Minolta, pretenden imponer la "necesidad" de seguir con el antiguo formato de 24x36mm sencillamente para aprovechar todos los diseños de ópticas del pasado de soporte químico (24x36mm). La firma innovadora en el mundo digital fue Olympus al desarrollar el estándar cuatro tercios (abierto a todos los fabricantes), permitiendo equipos más pequeños, ligeros y, por lo tanto, ECOLÓGICOS (menos material, plástico, metal, vidrio óptico para su construcción), indudablemente eso supuso un desafío al precisar un desarrollo de nuevos equipos ópticos. Sinceramente me sorprende que actualmente los "fotógrafos" sigan cargando con material del mismo tamaño y peso que el de la era del carrete... (ni ecológico ni saludable...)
Gracias , Hugo... 👌👍👍🙏 Acabado de ver ahora mismo... , como siempre un excelente análisis... (Ahora a ver que nos llueve encima... 🤔🤔 , como se suele decir... , "paciencia que es la madre de la ciencia...") Saludos
jajaj, gracias Joan antoni. Ahora a esperar a los fanáticos del FF que no son capaces de aceptar que no son los mejores... En fin, hay que tener la mente abierta y entender que lo tuyo no es lo mejor siempre...
Muchas gracias de nuevo Hugo. Excelente vídeo y magníficas conclusiones, que en general los usuarios de formatos mas grandes (yo lo fui en su día) no son capaces de ver, porque parten con los prejuicios típicos de que lo grande siempre es mejor. Y eso, tocando unos palos muy comprometidos para el sistema M4/3, como son el tema ruido/rango dinámico, su teórico talón de Aquiles. Le has dado otra forma de verlo, menos lineal de lo que habitualmente se hace. Los que estamos en el sistema, lo sabemos. En cuanto a los dos pasos de mejora en ISO, que anunciaba la marca, respecto de su predecesora, realmente lo han explicado mal. Es referido al ISO no forzado por la parte alta. No obstante, si hay una mejora en el color y la suavidad del ruido, en general.
Yo tengo la predecesora como decís jjj , estoy encantado, el precio también es un problema no todo el mundo puede hacer estos desembolsos , y creo que tampoco hay que obsesionarse con ciertos datos , que son necesarios… lo importante es disfrutar y tener buen gusto y buen ojo . Gracias.
Buenas, Gracias por los videos. Como he comentado en el video de conclusiones de comparativa entre los tres formatos mi decisión fue por el sistema MFT. No obstante aunque estos videos son muy motivantes y refrendan mi elección hay alguna argumentación que no acabo de ver. No comparto la necesidad de cerrar dos puntos de F a la Nikon para igualar profundidad de campo con el objetivo Zuiko y consecuentemente penalizarlo con un Iso más alto para mantener el EV. Y por qué lo veo cogido con pinzas, pues porque la focal elegida, un 34 mm tomando una foto lejana desde un mirador tendría toda la escena en hiperfocal para ambos cristales, por lo tanto todo el encuadre estaría en foco y en absoluto necesario penalizar a la Nikon para igualar profundidades de campo cerrando diafragma. En el fondo, el planteamiento que estás usando es que como para igual ángulo de toma MFT utiliza focales menores tiene mayor profundidad de campo, y si la FF quiere igual profundidad se va a ver penalizada. Pero yo me pregunto, ¿por qué para una situación de uso de alto ISO voy necesariamente a querer la mayor profundidad de campo? Aunque esta situación hipotética nos beneficiara a los Pro Olympus, en honor a la verdad, lo más probable es que yo me encontrase en la situación opuesta. Por ejemplo, haciendo un reportaje sobre un espectáculo, que se desarrolla con poca luz, sin poder usar flash para no perturbar, a buena distancia y necesitando una profundidad lo más somera posible. Así que ahí, ni profundidad de campo ni gaitas, me interesa lo contrario, puramente el mejor tele con la mayor apertura posible y que el alto ISO me genere poco ruido. Con lo que la supuesta ventaja planteada no existe, salvo para un caso hipotético muy concreto y alejado de la mayor parte de situaciones de alto ISO en la vida real, en los que sería justo lo contrario. Fotodiodo más pequeño, implicará mayor necesidad de ganancia de señal y por lo tanto comparativamente mayor ruido, aunque sea poca la diferencia. Esta es la realidad sin darle vueltas con argumentos enrevesados. De hecho, el verdadero milagro es que la OM1 consiga mantener los niveles de ruido de los sensores de las Mark II y III, multiplicando por 4 las celdas., que ya de por sí está muy bien, y han conseguido que no esté tan lejos de las APSC y las FF, aunque no las alcance. Pero es que no se puede ganar en todo por la tercera parte de precio y tamaño, ni falta que hace. Todo ello EMHO Saludos
Excelente vídeo. Un par de comentarios: cuando OMSytem dijo “mejora de rendimiento ISO de dos pasos” no se refería a todo el rango de ISO’s, sino a una mejora de dos pasos en el punto máximo (y, evidentemente, está). Además hay una mejora significativa en el degradado de color y uniformidad del ruido, cosa que ayuda muchísimo a los softwares de reducción. Segundo comentario: porque no has probado a hacer la misma foto con LiveND? La mejora es espectacular!
Supongo que te refieres a que se ofrecen dos ISOs más que antes no se ofrecían? Coincido contigo en que el ruido es mas uniforme y agradable. No hice liveND porque el highres también consigue el mismo aumento de rango dinámico, y además de resolución. Saludos
Hola Hugo, muy interesante el vídeo como todos los que subes, ya es hora de ir rompiendo mitos.Y efectivamente como tú bien dices con la escalada de megapixels de las cámaras actuales ocurre esto que una cámara con sensor micro 4/3 acaba ganando a toda una full frame, y es que al final lo que cuenta es la calidad del procesador y el tamaño de los fotocaptores. Saludos desde Donostia.
efectivamente Josetxo, yo creo que con la escalada de megapíxeles en las Full Frame es hora de empezar a desmantelar mitos, y a ver si así los fabricantes empiezan a sacar equipos pro en sensores recortados…
interesante comparativa, aunque creo que la deberías titular PAISAJE NOCTURNO, en lugar de ISO ALTO, sobre todo si el mejor resultado de la OM-1 es a 1" y ISO 200 que es el base de la cámara!. Que conste que tengo una E-M1 mkIII y estoy muy contento del estabilizador p.ej. y la posibilidad de disparar con tele a velocidades impensables en otros sistemas, pero es cierto que hay veces que la velocidad de disparo te lo marca el sujeto. Si necesitas congelar tu sujeto la fotografía computacional o el estabilizador poco pueden hacer y ahí es necesario subir el ISO sí o sí. Curioso el rendimiento de la Z9, lo esperaba superior...
Muchas gracias por el video Hugo. Llevo 3 meses con la OM1 (haciendome amigo suyo), viajes en moto, agua...¡Un maquinon! Ah, y si, si llega a los 50 fps.en continuo. Gracias de nuevo
Como siempre buen video y muy interesante, esto demuestra que las cámaras MFT pueden competir en ruido con FF en determinadas situaciones donde se aprovechan sus ventajas, estás cámaras no se usa igual que FF ni en diafragma ni en velocidad de obturación. Sin embargo estaría bien ver cómo quedaría si la foto con poca luz requiere un obturación alta, llevar a límite esa cámara para ver su rendimiento en las condiciones más adversas.
Pues se despejan ciertos "mitos" con respecto al tamaño del sensor...queda claro que M4/3 es tan valido como FF (y mejor en ciertos aspectos como calidad,tamaño y peso y costo economico) y que los fabricantes estan empeñados en hacerte creer lo contrario, a eso sumale los avances en fotografia computacional
Hola Hugo No hace falta que te enrolles tanto con el fallo de ráfaga,simplemente di que estaba configurada en 25 y no en 50,por lo demás estupendo vídeo,Saludos.
Interesantísima la serie de esta comparativa! (incluida con mosca perrera), como las anteriores...está claro que la carrera para ver qué formato es más versátil la MFT gana la misma. Pero pienso que el AF (la característica más importante y sin AF-L)), incluso con su nuevo firmware, pierde ante la Nikon...sigue perdiendo el foco "misteriosamente" en C-AF, una pena. Y ante el formato 3:2 y el 4:3 me quedo con el 1er, aunque para mi no es determinante . Gracias por tu vídeo-trabajo. Saludos
Sí, tuve la mala suerte de que entró una mosca coj*** justo cuando estaba grabando el vídeo y me fastidió algún momento, pero bueno… No he probado el nuevo firmware pero si mantiene el mismo índice de fallos, a 50 fps conseguiría más tomas válidas que la Nikon, con lo cual saldría vencedora… Sobre el formato, coincido contigo en que yo también prefiero el 3:2. Saludos y gracias
@@HugoRodriguezLab Claro, cuando se estudiaba Estadísticas los resultados son eso, estadísticas. Si de esos 50 fps te falla 15 y son en momentos claves pues no sé yo (ya que no se sabe cuando fallará). Pero claro siempre tendrás más oportunidad de sacar ese momento clave. Ojála puedas hacer de nuevo esa comparativa algún día, aunque sé que es un enorme trabajo. De todas formas me quedo con tu conclusión y la acepto. Saludos y gracias por tu pasión-dedicación
Dices que incluso con su nuevo firmware (que supongo que habrás probado y te habrás percatado de lo que le acaban de meter a esta cámara) pierde ante la Nikon, teniendo en cuenta que la OM-1 consigue muchas más fotografías a foco por segundo en la v1.0 y 1.1 y que el v1.2 mejora aún más el rendimiento CAF, como puede "perder" en AF?
@@joseangel81081En la pruebas de Hugo (quitando que con ese objetivo podría haber hecho en SH2 50fps) las estadísticas positivas en C-AF son para la Z9 (26% para la OM-1 y 15% para la Z9 en el patinete, y 3% para la Z9 y 47% para la OM-1 en el tranvía). Él expone que la OM-1 hace más fotos desde un punto hasta otro en comparción de la Z9 (aunque en la OM-1 la tuviera en 25fps). Yo no puedo hacer esa comparación, pero sí te digo que con el nuevo firmware sigue teniendo fallos (aunque tu ves en el visor que está todo enfocado) en el foco en la ráfaga, en mi caso 25 fps ya que no tengo "pro", utilizo el muy muy bueno 100-400 y en su focal más larga dónde más sufre el enfoque de una cámara. Y por último es imperdonable que no tenga AF-L. Saludos
@@Cafe-nw6ct bueno lo primero es felicitarte por la rápida resolución del servicio técnico con tu cámara, en solo 2 semanas ha sido enviada, reparada y ya la tienes en casa funcionando de nuevo. Lastima que no te quisieras pasar por ninguno de los grupos a los que te invité sobre el sistema donde te dije que te pondrían dar soluciones, no solo tenías ahí una ayuda inmediata, también mil consejos, configs y demás. Sigo indagando en grupos y eres el único que le ha ocurrido ese problema. El tema del AF-L me llama la atención que lo digas y especialmente que lo llames asi cuando ya sabes que en la OM-1 tiene otro nombre y como lo puedes usar. De modo que me parece que te has liado, el bloqueo de enfoque existe en esta cámara. En cuanto a lo del firm v1.2, dices que con el 100/400 (mi principal objetivo), tu ves que esa mejora de C-AF no es suficiente? Especialmente a 800mm. Por ejemplo a 25fps en situaciones donde antes su tasa de aciertos no era perfecta en situaciones difíciles, ahora lo sigues diciendo 🤔 Creo que no tienes muy bien configurada tu cámara, no es una cámara difícil de configurar, pero creo que algo se te tiene que estar pasando por alto. Te vuelvo a invitar, nuevamente, a que pases por los grupos y muestres lo que te hace en 25CAF tu OM-1. Por cierto, como sabes de estadística, tu mejor que yo que tengo 0 idea de estadística, habrás visto que si en un segundo la OM-1 a 50CAF (no puedes comparar una z9 a máxima velocidad con una OM-1 a la mitad de su rendimiento por segundo) le da un repaso a la z9 en cuanto aciertos, podrás decir que es una máquina considerablemente más fiable para clavar la foto incluso antes de la mejora de rendimiento de enfoque continuo.
Sinceramente creo que en este apartado que todos dan por sentado, la om1 le chorrea,,,, y lo que hay que comparar es el precio de ambos cuerpos. La om1 es una jodida maravilla
Pues yo creo que deberías ir cambiando el nombre del canal, y te propongo "Canal Hereje" ya que es como te van a llamar los fanboys del formato completo, a los cuales les es imposible admitir que un sensor más pequeño pueda hacer mejor trabajo que el suyo, eso sin hacer mención a la diferencia de precios entre un sistema y otro (no solo en cámara, sino también en objetivos) y a la mayor comodidad/portabilidad. También le podrías llamar "Tiro al blanco" acompañadolo de un logo con un punto de mira, y así ya te vas preparando. Ahora en serio, no me sorprenden los resultados que estás obteniendo,vsi bien creo que la prueba de fuego real es la fotografía en movimiento y con poca luz. Ahí sí es verdad que creo que la llamada Inteligencia Computacional no marcaría la diferencia y sí podrían verse las supuestas carencias del sensor m4/3. Suelo hacer fotos en conciertos y creo que sería una buena prueba para cuando puedas tenerla en tus manos otra vez; y claro, que no sea de José Luis Perales (lo digo por el movimiento, no vayamos a .....)
Lo gracioso es que yo he tenido las mejores FF en su dia y ahora ni la tengo ni tampoco M43, pero tengo claro que cada formato es mejor para un tipo de foto, y para el mio es ideal el M43. Solo trato de demostrarlo pero con datos y hechos, no con opiniones. en fin, seguiremos...
Muy buen video, como siempre; más o menos he llegado a esas conclusiones siendo propietario de OM1 y Sony A7RIV de 60 mpx. La primera la encuentro válida para la mayoría de situaciones, bueno, más que válida, mejor. La Sony la utilizo en casos puntuales dónde prime la menor profundidad de campo o el detalle en fondos lejanos. Otro elemento a tener en cuenta en el sistema OMSYSTEM es su sistema de limpieza de sensor, sin comparación alguna con cualquier otra marca; las Canon y Sony que he probado, son todas una porquería en ese aspecto, contínuamente tienes que irlos limpiando, con Olympus te olvidas.
Interesante saber qué tu SONY también da valores similares, porque al llevar la Z9 un sensor stacked Y supongo que la Sony uno estándar, y por lo visto con menores valores de ruido, parece que al final acaban en el mismo punto. Y tienes mucha razón con lo del sistema de limpieza de OLYMPUS. Mi Nikon también lo tiene y no consigue esa limpieza ni por asomo
No te voy a decir nada que no sepas, más aun compartiendo esos dos modelos. Cada cámara es para lo que es y no sólo entra en juego las características de la cámara, el tipo de sensor es determinante, quien necesite distancia focal y profundidad de campo o quien necesite "bokeh" o un punto intermedio, etc.
Pues no tengo ni idea de cuál será la siguiente ni tampoco cuando la van a lanzar, pero supongo que esperarán probablemente a después de verano y quizá sea la siguiente en el escalafón
A la segunda supongo que te refieres a las próxima presentación y no a la "OM-1 Mark II", según tengo entendido y si no recuerdo mal los rumores apuntan a Septiembre u Octubre, pero son eso, rumores. Se ha llegado a decir que esta nueva cámara seria más potente que la OM-1 algo así como una OM-1x, pero todo apunta a que esta nueva seria la nueva gama "media", sustituta de las EM5... una "OM-5"?
Nadie sabemos ni cual va ser ni cuando va a ser. Puede ser desde una OM5, a una OM10, una pen, una Though.... incuso una OM1x... pero nadie tiene ni idea. Mi pregunta es: cuál es la razon de que quieras esperar?? Actualmente la OM1 es la cámara tecnológicamente mas avanzada del mercado. No hay ninguna otra que sea tan rapida, tan estanca, con tanta funcionalidad computacional, tan estabilizada, etc... creo que una OM1.2 va a tardar años, puesto que mucho ha de hacer la competencia para obligar a OMSystem a subir otro peldaño de hardware (verás que tendremos muchas mejoras por firmware, como es tradicion en la marca)
Creo que en fotografía computacional también se debería meter a Panasonic. No sólo Olympus puede hacer fotos en alta resolución a pulso. La GH6 también lo hace… y en algunos aspectos mejor (esto no lo he comprobado personalmente, pero lo he visto en otras reviews), ya que procura congelar los objetos. Es verdad que Olympus tiene más cosas en general, pero bueno… también hay otras buenas opciones. Y ojo, que soy usuario y defensor de Olympus. Pero bueno, micro 4/3 en general tiene muy buenas opciones.
No he tenido ocasión de probar ninguna Panasonic pero también sé que están muy bien. Tengo la impresión de que Panasonic está mucho más enfocada al vídeo mientras que OLYMPUS, a la foto.
Creo que el modo de 100mpx a pulso de la GH6 no funciona muy bien según vi en dpreview. Tal vez sea necesaria alguna actualización. La Lumix G9 también dispara a 80mpx en trípode, tiene algo similar al procapture, tiene reconocimiento de sujetos, enfoque a las estrellas, etc
@@joseangel81081 yo vi una comparativa de Matti Sulanto y me parecían, en ocasiones, mejores los resultados de la GH6 en cuanto al disparo de alta resolución a mano. Obviamente, es una cámara más enfocada al vídeo, pero creo que es muy buena cámara de fotos también, a pesar de tener menos opciones que la OMSystem. También tiene un poco más de resolución, que se agradece. A ver si sacan la sucesora de la G9, que ya va teniendo unos cuantos años. Y ojalá se animen a renovar también la gama GX, que me parece muy buena también. Yo, cuando tenga necesidad de cambiar de cámara, seguiré en OMSystem o Panasonic. Estoy muy contento con mi OM-D E-M5 mark II y el sistema Micro 4/3.
La Panasonic GH-6 está muy enfocada y desarrollada de cara a la grabación de vídeo... 👌👍 Pero el AF en fotografía... Ufff... tiene que mejorar... , Olympus - OM SYSTEM la supera en mucho... Saludos
@@joanantonim.p.2400 creo que no estamos hablando del auto foco, sino de la calidad de resultados, disparo en alta resolución y fotografía computacional. De todas formas lo del AF es algo que muchas personas sobrevaloran. Yo tengo una cámara Olympus con enfoque por contraste de hace 7 años y para mí va perfecta. Otra cosa es que te dediques a fotografía de naturaleza o eventos. Ahí tiene sentido buscar una cámara con buenos resultados en ese ámbito. Para el común de los mortales no creo que haga falta tener miles de puntos en cruz por detección de fase. Es mejor, por supuesto. Eso es innegable. Pero, bajo mi punto de vista, es innecesario para la mayoría. Y ojo, yo no digo que escogería la Panasonic por encima de la Olympus. Solo digo que es otra buena opción dentro del catálogo de micro4/3. Lo que más me echa para atrás de la Panasonic es el tamaño.
Yo ya dije en un video que camaras como la A1 de sony la Z9 de nikon y la R3?? de canon todas ellas de 6500 pavazos comparado con una OM1 de 2200 pavazos son 3 veces mejores? son justicables esos precios? pq se suponen q son lo mejor de lo mejor (ya no hablo de a7 de sony z7 o 6 o las R de turno..) y cuidao no nigo que sean la ostia ( a ese precio joder!!!) y cuidado soy un humilde poseedor de una panasonic G9 (por lo que me costo mas contento que un chino)
No son 3 veces mejores. de hecho son peores en algunos escenarios y mejores en otros (bastante puntuales y extremos). La pregunta es en que escenario vas a estar mas veces??
@@moisescugat3948 reformulo cual de esos sistemas es más polivalente en la, mayoría de escenarios? Pq, si una FF solo es pa cosas muy concretas entonces tendria q, ser más barata I las otras más caras q las FF no?
Puessss, la OM1 es, ahora mismo, la más rápida y en cuanto a ISO, el video de Hugo lo explica. El modo ProCapture, no lo tiene ninguna otra cámara del mercado
@@emiliolamparero6389 la Nikon z9 tiene un sistema similar que se llama prebuffer y panasonic creo que también tenía algo que no me acuerdo cómo se llama
En naturaleza es muy muy buena máquina, tengo fotos de un atardecer a 1/1600 f5.6 con solo ISO 400 siguiendo un ave, el caso no es ese, el caso es algo aún más extremo, fotografía donde tengas muy poca luz pero tengas que meter mucha velocidad de obturación, si o si tendrás que subir ISO y es ahí donde tendrás que eliminar ruido en MFT, que no hay problema por hacerlo pero como tengas muchas fotos se ese tipo...
@@joseangel81081 lo mío es fotografías de aves .., siempre se mueven así que toca velocidad alta , vivo en zona de bosque tropical seco .., mucho matorral, ramas , penumbra ..: toca isos altos. Por eso digo que donde se junten esas dos características es difícil que una 4/3 compita.
A Om system todavía me queda opnerle nota,de nada sirve comprarte la última cámara si el fabricante no te la mantiene con actualizaciones un tiempo razonable.tengo la em1 Mark III y no han hecho todavía en casi dos años ninguna destacable,así que yo a la espera y si no respiran pues....suspenso en el futuro reciente.
En 3 meses le han sacado 2 actualizaciones a la OM-1, la v1.1 que era para corregir no se qué problemas y la v1.2 que mejora la estabilidad en vídeo y el rendimiento del CAF. De modo que pinta bastante bien, la E-M1 Mark III fue la gran olvidada y yo creo que por el cambio de Olympus a Om systems
Como nikonero te diré que tenéis mucha suerte los de Olympus y Fuji; Nikon jamas lanza un firmware con cosas nuevas, Aunque ahora con la Z9 lo acaban de hacer por primera vez en su historia. Ya te puedes Dar con un canto en los dientes si te han dado nuevas funciones después de su compra…
Es lo que tiene, un sensor FF es un sensor FF y hay muchas personas que desconocen las capacidades de la OM-1 debido simplemente a que no se fijan en ella por el tamaño del sensor. Queda demostrado que la OM-1 es una cámara mucho más versátil y potente que una Z9 pero obviamente, tiene sus pros y contras.
@@hernancaballerosolano7087 Es que es alucinante lo que pueden llegar a hacer. Fijate en lo que gana la OM-1 vs Z9: Rafaga en CAF muy superior y en SAF con mayor resolución y datos. Sellado Estabilizador Mayor profundidad de campo Mayor distancia de encuadre Mejor detección AF con poca luz -8EV sin contar con el Focus star de la OM-1 Peso y tamaño Más del doble de puntos de enfoque Muchas más herramientas fotograficas. Resolución hasta 50 u 80 mpx con mayor rango dinámico 3 veces más barata Objetivos más ligeros, baratos y con mejor resultado en equivalencia en las mtf50 Visor de mayor resolucion Autonomía muy superior si se añade el grip para igualar. Y un largo etcétera, obviamente todo dependerá de las necesidades de cada uno pero Nikon se ha columpiado con el precio de su Z9 para la fotografía que ofrece.
Se ha puesto pesada la mosca haciéndose protagonista del video!! jajaja Le ha pasado la mano por la cara a la Nikon.... te faltan 2 videos, no uno... porque habría que hacer uno de precios. Porque en camara y objetivos se van unos cuantos sueldos de una versus la otra
Sii, habia una mosca coj**** que me dio la tabarra. Pense que no se veria, pero al final se coló en algun momento, jaja. Bueno, ya tengo algo para el futuro video de tomas falsas... jeje
Gran vídeo, Hugo. La marca que sí aplica fotografía computacional en sus modelos de formato completo es Panasonic, la gran olvidada. Los ha incorporado de sus modelos micro 4/3. Tiene "live view composite" en la S5, además de Post-Focus, fotografía 4k y 6k, y el modo de alta resolución que convierte las fotos de 24mpx a 96mpx (en la cámara S1R llega a los 187mpx). Saludos
Lo de foto 4k y 6k para los que no lo sepan es el procapture de olympus o el prebuffer de Nikon si no me equivoco
Gracias por tu trabajo Hugo. Creo que tus revisiones son las mejores que he visto, por lo bien que explicas y lo detallado de la información.
Hace tiempo que sospecho que la razón de que las firmas "clásicas" de fotografía, y la "nueva firma" que compró a Minolta, pretenden imponer la "necesidad" de seguir con el antiguo formato de 24x36mm sencillamente para aprovechar todos los diseños de ópticas del pasado de soporte químico (24x36mm). La firma innovadora en el mundo digital fue Olympus al desarrollar el estándar cuatro tercios (abierto a todos los fabricantes), permitiendo equipos más pequeños, ligeros y, por lo tanto, ECOLÓGICOS (menos material, plástico, metal, vidrio óptico para su construcción), indudablemente eso supuso un desafío al precisar un desarrollo de nuevos equipos ópticos.
Sinceramente me sorprende que actualmente los "fotógrafos" sigan cargando con material del mismo tamaño y peso que el de la era del carrete... (ni ecológico ni saludable...)
Gracias , Hugo... 👌👍👍🙏
Acabado de ver ahora mismo... , como siempre un excelente análisis...
(Ahora a ver que nos llueve encima... 🤔🤔 , como se suele decir... , "paciencia que es la madre de la ciencia...")
Saludos
jajaj, gracias Joan antoni. Ahora a esperar a los fanáticos del FF que no son capaces de aceptar que no son los mejores... En fin, hay que tener la mente abierta y entender que lo tuyo no es lo mejor siempre...
@@HugoRodriguezLab Saludos , Hugo...
(Te he pasado mi "WhatsApp" por privado...) 👌👍
@@joanantonim.p.2400 Si Hugo lo considera que te pase mi número, no suelo responder llamadas pero por whatsapp lo que quieras.
Muchas gracias de nuevo Hugo. Excelente vídeo y magníficas conclusiones, que en general los usuarios de formatos mas grandes (yo lo fui en su día) no son capaces de ver, porque parten con los prejuicios típicos de que lo grande siempre es mejor. Y eso, tocando unos palos muy comprometidos para el sistema M4/3, como son el tema ruido/rango dinámico, su teórico talón de Aquiles. Le has dado otra forma de verlo, menos lineal de lo que habitualmente se hace. Los que estamos en el sistema, lo sabemos. En cuanto a los dos pasos de mejora en ISO, que anunciaba la marca, respecto de su predecesora, realmente lo han explicado mal. Es referido al ISO no forzado por la parte alta. No obstante, si hay una mejora en el color y la suavidad del ruido, en general.
Yo tengo la predecesora como decís jjj , estoy encantado, el precio también es un problema no todo el mundo puede hacer estos desembolsos , y creo que tampoco hay que obsesionarse con ciertos datos , que son necesarios… lo importante es disfrutar y tener buen gusto y buen ojo . Gracias.
Estupendo, como siempre. Fenomenal trabajo. Gracias por éstos vídeos.
brutal, Hugo, pedazo trabajo, gracias.
Que genio Hugo!!! Yo estoy feliz con mi OM5 system!!! Ahora compre el 12-40 ...f2 increíble....estoy flipando con el enfoque a las estrellas!!!
Buenas,
Gracias por los videos.
Como he comentado en el video de conclusiones de comparativa entre los tres formatos mi decisión fue por el sistema MFT.
No obstante aunque estos videos son muy motivantes y refrendan mi elección hay alguna argumentación que no acabo de ver.
No comparto la necesidad de cerrar dos puntos de F a la Nikon para igualar profundidad de campo con el objetivo Zuiko y consecuentemente penalizarlo con un Iso más alto para mantener el EV.
Y por qué lo veo cogido con pinzas, pues porque la focal elegida, un 34 mm tomando una foto lejana desde un mirador tendría toda la escena en hiperfocal para ambos cristales, por lo tanto todo el encuadre estaría en foco y en absoluto necesario penalizar a la Nikon para igualar profundidades de campo cerrando diafragma.
En el fondo, el planteamiento que estás usando es que como para igual ángulo de toma MFT utiliza focales menores tiene mayor profundidad de campo, y si la FF quiere igual profundidad se va a ver penalizada.
Pero yo me pregunto, ¿por qué para una situación de uso de alto ISO voy necesariamente a querer la mayor profundidad de campo?
Aunque esta situación hipotética nos beneficiara a los Pro Olympus, en honor a la verdad, lo más probable es que yo me encontrase en la situación opuesta.
Por ejemplo, haciendo un reportaje sobre un espectáculo, que se desarrolla con poca luz, sin poder usar flash para no perturbar, a buena distancia y necesitando una profundidad lo más somera posible.
Así que ahí, ni profundidad de campo ni gaitas, me interesa lo contrario, puramente el mejor tele con la mayor apertura posible y que el alto ISO me genere poco ruido. Con lo que la supuesta ventaja planteada no existe, salvo para un caso hipotético muy concreto y alejado de la mayor parte de situaciones de alto ISO en la vida real, en los que sería justo lo contrario.
Fotodiodo más pequeño, implicará mayor necesidad de ganancia de señal y por lo tanto comparativamente mayor ruido, aunque sea poca la diferencia. Esta es la realidad sin darle vueltas con argumentos enrevesados. De hecho, el verdadero milagro es que la OM1 consiga mantener los niveles de ruido de los sensores de las Mark II y III, multiplicando por 4 las celdas., que ya de por sí está muy bien, y han conseguido que no esté tan lejos de las APSC y las FF, aunque no las alcance.
Pero es que no se puede ganar en todo por la tercera parte de precio y tamaño, ni falta que hace.
Todo ello EMHO
Saludos
Excelente vídeo. Un par de comentarios:
cuando OMSytem dijo “mejora de rendimiento ISO de dos pasos” no se refería a todo el rango de ISO’s, sino a una mejora de dos pasos en el punto máximo (y, evidentemente, está). Además hay una mejora significativa en el degradado de color y uniformidad del ruido, cosa que ayuda muchísimo a los softwares de reducción.
Segundo comentario: porque no has probado a hacer la misma foto con LiveND? La mejora es espectacular!
Creo que buscaba igualar resoluciones, además con 50mpx también aumenta el RD.
👌👍👍
Supongo que te refieres a que se ofrecen dos ISOs más que antes no se ofrecían?
Coincido contigo en que el ruido es mas uniforme y agradable.
No hice liveND porque el highres también consigue el mismo aumento de rango dinámico, y además de resolución.
Saludos
Hola Hugo, muy interesante el vídeo como todos los que subes, ya es hora de ir rompiendo mitos.Y efectivamente como tú bien dices con la escalada de megapixels de las cámaras actuales ocurre esto que una cámara con sensor micro 4/3 acaba ganando a toda una full frame, y es que al final lo que cuenta es la calidad del procesador y el tamaño de los fotocaptores.
Saludos desde Donostia.
efectivamente Josetxo, yo creo que con la escalada de megapíxeles en las Full Frame es hora de empezar a desmantelar mitos, y a ver si así los fabricantes empiezan a sacar equipos pro en sensores recortados…
INTERESANTISIMO. Gracias
interesante comparativa, aunque creo que la deberías titular PAISAJE NOCTURNO, en lugar de ISO ALTO, sobre todo si el mejor resultado de la OM-1 es a 1" y ISO 200 que es el base de la cámara!.
Que conste que tengo una E-M1 mkIII y estoy muy contento del estabilizador p.ej. y la posibilidad de disparar con tele a velocidades impensables en otros sistemas, pero es cierto que hay veces que la velocidad de disparo te lo marca el sujeto. Si necesitas congelar tu sujeto la fotografía computacional o el estabilizador poco pueden hacer y ahí es necesario subir el ISO sí o sí.
Curioso el rendimiento de la Z9, lo esperaba superior...
Bueno, paisaje nocturno sería casi exclusivamente con trípode, o asi lo entiendo yo. Por eso he querido analizar los dos tipos de situaciones.
Saludos
Muchas gracias por el video Hugo. Llevo 3 meses con la OM1 (haciendome amigo suyo), viajes en moto, agua...¡Un maquinon! Ah, y si, si llega a los 50 fps.en continuo. Gracias de nuevo
Como siempre buen video y muy interesante, esto demuestra que las cámaras MFT pueden competir en ruido con FF en determinadas situaciones donde se aprovechan sus ventajas, estás cámaras no se usa igual que FF ni en diafragma ni en velocidad de obturación. Sin embargo estaría bien ver cómo quedaría si la foto con poca luz requiere un obturación alta, llevar a límite esa cámara para ver su rendimiento en las condiciones más adversas.
Muy cierto.
Excelente vídeo ... pero me parece que ahora ya no es la Olympus, hay que llamarla OM-Systems creo. Nos costará a todos.
Pues se despejan ciertos "mitos" con respecto al tamaño del sensor...queda claro que M4/3 es tan valido como FF (y mejor en ciertos aspectos como calidad,tamaño y peso y costo economico) y que los fabricantes estan empeñados en hacerte creer lo contrario, a eso sumale los avances en fotografia computacional
Hola Hugo
No hace falta que te enrolles tanto con el fallo de ráfaga,simplemente di que estaba configurada en 25 y no en 50,por lo demás estupendo vídeo,Saludos.
Interesantísima la serie de esta comparativa! (incluida con mosca perrera), como las anteriores...está claro que la carrera para ver qué formato es más versátil la MFT gana la misma. Pero pienso que el AF (la característica más importante y sin AF-L)), incluso con su nuevo firmware, pierde ante la Nikon...sigue perdiendo el foco "misteriosamente" en C-AF, una pena. Y ante el formato 3:2 y el 4:3 me quedo con el 1er, aunque para mi no es determinante . Gracias por tu vídeo-trabajo. Saludos
Sí, tuve la mala suerte de que entró una mosca coj*** justo cuando estaba grabando el vídeo y me fastidió algún momento, pero bueno…
No he probado el nuevo firmware pero si mantiene el mismo índice de fallos, a 50 fps conseguiría más tomas válidas que la Nikon, con lo cual saldría vencedora…
Sobre el formato, coincido contigo en que yo también prefiero el 3:2.
Saludos y gracias
@@HugoRodriguezLab Claro, cuando se estudiaba Estadísticas los resultados son eso, estadísticas. Si de esos 50 fps te falla 15 y son en momentos claves pues no sé yo (ya que no se sabe cuando fallará). Pero claro siempre tendrás más oportunidad de sacar ese momento clave.
Ojála puedas hacer de nuevo esa comparativa algún día, aunque sé que es un enorme trabajo.
De todas formas me quedo con tu conclusión y la acepto. Saludos y gracias por tu pasión-dedicación
Dices que incluso con su nuevo firmware (que supongo que habrás probado y te habrás percatado de lo que le acaban de meter a esta cámara) pierde ante la Nikon, teniendo en cuenta que la OM-1 consigue muchas más fotografías a foco por segundo en la v1.0 y 1.1 y que el v1.2 mejora aún más el rendimiento CAF, como puede "perder" en AF?
@@joseangel81081En la pruebas de Hugo (quitando que con ese objetivo podría haber hecho en SH2 50fps) las estadísticas positivas en C-AF son para la Z9 (26% para la OM-1 y 15% para la Z9 en el patinete, y 3% para la Z9 y 47% para la OM-1 en el tranvía). Él expone que la OM-1 hace más fotos desde un punto hasta otro en comparción de la Z9 (aunque en la OM-1 la tuviera en 25fps).
Yo no puedo hacer esa comparación, pero sí te digo que con el nuevo firmware sigue teniendo fallos (aunque tu ves en el visor que está todo enfocado) en el foco en la ráfaga, en mi caso 25 fps ya que no tengo "pro", utilizo el muy muy bueno 100-400 y en su focal más larga dónde más sufre el enfoque de una cámara. Y por último es imperdonable que no tenga AF-L. Saludos
@@Cafe-nw6ct bueno lo primero es felicitarte por la rápida resolución del servicio técnico con tu cámara, en solo 2 semanas ha sido enviada, reparada y ya la tienes en casa funcionando de nuevo. Lastima que no te quisieras pasar por ninguno de los grupos a los que te invité sobre el sistema donde te dije que te pondrían dar soluciones, no solo tenías ahí una ayuda inmediata, también mil consejos, configs y demás. Sigo indagando en grupos y eres el único que le ha ocurrido ese problema.
El tema del AF-L me llama la atención que lo digas y especialmente que lo llames asi cuando ya sabes que en la OM-1 tiene otro nombre y como lo puedes usar. De modo que me parece que te has liado, el bloqueo de enfoque existe en esta cámara.
En cuanto a lo del firm v1.2, dices que con el 100/400 (mi principal objetivo), tu ves que esa mejora de C-AF no es suficiente? Especialmente a 800mm. Por ejemplo a 25fps en situaciones donde antes su tasa de aciertos no era perfecta en situaciones difíciles, ahora lo sigues diciendo 🤔
Creo que no tienes muy bien configurada tu cámara, no es una cámara difícil de configurar, pero creo que algo se te tiene que estar pasando por alto. Te vuelvo a invitar, nuevamente, a que pases por los grupos y muestres lo que te hace en 25CAF tu OM-1.
Por cierto, como sabes de estadística, tu mejor que yo que tengo 0 idea de estadística, habrás visto que si en un segundo la OM-1 a 50CAF (no puedes comparar una z9 a máxima velocidad con una OM-1 a la mitad de su rendimiento por segundo) le da un repaso a la z9 en cuanto aciertos, podrás decir que es una máquina considerablemente más fiable para clavar la foto incluso antes de la mejora de rendimiento de enfoque continuo.
Sinceramente creo que en este apartado que todos dan por sentado, la om1 le chorrea,,,, y lo que hay que comparar es el precio de ambos cuerpos. La om1 es una jodida maravilla
Pues yo creo que deberías ir cambiando el nombre del canal, y te propongo "Canal Hereje" ya que es como te van a llamar los fanboys del formato completo, a los cuales les es imposible admitir que un sensor más pequeño pueda hacer mejor trabajo que el suyo, eso sin hacer mención a la diferencia de precios entre un sistema y otro (no solo en cámara, sino también en objetivos) y a la mayor comodidad/portabilidad.
También le podrías llamar "Tiro al blanco" acompañadolo de un logo con un punto de mira, y así ya te vas preparando.
Ahora en serio, no me sorprenden los resultados que estás obteniendo,vsi bien creo que la prueba de fuego real es la fotografía en movimiento y con poca luz. Ahí sí es verdad que creo que la llamada Inteligencia Computacional no marcaría la diferencia y sí podrían verse las supuestas carencias del sensor m4/3.
Suelo hacer fotos en conciertos y creo que sería una buena prueba para cuando puedas tenerla en tus manos otra vez; y claro, que no sea de José Luis Perales (lo digo por el movimiento, no vayamos a .....)
👌👍👍
Lo gracioso es que yo he tenido las mejores FF en su dia y ahora ni la tengo ni tampoco M43, pero tengo claro que cada formato es mejor para un tipo de foto, y para el mio es ideal el M43. Solo trato de demostrarlo pero con datos y hechos, no con opiniones. en fin, seguiremos...
@@HugoRodriguezLab 👌👍👍
eSTUPENDO, QUE MAS AGREGAR?
Muy buen video, como siempre; más o menos he llegado a esas conclusiones siendo propietario de OM1 y Sony A7RIV de 60 mpx. La primera la encuentro válida para la mayoría de situaciones, bueno, más que válida, mejor.
La Sony la utilizo en casos puntuales dónde prime la menor profundidad de campo o el detalle en fondos lejanos.
Otro elemento a tener en cuenta en el sistema OMSYSTEM es su sistema de limpieza de sensor, sin comparación alguna con cualquier otra marca; las Canon y Sony que he probado, son todas una porquería en ese aspecto, contínuamente tienes que irlos limpiando, con Olympus te olvidas.
Interesante saber qué tu SONY también da valores similares, porque al llevar la Z9 un sensor stacked Y supongo que la Sony uno estándar, y por lo visto con menores valores de ruido, parece que al final acaban en el mismo punto.
Y tienes mucha razón con lo del sistema de limpieza de OLYMPUS. Mi Nikon también lo tiene y no consigue esa limpieza ni por asomo
No te voy a decir nada que no sepas, más aun compartiendo esos dos modelos. Cada cámara es para lo que es y no sólo entra en juego las características de la cámara, el tipo de sensor es determinante, quien necesite distancia focal y profundidad de campo o quien necesite "bokeh" o un punto intermedio, etc.
Hugo... , me pongo ha verlo ahora mismo... 👌👍👍
(A ver si "Ventanilla" está también por aquí...)
Saludos
Yo siempre estoy, pero no he podido verlo entero, a ver si me dejan.
@@joseangel81081 Está muy interesante... 👌👍
Saludos , amigo... 👋🙋
Hola Hugo gracias por tu esfuerzo, quiero pasar a om system pero prefiero esperar el lanzamiento de la segunda cámara om system, sabes cuando va ser?
Pues no tengo ni idea de cuál será la siguiente ni tampoco cuando la van a lanzar, pero supongo que esperarán probablemente a después de verano y quizá sea la siguiente en el escalafón
A la segunda supongo que te refieres a las próxima presentación y no a la "OM-1 Mark II", según tengo entendido y si no recuerdo mal los rumores apuntan a Septiembre u Octubre, pero son eso, rumores. Se ha llegado a decir que esta nueva cámara seria más potente que la OM-1 algo así como una OM-1x, pero todo apunta a que esta nueva seria la nueva gama "media", sustituta de las EM5... una "OM-5"?
Nadie sabemos ni cual va ser ni cuando va a ser. Puede ser desde una OM5, a una OM10, una pen, una Though.... incuso una OM1x... pero nadie tiene ni idea.
Mi pregunta es: cuál es la razon de que quieras esperar?? Actualmente la OM1 es la cámara tecnológicamente mas avanzada del mercado. No hay ninguna otra que sea tan rapida, tan estanca, con tanta funcionalidad computacional, tan estabilizada, etc... creo que una OM1.2 va a tardar años, puesto que mucho ha de hacer la competencia para obligar a OMSystem a subir otro peldaño de hardware (verás que tendremos muchas mejoras por firmware, como es tradicion en la marca)
Creo que en fotografía computacional también se debería meter a Panasonic. No sólo Olympus puede hacer fotos en alta resolución a pulso. La GH6 también lo hace… y en algunos aspectos mejor (esto no lo he comprobado personalmente, pero lo he visto en otras reviews), ya que procura congelar los objetos. Es verdad que Olympus tiene más cosas en general, pero bueno… también hay otras buenas opciones. Y ojo, que soy usuario y defensor de Olympus. Pero bueno, micro 4/3 en general tiene muy buenas opciones.
No he tenido ocasión de probar ninguna Panasonic pero también sé que están muy bien. Tengo la impresión de que Panasonic está mucho más enfocada al vídeo mientras que OLYMPUS, a la foto.
Creo que el modo de 100mpx a pulso de la GH6 no funciona muy bien según vi en dpreview. Tal vez sea necesaria alguna actualización.
La Lumix G9 también dispara a 80mpx en trípode, tiene algo similar al procapture, tiene reconocimiento de sujetos, enfoque a las estrellas, etc
@@joseangel81081 yo vi una comparativa de Matti Sulanto y me parecían, en ocasiones, mejores los resultados de la GH6 en cuanto al disparo de alta resolución a mano. Obviamente, es una cámara más enfocada al vídeo, pero creo que es muy buena cámara de fotos también, a pesar de tener menos opciones que la OMSystem. También tiene un poco más de resolución, que se agradece. A ver si sacan la sucesora de la G9, que ya va teniendo unos cuantos años. Y ojalá se animen a renovar también la gama GX, que me parece muy buena también. Yo, cuando tenga necesidad de cambiar de cámara, seguiré en OMSystem o Panasonic. Estoy muy contento con mi OM-D E-M5 mark II y el sistema Micro 4/3.
La Panasonic GH-6 está muy enfocada y desarrollada de cara a la grabación de vídeo... 👌👍
Pero el AF en fotografía... Ufff... tiene que mejorar... , Olympus - OM SYSTEM la supera en mucho...
Saludos
@@joanantonim.p.2400 creo que no estamos hablando del auto foco, sino de la calidad de resultados, disparo en alta resolución y fotografía computacional. De todas formas lo del AF es algo que muchas personas sobrevaloran. Yo tengo una cámara Olympus con enfoque por contraste de hace 7 años y para mí va perfecta. Otra cosa es que te dediques a fotografía de naturaleza o eventos. Ahí tiene sentido buscar una cámara con buenos resultados en ese ámbito. Para el común de los mortales no creo que haga falta tener miles de puntos en cruz por detección de fase. Es mejor, por supuesto. Eso es innegable. Pero, bajo mi punto de vista, es innecesario para la mayoría. Y ojo, yo no digo que escogería la Panasonic por encima de la Olympus. Solo digo que es otra buena opción dentro del catálogo de micro4/3. Lo que más me echa para atrás de la Panasonic es el tamaño.
Yo ya dije en un video que camaras como la A1 de sony la Z9 de nikon y la R3?? de canon todas ellas de 6500 pavazos comparado con una OM1 de 2200 pavazos son 3 veces mejores? son justicables esos precios? pq se suponen q son lo mejor de lo mejor (ya no hablo de a7 de sony z7 o 6 o las R de turno..) y cuidao no nigo que sean la ostia ( a ese precio joder!!!)
y cuidado soy un humilde poseedor de una panasonic G9 (por lo que me costo mas contento que un chino)
Pues una G9 no es mala cámara precisamente, a base de actualizaciones Panasonic ha hecho de ella un maquinon a tener en cuenta incluso a día de hoy.
@@joseangel81081 totalmente de acuerdo
@@oscarbavi7886 en el grupo de telegram micro4/3 hispano hay varios usuarios de esa cámara tanto profesionales como aficionados y hablan maravillas.
No son 3 veces mejores. de hecho son peores en algunos escenarios y mejores en otros (bastante puntuales y extremos). La pregunta es en que escenario vas a estar mas veces??
@@moisescugat3948 reformulo cual de esos sistemas es más polivalente en la, mayoría de escenarios? Pq, si una FF solo es pa cosas muy concretas entonces tendria q, ser más barata I las otras más caras q las FF no?
En mi opinión para fotografía de naturaleza , donde toca si o si manejar altas velocidades y altas Isos …, no hay forma que 4/3 supere a FF, es así ?
Puessss, la OM1 es, ahora mismo, la más rápida y en cuanto a ISO, el video de Hugo lo explica. El modo ProCapture, no lo tiene ninguna otra cámara del mercado
@@emiliolamparero6389 la Nikon z9 tiene un sistema similar que se llama prebuffer y panasonic creo que también tenía algo que no me acuerdo cómo se llama
En naturaleza es muy muy buena máquina, tengo fotos de un atardecer a 1/1600 f5.6 con solo ISO 400 siguiendo un ave, el caso no es ese, el caso es algo aún más extremo, fotografía donde tengas muy poca luz pero tengas que meter mucha velocidad de obturación, si o si tendrás que subir ISO y es ahí donde tendrás que eliminar ruido en MFT, que no hay problema por hacerlo pero como tengas muchas fotos se ese tipo...
@@joseangel81081 lo mío es fotografías de aves .., siempre se mueven así que toca velocidad alta , vivo en zona de bosque tropical seco .., mucho matorral, ramas , penumbra ..: toca isos altos. Por eso digo que donde se junten esas dos características es difícil que una 4/3 compita.
@@pedlui De vez en cuando, tb me dedico a aves. Muy contento con los sistemas AF de OM1, detección aves y ojo, rapidez... Vengo de Nikón
La verdad está ahí fuera
A Om system todavía me queda opnerle nota,de nada sirve comprarte la última cámara si el fabricante no te la mantiene con actualizaciones un tiempo razonable.tengo la em1 Mark III y no han hecho todavía en casi dos años ninguna destacable,así que yo a la espera y si no respiran pues....suspenso en el futuro reciente.
En 3 meses le han sacado 2 actualizaciones a la OM-1, la v1.1 que era para corregir no se qué problemas y la v1.2 que mejora la estabilidad en vídeo y el rendimiento del CAF. De modo que pinta bastante bien, la E-M1 Mark III fue la gran olvidada y yo creo que por el cambio de Olympus a Om systems
@@joseangel81081 pues si es así adiossss Om system
@@pedrovalera7628 Te digo que OM Systems se está volcando con sus actualizaciones y tú le dices adiós?
Amigo , revisa la página Web de Olympus - OM SYSTEM ... 👌👍
Creo que no estás actualizado... 🤔
Saludos
Como nikonero te diré que tenéis mucha suerte los de Olympus y Fuji; Nikon jamas lanza un firmware con cosas nuevas, Aunque ahora con la Z9 lo acaban de hacer por primera vez en su historia. Ya te puedes Dar con un canto en los dientes si te han dado nuevas funciones después de su compra…
Om the best
Y mientras tanto la Z9 sigue sorprendiendo a todo profesional que la toca y ganando todo premio que se presenta…🍿
Todo indica que la Om1 es mejor casi en todo, ahora resulta que las micro 4/3 igualan o son superiores a las full frame, da risa...
@@hernancaballerosolano7087 y mucho más baratas, qué maravilla!
Es lo que tiene, un sensor FF es un sensor FF y hay muchas personas que desconocen las capacidades de la OM-1 debido simplemente a que no se fijan en ella por el tamaño del sensor.
Queda demostrado que la OM-1 es una cámara mucho más versátil y potente que una Z9 pero obviamente, tiene sus pros y contras.
@@hernancaballerosolano7087 Es que es alucinante lo que pueden llegar a hacer. Fijate en lo que gana la OM-1 vs Z9:
Rafaga en CAF muy superior y en SAF con mayor resolución y datos.
Sellado
Estabilizador
Mayor profundidad de campo
Mayor distancia de encuadre
Mejor detección AF con poca luz -8EV sin contar con el Focus star de la OM-1
Peso y tamaño
Más del doble de puntos de enfoque
Muchas más herramientas fotograficas.
Resolución hasta 50 u 80 mpx con mayor rango dinámico
3 veces más barata
Objetivos más ligeros, baratos y con mejor resultado en equivalencia en las mtf50
Visor de mayor resolucion
Autonomía muy superior si se añade el grip para igualar.
Y un largo etcétera, obviamente todo dependerá de las necesidades de cada uno pero Nikon se ha columpiado con el precio de su Z9 para la fotografía que ofrece.
Nada los premios los regalan…son los padres.
Bn
Se ha puesto pesada la mosca haciéndose protagonista del video!! jajaja Le ha pasado la mano por la cara a la Nikon.... te faltan 2 videos, no uno... porque habría que hacer uno de precios. Porque en camara y objetivos se van unos cuantos sueldos de una versus la otra
Sii, habia una mosca coj**** que me dio la tabarra. Pense que no se veria, pero al final se coló en algun momento, jaja. Bueno, ya tengo algo para el futuro video de tomas falsas... jeje