Une autre solution pour régler le problème de l’énorme quantité de carburant servant à pousser une fusée...C'est de s'attaquer a la gravité elle même en cherchant un moyen de l'annuler au moins pour la fusée...Ainsi, la poussée serait intégralement consacrée a produire le mouvement de la fusée comme c'est le cas dans l'espace sans la moindre attraction produite par un corps céleste comme une planète, un soleil ou pire encore un trou noir !
Merci pour tes videos 👍. A l'équation de qui fais-tu référence à 18:22 ? J'ai fait des recherches, mais ne sachant pas l'orthographe exacte du nom de ce scientifique, je n'ai rien trouvé... merci d'avance pour ton aide 🤗
Lorsque vous roulez en bagnole, c'est pas l'éjection des gaz d'échappement qui vous fait avancer ! Sinon, pour la loi F=mγ, ce γ peut être fourni de manière interne (cas des fusées) mais aussi d'autres manières ... par exemple, lorsque vous êtes remorqué par une dépanneuse car vous avez une bagnole électrique en panne car vous n'avez pas pu recharger à temps, vous accélérez et avancez sans pour autant dépenser une quelconque énergie (vous l'avez déjà toute gaspillée) Dans cet épisode du JDE, les principes énoncés ne sont valables que dans le cas particulier. Par ailleurs la formule correcte de Newton est ∑F(extérieures au système) = Mγ(G) ; ou G est le centre de gravité (ou de masse pour les puristes) du système considéré. Ainsi, dans le cas du strarship, comme il n'y a aucune force extérieure qui lui est appliquée, son centre de gravité reste à la même place qu'au décollage, soit environ à 70 mètres du sol, pendant tout le vol... et ceci jusqu'au RUD.
Bonjour l'équipe du jde, petite question, par quel magie le carburant dans les réservoirs une fois le vaisseau spatial dans l'espace et donc soumis a plus de gravité ce dirige bien vers les moteurs, puisque si j'ai bien compris les moteurs on besoin de la forme liquide du carburant et non de sa forme gazeuse ? Merci d'avance pour votre réponse.
Bonjour, merci pour votre travail. Avez-vous des infos sur la combustion des Rapror V2? Je m'explique, les fusées methalox Terran 1 et la fusée chinoise, on voit clairement une combustion bleu, ce qui n'est pas très visible sur le Starship (les 2 étages). Y a-t-il une surconsommation des érgoles? Merci 😊
pour les propultions spatiale il y aura les versions hybride si avec les moteur nucléaire on chauffe énormément plus, on utilise la combustion de produit plus avancé, si on mix oxygène et azote, après ça polluera plus le vide spatial , si ça donne une forte poussé avec le dioxyde d'azote produit, comme molécule. nitrooo déjà vou drift dans l'espace😆
Je me demandais si il ne serait pas interessant de refléchir a un systeme de rampe qui permetrait de propulser l'engin vers le bas pour utiliser la gravitee en guise d'acceleration ce qui permetrait de réduire le poids de l'engin a lancer a partir du moment ou l'on lance des engins de maniere réguliére et soutenus .
Bonjour je viens de voir la partie sur les moteurs nucléaire il y a aussi d'autres problèmes comme le stockage de l'hydogéne est compliqué sur le temps long et aussi que l'hydrogéne qui passe dans un réacteur nucléaire devient du trutium donc tu expluse un gaz radioactif.
Dans le cas d un moteur nucléaire thermique l hydrogène n'a pas le temps de se transmuter en tritium il ne reste dans le réacteur une fraction de seconde C est le cas dans les réacteur civil qui fonctionne avec la même eau pendant des décennie
@@martinplivard1824 désolé si tu veux passé de l'hydrogéne de -253°C à un polasma en une fracttion de seconde il faudra une chaleur de réacteur extrémement élevé. donc une quantité de combustible nucléaire élevé et hautement radioactif il y aura un débit de dose de milliers de Rad au coeur du réacteur donc je ne vois pas comment l'hydrogéne ne se transmutera pas. Et c'était l'une des raison de l'arrét du Moteur NERVA aus USA en 1972. Maintenant je ne suis pas spécialiste en Moteur NERVA et comme on dit la theorie c'est bien mais seul l'expérience valide la théorie.
@@arthurflou4250 de se que j ai vu la dessus ce est pas le tritium qui posait problème mais des poussière de combustible qui se retrouvais dans l échappement
@@arthurflou4250 aussi la production de tritium dans un réacteur est un processus long il faut d'abord que une grande quantité de ¹H soit trasmuter en ²H avant que une quantité significative de tritium soit produite
@@arthurflou4250 Le rad n'a plus cours depuis 1975. Le bore, utilisé comme modérateur de réactions, absorbe les neutrons, avec formation de tritium. Cette production, due à l'interaction bore-eau-neutron est faible. Le réacteur nucléaire d'une fusée n'a ni eau, ni bore; l'hydrogène ne sera donc pas source de tritium. Et quand bien même, quelle importance de balancer un gaz radioactif dans l'espace, qui est lui même radioactif ? Quand à la quantité de combustible, je doute qu'elle soit élevée. Ne serait ce que pour des question de poids : l'uranium et le plutonium sont des cousins du plombs. Dans les RTG, c'est un bloc de PU238 pas plus grand qu'un ou deux poings fermés.
Pourtant il me semble qu'en théorie la propulsion nucléaire pulsée surpasse largement la propulsion chimique, y compris pour un décollage à partir du sol.
Merci pour les explications des moteur au liquide et nucléaire. Est ce que dans les années futures serait il possible de faire la construction des méga vaisseau spatiale dans espace comme la station internationale pour aller dans les autre constellation sans avoir le poids de l'attraction terrestre. Tout l'équipement pourrais être monter par les fusée a poudre ou bien Flacon 9 et meme le starship. Et la l'utilisation du moteur nucléaire pourrais être utiliser. La construction des vaisseaux spatiale pourrait êtres comme les model réduit soie a numéraux. Il va avoir des limites a faire des mega fusée pour exploration galactique et meme planétaire. Merci et bonne semaine.
Pourquoi ne pas lancer le propulseur nucléaire avant le vaisseau principal sur un propulseur sans Starship puis une fois dans l'espace ils s'attacheraient (le Starship et l'étage nucléaire) et se détacheraient une fois arrivés en orbite de Mars... ça parait suffisamment réaliste je pense, en attendant d'avoir des vaisseaux SSTO à propulsion électronucléaire de type réacteur à fusion fusion pour l'apport d'énergie électrique/réacteur à plasma ou réacteur à ion de très grosse puissance pour la poussée :)
Je ne comprend toujours pas pourquoi l'on envoie pas des pièces détachées en orbite pour les assembler ensuite ? Ceci permettrai d'avoir un ensemble beaucoup plus lourd et plus fiable !
Impulse c’est toujours au futur une pousséenverse de l’intérieur c’est possible dans la pression sans pour autant éjecter du chélicères ce n’est pas vraiment les performances avec iginition’descparticules mais c’est njuste pour un ballon léger la masse à 1/16 de la Force dynamique pousse sur l’eau ou en apesanteur je suis ok
SVP arrêtez votre prisme Béa .... défaut de conception de la table pas asset haute, pas de système hydraulique pour atténuer les effets de vibration de 33 raptors, 1er délai engrangé, la séparation des étages, 2ieme délai engrangé, le retour avec les tuiles qui se barrent, super réutilisable comme lanceur!!! SpaceX lance des carlingues en acier en l'air avec l'approbation de la NASA et son financement, et je vous jure d'ici 2030, personne n'osera rentrer en équipage dans ce zink avec le feu au cul...mais monter ça suffit pas....faut que ca marche😅
Dune je pense que l'humain n'a rien a fire sur mars, je vois pas l'interet au vu des efforts que sa demande, de deux, y'a que moi qui trouve le starship nul comme astronef?
Je te rappelle que c'est un prototype en cours de développement. De plus personne n'a l'habitude d'assister au développement d'un vaisseau; SpaceX est le 1er à communiquer là dessus. Les autres n'ont jamais montré les cata (car financement sur fonds publics) mais juste les produits finis. Quand à l'intérêt de la Lune et de Mars, les scientifiques trouveront tjrs de l'intérêt à la recherche. Et nous, on profite des resultats; l'appareil que tu utilises pour écrire ton com n'existerait pas sans la recherche spatiale.
Pas le même titre, pas la même miniature que sur la vidéo sir ton autre chaîne, tu veux nous perdre ??? Petite suggestion : pourquoi ne pas diffuser ici juste le sommaire puis une invitation à aller voir la suite sur la chaîne dédiée ? 🤔
Boum, Boum, Boum.... TANT QUE NE PARTEZ du programme APOLO les chinois vont vous coiffé sur le ligne....No to understand that more than 60 years after... our greatest advance in technologie can't do the same thing. with 64 Go at max of ram!!! have you ever been there? or have you forget that you are man and have to take risks... just waiting for a explication....How far we improved our technologie. Shame on you...realy
PU*AIN on en est à plus de 8 minutes de la vidéo et 𝗧𝗢𝗨𝗝𝗢𝗨𝗥𝗦 𝗣𝗔𝗦 𝗨𝗡 𝗠𝗢𝗧 𝗦𝗨𝗥 𝗟𝗘 𝗦𝗨𝗝𝗘𝗧 du titre " 𝘜𝘯 𝘚𝘛𝘈𝘙𝘚𝘏𝘐𝘗 𝘢̀ 𝘱𝘳𝘰𝘱𝘶𝘭𝘴𝘪𝘰𝘯 𝘕𝘜𝘊𝘓𝘌́𝘈𝘐𝘙𝘌 𝘱𝘰𝘶𝘳 𝘔𝘈𝘙𝘚 "... J'en ai marre marre marr. J'abandonne. Et je maudis cette chaîne jusqu'à la 392ème génération !!! C'est DU PUR 𝗣𝗨𝗧𝗔𝗖𝗟𝗜𝗖 (clickbait). C'est 𝗹𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗮𝗯𝗹𝗲. Pourquoi vous faites CA ?!? *** **** ***** )))
Pas le même titre, pas la même miniature que sur la vidéo sir ton autre chaîne, tu veux nous perdre ??? Petite suggestion : pourquoi ne pas diffuser ici juste le sommaire puis une invitation à aller voir la suite sur la chaîne dédiée ? 🤔
*Merci Quentin et merci à toute l'équipe ainsi que pour ce live du 3é vol du Starship*
Merci à Space X de redonner un tel intérêt et de l'engouement au secteur spatial ! Notre génération a la chance de vivre des moments historiques 🖤🖤🖤
ton masque sonne la fin du monde, ils ont plus besoin de citoyens pour avancer
Excellent !
Merci pour cette remise à plat de l'inexorabilité des lois physiques.
Pour Mars ?!! C'est ambitieux, on est déjà le 14 :)
Merci pour toutes ces émissions
Merci pour toutes ces informations scientifiques, et néanmoins "abordable"…!👍👍
Merci pour ta vidéo 👌👌
Une autre solution pour régler le problème de l’énorme quantité de carburant servant à pousser une fusée...C'est de s'attaquer a la gravité elle même en cherchant un moyen de l'annuler au moins pour la fusée...Ainsi, la poussée serait intégralement consacrée a produire le mouvement de la fusée comme c'est le cas dans l'espace sans la moindre attraction produite par un corps céleste comme une planète, un soleil ou pire encore un trou noir !
c'est malheureusement de la SF, pour les 1000 prochaines années.....
ça on en sait rien! @@philipperiebert4121
QUEL LANCEMENT ! 😮😮😮
2048
Ce fut EPIQUE !
La dernière partie est très intéressante merci ;)
super!merci
Merci pour tes videos 👍.
A l'équation de qui fais-tu référence à 18:22 ?
J'ai fait des recherches, mais ne sachant pas l'orthographe exacte du nom de ce scientifique, je n'ai rien trouvé... merci d'avance pour ton aide 🤗
J'ai trouvé : c'est l' Équation de (Constantin) Tsiolkovski... 😊 également dite : l'équation des fusées 🚀
Merci
Lorsque vous roulez en bagnole, c'est pas l'éjection des gaz d'échappement qui vous fait avancer ! Sinon, pour la loi F=mγ, ce γ peut être fourni de manière interne (cas des fusées) mais aussi d'autres manières ... par exemple, lorsque vous êtes remorqué par une dépanneuse car vous avez une bagnole électrique en panne car vous n'avez pas pu recharger à temps, vous accélérez et avancez sans pour autant dépenser une quelconque énergie (vous l'avez déjà toute gaspillée)
Dans cet épisode du JDE, les principes énoncés ne sont valables que dans le cas particulier.
Par ailleurs la formule correcte de Newton est ∑F(extérieures au système) = Mγ(G) ; ou G est le centre de gravité (ou de masse pour les puristes) du système considéré.
Ainsi, dans le cas du strarship, comme il n'y a aucune force extérieure qui lui est appliquée, son centre de gravité reste à la même place qu'au décollage, soit environ à 70 mètres du sol, pendant tout le vol... et ceci jusqu'au RUD.
Bonjour l'équipe du jde, petite question, par quel magie le carburant dans les réservoirs une fois le vaisseau spatial dans l'espace et donc soumis a plus de gravité ce dirige bien vers les moteurs, puisque si j'ai bien compris les moteurs on besoin de la forme liquide du carburant et non de sa forme gazeuse ?
Merci d'avance pour votre réponse.
Bonjour et merci pour votre énorme travail
Juste j'aimerais savoir comment retrouver plus facilement vos journal sur les informations spacial
Merci \m/
Bonjour, merci pour votre travail.
Avez-vous des infos sur la combustion des Rapror V2? Je m'explique, les fusées methalox Terran 1 et la fusée chinoise, on voit clairement une combustion bleu, ce qui n'est pas très visible sur le Starship (les 2 étages). Y a-t-il une surconsommation des érgoles? Merci 😊
Cela fait plus de 75 ans qu'on envoie des fusées dans l'espace et SpaceX est encore au niveau des Vanguards des années 50...!!
PREUM'S des pas PREUM'S
🥇🥇🥇🥇👍👍👍👍👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻🥇🥇🥇🥇
Pas 🥇🥇👍👍👏👏😅
🥇🥇👍👍👏👏
pour les propultions spatiale il y aura les versions hybride si avec les moteur nucléaire on chauffe énormément plus, on utilise la combustion de produit plus avancé, si on mix oxygène et azote, après ça polluera plus le vide spatial , si ça donne une forte poussé avec le dioxyde d'azote produit, comme molécule. nitrooo déjà vou drift dans l'espace😆
Je me demandais si il ne serait pas interessant de refléchir a un systeme de rampe qui permetrait de propulser l'engin vers le bas pour utiliser la gravitee en guise d'acceleration ce qui permetrait de réduire le poids de l'engin a lancer a partir du moment ou l'on lance des engins de maniere réguliére et soutenus .
Merci Quentin, le nucléaire est écologique quand tout va bien
😎😮rien ne vaut le charbon pour starship !!
Pour maintenir en suspension dynamique la fusée
✌😊 The last
Je n'ai pas de son sur la vidéo peu importe la source audio
Bonjour je viens de voir la partie sur les moteurs nucléaire il y a aussi d'autres problèmes comme le stockage de l'hydogéne est compliqué sur le temps long et aussi que l'hydrogéne qui passe dans un réacteur nucléaire devient du trutium donc tu expluse un gaz radioactif.
Dans le cas d un moteur nucléaire thermique l hydrogène n'a pas le temps de se transmuter en tritium il ne reste dans le réacteur une fraction de seconde
C est le cas dans les réacteur civil qui fonctionne avec la même eau pendant des décennie
@@martinplivard1824 désolé si tu veux passé de l'hydrogéne de -253°C à un polasma en une fracttion de seconde il faudra une chaleur de réacteur extrémement élevé. donc une quantité de combustible nucléaire élevé et hautement radioactif il y aura un débit de dose de milliers de Rad au coeur du réacteur donc je ne vois pas comment l'hydrogéne ne se transmutera pas. Et c'était l'une des raison de l'arrét du Moteur NERVA aus USA en 1972. Maintenant je ne suis pas spécialiste en Moteur NERVA et comme on dit la theorie c'est bien mais seul l'expérience valide la théorie.
@@arthurflou4250 de se que j ai vu la dessus ce est pas le tritium qui posait problème mais des poussière de combustible qui se retrouvais dans l échappement
@@arthurflou4250 aussi la production de tritium dans un réacteur est un processus long il faut d'abord que une grande quantité de ¹H soit trasmuter en ²H avant que une quantité significative de tritium soit produite
@@arthurflou4250 Le rad n'a plus cours depuis 1975.
Le bore, utilisé comme modérateur de réactions, absorbe les neutrons, avec formation de tritium. Cette production, due à l'interaction bore-eau-neutron est faible. Le réacteur nucléaire d'une fusée n'a ni eau, ni bore; l'hydrogène ne sera donc pas source de tritium.
Et quand bien même, quelle importance de balancer un gaz radioactif dans l'espace, qui est lui même radioactif ?
Quand à la quantité de combustible, je doute qu'elle soit élevée. Ne serait ce que pour des question de poids : l'uranium et le plutonium sont des cousins du plombs. Dans les RTG, c'est un bloc de PU238 pas plus grand qu'un ou deux poings fermés.
Pourtant il me semble qu'en théorie la propulsion nucléaire pulsée surpasse largement la propulsion chimique, y compris pour un décollage à partir du sol.
PREUM’S !!!
🥇🥇🥇🥇👍👍👍👍👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻🥇🥇🥇🥇
🥇🥇👍👍👏👏
🥇🥇👍👍👏👏
Ok❤❤❤
Merci pour les explications des moteur au liquide et nucléaire. Est ce que dans les années futures serait il possible de faire la construction des méga vaisseau spatiale dans espace comme la station internationale pour aller dans les autre constellation sans avoir le poids de l'attraction terrestre. Tout l'équipement pourrais être monter par les fusée a poudre ou bien Flacon 9 et meme le starship. Et la l'utilisation du moteur nucléaire pourrais être utiliser. La construction des vaisseaux spatiale pourrait êtres comme les model réduit soie a numéraux. Il va avoir des limites a faire des mega fusée pour exploration galactique et meme planétaire. Merci et bonne semaine.
Pourquoi ne pas lancer le propulseur nucléaire avant le vaisseau principal sur un propulseur sans Starship puis une fois dans l'espace ils s'attacheraient (le Starship et l'étage nucléaire) et se détacheraient une fois arrivés en orbite de Mars... ça parait suffisamment réaliste je pense, en attendant d'avoir des vaisseaux SSTO à propulsion électronucléaire de type réacteur à fusion fusion pour l'apport d'énergie électrique/réacteur à plasma ou réacteur à ion de très grosse puissance pour la poussée :)
bonne idée !
Starpulse coul
Des pétales en rosae peuvent leviter avec du courant les pétales font antenne ne e Dad faisait ça pour étudier la physique au collège Byrd
C ' necessaire
On se déplacerait encore a cheval si la fiction ne nous poussait pas a trouver des solutions scientifiques pour réaliser nos rêves 🙂
Merci bien !
Je ne comprend toujours pas pourquoi l'on envoie pas des pièces détachées en orbite pour les assembler ensuite ? Ceci permettrai d'avoir un ensemble beaucoup plus lourd et plus fiable !
ça, c'est l'avenir à moyen terme ; mais l'assemblage en atelier orbital est plus compliqué que l'on imagine...
MHD + nucléaire = Motorisation nucléaire puissante utilisable entre 80 et 120 km pour passer de Mach 4 ou 5 à Mach 26
On a faire ça
💐💐 les Vrais savent pour qui sont ces fleurs.
Il
Me montre toujours ce qu’il peut faire
Impulse c’est toujours au futur une pousséenverse de l’intérieur c’est possible dans la pression sans pour autant éjecter du chélicères ce n’est pas vraiment les performances avec iginition’descparticules mais c’est njuste pour un ballon léger la masse à 1/16 de la Force dynamique pousse sur l’eau ou en apesanteur je suis ok
dans quel épisode de Star trek tu as pompé cette incroyable analyse ?.....
Lancement du starship demain ? C'est un peu en retard la vidéo mdrr
C'est la redif d'hier.
TROI'Z
🥉🥇🥉👍👍👍👏🏻👏🏻👏🏻🥉🥇🥉
@@benjamindiaz5809
🥉🥉👍👍👏👏
🥉🥉👍👍👏👏
Personne ne voit le mot danger avec Elon et Nucleaire. on serait déja a 2 incident nucléaire uniquement pour le Starship.
Il n'y a pas de nucléaire dans les Starship
On est tous nées trop tot
Je connais quelqu’un Ui fait un petit shuttle comme un œuf mon grand frère je ne sais pas comment il le fait
Le titre il est vraiment... Putaclic ... 😢 Mais j'adore la vidéo hein
SVP arrêtez votre prisme Béa .... défaut de conception de la table pas asset haute, pas de système hydraulique pour atténuer les effets de vibration de 33 raptors, 1er délai engrangé, la séparation des étages, 2ieme délai engrangé, le retour avec les tuiles qui se barrent, super réutilisable comme lanceur!!! SpaceX lance des carlingues en acier en l'air avec l'approbation de la NASA et son financement, et je vous jure d'ici 2030, personne n'osera rentrer en équipage dans ce zink avec le feu au cul...mais monter ça suffit pas....faut que ca marche😅
Va prendre la place des ingénieurs chez spaceX puisque tu as l'air de savoir mieux que tout le monde et surtout mieux qu'eux...😂
😝
RDV A la prochaine explosion, c'est en Mars Non????🤣🤣🤣
je te dirai plutôt juillet au mieux....😉
Dune je pense que l'humain n'a rien a fire sur mars, je vois pas l'interet au vu des efforts que sa demande, de deux, y'a que moi qui trouve le starship nul comme astronef?
Je te rappelle que c'est un prototype en cours de développement. De plus personne n'a l'habitude d'assister au développement d'un vaisseau; SpaceX est le 1er à communiquer là dessus. Les autres n'ont jamais montré les cata (car financement sur fonds publics) mais juste les produits finis.
Quand à l'intérêt de la Lune et de Mars, les scientifiques trouveront tjrs de l'intérêt à la recherche. Et nous, on profite des resultats; l'appareil que tu utilises pour écrire ton com n'existerait pas sans la recherche spatiale.
Pas le même titre, pas la même miniature que sur la vidéo sir ton autre chaîne, tu veux nous perdre ???
Petite suggestion : pourquoi ne pas diffuser ici juste le sommaire puis une invitation à aller voir la suite sur la chaîne dédiée ? 🤔
terrre plate t'es pas pret de voir alunir
Boum, Boum, Boum.... TANT QUE NE PARTEZ du programme APOLO les chinois vont vous coiffé sur le ligne....No to understand that more than 60 years after... our greatest advance in technologie can't do the same thing. with 64 Go at max of ram!!! have you ever been there? or have you forget that you are man and have to take risks... just waiting for a explication....How far we improved our technologie. Shame on you...realy
lui on comprend ni ce qu'il dit ni ce qu'il fait. c'est rare...des engins comme vous ça devrait être fourni avec une notice !
PU*AIN on en est à plus de 8 minutes de la vidéo et 𝗧𝗢𝗨𝗝𝗢𝗨𝗥𝗦 𝗣𝗔𝗦 𝗨𝗡 𝗠𝗢𝗧 𝗦𝗨𝗥 𝗟𝗘 𝗦𝗨𝗝𝗘𝗧 du titre " 𝘜𝘯 𝘚𝘛𝘈𝘙𝘚𝘏𝘐𝘗 𝘢̀ 𝘱𝘳𝘰𝘱𝘶𝘭𝘴𝘪𝘰𝘯 𝘕𝘜𝘊𝘓𝘌́𝘈𝘐𝘙𝘌 𝘱𝘰𝘶𝘳 𝘔𝘈𝘙𝘚 "...
J'en ai marre marre marr. J'abandonne. Et je maudis cette chaîne jusqu'à la 392ème génération !!!
C'est DU PUR 𝗣𝗨𝗧𝗔𝗖𝗟𝗜𝗖 (clickbait). C'est 𝗹𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗮𝗯𝗹𝗲. Pourquoi vous faites CA ?!? *** **** ***** )))
N’importe quoi!!!
Pas le même titre, pas la même miniature que sur la vidéo sir ton autre chaîne, tu veux nous perdre ???
Petite suggestion : pourquoi ne pas diffuser ici juste le sommaire puis une invitation à aller voir la suite sur la chaîne dédiée ? 🤔