В нашем языке, прочно укоренилось слово "смирение", это я к теме стицизма, о "подняться над страданиями" . По мне так подняться, звучит жизнеутверждающей, чем смирится. Как буд то, смирится это- сжать в тиски, или затянуть пояс потуже) признать поражение и т.д. а подняться, это как увидеть масштаб происходящего, и понять что ты не всесилен, оставив всё, таким как есть, не предпринимая никаких усилий в моменте, по изменению ситуации. По сути так же признать поражение, но словестно, само звучание, как буд то несёт иной заряд. В японской эстетике, есть такое понятие, как краткое резюме целого пласта культурных и духовных воззрений, " очарование печалью вещей". Аот вы знаете, по мне так это очень глубоко, злесь не только нет сопротивления, а как следствие страдания, тут ещё балансировка внутреннего состояния. Тот самый срединный путь. И по мне так, это и про то самое "подняться над страданием". Благодарю за выпуск❤
Евгений, я недавно был у вас на консультации. Мы говорили о том, как справится с большим количеством бед, которые навалились и подавили активность. Тогда я продвинулся в принятии ситуации, а после анализа сегодняшнего выпуска - принял Вину, и смирился. Мне наконец-то удалось осознать как это работает: я виноват перед самим собой, за то что винил. Мир, других, себя. Винил, вместо того чтобы принять и действовать. Стало очень легко: ясно и безмятежно. Спасибо за выпуск, и в целом за ваш труд!
Стоицизм не проиграл христианству, а растворился в нем. Стоицизм в своей сущности стал моральной основой христианства. Подтверждает это известная классическая христианская молитва, которая выражает всю сущность стоицизма: «Господи, дай мне душевный покой, чтобы принимать то, что я не могу изменить, мужество - изменять то, что могу, и мудрость - всегда отличать одно от другого». Противопоставлять стоицизм и христианство глупо, поскольку по сути это одно и тоже мировоззрение.
@@nospoonpodcast With respect, I disagree: stoicism is philosophy of the strong, Christianity - of the weak. Stoicism is, essentially, atheistic (deistic, if you prefer), it requires education and sophistication. There is no room in stoicism for the simple faith so treasured by Christians. In stoicism there is also no messianic interface between the person and the deity.
@@xgx899с уважением, не соглашусь. Вы легкомысленно называете веру «простой». Так может сказать только тот человек, который не пытался узнать что такое вера. Вы перечеркнули этим словом всех теологов за 2000 лет. Я бы посмотрел на лица Дунса Скота или Фомы Аквинского, когда бы они увидели ваши слова. Вера не проста. Вы просто слишком мало знаете о христианстве и философии христианства.
@@PaulBuchik I am afraid, you are committing logic fallacy formally known as a ``Straw man". Let me explain. I did not state that all faith is simple. Certainly I would not make this claim about Maimonides, Thomas of Aquinas, Dunce Scotus, or Paul Thiel. What I said was that there is room in Christianity for a ``simple faith" of, for example, a Medieval peasant, (in addition to other types of faith and theology). This is a critical distinction with stoicism. Please note that I am not trying to denigrate the faith, but to point out the difference between stoicism and one specific religion - Christianity. P.S. Making claims about the opponent, like "Так может сказать только тот человек, который не пытался узнать что такое вера" based on a single short message is prone to errors...Wouldn't you agree?
@@xgx899 I cannot accept that Christianity (especially, in the contract with stoicism) is philosophy of the weak people. There are multiple arguments supporting this view (and it seems that I'll record a video to discuss them). Let me outline here several of them: 1. The case of Job: it's hard to call him 'weak', even from stoics' point of view. 2. Although there were some christian philosophers arguing that faith is all everyone needs, many other philosophers disagreed. A good example is Thomas Aquinas who explained through the lens of natural theology why one should study a lot. He also demonstrated this by his life. 3. The essential problem of stoicism is hubris, which pushes them to feel like gods or even above them. They believe they can save them by themselves, whereas life demonstrates the opposite.
:( Это печально. Аудио-версии выходят в Яндекс.Музыке, Spotify, Apple Podcasts и ВКонтакте + в Телеграм. Насчёт видео - не знаю. Думаю, последний может быть также актуален, так как хорошие альтернативные платформы мне всё равно неведомы :(
Можно ли считать выбор верить в христианство, - целью и смыслом жизни? В тексте пишут: " Цель - это часть смысла жизни. Каждый человек занимается поиском смысла жизни и своего места в этом мире. Отсутствие цели создает впечатление бесполезности существования. А для человека чрезвычайно важно осознавать собственную значимость. Иначе он будет несчастным. Если у человека стоят ясные цели, то ему есть куда двигаться, и он четко понимает смысл жизни. Планируйте все досконально и будете чувствовать, что живете не зря. Наличие цели насыщает глубоким смыслом все до мелочей в жизни. Вся прелесть в том, что человек воспринимает как удовлетворение не только сам факт получения желаемого, но и испытывает колоссальное удовольствие в процессе. Поэтому он счастлив в своей работе над собой и движении к достижениям"
Дико извиняюсь, хочу попросить уточнения. Я начал слушать с самого начала) 4ый выпуск вы говорите о Прометее... о "падении" красавца Люцифера и упоминаете причиной сего действа нежелание его поклониться людям... вопрос(уточнение) разве это не эпизод из другой авраамической религии? Большое спасибо!!! Приятно вас слушать, интересные мысли и приятные интелектуальные блуждания сопутствуют вашим заготовкам❤❤
Падение Люцифера я тут рассматриваю вне контекста религии, а в контексте мифологемы (потому это и сходно с Прометеем). Речь идёт о хубрисе или гордыне. Как оценивать личность Люцифера в контексте иудазма или христианства - это уже несколько другой вопрос.
Христианство победило преимущественно потому, что являлось религией слабых и угнетенных, утешило и пообещало компенсировать страдания жизни райскими наслаждениями и отодвинуло страх смерти обещанием загробной жизни. Слабых и испуганных ведь гораздо больше, чем сильных и гордых, которые пытаются решить экзистенциальные вопросы самостоятельно и честно, без помощи боженьки
Самый сильный страх это страх беспричинный физиологический. Разум не в силах ему противостоять, только препараты. Ещё страшнее наблюдать свои когнитивные искажения, галлюцинации. Осознавать что безумие рядом и оно может затопить сознание. Страх безумия сильнее страха смерти, да собственно безумие и есть смерть сознания.
Страх часто физиологический, но это не значит, что с ним нельзя работать психологически. Как и с физическим состоянием, упражнения и опыт помогают со временем.
У меня очень сильный страх без причины, когда я ничего не делаю. Очень сильный, когда я осознаю то, что я не знаю что мне делать. Просто что делать сейчас?!
Конкретно этот выпуск- оч спорный. Как выше уже заметили- стоицизм не вера. Стоик и гордыня - очень притянутое рассуждение. На мой взгляд это непонимание стоицизма в основе. Смирение- этим полны страницы Марка Аврелия.
Про спорность - несомненно, в этом и была одна из задач этого выпуска, поэтому тут соглашусь. Равно как соглашусь с тем, что был ряд стоиков, старавшихся унять свою гордыню. Однако я не соглашусь с тем, что у них это получилось: смирение с силами судьбы != смирение гордыни. Иногда преодоление первого есть второе, как, например, в кейсе с Иовом, для которого стоический ответ не привёл бы ни к чему хорошему.
Если Вам дурно пахнет идея "неравного распределения" Логоса в сознании людей, то посмотрите открытие парижской олимпиады. Какая мера разума/логоса положена в сознание организаторов, исполнителей и восторженных зрителей этого действа? Равная, к примеру, Вашей? А главный утилитарный (он же и "духовный") смысл христианства в сознании его рядовых адептов: просить силы и всяческого (особенно материального) процветания у распятого подателя благ Вам не пахнет дурно??? Это какой логос эту идею вообще мог сконструировать? Не решаются ли все коллизии, безрезультатным решением которых занимаются лучшие умы человечества, наличием в этом мире двух полярных Логосов: Первый с идеей вожделенно брать силу даже у предварительно распятого Подателя благ(Бога), и принимать его жертву ради спасения себя любимого. А второй - БЛАГОДАРНО прославлять СИЛУ и непостижимую мощь создателя-Подателя и готовность пожертвовать собою ради сохранения Его силы. Эти два Логоса не могут ужиться в одном сознании, не вызвыв его расщепления. Но христианство "успешно" соединило эти две идеи в шизофреногенный патерн всего человечества И плоды этого "соединения - расщепления" мы сейчас наблюдаем в массовом проявленном масштабе. Поэтому меры Логоса - разные, сами Логосы - разные, и жизнь - это динамическая иерархия Логосов, выстроенная в нашем сознании тем или иным способом. И здесь каждый выбирает сам, что для него важнее: сильный Бог или сильный Я. Но рано или поздно адепт повторит земную историю своего Подателя. И это будет справедливо.
И да, и нет. С одной стороны, Ваши размышления, пусть и не по форме, содержат рациональное зерно. С другой стороны, попытки разделить людей на группы ничем хорошим не заканчиваются, особенно, когда это возводится в абсолют.
1) У стоиков онтологическая дыра. Бытие ради бытия и гордой головы - ну такое себе. Сердцу и уму этого недостаточно для опоры. Где-то под спудом зарыто лукавство. Это философия духовных лузеров, а не творцов. Лузеров в смысле что они сконцентрированы вокруг идеи поражения, а не творения. 2) Христианство с мощно развитой теологией объяснило зачем стоит быть над страданиями. Дало ясные надежные основания. А Юнг позже еще сильнее разжевал.
Лузерами бы я стоиков не назвал - в их философии есть важные элементы, которые впоследствии через христианство привели к позитивному экзистенциализму (Кьеркегор, Тиллих), что я считаю весьма серьёзным прогрессом. Так что свою задачу они вполне выполнили. А вот насчёт христианства, объясняющего, зачем быть "над страданиями", я не уверен, так как оно не учит быть "над" страданиями, а, скорее, в них. Собственно, каноничная книга Иова, по сути, и поясняет эту историю, в некотором роде.
Коментарий до просмотра. 1)Стоицизм не вера. 2) В стоицтзме нужно думать а в вере нет. 3) С точки зрения эволюции думать вредно. 4) Если ум верит в чтото то не тратит енергию на проверку этого Коментарий после. Логос один из голосов чуств по нашему срстрадание-совесть. Именно он в людей стрелять не велить и страдание плодить или шкуру дырявить татуеровкой . Он любит смотреть на пейзажы.
1. Вполне вера (как и вера в науку в современности), требующая принятия определённых утверждений за истину. 2. Это опирается на очень бытовое определение веры. Вера требует подкреплений, для которых нужно думать. 3. С точки зрения эволюции, полагаю, вообще такого процесса не задумано. И если бы это было правдой, кстати, то средний уровень IQ бы падал, что не так.
@@nospoonpodcast1. Эка вы всё под одну гребёнку. Выходит, в науке люди думают над доказательствами так же и столько же, сколько верующие в своей вере? Ну конечно же нет! Верующие вообще не любят утруждать себя скептическими вопросами и какими-то там "вашими доказательствами". Просто верь и всё. Участвуй в обрядах вместе со всеми и не надо задавать лишних вопросов. 3. Уровень IQ падает. Люди в массе своей склонны к отупению, упрощению, ожирению... Если можно где-то полениться и ничего не делать, большая часть людей с радостью выберет эту опцию
@@upgradevideo5616 Смотря какие верующие. Почитайте работы аналитических теологов. Про "не задавать лишних вопросов" - сразу вопрос исчезнет. По поводу падения IQ: статистика с Вами не согласна. Уровень IQ возрастает. Хотя то, что большинство людей стремится к удовлетворению своих базовых потребностей, тоже является правдой - такова уж биология человека, и религия тут особо не участвует.
Ждём!❤
Время таки пришло!
Когда ждешь следующего выпуска, не доверяя ютубу заглядываешь на канал… чувствую себя подобно Хатико
И вот, оно настало.
@@nospoonpodcast я не помню, когда в последний с таким воодушевление и любопытством хотел послушать о христианстве))
Спасибо за Ваш труд!!!
В нашем языке, прочно укоренилось слово "смирение", это я к теме стицизма, о "подняться над страданиями" . По мне так подняться, звучит жизнеутверждающей, чем смирится. Как буд то, смирится это- сжать в тиски, или затянуть пояс потуже) признать поражение и т.д. а подняться, это как увидеть масштаб происходящего, и понять что ты не всесилен, оставив всё, таким как есть, не предпринимая никаких усилий в моменте, по изменению ситуации. По сути так же признать поражение, но словестно, само звучание, как буд то несёт иной заряд. В японской эстетике, есть такое понятие, как краткое резюме целого пласта культурных и духовных воззрений, " очарование печалью вещей". Аот вы знаете, по мне так это очень глубоко, злесь не только нет сопротивления, а как следствие страдания, тут ещё балансировка внутреннего состояния. Тот самый срединный путь. И по мне так, это и про то самое "подняться над страданием".
Благодарю за выпуск❤
Хорошее сравнение! Думаю, Вы верно уловили основную мысль этого эпизода.
А ещё можно воспринимать это слово от корня "мир", так оттенок совершенно иной.
@@YasnaKo Полагаю, что "мир" в "смирении" если и связан, то с "миром" как "Вселенной". Быть с миром.
Спасибо ВАМ за Ваш труд……полезно хоть иногда напрячь свой ум 😮😅😊_мира и добра ВСЕМ ❤…
Как всегда, чрезвычайно глубоко копаете! По иронии судьбы, сегодня перечитывала диалоги Порфирия и Маркуса из «Путешествия в Элевсин».
Хорошее чтиво, как и мысли Порфирия (хотя, конечно, к гностицизму есть вопросики...)!
Евгений, я недавно был у вас на консультации. Мы говорили о том, как справится с большим количеством бед, которые навалились и подавили активность.
Тогда я продвинулся в принятии ситуации, а после анализа сегодняшнего выпуска - принял Вину, и смирился. Мне наконец-то удалось осознать как это работает: я виноват перед самим собой, за то что винил. Мир, других, себя. Винил, вместо того чтобы принять и действовать.
Стало очень легко: ясно и безмятежно.
Спасибо за выпуск, и в целом за ваш труд!
Удачи на вашем пути 🍀
@@YasnaKo благодарю
Стоицизм не проиграл христианству, а растворился в нем. Стоицизм в своей сущности стал моральной основой христианства. Подтверждает это известная классическая христианская молитва, которая выражает всю сущность стоицизма: «Господи, дай мне душевный покой, чтобы принимать то, что я не могу изменить, мужество - изменять то, что могу, и мудрость - всегда отличать одно от другого». Противопоставлять стоицизм и христианство глупо, поскольку по сути это одно и тоже мировоззрение.
Вполне корректное замечание. Можно тогда более корректно сказать, что стоицизм, в некотором роде, развился / трансцендировался в христианство.
@@nospoonpodcast With respect, I disagree: stoicism is philosophy of the strong, Christianity - of the weak. Stoicism is, essentially, atheistic (deistic, if you prefer), it requires education and sophistication. There is no room in stoicism for the simple faith so treasured by Christians. In stoicism there is also no messianic interface between the person and the deity.
@@xgx899с уважением, не соглашусь. Вы легкомысленно называете веру «простой». Так может сказать только тот человек, который не пытался узнать что такое вера. Вы перечеркнули этим словом всех теологов за 2000 лет. Я бы посмотрел на лица Дунса Скота или Фомы Аквинского, когда бы они увидели ваши слова. Вера не проста. Вы просто слишком мало знаете о христианстве и философии христианства.
@@PaulBuchik
I am afraid, you are committing logic fallacy formally known as a ``Straw man". Let me explain.
I did not state that all faith is simple. Certainly I would not make this claim about Maimonides, Thomas of Aquinas, Dunce Scotus, or Paul Thiel. What I said was that there is room in Christianity for a ``simple faith" of, for example, a Medieval peasant, (in addition to other types of faith and theology). This is a critical distinction with stoicism.
Please note that I am not trying to denigrate the faith, but to point out the difference between stoicism and one specific religion - Christianity.
P.S. Making claims about the opponent, like
"Так может сказать только тот человек, который не пытался узнать что такое вера" based on a single short message is prone to errors...Wouldn't you agree?
@@xgx899 I cannot accept that Christianity (especially, in the contract with stoicism) is philosophy of the weak people. There are multiple arguments supporting this view (and it seems that I'll record a video to discuss them). Let me outline here several of them:
1. The case of Job: it's hard to call him 'weak', even from stoics' point of view.
2. Although there were some christian philosophers arguing that faith is all everyone needs, many other philosophers disagreed. A good example is Thomas Aquinas who explained through the lens of natural theology why one should study a lot. He also demonstrated this by his life.
3. The essential problem of stoicism is hubris, which pushes them to feel like gods or even above them. They believe they can save them by themselves, whereas life demonstrates the opposite.
Красиво.
Полагаю, что...
Христианство - это безволие, ибо "На всё воля Божья"
Стоицизм - это абсолютная воля.
Всё хорошо в меру. Полагаю)
«На Бога надейся, но сам не плошай».
@@nospoonpodcast
Без фанатизма)))
Замечательный канал. Но ютуб перестал работать. Планируете ли размещать ролики где-нибудь еще?
:( Это печально. Аудио-версии выходят в Яндекс.Музыке, Spotify, Apple Podcasts и ВКонтакте + в Телеграм. Насчёт видео - не знаю. Думаю, последний может быть также актуален, так как хорошие альтернативные платформы мне всё равно неведомы :(
@@nospoonpodcast Спасибо. Зарегистрировался в ВК и подписался.
Можно ли считать выбор верить в христианство, - целью и смыслом жизни?
В тексте пишут:
" Цель - это часть смысла жизни. Каждый человек занимается поиском смысла жизни и своего места в этом мире. Отсутствие цели создает впечатление бесполезности существования. А для человека чрезвычайно важно осознавать собственную значимость. Иначе он будет несчастным. Если у человека стоят ясные цели, то ему есть куда двигаться, и он четко понимает смысл жизни. Планируйте все досконально и будете чувствовать, что живете не зря. Наличие цели насыщает глубоким смыслом все до мелочей в жизни. Вся прелесть в том, что человек воспринимает как удовлетворение не только сам факт получения желаемого, но и испытывает колоссальное удовольствие в процессе. Поэтому он счастлив в своей работе над собой и движении к достижениям"
Да, вполне можно. Христианство даёт универсальный смысл и цель.
Почитайте Лосева и вопрос закроется на старте! И - if you can't fight...😉☝
А кто сказал, что я не читал?
@@nospoonpodcast цитатник - лакуна. Так никто не обсуждал😉
Дико извиняюсь, хочу попросить уточнения.
Я начал слушать с самого начала) 4ый выпуск вы говорите о Прометее... о "падении" красавца Люцифера и упоминаете причиной сего действа нежелание его поклониться людям... вопрос(уточнение) разве это не эпизод из другой авраамической религии?
Большое спасибо!!!
Приятно вас слушать, интересные мысли и приятные интелектуальные блуждания сопутствуют вашим заготовкам❤❤
Падение Люцифера я тут рассматриваю вне контекста религии, а в контексте мифологемы (потому это и сходно с Прометеем). Речь идёт о хубрисе или гордыне. Как оценивать личность Люцифера в контексте иудазма или христианства - это уже несколько другой вопрос.
@@nospoonpodcast Благодарю за ответ! 🤝👾
Лучшая речь о том что христианство это порабощение и объяснение почему христиан убивали.
Христианство победило преимущественно потому, что являлось религией слабых и угнетенных, утешило и пообещало компенсировать страдания жизни райскими наслаждениями и отодвинуло страх смерти обещанием загробной жизни. Слабых и испуганных ведь гораздо больше, чем сильных и гордых, которые пытаются решить экзистенциальные вопросы самостоятельно и честно, без помощи боженьки
Вы не знаете Христианство
Если есть бог, то в победе христианства нет сомнений. Если отрицать существование бога, то можно вечно блуждать среди теорий и гипотез.
Самый сильный страх это страх беспричинный физиологический. Разум не в силах ему противостоять, только препараты. Ещё страшнее наблюдать свои когнитивные искажения, галлюцинации. Осознавать что безумие рядом и оно может затопить сознание. Страх безумия сильнее страха смерти, да собственно безумие и есть смерть сознания.
Страх часто физиологический, но это не значит, что с ним нельзя работать психологически. Как и с физическим состоянием, упражнения и опыт помогают со временем.
У меня очень сильный страх без причины, когда я ничего не делаю. Очень сильный, когда я осознаю то, что я не знаю что мне делать. Просто что делать сейчас?!
Вы не знаете, с чем у вас это может быть связано?
@@allex4xl Нужно анализировать ситуации, в которых это проявляется. Сложно сказать что-то конкретное без контекста жизненной истории и деталей.
Наш центр , это как БИОС у компьютера.
Стоицизм для сильных, бог для слабых.
Посмотрите "По соображениям совести" искренняя вера требует мужства
Конкретно этот выпуск- оч спорный. Как выше уже заметили- стоицизм не вера. Стоик и гордыня - очень притянутое рассуждение. На мой взгляд это непонимание стоицизма в основе. Смирение- этим полны страницы Марка Аврелия.
Про спорность - несомненно, в этом и была одна из задач этого выпуска, поэтому тут соглашусь. Равно как соглашусь с тем, что был ряд стоиков, старавшихся унять свою гордыню. Однако я не соглашусь с тем, что у них это получилось: смирение с силами судьбы != смирение гордыни. Иногда преодоление первого есть второе, как, например, в кейсе с Иовом, для которого стоический ответ не привёл бы ни к чему хорошему.
Ну вот у М.Аврелия постоянно красной нитью- всегда помнить,что ты лишь маленькая часть всеобщего и принять за благо следование своему пониманию пути.
А вы вернётесь?😢
Уже :)
Если Вам дурно пахнет идея "неравного распределения" Логоса в сознании людей, то посмотрите открытие парижской олимпиады.
Какая мера разума/логоса положена в сознание организаторов, исполнителей и восторженных зрителей этого действа? Равная, к примеру, Вашей?
А главный утилитарный (он же и "духовный") смысл христианства в сознании его рядовых адептов: просить силы и всяческого (особенно материального) процветания у распятого подателя благ Вам не пахнет дурно???
Это какой логос эту идею вообще мог сконструировать?
Не решаются ли все коллизии, безрезультатным решением которых занимаются лучшие умы человечества, наличием в этом мире двух полярных Логосов:
Первый с идеей вожделенно брать силу даже у предварительно распятого Подателя благ(Бога), и принимать его жертву ради спасения себя любимого.
А второй - БЛАГОДАРНО прославлять СИЛУ и непостижимую мощь создателя-Подателя и готовность пожертвовать собою ради сохранения Его силы.
Эти два Логоса не могут ужиться в одном сознании, не вызвыв его расщепления. Но христианство "успешно" соединило эти две идеи в шизофреногенный патерн всего человечества
И плоды этого "соединения - расщепления" мы сейчас наблюдаем в массовом проявленном масштабе.
Поэтому меры Логоса - разные, сами Логосы - разные, и жизнь - это динамическая иерархия Логосов, выстроенная в нашем сознании тем или иным способом.
И здесь каждый выбирает сам, что для него важнее: сильный Бог или сильный Я. Но рано или поздно адепт повторит земную историю своего Подателя.
И это будет справедливо.
И да, и нет. С одной стороны, Ваши размышления, пусть и не по форме, содержат рациональное зерно. С другой стороны, попытки разделить людей на группы ничем хорошим не заканчиваются, особенно, когда это возводится в абсолют.
1) У стоиков онтологическая дыра. Бытие ради бытия и гордой головы - ну такое себе. Сердцу и уму этого недостаточно для опоры. Где-то под спудом зарыто лукавство. Это философия духовных лузеров, а не творцов. Лузеров в смысле что они сконцентрированы вокруг идеи поражения, а не творения.
2) Христианство с мощно развитой теологией объяснило зачем стоит быть над страданиями. Дало ясные надежные основания. А Юнг позже еще сильнее разжевал.
Лузерами бы я стоиков не назвал - в их философии есть важные элементы, которые впоследствии через христианство привели к позитивному экзистенциализму (Кьеркегор, Тиллих), что я считаю весьма серьёзным прогрессом. Так что свою задачу они вполне выполнили.
А вот насчёт христианства, объясняющего, зачем быть "над страданиями", я не уверен, так как оно не учит быть "над" страданиями, а, скорее, в них. Собственно, каноничная книга Иова, по сути, и поясняет эту историю, в некотором роде.
Коментарий до просмотра. 1)Стоицизм не вера.
2) В стоицтзме нужно думать а в вере нет.
3) С точки зрения эволюции думать вредно.
4) Если ум верит в чтото то не тратит енергию на проверку этого
Коментарий после. Логос один из голосов чуств по нашему срстрадание-совесть. Именно он в людей стрелять не велить и страдание плодить или шкуру дырявить татуеровкой . Он любит смотреть на пейзажы.
1. Вполне вера (как и вера в науку в современности), требующая принятия определённых утверждений за истину.
2. Это опирается на очень бытовое определение веры. Вера требует подкреплений, для которых нужно думать.
3. С точки зрения эволюции, полагаю, вообще такого процесса не задумано. И если бы это было правдой, кстати, то средний уровень IQ бы падал, что не так.
@@nospoonpodcast1. Эка вы всё под одну гребёнку. Выходит, в науке люди думают над доказательствами так же и столько же, сколько верующие в своей вере? Ну конечно же нет! Верующие вообще не любят утруждать себя скептическими вопросами и какими-то там "вашими доказательствами". Просто верь и всё. Участвуй в обрядах вместе со всеми и не надо задавать лишних вопросов.
3. Уровень IQ падает. Люди в массе своей склонны к отупению, упрощению, ожирению... Если можно где-то полениться и ничего не делать, большая часть людей с радостью выберет эту опцию
@@upgradevideo5616 Смотря какие верующие. Почитайте работы аналитических теологов. Про "не задавать лишних вопросов" - сразу вопрос исчезнет.
По поводу падения IQ: статистика с Вами не согласна. Уровень IQ возрастает. Хотя то, что большинство людей стремится к удовлетворению своих базовых потребностей, тоже является правдой - такова уж биология человека, и религия тут особо не участвует.
Не убедительно от слова совсем
Раз на раз не приходится .вчера ты проиграл,завтра победил это жизнь
Это прекрасно работает, пока жизнь представляет собой чёрно-белые полосы. Если идут только первые (см. кейс "Иова"), то может и не сработать.
@@nospoonpodcast зебра что ли?жизнь всегда хороша.