Le nucléaire est un sujet que je prend très a coeur. Pour moi c'est une énergie qui est beaucoup trop critiqué en raison de son histoire( projet Manhattan, Tchernobyl, fukushima...) mais le sujet dans la vidéo n'a pas été totalement exploité. Dans cette vidéo, on ne parle que d'une seule sorte de centrales nucléaires qui sont les centrale à uranium solide et à eau pressurisé. Or il y a de nombreuse sortes de réacteur et il y en a qui existe déjà mais qui ne sont pas utilisé (a cause de lobby le plus souvent ) et qui sont beaucoup plus vert .Le réacteur avec du thorium et des cristaux de sels fondus et selon moi la vraie alternative pour l'énergie. Donc quand on pose la question 《faut-il sortir du nucléaire ?》il faut plutot demander 《faut il sortir du nucléaire à l'uranium? 》. je conseil d'ailleurs de vous informer sur ce sujet très intéressant par un reportage qui s'appelle "Thorium, la face caché du nucléaire " . Et si vous trouvez comme moi ce projet, un pas dans notre avenir n'hésitez pas à partager vos connaissances sur les alternatives de demain! Sinon très bonne vidéo! 😊
En ce qui concerne la sortie de l'uranium je ne suis pas tout à fait favorable. La technologie utilisé aujourd'hui sont des réacteurs à eau pressurisée de génération 2 (génération 3 pour les EPR) qui ne consomment que l'uranium 235, avec les futurs réacteurs de génération 4, on pourra aussi consommer l'uranium appauvri, avec suffisamment de stocks sur le territoire national pour quelques millénaires de production électrique. Ces réacteurs ont aussi l'agréable avantage de consommer une partie des déchets de haute activité.
Et dans le coût des centrales ont ne parle jamais de l'obligation qu'à EDF de vendre son électricité au "prix juste"(a pertes) a la concurrence directe "afin de favoriser" la libre concurrence des marchés de l'énergie au sein de l'Europe. Une aberration pour le citoyen français ce même argent devrait être destiné à l'entretien et au financement d'autres centrales de nouveau type. Vive la politique du lobby et de l'utracrépidarianisme 👍
Le problème du nucléaire est à confronter aux alternatives proposées. De mémoire, l'énergie électrique représente un quart de l'énergie consommée en France ( essence,...). Globalement les trois quarts de l'énergie électrique mondiale est produite au charbon, gaz et pétrole. L'avantage de ces centrales est d'être plus ou moins modulables (pour gérer la puissance sur le réseau) mais jouent énormément sur le réchauffement climatique (en gros l'inverse du nucléaire : d'un coté on détruit demain, de l'autre on a des déchets pour des miliers d'années). Qui plus est, les ressources sont limitées (50 à 100 ans) et géopolitiquement la France ne peut pas faire de stock à long termes à la différence du nucléaire (de l'ordre de quelques années). De plus le gaz est complexe à transporter. Le solaire est actuellement une énergie légèrement survendue. En France l’ensoleillement est limité : l'électricité arrivant quand le soleil le veut, il y a des pics de fonctionnements incontrôlables (l'électricité se stocke difficilement). Un des arguments couramment donné contre le solaire est son bilan carbone. Comme les panneaux sont généralement construits en Chine où l'électricité a un bilan carbone élevé, les "économies de carbones" faites en France (qui produit de l'électricité plus propre) sont faibles. Il faut 20 ans pour équilibrer la balance. C'est une énergie peu compétitive dans bien des cas. L'éolien est une alternative, cependant comme le solaire, c'est une énergie intermittente : l'éolien souffre d'un manque de régularité. L'énergie produite en cas de pic ne peut d'ailleurs pas être redistribuée aux autres pays européens car les éoliennes tournent de maniere à peu pres synchrones en europe de l'ouest (selon Jancovici). L’hydraulique est une solution qui nécessite des précautions environnementales. (Non les écolos ne sont pas des décérébrés à vouloir et des énergies vertes et l'interdiction de construction de certains barrages). C'est une énergie efficace ayant une part non négligeable en France (~100% de la Norvège). Enfin (Selon Jancovici aussi) il faut faire attention car les asséchements prévus en Europe de l'ouest diminueraient l'efficacité des stations hydrauliques (dans 50 / 100 ans). Finalement attention au green-washing ! Petit exemple : même si l'éolien produit une majorité de l'électricité au Danemark cela reste le pays le plus pollueur d'Europe par habitant (l'un n'est probablement pas délié de l'autre). La transition énergétique est un problème à étudier très sérieusement et ne peut se limiter à couper net le nucléaire.
BP super commentaire en vrai ! Par contre je vois pas en quoi ce serai lié le fait que le Danemark soit le pays le plus pollueur par habitant et le fait que 100% de leur énergie est éolien... Juste une question de laissé aller ou qqc m'échappe ?
(D'ailleurs c'est une petite approximation, en fonction des classements le Danemark est très souvent en tête, pas toujours premier) Ca peut être mal interprété, je sous-entendais qu'un pays qui doit faire face à la pollution est plus à même de prendre de fortes mesures (et non pas un lien fumeux entre pollution et eolien ). Il est intéressant de regarder les plus gros pollueurs d'un coté, les pays les plus développés de l'autre (pour un critère à peu près cohérent) et ceux ayant le plus de production "verte".
Max Foucher l'intermittence doit être compensée quand il n'y a pas de vent et cela se fait avec des centrales au charbon. Les énergies dites non asservies ont toutes ce problème, qui n'est pas simple à résoudre. Quand on dit 100% ai Danemark, il me semble que c'est plutôt qu'ils ont produit autant de TWh qu'ils en ont consommé, mais en en renvoyant beaucoup "par la fenêtre". Jète un oeil sur electricitymap.org (là tout suite y'a pas de vent ils importent énormément)
Il existe tout un tas de solution pour résoudre les problemes d'intermittence. Je pense notamment aux barrages réversibles, comme on peut en trouver vers Chamonix. Bien sur cette solution n'est applicable que dans les régions concernées. Sinon il existe aussi des prototypes très intéressant, comme des centrales inertielles pour stocker l’énergie: lors des pics de production on utilise cette énergie pour entraîner la rotation d’énorme masse sous vide, et lors des pics de consommation l’énergie cinétique de la masse et retransformée en énergie électrique. Au niveau d'une habitation, cela est parfaitement applicable. A etudier.
"3/4 de notre énergie vient du nucléaire", c'est cette phrase qui provoque beaucoup de non sens dans le débat écologique ! 3/4 de notre ELECTRICITE vient du nucléaire. Mais si on parle d'ENERGIE au sens large, seulement 1/3 vient du nucléaire, le reste provient de la combustion des dérivés du pétrole, gaz et des ENR.
Le format est intéressant, mais les explication de fond sont soit fausses, soit imprécises, soit absentes de preuves scientifiques rigoureuses. C'est dommage...
Tout à fait d'accord, malheureusement ce genre de youtubeur sont obligés d'être consensuels au possible afin de ne pas diviser leur communauté et/ou de perdre en abonnés et don en audience
3/4 de l'électricité est produite avec le nucléaire et non pas 3/4 de l'énergie. Grosse confusion entre énergie et électricité.... La dernière étant une partie de la première
@@pierreguiraud153 ouch 2 ans après lol je n'ai pas ça sous la main mais ça devait être une actualisation de ça www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/ (j'ai été gentil, j'ai pas parlé du solaire; et le nucléaire déjà installé et sans accident ça ne fait plus de morts ou presque)
@@pierreguiraud153 je viens de tomber sur une mise à jour récente, qui inclue aussi la pollution & co, et d'autres réponses : againstunreason.wordpress.com/2020/05/04/nuclear-power-safe-clean-abundant-energy-to-fight-climate-change/
Vraiment pas mal. J'apprends le français avec votre vidéos et grâce à vous j'ai fait beaucoup des progrès. Merci, c'est très intéressant ce que vous faites.
le problème du nucléaire civil c'est que ce n'est pas uniquement une question d'électricité produite, le nucléaire a plein d'autres applications auxquelles il faudra mettre un terme si on sort du nucléaire et ça représente un grand pas en arrière.
La video n'est elle pas un peu courte ? On veux pleins de chiffres ! Et des Avis ? Et des contre Exemples ? Des Noms ? des anécdotes ? Une conclusion ? Merci en tout cas pour ton travail.
Je suis du même avis. Le sujet du nucléaire, des énergies renouvelables, des énergies fossiles et le lien direct avec le climat n’est absolument pas compatible avec des formats court comme celui là. Je vous invite à regarder d’autres supports plus complet si ce sujet vous intéresse.
pour ceux qui veulent aller un peu plus loin sur le débat nucléaire je vous recommande une présentation de Jean-Marc jancovici ou son site Internet pour les fougueux.
C'est tellement caricaturé que cela dessert le débat et désinforme plus que cela informe. On parle ici de la fission qui est une réaction nucléaire en chaine c'est à dire qu'une fois est lancé elle s'auto-alimente et croit de manière exponentiel. Ce type de réaction, si elle n'est pas maitrisée, dégage un excédent d'énergie qui conduit à une explosion (non pas nucléaire pour éviter de faire peur) mais de la structure qui subit une trop forte pression. Le risque est que les éléments radio actif fuite ce qui rend inhabitable une large zone. Cependant l'avenir du nucléaire à moyen long terme est la fusion, c'est a dire le deuxième procédé de réaction nucléaire qui permet de dégager d'avantage d'énergie que la fission (5 fois plus). Ce type de réaction n'est pas en chaine, elle nécessite deux éléments léger qui produise un élément plus lourds et dégage un rayonnement, mais ce n'est pas une réaction naturelle sur terre car celle-ci nécessite énormément d'énergie pour s'effectuer, et une fois lancé l'énergie produite permet d’alimenter la réaction et d'en récupérer une partie. Dans ce cas, la réaction est parfaitement stable et n'a pas besoin d'être maitrisé puisque ci celle ci dégénère le système n'a plus d'énergie pour s'alimenter et la réaction s'arrête d'elle même. Cette réaction a aussi pour intérêt de ne pas produire de déchet radio actif, puisque tout les éléments produits sont utilisé pour la réaction suivante. Le seul problème à gérer est la radioactivité du réacteur, qui une fois qu'on ne l'utilise plus doit être traité. hors cela se fait de manière maitrisé puisque la radioactivité produite dans ce cadre est sur des éléments très léger, qui ont une durée de vie très courtes (quelques dizaines d'années). En conclusion ce qu'il faudrait faire comprendre aux gens, c'est qu'en matière de nucléaire on en est à l'age de pierre. On peut faire l'analogie avec les systèmes carbonés, c'est comme nous étions à faire bruler du bois pour produire de l'énergie, alors qu'il y a le charbon et le pétrole. Pour le nucléaire c'est exactement la même chose, nous en sommes à la fission, mais il y a la fusion et bien plus loin encore il y a l'anti-matière... Arrêter le nucléaire aujourd'hui ou même demain, c'est nécessairement polluer d'avantage notre planète, y compris avec les énergies renouvelables qui ne sont pas si vertes que cela, en particulier dans la production des structures qui permettent d'utiliser ces énergies. Sans compter que les moyens de production d'énergie en dehors du nucléaire, sont limité en terme de combustible et/ou de capacité énergétique.
précision : on parle la du nucléaire a l'uranium. Le nucléaire au thorium a sels fondus serait plus sûr et ses déchets d'une durée de vie de "seulement" quelques centaines d'années
nald ir Bonne remarque, et encore, on parle ici uniquement de la fission nucléaire...mais la maîtrise de la fusion nucléaire produirait bien plus d'énergie et très peu de déchets
Exactement, mais chacune de ces technologies n'en est encore qu'au balbutiement (particulièrement sur la fusion même si on a vu des progrès hier). Ici on parle de l'énergie Nucléaire telle qu'elle est utilisée en France aujourd'hui donc via l'Uranium. Pour parler des futures possibilités du monde de l'énergie il faudrait bien plus que 4 minutes :)
Effectivement, la fusion est en développement, mais d'ici une vingtaine d'année même pas, ça sera surement opérationnel ;) scienceexploits.com/2017/05/02/angleterre-reacteur-st40/
Le problème du thorium, c'est qu'il faut le créer, car on ne le trouve pas naturellement (comme l'Uranium utilisé dans la fission, à cause des isotopes). Et pour le créer, bah c'est pas facile. Tandis que l'Uranium c'est plus simple. (Je schématise évidemment). Les meilleures solutions sont et seront, à moins d'une nouvelle création ou découverte, la fusion nucléaire et ce qu'on peut parler "d'accumulateur d'énergie", qui réglera les problèmes éoliens, solaires... Après, la question se pose grâce à nos actions. C'est assez récent, mais j'ai lu que certains chercheurs voudraient s'appuyer sur l'énergie que l'on libère admettons pour marcher, pour par exemple convertir l'énergie dépensée (et donc perdu) à recharger ton portable dans ta poche. Ah oui, et en parlant de portable, il subsiste le domaine de la batterie. Eh oui, on fabrique des composants et des batteries plutôt performantes de nos jours (des batteries de nano-technologie il me semble sont en cours de développement et pourraient atteindre une capacité en "siècles"). Le problème ce sont les industriels. En effet, si tout marche bien dans ton appareil électronique, pourquoi en acheter un nouveau? Donc malheureusement, par soucis de bénéfices et de survie de l'entreprise, ou par soif de richesses, on se prive de grandes avancées aussi bien bénéfiques pour l'humain que pour l'environnement. Mais ça, c'est un autre problème.
Salut, sympa cette chaîne. Normalement, les médias sont sensés ne pas trop parler d'idée d'explosion liée aux centrales, pour ne pas la propager. Voilà c'était un petit rappel amical.
Je sais pas si c'est déjà fait , mais tu devrais faire une vidéo sur ta chaîne principale exclusivement pour parler de celle-ci, vu le travail derrière ce serait bien que ca décolle
@brewen_lmrch le problème c'est qu'on parle de source d'énergie et non pas consommation dans un domaine précis... Soyons clairs l'uranium est la principale source d'énergie de la France et elle en est sur ce point de vue la plus dépendante... J'achète pas des bananes pour mes laisser pourrir après, à moins que j'en consomme une partie, j'utilise l'autre pour faire le compos, l'autre pour l'éthanol, l'autre pour la confiture, l'autre pour mon singe, une autre pour revendre aux voisins ou à ceux qui peuvent pas se la procurer et une autre au frigidaire... La base c'est la banane 😉😉😉 La France ce qu'elle consomme à tout point de vue, c'est l'énergie qui vient d'une source (uranium majoritairement) sous diverses formes (après transformation) dans différents domaines ( industrie...).
Salut le sujet de cette vidéo est très intéressant , malheureusement le sujet est traité très simplement (ce qui compréhensible car c'est une vidéo pour un publique jeune).Je me demandais si il était possible que tu face une vidéo un peu plus approfondi sur ta chaîne principal ;)
Le démantèlement va être coûteux-> c'est faux. L'argent est déjà provisionné et compris dans le prix. La hausse des prix de l'électricité en France est en grande partie due au subventions aux renouvelables... Le nucléaire est dangereux c'est vrai. Le nucléaire en revanche n'est pas risqué. Tout est mis en œuvre pour diminuer le plus possible la probabilité d'un accidents. C'est d'un point de vue de l'accidentologie l'énergie qui a fait le moins de mort à la quantité d'énergie produite que n'importe quelle autre, d'ailleurs en France il n'a fait aucun mort. L'écart entre le risque perçu et le risque réel est colossale, un peu comme entre l'avion et la voiture. Le renouvelable (autre qu'hydroélectrique et biomasse) est intermitent et aura toujours besoin de centrales pilotable en backup (oubliez le stockage par batterie, même dans 30 ans à l'échelle industrielle ce sera encore de la SF) et émet plus de CO2 que le nucléaire français (6g/kWh pour le nucléaire, 12g pour l'éolien et 40/50 pour le solaire). Développer le renouvellable en France n'a donc donc aucun intérêt car il ne diminuera pas le CO2 dans l'atmosphère et il faudra garder le nucléaire en backup, sauf si on décide de passer au gaz ou au charbon et alors la bonjour la pollution atmosphérique. Et encore je ne parle même pas du fait que l'argent investi dans les enr part dans des panneaux photovoltaïques produits et conçu en Chine alors que le nucléaire, à part un tout petit peu d'uranium c'est du 100% français. Si les autres pays n'ont pas adopté le nucléaire comme la France, c'est essentiellement parce qu'il est nécessaire de faire des investissements massifs avec un programme industriel intégré pour gérer les coûts et avoir une vision de long terme sur au moins 60 ans. Beaucoup d'autres pays préfèrent donc s'accommoder de gaz et de charbon plus facile à mettre en oeuvre. Ce qui est inquiétant actuellement est que ça fait 20 ans que la filière nucléaire est très mal géré par l'état et EDF, à cause d'erreur stratégique mais également à cause de décision purement électoralistes (coucou la fermeture de Fessenheim) qui mettent à mal la filière, et aujourd'hui alors que nous allons avoir besoin du nucléaire pour lutter contre le réchauffement nous sous investissons en essayant de croire que les enr seront capable de prendre le relais. N'importe quel énergéticien sérieux vous répondra que c'est une pure intox savamment entretenue par les anti nucléaire depuis 40 ans...
Tu aurais pu parler de Tchernobyl aussi: ça fait 30 ans que c'est arrivé et on n'a toujours pas les technologie pour contenir la radioactivité là bas (la sarcophage n'est pas étanche). Y a aussi au niveau de l'extraction de l'uranium en Afrique, c'est catastrophique humainement, environnementalement et sanitairement. Après, vu que c'est un format court, tu peux pas tout dire, mais je pense que ces arguments restent assez fondamentaux. Sinon, bonne vidéo
faudrait aussi dire que la magie de la décontamination fait que les radiation sont plus faible près de la centrale que dans la ville de pripiat qui se trouve a coté xD sinon pour l'extraction de l'uranium il en va de même pour toutes les terres rare utilisé dans les batteries et les panneaux photovoltaïque malheureusement
Moins de 10% de notre uranium vient d'Afrique, le reste vient d'Asie, et la radioactivité a bcp baisse a Tchernobyl, dans 30 ans il sera possible d'y habiter de nouveau
Quelle dommage ! Avec ce billet tu as tellement peu de visibilité.. C'est triste parce que j'adore ces formats. Couple ces vidéos avec ta chaine principale, t'aurais forcément plus de vues !
vidéo de qualité, comme toujours. c'est expliqué simplement et c'est ce qu'il faut. l'arrière plan est vraiment sympas surtout quand on prend le temps de l'observer, par exemple dans le coin gauche j'ai vu un truc qui pourrais être un overboard de retour vers le futur 👍😁
Vidéo de qualité, sérieusement ? Non, les 3/4 de l’énergie en France ne viennent pas du nucléaire. Le nucléaire est majoritaire dans la production d'électricité, mais du tout dans la consommation totale d'énergie primaire. Aussi, passer 2 minutes sur une vidéo de 4 à faire du nimp et évoquer gratuitement le projet manhattan, je dis non. Par ailleurs, en quoi il faudrait attendre des dizaines d'années pour connaitre les conséquences de Fukushima sur l'eau et l'air ? Ensuite, non, ça n'est pas parce qu'on déchet est radioactif est très dangereux. Comme pour tout, c'est la dose qui fait tout, sinon une peau de banane ou un corps humain devrait être considéré comme "très dangereux". Et si, on sait tout à fait quoi faire des déchets : il faut les enfouir, le plus surement possible. Au final, les déchets de faible activité déjà stockés dans l'aube sont largement plus safe que les gisements d'uranium ou les dégazements de radon du granit parfaitement naturels. Le sol lui même n'est pas "propre". Le plomb, le mercure, l'arsenic, l'uranium, sont des éléments naturels qui affleurent en quantité mesurables et parfois dangereuses partout sur la planète. A un moment, les bonnes intentions n'excusent pas les raccourcis grossiers et les imprécisions dramatiques. Dire que la télé publique subventionne ça et le diffusera à grande échelle, c'est réellement enrageant.
Vidéo de qualité, sérieusement ? Non, les 3/4 de l’énergie en France ne viennent pas du nucléaire. Le nucléaire est majoritaire dans la production d'électricité, mais du tout dans la consommation totale d'énergie primaire. Aussi, passer 2 minutes sur une vidéo de 4 à faire du nimp et évoquer gratuitement le projet manhattan, je dis non. Par ailleurs, en quoi il faudrait attendre des dizaines d'années pour connaitre les conséquences de Fukushima sur l'eau et l'air ? Ensuite, non, ça n'est pas parce qu'on déchet est radioactif est très dangereux. Comme pour tout, c'est la dose qui fait tout, sinon une peau de banane ou un corps humain devrait être considéré comme "très dangereux". Et si, on sait tout à fait quoi faire des déchets : il faut les enfouir, le plus surement possible. Au final, les déchets de faible activité déjà stockés dans l'aube sont largement plus safe que les gisements d'uranium ou les dégazements de radon du granit parfaitement naturels. Le sol lui même n'est pas "propre". Le plomb, le mercure, l'arsenic, l'uranium, sont des éléments naturels qui affleurent en quantité mesurables et parfois dangereuses partout sur la planète. A un moment, les bonnes intentions n'excusent pas les raccourcis grossiers et les imprécisions dramatiques. Dire que la télé publique subventionne ça et le diffusera à grande échelle, c'est réellement enrageant.
En effet, le contenu de cette vidéo est très mauvais. Ceci étant pour le problème des déchets radio-actif, le problème n'est pas de savoir quoi en faire, mais leur durée de vie. Les éléments lourds radio-actifs ont une durée de vie (durée pour laquelle ils sont radio-actifs) très longue, bien supérieur à la durée de vie d'une civilisation. Le problème est de savoir comment gérer ces déchets sur plusieurs civilisations quand on n'est actuellement à peine capable de gérer des problèmes sur plusieurs génération. Au dela du problème éthique à savoir est-ce qu’enfouir les déchets qui seront un dangers pour d'autres civilisations est raisonnable, il y a le problème de la signalisation. Comment garantir qu'un signale clair et durable avertira ces civilisations de la présence de ces déchets. Quoi qu'il en soit le problème est poser qu'on arrête ou non le nucléaire, et ne concerne que la fission qui n'est pas l'avenir du nucléaire. C'est donc un problème à traiter quoi qu'il en soit, mais qui n'est pas un argument pour arrêter le développement de l'énergie de matière qui est incontestablement l'énergie la plus naturelle, la plus abondante et la plus sûr pour une civilisation qui a pour but de se développer.
Bonjour Cyrus, connais-tu l'UP.... Ah non, désolé, mauvais sujet. Connais-tu le Thorium et les réacteurs à sel fondus ? Il s'agit-là de deux pistes pour un nucléaire du futur propre, pas cher, sûr et avec lequel on ne pourrait pas faire de bombe (que des avantages en somme). L'Inde et la Chine ont déjà lancé plusieurs programmes de recherche et il existe aussi des études en France. Si ça t'intéresse un jour d'en parler comme complément à ta vidéo, je te recommande le livre "Thorium, l'atome vert", assez technique mais très instructif, ainsi que le documentaire ARTE "Thorium, la face gâchée du nucléaire", qui en parle très bien et de façon tout à fait pédagogique.
Oui, le risque est grand, mais quand je pense aux réacteurs nucléaires des sous-marins, je pense qu'ils sont bien plus stables et peuvent subir des secousses sans trop de souci... pourquoi ne pas faire pareil dans les centrales, quitte à avoir des dizaines de petit réacteur au lieu d'un gros ??? Actuellement le réacteur de la classe Ford aux USA est censé avoir une autonomie pendant au moins 30 ans ... L'énergie vert c'est bien, mais n'est pas compatible avec la démographie et les futurs besoins car ça ne cessera d'augmenter franchement...
Pour les conséquence du nucléaire (militaire,médical et social) je vous conseille le livre Atomique Parck je Jean-Phillipe Desbordes. Merci pour ton travaille à la prochaine
Bien sûr mais d'une la plus part des déchets un une très courte demie vie et ceux les plus radioactifs sont très peu nombreux. En plus l'éolien et le solaire produise énormément de déchet après qui sont en plus très polluant et leur énergie et intermittence. Donc oui le nucléaire et la solution énergétique
Il est vrai qu'i n'existe pas de solution idéale. La solution passera un mixte énergétique (ensemble d'EnR) couplé à des nouvelles technologies de stockage (hydrogène, volants d'inerties, STEP etc), où les smart-grid et la sobriété-energétique joueront un rôle primordiale. Mais en aucun cas le nucléaire ne sera jamais une solution d'avenir.
Ce n'est pas il parait. La fusion ne produit pas de déchets radio-actifs, seule le réacteur est radio-actif. En d'autre terme une fois le réacteur arrivé en fin de vie il faut le gérer le temps que sa radio-activité s'arrête. L'autre avantage de la fusion c'est que la réaction consomme des éléments légers très abondant, et qu'elle produit des éléments radio-actif qui ont une durée de vie très courte ce qui permet de gérer sereinement la fin de vie d'un réacteur. Un autre avantage, cette réaction est très stable. Tellement stable qu'il lui faut énormément d'énergie pour fonctionner et aucun désagrément sinon elle s'arrête d'elle même (ce qui est le plus gros problème pour accéder à cette énergie). Le plus gros avantage de cette aspect c'est qu'en cas de problème avec la réaction elle ne s'emballe pas mais s'arrête ce qui élude une éventuelle explosion (hors interaction de l'Homme comme un attentat). Le dernier point est que cette réaction produit d'avantage d'énergie que la fission, même si la réaction en consomme une bonne partie, l'énergie récupérer et plus importante qu'avec la fission. La difficulté consiste à maintenir la réaction sur du long terme, on est encore loin de l’échelle industrielle mais c'est clairement l'avenir de l'énergie, et malheureusement on ne le dit pas assez.
Toute l'Europe tant qu'on y est... Par ailleurs le réacteur a explosé et contrairement à ce que l'on pense le risque des réacteur nucléaire n'est pas l'explosion (qui n'est qu'une surpression qui explose la structure), mais la fuite des éléments radioactifs dans la nature. Il est toujours bon de rappeler qu'un réacteur nucléaire n'est pas une bombe nucléaire, ce sont deux procédés différents, qui utilisent la même énergie, il ne faut surtout pas confondre les deux.
arnaud gaborit ouai ouai bah renseigne toi bien sur le sugget avent, biensur un centrale nuc et une bombe se n'est pas pareil. Tschernobil na pas exploser c juste la pression et la cahleur qui a fais sauté le bouchons en plon et en béton qu'ils on instaler qui a sauter , si sa avais exploser se qui est posible, l'explosion provoquer aurrai 5x la puissance de la bombe largué au Japon. et dire que toute l'europe aurrao sauté est totalement iréaliste même avec la bombe nucléaire la plus puissante que l'on possède aujourd'hui il en faudrai plus d'une pour détruire youte l'europe
C'était du sarcasme, je voulais bien entendu expliquer qu'un réacteur nucléaire ne peut pas détruire la moitié de l'Europe... Et je maintient qu'un réacteur ça n'explose pas au sens d'une bombe nucléaire, or une bombe nucléaire ne fait pas beaucoup de dégât à l’échelle d'un continent, donc un incident au niveau d'un réacteur, a juste un impact ridicule à cette échelle, le seul danger d'envergure c'est la fuite d'élément radio-actif, ce qui là aussi à l’échelle d'un continent est juste risible. Jusqu'à preuve du contraire le Japon n'a pas disparu après l'incident de Fukushima, dont les impacts sont moindre en comparaison de ce que l'Humanité est capable de faire à d'autres égards.
C'est quand même super important que c'était pas cher avant... maintenant, avec les projets d'EDF (les EPRs) et leur projet de prolonger les centrales... l'énergie nucléaire va coûter de plus en plus cher. C'était une bonne idée au début, maintenant il faut simplement se rendre compte qu'il y a plus d'intérêt à arrêter les centrales qui arrivent à leur date limite et prévoir des solutions de remplacement renouvelables
Et c'est la que tu te trompes, l'investissement vers les énergies renouvelables devront se faire à un moment ou a un autre (le nucléaire n'est pas renouvelable...) Donc continuer le nucléaire c'est dépensé de plus en plus d'argent "pour rien", donc si on peut faire les investissements maintenant et arrêter les centrales qui arrivent à la limite de vie. Dis moi ce que tu en penses :)
tu peux remplacer "année" par "60 ans" soit une longévité de centrale nucléaire actuelle (on a 80 ans d'uranium). Et je ne prends en compte les réacteurs qui permettront de consommer les déchets actuels.
on a miné la France de centrales nucléaires, attendons sagement, scolairement pour les plus jeunes la catastrophe. c'est cela la France, je ne suis donc pas français et je réduis au maximum ma facture EDF ou erdf bref le f comme folie
@Roufila260 Vous vivez dans quel pays ? En France je parie ... Minee la France ? L'énergie nucléaire (civile) a rendu plus de services que le PV et l'éolien ne le feront jamais et a permis de moins polluer. Ne soyez pas aussi radical alors que vous avez besoin de rouler, de vous éclairer et de vous réchauffer. Trouvez plutôt des informations plus objectives et moins réductrices. Si moi je peux vous le pouvez aussi.
Le nucléaire est un sujet que je prend très a coeur. Pour moi c'est une énergie qui est beaucoup trop critiqué en raison de son histoire( projet Manhattan, Tchernobyl, fukushima...) mais le sujet dans la vidéo n'a pas été totalement exploité. Dans cette vidéo, on ne parle que d'une seule sorte de centrales nucléaires qui sont les centrale à uranium solide et à eau pressurisé. Or il y a de nombreuse sortes de réacteur et il y en a qui existe déjà mais qui ne sont pas utilisé (a cause de lobby le plus souvent ) et qui sont beaucoup plus vert .Le réacteur avec du thorium et des cristaux de sels fondus et selon moi la vraie alternative pour l'énergie. Donc quand on pose la question 《faut-il sortir du nucléaire ?》il faut plutot demander 《faut il sortir du nucléaire à l'uranium? 》.
je conseil d'ailleurs de vous informer sur ce sujet très intéressant par un reportage qui s'appelle "Thorium, la face caché du nucléaire " .
Et si vous trouvez comme moi ce projet, un pas dans notre avenir n'hésitez pas à partager vos connaissances sur les alternatives de demain!
Sinon très bonne vidéo! 😊
En ce qui concerne la sortie de l'uranium je ne suis pas tout à fait favorable. La technologie utilisé aujourd'hui sont des réacteurs à eau pressurisée de génération 2 (génération 3 pour les EPR) qui ne consomment que l'uranium 235, avec les futurs réacteurs de génération 4, on pourra aussi consommer l'uranium appauvri, avec suffisamment de stocks sur le territoire national pour quelques millénaires de production électrique. Ces réacteurs ont aussi l'agréable avantage de consommer une partie des déchets de haute activité.
Tout a fait d'accord pour les centrales a sels fondus
Sans parler des URT
Et dans le coût des centrales ont ne parle jamais de l'obligation qu'à EDF de vendre son électricité au "prix juste"(a pertes) a la concurrence directe "afin de favoriser" la libre concurrence des marchés de l'énergie au sein de l'Europe. Une aberration pour le citoyen français ce même argent devrait être destiné à l'entretien et au financement d'autres centrales de nouveau type.
Vive la politique du lobby et de l'utracrépidarianisme 👍
Le problème du nucléaire est à confronter aux alternatives proposées. De mémoire, l'énergie électrique représente un quart de l'énergie consommée en France ( essence,...). Globalement les trois quarts de l'énergie électrique mondiale est produite au charbon, gaz et pétrole. L'avantage de ces centrales est d'être plus ou moins modulables (pour gérer la puissance sur le réseau) mais jouent énormément sur le réchauffement climatique (en gros l'inverse du nucléaire : d'un coté on détruit demain, de l'autre on a des déchets pour des miliers d'années). Qui plus est, les ressources sont limitées (50 à 100 ans) et géopolitiquement la France ne peut pas faire de stock à long termes à la différence du nucléaire (de l'ordre de quelques années). De plus le gaz est complexe à transporter.
Le solaire est actuellement une énergie légèrement survendue. En France l’ensoleillement est limité : l'électricité arrivant quand le soleil le veut, il y a des pics de fonctionnements incontrôlables (l'électricité se stocke difficilement). Un des arguments couramment donné contre le solaire est son bilan carbone. Comme les panneaux sont généralement construits en Chine où l'électricité a un bilan carbone élevé, les "économies de carbones" faites en France (qui produit de l'électricité plus propre) sont faibles. Il faut 20 ans pour équilibrer la balance. C'est une énergie peu compétitive dans bien des cas.
L'éolien est une alternative, cependant comme le solaire, c'est une énergie intermittente : l'éolien souffre d'un manque de régularité. L'énergie produite en cas de pic ne peut d'ailleurs pas être redistribuée aux autres pays européens car les éoliennes tournent de maniere à peu pres synchrones en europe de l'ouest (selon Jancovici).
L’hydraulique est une solution qui nécessite des précautions environnementales. (Non les écolos ne sont pas des décérébrés à vouloir et des énergies vertes et l'interdiction de construction de certains barrages). C'est une énergie efficace ayant une part non négligeable en France (~100% de la Norvège). Enfin (Selon Jancovici aussi) il faut faire attention car les asséchements prévus en Europe de l'ouest diminueraient l'efficacité des stations hydrauliques (dans 50 / 100 ans).
Finalement attention au green-washing ! Petit exemple : même si l'éolien produit une majorité de l'électricité au Danemark cela reste le pays le plus pollueur d'Europe par habitant (l'un n'est probablement pas délié de l'autre).
La transition énergétique est un problème à étudier très sérieusement et ne peut se limiter à couper net le nucléaire.
BP
BP super commentaire en vrai !
Par contre je vois pas en quoi ce serai lié le fait que le Danemark soit le pays le plus pollueur par habitant et le fait que 100% de leur énergie est éolien... Juste une question de laissé aller ou qqc m'échappe ?
(D'ailleurs c'est une petite approximation, en fonction des classements le Danemark est très souvent en tête, pas toujours premier)
Ca peut être mal interprété, je sous-entendais qu'un pays qui doit faire face à la pollution est plus à même de prendre de fortes mesures (et non pas un lien fumeux entre pollution et eolien ).
Il est intéressant de regarder les plus gros pollueurs d'un coté, les pays les plus développés de l'autre (pour un critère à peu près cohérent) et ceux ayant le plus de production "verte".
Max Foucher l'intermittence doit être compensée quand il n'y a pas de vent et cela se fait avec des centrales au charbon. Les énergies dites non asservies ont toutes ce problème, qui n'est pas simple à résoudre. Quand on dit 100% ai Danemark, il me semble que c'est plutôt qu'ils ont produit autant de TWh qu'ils en ont consommé, mais en en renvoyant beaucoup "par la fenêtre". Jète un oeil sur electricitymap.org (là tout suite y'a pas de vent ils importent énormément)
Il existe tout un tas de solution pour résoudre les problemes d'intermittence. Je pense notamment aux barrages réversibles, comme on peut en trouver vers Chamonix. Bien sur cette solution n'est applicable que dans les régions concernées. Sinon il existe aussi des prototypes très intéressant, comme des centrales inertielles pour stocker l’énergie: lors des pics de production on utilise cette énergie pour entraîner la rotation d’énorme masse sous vide, et lors des pics de consommation l’énergie cinétique de la masse et retransformée en énergie électrique. Au niveau d'une habitation, cela est parfaitement applicable. A etudier.
"3/4 de notre énergie vient du nucléaire", c'est cette phrase qui provoque beaucoup de non sens dans le débat écologique ! 3/4 de notre ELECTRICITE vient du nucléaire. Mais si on parle d'ENERGIE au sens large, seulement 1/3 vient du nucléaire, le reste provient de la combustion des dérivés du pétrole, gaz et des ENR.
@@nabildouri9718 v
Le format est intéressant, mais les explication de fond sont soit fausses, soit imprécises, soit absentes de preuves scientifiques rigoureuses.
C'est dommage...
Tout à fait d'accord, malheureusement ce genre de youtubeur sont obligés d'être consensuels au possible afin de ne pas diviser leur communauté et/ou de perdre en abonnés et don en audience
3/4 de l'électricité est produite avec le nucléaire et non pas 3/4 de l'énergie.
Grosse confusion entre énergie et électricité.... La dernière étant une partie de la première
Les EnR moins dangereuses? L'éolien fait 3x plus de morts par TWh produit (0.15 contre 0.04 pour le nucléaire)...
Tes chiffres sont intéressants et crédibles, est-ce que tu as une source ? Pour mon prochain débat avec un militant Greenpeace ;-)
@@pierreguiraud153 ouch 2 ans après lol je n'ai pas ça sous la main mais ça devait être une actualisation de ça www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/ (j'ai été gentil, j'ai pas parlé du solaire; et le nucléaire déjà installé et sans accident ça ne fait plus de morts ou presque)
@@pierreguiraud153 je viens de tomber sur une mise à jour récente, qui inclue aussi la pollution & co, et d'autres réponses : againstunreason.wordpress.com/2020/05/04/nuclear-power-safe-clean-abundant-energy-to-fight-climate-change/
@@nwrked merci 👍
Vraiment pas mal. J'apprends le français avec votre vidéos et grâce à vous j'ai fait beaucoup des progrès.
Merci, c'est très intéressant ce que vous faites.
tomasz dinkleberg et tu fais quand même des fautes 🙄
"l'énergie nucléaire: utile ou dangereux ?" les deux mon général!
le problème du nucléaire civil c'est que ce n'est pas uniquement une question d'électricité produite, le nucléaire a plein d'autres applications auxquelles il faudra mettre un terme si on sort du nucléaire et ça représente un grand pas en arrière.
C'est de la bombe cette vidéo ! ;)
de la bombe nucléaire tu veut dire !
Joli ^^
La video n'est elle pas un peu courte ?
On veux pleins de chiffres ! Et des Avis ? Et des contre Exemples ? Des Noms ? des anécdotes ? Une conclusion ?
Merci en tout cas pour ton travail.
Je suis du même avis. Le sujet du nucléaire, des énergies renouvelables, des énergies fossiles et le lien direct avec le climat n’est absolument pas compatible avec des formats court comme celui là.
Je vous invite à regarder d’autres supports plus complet si ce sujet vous intéresse.
Cyrus, toujours des vidéos de qualité! Je serai là la semaine prochaine !
pour ceux qui veulent aller un peu plus loin sur le débat nucléaire je vous recommande une présentation de Jean-Marc jancovici ou son site Internet pour les fougueux.
C'est tellement caricaturé que cela dessert le débat et désinforme plus que cela informe.
On parle ici de la fission qui est une réaction nucléaire en chaine c'est à dire qu'une fois est lancé elle s'auto-alimente et croit de manière exponentiel. Ce type de réaction, si elle n'est pas maitrisée, dégage un excédent d'énergie qui conduit à une explosion (non pas nucléaire pour éviter de faire peur) mais de la structure qui subit une trop forte pression. Le risque est que les éléments radio actif fuite ce qui rend inhabitable une large zone. Cependant l'avenir du nucléaire à moyen long terme est la fusion, c'est a dire le deuxième procédé de réaction nucléaire qui permet de dégager d'avantage d'énergie que la fission (5 fois plus). Ce type de réaction n'est pas en chaine, elle nécessite deux éléments léger qui produise un élément plus lourds et dégage un rayonnement, mais ce n'est pas une réaction naturelle sur terre car celle-ci nécessite énormément d'énergie pour s'effectuer, et une fois lancé l'énergie produite permet d’alimenter la réaction et d'en récupérer une partie. Dans ce cas, la réaction est parfaitement stable et n'a pas besoin d'être maitrisé puisque ci celle ci dégénère le système n'a plus d'énergie pour s'alimenter et la réaction s'arrête d'elle même. Cette réaction a aussi pour intérêt de ne pas produire de déchet radio actif, puisque tout les éléments produits sont utilisé pour la réaction suivante. Le seul problème à gérer est la radioactivité du réacteur, qui une fois qu'on ne l'utilise plus doit être traité. hors cela se fait de manière maitrisé puisque la radioactivité produite dans ce cadre est sur des éléments très léger, qui ont une durée de vie très courtes (quelques dizaines d'années).
En conclusion ce qu'il faudrait faire comprendre aux gens, c'est qu'en matière de nucléaire on en est à l'age de pierre. On peut faire l'analogie avec les systèmes carbonés, c'est comme nous étions à faire bruler du bois pour produire de l'énergie, alors qu'il y a le charbon et le pétrole. Pour le nucléaire c'est exactement la même chose, nous en sommes à la fission, mais il y a la fusion et bien plus loin encore il y a l'anti-matière... Arrêter le nucléaire aujourd'hui ou même demain, c'est nécessairement polluer d'avantage notre planète, y compris avec les énergies renouvelables qui ne sont pas si vertes que cela, en particulier dans la production des structures qui permettent d'utiliser ces énergies. Sans compter que les moyens de production d'énergie en dehors du nucléaire, sont limité en terme de combustible et/ou de capacité énergétique.
arnaud gaborit Seulement 5x plus ? J'ai souvenir que mon prof de physique parlait de 50x plus.
Excellent mec continue ;)
excellente vidéo à toute lequipe ; cyrus je te suis sur tes 2 chaînes jadoore
précision : on parle la du nucléaire a l'uranium.
Le nucléaire au thorium a sels fondus serait plus sûr et ses déchets d'une durée de vie de "seulement" quelques centaines d'années
nald ir Bonne remarque, et encore, on parle ici uniquement de la fission nucléaire...mais la maîtrise de la fusion nucléaire produirait bien plus d'énergie et très peu de déchets
Exactement, mais chacune de ces technologies n'en est encore qu'au balbutiement (particulièrement sur la fusion même si on a vu des progrès hier). Ici on parle de l'énergie Nucléaire telle qu'elle est utilisée en France aujourd'hui donc via l'Uranium. Pour parler des futures possibilités du monde de l'énergie il faudrait bien plus que 4 minutes :)
Effectivement, la fusion est en développement, mais d'ici une vingtaine d'année même pas, ça sera surement opérationnel ;) scienceexploits.com/2017/05/02/angleterre-reacteur-st40/
Merci pour la précision ;-)
Le problème du thorium, c'est qu'il faut le créer, car on ne le trouve pas naturellement (comme l'Uranium utilisé dans la fission, à cause des isotopes). Et pour le créer, bah c'est pas facile. Tandis que l'Uranium c'est plus simple. (Je schématise évidemment).
Les meilleures solutions sont et seront, à moins d'une nouvelle création ou découverte, la fusion nucléaire et ce qu'on peut parler "d'accumulateur d'énergie", qui réglera les problèmes éoliens, solaires...
Après, la question se pose grâce à nos actions. C'est assez récent, mais j'ai lu que certains chercheurs voudraient s'appuyer sur l'énergie que l'on libère admettons pour marcher, pour par exemple convertir l'énergie dépensée (et donc perdu) à recharger ton portable dans ta poche.
Ah oui, et en parlant de portable, il subsiste le domaine de la batterie. Eh oui, on fabrique des composants et des batteries plutôt performantes de nos jours (des batteries de nano-technologie il me semble sont en cours de développement et pourraient atteindre une capacité en "siècles"). Le problème ce sont les industriels. En effet, si tout marche bien dans ton appareil électronique, pourquoi en acheter un nouveau? Donc malheureusement, par soucis de bénéfices et de survie de l'entreprise, ou par soif de richesses, on se prive de grandes avancées aussi bien bénéfiques pour l'humain que pour l'environnement. Mais ça, c'est un autre problème.
Salut, sympa cette chaîne.
Normalement, les médias sont sensés ne pas trop parler d'idée d'explosion liée aux centrales, pour ne pas la propager.
Voilà c'était un petit rappel amical.
Pouver vous avoire des soutitre?
Et les centrals aux Thoriums a sel liquide ?
Je sais pas si c'est déjà fait , mais tu devrais faire une vidéo sur ta chaîne principale exclusivement pour parler de celle-ci, vu le travail derrière ce serait bien que ca décolle
@brewen_lmrch le problème c'est qu'on parle de source d'énergie et non pas consommation dans un domaine précis...
Soyons clairs l'uranium est la principale source d'énergie de la France et elle en est sur ce point de vue la plus dépendante...
J'achète pas des bananes pour mes laisser pourrir après, à moins que j'en consomme une partie, j'utilise l'autre pour faire le compos, l'autre pour l'éthanol, l'autre pour la confiture, l'autre pour mon singe, une autre pour revendre aux voisins ou à ceux qui peuvent pas se la procurer et une autre au frigidaire...
La base c'est la banane 😉😉😉
La France ce qu'elle consomme à tout point de vue, c'est l'énergie qui vient d'une source (uranium majoritairement) sous diverses formes (après transformation) dans différents domaines ( industrie...).
Salut le sujet de cette vidéo est très intéressant , malheureusement le sujet est traité très simplement (ce qui compréhensible car c'est une vidéo pour un publique jeune).Je me demandais si il était possible que tu face une vidéo un peu plus approfondi sur ta chaîne principal ;)
Le démantèlement va être coûteux-> c'est faux. L'argent est déjà provisionné et compris dans le prix. La hausse des prix de l'électricité en France est en grande partie due au subventions aux renouvelables...
Le nucléaire est dangereux c'est vrai. Le nucléaire en revanche n'est pas risqué. Tout est mis en œuvre pour diminuer le plus possible la probabilité d'un accidents. C'est d'un point de vue de l'accidentologie l'énergie qui a fait le moins de mort à la quantité d'énergie produite que n'importe quelle autre, d'ailleurs en France il n'a fait aucun mort. L'écart entre le risque perçu et le risque réel est colossale, un peu comme entre l'avion et la voiture.
Le renouvelable (autre qu'hydroélectrique et biomasse) est intermitent et aura toujours besoin de centrales pilotable en backup (oubliez le stockage par batterie, même dans 30 ans à l'échelle industrielle ce sera encore de la SF) et émet plus de CO2 que le nucléaire français (6g/kWh pour le nucléaire, 12g pour l'éolien et 40/50 pour le solaire). Développer le renouvellable en France n'a donc donc aucun intérêt car il ne diminuera pas le CO2 dans l'atmosphère et il faudra garder le nucléaire en backup, sauf si on décide de passer au gaz ou au charbon et alors la bonjour la pollution atmosphérique.
Et encore je ne parle même pas du fait que l'argent investi dans les enr part dans des panneaux photovoltaïques produits et conçu en Chine alors que le nucléaire, à part un tout petit peu d'uranium c'est du 100% français.
Si les autres pays n'ont pas adopté le nucléaire comme la France, c'est essentiellement parce qu'il est nécessaire de faire des investissements massifs avec un programme industriel intégré pour gérer les coûts et avoir une vision de long terme sur au moins 60 ans. Beaucoup d'autres pays préfèrent donc s'accommoder de gaz et de charbon plus facile à mettre en oeuvre. Ce qui est inquiétant actuellement est que ça fait 20 ans que la filière nucléaire est très mal géré par l'état et EDF, à cause d'erreur stratégique mais également à cause de décision purement électoralistes (coucou la fermeture de Fessenheim) qui mettent à mal la filière, et aujourd'hui alors que nous allons avoir besoin du nucléaire pour lutter contre le réchauffement nous sous investissons en essayant de croire que les enr seront capable de prendre le relais. N'importe quel énergéticien sérieux vous répondra que c'est une pure intox savamment entretenue par les anti nucléaire depuis 40 ans...
Thorium = solution
Tu aurais pu parler de Tchernobyl aussi: ça fait 30 ans que c'est arrivé et on n'a toujours pas les technologie pour contenir la radioactivité là bas (la sarcophage n'est pas étanche). Y a aussi au niveau de l'extraction de l'uranium en Afrique, c'est catastrophique humainement, environnementalement et sanitairement.
Après, vu que c'est un format court, tu peux pas tout dire, mais je pense que ces arguments restent assez fondamentaux.
Sinon, bonne vidéo
faudrait aussi dire que la magie de la décontamination fait que les radiation sont plus faible près de la centrale que dans la ville de pripiat qui se trouve a coté xD
sinon pour l'extraction de l'uranium il en va de même pour toutes les terres rare utilisé dans les batteries et les panneaux photovoltaïque malheureusement
Moins de 10% de notre uranium vient d'Afrique, le reste vient d'Asie, et la radioactivité a bcp baisse a Tchernobyl, dans 30 ans il sera possible d'y habiter de nouveau
Quelle dommage ! Avec ce billet tu as tellement peu de visibilité.. C'est triste parce que j'adore ces formats. Couple ces vidéos avec ta chaine principale, t'aurais forcément plus de vues !
vidéo de qualité, comme toujours. c'est expliqué simplement et c'est ce qu'il faut. l'arrière plan est vraiment sympas surtout quand on prend le temps de l'observer, par exemple dans le coin gauche j'ai vu un truc qui pourrais être un overboard de retour vers le futur 👍😁
Bien vu ;)
Vidéo de qualité, sérieusement ?
Non, les 3/4 de l’énergie en France ne viennent pas du nucléaire.
Le nucléaire est majoritaire dans la production d'électricité, mais du tout dans la consommation totale d'énergie primaire.
Aussi, passer 2 minutes sur une vidéo de 4 à faire du nimp et évoquer gratuitement le projet manhattan, je dis non.
Par ailleurs, en quoi il faudrait attendre des dizaines d'années pour connaitre les conséquences de Fukushima sur l'eau et l'air ?
Ensuite, non, ça n'est pas parce qu'on déchet est radioactif est très dangereux. Comme pour tout, c'est la dose qui fait tout, sinon une peau de banane ou un corps humain devrait être considéré comme "très dangereux".
Et si, on sait tout à fait quoi faire des déchets : il faut les enfouir, le plus surement possible.
Au final, les déchets de faible activité déjà stockés dans l'aube sont largement plus safe que les gisements d'uranium ou les dégazements de radon du granit parfaitement naturels.
Le sol lui même n'est pas "propre". Le plomb, le mercure, l'arsenic, l'uranium, sont des éléments naturels qui affleurent en quantité mesurables et parfois dangereuses partout sur la planète.
A un moment, les bonnes intentions n'excusent pas les raccourcis grossiers et les imprécisions dramatiques.
Dire que la télé publique subventionne ça et le diffusera à grande échelle, c'est réellement enrageant.
Vidéo de qualité, sérieusement ?
Non, les 3/4 de l’énergie en France ne viennent pas du nucléaire.
Le nucléaire est majoritaire dans la production d'électricité, mais du
tout dans la consommation totale d'énergie primaire.
Aussi, passer 2 minutes sur une vidéo de 4 à faire du nimp et évoquer
gratuitement le projet manhattan, je dis non.
Par ailleurs, en quoi il faudrait attendre des dizaines d'années pour
connaitre les conséquences de Fukushima sur l'eau et l'air ?
Ensuite, non, ça n'est pas parce qu'on déchet est radioactif est très
dangereux. Comme pour tout, c'est la dose qui fait tout, sinon une peau
de banane ou un corps humain devrait être considéré comme "très
dangereux".
Et si, on sait tout à fait quoi faire des déchets : il faut les enfouir,
le plus surement possible.
Au final, les déchets de faible activité déjà stockés dans l'aube sont
largement plus safe que les gisements d'uranium ou les dégazements de
radon du granit parfaitement naturels.
Le sol lui même n'est pas "propre". Le plomb, le mercure, l'arsenic,
l'uranium, sont des éléments naturels qui affleurent en quantité
mesurables et parfois dangereuses partout sur la planète.
A un moment, les bonnes intentions n'excusent pas les raccourcis
grossiers et les imprécisions dramatiques.
Dire que la télé publique subventionne ça et le diffusera à grande
échelle, c'est réellement enrageant.
En effet, le contenu de cette vidéo est très mauvais. Ceci étant pour le problème des déchets radio-actif, le problème n'est pas de savoir quoi en faire, mais leur durée de vie. Les éléments lourds radio-actifs ont une durée de vie (durée pour laquelle ils sont radio-actifs) très longue, bien supérieur à la durée de vie d'une civilisation. Le problème est de savoir comment gérer ces déchets sur plusieurs civilisations quand on n'est actuellement à peine capable de gérer des problèmes sur plusieurs génération. Au dela du problème éthique à savoir est-ce qu’enfouir les déchets qui seront un dangers pour d'autres civilisations est raisonnable, il y a le problème de la signalisation. Comment garantir qu'un signale clair et durable avertira ces civilisations de la présence de ces déchets.
Quoi qu'il en soit le problème est poser qu'on arrête ou non le nucléaire, et ne concerne que la fission qui n'est pas l'avenir du nucléaire. C'est donc un problème à traiter quoi qu'il en soit, mais qui n'est pas un argument pour arrêter le développement de l'énergie de matière qui est incontestablement l'énergie la plus naturelle, la plus abondante et la plus sûr pour une civilisation qui a pour but de se développer.
Bonjour Cyrus, connais-tu l'UP.... Ah non, désolé, mauvais sujet. Connais-tu le Thorium et les réacteurs à sel fondus ? Il s'agit-là de deux pistes pour un nucléaire du futur propre, pas cher, sûr et avec lequel on ne pourrait pas faire de bombe (que des avantages en somme). L'Inde et la Chine ont déjà lancé plusieurs programmes de recherche et il existe aussi des études en France.
Si ça t'intéresse un jour d'en parler comme complément à ta vidéo, je te recommande le livre "Thorium, l'atome vert", assez technique mais très instructif, ainsi que le documentaire ARTE "Thorium, la face gâchée du nucléaire", qui en parle très bien et de façon tout à fait pédagogique.
Oui, le risque est grand, mais quand je pense aux réacteurs nucléaires des sous-marins, je pense qu'ils sont bien plus stables et peuvent subir des secousses sans trop de souci... pourquoi ne pas faire pareil dans les centrales, quitte à avoir des dizaines de petit réacteur au lieu d'un gros ??? Actuellement le réacteur de la classe Ford aux USA est censé avoir une autonomie pendant au moins 30 ans ... L'énergie vert c'est bien, mais n'est pas compatible avec la démographie et les futurs besoins car ça ne cessera d'augmenter franchement...
ouais mais ducoup il s'apelle comment ?
l'origine de l'uranium entre aussi en compte d'un point de vue ethique
Merci Jammy! heu... Cyrus!
Pour les conséquence du nucléaire (militaire,médical et social) je vous conseille le livre Atomique Parck je Jean-Phillipe Desbordes.
Merci pour ton travaille à la prochaine
Nice !!!!
une éolienne ca peut nous tomber dessus alors qu' une centrale nucléaire non, donc : VIVE LE NUCLÉAIRE
Retourne à l'école et ne viens pas faire chier les grands.
Bien sûr mais d'une la plus part des déchets un une très courte demie vie et ceux les plus radioactifs sont très peu nombreux. En plus l'éolien et le solaire produise énormément de déchet après qui sont en plus très polluant et leur énergie et intermittence. Donc oui le nucléaire et la solution énergétique
Marie curry respect
On peut déja commencer par réduire notre consommation d’électricité !
Il est vrai qu'i n'existe pas de solution idéale. La solution passera un mixte énergétique (ensemble d'EnR) couplé à des nouvelles technologies de stockage (hydrogène, volants d'inerties, STEP etc), où les smart-grid et la sobriété-energétique joueront un rôle primordiale. Mais en aucun cas le nucléaire ne sera jamais une solution d'avenir.
Ca peut être utile ET dangereux!
J'adore vraiment trop t'es vidéo ❤️
Même si j'ai pas encore vue celle la 😂
Ps: non je ne vais pas mettre de First ( c très con)
Bonne journée 😅
Il parait que la fusion nucléaire serait une bonne alternative à la fission nucléaire actuelle sur plein de plans.
Ce n'est pas il parait. La fusion ne produit pas de déchets radio-actifs, seule le réacteur est radio-actif. En d'autre terme une fois le réacteur arrivé en fin de vie il faut le gérer le temps que sa radio-activité s'arrête. L'autre avantage de la fusion c'est que la réaction consomme des éléments légers très abondant, et qu'elle produit des éléments radio-actif qui ont une durée de vie très courte ce qui permet de gérer sereinement la fin de vie d'un réacteur.
Un autre avantage, cette réaction est très stable. Tellement stable qu'il lui faut énormément d'énergie pour fonctionner et aucun désagrément sinon elle s'arrête d'elle même (ce qui est le plus gros problème pour accéder à cette énergie). Le plus gros avantage de cette aspect c'est qu'en cas de problème avec la réaction elle ne s'emballe pas mais s'arrête ce qui élude une éventuelle explosion (hors interaction de l'Homme comme un attentat).
Le dernier point est que cette réaction produit d'avantage d'énergie que la fission, même si la réaction en consomme une bonne partie, l'énergie récupérer et plus importante qu'avec la fission.
La difficulté consiste à maintenir la réaction sur du long terme, on est encore loin de l’échelle industrielle mais c'est clairement l'avenir de l'énergie, et malheureusement on ne le dit pas assez.
il a que moi qui est vraiment du mal avec les doubles personnages
bon on peut aussi parler de Tchernobil qui si sa avais exploser aurait détruit la moitier de l'europe
Toute l'Europe tant qu'on y est... Par ailleurs le réacteur a explosé et contrairement à ce que l'on pense le risque des réacteur nucléaire n'est pas l'explosion (qui n'est qu'une surpression qui explose la structure), mais la fuite des éléments radioactifs dans la nature. Il est toujours bon de rappeler qu'un réacteur nucléaire n'est pas une bombe nucléaire, ce sont deux procédés différents, qui utilisent la même énergie, il ne faut surtout pas confondre les deux.
arnaud gaborit ouai ouai bah renseigne toi bien sur le sugget avent, biensur un centrale nuc et une bombe se n'est pas pareil. Tschernobil na pas exploser c juste la pression et la cahleur qui a fais sauté le bouchons en plon et en béton qu'ils on instaler qui a sauter , si sa avais exploser se qui est posible, l'explosion provoquer aurrai 5x la puissance de la bombe largué au Japon.
et dire que toute l'europe aurrao sauté est totalement iréaliste même avec la bombe nucléaire la plus puissante que l'on possède aujourd'hui il en faudrai plus d'une pour détruire youte l'europe
C'était du sarcasme, je voulais bien entendu expliquer qu'un réacteur nucléaire ne peut pas détruire la moitié de l'Europe... Et je maintient qu'un réacteur ça n'explose pas au sens d'une bombe nucléaire, or une bombe nucléaire ne fait pas beaucoup de dégât à l’échelle d'un continent, donc un incident au niveau d'un réacteur, a juste un impact ridicule à cette échelle, le seul danger d'envergure c'est la fuite d'élément radio-actif, ce qui là aussi à l’échelle d'un continent est juste risible. Jusqu'à preuve du contraire le Japon n'a pas disparu après l'incident de Fukushima, dont les impacts sont moindre en comparaison de ce que l'Humanité est capable de faire à d'autres égards.
et on parle que les centrale a charbon cause chaque année en europe autant de mort qu'en a causé au total tchernobyl?
Tchernobyl 5000 morts au maximum
Pollution de l'air 200 000 morts en Europe par an.
auer gang
C'est tout ? on dirait une intro, tu nous as habitué à mieux Cyrus ...
C'est quand même super important que c'était pas cher avant... maintenant, avec les projets d'EDF (les EPRs) et leur projet de prolonger les centrales... l'énergie nucléaire va coûter de plus en plus cher. C'était une bonne idée au début, maintenant il faut simplement se rendre compte qu'il y a plus d'intérêt à arrêter les centrales qui arrivent à leur date limite et prévoir des solutions de remplacement renouvelables
Valshito juste non... l'Allemagne a décidé remplacer 15G€ de nucléaire et en est à 350G€ d'investissements pour ça...
Et c'est la que tu te trompes, l'investissement vers les énergies renouvelables devront se faire à un moment ou a un autre (le nucléaire n'est pas renouvelable...) Donc continuer le nucléaire c'est dépensé de plus en plus d'argent "pour rien", donc si on peut faire les investissements maintenant et arrêter les centrales qui arrivent à la limite de vie. Dis moi ce que tu en penses :)
Valshito si je te propose de faire l'énergie dont tu as besoin pour l'année à venir à 1000€ d'un coté, et à 20000€ de l'autre, tu choisis quoi?
tu peux remplacer "année" par "60 ans" soit une longévité de centrale nucléaire actuelle (on a 80 ans d'uranium). Et je ne prends en compte les réacteurs qui permettront de consommer les déchets actuels.
L Allemagne investit tout cet argent uniquement pour les énergies renouvelables ?
on a miné la France de centrales nucléaires, attendons sagement, scolairement pour les plus jeunes la catastrophe. c'est cela la France, je ne suis donc pas français et je réduis au maximum ma facture EDF ou erdf bref le f comme folie
@Roufila260
Vous vivez dans quel pays ? En France je parie ...
Minee la France ? L'énergie nucléaire (civile) a rendu plus de services que le PV et l'éolien ne le feront jamais et a permis de moins polluer. Ne soyez pas aussi radical alors que vous avez besoin de rouler, de vous éclairer et de vous réchauffer.
Trouvez plutôt des informations plus objectives et moins réductrices. Si moi je peux vous le pouvez aussi.