II Rozprawa PrzPrzemyślenia w sprawie nieustąpienia pierwszeństwa pieszym.
Вставка
- Опубліковано 9 вер 2024
- Jeden z kierowców, Pan Przemysław Przybysz podczas jazdy nagrywał sytuacje drogowe, w których do przejść dla pieszych., przez które miał przejeżdżać dochodzili lub stali piesi. Materiał wraz z polemiką dotycząca obowiązku ustępowania pierwszeństwa pieszym opublikował na swoim kanale ( / @przprzpl )
Sprawą zainteresowała się pomorska Policja, która na podstawie nagrań wszczęła czynności zmierzające do rozliczenia i ukarania Pana Przemysława.
Sprawa znalazła swój finał w sądzie, jednak po blisko roku wróciła do ponownego rozpatrzenia przed Sądem Rejonowym w Starogardzie Gdańskim.
W tym materiale można zobaczyć i posłuchać całego drugiego posiedzenia sądu. Można w nim posłuchać w jaki sposób sąd podchodzi do zachowań kierowcy i na co zwraca uwagę kształtując swoje postrzeganie sytuacji.
Kolejne zaplanowane jest na wrzesień 2024 r dlatego zapraszam do obserwowania kanału, bo pojawi się na nim finał sprawy.
Imię i nazwisko Obwinionego publikujemy za nim samym. W nagraniu mogą pojawić się błędy wyświetlania obrazu, jednak ścieżka dźwiękowa jest opublikowana 1:1 bez zakłóceń ani montażu.
OBSERWUJ KANAŁ ABY NIE PRZEGAPIĆ FINAŁU SPRAWY. To będzie bardzo ważny wyrok w sprawie prawidłowego zachowania kierowców wobec pieszych w obrębie przejść dla pieszych w Polsce.
Prawa autorskie zastrzeżone.
Ja kompletnie nie rozumiem tego całego rozważania. Sąd, podobnie jak policja, ma obowiązek rozpatrywać zasadność wniosku o ukaranie wyłącznie w oparciu o przepisy, a te - choć głupie - są jasne (Prtawo o Ruchu Drogowym):
Art 26 ust 1: Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście, z zastrzeżeniem ust. 1a. [1a dotyczy kierującego tramwajem[,
Wykroczenie popełnia więc kierujący, gdy np. nie ustąpi pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu dla pieszych (na załączonym nagraniu widać, że pieszy na przejściu się NIE znajdował w chwili przejazdu przez nie samochodu) albo wchodzącemu na to przejście.
Czy pieszy z nagrania wchodził na przejście dla pieszych zanim znalazł się na nim pojazd wyposażony w videorejestrator? To zależy od definicji wchodzenia na przejście. Jaka jest definicja podana w PRD? Brask takowej, zatem w związku z tym, że językiem urzędowym w Polsce jest język polski i przepisy PRD w tym języku zostały wyrażone, sięgamy do słownikowej definicji słowa "wchodzić". Za słownikiem PWN pierwsza z pasujących tu definicji brzmi:
"przekroczyć granicę jakiegoś pomieszczenia lub obszaru".
Co oznacza przekraczać granicę, to już chyba każde dziecko rozumie. Jeżeli pieszy wystawi choćby palec albo włos poza obszar wyznaczony granicą chodnika i jezdni w miejscu, w którym na jezdni wyznaczono przejście dla pieszych, wówczas pieszy ten wchodzi na to przejście i rozpoczyna się faza, w której pieszy ten znajduje się na tym przejściu. Jak łatwo zauważyć, wchodzenie jest punktem na osi czasu, a znajdowanie się jest na osi czasu odcinkiem pomiędzy wejściem a chwilą (punktem), w którym ostatni element ciała człowieka przestanie znajdować się na obszarze jezdni w miejscu wyznaczonego przejścia dla pieszych.
PRD definiuje znaczenie ustąpienia pierwszeństwa:
Art 2 ust 23: ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku, a osobę poruszającą się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch - do zatrzymania się, zmiany kierunku albo istotnej zmiany prędkości;
A więc aby ukarać kierującego z tytułu naruszenia obowiązków wobec pieszego należy wykazać, że PIESZY ZNAJDUJĄCY SIĘ NA PRZEJŚCIU DLA PIESZYCH ALBO WCHODZĄCY NA TO PRZEJŚCIE został przez obwinionego zmuszony do istotnej zmiany szybkości lub kierunku swojego ruchu. A ponieważ nagranie uwidacznia, że nie było żadnego pieszego, który znajdował się albo wchodził na przejście dla pieszych, zatem rozważanie drugiego warunku nie ma sensu. Nie ma podstaw do ukarania obwinionego.
Piszesz: "Jeżeli pieszy wystawi choćby palec albo włos poza obszar wyznaczony granicą chodnika i jezdni w miejscu, w którym na jezdni wyznaczono przejście dla pieszych, wówczas pieszy ten wchodzi na to przejście i rozpoczyna się faza, w której pieszy ten znajduje się na tym przejściu.", powtórzę końcówkę "i rozpoczyna się faza, w której pieszy ten znajduje się na tym przejściu", a więc to co masz w przepisie pod "pieszego znajdującego się na tym przejściu", skoro jest jeszcze drugi człon przepisu "albo wchodzącemu na to przejście" to MUSI oznaczać coś innego - pieszego zamierzającego przejść, ale jeszcze przed przejściem. Wchodzenie na przejście rozpoczyna się wcześniej niż przekroczenie granicy chodnik-jezdnia. Sama definicja "wchodzić" ze słownika PWN ma 16!!! znaczeń ty wybrałeś jedno, które tobie odpowiada zapominając np. o "6. «przekroczyć umowną granicę jakiejś sfery lub strefy»" zgodnie z nią wchodzący na przejście to będzie pieszy, który przekroczył granicę chodnik-strefa oczekiwania przed przejściem dla pieszych lub "11. «poruszając się, rozpocząć inną fazę lub inny rodzaj ruchu»", a więc pieszy wchodzący zgodnie z tą definicją to będzie pieszy, który zmienił kierunek ruchu (rozpoczął inną fazę ruchu) z ruchu wzdłuż chodnika, na ruch w kierunku przejścia dla pieszych. Znaczenie słów ponadto zmienia się w czasie, a słownik za tym nie nadąża.
@@jakubkosakowski znajdowac się to być w całości, a wchodzić to czynność pośrednia między nieznajdowaniem się a znajdowaniem.
@@jakubkosakowskigdzie w Polsce masz wyznaczoną strefę oczekuwania? Hmmm ciekawe
@@jakubkosakowski "Musi oznaczać coś innego" - nie musi, a nawet nie może, bo przecież "wchodzenie" właśnie na tym polega i to właśnie to słowo oznacza. Ta argumentacja polega na tym, że "wchodzenie" w p.r.d. miałoby oznaczać cokolwiek, tylko nie to, co to słowo w języku polskim rzeczywiście znaczy - to już nie jest nawet "wykładnia rozszerzająca" tylko po prostu zmyślanie znaczenia słowa zupełnie na nowo. Rezultat wykładni jest taki, że pieszy będący "wchodzącym" językowo, słownikowo... nie jest "wchodzącym" w rozumieniu ustawy - przecież to jest zupełny absurd.
Definicje słownikowe - dosłownie żadna z nich nie pozwala na to, żeby zbliżanie się gdzieś uznać za wchodzenie. Ta o "rozpoczynaniu innej fazy lub rodzaju ruchu" również nie. Tu się pojawia problem - jakie są "fazy ruchu" pieszego i na jakiej podstawie je ustalimy? Bo ustawa żadnych nie wyróżnia. Jaką to "inną fazę" ruchu rozpoczyna pieszy, który znajdował się na chodniku i nadal znajduje się na chodniku, idąc w kierunku przejścia? "Zmienił kierunek"? Nie, zmiana kierunku to nie jest "rozpoczęcie innej fazy ruchu". Argument ten zatem znów oparty jest znów na zmyślaniu - tym razem "faz ruchu".
Równie dobrze mogę zaproponować tak: dwie fazy ruchu pieszego to poruszanie się po chodniku i poruszanie się po jezdni (przejściu). I wracamy do punktu wyjścia, druga "faza ruchu" zaczyna się wraz z przekroczeniem przez pieszego granicy przejścia.
Sam fakt, że doprowadzenie do takiego rezultatu wykładni (że "pieszy wchodzący" to zbliżający się itd.) wymaga takich karkołomnych akrobacji argumentacyjnych i po prostu zmyślania, przemawia za tym że ta wykładnia jest zupełnie nie do przyjęcia.
@@jakubkosakowski Piszesz "MUSI oznaczać coś innego - pieszego zamierzającego przejść, ale jeszcze przed przejściem".
Zatem pieszy:
stojący przed/oczekujący przed/zbliżający się do:
opuszczonych rogatek/przejścia lub przejazdu kolejowego "z czerwonym światłem"/przejścia do którego dojeżdża i jest w odległości kilku metrów lub przejeżdża pojazd
wchodzi na to przejście lub przejazd, czyli należy tego pieszego ukarać za, odpowiednio:
wchodzenie na przejście dla pieszych/przejazd kolejowy przy opuszczonych rogatkach/na czerwonym świetle, a także: wchodzenie bezpośrednio przed jadący pojazd, również na przejściu dla pieszych.
Znaczenie słowa "wchodzący" nie zmienia się od sytuacji, ale jakoś logika za tym nie nadąża.
Stosując się do przepisów, których byłam uczona, do wymagań egzaminacyjnych i po prostu do zasad bezpieczeństwa, ja w takiej sytuacji przepuszczam pieszego. Pieszy znajduje się już przed przejściem, nawiązuje kontakt wzrokowy z kierującym pojazdem, ma zamiar wkroczyć na przejście, a nieustąpienie mu pierwszeństwa wymusiło na nim zatrzymanie się. Nie widać na filmiku, aby kierowca zwalniał i chciał zatrzymać się. Wg mnie kierowca nie ustąpił pierwszeństwa pieszemu.
wymagania egzaminacyjne bardzo często rozmijają się z obowiązujący prawem - to że pieszy ma jakiś zamiar nie ma znaczenia dla przepisów prawa
Z tym że nie to jest istotne, czy "nie ustąpił", tylko czy miał taki obowiązek. Jak pieszy stoi na czerwonym, to też kierujący mu "nie ustępują", ale jednak wykroczenia nie popełniają.
@@w.j.m.91 Miał obowiązek bo nowe zasady mówią że ustępuję się przejścia pieszym zbliżającym się do przejścia nie tylko wchodzącym. Zbliżanie kwalifikuje się do 10m z czego ten pieszy był pół metra przed przejściem. Kierowca jest winny i tyle
Ale kiedy ma ustapiac? PP wskazuje ten "punkt". Sad nie i zadaje pytania typu co by było gdyby. Przepisy go nie interesujs. A kompromitacja to juz na starcie gdzie sugeruje ze tam jest 1 przejście a nie dwa
@@hublanekAbsolutnie się nie zgodzę. Może ilość wypadków świadczy o takim myśleniu ludzi, którzy po zdaniu egzaminu wsiadają do własnych aut.
Szkoda tylko że przez takie żąglowanie przepisami i cwaniactwo, ktoś zginie lub zostanie niepełnosprawnym. I na pewno nie będzie to kierowca dostawczaka. Zatrzymaj się i przepuść. Korona ci z glowy nie spadnie.
Nie wchodź bezpośrednio przed nadjezdzajacy pojazd, użyj mózgu jeśli go posiadasz i żyj. To powinni tłumaczyć od najmłodszych lat. Ale to polska i z pieszych zrobiono baranów tłumacząc że mają zawsze pierwszenstwo i są niesmierteni.
Zgadzam się w pełni, pieszy do zatrzymania i rozpędzenia nie potrzebuje sprzęgła, skrzyni biegów i pedału gazu. Nie kosztuje go też paliwo. Łatwiej mu się zatrzymać.
Bardzo proszę o skorygowanie tytułu filmu. Nazwa mojego profilu i bloga to *PrzPrzemyślenia,* a nie _"PrzePrzemyślenia"._
Ponadto nie mam nic wspólnego z LGBT+, żeby mnie określać jako _"jedne z kierowców"._
Natomiast *sama rozprawa* to oczywiście *nie jest komplet materiałów* dotyczących przedmiotowej sprawy. Akta obejmują m. in. *pełny przebieg procesu legislacyjnego* aktualnego brzmienia przepisów art. 13 ust. 1-1a i art. 26 ust. 1-1a Prd, obowiązujących od 1 czerwca 2021 r., których celem bynajmniej *nie było* przyznanie pierwszeństwa _"pieszemu _*_oczekującemu przed_*_ przejściem dla pieszych na możliwość wejścia na nie"_ (takie *projekty,* przedstawione w drukach sejmowych 48 i 803, a także *propozycje* zgłoszone ustnie podczas posiedzenia sejmowej Komisji Infrastruktury *zostały odrzucone),* ani tym bardziej pieszemu dopiero *zbliżającemu się do* przejścia dla pieszych (takiej propozycji *nikt nawet nie ośmielił się przedstawić,* skoro byłby to pomysł *jeszcze dalej idący,* niż projekty i propozycje, które *trafiły na śmietnik).*
Pozdrawiam
Przemysław Przybysz
Faktycznie, literówki. Przepraszam, już skorygowałem. Trzymam kciuki za pomyślne rozstrzygniecie sprawy - w szczególności osiągniecie celu, czyli uzyskanie interpretacji sądu na temat definiowania "wchodzących" pieszych.
@@PrawkoplusJest już jeden prawomocny wyrok definiujący pieszego wchodzącego. Tylko ten jeżdżący jak debil kierowca nie przyjmuje tego do wiadomości.
Popieram Cię w 100%.
Tylko, że tu obowiązuje kontynentalny porządek prawny a nie common law :/
@@Prawkoplus Bardzo dziękuje za udostępnienie tego materiału i poprawienie literówek. :)
Natomiast co do kontynentalnego porządku prawnego i faktu, że nie obowiązuje u nas _common law_ - oczywiście pełna zgoda.
_"Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia"_ (art. 87 ust. 1 Konstytucji RP), zatem są nimi jedynie *akty prawne ogłoszone w Dzienniku Ustaw,* a *nie orzeczenia* zapadające w *indywidualnych* sprawach sądowych.
Niemniej - ogłoszenie aktualnie obowiązującego brzmienia przepisów art. 13 ust. 1-1a i art. 26 ust. 1-1a Ustawy Prawo o ruchu drogowym stanowiło zwieńczenie bardzo dokładnie udokumentowanego procesu legislacyjnego, w trakcie którego projekty (druki sejmowe 48 i 803) i propozycje (ustne poprawki zgłoszone w trakcie obrad sejmowej Komisji Infrastruktury przez ówczesną Poseł Agnieszkę Dziemianowicz-Bąk), według których pierwszeństwo przed pojazdem *miał mieć* _"pieszy _*_oczekujący_*_ przed przejściem dla pieszych _*_na możliwość wejścia_*_ na nie"_ - *zostały odrzucone.*
Powyższe okoliczności zupełnie jednoznacznie określają *_ratio legis_** przedmiotowych przepisów,* obowiązujących *powszechnie.*
Twierdzenie, jakoby celem nowelizacji Prd, która weszła w życie 1 czerwca 2021 r. miało być rozszerzenie *poza granice przejścia dla pieszych* obszaru, na którym pieszy ma pierwszeństwo przed pojazdem, jest zatem *całkowicie bezpodstawne.*
Innymi słowy - *pieszy, który nie rozpoczął wchodzenia na* *_"powierzchnię jezdni,_*_ drogi dla rowerów lub torowiska, przeznaczoną do przekraczania tych części drogi przez pieszych, _*_oznaczoną_*_ odpowiednimi znakami drogowymi",_ *nie ma pierwszeństwa* przed pojazdem zbliżającym się do tego przejścia _(a contrario_ art. 13 ust. 1a Prd).
Natomiast _a contrario_ art. 26 ust. 1 Prd - _"Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,"_ *nie jest obowiązany* nie tylko *_"ustąpić pierwszeństwa pieszemu",_* który jeszcze *nie znajduje się na tym* przejściu i który jeszcze *nie rozpoczął wchodzenia na to* przejście, ale również *obowiązek zmniejszenia prędkości nie ma zastosowania,* skoro *przejazd pojazdu po jezdni,* drodze dla rowerów lub torowisku *nie jest w stanie **_"narazić na niebezpieczeństwo pieszego",_* który *znajduje się całkowicie poza jezdnią,* drogą dla rowerów lub torowiskiem, gdyż pieszy ten *jeszcze nie rozpoczął wchodzenia na* te części drogi.
*Każdy z pieszych* widocznych na filmach będących przedmiotem tego postępowania *rozpoczął wchodzenie na przejście dla pieszych dopiero po tym, jak pojazd z kamerką przejechał przez to przejście,* a w związku z tym *żaden z tych pieszych nie był pieszym wchodzącym* na to przejście dla pieszych, przez które przejechałem.
Pozwolę sobie ponadto zauważyć, że Sąd Okręgowy w Gdańsku, w *uzasadnieniu prawomocnego postanowienia* z dnia 27 września 2023 roku (sygn. akt: V Kz 1365/23), dotyczącego niniejszej sprawy, zupełnie jednoznacznie wskazał, że:
----------------
(...) zgromadzony materiał dowodowy jest jednolity i pozwalający w pełni odtworzyć przebieg zdarzeń kluczowych dla postępowania, zaś *sedno rozbieżności* pomiędzy oskarżycielem i obwinionym *nie dotyczy w żadnym razie wątpliwości co do ustalonych faktów, lecz ich właściwej kwalifikacji prawnej.* (...)
(...) *Sąd Rejonowy winien przystąpić do merytorycznego rozpoznania sprawy, a w szczególności *wyczerpująco rozważyć,* czy _„wchodzący na przejście dla pieszych”_ oznacza osobę, która przynajmniej częścią ciała już styka się z jezdnią, czy też wystarczy, że się do niej zbliża uzewnętrzniając intencję przejścia. (...)
(...) *Konieczna do dokonania* przez Sąd Rejonowy *wykładnia* powinna zostać oparta na *językowym rozumieniu sformułowania,* ocenionym w kontekście bliskoznacznych pojęć *użytych w ustawie* i ich wzajemnemu rozróżnieniu przez pryzmat *zasad techniki prawodawczej,* jak również _ratio legis_ niniejszego przepisu, nie zapominając przy tym o *zasadach,* takich jak _nullum crimen sine lege_ oraz _in dubio pro reo._
----------------
I w tym miejscu swój komentarz zakończę, albowiem *aktualnego stanu sprawy nie chcę publicznie komentować,* mając na uwadze chociażby *art. 13 ust. 1 Ustawy Prawo prasowe.*
Czyli są w Polsce kompetentni Sędziowie. Bardzo mnie to cieszy. Januszowanie, by komuś coś za wszelką cenę udowodnić, po takim procesie powinno bardzo mocno po kieszeni zaboleć
chciałeś powiedzieć niekompetentni sędziowie orzekający na podstawie dogmatu z tv a nie przepisów
@@hublanek Możesz mieć swoje zdanie, ale właśnie po to ludzkość wynalazła SĄDY, żeby byle przemundrzały Yanush po pobieżnej analizie stanu prawnego nie czynił szkód bezkarnie.
@@wojciechkorfanty20 Przemądrzałe Janusze zasiadają w sądzie. Oni nie pilnują prawa, ta kasta chce STANOWIĆ prawo.
@@wojciechkorfanty20sędzie ma wydawać wyroki na podstawie prawa, a tutaj jest jasne że pieszy nie był na pasach, anie nie był pieszym wchodzącym bo nie był w rozkroku nad krawężnikiem i nie miał pierwszeństwa
@@znaszgoprzeciez2229 Napisz to jeszcze raz po polsku, bo ciężko mi się ustosunkować do tego bełkotu
Jestem ciekaw jaki wyrok zapadnie. Po nowelizacji kodeksu deogowego niestety piesi bez opamiętania wymuszają pierwszeństwo, co bardzo utrudnia ruch.
Od wyroku będzie zależało też, czy twój komentarz brzmi mądrze.
Jak można wymusić pierwszeństwo jak się posiada?
piesi utrudniają ruch bez opamiętania... sprzedaj samochód bo jesteś na "szybkiej" ścieżce potrącenia kogoś
@@Chris_POZnan wymuszaja? Wchodzac na pasy jak na tych filmach, gdzie widac jak w soczewce, ze to Przprzy wymusza na nich?
miejscami go zatrzymuje bo przelęknięci kierowcy zatrzymują się gdy pieszy wychodzi z domu
Jestem w szoku, że sądy w polsce zajmują się takimi pierdołami i to tyle trwa, a na rozprawy dotyczące naprawdę ważnych, życiowych problemów czeka się miesiącami.
Ja jestem w szoku, że są ludzie, który próbują na siłę nie przepuszczam pieszych, żeby udowodnić swoje urojone racje i idą z tym do sądu marnować nasze pieniądze.
Jak dla mnie to kierowca nawet nie zwolnił przed przejściem dla pieszych. Jechał na bombę i miał gdzieś czy pieszego przyjedzie, czy pieszy się zatrzyma. Wg definicji pieszy nie wszedł na przejście, ale kierowca nie zachował szczególnej ostrożności, co nie znaczy, że kierowca jest winny. Sędzia nie pozwala na odpowiedzi abstrakcyjne, ale sam pyta o sytuacje hipotetyczne. Głupie to
No abstrakcyjne, a hipotetyczne to chyba nie to samo. Głupi to jest ten co nie rozumie różnicy
Nie nie wszedł. Gdyby wszedł byłby pieszym znajdujacym sie na przejsciu. Do czerwca 2021 r. zgodnie z art. 13 ust. 1 i art. 26 ust. 1 prd tylko wtedy materializował się obowiązek ustąpienia takiemu pieszemu pierwszeństwa. Jednak od tej daty nastąpiła zmiana przepisów, dodano do art. 13 dodatkowy ust. 1a oraz zmieniono art. 26 ust. 1 w ten sposób, że pieszy oprócz tego, że jak poprzednio zachował pierwszeństwo w momencie, kiedy już na przejsciu się znajduje, to dodatkowo uzyskał pierwszeństwo kiedy go na przejsciu jeszcze nie ma, ale rozpoczął proces wchodzenia na nie.
Pieszy nie tylko *nie wszedł,* ale nawet *nie rozpoczął wchodzenia na* przejście dla pieszych.
W związku z tym *oczywistym faktem* nie powinno być żadnych wątpliwości, że w żadnym momencie *nie był to pieszy wchodzący na* przejście dla pieszych, o którym mowa w art. 13 ust. 1a i art. 26 ust. 1 Prd.
@@PrzPrzPL Weź sobie przeczytaj akt stojący ponad ustawą o ruchu drogowym jakim jest ratyfikowana Konwencja Wiedeńska o ruchu drogowym w oryginale (j. angielski) to może w końcu się dowiesz kim jest pieszy "wchodzący", bo to tam ma swoje źródło ten przepis. Przepis niezmieniony od 1984 roku (data ratyfikacji konwencji).
@@PrzPrzPL Przestań pieprzyc. Są inne definicje wchodzić. Ty sobie wybrałeś te najbardziej ci pasującą. Kiedy rozpoczyna się proces wchodzenie i kiedy kończy?
Serce rosnie, jednak jest nadzieja w wymiarze sprawiedliwości. Licze na surową kare dla PrzPrzygłupa po kolejnej rozprawie.
Wystarczyłby prosto skonstruowany przepis: "Pojazdy (z wyjątkiem szynowych) muszą umożliwić przekroczenie jezdni pieszym i osobom poruszającym się wózkami inwalidzkimi, cały czas gdy widocznym jest ich zamiar skorzystania z przejścia." Dodatkowo przejścia dla pieszych wolno tworzyć jedynie w obrębie obszaru zabudowanego i nie na ulicach, na których dozwolona jest prędkość powyżej 50 km/h.
A nie przejścia co 100m na 500m drodze, a i tak chodzą obok. Gdzie większe natężenie, sygnalizacja/kładka, aby nie tamować ruchu pojazdów, tak jest chyba w Niemczech.
Dziękuję.
Tak ciekawy ten Twój pomysł. Zrobię koszulkę z napisem "Mam zamiar skorzystać z PDP" by każdy znał mój zamiar i gdy jestem 10m od przejścia to już wszystkie pojazdy mogły się dla mnie zatrzymać. W końcu już znają mój zamiar tylko jeszcze nie wiedzą z którego PDP mam zamiar skorzystać !!!! Hahaha!!!1
54:44 nie było pieszego zbliżającego się?
Na chwilę obecną, to Sąd robi wszystko, aby bez względu na to jaki wyrok zapadnie, został uchylony, z uwagi na emocjonalne podejście do sprawy i przytyki w stronę obwinionego. Sędzia całkowicie odsłonił się, nie wiem czy celowo. Na wielu rozprawach byłem, ale z czymś takim się jeszcze nie spotkałem. Pouczenia i ocena zachowania mają miejsce w wyroku, a nie na sali sądowej podczas przewodu. Co zadziwia, to że najpierw Sąd ucina wypowiedzi podsądnego, na zasadzie, że ma nie gdybać tylko odnosić się do przedmiotowej sprawy, a za chwilę sam dywaguje co by było "gdyby" pieszy się nie zatrzymał... Poza tym zbyt dużo czasu Sąd poświęca na ustalenie stanu faktycznego, który wg Sądu Okręgowego nie budzi wątpliwości, zaś zadaniem SR ma być dokonanie wykładni prawa w kontekście rozstrzygnięcia sporu prawnego. Oczywiście cała wykładnia nie będzie miała miejsca na sali sądowej.
Na chwilę obecną Przeprze został skompromitowany, sam siebie obalił. Przyznał ,ze pieszy wchodzący może być stojącym przed pdp. Teoria ,ze pierwszeństwo ma pieszy dopiero wtedy, kiedy np przekroczy krawędź chodnika np lewym palcem prawej stopy, jest tak żałosna ,ze aż śmieszna.
Pomyśl jak często te gnoje takie są gdy nie ma rejestracji. Ilu rzeczy odmawiają w ogóle podania do protokołu.
Temu człowiekowi powinno się dożywotnio zabrać prawo jazdy. Po pierwsze z tego powodu że bawił się w Don Kichota i ryzykując czyjeś zdrowie i życie na przejściach dla pieszych toczył jakąś niedorzeczną walkę o interpretacją przepisów. A po drugie, dlatego że bez badania psychiatrycznego, nie wiadomo jaki następny przepis mu się nie spodoba i ryzykując czyjeś życie nie będzie z nim walczył.
Dla tych wszystkich psychopatów twierdzących że osoba która w bardzo bliskiej odległości od pasów nie jest wchodzącym na przejście radzę siebie zadać pytanie jaka jest różnica pomiędzy osobą będącą na przejściu a osobą wchodzącą na przejście. Bo i fizyka i logika mówi że jak już jesteś na przejściu to nie możesz być wchodzącym, bo już się na pasa znajdujesz więc żeby być wchodzącym, nie musisz się na pasach znajdować. Oskarżony całkowicie nie potrafi odróżnić obu stanów, twierdząc że wchodzący na pasy i znajdujący się na pasach to jedno i to samo.
Fizyka i logika mówi, że jeżeli nie jesteś na przejściu, tylko całkowicie na innej powierzchni, to nie możesz być "wchodzącym" na przejście. Jak i dowolną inną powierzchnię.
Nigdy się nie spotkałem z taką fantazję, żeby człowieka stojącego w parku na alejce obok trawnika uznać za łamiącego zakaz wchodzenia na trawnik, albo zbliżającego się do drzwi ze znakiem "zakaz wstępu" za łamiącego ten zakaz. Przepisy o przejściu dla pieszych to jedyny kontekst, w jakim forsuje się ten antylogiczny absurd.
" jaka jest różnica pomiędzy osobą będącą na przejściu a osobą wchodzącą na przejści" no sorry ogromna. Zapraszam tez do slownika jezyka polskiego co ozancza slowo wchodzący. To przekraczanie pewniej granicy. Oskarzony doprze to rozumie i przedstawia. W procesie legislacji takze byla o tym mowa. I co uchwalili jedno ale ludzia wmawiaja co innego
Dlatego należy po prostu zakazać wchodzenia na pasy i zrobic bezwzględne pierwszeństwo dla kierowców. Skończą się takie wysrywy jak twoje. Osoba która w bardzo bliskiej odległości od pasów jest pieszym, znajdującym się na chodniku, to wszystko w temacie. Przechodzisz TYLKO WTEDY, gdy nie wymusisz hamowania na samochodzie, który porusza się po jezdni, tak samo, jak włączając się do ruchu osobówką, robisz to tak, by nie wymusić hamowania na samochodach, które się poruszają po drodze.
Czy to jest na prawdę takie trudne wy skończone debile?
Sytuacja z video jest typową sytuacją w której samochód przejeżdża i pieszy przechodzi 5 sekund później. Inaczej się nie da i inaczej nigdy nie będzie. Tak jest prawidłowo i do tego powinniśmy wszyscy dążyć.
Nie ma prawnej definicji osoby wchodzącej i takie sytuacje będą się dziać
Bycie w bliskiej odległości nie oznacza chęci jego przekroczenia. Nieraz widziałem ludzi stojących przy przejściu a nie mających całkowicie zamiaru jego przekroczenia. I widz że chodnik to nie przejście a dopiero droga(jezdnia). Zapominasz także że pieszy też ma obowiązek zachować szczególną ostrożność przy wchodzeniu na przejście. W związku z tym powinien przed wejściem na przejście wpierw się zatrzymać rozglądną i ocenić czy możesz bezpiecznie na niego wkroczyć. Wielu zapomina że kierowca nie może tylko skupiać całej swojej uwagi tylko i wyłącznie na pieszych bo jeszcze w tym samym czasie musi kontrolować oceniać i przewidywać wiele innych rzeczy. Prawdopodobnie ktoś kto całe życie nigdy nie prowadził samochodu to nigdy tego nie zrozumie.
Ciekawe jak kierujacy zachowałby się w przypadku kiedy w tej sytuacji byłaby osoba młoda lub dziecko która nie zna przepisów i jeszcze dodatkowo ma słuchawki na uszach lub patrzy w telefon i nie widzi nadjeżdżającego kierowcy? Czy też tak samo by się zachował, stosując interpretację przepisów jak w powyższym filmie?
Ja bym tak na kozaka nie jechał, tylko zwolnił bardziej. Co nie zmienia faktu, że ani w słuchawkach, ani wpatrzonym w telefon do przejścia pieszy dochodzić nie może. Teoria teorią, praktyka praktyką 😁
Ignorantia iuris nocet
Dla twojej informacji, przepisy UPRD obowiązują wszystkich uczestników ruchu drogowego w tym pieszych, dzieci i nawet młodych osób z słuchawkami w uszach.
Czytając przepisy jakoś nie znalazłem wyjątków w tym temacie.
To się nazywa selekcja naturalna z tym że nie słabszy ginie tylko głupszy.
A gdzie interpretacja "pieszego wchodzacego" na podstawie obowiązujacych w Polsce zasad tworzenia prawa? Gdzie wykładnia językowa w przypadku braku definicji legalnej? Sąd nie jest do tworzenia swoich ustaw. Jego zadaniem jest stwierdzić doszło/ nie doszło do wykroczenia w oparciu o przepisy. Ministerstwo Infrastruktury wyjAsniło kim jest pieszy wchodzący. I nie ma tam mowy że wchodzacy to zbliżający się, oczekujący czy zamierzający wejść. To dodały media i policja. Teraz zroboa wszystko zeby tak zostało, bo jak tu się przyznać, że pomimo interptetacji ministerstwa rozszerzyli sobie definicję o własne widzi mi się. Jeśli miałoby tak być to rząd powinien dodać def. legalną np taka: za pieszego wchodzacego nalezy uznac kazdego pieszego ktorego zamiar przejscia przez pdp jest obiektywie jasny i czytelny.
Nie ma potrzeby łamać języka. Wystarczyłoby po prostu inaczej opisać, kiedy pieszy ma pierwszeństwo, tak jak zresztą to uregulowano w wielu krajach Europy. W stawianych często za przykład Niemczech nie ma przecież pierwszeństwa "pieszego wchodzącego" tylko "wyraźnie zamierzającego przejść".
"Ministerstwo Infrastruktury wyjaśniło kim jest pieszy wchodzący" Zmyślasz, albo masz problem z czytaniem ze zrozumieniem. Poza tym Ministerstwo nie jest od interpretacji przepisów prawa.
Wykładnia językowa nie jest jedyną i musi być spójna z pozostałymi. Poczekajmy na orzeczenie i uzasadnienie bo do tej pory Sąd jedynie pyta.
@@Prawkoplus Zasadniczo jest pierwszorzędna, a pozostałe służyć mają wyjaśnieniu niejasności, jeżeli jakieś pozostają. Przyjęcie rezultatu sprzecznego z językową treścią przepisu jest dopuszczalne jedynie wyjątkowo, w sytuacjach skrajnych. Szczególnie dotyczy to przepisów typizujących czyny zabronione - to się nazywa "funkcją gwarancyjną" prawa. Są nawet głosy, że w przypadku prawa karnego odejście od ścisłej wykładni literalnej nie jest dopuszczalne nawet w przypadku oczywistego błędu w tekście przepisu. I to jest właśnie "duch prawa", który w tej sprawie wymaga literalizmu, podczas gdy koncepcje wykładni "szerokiej" są od tego "ducha" biegunowo odległe.
@@Prawkoplus sąd jeśli zastosuje wykładnię rozszerzajaca to moze dojsc do wniosku że pieszy ma pierwszeństwo nawet 100m przed przejsciem. Tak jak zdarzaja się odmiennie różne orzeczenia odnośnie używania telefonu w czasie jazdy kiedy jest trzymany w ręku. Jeden sąd twierdzi że nawet wzięcie go do ręki to wykroczenie, a drugi że chwilowe wzięcie w celu sprawdzenia kto dzwoni już nie. Ministerstwo wskazalo o co chodziło w przepisie. I wszystkie wypowiedzi wskazują, że ta zmiana była tylko kosmetyczna. Procedowane było pierwszenstwo zblizajacego się i oczekujacego, ale zostalo odrzucone jako niejasne. Więc nie ma mowy o tym że wchodzacy to oczekujacy bądź zbliżajacy się. Gdyby tak było to by odpowiedz ministerstwa byla inna np taka "pieszy oczekujacy i zblizajacy się zawiera się w pojęciu pieszy wchodzący".
Bedzie wyrok skazujacy na pewno - ten sedzia nie panuje nad emocjami. Jest tym gosciem maxymalnie zirytowany, to jak tu moze pasc obiektywny wyrok??
Wyrok ma być sprawiedliwy, nie obiektywny
Wyrok nie będzie obiektywny, bo sedzie w pewnym momencie na podsądnego się zirytował?🤦
@@HermanKoszarek Bo jeśli obwiniony nie odpowiada ciągle na pytania, to można poczuć sie zirytowanym.
Jezus maria, jakie ten Przybysz opowiada kocopoły... Strach, że tacy kierowcy po drogach się poruszają...
Wydawało mu się, że jest mundry. Bo kilka przepisów wykuł... reszty nie, bo wystarczyło mu wybiórczo to, co mu się ubzdurało...
Obwiniony to typowy pseudoprawnik, który przeczytał kilka artykułów a może i jedną całą książkę prawniczą i wydaje mu się, że potrafi interpretować prawo. Interpretacja prawa to nie tylko semantyczna analiza jednego przepisu czy wręcz jednego słowa z przepisu. Potrzeba też wykładni systemowej (a więc wzięcia pod uwagę wszystkich istotnych dla tej sytuacji przepisów prawnych) i wykładnia funkcjonalna, a więc wzięcie pod uwagę celu i sensu przepisów.
Ta sytuacja jest jasna. Jego interpretacja przepisów jest błędna. Gdyby bowiem przyjąć jego rozumowanie to są dwa możliwe rezultaty:
a) przechodzenie na pasach stałoby się czynnością bardzo ryzykowną i niebezpieczną, sprzeczną z zasadą ograniczonego zaufania na drodze
albo
b) piesi musieliby przepuszczać samochody na pasach, co de facto oznaczałoby że to kierowcy mają pierwszeństwo na pasach, a to jest wprost sprzeczne z przepisami.
Kierowca jeśli widzi, że pieszy stoi PRZED pasami i z jego zachowania wynika, że zamierza przejść to ma obowiązek się zatrzymać. Powód jest prosty, jeśli pieszy stoi PRZED pasami i czeka to znaczy, że czeka na to, aż samochód się zatrzyma bo przechodzenie przy wciąż poruszającym się samochodzie jest ryzykowne. Nie jest to opóźnianie ruchu tylko odpowiedzialna postawa. Gdyby wszyscy od razu włazili na drogę, bo mają pierwszeństwo to mielibyśmy na drodze solidny syf.
@wrapa25 Dwa ostatnie zdania wykluczają całą wcześniejszą część wypowiedzi. Zobacz oryginalne filmy i sprawdź ile metrów od przejścia jest pojazdem w momencie gdy piesi "przystają"(zwalniają) przed przejściem dla pieszych. Na jednym może z metr(prędkość ma ok 30km/h) a na drugim może z 3(prędkość ma ok 50km/h). Więc o jakim staniu i czekaniu przed przejściem piszesz? Ale tak jak piszesz pieszy ma stanąć przed pasami a kierowca który jedzie z dopuszczalną prędkością i jest w odpowiedniej odległości od przejścia by móc normalnie zatrzymać pojazd ustępuje pieszemu. Koniec kropka!
Jakie zatem argumenty natury systemowej lub celowościowej przemawiają za tym, że kierujący ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa pieszemu idącemu po chodniku, w obowiązującym stanie prawnym? Biorąc pod uwagę że jest to sprzeczne z językowym brzmieniem przepisów, musiałyby to być względy naprawdę nadzwyczajne. A biorąc pod uwagę że mówimy o przepisie stanowiącym znamiona czynu zabronionego, byłoby to w ogóle niedopuszczalne.
Obydwa podane "argumenty" (a i b), jak by ich nie oceniać, to działałyby identyczne w stanie prawnym sprzed 1 czerwca 2021. Mamy zatem dwie możliwości: albo pierwszeństwo pieszego jeszcze przed przejściem obowiązywało w Polsce od dziesięcioleci, albo argumenty są słabe i nic nich nie wynika.
Wykładnia funkcjonalna natomiast *nie polega* na zmyślaniu prawa, którego nie ma w ustawie, by realizowało przyjęte przez interpretatora cele i założenia.
@@kamroz66 kierowca ma obowiązek zatrzymać się przed przejściem gdy przechodzi osoba niedołężna lub niepełnosprawna.
@eNKa007 Doczytaj ten przepis, bo jesteś mocno nieprecyzyjny.
@@Prawkoplus art. 26 p. 6 " W razie przechodzenia przez jezdnię osoby niepełnosprawnej, używającej specjalnego znaku, lub osoby o widocznej ograniczonej sprawności ruchowej, kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w celu umożliwienia jej przejścia."
Piesi, to są święte krowy, a kierowcy, to dojne krowy. Dlatego to kierowcy będą zawsze karani, bo policji łatwiej namierzyć kierowcę niż pieszego, bo kierowca ma coś na czym mu zależy - prawo jazdy.
Przecież ten "kierowca" sam to publikował i do redakcji wysyłał
Piraci czują pieniądz nosem
Kierowca jest dyskryminowany w przepisach np:czerwone światło, używanie telefonu, dlaczego pieszy nie jest karany jak kierowcy i przepisy może mieć w duupie.
O proszę
Sporo komentujących rzuciło się na kierowcę, ale widać że sytuacja nie jest tak jasna i klarowna, jakby mogło się tak wydawać. Widać, że nawet sąd ma z tym problem. Bo raczej nie bez powodu zarządził odroczenie rozprawy kolejny raz z rzędu. Problem leży w przepisach i dlatego jest problem z ich interpretacją. A one powinny być skonstruowane tak, żeby nie było z tym problemu. Tym bardziej, że kierowca w takiej sytuacji na podjęcie decyzji ma niewiele czasu.
Nie, nie tak. Sąd odracza rozprawy również z tego powodu, że czas przeznaczony na posiedzenie się kończy a przebieg rozprawy nie pozwala zamknąć posiedzenia. Na korytarzu czeka już "ekipa" wezwana na swoją sprawę o konkretnej godzinie. Tak było już za pierwszym razem. Sąd musi przestrzegać wokandy.
No obiema rękami podpisuję się pod tym!
Przepis o wtargnięciu pieszego na przejscie dla pieszych nadal obowiązuje. Sędzia jest straszliwie stronniczy, co aż godzi w w jego urząd.
Tak, sędzia najwyraźniej bardziej ceni życie ludzkie, niż pseudoprawniczy bełkot obwinionego. Skandal normalnie...
Wtargnąć to można co najwyżej zza przeszkody np. nielegalnie zaparkowanego samochodu, a nie z wysepki azylowej będąc widocznym dla kierującego z kilkunastu/kilkudziesięciu metrów co uwieczniła jego własna kamera.
dokładnie, może liczy na posadę prezesa sądu
@@jakubkosakowskiBzdura, bo wyjścia zza przeszkody dotyczy inny przepis.
wtargnąć «pojawić się nagle, niespodziewanie»
Od kiedy sądy wydają wyroki na podstawie, a gdyby tam przechodziła osoba z balkonikiem. Co za głąb ten sędzia. Jego zadaniem jest ocena faktycznej sytuacji, a nie co by było gdyby. W tym miejscu, kierowca miał pełne prawo jechać z prędkością dozwoloną, czyli zakładam 50 km/h. Nie miał obowiązku jej zmniejszać, bo przepis wyraźnie stanowi, że ma obowiązek zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego wchodzącego lub znajdującego się na tym przejściu. Tu takiej sytuacji nie było.
Choćbym stał też tuż przy schodach, przy samym stopniu, to choćbym patrzył do góry, to nie będę wchodzącym na te schody, dopóki nie podniosę nogi.
Dobre pytanie. Jak będąc na chodniku wystawię głowę lub rękę w taki sposób, że znajdzie się nad jezdnią, to już jestem wg PP wchodzącym?
Przeprze sam przyznał , że pieszy stojący może być wchodzącym . Poza tym misiu zielony wg definicji wchodzić czyli przemieszczać się,pieszy był wchodzącym.
Gdyby piorun strzelił sędziego wczoraj to by go dziś na razprawie nie było 😂
@@MAP1-234 Według definicji zmyślonej przed MAP1-234.
@@w.j.m.91Co ty nie powiesz? Dalej będziesz szedł w zaparte i udawał, że nie ma takiej definicji wchodzić, jak przemieszczać się, zetknąć się. z czymś, z kimś? Uprzedzam już twoje pytanie :" miszczuniu" ,podaj z dokładnością np do 0,1 sekundy , ile trwa moment od rozpoczęcia przemieszczania się ( wchodzenia) z chodnika do momentu zetknięcia się z krawędzią chodnik/pdp?
Jeśli to przejście traktowane jest jako dwa osobne przejścia, to pieszy powinien poczekać, jeśli jest to jedno przejście to wtedy kierowca powinien już hamować kiedy pieszy jest na pierwszym połówce przejścia. Niezależnie od przepisów przy takiej widoczności ja bym się zatrzymsl przed przejściem.
Przejście rozdzielone jest wysepką, zgodnie więc z art. 13 ust. 8 są to dwa osobne przejścia. I nie ma tu miejsca na słowo "jeśli".
Ten Przybysz do zakladu psychiatrycznego. Powinno mu się zakazac prowadzenia wszystkich pojazdów dożywotnio. Stanowi niebezpieczeństwo dla ludzi
Powstrzymajmy się od obrażania. Można swoje zdanie wyrazić w kulturalny sposób.
@@Prawkopluszdajesz sobie sprawę do czego jego działalność może doprowadzić? Zatem dla mnie mocne słowa pod względem tej persony jak najbardziej na miejscu.
@@Prawkoplus Ma Pan obowiązek usuwać takie wpisy, a nie tylko informować.
Dokładnie tak-jedzie bo myśli (??) , że wolno mu!
Nie znamy przepisów i nie mamy prawka to po co zabierać głos.
Po co wogole taka rozprawa? Patrząc logicznie czy pieszy mial czy nie kial pierwszeństwa nie lepiej po prostu przepuścić i sprawdzić by do sprawy w sądzie nie doszło? Nie dość że to głupie to jeszcze tylko zabiera sie czas sprawą większej wagi
Owszem, przepuścić kierowcę 40 tonowego pojazdu, by przejechał, do tego zgodnie z prawem i po 5 sekundach przejść, zamiast toczyć jakieś gówna.
@@bapr3887 A ten kierowca 40 tonowego auta ma tez problem z zatrzymywaniem się w innych sytuacjach, np przed samochodem stojącym na czerwonym świetle?
@@bapr3887a kierowca pojazdu 40 tonowego nie dotyczy konieczność zatrzymania się powiedzmy przed znakiem A-7 w celu ustąpienia pierwszeństwa 120x lżejszemu motocykliście?
Dla sedziego przepisy nic nie znaczą?
To błędne myślenie. Znaczą, i to dużo, ale sędzia - w przeciwieństwie do większości ludzi - odróżnia normę prawną od przepisu prawa. Jeżeli zgłębisz temat będzie łatwiej zrozumieć. Ponadto zwróć uwagę, że to puki co jedynie przesłuchanie obwinionego, więc sąd zadaje pytania w zróżnicowany sposób. Na to, co dla sędziego ma faktyczne znaczenie przyjdzie czas w uzasadnieniu do wyroku. Wszyscy są tego bardzo ciekawi. Postaramy się wszystko dokładnie pokazać.
Znaczą.
@@Prawkoplus wymyślanie alternatywnych scenariuszy to domena powieściopisarzy a nie sędziego - PS link to kanału obwinionego w opisie filmu nie działa
@@HermanKoszarek Coś z pewnością. Pytanie, czy to samo, co w rzeczywistości. Już nawet abstrahując od "pieszego wchodzącego", to mnie zastanawia, co dla sędziego znaczy art. 13 ust. 8 p.r.d., bo z wypowiedzi sędziego o "pierwszym przejściu, tak jak pan to interpretuje" - wnioskuję, że jakoś bardzo oryginalnie.
Przepis ma być jasny a nie czymś wykreowanym przez Sąd. Uciekają od określenia kiedy pieszy jest wchodzącym. Oskarżyciel przy pomocy sądu nie ma pojęcia. Inne aspekty czy zachował ostrożność, czy ciągłej pytanie na jakiej podstawie ocenił ze pieszy będzie tu a nie tu za 2 sekundy to odwracanie uwagi. To pytanie typu dlaczego pan wyjeżdża z podorzadkowanej gdy widzi pan auta. To ocena nie do sprecyzowania 0/1 tylko mająca wiele danych. Ciekawe czy sędzia jest kierowaca
No a co miał ten pieszy zrobić? Wejść pod samochód i zaryzykować kontakt? Chyba każdy zdrowo rozsądkowo się zatrzyma, a nie idzie na pałę. Może niech go sąd odeśle na ponowny kurs z jakąś przerwą w kierowaniu pojazdami. W tym czasie może się do edukuje.
To co mu prawo nakazuje zachować ostrożność
To nie jest przejście sugerowane więc obowiązkiem kierowcy jest zatrzymanie się i ustąpienie pierwszeństwa pieszemu.
Przeczytaj art.2 ust.23 p.r.d. bo troszkę nadużywasz pojęć.
@@Prawkoplus wytłumacz to dziecku, dorosły wchodząc na wysepkę zdaje sobie sprawę wisząc nadjeżdżający pojazd , że ten może nie wyhamować , dziecko po prostu wejdzie. Nawiasem mówiąc przejście dla pieszych , dalej ustąp pierwszeństwa więc tak czy tak trzeba zwolnić . Jakim trzeba być człowiekiem żeby na gwałt nie przepuścić pieszego. Gdyby pieszy był na sąsiednich pasach i dopiero miał zamiar wejść na wysepkę to przejaz byłby jak najbardziej poprawny, ale pieszy był już na wysepce a pojazd jak widać nie miał zamiaru zwolnić . Gdyby pieszy nie podjął decyzji i zrobił krok do przodu to przegrałby w starciu z pojazdem , bo ten najprawdopodobniej nie wyhamowałby a potem tłumaczyłby, że to było wtargnięcie pieszego na jezdnię. To tylko moje zdanie.
Nie wiem o czym piszesz. Ja nie odnoszę się do żadnej konkretnej sytuacji a jedynie to tego, że używasz pojęcia "ustąpienie pierwszeństwa" w sposób odmienny od definicji legalnej zdefiniowanej w ustawie. Mam wrażenie, że nie przeczytałeś przepisu, który przytoczyłem.
@@adamstudenski7040 Jakby kierowca nie podjął decyzji i nie zatrzymał się przed przejazdem kolejowym to walnąłby w niego pociąg, ale to nie znaczy że winny temu jest maszynista. Ten kierowca miał obowiązek podjąć właśnie taką decyzję i nie miał prawa podjąć decyzji o wjechaniu na przejazd.
Prawo u ruchu drogowym
Art. 2. Definicje
11. przejście dla pieszych - powierzchnię jezdni, drogi dla rowerów lub torowiska, przeznaczoną do przekraczania tych części drogi przez pieszych, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi;
22. szczególna ostrożność - ostrożność polegającą na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie;
Art. 13. [Przechodzenie pieszego przez jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko; pierwszeństwo pieszych na pasach]
1. Pieszy wchodzący na jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko albo przechodzący przez te części drogi jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz korzystać z przejścia dla pieszych.
1a. Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem. Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem, z wyłączeniem tramwaju.
Art. 26. [Obowiązki kierującego pojazdem wobec pieszych]
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście, z zastrzeżeniem ust. 1a.
Tyle na temat przypomnienia przepisów! A teraz komentarz. Od czasu wprowadzenia nowelizacji narosło tyle mitów i interpretacji że głowa mała! Po pierwsze - przejście dla pieszych to jest droga a nie chodnik! Po drugi pieszy zachowują się jak święte krowy i zapominają że prawo nakłada na nich też obowiązek zachowania szczególnej ostrożności tak samo jak grubo ponad 30 lat temu mnie uczono tak dzisiaj tj. w pierwszej kolejności należy się przed tym przejściem zatrzymać popatrzeć na lewo prawo lewo i dopiero gdy nic nie jedzie lub ewidentnie kierujący pojazdem chce Ci ustąpić pierwszeństwa możesz rozpocząć wchodzenie na przejście. A nie tak jak wielu sobie ubzdurało że mogą wejść z marszu z biegu a najlepiej wskoczyć pod same koła samochodu. Nieraz też widziałem że ktoś idzie wzdłuż drogi obok przejścia i nagle coś sobie pomyśli skręca na przejście nawet nie patrząc czy coś nie nadjeżdża. Ale też powiem że sama infrastruktura też nie pomaga. Samo centrum 40tyś miasta główna droga ruchliwy chodnik i brak świateł na przejściu. Co się dzieje a no pielgrzymki przez pasy co chwilę ktoś podbiega i stoisz jak baran 5 min nim ktoś łaskawie nie będzie chciał Ci na to przejście wskoczyć a korek już na kilkadziesiąt aut!
To co dzisiaj się dzieje na polskich przejściach od czasu wprowadzenia nowego prawa to ja mieszkając kilkanaście lat w jednym z europejskich krajów o jednym z najbardziej restrykcyjnych praw wobec kierowców to czegoś takiego tam widziałem. Dosłownie istny cyrk i pokazuje to jak nieodpowiedzialni są w Polsce piesi! Dodam jeszcze że od urodzenia mieszkałem przy jednej z głównych i najruchliwszych dróg w kraju i nigdy nie miałem problemu z bezpiecznym przejściem tej drogi w miejscu wyznaczonym jak i nie wyznaczonym.
Wiec moją konkluzją jest to że nawet najlepsze prawo nie zmieni sytuacji na przejściach gdy się w pierwszej kolejności nie poprawi infrastruktury a odpowiedzialna edukacja nie poprawi bezmyślnych zachowań ludzi na drodze. A przede wszystkim bądź odpowiedzialny za siebie jak i za innych tak samo jako kierowca tak samo jako pieszy !!! Życie mamy tylko jedno i nikt nie chce go spędzić czy to w więzieniu czy na cmentarzu !!!
Przestałem czytać właściwą część twojego komentarza już na samym początku. Przejście dla pieszych to droga, chodnik to także droga. Jeśli przypominasz przepisy komuś to sam też je sobie przypomnij, żeby nie wyjść na hipokrytę.
@@paveu2416 to widocznie masz problem z czytaniem ze zrozumieniem bo już na samym początku masz prawnie zapisaną definicję przejścia dla pieszych z prawa o ruchu drogowym. To że użyłem w zdaniu słowa "droga" w znaczeniu potocznym mając na myśli jezdnię nie zwalnia z myślenia a tym samym pouczania kogoś bo można przypadkiem zrobić z siebie głupka zamiast wyjść na hipokrytę!!!
@@kamroz66 nie kompromituj się już, głupcze. Oszczędź wstydu swojej nieszczęsnej rodzinie. Już wystarczająco ich pokarało takim półgłówkiem.
Przepisy nie istnieją dla sędziego
🤦
Przecież mówi że art go nie interesują. Pomimo zapisów w prawie sugeruje ze tam jest 1 przejście a nie dwa oddzielone wysepka
@@belister376 PP opisując stan faktyczny cytuje przepisy, sądzia mówi, że nie interesują go przepisy, a sytuacja na drodze. Bo w tym momencie sąd ustala stan faktyczny. Subsumpcja do normy prawnej następuje potem, dopiero wtedy, kiedy ustali się stan faktyczny.
Tam jest jedno przejście. Jedno przejście, które art. 13 ust. 8 nakazuje traktowac jako dwa przejscia odrebne. Sam ten przepis wprost stanowi dyspozycji, że jeżeli przejscie (jedno) jest X (jak wskazane w przepisie), to uważa się go za jedno, a jak jest Y, to przespis o X stosuje się odpowiednio (czyt. należy stosować przepisy tak, jakby to były dwa przejscia). Nie ma tu błedu sędziego.
@@belister376a zapisy w prawie mówią, że tam jest JEDNO przejście. Musisz się jeszcze bardzo dużo nauczyć zanim znowu otworzysz papę.
Nikt nie popełnił wykroczenia
Pieszy na pewno
No wreszcie PRzPRz sie dowiedział.... o co chodzi w przepisach i PIEKNiE pan cwany YTber dokonał SAMOZAORANIA ;-)
Gratuluje, życze odebrania prawka dożywotnio....JAk mozna było sie tak wysypac...jak mozna bylo powidziec co Pieszy mial zamiar zrobic tj przejsc na druga strone przed samochodem...przeciez to Strzał przeciw swojej teorii SAMOBOJ za 100pkt Myslalem ze Pan ma wiecej oleju w glowie, i głownym celem jest zebranie grosza na YT, gwiazdorzenie ... ale zdaje się ze nie, skoro tak prosto nastrzelał swojakow :> :> zatem wszystko sie zgadza :P baran lansujacy sie na gwiazde.... naprodukowane filmow...a w sadzie samozaornaie w godzinke :> JESCZE RAZ GRATKI pelnej kompromotacji.
Co wiecej, Panska tworczosc jest skzodliwa spolecznei....moze wyprodukować wiecej takich drogowych terrorystów... i naprawde wielokrotnie udowodnił pan tam, żę nie powinien pan miec prawa jazdy, przez wypaoczone spojrzenie na rzeczywistosć, W panskich rekach samochod to zagrozenie dla zycia pieszych....Jedno mnie tylko zastanawia, jak juz zapadnie wyrok skazujacy...jak pan dziwgnie ta łatke...kolesia ktory sam sie zaorał i wielokrotnie, na oczach calego kraju ? Emigracja ? zmiana nazwiska ? operacja plastyczna ? :>
Powstrzymajmy się od obrażania. Można swoje zdanie wyrazić w kulturalny sposób.
Baran to obrazliwe - to jak go nazwac, skoro dokladnie tak uwazam. Cala jego tworczosc udowadnia, ze to aspołeczny, drogowy terrorysta - a teraz wyszlo ze jeszcze glupi, myslalem ze wie co robi, i jest przygotowany na mocna gadke w sadzie...a tu kompromitacja.
@@Prawkoplus gdzie tu widzisz obrażanie przybyszu?!😆🤣 chyba zaraz zacznie blokować komentatorów!
Sedzia Powinien jeszcze jedno pytanie zadac temu gamoniowi bez wyobrazni - mianowice o skrzyzowanie rownorzedne na ktore wjezdza on oraz ktos z prawej strony...jest to dokladnie analogiczna sytuacja z ta roznica iz mamy tu np PrzPrzy w jego busie i TIR z pelnem zaladunkiem. Zakladam iz tutaj znany YT tez bedzie oczekiwal tego dyskretnego pkt w czasoprzestrzeni w ktorym uzna ze TIR faktycznie wjedza na skrzyzowanie. ..ale dopoki nie wjedza to on zawsze ma pierszenstwo...PrzPrzy jaka tu jest roznica miedzy tym co robisz z pieszymi,a tym co zrobisz gdy z prawej pojawi sie TIR?...i dlaczego uwazasz ze skoro pieszy przebyl jedna jezdnie, pokonuje wysepke, to nie chce przejsc przez kolejna jezdnie...w sumie to w sadzie juz kompromitujac sie w pelni przyznales ze pieszy chce przejsc..., zwykle wymuszenie, do ktorego sie nawet przyznales nie wprost...ale juz nagadales wystarczajaco Dobrze :-))
poziom tego kierowcy w skrócie: ua-cam.com/video/590rGwI7Ibc/v-deo.html smutne
Sąd zaorał barana za kierownicą😁😁
Raczej sąd się zbłaźnił brakiem wiedzy i pewnie prawa jazdy też nie posiada.
Nie da się słuchać argumentacji tego pana. Podobnie jak czytać niektórych wypowiedzi w komentarzach pod tym filmem. Interpretacja przepisów przez te osoby jasno pokazuje dlaczego tyle osób ginie na przejsciach. Niestety, prawo jazdy za łatwo dostać i za małe są konsekwencje jazdy bez uprawnień.
Komentarz ze zmianami i poprawkami.
Prawo u ruchu drogowym
Art. 2. Definicje
11. przejście dla pieszych - powierzchnię jezdni, drogi dla rowerów lub torowiska, przeznaczoną do przekraczania tych części drogi przez pieszych, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi;
22. szczególna ostrożność - ostrożność polegającą na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie;
Art. 8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.
Art. 13. [Przechodzenie pieszego przez jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko; pierwszeństwo pieszych na pasach]
1. Pieszy wchodzący na jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko albo przechodzący przez te części drogi jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz korzystać z przejścia dla pieszych.
1a. Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem. Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem, z wyłączeniem tramwaju.
Art. 14. [Zakazy dotyczące pieszych]
Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię lub drogę dla rowerów:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;
2) przechodzenia przez jezdnię lub drogę dla rowerów w miejscu o ograniczonej widoczności drogi;
3) zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby podczas przechodzenia przez jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko;
4) przebiegania przez jezdnię lub drogę dla rowerów;
8) korzystania z telefonu lub innego urządzenia elektronicznego podczas wchodzenia lub przechodzenia przez jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko, w tym również podczas wchodzenia lub przechodzenia przez przejście dla pieszych - w sposób, który prowadzi do ograniczenia możliwości obserwacji sytuacji na jezdni, drodze dla rowerów, torowisku lub przejściu dla pieszych.
Art. 26. [Obowiązki kierującego pojazdem wobec pieszych]
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście, z zastrzeżeniem ust. 1a.
Konwencja wiedeńska
Art. 20 Postanowienia dotyczące pieszych
6. a) Piesi zamierzający przekroczyć jezdnię mogą wejść na nią tylko przy zachowaniu szczególnej ostrożności; powinni oni korzystać z przejścia dla pieszych, jeżeli znajduje się ono w pobliżu.
b) W celu przekroczenia jezdni na przejściu dla pieszych oznaczonym jako takie lub wyznaczonym znakami na jezdni:
i) jeżeli przejście jest wyposażone w sygnały świetlne dla pieszych, piesi są obowiązani podporządkować się wskazaniom podawanym przez te sygnały;
ii) jeżeli przejście nie jest wyposażone w takie sygnały, a ruch pojazdów jest kierowany sygnałami świetlnymi ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem, piesi nie powinni wkraczać na jezdnię dopóty, dopóki sygnał świetlny ruchu lub podawany przez funkcjonariusza kierującego ruchem nie wskazuje, że pojazdy mają prawo przejazdu;
iii) na innych przejściach dla pieszych piesi nie powinni wchodzić na jezdnię bez uwzględnienia odległości i szybkości zbliżających się pojazdów.
c) W celu przekroczenia jezdni w innym miejscu niż na przejściu dla pieszych, oznaczonym jako takie lub wyznaczonym znakami na jezdni, piesi nie powinni wchodzić na jezdnię bez uprzedniego upewnienia się, że mogą to uczynić nie zakłócając ruchu pojazdów. Piesi są obowiązani przechodzić przez jezdnię prostopadle do jej osi.
d) Piesi, którzy już rozpoczęli przechodzenie przez jezdnię, nie powinni go przedłużać, zwalniać kroku lub zatrzymywać się na jezdni, jeżeli to nie jest konieczne.
7. Jednakże Umawiające się Strony lub ich organy terenowe mogą ustanowić surowsze postanowienia dla pieszych przechodzących przez jezdnię.
Art. 21 Zachowanie się kierujących wobec pieszych
1. Nie naruszając postanowień artykułu 7 ustępu 1, artykułu 11 ustępu 9 i artykułu 13 ustępu 1 niniejszej konwencji, w razie istnienia na jezdni przejścia dla pieszych oznaczonego jako takie lub wyznaczonego znakami na jezdni:
a) jeżeli ruch pojazdów na przejściu jest kierowany za pomocą sygnałów świetlnych ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem, kierujący są obowiązani zatrzymać się przed przejściem, gdy sygnał zabrania jazdy, a gdy przejazd jest dozwolony, nie powinni uniemożliwiać ani utrudniać ruchu pieszym znajdującym się na przejściu i przekraczającym je w warunkach ustalonych w artykule 20 niniejszej konwencji; jeżeli kierujący zamierzają skręcić w inną drogę, przy wjeździe na którą znajduje się przejście dla pieszych, powinni jechać powoli, a nawet zatrzymać się w celu umożliwienia przejścia pieszym znajdującym się już na przejściu lub wchodzącym na nie w warunkach ustalonych w artykule 20 ustępie 6 niniejszej konwencji;
b) jeżeli ruch pojazdów na tym przejściu nie jest kierowany sygnałami świetlnymi ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem, kierujący powinni zbliżać się do tego przejścia tylko z odpowiednio zmniejszoną szybkością, aby nie narażać na niebezpieczeństwo pieszych, którzy znajdują się na przejściu lub wchodzą na nie; w razie potrzeby powinni zatrzymać się w celu przepuszczenia pieszych.
Nie naruszając postanowień artykułu 7 ustępu 1 i artykułu 13 ustępu 1 konwencji, w razie braku na jezdni przejścia dla pieszych, oznaczonego jako takie lub wyznaczonego znakami na jezdni, kierujący, którzy zamierzają skręcić na inną drogę, mogą to uczynić tylko pozostawiając możliwość przejścia - nawet przez zatrzymanie się w tym celu - pieszym, którzy weszli na jezdnię tej innej drogi w warunkach ustalonych w artykule 20 ustępie 6 konwencji.
Należy zauważyć, że w Polsce, w przypadku kolizji przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym i Konwencji wiedeńskiej, pierwszeństwo mają przepisy Konwencji. Wynika to z faktu, że Konwencja została ratyfikowana przez Radę Państwa PRL w 1984 r., więc zgodnie z art. 241 ust. 1 Konstytucji RP uważa się ją za umowę międzynarodową ratyfikowaną za zgodą wyrażoną w ustawie. Umowa taka zgodnie z art. 91 ust. 1 Konstytucji ma pierwszeństwo przed ustawą[4].
Biorąc pod uwagę te wszystkie przepisy w szczególności Art. 13 pkt 1, Art 14 pkt 1 ustęp a) i b) i pkt 2,4,8 Prawo o ruchu drogowy a także Art.20 pkt 6 pieszy to nie jest święta krowa która może wchodzić nawet na przejście dla pieszych jak mu się żywnie podoba !!! A więc jeszcze raz to powtórzę pieszy powinien ZATRZYMAĆ się przed przejściem dla pieszych w dobrze widocznym miejscu tak by był dobrze widoczny dla kierujących (nie za latarniami, słupami, panelami czy pojazdami zaparkowanymi na chodniku czy poboczu lub innymi rzeczami) rozglądnąć się i ocenić odległość i prędkość nadjeżdżających pojazdów i dopiero wtedy gdy jest to bezpieczne to można rozpocząć wchodzenie na przejście !!! Bo moment wchodzenia na przejście to jest moment wkraczania na jezdnie bo przejście dla pieszych to jest element jezdni a nie chodnika co się co niektórym błędnie wydaje !!! Jeszcze raz by wszyscy zrozumieli chodnik to nie przejście dla pieszych a tylko i wyłącznie jezdnia w miejscu do tego wyznaczonym!!! Więc samo zbliżanie się do przejścia czy nawet stanie w pobliżu nie rodzi na kierujących obowiązku ustąpienia pierwszeństwa. Dopiero pieszy gdy stanie bezpośrednio przed przejściem oceni sytuację że może bezpiecznie wkroczyć na przejście dopiero wtedy może to uczynić. Sam ustawodawca wprost mówi i zaznacz Art. 14 że zabrania się wchodzenia na jezdnie bezpośrednio przed jadący pojazd w tym również na przejściu dla pieszych. I nie piszę dla tego by bezwzględnie bronić kierowców ale dlatego że piesi często ze względu braku wiedzy, bezmyślność, błędne przekonania czy najzwyczajniej mity sami stwarzają niebezpieczne sytuacje na drodze i narażają się na utratę zdrowia. Czy pieszy zdaje sobie z tego sprawę że auto przy prędkości 30km/h potrzebuje ok. 14m(łącznie z czasem reakcji) przy 50km/h to już 28 na zatrzymanie na suchej nawierzchni przy gwałtownym hamowaniu a co gdy ma hamować normalnie łagodnie a i ma podjąć jeszcze decyzję o hamowaniu. To ile metrów przed przejściem kierowca myśli już czy się zatrzymać czy nie dla bezpieczeństwa niego dla pieszego i kierowców za nim. A co przy mokrej nawierzchni czy kiepskiej widoczności przy prędkości 50km/h? To sama droga hamowania bez czasu reakcji już wynosi 50m !!! To na ile wcześniej kierowca ma wypatrywać pieszego i podejmować decyzję o hamowaniu? 100m 150m czy 200m przed przejściem? Przecież taki pieszy będzie jeszcze daleko od przejścia i może pójść gdziekolwiek a właśnie nie na nie. Tak więc zatrzymaj się przy krawędzi jezdni tak byś był dobrze widoczny kierowca się na pewno zatrzyma ale musisz rozumieć że kierowca potrzebuje 50 10 czy 200 metrów na podjęcie decyzji, reakcję i bezpieczne hamowanie. Koniec kropka!!!
"Mieszczu" , wskaż przepis który z którego wynika, że pieszy powinien się zatrzymać przed pdp. To raz, dwa , nie rób z siebie błazna. Cytujesz przepis , z którego wynika, że pieszy wchodzący i ten na jezdni/ pdp mają pierwszeństwo , bredzisz, że pieszy powinien się zatrzymać, po czym tryumfalnie oznajmiasz, że kierowca nie musi pieszemu stojącemu przy pdp ustępować pierwszeństwa. Jesteś geniuszem logiki, ale geniuszem inaczej.
@@MAP1-234 Sam pajacujesz a nawet nie przeczytałeś ze zrozumieniem wyżej wymienionych artykułów i do tego łącznie. Nie ma artykułu który wprost mówi że masz się zatrzymać przed pdp jednak biorąc łącznie pod uwagę między innymi artykuł mówiący o zachowaniu szczególnej ostrożności, artykuł mówiący zakazie wchodzenia na jezdnię lub drogę dla rowerów bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych oraz to że piesi nie powinni wchodzić na jezdnię bez uwzględnienia odległości i szybkości zbliżających się pojazdów to można uznać żeby pieszy mógł prawidłowo wejść na pdp powinien się przed tym przejściem zatrzymać by mógł spełnić w/w warunki! Miszczu jeszcze Ci wytłumaczy że kierowca ma ustąpić pierwszeństwo tylko osobie znajdującej się lub wchodzącej na pdp czy będącej na lub wkraczającą na element drogi zwany jezdnią. Nie stojącą przed jezdnią czy w pobliżu a także nie zbliżająca się do jezdni. A więc robiąc pierwszy krok z chodnika na jezdnię czyli przekraczając linie pomiędzy jezdnią a chodnikiem rodzi się dopiero obowiązek dla kierowcy zatrzymania pojazdu i ustąpienia pierwszeństwa a nigdy wcześniej. A to znaczy że musisz mieć pewność !!! że robiąc ten pierwszy krok(jeszcze raz zaznaczam dopiero od tego momentu kierowca ma obowiązek) to nadjeżdżający pojazd musi znajdować się odpowiednio daleko w stosunku do jego prędkości od pdp tak by kierowcą mógł bezpiecznie zwolnić lub się zatrzymać gdy Ty będziesz na to przejście wchodził lub się na nim znajdował. W innym wypadku masz bezwzględny zakaz wkraczania/wchodzenia na jezdnię !!!! Prosta sytuacja, pojazd 20m od pdp, droga hamowania 30m - pieszy ma zakaz wejścia na pdp a więc TAK! Kierowca nie ma obowiązku ustąpienia pierwszeństwa! Więc przeproś i nie obrażaj innych skoro ty sam nawet nie wiesz co to znaczy logika !!!!
tego się nie da słuchać, PP jest pytany 50 razy o to samo i notowane jest do protokołu dopiero to co pasuje sędziemu. PP ma udowadniać co zamierzał pieszy, ma udowodnić jak obliczył czy wychamuje, wypytywanie o możliwe scenariuszde co by się stało gdyby.
PP na początku powiedział że pieszy nie wchodził bo nie znajdował się na tym przejsciu i na tym powinni zakończyć.
Dopytywanie i wmawainie dziecka do brzucha...
jeszcze jedna kwestia czy ten pieszy też będzie uczestniczył w rozprawie? - bo też powinien być dopytany o możliwość wtargnięcia przed samochód
Pytania są całkowicie zasadne bo jeśli oskarżony nie wie co zamierzał pieszy to jak oskarżony może twierdzić że pieszy nie chciał przejść przez jezdnię? Co odnosi się również do kwestii prędkości auta - jeśli nie wiesz co ma w myślach pieszy i nie potrafisz ich czytać, to musisz założyć że chce przejść przez przejście i tym samym dostosować prędkość auta, co oznacza że musisz oszacować scenariusze tak, żeby nie narazić pieszego.
@@GuttexJest kompletnie nieistotne dla sprawy, co pieszy chciał zrobić. Jak pieszy stoi na czerwonym, to też "chce przejsc" ale żadnemu kierowcy który mu "nie ustąpi" nikt nie stawia zarzutu z tego tytułu.
@@Guttex a co to ma dorzeczy. Zapis mówi wprost kiedy masz ustepować pieszemu. A nie by było gdyby. To zupełnie inne kwesti. Pieszy też wg konwecji ma oceniać predkość auta. I nie może włazić przed pojazd
Obwiniony się miota, raz jest pewny, zaraz nie... sam sobie przeczy, błądzi, jego odpowiedzi są pokrętne. Brawo sędzia
18:15 polemika o alternatywnych scenariuszach które się nie wydarzyły - czyli co by było gdyby - szkoda że sęmdzia nie wziął pod uwagę jeszcze scenariusza w którym przez to przejście przebiega sprinter biegnący po rekord na 60m - Bareja wiecznie żywy - a gdyby pana matka - panie władzo moja matka siedzi z tyłu
Pewnie, zawsze zakładajmy, że pieszy sie zatrzyma i grzecznie poczeka, nawet gdy wchodzi na PdP. A potem płacz i zniszczone życie, a śmiertelność na drogach jedna z większych w Europie.
Brak zakladania alternatywnych scenariuszy to brak wyobraźni na drodze.
kiepski z Ciebie adwokat
Ten sędzia napewno nie ma samochodu i prawa jazdy.
Na pewno. Nie ma za co
Qźwa ten kierujący zdawał w rosj !! tam 70-latka musi się pilnować na pasach - bo ona piechotą na pasach (parodia) - pajac zabrałbym mu prawko do co najmniej ponownego egzaminu fajny edukacyjnym CWANIAK hehehe
na instruktora go heheheheheheh
Duży procent osób które już znajdą się za kółkiem wpadają w amok typu: Jestem bogiem.
Sędzia pięknie go walcował. Zachowanie godne pisiorów na komisjach, które z wysoką pewnością i unikając bezpośredniej odpowiedzi powtarzały tylko, że wszystko robiły na podstawie prawa.
33:10 przepiękna ucieczka xd
Nie ucieczka, tylko pytanie sędziego było totalnie bez sensu. Sędzia pyta o "pieszego o kulach" - do pieszych o kulach stosuje się INNY PRZEPIS USTAWY niż ten o pierwszeństwoe, którego dotyczy sprawa. Więc to pytanie tylko totalnie obnaża że sędzia nie wie co robi i sobie rozumuje w oderwaniu od przepisów i przedmiotu sprawy...
@@kinggeorge7696 Pytał o pieszego o kulach, aby upewnić kogo ten szoferak uważa za pieszego wchodzącego opisanego właśnie w ustawie Nie masz pojęcia jak wygląda rozprawa sądowa a zabierasz głos.
Wiem lepiej od ciebie. I powiem ci ze sędziom się różne wybryki zdarzają ale taki popis braku profesjonalizmu zdarza się ekstremalnie rzadko. Rolę mu się pomyliły i wchodzi w buty oskarzyciela
Sąd do wyłączenia ze sprawy i ogólnie do zwolnienia, bo ten typ jest emocjonalny i szuka jakiegoś rewanżyzmu za swoje nie znane lęki i emocje. Po co w ogóle ktokolwiek z tym sędzią rozmawia? Z sądem rozmawia się rozporządzeniami prawnymi i tyle.
Analfabeta coś wyszczekał, sąd do zwolnienia.
Boszsz jakie pierdy piszesz…;-/
Co za bełkot, to ruski troll komentuje?