Partiamo dai fagioli (non sappiamo più cosa sia un ragionamento?)
Вставка
- Опубліковано 1 сер 2024
- Ho registrato questo video per divulgare qualcosa che spero possa essere utile, ma anche un po' per sfogarmi.
Avviso che - nonostante io senta di aver comunque tralasciato questioni importanti - ne è uscito un contenuto forse troppo denso; potete considerare di dividere la visione in blocchi, come suggerito nell’indice sottostante.
00:00 Introduzione
Parte 1
03:14 Ragionamento e Logica
14:35 Ragionamenti vuoti
24:02 Ragionamenti assenti
Parte 2
29:14 Ragionamenti abortiti
32:42 Ragionamenti circolari
38:04 Invettiva contro chi insegna di merda
Parte 3
41:51 Linguaggio e fuffa
46:04 Ipotesi scambiate per teoremi
48:32 Sfogo di un progressista tradito
Parte 4
54:12 Processi logici e processi giudiziari
58:38 Violenza sulla logica
01:00:52 Conclusione
BIBLIOGRAFIA
So che quando parlo di questi argomenti faccio venire voglia di studiare logica (che credo sia un effetto che ottiene chiunque parli con passione di qualcosa), quindi prevengo la domanda suggerendovi dei testi. Si tratta tuttavia di manuali universitari, che temo sia difficile comprendere in totale autonomia.
Logica da zero a Gödel, Francesco Berto.
Corso di Logica, Dario Palladino.
Può essere invece più accessibile questo corso di @scrip79 un professore di storia e filosofia che ha fatto un regalo all’umanità, realizzando questo corso gratuito, dove troverete spiegati, infinitamente meglio di come potrei fare io, quasi tutti i concetti che usato nelle mie analisi.
• Corso di logica
Avendo però anche brevemente toccato anche l’ambito della linguistica, suggerisco a chi fosse interessato questo pamphlet, sempre di un'insegnante @YasminaPani
www.ediuni.com/prodotto/schwa...
Mi porto avanti: sì, so che il mio tono di voce può risultare antipatico, ma è il mio tono naturale.
E sì, so che al minuto 7:46, anziché dire “Il fagiolo viene DAL sacchetto”, ho detto “Il fagiolo viene NEL sacchetto”.
Vediamola così: almeno sappiamo che il fagiolo fa sesso protetto.
Mi è capitato varie volte di parlare con amici britannici e sentirli dire "they come in a tin/bag/envelope/..." riferendosi a come si presentano prodotti o oggetti; il mio cervello, che è evidentemente bloccato in alcune fasi dello sviluppo psicosessuale infantili, mi schiaffa davanti agli occhi degli oggetti che eiaculano in contenitori di varia natura. Sono contento di non sentirmi più solo in questa drammatica condizione.
🤣
“Da grande sarai f”agiolo.
“Da grande sarò F”agiolo.
7:46 So che sono pignolo, ma il fatto che tutti i fagioli presenti ora nel sacchetto siano bianchi non implica che quello che hai estratto in precedenza lo fosse.
Bisognerebbe aggiungere una lettera in più al movimento lgbt per le minoranze del pensiero critico
Maestro voglio un "in macchina con Immanuel Casto" prima di subito
Infatti i grandissimi che credono che i nomi siano cose reali e che il farne o non farne uso determini l'esistenza sono proprio l'apice della logica
@@sunflare8798tanto quanto quelli che si sentono superiori facendo strawmen superficiali come questo.
Anche se i nomi non sono "cose" reali (immagino tu intenda oggetti esterni) hanno indubbiamente un impatto molto "reale" sulle persone reali.
@@lumbratile4174 purtroppo capita di incontrare quelli come te, che non hanno idea di ciò di cui stanno parlando. Ora ti sistemo: dov'è lo strawman? (è scritto così, se non sai l'inglese ti consiglio di non usarlo). Poi, in che modo un nome ha impatto sulle persone reali? Conosci la differenza tra segno e concetto? No, ovviamente.
La beata ignoranza
@@sunflare8798 Non sono io ad aver bisogno di essere sistemato, grazie:
1) straw-man, singolare. Straw-men, plurale. (Degli) strawmen superficiali. Flessione perfettamente lecita. Che ne dici di cercare il plurale di strawman e verificare?
2) lo strawman in questione è che gli LGBT (i "grandissimi" soggetto presupposto nel tuo commento) credono che "i nomi sono cose reali e che il farne o non farne uso determini l'esistenza". È letteralmente un esempio di un "attribuire delle premesse" non sostenute, perlomeno in tale forma (estremamente vaga, il che fa comodo), dal soggetto (altrettanto vago) a cui sono attribuite.
3) si grazie, conosco la differenza. Tu per esempio, conosci il concetto di chiarezza espositiva? Se sì, non ne dai segno.
4) rileggendo la domanda "In che modo un nome ha impatto sulle persone reali" riesci a non ritenerla ridicola? Banalmente, quando uso il tuo nome o un aggettivo riferito a una tua caratteristica distintiva, tu ti giri.
Ora, passando alla parte costruttiva, saresti in grado di rettificare e chiarire la tua posizione iniziale? Dal canto mio, quello che intendo dire nello specifico, e lo dico per esperienza personale, non da una qualche delega di sapere, è che venire a conoscere un nome che descrive uno stato di cose che riconosci come parte di te può essere molto importante per la tua identità, con tutto ciò che ne consegue.
È un fatto che probabilmente sarà capitato anche a te con dei sentimenti, o dei concetti. Conoscere un nuovo nome che designa una certa porzione di realtà (evidentemente una che prima non aveva una rappresentazione altrettanto icastica) può essere molto importante per la costruzione di un'opinione o di una consapevolezza di sé. Anche se non potessi condividere l'esperienza di una persona LGBT, ti basterà estendere questo tipo di esperienza caricandola a livello di identità personale.
Ascoltando questo video, mi è venuto l'impulso di sedermi e prendere appunti. Davvero una boccata di aria fresca 👏🏻
minkia, facciamo progressi! poi tutti a nanna però!
Sentirti parlare è sempre molto bello. E' come sentire un meccanismo ben oliato che fila liscio. In tutto questo il fatto che trovo, spessissimo, estremamente condivisibile quello che dici, rende l'esperienza davvero positiva.
In fine, lungi da me l'idea di voler, tramite un virtuale supporto emotivo, accorrere in tuo aiuto, ma volevo dirti che tutte le volte che ti sei sentito solo e distante da certe persone per divergenze di "capacità logiche" ti sei inevitabilmente avvicinato ad altre persone, quelle che provano la stessa cosa, e che mi piace pensare non siano poche.
Sono riuscito a riformulare la frase di Vannacci dandole un senso.
"Però, quanto a te, quanto a quel che non puoi far che tu, per te qualcosa da poter far dovrebbe esserci. Ma non ti costringerà nessuno, pensa da te stesso, decidi da te stesso che cosa tu stesso possa fare. Beh, che tu non abbia rammarichi".
😂
HAHAHAHA PERLA
Vannacci-Cannarsi lotta tra titani 😄😄😄
NESSUNA RECALCITRANZA
AHAHAHAHAHAHAHAHA
Sono al minuto 6 e già ti amo come non ti ho mai amato prima d'ora. Ti prego pubblica più spesso!
a me son bastati 1.30 : praecox ; ma poi ascolto tutto.
Non so un Odifreddi-Casto cosa ci porterebbe 😮
idem con patate al minuto 6
Anche io al minito 6, ora sono al minuto 41 è il cervello mi sta abbandonando 😅😅😅
Hahahah non ci credo! Ho appena scritto la stessa cosa hahaha! 😂 (io però ho resistito meno, mi sono stoppata al minuto 5 😂)
Is this a crossover episode?
Il mondo è davvero vasto e incredibilmente complesso, almeno questo è quello che ho pensato guardando questo video. Da sempre, per un motivo o per un altro, mi sono sempre ritenuto più intelligente o sveglio della maggioranza delle persone che mi stanno intorno, magari a ragione o magari no, ha poca importanza adesso. Quello che trovo davvero importante è l'abisso che ci separa, perché nonostante io mi sia sempre ritenuto un'estimatore dell'importanza del linguaggio, della sintassi e del significato derivato dalla composizione dei nostri pensieri in frasi più o meno complesse, devo davvero impegnarmi per seguirti mentre esprimi concetti che sembrano così banali per te, ma spesso complessi e difficili da comprendere appieno per me.
In realtà non starei commentando per enfatizzare la mia ignoranza, ma per esprimere l'enorme rispetto che provo nei tuoi confronti, ti ritrovo sempre qua e là su internet, la prima volta credo sia stata proprio su breaking italy e nonostante io non sia interessato al movimento LGBTQIA+ (spero di averlo scritto correttamente) o non ti segua attivamente, ogni volta che ti trovo è qualcosa di davvero speciale che mi rende una persona migliore di minuto in minuto, per questo ti ringrazio e spero tanto che tu possa sentirti meno solo in futuro, se non per altro, perché te lo meriti.
Sono veramente contento di questo video! Mi hai quasi rassicurato, perché hai dato voce ed hai espresso chiaramente ciò che molti, come me, pensano ma non riescono o non possono esprimere. Condividere questi ragionamenti spesso ti pone in una situazione difficile, tra due fuochi, entrambi estremisti, e alla fine ti senti quasi escluso da entrambi. E come dici tu, a volte, ci si sente soli. È confortante sapere che c'è chi, come te, condivide l'idea di una terza via, una via più razionale, meno estremista, meno faziosa. Ed è bello che qualcuno dia voce a questa prospettiva.
"dopo anni a sentire la stessa frase, ripetuta tutti i giorni più volte, iniziate davvero ad accarezzare l'idea di tesserarvi casapound se vi promettono di far cessare questo suono". Finalmente qualcuno che l'ha detto, grazie.
Shadows of the sun ❤
@@matteoc9827 beccato :)
vale anche per gli antiprogressisti.
@@crowmarion9168vale per tutti. È un altro bias umano
Ammettiamo che una asserzione sia vera, non la dovremmo accettare perché la ripetizione di questa ci annoia? Ad esempio (ammesso che secondo logica noi non potremmo affermare che la forza di gravitá esista come tale per cui dal punto di vista scientifico i sassi domani potrebbero cadere verso l'alto) , dovremmo annoiarci della scuola perché ripeterá tutte le volte che F=M1*M2*a/d^2?
Le tautologie vengono definite "grazie al cazzo" 😂
❤
A zerocalcare piace questo elemento
Amen
Ogni volta che vedo un video di questo tipo il primo pensiero che mi attraversa è sempre di tristezza per la consapevolezza che purtroppo non raggiungerà mai il pubblico che maggiormente lo necessita.
Si possono avere pure differenze ideologiche ma ascoltarlo è sempre un piacere. La lucidità e la chiarezza con la quale argomenta sono da prendere a modello, soprattutto è da apprezzare la sua onestà intellettuale. Non si pone su un piano superiore (del tipo "io so io e voi non siete un c***o") ma spiega il suo ragionamento senza imporlo in modo tale che ci siano delle ottime premesse per un dialogo assertivo e costruttivo.
Esiste il Nobel per i video su UA-cam? Perché proporrei una candidatura.
C'è un bisogno mostruoso di video come questi.
Condivido la sensazione di solitudine.
condivido...
P
Parla per te.
@@geppopallanzacarini5544 temo di non aver afferrato
C’è stato un Profeta in passato, che aveva capito che il mondo aveva perso il senso delle cose e della logica, e così rispose “Per me è la Cipolla”. Venne ricordato da tutti gli amanti dei meme per rispondere ad affermazioni che non avevano nessun apparente senso (grammaticale,logico,e/o di senso compiuto) È un eroe moderno, il suo nome sarà ricordato negli annali. Grazie, Pedro per questa massima.
Non sei solo. Siamo in tanti. Un abbraccio.
In realtà Pedro diede quella risposta in modo provocatorio perché aveva capito che doveva vincere l'latra concorrente alla quale venivano poste domanda molto più facili di quelle che venivano fatte a lui.
Purtroppo è una cosa che si era già vista nei quiz rai e che si vede anche oggi.
Altro che vedere il video a spezzoni, non sono riuscito a smettere, ho dovuto guardarlo tutto d'un fiato!
"I Bias si esprimono nella scelta delle premesse" Posso incorniciare questa frase?
Pure nella scelta degli esempi. E con questo non intendo contestare l'autore del video nel merito delle sue argomentazioni, intendiamoci
Praticamente cherry picking inconsapevole quando si cerca di argomentare una posizione.
Da programmatore ho apprezzato molto questo video. Vorrei che facesse 60 milioni di visualizzazioni!
Dipende da che linguaggio e quale compilatore....
@@pensierieparole874 non tutti i linguaggi sono compilati...
COSA dipende dal linguaggio@@pensierieparole874
@@pensierieparole874 ma vai a letto
Da programmatore che ha apprezzato questo video odio javascript
Probabilmente uno dei migliori video di UA-cam italia che abbia mai visto, complimenti davvero!
Per quanto riguarda il testo di Vannacci, penso che il passaggio logico che volesse fare fosse qualcosa di questo tipo:
-Se tutto dipendesse da me, e solo da me, allora non sarei soggetto ai canoni di normalità e buonsenso.
-Se il concetto di normalità avesse per me un'accezione positiva, allora sarei soggetto ai canoni di normalità e buonsenso.
----------
Se tutto dipendesse da me, e solo da me, allora il concetto di normalità non avrebbe per me un'accezione positiva.
Vannacci con queste parole si sta chiaramente riferendo a coloro che non rientrano nei suoi canoni di normalità, e quindi la conclusione del suo ragionamento è della forma:
"Le persone che non rientrano nei miei canoni di normalità non vedono i miei canoni di normalità in modo positivo"
Frase che, data una certa interpretazione di "positivo", è una tatuologia.
È interessante vedere però come la ha ricavata:
Definiamo "persone MaC" le persone che non rientrano nei canoni di normalità del generale.
Praticamente al posto che affermare la verità tatuologica di B ("Le persone MaC vedono la mia normalità in modo negativo"), ha deciso di affermare la verità di A->B senza una chiara motivazione e poi sottintendere la verità di A (con A uguale a "Le persone MaC vogliono che tutto dipenda da loro e solo da loro).
In sostanza ha allungato il discorso per retorica cercando di dare una parvenza di ragionamento così da nascondere il palese bias cognitivo nella scelta della sua vera premessa, lasciata intrinseca, ossia A:
"Le con idee diverse dal mio concetto di normalità e buonsenso vogliono che tutto dipenda da loro e solo da loro".
Una sentenza che forse si commenta da sola: potremmo infatti chiederci per quale motivo una persona che chiede di poter manifestare liberamente il proprio orientamento sessuale o il diritto all'aborto debba essere etichettata come "persona che vuol far dipendere tutto da sé e solo da sé", ma dal nostro Generalissimo non potevamo aspettarci altro.
Ancora una volta complimenti!
E qui, opinione personale e non ragionamento, penso siamo di fronte a uno dei migliori video UA-cam Mondo della storia.
Un'ora che è volata, rapito dalla chiarezza. Grazie per la condivisione
Il fatto è che questi argomenti (come quelli nel video sulle fallacie argomentative) dovrebbero essere insegnati a scuola per lo sviluppo del ragionamento critico, così eviteremmo di essere una banda di lobotomizzati.
Io sono riuscita a inserire le fallacie logiche nel mio programma di educazione civica, facendo vedere ai miei ragazzi anche il video del Mensa che citi. Se c'è la volontà si può già fare benissimo, il problema è che al 90% dei professori non frega niente...
Invece studiano religione. Non c'è speranza
@@fabsfabsfabsssil ché fa domandarsi per quale motivo costoro abbiano avuto la pessima idea di voler diventare insegnanti... E dico "pessima" perché la responsabilità di un insegnante è enorme, in quanto contribuisce a forgiare la società del futuro, come o ancor più che i genitori di ciascuno dei bambini/ragazzi, nel momento in cui questi siano poco presenti (con o senza "validi" motivi).
Inoltre è manifestazione di educazione civica già lo stesso sviluppo della convivenza all'interno di una classe. Relegare questa materia ad un ruolo di "riempitivo", come troppo spesso accade, è sintomo, a mio parere, di una mancata comprensione di come si dovrebbero realmente educare i più giovani, nelle varie fasi dello sviluppo dell'individuo, dall'infanzia alla fine dell'adolescenza
Penso che, almeno per la maggior parte degli insegnanti, l'obiettivo dell'insegnamento sia quello di insegnare le nozioni della propria materia, molto più che formare dei ragazzi autonomi, pensanti e con forte pensiero critico. Lo vedo molto, nei miei colleghi, nell'ansia di completare il programma o anche nel trattare i ragazzi in modo molto autoritario, imponendo i propri ritmi e i propri modi più che spingere all'autonomia e allonsviluppo di un senso di responsabilità che venga da loro stessi. Ovviamente non dico che sia facile, né ho la presunzione di dire di esserci riuscita, ma quantomeno penso che il 90% del mio sforzo con loro vada in quella direzione. Sicuramente la totale assenza di controlli, il tipo di verifiche imposte e (ahimè) la paga non proprio proporzionata all'impegno e alle ore richieste per fare un lavoro di questo tipo sono tutte cose che spingono moltissimo i professori a rimanere sul puro nozionismo, e onestamente riesco anche a comprendere chi dopo 30 anni di insegnamento decide di rassegnarsi e percorrere la strada indicata e incoraggiata dal ministero.
così poi i genitori dei pargoli ti fucilano...
video meraviglioso e argomenti esposti con una tale chiarezza e padronanza che la "densità" non si traduce mai in pesantezza, grandissimo (come sempre)
Grazie infinite
Video davvero interessante, spiegazioni chiare ed esaustive. L'ho seguito con molto piacere, grazie!
Confermo. L'effetto è proprio quello di invogliare a studiare logica. 😂 Grazie della condivisione e degli spunti di approfondimento.
Ottimo, veramente impegnativo ma ottimo. Grazie 🍀
Ascoltare un discorso "banalmente" razionale è una boccata d'aria fresca in questo mondo di esseri irrazionali... grazie!
Manuel ti ringrazio davvero per il lavoro che fai in questo ambito, insegnare a ragionare in modo logico è la pietra su cui potremo ricostruire il nostro futuro
Non vedo l'ora che arrivi qualche logico a spiegare che 8 miliardi di umani in direzione 10 non sono sostenibili e bisogna logicamente provvedere al depopolamento 😉
Un'ora e quattro minuti di chiarezza espositiva. Grazie ❤
beati voi plusdotati, io non capisco nulla di quello che dice costui!
Complimenti per l’ottimo video, visto tutto d’un fiato, per niente pesante, molto coinvolgente e ben spiegato! Continua cosi!
Eccellente.
Sento molto vicino anche lo sfogo di un progressista tradito.
male comune mezzo gaudio
Per l'uso che spesso se ne fa online, varrebbe la pena coniare l'ideologica proposizionale, che con il suo modus piacens
(A & mi piace pensare che da A derivi B) -> B permette di dimostrare praticamente qualsiasi cosa.
Comunque, da studente di matematica e appassionato di logica matematica, ho apprezzato tantissimo questo video!
edit: man mano che vado avanti nel video (lo sto vedendo a pezzi), mi vengono in mente commenti da aggiungere. Ad esempio le tautologie sono oggetti estremamente affascinanti, posseggono una verità strutturale, insita nel modo in cui sono sintatticamente costruite; nel linguaggio naturale possono a volte sembrare banalità, ma in generale in ambito matematico provare che una proposizione data è una tautologia può essere un compito molto oneroso (tant'è che non conosciamo attualmente algoritmi polinomiali in grado di risolverlo nel caso più generale). La cosa che mi affascina è che una buona fetta della matematica è fatta in fondo di tautologie che, a volerla vedere in un'ottica riduzionista, altro non sono che modi di riscrivere la stessa cosa con altri simboli, e di conseguenza una buona fetta della matematica è semplicemente scrivere le stesse cose con altri simboli; eppure, in queste continue riscritture, si nasconde la comprensione umana. Capire che una certa cosa è identica a un'altra, che la tesi non è alto che la premessa "cammuffata", può non essere banale, e dal punto di vista della mente umana può aprire ponti concettuali estremamente interessanti tra cose apparentemente "diverse".
I video di Immanuel sono gli unici dove posso ascoltare in x2 e capire comunque tutto. Una comunicazione efficace proviene anzitutto da una comunicazione chiara.
non so proprio come tu faccia, io sono dovuto tornare indietro in alcuni concetti 😢
Un'ora incredibile! Grazie
Grazie Immanuel per avere riassunto in un'ora i problemi della comunicazione contemporanea. Mi piacerebbe dimostrare che siamo arrivati a questo punto per colpa dei social network che hanno favorito la polarizzazione dei dibattiti per puro scopo di lucro, ma per ora rimane solo un'ipotesi
In merito alla preoccupazione che il video possa essere pesante o troppo lungo mi trovo in completo disaccordo.
È molto piacevole ascoltare un ragionamento lucido e chiaro.
Ben vengano 100 altri video di questo tipo
Quando anni fa decisi, incuriosito, di informarmi sulla logica formale, non mi aspettavo che mi avrebbe cambiato il cervello. Studiare anche solo le più comuni fallacie informali ti fa guadagnare degli strumenti di base per distinguere la fuffa dal resto. La logica dovrebbe essere insegnata fin dalle elementari, dai rudimenti alle formule più complicate, come facciamo per la matematica, iniziando dall'aritmentica per continuare con l'algebra. Non tutti sarebbero competenti, ci sarebbero delle persone meno o più portate, ma almeno ci sarebbe una base comune per riconoscere cosa è logico e cosa non lo è. Ad oggi è una competenza che non possiamo permetterci di non trasmettere alle persone, come trasmettiamo la matematica anche se non tutti ci sono portati. Lo facciamo lo stesso perchè è una competenza di base; la logica dovrebbe ottenere lo stesso riguardo.
Anche a me è successa esattamente la stessa cosa!
Avete qualche testo di riferimento o qualche corso/video a riguardo?
@@eriksosso3804interesserebbe anche a me un buon testo di riferimento da cui partire!!
Ci consigliate? 😊
@giuliadangelo6139 su Coursera c'è un bel corso che si chiama Think Again, hanno fatto anche il libro "Understanding Arguments", di Sinnot-Armstrong e Fogelin che segue il corso.
Non ho trovato grossi riferimenti in italiano
@@giuliadangelo6139 nella descrizione del video ci sono due buoni manuali per iniziare
La tua lucidità e capacità di approfondire, divulgare i tuoi ragionamenti è disarmante ! Complimenti!!
Personalmente ritengo che in certi casi bisognerebbe concedere all'interlocutore un po' di carità interpretativa, ovvero bisognerebbe cercare di capire cosa (presumibilmente) voleva dire andando al di là del significato letterale delle sue parole. Non tutti sono in grado di esprimersi in maniera chiara e logicamente ineccepibile, ma questo non significa che i contenuti che tentano di comunicare siano necessariamente insensati.
Ad esempio, prendiamo il caso di Vannacci: io penso che volesse semplicemente dire che, se si ritiene che un individuo abbia il diritto di autodeterminarsi in ogni aspetto della sua vita, allora il concetto di normalità (intesa in senso normativo, ovvero come un insieme di regole e ruoli socialmente definiti a cui il singolo individuo deve necessariamente conformarsi) assume automaticamente un'accezione negativa in quanto limita il diritto di autodeterminarsi. Riformulato in questi termini, mi sembra che il ragionamento di Vannacci sia sensato, anzi, direi che è un'ovvietà.
Detto questo, non sono sicuro che Vannacci volesse dire proprio questo. Il punto del mio commento è che in una discussione sarebbe buona cosa dare alle parole dell'avversario un'interpretazione razionale (quando possibile), sia perché altrimenti si rischia di cadere nella fallacia dello argomento fantoccio (ovvero di presentare l'argomento dell'avversario in maniera distorta), sia perché in questo modo noi stessi siamo costretti a formulare il nostro contro-argomento nel modo più razionale possibile.
Sono d'accordo fino a un certo punto, quel punto é precedente allo scrivere un libro per divulgare il proprio pensiero.
Faccio uno sforzo comunicativo quando dall' altro lato non mi stanno insegnando a vivere e a ragionare, diversamente ho aspettative molto alte.
"Le tautologie nel linguaggio naturale spesso vengono definite "Grazie al cazzo "". TI ADORO 😂
Non scrivo spesso dei commenti su UA-cam, ma guardando e comprendendo il suo video nella sua interezza ho sentito il bisogno di chiederle aiuto.
Mi sento di ringraziarla per il servizio che offre alle persone.
Questo lavoro di spiegazione è indispensabile in quanto, così come spiegato nel video, ci sono oggi troppi pensieri che mancano di uno scheletro.
Ho seriamente paura che questa mancanza di concretezza e quindi di logica ci stia portando verso un epoca di caos.
Alla fine del breaking Italy night lei disse che avrebbe valutato la sua entrata in politica.
Dopo averla ascoltata parlare per ore non ho potuto fare a meno di pensare che in un panorama politico e culturale in decadenza una persona come Immanuel Casto possa fare seriamente la differenza
Lo veda come un gioco di ruolo; smentire le falle logiche con cui i politici raggirano tutti, e coinvolgerci in un' evoluzione libera dalla zavorra dei pensieri irrazionali che ci fanno prendere abbagli in continuazione.
Grazie di tutto
Criticare il discorso politico però è il ruolo di un intellettuale, o del consigliere di un politico, mentre un politico può farlo come strumento retorico ma dovrebbe anche produrre programmi attuabili, non è quello che stava cercando di fare. Anche l'idea che garantire la razionalità del discorso porti a conclusioni buone e utili non tiene conto dei limiti della logica di cui si parla nel video, misurare se una cosa è reale, utile, attuabile o buona non è nel campo della logica.
Penso che normalmente la logica si usa parziale al servizio di ciò che ci attrae irrazionalmente è soprattutto il comando delle nostre passioni attrazioni repulsioni simpatie antipatie che ci comandano senza che noi sappiamo bene da dove vengano
Complimenti per aver esposto in modo così chiaro questa questione, è da tempo che cerco di farlo capire alle persone intorno a me e ti ringrazio per avermi dato nuovi discorsi, nuove... Parole per esprimerlo.
È stato un piacere ascoltarti!
Immanuel ! Grazie per questo video illuminante , seguo sempre i tuoi contributi video , hai un talento raro e una proprietà di linguaggio ammirevole … oltre ad essere un uomo di una bellezza abbagliante ! 😊ti auguro ogni bene …
Ti ho "scoperto" da poco ma ascoltare una tua qualsiasi argomentazione mi fa sentire già "a casa" e un po' meno solo. Penso che tante volte il piacere venga dall'essere semplicemente guidato da te nella stessa maniera in cui comunemente mi approccio alle cose (senza la tua consapevolezza), ma che difficilmente trovo spazio per esprimere senza diventare uno spaccamaroni puntiglioso.
Complimenti
Ciao, grazie per questo video! Per me è un piacere ascoltarti, sia (e soprattutto) per gli argomenti che tratti, sia per la tua voce, che è molto piacevole.
A dispetto degli avvertimenti preliminari del suo Autore, ho trovato questo video non soltanto interessante, ma addirittura piacevole ed avvincente. Grazie.
Uno dei migliori contenuti mai visti… impegnativo, indubbiamente, ma ragazzi, che qualità!!!! Video come questi possono migliorare la vita delle persone!!
L'avviso iniziale mi ricorda quando nelle puntate di Death Note c'erano le pause con la voce che illustrava le istruzioni del Death Note
Lei è più prezioso dell'iridio
Nonostante le tue premesse sto trovando davvero difficile fare una pausa perché è tutto estremamente interessante. Mi fermo ora al minuto 49 solo perché mi sono resa conto di una cosa: alla base di uno dei racconti di Ted Chiang (su cui è basato il film ''Arrival'') c'è l'ipotesi di Sapir-Whorf e solo ora, mentre ti ascolto, me ne sto rendendo conto. Che è solo un'ipotesi e non qualcosa di assodato. Grazie!
Grazie Immanuel, lavoro eccellente come sempre ❤
Grazie! Finalmente! Mai scontato, chiaro, per nulla pesante, tantomeno difficile. ❤
Solamente, grazie. E se possibile, sono sicuro che a tutti piacerebbe averne di più di questi video, magari con qualche esmpio noto.
Bravissimo Manuel, avendo una formazione tecnico-scientifica ho apprezzato tanto tanto la lezione di logica! Unico appunto, mi permetto, è quando parli della declinazione al femminile di alcune professioni (avvocata, ministra, ecc); vero che la lingua si evolve, ma ci sono proprio motivi tecnico-linguistici che fanno sì che tali espressioni, se accettabili nel parlato, sarebbero errori nello scritto. Ma va bene, ci siamo capiti! Grazie ancora per il bel video!
Se queste fossero small talks sarei la persona più socevole della terra
Underrated❤
come ti capisco 🥲
Condivido tutto.
Durante la visione del video non ho potuto fare a meno di pensare al linguaggio universale di Leibniz. Mi spaventa un po' pensare che quasi 500 anni fa si sentisse il bisogno di trovare delle regole per guidare i ragionamenti in una discussione mentre ora 500 anni dopo i dibattiti sono guidati dall'irrazionalita'.
È l' effetto dei media che entrano in tutte le menti. Ciò che funziona e convince lo fa principalmente suscitando emozioni non labili, che lascino una traccia persistente. Non aspettarti qualcosa di logico né fra gli attori della cultura in vista (Emmanuel fa proprio due esempi con Vannacci e Murgia) né fra gli attori del teatro politico. Il popolo, il pubblico, la nazione, sono evidentemente masse passive soggette ad azioni istintive, la logica vale per gli individui e -voglio essere ottimista - piccoli gruppi. Tutta la logica d'Italia può essere spazzata via da una lacrima in diretta di Maria de Filippi.
@@EratostenediSamopurtroppo dubito che la logica valga per gli individui se non molto pochi, è sostanzialmente l'incapacità di discutere pubblicamente di logica che tiene la gran parte degli individui addormentati ed è forse la chiusura(per giustificata paura) dei progressisti in senso elitista e personalistico che contribuisce a questa mancata diffusione di assunti razionali
Riguardo al primo ragionamento, se il fagiolo fosse stato estratto antecedente dal sacchetto, ora tutti i fagioli dentro potrebbero essere bianchi ma quel fagiolo non è detto che lo sia necessariamente, potrebbe essere un'eccezione eliminata all'estrazione. Il sillogismo risulta vero solo se si è verificato che fossero tutti bianchi prima dell'estrazione.
Corretto. Oppure per rimuovere l’ambiguità avrei dovuto dire che la seconda premessa era “ora prendo un fagiolo da quel sacchetto”.
Grande spiegazione, anche se lunga è alla portata di tutti. Grazie per averci dedicato tanto tempo
Grazie per questo video lo sto mostrando a molti amici per chiedere loro una riflessione sul cosa intendano per "è logico" quando ci confrontiamo. E' squisitamente chiaro! Personalmente apprezzo molto ascoltarti, mi fa sentire meno solo.
Caro Immanuel, innanzitutto grazie per questo contenuto, per me di grande valore. Ascoltando le tue parole ragionavo sulla variabile "tempo": i ragionamenti circolari, dilaganti, si adattano perfettamente ai tempi di un "Tik Tok" o di un "Reel" su Instagram. La mia paura è che le generazioni future abbiano sempre meno occasioni di sviluppare la capacità di seguire un ragionamento...ma la mia è, appunto, un'ipotesi;-) Un caro saluto da una tua fan della prima ora❤
Ho provato ad entrare nella testa di Vannacci e a dare una mia interpretazione di quello che ha scritto:
"I progressisti pensano che ogni persona sia libera di decidere per se e che non abbia bisogno di essere conforme ai canoni di normalità e ai parametri del buonsenso. Questo pensiero è stato imposto a tutti e adesso la parola normalità ha assunto un'accezione negativa."
ma non ha comunque senso 💀💀
@@chaossspy6723credo che l'idea sottostante sia che essere sé stessi NON è una buona cosa. Per quelli come Vannacci l'uniformarsi alle regole e reprimere ciò che dentro di sé diverge dalle regole è un valore.
Poi, siccome è un idiota, ha pensato che i suoi valori siano degni di una premessa logica.
continua a non avere senso
Credo che Vannacci voglia intendere che in un insieme in cui è presente un solo elemento e che quindi tutto dipende solo da esso i concetti di normalità e buonsenso non possano esistere dato che si basano sull' interazione di più elementi in un insieme
Esempio: in una società x in cui la maggior parte degli uomini indossa un cappello, quella sarà la normalità, sarà considerato anormale non indossarlo, se invece, in una società z, io sono l' unico elemento presente non sarò soggetto ai canoni di normalità perché inesistenti dato che non è possibile instaurare un interazione tra vari elementi.
Ciao, ti ho scoperto da poco e mi e' doveroso farti i complimenti. Quello che pubblichi e' oro colato. Grazie
Complimenti per non aver riso per via del gatto.
Bravo Immanuel, fai un ottima divulgazione.
Video così sono oro. Spero in un seguito!
Quando hai iniziato a parlare del libro di Vannacci ho pensato "Beh capisco, però per trovare parole senza logica poteva prendere anche la Murgia". E poi hai preso anche la Murgia. ❤
LA Murgia è un altopiano in Puglia... se volevi riferirti a Michela basta scrivere "Murgia", senza articoli.
@@M.C.P.bro really said ☝️🤓
@@M.C.P. ho capito che era grossa ma chiamare la sua tomba altopiano mi pare eccessivo
@@Davide6898 una femminista ha appena avuto un arresto cardiaco per questo. Pentiti.
Tutti messaggi senza senso e senza rispetto.
"Grazie" per aver condiviso la vostra pochezza.
Video di grandissimo valore. Grazie!
WOW non ci posso credere che ci hai anche lasciato la bibliografia e il corso!! GRAZIEEEEEEEEEEE
Grazie Immanuel. Altri 100 video così
Un'ora di video volata, grazie
questo insieme a "Che bella la cappella" è uno dei video più belli che abbia mai visto/ascoltato, e che condivido molto. Sono entrambi video tuoi, complimenti.
sei un fottuto genio
Grazie.
Sebbene questo video sia nato (anche) come sfogo, trovo che il risultato finale sia così desiderabilmente costruttivo che, a mio modestissimo parere, sarebbe il caso desse il via a una intera serie di video analoghi.
"L' umanità riparta dai fagioli"
Se quando ti sfoghi produci questi contenuti, Sfogati piu spesso 😊
Il generale vannacci nei suoi ragionamenti sembra uscito dall'adattamento netflix di Evangelion
Pure Murgia è parecchio cannarsiana
Ti ho conosciuto come cantautore provocante, fino a poche settimane fa non ti conoscevo al di fuori di questo ambito e neanche ero particolarmente interessato alla tua musica (questo per iniziare il commento con un tocco di simpatia).
Poi ho ascoltato per caso una tua intervista e ho iniziato a godere. Ora metto su questi video a metà tra il bias di conferma e per sentirmi meno solo.
Sono sempre stato un progressista, negli ultimi anni ho avuto un'esperienza associativa ed anche di convivenza con persone che si reputano progressiste, frequentano centri sociali e sono molto attive sul fronte LGBTQIA+ e transfemminista. Sentire qualcuno che fa dei ragionamenti solidi e sensati su queste tematiche è un balsamo per le orecchie e per il cervello (e mi aiutano a non iscrivermi a Casapound).
Grazie mille per aver esplicato la difficoltà che si ha nello stare tra l'incudine e il martello.
Riguardo al linguaggio che può cambiare la realtà: le parole hanno un effetto sulle nostre emozioni; le emozioni hanno un effetto sulle nostre convinzioni e azioni; di conseguenza le parole hanno un effetto sulle convinzioni e azioni. Non so se la premessa sia vera nel 100% dei casi, ma qualche volta è vera, a me succede. Non sempre l'effetto è quello desiderato da chi parla, ma l'insistenza (con poca fatica) di sicuro ha un effetto almeno sulla memoria degli individui, come ben sanno chi fa propaganda e marketing
Al di là della questione logica, l'affermazione "le parole hanno un effetto sulle nostre emozioni; le emozioni hanno un effetto sulle nostre convinzioni e azioni" porta a delle riflessioni. Quando ci rifacciamo a concetti come "emozioni", "convinzioni", "azioni" entriamo nel territorio della psicologia. La psicologia utilizza il metodo scientifico. Quindi significa che le affermazioni che facciamo muovendoci nel campo della psicologia devono potere essere confutate e/o dimostrate tramite esperimenti. Cioè, insomma, gruppi di controllo, gruppi sperimentali, test. E le persone "usate" nel test devono rappresentare un campione rappresentativo (sì, c'è anche la statistica dietro). In molti test si ricorre a scansioni cerebrali per capire quali aree del cervello si attivano in risposta a quali stimoli, visto che aree del cervello diverse sono responsabili di emozioni diverse (sì, ci sono anche le neuroscienze dietro).
E poi: "le emozioni hanno un effetto sulle NOSTRE azioni", dici. Ma "nostre" di chi? E di quali emozioni stai parlando? Hanno effetto su tutti (di ogni età, sesso, estrazione sociale, provenienza geografica) allo stesso modo?
Come vedi, al di là della logica, il tema è complesso, e ridurlo a una storia su IG che dice "usiamo la schwa perché il linguaggio influenza la realtà buuu sessisti" è VERAMENTE semplicistico oltre che, ripeto, non dimostrabile né confutabile
@@matteoc9827colgo l'occasione per fare una domanda sul tema.
La motivazione che più sento è quello del dover utilizzare la schwa non tanto per influenzare le azioni ma per un discorso di inclusivita' e su questo vorrei sapere se ci sono mai stati studi che dimostrano che l'utilizzo di questi termini ha aiutato persone a sentirsi più incluse, avrebbe di base senso effettuare uno studio del genere?
Quale sarebbe l'effetto del far sentire qualcuno più incluso? Un maggiore coinvolgimento da parte dell'interlocutore?
@@gamisensei beh "sentirsi più inclusi" è una cosa estremamente soggettiva e personale, quindi forse in questo caso la cosa migliore sarebbe rifarsi alle singole persone... se conosci una persona che ti dice "Scusa, preferirei che ti rivolgessi a me scrivendomi con l'asterisco alla fine delle parole" sta a te decidere, ma è come se un Alessandro ti dicesse "Scusa, preferisco essere chiamato 'Alex' anziché 'Sandro'": lì sta alla tua sensibilità chiamarlo come preferisce.
@@gamisensei sentirsi inclusi significa sentire di esistere. Se fossi in un gruppo di donne e dicessi "ciao ragazze" cosa proveresti?
Ho un'idea, Manuel. Cosa ne pensi di cominciare una serie di roast video dove "asfalti" passaggi testuali o ipertestuali (online/offline) che vorrebbero passare per logici/dimostrativi quando in realtà non lo sono?
Grazie, davvero un video che fa bene.
Una boccata d'aria pura, che non fa perdere del tutto la speranza.
Grazie ❤
Ascoltarti è sempre un arricchimento, che siano argomenti conosciuti o meno. Grazie per questi video.
La schematizzazione a 21:21 a mio avviso ha più senso rispetto al testo se la linea nera la pronunciamo "ma addirittura" piuttosto che "quindi".
Non credo che con quella frase voglia sottolineare una consequenzialità logica quanto descrivere la maggiore radicalità della posizione di alcuni. E' un'affermazione descrittiva. Una premessa in se, volendo.
In buona fede credo stia provando a dire: non solo "la normalità" non è più cogente, ma da alcuni è persino considerata negativamente.
Troppo bella la logica, altro che straziante!
Penso che se a scuola mi avessero spiegato così la matematica l'avrei capita meglio. Grazie per i contenuti che porti, che non risultano per nulla noiosi nonostante la complessità.
È un piacere ascoltarti, ti stimo molto.
❤
Non sei solo.
Grazie.
Grazie
Mi è piaciuta molto l'analisi dei testi con l'aiuto della sintassi logica a schermo... Ma sono rimasto enormemente colpito dalla sezione di sfogo. Perché ho riconosciuto spesso di sentirmi anche io "solo" quando si intavolano certi discorsi di tematiche sociali/politiche e percepire attorno a me l'accettazione di alcune espressioni che risuonano proprio come ragionamenti circolari o tautologie, e uno è proprio quello che hai riportato tu sulla lingua vs realtà. Grazie, è stato proprio un pezzo di video che mi ha lasciato un senso di positività nella sua condivisione!
Che bella esposizione, veramente piacevole da ascoltare
Sei unico, ho sempre pensato che il ragionamento logico vada spiegato nelle scuole, perché ha a che fare col quotidiano, con la vita e molte false convinzioni, banalizzazioni, contrapposizioni e conflitti si basano su questi errori logici, dal litigio con propria madre o col proprio ragazzo alle guerre tra nazioni!
Non penso ci sia necessariamente bisogno di arrivare a formulare in modo matematico. Ma la maggior parte delle persone (di destra o sinistra, giovani e vecchi etc) è come se avessero degli automatismi nel ragionamento, come se avessero una sorta di fretta e sbrigatività e ti vedono come un rompiballe se cerchi di farle ragionare per letteralmente 2 secondi in piú con calma, ma cominciano a sbuffare, aspettano solo che tu finisca il turno di conversazione, talvolta nemmeno, per dire la loro, e poi, non meno importante, vedono sempre la malafede di un personaggio pubblico che criticano.
Se noi dipingiamo come mostri e in malafede chi politicamente non appoggiamo (o ripetiamo a pappagallo quello che dice chi piú o meno appoggiamo) senza penetrare nei loro ragionamenti, anche stupidi, non li smonteremo mai. Non si convincerà mai l'elettorato per dogmi e frasi fatte.
Ieri sera per esempio vedevo su Rete4 Vannacci e Zan con la moderazione del dibattito da parte di Nicola Porro... non so dire chi abbia avuto la meglio ma sono certo che Zan, anche sentendosi offeso da certe affermazioni, non abbia avuto la lucidità di dare (come tanti) risposte adeguate che avrebbe davvero potuto dare a Vannacci, che a sua volta neanche ha fatto questa gran figura. Il dibattito si è fossilizzato su un gioco semantico sul significato di normalità, dove le due parti la intendevano in modo diverso. Per Vannacci la normalità è un fatto statistico e non di valore positivo o negativo, e in questa accezione il contrario della normalità è l'eccezionalità, che ha pure lodato, però come gli hanno fatto notare e lui ha confermato, anche chi ha i capelli rossi non è in questo senso "normale". Quindi è chiaro che Vannacci si esprime in un modo sicuramente non normale :-D perché contrario all'accezione comune delle parole e sicuramente in un modo molto ambiguo di cui non si capisce lo scopo. Comunque se il ragionamento tra due persone è come un gioco l'importante è usare dei termini del ragionamento condivisi e poi da quelli fare un gioco-ragionamento corretto per affermare le proprie idee, quindi Zan doveva entrare nel ragionamento per smontarlo, doveva dirgli, 《OK diciamo pure che non siamo normali nel senso di maggioranza MA UNA VOLTA ASSUNTA QUESTA PREMESSA QUINDI... dove va poi a parare il tuo discorso Vanacci?》 Rimane sospeso. È quello che doveva chiedergli anche Porro. Perché le nostre frasi, sono atti, hanno sempre uno scopo.. la linguistica pragmatica ce lo insegna da decenni. È la continuazione del suo ragionamento che spesso non viene fatta, il dibattitto si fossilizza sul significato di normale. E neanche Vannacci stesso fa un passo ulteriore nei dibattiti in TV, e sinceramente di leggere il suo libro non ho voglia. Io non penso che Vannacci sia un mostro ma sia una mente molto confusa e contorta e a tratti un po' ignorantello. Non so definirle ma ho conosciuto diverse persone cosí. Non è un mostro è solo una persona poco intelligente o che usa la sua intelligenza in un modo distorto, perché si applica molto, si richiama alla logica ma con termini altisonanti e toni pacati che dovrebbero incantare il popolino poi fa giri di parole assolutamente privi di senso logico come tu hai fatto rigorosamente notare in alcune frasi analizzate. Mi fa quasi tenerezza anche perché alla fine fa solo figuracce. Quello che io sono riuscito a capire è che per Vannacci le minoranze come quella LGBT sarebbero rumorose e parlerebbero come se fossero maggioranze (anche qui pure se fosse non capisco dove in concreto si voglia parare) poi gli ho sentito dire che accetterebbe un figlio gay (bene) ma pensa che molti siano gay perché influenzati dalla cultura LGBT e dalla mancanza di modelli eterosessuali quindi lui come genitore proverebbe a verificare prima la vera omosessualità del figlio e tentare di indirizzarlo (in che modo concreto poi non si capisce, mi sembra un po' ridicolo) la cosa che però piú mi ha dato fastidio è che lui dice quest'altra frase (in realtà sempre una frase-premessa senza continuare sulle conclusioni e rimanendo nell'ambiguità) ovvero che il gene dell'omosessualità non sarebbe stato trovato, che non so neanche se sia vero, ma anche qui esticazzi... non è un biologo, non è un ricercatore o uno psicologo ma soprattutto ha mai ascoltato il vissuto delle persone omosessuali? Tutte gli racconterebbero che non abbiamo scelto di esserlo, ci sentiamo cosí dalla tenera infanzia e non vogliamo né possiamo cambiare, semmai abbiamo avuto modelli che non ci rispecchiavano eterosessuali e non il contrario come percepisce Vannzcci perché forse prova fastidio. E anche se volesse contestare alcuni eccessi della cultura LGBT mediatica (nessuna cultura è perfetta) comunque non ha l'intelligenza né la facoltà per farlo dal momento che non ci comprende e non appoggia le basi della causa LGBT.
non ho ancora capito cosa volesse dire vannacci con quella frase giuro
Secondo me intendeva: "Quanto a te, quanto a quello che non puoi fare che tu, per te qualcosa da poter fare dovrebbe esserci".
@@lomaggiorcorno Alessandro Manzoni il mio pittore preferito
A me è sembrata una frase tutto sommato chiara -Se ho un approccio relativista le regole e le consuetudini della società per me non valgono niente - alla prima lettura della frase è quello che ho capito almeno. Secondo te non voleva dire questo?
Non che nemmeno chi legge abbia bisogno di saperlo eh, giusto per dire.
La cosa più importante sono i vibes "something something perseguitati non si può dire più niente signora mia something".
@@mirHLtemo che la retorica dietro sia quella, si, anche se sono d'accordo con @robertocaserta5475 , sembra essere quello il significato dell'estratto
Complimenti video chiaro e completo! Grazie mille
Grazie mille.
Che bellissima opportunità di imparare mi hai dato!
Ciao Manuel, bellissimo video, come tutti gli altri del resto :) potresti consigliare dei libri specifici sull’argomento? Ho una conoscenza scolastica derivante soprattutto dalla matematica e algebra, ma nessuno mi ha mai spiegato in dettaglio modus ponens, modus tollens e tutto il resto :) grazie se lo farai
Ciao Manuel, rispondo al tuo “sfogo” per interesse personale. Posto che mi trovo parecchio d’accordo con quello che dici, ritengo che il discorso linguistico sia da considerarsi più uno slogan che non una vera e propria credenza. È un modo facile per distinguersi dalla controparte e permettere alle persone di comprendere al volo da che parte si stia. Non sto dicendo che sia giusto, ma mi sembra sia relegabile più alla sfera dello “small talk” che non a quella delle credenze, almeno per la maggior parte delle persone. Ovviamente è una sensazione personale che non posso dimostrare, ma lo dico perché quando mi è capitato di discutere con queste persone (cosa che faccio perché sono molto curiosa di capire come le persone arrivino alle loro conclusioni) quasi mai si fossilizzavano sul mero linguaggio. Eccetto per qualche fascia estremista, ritengo che la maggior parte delle persone trovi nel linguaggio una sorta di concretizzazione delle loro idee che altrimenti resterebbero astratte. Inquadro questo atteggiamento primariamente nel bisogno di esprimersi che non nel sostenimento acritico di ipotesi ideologiche. Il motivo, per cui io penso passi soprattutto la questione ideologica, è che manca a monte la consapevolezza di questa necessità che viene poi goffamente espressa in una credenza che non lo è realmente ma che finisce a intrecciarsi con l’ideologia che pure c’è. Non so se mi sono spiegata e se è tutta una elucubrazione personale, ma magari può servire come spunto.
Il punto è: se queste persone sbagliano un ragionamento logico così semplice, come quello esposto da Immanuel sul linguaggio appunto, gli stessi errori logici li potranno replicare su discorsi molto più complessi e ritenuti importanti.
Detto in parole povere: se per te 2+2=5, non oso immaginare quando farai un'equazione più complessa.
Quindi il problema non è tanto il discorso sul linguaggio, ma la capacità di eseguire un ragionamento logico.
È proprio il punto di tutto il video.
@@TylerAlderson quello che cercavo di dire io è che buona parte delle persone che si affiliano a questi “ragionamenti”, lo fanno più per la loro funzione di slogan che non per il contenuto vero e proprio della frase.
Questo non toglie nulla al video di Manuel, il cui ragionamento è super utile anche a me che certe cose non le sostengo.
@@rebeccaparrino7514 quello che hai descritto è ancora peggio del semplice "non saper ragionare". Affiliarsi a questi "ragionamenti" per la loro funzione di slogan denota che non ti interessa neanche sapere se lo slogan sia logico o no. Cioè, bypassi direttamente il ragionamento e ti identifichi solo nell'ideale. Quindi in pratica fede indiscussa a prescindere dal ragionamento, in pratica religione.
Tutto questo mi spaventa.
Comunque capisco che stavi cercando di interpretare le loro azioni, non è un accusa a te
@@TylerAlderson sinceramente, io vorrei spezzare una lancia a loro favore perché aderenza a uno slogan non significa necessariamente aderenza all’idea. Cioè, quello che voglio dire è che lo slogan ha una funzione sociale: cioè quella di creare gruppi umani di persone affini, mentre poi non è necessario aderire perfettamente all’idea che lo slogan veicolerebbe se non fosse uno slogan. Non so se mi sto spiegando. Comunque ci mancherebbe, va benissimo parlarne e problematizzare la cosa, ma cerchiamo di non cadere nell’automatismo “dice “A” quindi sostiene “A”” perché in verità non è affatto scontato che le due cose vadano di pari passo (purtroppo o per fortuna, dipende dai punti di vista).
@@TylerAlderson fammi capire, se dico che una goccia più un'altra goccia non fanno due gocce ma una goccia più grande, che succede al tuo cervello?
È facile da capire che le persone possono essere logiche per alcune questioni e illogiche per altre, e il fatto che siano illogiche ha comunque una certa dignità.
La razionalità ha una sua dimensione nel reale ma anche l'irrazionalità.
ti faccio i miei complimenti per la qualità del contenuto e della tua proprietà di linguaggio, continua così!
Bellissimo video.
Grazie.
Ho provato una sensazione di fastidio quando ho letto la frase “tutti gli uomini pensano come i femminicidi”, un fastidio indistinto a cui tu hai dato spiegazione.
Adesso ho voglia di studiare la logica.
Grazie.
Davvero piacevole ed interessante. Una azione davvero proditoria ... Ma temo che chi abbia bisogno di capire questi contenuti è lo stesso che non riesce a seguire contenuti così lunghi e complessi...
quindi? ieri ho visto quasi per intero il video di un luminare della medicina che spiegava le ultime scoperte nel campo della flora intestinale e quello era un argomento lungo e complesso, ma era tale la proprietà di linguaggio, la sua semplicità che rendeva tutto comprensibile perfino a me . Costui è un casinista , un plusdotato che difetta però proprio di ciò di cui vorrebbe trattare vale a dire di logica e di capacità critica , esattamente come voi slinguatori beccaccioni!
Partendo da una premessa non vera/vaga/fumosa, poi la coclusione sarà sempre qualcosa di non interpretabile.... mi chiedo se e quanto le persone si sentano prese per il culo da un certo tipo di esternazioni e pseudoconclusioni, spesso costruite solo per cavalcare un sentimento irrazionale di fastidio nei confronti di categorie varie ed eventuali....
Lezione molto interessante. Mi piacerebbe che continuassi su questo filone perché sono ignorante in questa materia. Grazie Immanuel
è stato incredibilmente utile ed educativo, grazie.
La tua espressione dopo aver decostruito e riordinato il primo messaggio del Generale Vannacci è impagabile!
In generale, l'essere umano "medio" NON solo NON conosce cosa siano: razionalità, ragionamento e logica ma, addirittura, le rigetta. In particolare, ad esempio, il rifiuto della logica si palesa principalmente quando essa viene utilizzata per mostrare gli errori contenuti nei nostri pregiudizi.
Cosa intendi per medio? Il valore centrale della gaussiana (di quale distribuzione?) con un certo intervallo di confidenza? Io sarei più propenso a vedere irrazionalità e illogicità più nella gaussiana di sinistra della distribuzione del QI. Quindi non nel valor medio ma tutta la zona sottostante tale valore e qualche sigma al di sopra.
@@milanfanas
L'irrazionalità, rispetto alla razionalità, è più profondamente radicata nell'essere umano e NON necessita di essere esercitata quotidianamente (come invece accade per la razionalità). Ne consegue che l'irrazionalità è "trasversale", cioè può mostrarsi anche in individui estremamente intelligenti.
In generale, ogni essere umano può essere vittima di dogmi, pregiudizi, luoghi comuni, etc. (indipendentemente dalla propria intelligenza) che quasi sempre NON vengono ottenuti mediante lo svolgimento di un ragionamento logico, bensì mediante atti di fede dogmatici, per questo è molto difficile (e in certi casi impossibile) sradicarli. Questo accade perché anche le persone intelligenti sono esseri emotivi, e potrebbero aderire a certe tesi per ragioni che esulano totalmente dalla logica e dalla razionalità.
In particolare, solitamente, se una persona intelligente ottiene una certa conclusione (della quale si convince) mediante un ragionamento logico, è possibile che mostrandole l'errore in esso contenuto oppure esibendo un ragionamento corretto, la persona cambi idea. Invece, se una persona (anche intelligente) ottiene una certa conclusione (della quale si convince) per atto di fede, è difficilissimo (e in certi casi impossibile) che cambi idea anche mostrandole il ragionamento corretto.
@@senzalogicamalsicogita sono tendenzialmente d'accordo con te, ma (commettendo un grave errore di inferenza) non avendo mai conosciuto una persona di intelletto medio basso votata alla pratica del ragionamento, sono propenso a credere che la distribuzione non sia trasversale e che ci sia una colorazione pressoché uniforme sotto i 115 e una progressiva sfumatura per valori superiori. Chiaramente è una visione affetta da un bias relativo alla mia esperienza personale. Ma sia quanto sostieni tu, sia quanto sono portato a credere io, sono opinioni non supportate da una base statistica accertata. Perciò siamo già in difetto con le premesse e Manuel ci cazzierebbe all'istante.
@@milanfanas
Probabilmente sono stato più “fortunato” (o “sfortunato”) di te (dipende dai punti di vista).
Infatti, io ho conosciuto sia persone di “intelletto molto elevato” sia di “intelletto medio basso” che si sono dedicate allo studio del ragionamento (chiaramente con risultati molto diversi). Però, la cosa interessante da notare è un’altra. Cioè che sia io che tu NON stiamo utilizzando le nostre esperienze personali per trarre conclusioni generali su tale argomento. Questo sì che sarebbe un errore di ragionamento (fallacia). Anzi, siamo partiti dalle nostre esperienze personali (come è giusto che sia in questo caso) per trarre conclusioni LIMITATATE SOLO AD ESSE, con la consapevolezza che NON possiamo utilizzare suddette esperienze personali per trarre conclusioni generali (per esempio il mio uso di “medio” tra virgolette NON è casuale). Ne consegue che NON stiamo commettendo nessun errore di ragionamento. Lo avremmo commesso qualora (come già sottolineato) pretendessimo di trarre delle conclusioni generali dalle nostre esperienze, conclusioni che però abbiamo specificato di NON poter trarre proprio perché NON supportate da uno studio statistico. Questo fa riflettere. 🙂
L'irrazionalità non corrisponde alla mancanza di un approccio logico tout court, ma nell'impiego scorretto delle regole d'inferenza logica. È più prossima alla confusione che a una qualsiasi mancanza di razionalità volitiva, spesso dovuta a certi bias o dogmi (in senso filosofico). Data una premessa vera e una deduzione corretta allora la conclusione sarà vera, ma non necessariamente nel caso in cui la premessa non sia corretta o il cui valore di verità sia semplicemente dubbio; se si parte dal presupposto che la propria premessa sia vera viene difficile intendere come la conclusione sia falsa dalla prospettiva del detentore di tale premessa. L'irrazionalità (come la razionalità) è un fenomeno socialmente delimitato, perché le regole d'inferenza sono sì universali, ma non necessariamente le premesse a cui queste sono applicate lo sono a loro volta, perché contrariamente sono - tendenzialmente - di natura empirica, e dunque probabilistica e non necessaria/a prioristica (altrimenti parleremmo solo di matematica e astrazioni totalmente rimosse dall'esperienza). Tutti gli esseri umani sanno, perlomeno intuitivamente, cosa sia la razionalità, proprio perché le regole che ne sanciscono il funzionamento sono universali, ma la consapevolezza della loro corretta applicazione non lo è; la mancanza di tale consapevolezza, l'uso scorretto delle regole che determinano la razionalità stessa è definibile come irrazionalità, non la loro totale assenza. Kant e Davidson docent.
La cosa triste è che i nostri attuali strumenti di comunicazione (social e web in primis, ma anche l'editoria classica) non permettano più, o almeno non in modo efficace, di diffondere idee e ragionamenti così ben strutturati.
Questa perla la dici qua e qua rimane, in questa bolla di poche migliaia di persone che hanno avuto la forza di seguirti fino all'ultimo. A cosa serve avere questi mezzi quando le uniche idee che puoi far circolare velocemente e capillarmente in rete sono i meme? Le battute e gli errori sul fagiolo?
Dici bene, va ripreso e studiato il linguaggio, la logica, le nostre capacità di ragionamento, ma anche, aggiungo io, va curato e migliorato il luogo, fisico o online che sia, dove ospitare queste riflessioni.
Ti ringrazio per gli ottimi spunti che mi hai dato.
Sei molto chiaro e avendo studiato linguistica e avendo conosciuto la semantica riesco a seguirti..ma non è forse un discorso subito digeribile per tutti ( per esempio il concetto di inferenza non tutti lo conoscono)
Ma è un piacere sentirti parlare e ragionare..la mia pausa pranzo l'ho passata piacevolmente ascoltando te ..e si, siamo in tempi in cui si parla spesso senza porsi davvero l'interrogativo della logica coerenza verità delle cose..e in cui forse ci si ferma poco a riflettere in profondità in generale ..