Jordan Peterson 第一段，從海耶克的通往奴役之路中，可以用具清晰的邏輯推演的經濟學角度解釋。 第二段對於集體智慧會優於個人偏誤的表徵，大概可以從雜訊那本書裡可以理解到，大多數的人通常可以通往正確的道路(但這點關於操弄與分化的理論應用大約是1980冷戰年代中蘇的研究並實踐，能否維持這麼良好的運作會有疑慮)。 關於17:54左右也可以從塔伯雷書中解釋的機率與風險分散中理解為何是這樣，當然海耶克也說過，但海耶克說的更精簡，有背景知識理解會更快。
事实就是民众作为一个群体本身就是愚蠢的，Gustave Le Bon的社会心理学已经有比较成熟的论述，他也解释了为何群体往往呈现出“盲目”、“冲动”、“狂热”、“轻信”的特点，而统治者又是如何利用群体的这些特点建立和巩固自身统治的。这里统治者不仅仅表示你们所说的“极权统治者”，也包括“民主社会”中的政客，不然就没有脱欧这样荒唐的事了
網路霸凌是現代社會的特殊現象，現代人必須去適應
其實網路霸凌放在古代就是村子裡的三姑六婆說閒話，古代沒有網路，反正我早上要耕田下午要餵雞鴨，整天忙死了沒空聽那些閒話，無視就不會心靈受傷
但現代人有網路又有空閒，就經常會接收到這些閒言閒語的衝擊
與其用法律規範人們‘留口德’，不如建立自己強大的心靈跟正確價值觀，才不會被網路流言蜚語擊倒
現代人始終要面對網路，增強心靈抵抗力才是治本之道
我覺得你說的非常正確，自身如何面對才是正理，而非限制，因為沒有所謂限制乾淨這種事，有人就有是非👍👍👍
主要是有一些除了在網路，還會對你生活周遭造成影響。
我不認同。
心靈抵抗力不是想增加就能做到的
，要是人人都做得到，就不會有那麼多人因網路言論罹患憂鬱症而自縊。
人的性格，並不是能夠後天改變的，你要一些人不去在意他人惡意的言論或是中傷，我認為這對於很大一部分的人都是做不到的，否則就不會有像是「三人成虎」、「欲加之罪何患無詞」這樣的問題存在。
你口中的「抵禦網路言論」只是一個理想的型態，你必須考慮的是那些發表言論的對象具不具備正常的邏輯思維能力，相信應該不難發現影片中是存在多方清晰的邏輯辯論才能使論點最終被推向一個目的，否則今天換作是一個三姑六婆的以訛傳訛、毫無根據又不講道理的言論排山倒海，根本毫無招架之力，要說還手吧，這麼多人你還得完嗎？要說不還吧，這些言論輕則影響你的心情，重則可能影響到你的人際、生活、甚至事業、種種壓力都可能引發心理上的疾病難以痊癒。
「輿論壓力」自古以來一直都是一把利刃，高手段的人更是懂得利用這一點去摧毀目標，毛澤東就是一個最典型的例子。 人心是可以煽動的，網路霸凌並不是什麼具備心靈抵抗力就可以解決的事。
而「規範」的存在，正是為了保護一些不善辭令之人，或是該說是能夠保障網路使用者的精神健康（？）、或是維持良善的社會公共利益場所，這點在大部分的網路平台也都有類似相關規範可以參考（比如檢舉臉書使用者的不當言論，這則發言令人感到不適 等）。
@@6p231 Well... 但限制真的不會是最好的路，尤其是在這個權利組成的社會結構下。如同你說的，多數人會形成輿論壓力，但是因此去限制，只會讓這個世界更單調。
我也認同心靈抵抗力不是想增加就能做到的，但事實是這裡不是烏托邦，就算前述是事實，我們還是得努力的朝增加心靈抵抗力走，而不是回過頭去限制。
更高文明的社會，不應該是有更多的限制，而是在解除限制的同時，還能維持和平。這才是真正的開明社會。
要走到這步，除了個人心靈抵抗力的增加外，別無他法。任何外力的限制，都是揠苗助長。
@@6p231说的对。你抵抗住100个人的网络霸凌，人家雇1000人。你抵抗1000人。人家1000人骂你家小孩，毁掉你家小孩。幸亏现在社会还算讲点武德，骂你不转移到你家人。
Peterson教授説的真好。我自己就是有些完美主義，有時候就像那個提問的學生一樣，想要有個完美的方法去解決某些事情或者現狀，可是聽了教授説的，恍然大悟，原來是自己太天真太理想化，有時候現實裏并沒有這樣一個完美的解決方案，不管哪一個選擇都會有代價，所以就是當出現問題想要解決的時候不要鑽牛角尖，在幾個選擇都不完美的時候看你自己如何選擇，選擇一個你願意或能承受代價的方案。
当你觉得自己是完美的时候， 你可以往下看看， 然后再问为什么是大小不同😂
草-1
@@ericsurewell 鳥-1
@ 鳥都隨身攜帶的
我二十幾就知道在有限裡力求完美，但又過了十幾年才了解在有限裡必須跟有限妥協。群體比個體有力量，群體可以保護個體不受其他力量直接打擊，但個體必須放棄部分的個體來融入群體。而且當個體被群體排斥的時候，誰來拯救個體？這一直是討論大政府小政府和政府權與責的重要議題，只可惜在台灣大多人都忙著抗中保台，有真正思考過這些問題的人並不多。
我覺得中間有整理還不錯，因為有時候不是那麼瞭解脈絡背景的話，突然聽一個人這麼慷慨激昂的說了一大串會有點難進入情況x我也暫停跟倒回看了幾次😂
這次教授的話是真的很有智慧誒，管制那些尖銳的仇恨的聲音乍聽之下好像很理想，但輪到法律層面實施的話，由誰來制定、怎麼制定、標準如何、何謂仇恨、多少比例的人感到什麼程度的不適算仇恨等等，都是很難界定的。
謝謝你🥰
這些都是四五年前時在看的影片，重新再看一次真的有種回顧自己人生思考蛻變歷程的感覺，真親切XD
❤️
簡單講就是把言論自由暴露在陽光下，不讓他暗流湧動。
暗流湧動會造成更嚴重的極端與暴力，而在暴露的情況讓人類整個群體去過篩、調整。
人不用刻意設置法律來限制行為，因為人本身就有相對的制衡機制。
太對了！👍
事情就是：不是反对立法禁止仇恨言论，而是这种解决方案初衷虽好，但结果其实反而会使事情变得更糟。
通向地獄的路往往是由善意鋪成。
就像是網路上的禁字庫，從和諧->河蟹->HX(是這樣拚嗎?)，一個字總是永遠存在的。但維護成本跟消耗會變得越來越大，也就失去了原始的意義，只是更加造成溝通的不方便
這樣的方法有效的抑制仇恨言論
但卻無法真正解除危險
相反的
反而可能造成長期壓制下的逆反心理
導致仇恨言論演變成為仇恨行為
@@jimmywang4436 时代变了，现在自媒体时代，大面积投入覆盖仇恨言論视频会影响非常多的人。大多数人都会变得二元化。实际世界那有那么极端。
@@笨疯
我們要考慮到這些自媒體的受眾以及所帶來的影響
我們都知道這個世界並不真正美好
所以自媒體鋪天蓋地的投放仇恨言論或引導性的類仇恨言論時
我們能做什麼去減少人們即將遭受到的影響
這問題真的很值得思考，其實除了考慮到有買水軍現象之外，目前各平台都有所謂的"同溫層"推薦。
這樣反而造成那些群眾更巨大化和抱團。
所以，各平台的推薦依照每個人的習慣去推，這點各平台無法改善，因為他們要面對客戶。
成本外部化的生意最受業者歡迎。
想當初撥接開始就像個圓桌會議，結果現在的環境只是個泥沼。
这么复杂的问题说的这么清楚。这才是智慧。受教了。
有嘛！没解释任何问题，也只是辩解而已。西式 言论自由 本就存在悖论，压根就无法定义，或是好，或是坏的，判定。放大或限制言论自由，都会有很大的社会问题。
@@wgxsun 西式 言论自由 ?
@@wgxsun 有中式 言论自由 ?? 你來說看看?? 難道是只能說領導喜歡聽的自由??或是偶爾可以 小批評一下 變滿心歡喜 的自由??
@@熱浪滾滾 没什么问题，就是西方人给出的定义，只要不是数学方法形式化定义，一定都是偏颇的
那有说的清楚，无非讲了他自己的感觉而已，没给出数学解就是在做情绪煽动。像Jordan Peterson这样的人和白左的Woke没啥区别，你看他那么激情四扬的支持加沙种族屠杀就知道他是什么人了。
其實Peterson教授在第二段回應中說了一個很好的方案，面對蘊含惡意的言論，對抗它最有效的方式就是盡量讓更多的人能夠聽見那段言論。許多的惡意言論、刻意扭曲是非的言論之所以如此鋒利且讓人難以招架，完全仰賴該言論環境的不透明性，發言者知道自己的言論不會公諸於眾、不會受到更多人檢視，因此能肆意地採取飽含惡意與扭曲的論述。可是當這個發言環境變得越來越公開、越來越透明，發言者就必須思考自己的言論將同時對更多的聽眾負起責任，因此在發言者自己已然經歷過社會化的基礎下審慎思考言語措辭。
將惡意與扭曲的言論公開給更多人聽見，是對抗其惡意與扭曲本身最有效的方法，不過公開的成本可能就有大有小了。
可是我覺得還要考慮到人的從眾效應。某些言論聽多了，就會漸漸感覺是正常的。很多人都在網路上活動，他身後沒有足夠的社會網絡可以支持和展現「那些仇恨言論是被拒絕的」的這件事。他很可能會逐漸被這些「講話很大聲」的人（但只是少數人）改變想法。
@@Lunar_Crater 這就屬於民族的相對集體選擇或擾動了，考驗的是民族的整體韌性
這就要說到，世界上大多數政府（尤其是獨裁國家）普遍在施行愚民政策，人民沒有足夠的心智辨明是非，只會更好的讓當權者操弄，所以孩子的教育不能等
👍👍👍
我感觉恶心对中国的言论只有放大更放大，没见到你们这些相信群众智慧的人站出来反对啊
喬登P說的完全正確
讓仇恨的人說出仇恨
群體更能夠很快速的理解這個仇恨的程度、成因、規模
而能夠去進行反制
不限制的言論自由，反而有更掌控了仇恨言論的效果
这种话就是假设仇恨言论是一小撮。有可能是仇恨言论越来越被附和，成为主体言论
@@hdm4825 你也並沒有說錯！但你就沒聽懂喬登P的話
我理解你擔心的是在這個資訊爆炸的年代
是非常容易接觸到錯誤的觀念跟訊息的
稍不多加思考，就很容易被牽著走
-
但你要想，你要怎麼知道仇恨言論是一小撮還是一大群？
你直接禁言，等於你沒辦法掌握
好那現在禁言，那標準是誰來定義？
你說了算還我說了算？要訂到什麼程度？有但書嗎？
每個選擇都有代價
不是說不禁就沒有成本
就像你說的，仇恨言論被附和就是風險之一
但只要風險有「出現」，就可以立案討論立案管理
這是我支持不禁言最主要的原因
但對當事人造成的傷害怎麼辦，就因為這種傷害能作為警醒避免其他傷害發生就不用懲罰傷害嗎？
讓傷害的人傷害
群體更能夠很快速的理解這個傷害的程度、成因、規模
而能夠去進行反制
@@kw-zy6mb 常說法律是道德的底線
言論在現行的法律中其實已經不是全自由的了
辱罵誹謗威脅等都有所規範及罰則
而這些以外的實在很難去定義
如同我前面留言所說，你要怎麼規範？標準怎麼設？誰設？憑什麼設？怎麼罰？罰什麼？開罰後有用嗎？社會各族群的隔閡會因此降低還是加劇？是否帶動其他族群或不同權力階層的禁言訴求？
千百年來都是控制得了人嘴控制不了人心
唯有強壯自己的心，剩下的用力爭取罷了
@@lovefall520 辱罵誹謗威脅感覺上並不是限制言論自由~這些會有法律規範主要是保障作用~規範辱罵是為了保障當事人的自尊.規範誹謗是保障當事人的名聲.規範威脅是保障當事人的安全~這些東西都是社會安全規範的範圍~要負得起相應的社會責任才能讓人群社會接納你~不然言行舉止嚴重影響到他人.造成社會動盪這個社會撐不了多久的~
你有你的人權言論自由.他有他的人權身心名聲保障~兩個並不衝突
這位的同學叫Brian Wong，現在是香港大學哲學系助理教授
香港大學...言論不能太自由...我像好懂了
我不會去選他的課，虛空沒有敵人，沙漠接受駱駝的糞便，也接受商旅遺失的珠寶！
@@sbXi64ZhinaSB 其實在香港工作並不等於投共之類，更重要的原因是薪資。香港高等院校的助理教授的月薪約在7-8萬港幣，即約28-32萬新台幣，你可以去對照一下臺大正教授或者中研院特聘研究員的薪資。
另外，不要誤解他的提問是為左派發聲，他的提問並非游談無根，因為如JP一直強調，世界一定有hate speech，但劃分hate speech的界線其實很模糊，而落在法律層面時，也必然會變成損害言論自由的工具。但依然，很多時候，有些人會因為許多自己無法改變的原因而被外力噤聲（政治打壓之外），因此，這道問題最終的指向也是在於「如何保障弱勢的言論自由」。
最後，建議大家去看他在牛津大學辯論社的另一條影片，討論的議題是關於民粹領導者對社會有無實際影響，ua-cam.com/video/LEcOaqb9wB8/v-deo.htmlsi=sEqnZTfn3s2TYcud
他與西方主流學院派只管批評民粹主義者的觀點並不一樣，而更多是在於批評現時的官僚主義何以使民粹發酵的角度切入，頗具啓發性。
6:34 Jorden Peterson也說了，「你不能煽動暴力」。
他是香港人? 英國腔怎麼那麼重?
現在社會對爭議性話題的立場太過非黑即白，太容易製造出二元對立的情況，之後討論便變得偏激。
而事實上爭議議題之所以是爭議議題，往往是因為其形成之複雜，並非三言兩語就能解決。
教授最令我佩服他的地方是他能在這種充滿二元對立的環境下，仍能理性、有條理、謹慎地將自己的論點想法一一說出。沒有足夠修養、知識和智慧的人真的難以做到。
感謝你製作這條影片，真的學到不少。
感謝你的肯定❤️
感謝你製作這些影片,教人學會批判思考,這是人寶貴又隱藏的禮物~
非常謝謝你這麼說🥰
我記得有人說過所謂的自由就是侵犯他人的自由，所以才會有法律約束，法律並不是保障自由反而是限制自由能做到什麼。
最近的國會確實讓看到的社會大眾有理性的思考，而且會更加多元去看待事情的論點，今天來到這裡真的受益良多。
今天有機會接觸到“超級神队友“，真覺得挖到寶了，當下的許多爭議性議題在這裡有機會觸發自己更多的思考，梳理與沉澱，太謝謝啦
感謝你這麼說,開心🥰
Jordan 教授講得對！制定法律是個理想，但往往制訂出來的法律更會有利於有權力的人，別忘了法律是代議士制定的，而代議士本就是是權力/統治階級的一員！
👍👍👍
這是我今天在UA-cam 看到含金量最高的影片，感謝演算法跟頻道主的堅持經營
板主加油！！！很有意義的傳播觀念，在現在浮濫的社會裡，彌足珍貴
🥰🥰🥰一定加油
謝謝！
太太太太感謝你的支持，會善用這筆款項作為建立未來團隊的基金🙏😇
這裡討論的水準好高喔😂
很有收穫謝謝神隊友跟大家的分享❤
很高興你喜歡🥰
我覺得你解釋的很好，也相當程度地將兩方的想法做歸納，甚至在結尾能提出自己想法。
感謝你的分享，支持你繼續努力！
🥰🥰🥰
Jordan Peterson 第一段，從海耶克的通往奴役之路中，可以用具清晰的邏輯推演的經濟學角度解釋。 第二段對於集體智慧會優於個人偏誤的表徵，大概可以從雜訊那本書裡可以理解到，大多數的人通常可以通往正確的道路(但這點關於操弄與分化的理論應用大約是1980冷戰年代中蘇的研究並實踐，能否維持這麼良好的運作會有疑慮)。
關於17:54左右也可以從塔伯雷書中解釋的機率與風險分散中理解為何是這樣，當然海耶克也說過，但海耶克說的更精簡，有背景知識理解會更快。
集体智慧并不见得优于个人选择。集体的错误反而会导致翻天覆地的错误和生灵涂炭。
集体主义和理性构建是哈耶克一生之敌！
您是大師啊! 讚!😉
總結：
為了言論而放任的自由，不是為了更好的言論自由，而是為了不要使其變得更糟
因為我們沒辦法真正客觀定義言論，任何言論都有無數種可能會引起不同程度的爭議
所以是的，大家都很討厭政治正確，但沒辦法，就讓他們大聲一點，引起所有人的反感然後拒絕掉吧。
👍
這論點真的很棒，想清楚很重要。
我英文不夠好，辯論中加入講解，對我來說很有幫助~
🥰
對於過於敏感或心靈脆弱的人, 甚麼小事或小聲音都可以成為霸凌, 網路上聊天, 講話的人大部分都是比較偏這種人 不然就在現實社會講就好了, 很多在實體社會都不敢講只敢在網路上說話的人, 的話題 而我覺得網路剛好就有把這些人篩選出來的功能 因為望路上把很多面對面的元素, 影響力都阻絕掉 根本就不太用去限制網路的言論至於需不需要再去加保護就看現實事件發生的條件了
同意
事實上大多數的人們不會選擇正確的那條路，而會選擇讓我感覺爽的那條路
必須要讓反對的聲音可以呈現出來，這樣才能顯示出兩種聲音的差異跟正確性。所以只是限制某個聲音不能發聲，反而有可能因為不了解而變的盲從。
太對了👍
JP的回答是基於當前社會的現實狀提出的折衷答案。
這個答案不夠好，但已經是他判斷當前社會狀態下，認為較好的答案。
而即使是他提出的這個答案，也要寄希望於民眾的智慧等等其他條件下，讓大眾慢慢選擇判斷，才有望走向好的一面。
(JP在的回答，其考量的點與層次，要素及情況很多，不是單向假設與狹隘的預設立場，這點很厲害也很必要，一個方案的執行與變化總是漫長，經過許多角色與流程，有許多環節與要件都可以影響事件的走向。)
👍👍👍精闢
我也觉得发声的原因就是为了被理解，理解愤怒、仇恨背后的原因，才能找到更好的方式解决或减轻问题。只要不是行动伤害，言语冒犯我觉得还好。
👍
非常喜欢你的中间插话，按照自己的风格做自己的节目🌹
謝謝你的肯定❤️
謝謝您精心製作的影片!
謝謝肯定🥰
教授实在是太有建树了，感谢翻译推荐
🥰
論辯的過程，就是帶有風險的討論一件事情，但如果我們沒了可能冒犯別人的勇氣，何來的多元，人類的偉大或著說人類史上的奇蹟，又何嘗不是冒著風險的成果
說得真好👍
我倒是覺得應該要立法限制或要求強制揭示水軍現象,因為水軍是一種商業行為,理論上應該揭示資金來源
打廣告算不算一種水軍，認真問
@@hikit333aaa算，但我們知道廣告是誰發的，但有時候我們不知道水軍的背後是誰
言論自由 是讓人一步步進步 並且是所有人 當然也有自甘墮落 水軍如何定義？？ 做出更多限制 只是讓有權者更好利用權力規避限制 限制到的只是普通人 ！水軍是普通人 請水軍的 不是！這樣能理解嗎？
Follow the money, in most of time, it will work. 當然，也有那些野心者，NPO，發牢騷者，擾亂者，損人不利己者，但絕大部分是跟私人利益有關的！
@@hikit333aaa按照油管的规定，你打广告却不标明，那就是水军
这个视频真的很有启发性 谢谢你的解读❤
用法律限制仇恨言論反而會延伸更多仇恨，因為你無法去定義清楚完整的仇恨言論，反而有機會讓這樣的法律成為被特定人士利用去限制別人言論自由的武器
👍
Right on! A well done ending. This is an eye-opening, interesting topic. Thank you!👍
🥰
攤在陽光下，
就會明白何者是陰影 ?!
網路世界在演算法之下，會被分層集結形成"同溫層"。
所以，在網路世界中，需要更開闊更多族群去審視。
👍
感謝分享， 這幾次的影片給了我很多新的想法和觀念，謝謝
❤️❤️❤️
要感谢您的打断解释，不然其实没太看懂他们的意思😊
謝謝你這麼說開心🥰
感謝分享！很好的影片內容，只有一個小小缺點，能夠減少錯字的話會讓整個影片層次更高。
好的，感謝指正❤️
看了前面3分鐘，對於提問的人這個問題我就沒耐心了，真的很佩服J. Peterson 教授的耐心。怎麼可能用逞罰箝制的方式阻止別人的仇恨言論？況且誰來定義？仇恨言論破壞社區的和諧？是當事者覺得不和諧，還是整個社區大家都自動禁聲？
如果亞裔要打入西方社會，遭遇到困難，這不是很正常嗎？曾經看過一個紀錄片，一位嫁到日本的英國女性，因為喜愛京都，放棄自己原生家庭優渥的富裕日子，在京都打造理想的園藝庭院，歷經幾十年，也才被京都人接受她
難道這個英國女性要認為她的京都人鄰居都在霸凌她嗎？
這世界不是什麼都準備好好的讓你入住，這個世界確實就是要不斷地奮鬥與打破隔閡
👍👍👍
人覺得這位教授應該來台灣看看.....絕對會令他有耳目一新的感覺XD
青鳥和小baby一樣只聽得懂單詞，除了[民主/進步/歧視/LGBT/台灣加油/台灣NO1/XY=女]這類口號，結構性的概念全聽不懂。
教授到台灣可能會變成中共同路人
個人覺得他會罵髒話😅
就台灣的網絡環境來說已經不會耳目一新了。跟風，貼標籤，人生攻擊不計其數。
政治廚不是來跟你討論的，它們只是要強制你接受它們的想法，完全沒有一點要聆聽其他聲音的。
來看你嗎？
關「台灣」什麼事？
精彩的內容👍學習了！
不是天真否定或肯定單一論述，而是直面難題，透過不同面向挑戰和提煉。
❤️
管制言論自由聲量大的，會讓沉默的人群發出聲音嗎？並不。這就像有權力的人被鬥倒一樣，不會讓沒權力的人擁有權力，反而催生出普遍的寒蟬效應，達到以少數控制多數的目的，這點十年文革最能體現這樣的極端例子。
換言之，言論自由最怕的是只偏一方的自由，偏偏這一方往往是掌握在極少數手裡，當敵人消滅了，為王前驅的言論自由也同時消失。
言論自由才會多元，我不擔心人的言論越多會越一面倒，反而如你說的十年文革，越無言論自由越只有一種聲音，這點歷史已經證明給我們很多次了
我覺得神隊友的影片都挑得蠻不錯的。這集也是非常有深度。👍
謝謝你的肯定🥰
現在各種媒體信息繭房問題很嚴重，無法很好的讓不同觀點的言論自由發揮效用😢，人們彼此之間的理解差異在逐漸放大。
同意
感恩您，您的一個影片比我在大學上一整個學期的通識課還有用
謝謝你這麼說❤️🥰
Thank you for sharing for all your podcast, it's very interesting and intellegent subjects. I enjoyed all your video ... Keeping
up the good works !!
Thxs for your compliment! Really appreciate❤️❤️❤️
民主的本質就是天真的相信人民的群體智慧，相信國家有足夠韌性修復一切錯誤。
有時候結果很慘到幾代人都無法修復，例如德國選上希特勒，伊朗驅逐世俗王室政權重迎神權。
但是，專制更可怕，只能寄託上位者一念之間。而且一但出事，更難以扭轉。選到希特勒本身不是錯，而是希特勒上台後搞成專制
民主是對抗人類權力慾望最有效手端，至少有監督制衡機制（因國而異）所有極權體制只有一種發展，就是獨裁
@@nicholasbyrne9575極權是權力掌握於特定「人群」手中
例如：新加坡自建國以來都是一黨獨大
獨裁是權力掌握於特定「人」手中
例如：中國習近平
我認為閣下誤解了「民主」。我認為，背叛主權是叛國，背叛政權是民主。歐美國家就是定期或不定期，讓人人都有權去背叛政權。而且，民主並非追求正確、追求智慧或修正錯誤，民主只是追求「人民授權」。
另外，『德國選上希特勒』是錯誤的歷史說法。1933年希特勒只是被舉為德國總理，隨後至二戰終結，德國沒有舉行公平及正當的政治選舉。
謝謝你的分享，製作在華語圈少見不容易做的主題！
如果開頭音樂能小聲或換個風格，會更舒適（個人感受
好，因為你的建議，我來換音樂😀
所谓言论自由，并非仅仅是指公民有说出“祝你生日快乐”的自由，就我个人而言，当我高呼“伟大领袖万寿无疆”时，我也完全没有言论自由的主观体验。
当我们谈论言论自由时，其实我们在特指一些争议性言论和冲突性的意见，也就是说，我们谈论“言论自由”时，其实我们在谈论的是“争论的自由，表达冲突性的抵触意见的自由”。如果大家承认以上基本事实，那么逻辑就很清晰了，进行意见互相抵触的争论时，很在意被冒犯，就像一个参加自由搏击的人无法接受自己被殴打。
我个人觉得，左派的荒谬主要就体现在这里，他们非常热衷于争论，然后又特别脆弱。玻璃心的人却总要去挑战右派岩石般的质朴与顽强，然后玻璃心就碎了一地，然后我们就要忍受他们的凄厉哭号。
你这里是预设右派一定是质朴和顽强的，这个预设本来就有问题，如果事实如此，那又何来的颜色革命？
如果右派的言论是虚假的，通常这些声音更有煽动性，更易于传播，这样会导致社会本身产生极端的变化，从而影响社会本身的福祉，具体就可以看香港，你说香港的问题是资本裹挟地产导致分配不均还是共产党的高压统治？为什么没有就前者的讨论？
所以本身讨论绝对的言论自由，都会有很多前提，很多预设条件，不然绝对的自由，总会有群体的自由收到压迫
@@Kailiu323 抱歉，我只在逻辑理性的框架内讨论问题，对于您这种云山雾罩不知所云的武断言论无法理解。
@@Kailiu323 先不說你的例子錯漏百出，影片中提及了，假設群體的智慧比個人的智慧高的前題下，社會大眾會通過理智的分析某些人提出的爭議性問題，漸漸的，這個社會就會得出一個主流結論。
但是你的假設是相反的，在前設不同的立場下，討論根本不可能有結果。
你應該提出的問題是，群體和個人的智慧那一個較高
@@jeromeauyeung622 你要说漏洞百出，那你应该可以轻松说出漏洞在哪里吧？你要不说一下？
你这个假设你不觉得没意义吗？假设地球没有重力，然后我们讨论，讨论半天解决什么问题？就为了体现民主吗？问题就是你的假设本身和现实就完全不是同一件事，要么就是我太功利了，架设在现实问题上的假设看上去根本没有讨论的必要
@@漏网右派 这就是我觉得很诡异的事，社会议题讨论需要考虑很多前提，而你们这个讨论的前提和社会的架构完全不一致，武断也可能，但你们的假设非常无聊同样也是一种武断，武断地认为地球就是无重力的，然后在无重力的情况下讨论和地球本身有关系？
很正面开明 谢谢你❤
❤️
其實這個問題的本質就是典型左派政府和右派政府的思維方式。
左派認為民眾太笨，需要我聰明的政府來為你們指明方向；
右派認為民眾有足夠的智慧來自行調節處理一切事情，公權力插手反而往往會扭曲事情的正常發展。
扯遠一點的比喻，夏亞和阿姆羅，一個覺得人類沒救了必須靠外力強行打醒，一個認為人類的智慧終究會克服困難。
歷史事實，右派的方式造就了美國；而左派，共產黨
左派就是我把你當人看，要好好地教育你，造成了今天的DEI亂象
@@顏淑惠-o7v左派還真是高高在上呢
@@顏淑惠-o7v
右派是形成各個意見團體之間的辯論化，這還比較好
現在是衝突化居多
你這就是去脈絡化了，神話某個團體跟崇拜毛澤東是同一套價值觀，走這條路就只是在尋求下一個共產黨
事实就是民众作为一个群体本身就是愚蠢的，Gustave Le Bon的社会心理学已经有比较成熟的论述，他也解释了为何群体往往呈现出“盲目”、“冲动”、“狂热”、“轻信”的特点，而统治者又是如何利用群体的这些特点建立和巩固自身统治的。这里统治者不仅仅表示你们所说的“极权统治者”，也包括“民主社会”中的政客，不然就没有脱欧这样荒唐的事了
很喜欢看这样有深度的，能用头脑思考问题。
言论自由与限制它，我会延伸到略等同于民主与专制😢，教授和李光耀先生，还有我😂，都认为只有让大多数人都聪明(受好的教育)，言论自由或者民主才是最好的选择，否则的话，任何选择都有可能导致不可预知的结果。该如何选择呢？尤其对于一个国家制度来说，李光耀先生的选择目前看来起码没有说是失败，虽然有国家小，好管理的原因。
👍👍👍
當群眾能力不足或被洗腦過，他們便沒有能力做出該有的判斷～
那是刻意為之沒辦法躲
大多數人的集體意志就是最優解。
會覺得別人被洗腦，應該先檢討自己是否早已被洗腦成功。若沉陷於黑暗螺旋，只會陷於瘋狂。
同意，但言論自由才能更大程度防範被洗腦，因為不同聲音才能被聽見😇
😂很好… 就像现在中国 我持悲观态度… 至少得被殖民50年 才有可能把这群仇恨的粉红左派清洗干净，不然现在把权力交还给人民，大家必定再选一个共产党出来。全都被洗成复读机了
P教授講得好啱
堵不如疏，讓仇恨說出來，才有機會去撫平
將權利交與政府立法，並非最好方法
君不聞一法立，一弊生
👍
我覺得教授的論點必須建立在社會大眾有“獨立思考”的能力，而我覺得這個能力最重要的就是“教育”！而且是開放式的教育；否則如果是落後或封閉的環境下，大眾很容易被其他強勢言論壓制或牽著走，這樣的話還不如言論管制來的好
这种教育投入资金太高了，只要人口多就很难做到。
同意教育很重要，但法律決定了教育得限制性，如果立法限制言論自由，那麼就不會有開放式教育了，我認為😇
其實我們還是有家庭教育的，不過現在環境很多父母都因為要工作所以都把孩子交給老師教，所以這一輩的孩子等真的成父母了就算真的要教了，也難了
家庭教育重要的是言傳身教，我現在也很少看到有人能做的😢
關閉意見通道不會解決問題，只會悶燒問題。
但有一個問題就是，民主是有時限的。
愚蠢會將問題掩蓋，問題來不及解題，但後果卻已到來！
你這個點很棒，好比英國脫歐就是最好例子👍
后真相时代，异曲同工之妙
懶人包
當你訂定仇恨言論的規制的時候，一定是有力有話語權的強權者規定怎樣才是仇恨言論，反而限制了我們立法保護目的的弱者權力。
講“規範”這段就是在說，那麼誰來規範？誰來定義？
我覺得重要的是提升群眾自身對事物的思辨
當多數人能理性思辨時
那些仇恨言論發聲出來時，人們就會知道這是錯的，進而阻止，或是幫助他們離開那種思考方式。
蓋住限制這些發言，它不是不見，反而像顆未爆彈早晚會出事。
@@レモンソーダ-p9u这段视频 完美预言了近几年中国的风气变化， 如：爱国法…已经变成了穿和服就是不爱国了.现在阶段演进到:掌声不够热烈就不爱国的早期，接着就是草木皆兵的文革了…左派就是个乌托邦魔鬼，每当左派掌握话语权就会乌烟瘴气。
言論自由，應基於事實的基礎，而不是憑空想像或捏造的陳述，又或者是憑空臆測他人的想法。
臆測某種程度就是憑空，很少人臆測別人是先具備足夠事實收集，當然我認同你的意思，但很少人這麼為自己的臆測負責任，所以我是支持都有說的權利，但也要為後果負責（好比誹謗）😇
你的影片真的很棒，但麥克風能不能換個，耳朵有點難受😂
好慘，我一直被說到這點，我再看看到底是怎麼能更好😅
非常棒的影片，謝謝💪🏻💪🏻
🥰
我發現這個沉浸在學術殿堂的學生發言表達問題時，都會拐彎抹角、累贅包裝許多哲學或專用術語修辭，( 還得頻道主特別冒出來幫觀眾旁白說明 XD ) 這個學生等到他真正出了社會後就不會這個樣子了。 ( 但如果出社會多年後講話還是這樣，那問題可就嚴重了... )
因为这是直播 不是公开课 面对专业教授还要拽一堆日常用语才奇怪… 难道说出血热 要详细解释病症后才能交流吗 ，而且社会学的术语不难理解，配合语序和前后文，完全能理解
感謝分享，很優秀的素材。不過中間插入的解釋很差勁，多數時候（>70%）與原意有偏差，甚至有好幾處失之毫厘差之千里，最終已經近乎於和原本的意思相反。不過還是很感謝，能分享這麽優秀的内容。
謝謝你的寶貴意見但我也只能取一部分否則時間會太長❤️
這個標題也太讓人期待了❤
❤️
言論自由其實很簡單，人們可以隨時隨地講他們要講的。
任何限制都會被有心人利用來達到他們想要目的。
聽到有人亂講話的確會生氣會不舒服，但這就是你有言論自由必須付出的代價。
→「言論自由其實很簡單，人們可以隨時隨地講他們要講的。任何限制都會被有心人利用來達到他們想要目的。」
先了解「言論自由」是怎麼來的歷史，才能定義「言論自由」。
例如，會刪我的留言的基督徒，一定是屬於天主教，不可能是新教。
👍
其實問題還是在，這教授沒有回答道他也應該改變不了，就是水軍們用資訊落差去洗腦黑的說成白的，就算拉長時間可以證明當時他們是錯的。
但只要在關鍵結點洗腦造成不可逆轉的傷害就可以了。
所以我還是傾向要做一些處理，就算不直接限制言論也至少要有類似代理人法案等等。
這個問題不可能不存在，你就光看台灣，除非這些自私的深色人士全部死絕，讓人員來一次大清洗，否則我們不可能脫離這種沒意義的政黨惡鬥
教授應該是覺得要只保留最低限度的制約就好，因為你訂規則時不可能考量到所有的狀況，所以你把條件寫的越仔細，反而更容易被人發現說某個點是在規則之外，進而被有心人士利用
天地不仁，以万物为刍狗。社会和个体是理性和平等的吗。局部短期有没有最优解呀。或许教授的说法从沧海桑田视角看才能说得通吧。
有限度的限制OK 但我覺得更重要的是讓更多人有思辯能力
很喜歡這個心理學家的影片，喜歡可以多一些。
沒問題🥰
就像警察辦案，抓捕之餘還得思考犯案動機
追尋動機即是追尋本源，即是科學，難怪有一門學科叫作“社會科學”呢
這就是為何儘管很多人不喜歡特定顏色
仍然要保護大家發言權的原因
因為當社會只剩下一種聲音 一種立場的時候 那這時我們追求的民主就諷刺的成了一言堂
因此我們需要做的 就是投入夠多的時間 去教育大家具備理性思辨能力
👍👍👍
當一個事物規則是完美的 只有一個結果 就是災難！
🤔有點沒聽懂
@ 改述自一部好萊塢電影 威爾史密斯演的 機械公敵 裡面的受害人是個博士 當規則完美的時候 只會導向一個結果 就是革命 ；任何時代的革命在未來回頭看有概率是好事 但對當下那個時代大多數 就是災難！人生而不完美 真的完美了 那便是災難
言論自由本身不是問題但在保證言論自由的前面，我們需要保證表達不滿的自由以及保持距離的自由，讓受傷的人有權利說，你的言論傷害到我了，請跟我保持禮貌的距離就好
當然，言論自由包含表達拒絕聆聽以及可以譴責的自由😃
我看過Jordan Peterson分享關於人生目標的觀點，很不賴
但關於"言論自由"這件事，我認為他講的"太空泛"
古人的智慧告訴我們"曾參殺人"，"流言可畏"
這說明了"言語的力量"是很大的
站在個人的立場，我們當然會覺得想說甚麼就說甚麼，很自由很好
但是站在治理國家的立場，我們應該理解 "社會的穩定性和言論自由" 其實是難以兼得的
尤其在網路時代，極端言論和謠言都容易被傳播，被放大
導致謠言滿天飛，是非黑白難分
或是有些政客故意只說出"部分的真相"
這會導致老百姓變成"瞎子摸象"
假設 "真相是一隻大象"
但政客為了勝選
往往會故意只說出"部分的事實" (只給你看大象的鼻子)
進而誤導老百姓以為 "真相是蛇"
最後導致 民主社會"信者恆信，不信者恆不信"
雖然民主社會的媒體不是由國家控制
但媒體各有政治立場，只會講支持者喜歡聽的事情，最後導致社會分裂
因此，我們應該"面對過度的言論自由，會造成社會極度混亂'的事實
我們必須理解 "適度的限縮言論自由" ，對於國家的長治久安來說，是一種"必要之惡"
這就是自由主義者常犯的錯誤，他們常認為自由放任一切，自然會演化出解決之道，確實會有解決之道，但不一定或符合社會的需求，甚至有可能會帶來負面的影響。
流言可畏沒錯，但如果限制言論那麼恐怕流言若被主政者利用將更無法有其他聲音制衡，因為流言並不都從民間出來😇
@@godsteammate 自由沒有絕對，限制總是存在，只是程度上的問題，所以應該討論的不是限不限制言論自由，而是限制到什麼甚麼程度能同時保證權利發展與社會穩定。
言論自由其實就是一個人如何向別人表達他是怎樣的一個人,不是他說的內容,而是內容如何表達
英國議員在國會講述個人要如何不被他人冒犯, 每個人都有言論自在基於法律的保障, 而你不想被被他人冒犯, 那就去當個隱士遠離人群, 因為就連國王也不能避免被他人言語冒犯.
培養自我判斷能力與自省批判自我的能力,才能符合神的旨意.
很高興能參與神隊友的行列.
🙏😇開心
所謂製造仇恨都是詭辯，根本就是假借道德高地消滅與自己立場不同人士的言論自由，
非常有可能，大多數我也認為是這種情況👍
很棒的问答，继续努力。谢谢
5:05 这个眼镜兄的口音和用词我真的听得很辛苦，😅
感謝分享！我還是沒有很懂他是如何解釋“階級差異帶來所謂話語權的高低問題”？因為這個問題會導致理想跟現實的差異，在資訊發達的現代依然存在資訊不對等的情形，又要如何保證社會大眾或多數群體能夠明智判斷？絕對言論自由所帶來的傷害與負面影響又該如何處理？
明智判斷的前提是要能夠讓所有表達的聲音都能被聽見對吧？那麼基於這一個實現的本質就是要有夠足夠的言論自由
混淆視聽,在自由社會上,總有事情是你不想和某些人去溝通的,但總有些人在這事情上,你仍想和他溝通的,但限制了言論自由,那麼這些事情,則是不可和任何人溝通了.
一开始这个言论自由问题乍一听很有道理，但其实缺失了主导权优势的问题。也就是这种“自由”对于优势一方是有利的。如果你很难理解，那么可以带入巴以冲突中对于自卫权的解释就好了。
言論自由本來就無法完全公平，但立法限制更是往主導權一方流動啊，難道立法者不是主導者？😇
他的解決方案和我腦裡的其實一樣。其實就是需要「更好的人類」。這些「人類」需要能夠靠自主的意識來分辨什麼是蠢的，什麼是錯的。但是這點恰恰不能用規則規定，正如豬不跑出豬圈不是因為牠們有自主意識。所以怎麼讓整個人類社會進步變成了很重要的議題。而近代嘛。。。我只能說網絡太方便了，大多數發言的人基本都沒有經過思考就發言了，是完完全全的退步
我是對網路看法沒有那麼悲觀啦，就好像我們頻道很多的留言其實反而稍微看一看都會很快增加自己的理性思辨能力😁
思辨能力很強邏輯清晰構築論述和套用實例說明 話說他是不是在近五百句談話中加了摸戒指的動作 🤣🤣🤣
🤣🤣🤣
04:15 沒有言語暴力這種東西，以前就聽另一個辯論家說過，言語是言語，暴力是暴力，言語暴力像是在說熱的冰水，鹹的黑糖
而寒蟬效應通常也是在指，因有生命危險才不敢言論。而發問者描述的情況，只是因為對方氣勢強就不敢回嘴，要知道寒蟬最輕也是會害怕失去工作。因為對方大聲一點就不敢講了，那你缺的是勇氣，舞台就在那裡，機會平等，規則大家一樣，想爭取權利，站上去挑戰只是基本門檻，若是你自己沒骨氣，別人的同情也不是無限的，憑什麼要別人為你讓路，不敢爭就別爭了。
需要的勇氣不同，那還是平等？
土生土長黃種人，站在一個充滿白人的地方發表意見與站在一群黃種人中發表意見，你覺得這勇氣該怎麼衡量？
答案是無法衡量。我無法判斷這個黃種人的特質，也許他跟我一樣「沒有勇氣、沒有信心」，即便自己處在多好的環境也很難發表言論；也許他的膽子大到能跑到ISIS談人權，所以在哪邊根本就沒有差。
這樣的說法更多的偏向辯論技巧吧？語言是語言，暴力是暴力沒錯，但語言和暴力並沒有相對的關係，怎麼會用熱的冰水，鹹的糖這種相對的例證去對應呢？這樣當然會讓語言暴力看起來很滑稽，事實上語言暴力確實存在，不然為何會有公然侮辱或誹謗罪這樣法條存在？
沒有言語暴力 只有吵架 辱罵 嘲諷 言語暴力就是政確得言詞
@@Jay70417 你已經說出答案了，言語是誹謗罪，但暴力是傷害罪，很明顯不同
所以言語是言語，暴力是暴力，如果覺得言語過激，可以用嘲諷、侮辱
美言一句三冬暖，惡語傷人六月寒. 語言可以醫治也可以傷害, 用言語傷害別人這就是言語暴力. 清楚了嗎?
受益匪淺，感覺很棒，感謝~~
開心❤️
实际上关于言论自由定义的范围一直以来都在扩大，回到美国宪法第一修正案或者英国的权利法案，都是在讲政府或者国王不得限制公民个人的言论自由，也就是个人对掌权者有言论自由。而现在很多人（无论左右）混淆了言论自由的概念，以为公民个体对公民个体也有无限的言论自由，这显然是错误的。
“政府或者国王不得限制公民个人的言论自由”--就文本意义而言，这句陈述中的“言论自由”并非专指关于国王和政府的言论不得被限制，而是指任何言论都不得被政府和国王限制，公民对国王的言论，公民对贵族的言论，公民对公民的言论，都不得被政府和国王限制。
@@漏网右派 美国宪法第一修正案之后以及一些判例和言论自由特例，讲的很清楚，就是民众喷政府完全可以，然而实际操作里并不是这样的，美国英国的许多荒唐事就不说了。王志安去台湾的时候上节目模仿被拉到选举中的残疾人，结果被罚五年不能入台，可在这期节目第一开始的时候，主持人明确说了支那来揶揄王志安，且有个环节叫支言支语，王志安笑笑就过去了，谁知道最后结果只有他被罚，主持人和助理主持人屁事没有，这又回到了政府是利维坦是天然的恶魔这个概念上了。
不會啊，侮辱或誹謗都是受法律規範的言論，言論自由是不禁止你說，但你仍要為說出來的法律責任負責，差別在此
@@漏网右派 除了言论自由特例之外，理论上民众对政府享有无限自由，但是实际操作并不一定，比如王志安禁止去台湾的事，我看过完整节目，里面主持人说了不少次支那和支言支语，结果只有王志安说拉残障人士助选被罚，这件事就挺可笑的。
你的影片真的很棒
太感謝🥰
外國留學生都愛玩這套，利用積極出鋒頭來取得更進一步接近權力上層，臺灣也有一個黑熊就是用這種方法在政治圈打滾，而認真來說，這是否也算一種霸凌，扼殺別人表現的機會，所以教授原本只想簡單講給他吐槽😂😂😂
很喜歡你的影片 但我每次看的時候真的都被影響到
有個小小的建議
希望沒有冒犯到你
希望你可以調整你的轉場影片 不管是設計 或是那個過於大聲 而且很尖銳而且不太悅耳的配樂
嗯嗯好的，一定改進這點🙏
其实我觉得这个同学虽然讲话方式有点呱噪但是问得挺好的，到最后甚至让peterson说出了“我们需要希望”这种理想化的语句。会仇恨言论的人是暴力化且不识反省的，而反省的人很多是非暴力化偏向于沉默的，我想应该把这个纳入考量，而不是一味觉得只要全部抒发出来就可以自我秩序化。
我認為抒發也行，底線就是不能用你的言論去恐嚇或威脅其他人的言論
你有看完整就會了解提出管制的人不會解決問題，只是制造更大的問題，例如 Facebook 就隨意把某些不知道何來的審查員當成法官，任意地把人禁言三十天甚至永久關閉你的帳戶，連上訴的方法也沒有。
要接受世界是不完美，否則就是自製地獄。
公道自在人心，所以言論不可以被限制，因為限制的話，連公道也無法被表達出來。即使法律也不能判斷最正確的對。
說得沒錯❤️
龍蝦教授真的超帥，但是他好像被美國目前dei 的風氣整得很慘，希望川普上任後可以回到以往的美國，一個可以用常識解釋的社會
倒沒有，他是被自己國家加拿大整，所以他已經到美國定居了，因為加拿大更左
he is my hero,,, 思路邏輯清晰，觀點深入，而廣大。。。人我們現代人難得的一個 寳。另一位就是剛過世的科學家 斯蒂芬·霍金博士
👍
教授说的真好，真正了解现实社会的运行
👍
左派的自由=我可以為所欲為、我可以違法，你不能
我的想法，很個人啊！要討論的話，那得把自身抽出討論的議題，以第三者而不是當事人的角度來討論，這樣冒犯會少ㄧ點～
可以考虑同时有中文和英文字幕吗。 这样可以更好的学英文。
想學英文去上英文課
@@hkpfalldie 哇 你真是世界上最nice的人
儘量😅
@@godsteammate 十分感谢🙏