Блин, вы будете теми, ради кого я зааеду патреон и подпишусь там. Великолепный подкаст, пропитанный духом разрушения сакральности человека биологического и смерти антропоцентризма. Нет бесконечности, нет бога, нет абсолюта, нет необходимости, есть только конечность и относительность. Все мы машины и грядет слияние техносферы и биосферы (Когда слушал подкаст прям прослеживал линию Ника Ланда), но это слияние не будет концом или началом истории. Это будет лишь продолжением существования машин
Кто такой Жак Лакан: ua-cam.com/video/n1Eq302nweM/v-deo.html Философия, кризисы и VR: ua-cam.com/video/bpqf9UfahCY/v-deo.html 0:00 Про книгу Жижека «Гегель в подключенном мозге» 0:51 Концепции будущего, которые критикует Жижек 1:41 Довод Жижека против цифровой слежки: фиксация фактов против фиксации внутренних состояний 4:12 Поводы для опасений алгоритмов исходя из особенностей человеческие природы 6:18 Технологии, которые знают о нас больше, чем мы сами 8:23 У алгоритма нет абсолютного знания, но он хорошо предугадывает 9:20 Процент предсказания не должен быть особенно большим, чтобы быть существенным 9:48 «С вероятностью в 70% кто-то знает, где я буду находится через 24 часа» 10:26 Алгоритм как пролетарий и идеальный объект для эксплуатации 11:26 Профессионал умеет объяснять решение, а алгоритм - нет 14:11 Доступ к внутренним психическим состояниям переоценён 15:29 Внутренним миром обычно называют рассказы, которые создаёт субъект о том, что он делает и переживает 16:36 Что стоит называть внутренним миром с точки зрения психоанализа Лакана? Почему внешний наблюдатель может заметить его лучше, чем мы сами? 19:45 Про истину, имеющую структуру вымысла 20:38 Второй тезиса Жижека: «Трансгуманизм и футорология имеют черты теологического дискурса» 21:33 Про большого Другого 22:12 Футурология и трансгуманизм как культурная паранойя 24:14 Про дефективную связность пароноидального мира 25:48 Крионика как пример трансгуманистической параноидальности 27:23 Крионика как переиначенная идея чистилища 27:41 Логическая ловушка, в которую попадают целые культуры 28:50 Божественность учёного будущего, как проблема второго, идущего перед первым 29:41 «Мы живём в языке»: доказательство Бога от Аквинского, Апокалипсис, линейное время 31:30 Третий тезис Жижека: «Сингулярность - это мечта о новом субъекте, у которого не будет зазора между внутренним миром и его поведением» 32:45 Субъект в психоанализе и пример Маяковского 34:40 Про асоциальность фантазма 35:38 Про то, кто такой перверт у Лакана 36:35 Сокрытость желания делает их желанными для не-первертов 37:01 Мечта об абсолютной открытости 38:02 Про свои и чужие странности 39:22 Четвертый довод Жижека о виртуальности бессознательного 41:11 Проблема коллективных идиллий 42:26 Равенство как проблематичное условие построения коллективных идиллий 44:11 Про счастье племени Нуба 45:18 Разница научного и лакановского бессознательного 46:40 Про сопротивление бессознательного 47:33 Поведения в интернете как пример сопротивления излишней открытости социальной среды 48:51 Пятый довод Жижека о появлении нового вида власти 50:20 Концепция хикикомори будущего 50:35 Критика власти сети со стороны Мануэля Кастельса 51:50 Стал ли 21-й век веком Гегеля?
Сделайте подкаст про современных философов, 00х, 10х, 20х гг 21 в. Очень интересно, какие в философии новые имена. Интересно, кто-то что-то новое придумал... Например, в 60х был Бодрийяр, он увидел новое и написал "Систему вещей" и "К критике... знака". Неужели сейчас нет философов, которые видят то, что другие не видят? Неужели сейчас нет философов, которые смотрят на современность и видят не то, что остальные, могут проникнуть вглубь того, что происходит? Если вы не можете сделать полноценный обзор одного конкретно философа, то сделайте подкаст с перечислением имен и того, почему каждый из них заслуживает внимания.
Не забывай, что вместимость твоего мозга конечна. Там, где сидит какая-нибудь история бабочки, нашлось бы, может быть, место для мыслей мудрецов, которые могли бы вдохновить тебя.
А я отключил таргетинг в гугле и теперь реклама у меня в Ютубе зависит от смотримого контента: например, сейчас во время "Давай поженимся" с Моргенпупсом ютуб показал рекламу женских прокладок.
Спасибо, интересный подкаст, хотя жаль, что на суд публике, которая не готова расставаться со своими шекелями, отдается так мало, чувствуется, что еще очень много чего можно было бы по теме сказать. И тем не менее было круто
Алгоритмы, соцсети - они же не определяют нас, не узнают нас как таковых, они всего лишь узнают наши потребительское поведение. Еще до всяких соцсетей и интернетов маркетологи составляли портрет потребителя и довольно точно нашей потребительского поведения. Например представители среднего класса мечтают о машине квартире. Представители какой профессии покупает кто-т.о Так что о собственно наш нашей сущности соцсети никогда ничего не узнает доподлинного. Они могут знать только предпочтения потребителей о которых может легко узнать любой человек, который посмотрит что мы покупаем, либо продавец в Пятёрочке, который часто нас имеется он понимает что он покупаем вегетарианство или нет употребляем алкоголь или нет, есть ли у нас ребёнок или нет всё это очевидно и ничего не говорит о нашей сущности...
а может быть нет нас как таковых, а мы состоим в том числе из нашего потребительского поведения. Для наступления негативных эффектов такого знания может быть вполне достаточно 😰😰😰
Сейчас я придерживаюсь эволюционных взглядов на человечество, человека и сознание, и, слушая вас, поймал себя на мысли, что эти разговоры о подсознании звучат ровно как мифы и легенды аборигенов Тасмании, как какие-то пришёптывания, заговоры и танцы с бубнами на фоне достижений современных нейронаук. Типа Лакан, Жижек и иже с ними, как шаманы, вещают об известном только им чёрном ящике под названием Подсознание, а все остальные должны верить им... Извините за 🙂
Никто о подсознании не говорит из приведённых вами людей. Вы может быть что-то другое слушали и напутали. У них есть термин "бессознательное" и, как было сказано в подкасте, его можно перевести на более натуралистический язык как "скрытые глубинные мотивы". В контексте разговора - это скорее вообще технический термин, т.к. мы по большей части находимся в рамках теоретической аргументации
Интересно, каким образом для вас методологически осуществляется вот это "придерживание эволюционных взглядов"? Вы сам являетесь ученым-биологом, нейрофизиологом(и т.п.) и находитесь внутри научного дискурса, ставя эксперименты и получая внутри-научные результаты? А ежели нет, то такое ощущение, словно вы тоже танцуете у чуть более обширного и культурно одобряемого сциентистского костра, музыка вокруг которого кажется вам более симпатичной? Имплицитно вы ставите "современную науку" выше всех этих выдумок интеллектуалов. Однако поставить её в такое положение нельзя, находясь внутри науки. И вообще, то, что является наукой, а что ею не является - это не вопрос науки, это философский вопрос. Более того, рискну предположить, что ваша методология работы с различными теориями: от современных биологических до психоаналитических состоит в том, что (немножко загрублю) вы просто сидя за экраном компьютера читаете текст и сверяете его с тем, что вы считаете наукой. Читаете и думаете - о, это наука. Или наоборот - боже, очередная богомерзость, ненаучно, сброд! Выходит, что методологически ваш подход состоит как раз таки в вере в то, что что-то там научно, а что-то - не научно, в той самой вере, привлечение которой необходимо, по-вашему, для того, чтобы заниматься психоанализом.
Кстати то, насколько психоанализ(особенно в нашей, русскоязычной культуре) тяготеет к мифотворчеству вокруг и около него как раз говорит о том, насколько среднему носителю культуры он чужд и насколько обыватель в нем некомпетентен. Не хочу вас обидеть, но вы просто на своем же примере это показываете, приводя(я не знаю, может быть намеренно?) прямо таки каноническую метафору "подсознания"(бессознательного, надо понимать) как черного ящика, которая изобличает вас как человека, скорее всего не державшего ни одной книги Лакана или Фрейда в руках. И да не повернется язык обвинить меня в клевете, ибо если бы вы читали, вы бы никогда не сказали, что бессознательное есть черный ящик, ибо оно прорывается практически во всём, чего бы только не касался субъект, оно не сокрыто непроницаемой стеной, а с точностью до наоборот. Одно лишь мешает - что к нему нет прямого доступа.
![Делёз, Лакан и ресентимент | В гостях Иван Белоногов [S01:E01]](http://i.ytimg.com/vi/j0jD_stxxmQ/mqdefault.jpg)
![Делёз, Лакан и ресентимент | В гостях Иван Белоногов [S01:E01]](/img/tr.png)
![Бодрийяр и система вещей [S01:E17]](http://i.ytimg.com/vi/qjXbU3PV67E/mqdefault.jpg)
![Делёз, шизоанализ и акселерационизм | В гостях Иван Белоногов [S01:E12]](http://i.ytimg.com/vi/SAj_9n-ZRC0/mqdefault.jpg)
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
![Кто такой Славой Жижек? | В гостях Вадим Квачев [S01:E31]](/img/n.gif)
Оооо супер-тема! Спасибо за информацию)
Блин, вы будете теми, ради кого я зааеду патреон и подпишусь там. Великолепный подкаст, пропитанный духом разрушения сакральности человека биологического и смерти антропоцентризма. Нет бесконечности, нет бога, нет абсолюта, нет необходимости, есть только конечность и относительность. Все мы машины и грядет слияние техносферы и биосферы (Когда слушал подкаст прям прослеживал линию Ника Ланда), но это слияние не будет концом или началом истории. Это будет лишь продолжением существования машин
Shkololo detected.
eeat ze bug.
Комментарий для продвижения из четырех и более слов - на месте.
Помощь в продвижении раз-раз-раз. Вперед.
Кто такой Жак Лакан: ua-cam.com/video/n1Eq302nweM/v-deo.html
Философия, кризисы и VR: ua-cam.com/video/bpqf9UfahCY/v-deo.html
0:00 Про книгу Жижека «Гегель в подключенном мозге»
0:51 Концепции будущего, которые критикует Жижек
1:41 Довод Жижека против цифровой слежки: фиксация фактов против фиксации внутренних состояний
4:12 Поводы для опасений алгоритмов исходя из особенностей человеческие природы
6:18 Технологии, которые знают о нас больше, чем мы сами
8:23 У алгоритма нет абсолютного знания, но он хорошо предугадывает
9:20 Процент предсказания не должен быть особенно большим, чтобы быть существенным
9:48 «С вероятностью в 70% кто-то знает, где я буду находится через 24 часа»
10:26 Алгоритм как пролетарий и идеальный объект для эксплуатации
11:26 Профессионал умеет объяснять решение, а алгоритм - нет
14:11 Доступ к внутренним психическим состояниям переоценён
15:29 Внутренним миром обычно называют рассказы, которые создаёт субъект о том, что он делает и переживает
16:36 Что стоит называть внутренним миром с точки зрения психоанализа Лакана? Почему внешний наблюдатель может заметить его лучше, чем мы сами?
19:45 Про истину, имеющую структуру вымысла
20:38 Второй тезиса Жижека: «Трансгуманизм и футорология имеют черты теологического дискурса»
21:33 Про большого Другого
22:12 Футурология и трансгуманизм как культурная паранойя
24:14 Про дефективную связность пароноидального мира
25:48 Крионика как пример трансгуманистической параноидальности
27:23 Крионика как переиначенная идея чистилища
27:41 Логическая ловушка, в которую попадают целые культуры
28:50 Божественность учёного будущего, как проблема второго, идущего перед первым
29:41 «Мы живём в языке»: доказательство Бога от Аквинского, Апокалипсис, линейное время
31:30 Третий тезис Жижека: «Сингулярность - это мечта о новом субъекте, у которого не будет зазора между внутренним миром и его поведением»
32:45 Субъект в психоанализе и пример Маяковского
34:40 Про асоциальность фантазма
35:38 Про то, кто такой перверт у Лакана
36:35 Сокрытость желания делает их желанными для не-первертов
37:01 Мечта об абсолютной открытости
38:02 Про свои и чужие странности
39:22 Четвертый довод Жижека о виртуальности бессознательного
41:11 Проблема коллективных идиллий
42:26 Равенство как проблематичное условие построения коллективных идиллий
44:11 Про счастье племени Нуба
45:18 Разница научного и лакановского бессознательного
46:40 Про сопротивление бессознательного
47:33 Поведения в интернете как пример сопротивления излишней открытости социальной среды
48:51 Пятый довод Жижека о появлении нового вида власти
50:20 Концепция хикикомори будущего
50:35 Критика власти сети со стороны Мануэля Кастельса
51:50 Стал ли 21-й век веком Гегеля?
Спасибо за Вашу работу, потрясный подкаст.
Сделайте подкаст про современных философов, 00х, 10х, 20х гг 21 в.
Очень интересно, какие в философии новые имена.
Интересно, кто-то что-то новое придумал...
Например, в 60х был Бодрийяр, он увидел новое и написал "Систему вещей" и "К критике... знака".
Неужели сейчас нет философов, которые видят то, что другие не видят?
Неужели сейчас нет философов, которые смотрят на современность и видят не то, что остальные, могут проникнуть вглубь того, что происходит?
Если вы не можете сделать полноценный обзор одного конкретно философа, то сделайте подкаст с перечислением имен и того, почему каждый из них заслуживает внимания.
Спасибо
Третий раз слушаю ,верю в сингулярное но только в Делезианское .))
мужики как всегда топ
Жижек пример типичной консервы по Ланду.
Один из лучших выпусков.
Подскажите какие-нибудь книги по поводу тейка "мы живём в языке" кроме Людвига Витгенштейна
Не забывай, что вместимость твоего мозга конечна.
Там, где сидит какая-нибудь история бабочки, нашлось бы, может быть, место для мыслей мудрецов, которые могли бы вдохновить тебя.
Вместимость мозга, бесконечность 😇
В чего начать изучать Жижека? Только можно конкретно без шуточек
А я отключил таргетинг в гугле и теперь реклама у меня в Ютубе зависит от смотримого контента: например, сейчас во время "Давай поженимся" с Моргенпупсом ютуб показал рекламу женских прокладок.
Спасибо, интересный подкаст, хотя жаль, что на суд публике, которая не готова расставаться со своими шекелями, отдается так мало, чувствуется, что еще очень много чего можно было бы по теме сказать. И тем не менее было круто
В прошлом году Серж Степанищев (философ) тоже записал прекрасную лекцию с разбором книги
ua-cam.com/video/VKrjwp1VCZw/v-deo.html
Бойтесь, да, ваша индивидуальность под угрозой технологии, но этого, к сожалению, не избежать.
Алгоритмы, соцсети - они же не определяют нас, не узнают нас как таковых, они всего лишь узнают наши потребительское поведение. Еще до всяких соцсетей и интернетов маркетологи составляли портрет потребителя и довольно точно нашей потребительского поведения. Например представители среднего класса мечтают о машине квартире. Представители какой профессии покупает кто-т.о Так что о собственно наш нашей сущности соцсети никогда ничего не узнает доподлинного. Они могут знать только предпочтения потребителей о которых может легко узнать любой человек, который посмотрит что мы покупаем, либо продавец в Пятёрочке, который часто нас имеется он понимает что он покупаем вегетарианство или нет употребляем алкоголь или нет, есть ли у нас ребёнок или нет всё это очевидно и ничего не говорит о нашей сущности...
а может быть нет нас как таковых, а мы состоим в том числе из нашего потребительского поведения. Для наступления негативных эффектов такого знания может быть вполне достаточно 😰😰😰
Сейчас я придерживаюсь эволюционных взглядов на человечество, человека и сознание, и, слушая вас, поймал себя на мысли, что эти разговоры о подсознании звучат ровно как мифы и легенды аборигенов Тасмании, как какие-то пришёптывания, заговоры и танцы с бубнами на фоне достижений современных нейронаук. Типа Лакан, Жижек и иже с ними, как шаманы, вещают об известном только им чёрном ящике под названием Подсознание, а все остальные должны верить им... Извините за 🙂
Никто о подсознании не говорит из приведённых вами людей. Вы может быть что-то другое слушали и напутали. У них есть термин "бессознательное" и, как было сказано в подкасте, его можно перевести на более натуралистический язык как "скрытые глубинные мотивы". В контексте разговора - это скорее вообще технический термин, т.к. мы по большей части находимся в рамках теоретической аргументации
Интересно, каким образом для вас методологически осуществляется вот это "придерживание эволюционных взглядов"? Вы сам являетесь ученым-биологом, нейрофизиологом(и т.п.) и находитесь внутри научного дискурса, ставя эксперименты и получая внутри-научные результаты?
А ежели нет, то такое ощущение, словно вы тоже танцуете у чуть более обширного и культурно одобряемого сциентистского костра, музыка вокруг которого кажется вам более симпатичной?
Имплицитно вы ставите "современную науку" выше всех этих выдумок интеллектуалов. Однако поставить её в такое положение нельзя, находясь внутри науки. И вообще, то, что является наукой, а что ею не является - это не вопрос науки, это философский вопрос.
Более того, рискну предположить, что ваша методология работы с различными теориями: от современных биологических до психоаналитических состоит в том, что (немножко загрублю) вы просто сидя за экраном компьютера читаете текст и сверяете его с тем, что вы считаете наукой. Читаете и думаете - о, это наука. Или наоборот - боже, очередная богомерзость, ненаучно, сброд!
Выходит, что методологически ваш подход состоит как раз таки в вере в то, что что-то там научно, а что-то - не научно, в той самой вере, привлечение которой необходимо, по-вашему, для того, чтобы заниматься психоанализом.
Кстати то, насколько психоанализ(особенно в нашей, русскоязычной культуре) тяготеет к мифотворчеству вокруг и около него как раз говорит о том, насколько среднему носителю культуры он чужд и насколько обыватель в нем некомпетентен.
Не хочу вас обидеть, но вы просто на своем же примере это показываете, приводя(я не знаю, может быть намеренно?) прямо таки каноническую метафору "подсознания"(бессознательного, надо понимать) как черного ящика, которая изобличает вас как человека, скорее всего не державшего ни одной книги Лакана или Фрейда в руках. И да не повернется язык обвинить меня в клевете, ибо если бы вы читали, вы бы никогда не сказали, что бессознательное есть черный ящик, ибо оно прорывается практически во всём, чего бы только не касался субъект, оно не сокрыто непроницаемой стеной, а с точностью до наоборот. Одно лишь мешает - что к нему нет прямого доступа.
Комментарий для продвижения из четырех и более слов - на месте.